Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/879/index.html

Scontro tra schede video di fascia media,dal costo entro i 100€: ATI resta fedele all'architettura DirectX 8.1 con le schede Radeon 9000, 9100 e 9200 mentre nVidia propone supporto DirectX 9 anche per la propria soluzione base GeForce FX 5200

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Si,si può giocare con queste schede a patto di avere un sisteam potente come quello della prova.Ma chi si può permettere un 3Ghz non spende 100 euro per queste vga,ergo le schede di questa fascia sono appannaggio di soggetti con budget ridotto e magari con pc di 1-1,5 Ghz e i frames i questi casi saranno insufficienti.

wow, ho visto molto bene la 9000pro...

3 schede Ati ocntro 1 nvidia... sarebbe stato bello mettere in prova anche la GF4 mx440 e GF4 MX440se

X Radeonator

Tieni conto che uno che si può permettere un sistema del genere, se è furbo non butta i soldi x una 9800PRO..
Per sfruttare al massimo una scheda del genere servono sistemi molto più potenti di quelli in circolazione.. con il mio PC nuovo sfrutto finalmente tutta la mia 8500 e ti assicuro che i giochi attuali (e anche i prossimi sono sicuro) non richiedono 300 - 500 euro di scheda video..

Che fine ha fatto Aquamark?

bella la nvidia (anche se ultimamente come marchio mi sta un po' deludendo) anche perchè è riuscita a tenere un dissi passivo, ottimo per chi ha un pc compatto.

x Radeonator:
forse non sai che oggi un Athlon xp 2600+ costa circa sui 120-130 euro e sicuramente un processore cosi' la sfrutta bene una Radeon 9x00 senza troppe differenze con il P4-3,06 Ghz.

Poi è anche vero che magari uno prende un pc potente per fare altro che giocare (tipo per applicazioni cad, audio-video, ecc) ed ogni tanto però vuole togliersi lo sfizio di fare una partitella, magari anche non con titoli recentissimi. Quindi ben vengano schede entry-level! Io con un 1700+@2600+ sto benissimo con una Radeon 7500, anche se sicuramente ormai è una scheda vecchia.. Ma per quello che ci faccio è ancora più che sufficiente. Byez a tutti! (ah, comunque non ho mai speso più di 150 euro per una scheda video!).

Appuntino per Corsini:
con i driver Ati siete sempre una versione indietro, mentre con quelli nvidia sempre al passo coi tempi.
Non vi accuso di non essere imparziali e so che i 3.6 rispetto ai 3.5 non cambiano di molto, solo una precisazione

Un xp 2600+ sfrutta bene la 9xxx,ma i frames sono molto + bassi del P4 3Ghz.Inoltre i test usati sono troppo pochi per valutare le vga(magari un bench con splinter cell o matrix avrebbe fatto fare loro una pessima figura,garantito ).I giochi in uscita faranno tremare qs schede,a meno di giocare a 800x600,ma un videogiocatore non si accontenta.
Per Cemb:io non ho detto che non sono bene accette,ma ho solo espresso dubbi sulla loro fruibilità in campo ludico.

x Si_Vis_Pacem_Para_Bellum
ma cosa vai dicendo, le schede video di adesso non hanno certo il loro collo di bottiglia nei processori di adesso...ma per favore...

Originariamente inviato da Cimmo
Appuntino per Corsini:
con i driver Ati siete sempre una versione indietro, mentre con quelli nvidia sempre al passo coi tempi.
Non vi accuso di non essere imparziali e so che i 3.6 rispetto ai 3.5 non cambiano di molto, solo una precisazione

Devi considerare ke i TEST non vengono eseguiti in un giorno e nemmeno in 2... servono settimane per farli. Se partono con i 3.5 e a metà test escono i 3.6 cosa devono fare?! Riiniziare tutto da capo e perdere tutto il lavoro fatto fino a quel momento?!

Con i Detonator sono sempre al passo perkè DEVONO essere usati i drivers ufficiali per i TEST e NVidia di drivers ufficiali (non le varie beta giornaliere) li rilascia con meno frequenza di ATI (o quasi :D)

x Radeonator:
"frames molto + bassi"
hai dei bench alla mano per sostenere questo? Se ti vai a guardare alla pagina 3 in basso c'e' scritto che allo stato attuale e' facile che il collo di bottiglia in una scheda video sia la bandwidth disponibile tra chip video e memoria video e che comunque al salire delle risoluzioni non e' la cpu che conta...

Originariamente inviato da Cimmo
x Si_Vis_Pacem_Para_Bellum
ma cosa vai dicendo, le schede video di adesso non hanno certo il loro collo di bottiglia nei processori di adesso...ma per favore...

Una 9700Pro era "sottosfruttata" già con un 3.06Ghz... figurati la 9800Pro... le potenzialità di queste skede sono ENORMI solo ke sono troppo avanti rispetto a tutti gli altri componenti.

Diciamo ke servirebbe un 4Ghz per sfruttare appieno questo skede :D

Ho letto 2-3 gg fa una rivista che metteva sotto torchio un xp 3000+ con un P4 3 e 2,8 Ghz ed il 3000 era quasi pari al 2,8.Tempo di recuperarla e te la comunico.Io ho un xp 2000+ con 8500 e giocare a matrix,igi 2 a 1024x768 e vedere scattare a min dettaglio mi fa male.E calcola che il mio sistema fa bench simili alla 900 pro su P4 3Ghz,per cui so quello che dico.Non è polemica,ma solo considerazioni.IMHO

Leggi il commento di JoJo e pensa...

E' quello che ho detto anch'io....

o forse tu sei uno dei tanti che si è fatto fare il lavaggio del cervello dai produttori Nvidia e Ati...

Non hai mai notato che la crescita di questo settore è ben maggiore di quella di qualsiasi altro componente?

Tutto deriva dalla guerra che si stanno facendo per la supremazia sul mercato... a colpi di frame.

Tu spenditi 500 euro x una 9800, io con 90 euro ho la mia potente 8500 built by Ati e faccio tutto quello che voglio, gioco a tutto quello che voglio da qui fino fra un anno...

Ciao ciao

Su Tom's hardware c'è un interessante prova comparativa con le stesse schede video con un vecchio Athlon 1000 e un nuovissimmo 3200+: bhe con alcuni giochi la differenza è minima, mentre per altri il 3200+ radoppia (e anche di +) le prestazioni. Insomma non si puó generalizzare

Quando nel mio PC ci sarà una 9800 pro sarà perchè costeranno max 100 euro..

ahahah no guarda chi dice che half life 2 nn richiede schede grosse ha proprio capito tutto dalla vita ...

Originariamente inviato da lucasantu
ahahah no guarda chi dice che half life 2 nn richiede schede grosse ha proprio capito tutto dalla vita ...

???:eek:

Interessante roundup , anche se l' attivazione dei filtri e' consigliabile solo fino a 2xAA e 4XAF e' gia' cosi' i frames sono poco piu' che sufficienti per avere un filo di fluidita' , credo che per mantenere piena giocabilita' in ogni situazione sia necessario usarle senza filtri.

Interessante notare che come prestazioni (senza filtri) i dati rilevati sono molti vicini a quelli delle GF3 che non piu' tardi di 2 anni fa costavano attorno alle 800/900.000 , il rapporto prezzo prestazioni è interessante per chi non fa del pc un uso prevalentemente ludico.

OT

E basta con sta storia del chi si compra una 9800(o una 5900) e spende 500€ e' deficente , o non e' deficente se la tiene 2 anni, o mezzo deficente se la tiene un anno solamente , mi sembra un discorso inutile , chi se la sente e si puo' permettere di spendere quei soldi lo fa gli altri , se dotati di un proprio cervello , non sono certo obbligati a seguirlo , liberissimi di non condividere ma senza offendere , sono semplicemente scelte diverse punto e basta. ;)

a parte che nessuno ha dato del deficiente a nessuno...

chi se lo può permettere può mangiare anche sterco e pagarlo come caviale secondo questo ragionamento... affari suoi..

Riempire pagine e pagine di articoli e commenti sulle ultime novità ATI o Nvidia mi sembra un po' ridicolo....

O adesso il rapporto qualità/prezzo non importa più a nessuno?

La tabella in prima pagina è clamorosamente sbagliata, e l'articolo ne conferma il contenuto, sbagliando.

la 9100 ha 4 pipeline, non 2... Non ha un numero dimezzato di pipeline rispetto alla 8500, è semplicemente la stessa scheda, ma con frequenze minori. Ha inoltre 2 texture unit per ogni pipe, il che ne giustifica le prestazioni vicine alla 9000pro nonostante il gap in Mhz.

La GF5200fx invece sembra avere 2 pipeline con 2 tmu ognuna, non 4 pipeline

la cosa dovrebbe essere evidente da una analisi dei risultati dei singoli test del 3dmark, in particolare quello relativo al fillrate in single texturing e multitexturing.

Io ho visto girare il nuovo Tomb Raider su un Xp2400+ con una 5200...

Appena comperato il gioco fatto upgrade online per vedere di farlo andare per bene... (bella figura la presenza di una patch in un gioco in ritardo di 3 mesi...)

Comunque, nonostante tutto scatta anche a settaggi minimi (800 x 600) = gioco ingiocabile.

-__-

Gioco riportato in negozio e sostituito con la versione PS2...

Io a casa ho un Thunderbird 1200 + 9000 PRO... il gioco Red Faction II mi scatta di brutto negli stessi punti sia a 1600 x 1200 che a 800 x 600 con tutto al minimo... = gioco ingiocabile.

Per me è ora che riprendano a programmare col cervello i nuovi giochi...

A buttare 50 - 60 euro tutte le volte si incentiva solo la pirateria...

bah!

ragazzi mi sfugge qualcosa, uno dice che gioca con la 7500 l'altro con l'8500 e ci giochera' ancora per anni..ora vendo la 9700liscia e compro lo xabre200 cosi' magari con colin mcrae 3 e toca race driver mi basta abbassare un pochino la risoluzione e ci gioco lo stesso ma non ho speso tantooo...madaaaiii..giocare puo' voler dire tante cose..

Magari anche la 9600 liscia ci sarebbe potta stare nel confronto...

Come scritto sopra, ognuno può fare quello che vuole...

Non giudicare così frettolosamente la 8500 se non ne hai mai avuta una...

Inculcare nel cervello della gente che attualmente è necessaria una 9700 pagandola 300 euro per giocare a colin Mcrae è un discorso ben diverso...

Certo se uno ha i soldi da buttare non ha neanche il buon senso di spenderli bene...

Vendi pure la 9700, magari a 200 euro ma secondo me (e tanti altri) sono ancora troppi x una ca**o di scheda..

Con 200 euro ci compri una ottima scheda madre, ma significherà qualcosa no??

;)

Nel commento #4 definisci NON furbo uno che BUTTA i soldi per una 9800PRO :rolleyes:

Nel commento #16 esalti le prestazioni della tua seppur ottima 8500 come se la 9800PRO da 500€ fosse il diavolo :D :rolleyes: ribadendo nel commento #18 che la compreresti solo per 100€ (evidentemente per te vale solo 10€ in piu' della tua 8500 :rolleyes:)

Nel commento #22 scrivi che non hai dato del deficente a nessuno e contemporaneamente fai una similitudine tra chi compra una 9800 e chi mangia sterco e lo paga come se fosse caviale (forse lo fanno solo i deficenti ?)

Abbiamo capito che sta 9800PRO@500€ ti fa venire i brividi ma visto che il 3d parla di schede entry level non riesco a capirne il nesso.

Non e' vero che il rapporto qualita' prezzo non interessa piu' a nessuno e' che FORSE ciascuno valuta le cose dal proprio punto di vista , in base alle proprie esigenze e alla propria disponibilita' , senza che necessariamente arrivi alle tue conclusioni.

E' una cosa abbastanza semplice. :rolleyes:

Ma cosa vuol dire il tuo discorso?

Niente..

Solo che anche qui nel forum girano utenti poco esperti e che magari si stanno interessando per un nuovo PC...

Ma ti pare il caso di continuare a fargli credere che per avere un buon PC devono spendere un sacco di soldi per una scheda video?

Magari non esistono altri componenti per cui vale la pena spendere qualche euro in +, pensando ad un investimento anche per il futuro? Tipo un buon HD?

Certo che ognuno gestisce i propri soldi, ma il forum è fatto anche per consigliare, o sbaglio? E magari anche sfatare certi miti... e certe mode della scheda di ultimissima generazione...

e poi nel commento #16 sembra quasi che io voglia comprare un Radoen 9800 che non ho mai detto.
Per quanto riguarda il confronto tra stessa scheda video e diversa cpu non sono d'accordo, io non paragonava due processori con 2000 Mhz di differenza, ma un Athlon XP 2600+ con un P4-3,06 Ghz eppoi non ho ancora trovato benchmark che supportino la vostra teoria...

Ok non volevo dire 2000 Mhz perche' alla fine non ci sono di differenza, mettiamola sul punto di vista del model number...dai che avete capito...

Originariamente inviato da Si_Vis_Pacem_Para_Bellum
(CUT)
Riempire pagine e pagine di articoli e commenti sulle ultime novità ATI o Nvidia mi sembra un po' ridicolo....


Bene, visto che stai flammando da almeno 3 messaggi falla finita... le pagine di commenti sono piene anche dei tuoi.

Comunque, come hanno già sottolineato Radeonator e JoJo, sarebbe molto più utile in bench come questi (ma anche in altri), l'aggiunta dei test con cpu meno performanti, o comunque in linea con l'hardware che si sta testando.
Una 5200 (neanche ultra) su un PiV 3Ghz è obbiettivamente una situazione un pò fantasiosa.
Capisco anche che il lavoro da fare è doppio, (quindi non me ne voglia il buon Corsini :) ), ma almeno si vedrebbe veramente la scalabilità delle schede (cosa non meno importante delle prestazioni in termini assoluti)

Il fatto di un uso di tale cpu e' proprio per scoprire il limite di queste schede video, scommetto che sarebbe questa la motivazione e ripeto: secondo me tra un 2600+ e un P4-3,06 Ghz non c'e' molta differenza dal momento che questi chip video ormai fanno tutti i calcoli loro...

Ok ho capito va.. certi argomenti meglio non toccarli..

a qualcuno da fastidio se altri hanno posizioni critiche rispetto ad una certa fascia di schede..

buon proseguimento

In questo articolo http://www.hwupgrade.it/articoli/800/2.html la 9100 è 4x1.
Quale è giusto? 2x2 (non penso), 4x1 (forse) o 4x2 (come la 8500)?

w la radeon256 LOL, cmr3 e toca partono anche con la geforce2go, il problema è come vuoi giocare, e quanto sai apprezzare la grafica, bump mapping, filtri anisotropici e antialiasing, che certa gente, giustamente, potrà anche non notare. La stessa prob che dice che và ancora bene la 7500, ovvio, ma senza alcuna offesa, anzi. Ciao!

Ma la mia Sapphire 9100 (64Mb) ha le ram a 460Mhz e cmq io ci gioco bene con un XP1700 (e mb con KT133A) sia con UT2003, con Splinter Cell che con NFS2HP. Poi se uno è maniaco della perfezione....

Ma perchè è stata scelta la 9100 a 128Mb che si sa che è più lenta per via delle memorie? La versione da 64Mb viaggia a 230 anzichè 200 e ci sono alcuni modelli sempre da 64Mb (come nel caso della mia Yuan 250/250) che superano le specifiche dettate da Ati. Mi è sembrata una scelta finalizzata a far perdere qualche punto nei confronti della più recente 9200...

Originariamente inviato da Rob80
ragazzi mi sfugge qualcosa, uno dice che gioca con la 7500 l'altro con l'8500 e ci giochera' ancora per anni..ora vendo la 9700liscia e compro lo xabre200 cosi' magari con colin mcrae 3 e toca race driver mi basta abbassare un pochino la risoluzione e ci gioco lo stesso ma non ho speso tantooo...madaaaiii..giocare puo' voler dire tante cose..

Be' sai tutti i metodi sono buoni per portare l' acqua al proprio mulino :D.

Il discorso e' che c'è chi preferisce risparmiare qualcosa sia in termini di €uro che di prestazioni e qualita' grafica e chi invece spende centinaia di €uro per avere il top che il mercato produce.

Il bello è che entrambi , con tutte le sfumature che ci sono in mezzo , hanno le proprie buone ragioni il brutto e' che c'è ancora qualcuno che tenta di comparare prodotti con prestazioni completamente differenti nella speranza che ancora qualcuno creda che giocando non ci siano differenze tra una GF3 ed una 5900 o tra un 8500 ed una 9700PRO :rolleyes:

Originariamente inviato da Cimmo
Il fatto di un uso di tale cpu e' proprio per scoprire il limite di queste schede video, scommetto che sarebbe questa la motivazione e ripeto: secondo me tra un 2600+ e un P4-3,06 Ghz non c'e' molta differenza dal momento che questi chip video ormai fanno tutti i calcoli loro...

Cimmo, per le 5200 e le ati in questione (che non sono schede cpu limited con un P4 3ghz) posso darti ragione: ma con cpu molto più lente i risultati dei bench potrebbero essere altrettanto diversi.
Per avere un quadro più completo quindi è importante il paragone con cpu differenti... piuttosto un 1800+ o un 2000+, il 2600+ è già troppo rispetto al P4 3ghz.
Che poi le schede facciano tutti i calcoli loro è solo in parte un discorso vero: purtroppo le schede video attuali sono ancora molto cpu limited (ricordo quando nVidia disse che le nv10 sarebbero state schede video totalmente cpu indipendent...)

:)

Originariamente inviato da Cimmo
e poi nel commento #16 sembra quasi che io voglia comprare un Radoen 9800 che non ho mai detto.


Il commento #16 non l' hai fatto tu ;)

concordo e sottoscrivo :-D

Mah...ci vorrebbe un test per chiarire anche questo fatto...ovvio che il Corsini non puo' fare tutti i test che noi chiediamo...io sono ancora qui che aspetto qualche test comparativo tra KT400-400A-600 e nforce2 Ultra :(

x (IH)Patriota:
nel senso che dal commento #16 (scritto da Si_Vis_Pacem_Para_Bellum) sembra che io voglia comprarmi a tutti i costi una Radeon 9800 Pro quando non e' cosi': "Tu spenditi 500 euro x una 9800, io con 90 euro ho la mia potente 8500 built by Ati e faccio tutto quello che voglio, gioco a tutto quello che voglio da qui fino fra un anno."

;)

Che poi tutto da dire che con una 8500 gioca da qui ad un anno...voglio vedere con Doom3 e Hal Life 2 se riesce a vedere la presentazione ;)

rgazzi ma l'intorduzione non è leggermetne sbagliata? dice che il 9100 è un 8500 castato con frequenze ridotte, ma non era il 9000, l'8500 castrato con frquenze ridotte? Il 9100 è un 8500le ribattezzato con ram a 400mhz invece di 500. Il Gepo fx 5200 non dovrebbe avere 2 pipeline con 2 tmu per ciascuna invece di 4 pipiline? Qua mi pare tutto sballato o sono io che mi sbaglio? nessuno ci ha fatto caso? Non è strano che il 9100 che secondo la tabella è il + castrato regge il confronto con il 9000 che ha frequenze superiori di clock?

Mi spiace per il tono usato, non volevo essere offensivo nei confonti di qualcuno...

Forse il mio temperamento mi ha portato ad esprimermi in modo poco corretto, e di questo mi scuso..

A me non fanno girare le balle chi compra una 9800, me le fa girare chi te la vende ad un prezzo esorbitante.. e che nonostante escano nuove schede, le "vecchie" non subiscano un drastico calo..

Attualmente, tanto per fare un esempio, con MotoGP 2 a 1280X1024 riesco a tenere tutto al massimo, compreso filtro anisotropico a 16X.

Poi quando uscirà half life 2 non lo so.. forse hai ragione tu.. ma la presentazione l'ho vista... e mi è piaciuta

Ti farò sapere :)

Originariamente inviato da Cimmo
x (IH)Patriota:
nel senso che dal commento #16 (scritto da Si_Vis_Pacem_Para_Bellum) sembra che io voglia comprarmi a tutti i costi una Radeon 9800 Pro quando non e' cosi': "Tu spenditi 500 euro x una 9800, io con 90 euro ho la mia potente 8500 built by Ati e faccio tutto quello che voglio, gioco a tutto quello che voglio da qui fino fra un anno."

;)

Hai ragione tu , avevo inteso male il post ;) chiedo venia :) .

Per quanto riguarda il discorso 8500 probabilmente a 1024x768 senza filtri dovrebbe mantenere giocabilita' ancora per un po' , purtroppo applicando i filtri le prestazioni con quell' architettua diminuivano ancora in un modo drastico :( , basti soltanto provare le fasi dello sbarco ad omaha beach in Mohaa a 1024x768 AA4x AF 8x per poter contare i fps ad occhio nudo :sofico: .


x Paolo
A proposito , ovviamente per le prossime recensioni , sarebbe possibile sapere per i bench di UT (asbestos ed antalus) oltre al frame rate medio anche il frame rate minimo ? Credo che sarebbe interessante per valutare se le schede mantengono margini di giocabilita' sufficienti on the fly su scene particolarmente complesse da visualizzare.

però che differenza di immagine tra Antialiasing

Originariamente inviato da KAISERWOOD
rgazzi ma l'intorduzione non è leggermetne sbagliata? dice che il 9100 è un 8500 castato con frequenze ridotte, ma non era il 9000, l'8500 castrato con frquenze ridotte? Il 9100 è un 8500le ribattezzato con ram a 400mhz invece di 500. Il Gepo fx 5200 non dovrebbe avere 2 pipeline con 2 tmu per ciascuna invece di 4 pipiline? Qua mi pare tutto sballato o sono io che mi sbaglio? nessuno ci ha fatto caso? Non è strano che il 9100 che secondo la tabella è il + castrato regge il confronto con il 9000 che ha frequenze superiori di clock?

La 5200 è sicuramente 4x1...
Per le ATI: a occhio mi sembra comunque tutto ok...

x supersalam:
forse sono cieco ma tutta sta differenza di qualità mi sfugge proprio...e non devo essere il solo visto che anche in sede di recensione si fa più volte notare che le differenze sono minime e praticamnte indistiguibili durante l'azione di gioco

[QUOTE]Originariamente inviato da (IH)Patriota
Hai ragione tu , avevo inteso male il post ;) chiedo venia :) .

Per quanto riguarda il discorso 8500 probabilmente a 1024x768 senza filtri dovrebbe mantenere giocabilita' ancora per un po' , purtroppo applicando i filtri le prestazioni con quell' architettua diminuivano ancora in un modo drastico :( , basti soltanto provare le fasi dello sbarco ad omaha beach in Mohaa a 1024x768 AA4x AF 8x per poter contare i fps ad occhio nudo :sofico: .


Non so dove l'hai visto, ma a me non succede... sarò il più fortunato si vede.. :sofico:

Ho visto dopo che hail la 9700 PRO, capisco la tua posizione..

io gioco notti intere a civilization3, simcity3k, heroes of MandM 3 e 4, southparkrally, themepark, themeospital,...transporttycoon...con una tnt vanta 16mb!!!
ok torniamo alle vostre schede pese e ai vostri giochi!:):)):D

Originariamente inviato da Si_Vis_Pacem_Para_Bellum
Ma cosa vuol dire il tuo discorso?

Niente..

Solo che anche qui nel forum girano utenti poco esperti e che magari si stanno interessando per un nuovo PC...

Ma ti pare il caso di continuare a fargli credere che per avere un buon PC devono spendere un sacco di soldi per una scheda video?

Magari non esistono altri componenti per cui vale la pena spendere qualche euro in +, pensando ad un investimento anche per il futuro? Tipo un buon HD?

Certo che ognuno gestisce i propri soldi, ma il forum è fatto anche per consigliare, o sbaglio? E magari anche sfatare certi miti... e certe mode della scheda di ultimissima generazione...



Ma che diavolo dici?? :confused: Secondo te io al giorno d'oggi dovrei ancora usare la radeon 9000 :mad: devi sapere che con i computer bisogna sempre stare al passo con la tecnologia conosco dei miei amici che comprano certe schifezze di computer xchè al posto della scheda video potente scelgono il monitor ultra-piatto a 15"oppure come lo dichiari tu un ottimo investimento un'hd da 160GB e poi me li vedo arrivare puntualmente a casa dicendomi "Ale [è il mio nome] perchè non riesco a giocare a GTA vice City il gioco va a scatti eppure il computer è nuovo"

e poi ti assicuro che il miglior investimento per il computer è la scheda video sempre che il campo videoulico sia il tuo preferito. Ti parla uno che non ha soldi da buttare e che ogni volta che compra un gioco nonostante la Fx 5600 super overclockata non riesce ancora a far girare mafia con i dettagli al massimo e gustarsi il gioco così come lo si dovrebbe giocare. E poi quando ci ripenso a questo acquisto (fatto da poco) mi viene da spaccare tutto xchè al posto della 5600 pagata poco avrei potuto comprare una Ati 9700 e stare bene per almeno un annetto anche se costava 100€ di più

Scusa se insisto ma tra un po escono certi giochini di nome DOOM 3,e HL2 certo spendere 60€ per uno di essi e poi vederselo girare sulla radeon 8500.................ammesso che partano è un pò un controsenzo

Originariamente inviato da Spectrum7glr
x supersalam:
forse sono cieco ma tutta sta differenza di qualità mi sfugge proprio...e non devo essere il solo visto che anche in sede di recensione si fa più volte notare che le differenze sono minime e praticamnte indistiguibili durante l'azione di gioco

no scusa ho sbagliato a scrivere ieri mi sono ritirato alle 5 adesso correggo

La 8500 è stata messa a confronto con la 9000 più volte ed è risultata superiore..

La cazzata l'ho fatta quando avevo comprato la Matrox 32MB...

Poi si parla di giochi che non sono ancora usciti... lo scopriremo solo vivendo.....

Originariamente inviato da KAISERWOOD
rgazzi ma l'intorduzione non è leggermetne sbagliata? dice che il 9100 è un 8500 castato con frequenze ridotte, ma non era il 9000, l'8500 castrato con frquenze ridotte? Il 9100 è un 8500le ribattezzato con ram a 400mhz invece di 500. Il Gepo fx 5200 non dovrebbe avere 2 pipeline con 2 tmu per ciascuna invece di 4 pipiline? Qua mi pare tutto sballato o sono io che mi sbaglio? nessuno ci ha fatto caso? Non è strano che il 9100 che secondo la tabella è il + castrato regge il confronto con il 9000 che ha frequenze superiori di clock?

l'ho segnalato anche io in un commento precedente, ma nessuno sembra se ne sia accorto... oltretutto a parità di frequenze la 9100 dovrebbe essere sempre sopra la 9200 (ha il doppio delle unità vertex shader), mentre mi sembra che a volte sia sotto.

La GF FX ha una struttura "strana" che a volte si comporta come se fosse una 4x1, ma questo l'ho letto per la 5600, ma 5200 l'ho sempre vista riportata come 2x2

"il 9000, l'8500 castrato con frquenze ridotte? Il 9100 è un 8500le ribattezzato con ram a 400mhz invece di 500"

esattamente, anche nei test poi risultavano più lente della 8500, l'unica che si avvicinava infatti è la 9100...

Originariamente inviato da Si_Vis_Pacem_Para_Bellum
Non so dove l'hai visto, ma a me non succede... sarò il più fortunato si vede.. :sofico:

Ho visto dopo che hail la 9700 PRO, capisco la tua posizione..


A te non succede ? Bene allora giusto per dimostrare che non stai parlando a vanvera , manda uno screenshot di inizio missione sbarco Omaha Beach a 1024x768 con AA4x AF8x e TUTTI i dettagli al massimo perche' sai (e ti ringrazio per la comprensione :rolleyes: ) io con la mia pessima 9700PRO e 17700pts in 3dmark01 ho picchi verso il basso di 25/30fps e sono molto curioso di vedere come fa una 8500 a fare di meglio :sofico: :sofico:

Resto ansiosamente in attesa. :D

Non saprà fare di meglio della tua 9700PRO ma sicuramente non da i risultati che tu dici...

Cmq ti farò avere ciò che vuoi.... (omaha beach in Mohaa a 1024x768 AA4x AF 8x ).. OK!

Anche con MotoGP2, 1280X1024, AF 16X, TUTTI i dettagli al massimo con 20 moto che mi sfrecciano davanti non ho il minimo scatto.. zero assoluto!
Credo sia esoso di risorse anche questo gioco, non trovi?

Certo tu puoi anche pensare che sono un cazzaro, ma se ci tieni ti dimostrerò che ti sbagli..

Concordo con gli altri che se hai un PC potente, la tua scheda video rende MOLTO meglio;)

Uè, ragazzi, ma qui ogni volta che si parla di schede video si finisce a picchiarsi!! Ma perchè?
Comunque chiarisco la mia posizione, visto che sono stato citato in qualche commento (mi scuso se magari inizialmente non sono stato chiaro..). Io ho un XP@2600+ e una 7500. NON è un hardware da videogiocatore, ma l'impiego del mio pc è prevalentemente codifica/visione di DivX, internet, musica (codifica amatoriale, midi e sciocchezze simili), office e uso per università. Ogni tanto mi piace fare una partita a qualche giochillo non nuovissimo, tipo Return To Castle Wolfenstein, UT2003, Unreal Tournament (facciamo qualche LAN-party e deve poter giocare anche un mio amico col P!!! 500! ;) ). Logico che per me vada più che bene il mio pc: gioco al massimo a 1024x768, senza AA e con l'anisotropico a 2x (almeno col mio monitor sony trinitron tengo un refresh di 100Hz; a salire di più dovrei pure cambiare monitor, che me ne farei di 200fps a 1600x1200 a 60Hz?). Ecco perchè a me interessano e bastano schede entry-level come quelle della recensione! Piuttosto mi interessa che abbiano accessori come una uscita TV di buona qualità (almeno vedo i film con l'home theatre, siano DivX o DVD!), che non mi facciano diventare cieco con caratteri sfocati e che diano una buona resa del colore (ma senza arrivare a livelli da maniaco!). Sarà che mi accontento, ma a me va bene così! E per quel che faccio preferisco spendere qualche euro in più nel processore, nell'hard-disk (il mio sogno sarebbe uno SCSI, ma anche così va bene!), nella RAM o in un buon monitor che non in una super-scheda video che sottosfrutterei (che ci faccio in internet con una 9800, che rimane comunque una scheda eccellente?). Quindi il mio scopo non era elogiare l'ormai obsoleta (per un videogiocatore) 7500, ma fare i complimenti per una recensione che tiene conto anche di esigenze diverse da quelle del videogiocatore estremo! Buona serata a tutti e a presto! ;)

Ti ho dato dei numeri precisi , picchi in giu di 25/30 fps che sono il minimo per mantenere fluidita' , sotto vai a scatti tant' è che che il contafps di mohaa che abiliti dalla console segna in mueri in bianco sopra a 30 , in giallo tra 15 e 30 e in rosso sotto i 15.

Visto che hai affermato di poter mantenere una buona giocabilita' (e quindi > 30 fps sempre) con la 8500 tenendo in considerazione che Mohaa e' un gioco di ormai oltre 1 anno fa ancora Dx 8.1 ed in base al fatto che con la 9700PRO alle condizioni sopraesposte scendi a volte fino a 27fps lambendo la soglia di fluidita' vorrei verificare e capire come cio' puo' essere realisticamente possibile... :rolleyes:

Magari scopro che devo vendere la 9700PRO in favore di una 8500 :D

Allora, spieghiamoci.

Tu dici che con la 8500 si vede a scatti, magari tra uno scatto e l'altro ti bevi ache un caffè...

La 9700PRO avrà sempre un margine maggiore, quando io vedrò VERAMENTE a scatti tu probabilmente riuscirai a giocare ancora tranquillamente, magari anche con Half Life 2. Buon per te.

Ciò non significa che, con i giochi attuali, anche per diversi frame in più al secondo, 300 euro di differenza, attualmente, siano giustificati...
questo era il tema del discorso da me iniziato

Io in attesa della 9800Pro e dovo aver venduto la mia ex scheda video sono costretto su una Mx400@240/260- Devo dire che sul mio sistema potente PIV@3,1Ghz gira che è una meraviglia e i 4600Punti al 3Dmark2001 lo dimostrano. Anche i giochi (tutto senza filtri eh...) vanno benino...

Mah anch'io avrei preferito testare la 9100 con 64MB di ram clockate a 460MHz, non sapevo che la gpu avesse la metà delle pipeline della 8500.
Ciao.

insomma morale della favola...
potevo benissimo cambiare una 9000 non pro con una FX5200 e ci avrei guardagnato quel tantino in piu.
Complimenti alla Nvidia mi aspettavo peggio
ed invece! :)

Aspettiamo che la 5600 scenda ;)

Visto che stiamo andando -OT- e giusto per chiarire un po' le idee apro topic nel forum schede video cosi' abbiamo la possibilita' di comparare screenshot e stabilire una volta per tutte alle condizioni sopracitate se i 30fps sono sempre gartantiti :rolleyes:.


A presto :D.

che senso ha provare con i filtri queste skede?
a malapena funzionano in modalità normale :D

cmq
per il discorso scatti è molto soggettivo
c'è chi gioka ankora con G2 e G3
quando altri utenti ritengono ormai queste skede obsolete

tutto sta all'accontentarsi......di quello che si ha.......
ognuno ha i suoi parametri di veloce o lento :)

BYEZZZZZZZZZZZZ

ma a quando una 9100 (ex 8500) è più lenta di una 9000?
non l'ho mai capito...si è sempre detto ke la 9100 è più potente di una 9000 e ora qui si vede il contrario?

Visto che qui tutti vi uccidete, di sicuro troverò una risposta in tempo breve...sono un po' OT, ma mi riallaccio ad alcuni discorsi fatti durante questa battaglia...

Dunque, ho intenzione di prendere una cpu Xp 2400+ o 2100+, non so, dipende da quale parte sulla mia Abit, e poi vorrei comprare una sk video nuova...una radeon 9600 pro fino a che punto la sfrutto? Mi sapete consigliare qualche sito in cui si può vedere quanto la cpu fa da collo di bottiglia per una sk video? Preferirei avere dati alla mano, invece di fazioni che gridano per dirmi che una sk è più figa dell'altra... :sofico:

Grazie :D

nella presentazione si legge che la 9100 è una versione con 2 pipeline in meno della 8500 ma nn eraa solo una versione rimarchiata della 8500le? o ricordo male io?

Ciao,

io con la configurazione in sign ho punteggi più alti nei 3D mark rispetto quelli della prova, mentre nei giochi i miei punteggi sono allineati a quelli delle schede ATI. Rispetto alla NVIDIA perdo parecchi frame in UT.

Cmq, la mia osservazione è sul fatto che ho speso 100€ per questa CPU. Per la mia vecchia 8500LE ne ho spesi (ai suoi tempi) 150€. Adesso se volessi cambiare scheda video, per ottenere dei miglioramenti non posso certo puntare su schede di questo livello, ma serei obbligato a puntare a schede con un costo non inferiore ai 220-250€. Date le mie condizioni economiche ho "deciso" di aspettare.

Cmq, al momento per otttenere una piena fluidità con un gioco di ultima generazione come Colin Rally 3 sono costretto a giocare a 800x600x32, per evitare quei fastidiosi rallentamenti che a 1024 ogni tanto compaiono.

Non l'ho mai visto girare su X-box, ma mi chiedo come sia possibile....che poi su PC ci sia questo calo di prestazioni.

Vabbè....

vi salto.

bye by CNC

xOverclock79

Non discuto assolutamente sul fatto che ancora oggi le GF2 si difendano benissimo (se le pretese non sono esagerate) pero' a leggere questo tread sembra che il non plus ultra siano schede di quasi 2 anni fa (GF3 & 8500) e che chi ha preso di meglio lo ha fatto solo per fare lo :sofico: perche' cmq con i giochi attuali e implementando i filtri 9700/9800/5900 sono solo uno spreco di soldi :rolleyes: , ho aperto cmq un altro 3D qui http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=489856 visto che stiamo andando OT di brutto e di questa cosa a chi legge i commenti di questa news puo' forse non interessare.

xBulfio

Se non vuoi spendere un capitale e sopratutto se le trovi ancora in giro a mio avviso il massimo lo ottieni con una 9500PRO e magari un bel Barton 2500+ che sale bene e non costa una fortuna.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se non vuoi spendere un capitale e sopratutto se le trovi ancora in giro a mio avviso il massimo lo ottieni con una 9500PRO e magari un bel Barton 2500+ che sale bene e non costa una fortuna.


Concordo....
il problema è però trovare una 9500PRO.

CMq, giusto per andare un altro po' OT ;)
ho visto che sei in overclock un sacco più di me. Che parametri hai usato?

grazie.

bye by CNC

Come fate a dire che con queste nuove schede grafiche sono cpu limited? Se così fosse, il frame rate rimarrebbe pressoché uguale al variare delle risoluzioni, cosa che mi pare assolutamente non vera...:rolleyes:

Come fate a dire che con queste nuove schede grafiche sono cpu limited? Se così fosse, il frame rate rimarrebbe pressoché uguale al variare delle risoluzioni, cosa che mi pare assolutamente non vera...

laudato si

Originariamente inviato da cdimauro
Come fate a dire che con queste nuove schede grafiche sono cpu limited? Se così fosse, il frame rate rimarrebbe pressoché uguale al variare delle risoluzioni, cosa che mi pare assolutamente non vera...:rolleyes:

Scusa ma è un ragionamento a metà: è ovvio che non in tutte le condizioni sono sempre cpu limited...
I test a diverse risoluzioni (e con filtri) servono anche per vedere in che percentuale (più o meno, ovviamente) si spartiscono il lavoro cpu e scheda video (lasciamo perdere la ram), ed allo stato attuale praticamente qualsiasi test di questo tipo è condizionato in maniera più o meno pesante dall'utilizzo della cpu (la scalabilità mica la vedi in relazione solo a risoluzioni diverse, no?).
Voglio dire, una 9800pro (ma se non vogliamo esagerare anche una GF4 ti4200) non va alla stessa maniera su un Xp 1600+ e su un [email protected].
Siccome questo divario, al calare della velocità della cpu impiegata (o al crescere) aumenta, sarebbe interessante vedere in che misura avviene.

Aggiungo per completezza: considerando il target delle schede in esame e la configurazione utilizzata per il test, l'errore sta proprio nel non dare termini di paragone (con cpu differenti) per valutare la scalabilità di tali schede.
Il che non vuol dire che i test con questo P4 (che per inciso, è un processore di punta) non siano interessanti, sia chiaro, ma imho, chi possiede una configurazione del genere non acquista queste schede, e chi acquista queste schede non possiede un pc paragonabile a quello del test (c'è scritto proprio nell'introduzione: "Sfida Entry Level").
E' un pò come se per testare le schede video di punta usassi un Xp1600+... sarebbe interessantissimo, per carità, ma devo avere anche i test con il P4 di punta, se no di quei test me ne faccio ben poco.
Spero di essermi spiegato meglio.

Mi ricordo sul 286 avevo una Paradise da 256Kb con la quale ho finito Wolf3d,e tanti altri....con una Trident 9440 da 1 Mb DukeNukem3d,etc...con la Asus V7100 UT2003...Ora ho una [email protected] sinceramente la quantita' di divertimento non e' cresciuta con gli FPS o con i dettagli esagerati....lo scopo dei giochi e' divertire....mi pare...qui pare la gara delle medie a chi lo aveva piu' lungo....che poi non lo si interfacciasse dove e' di dovere non era importante,tanto era piu' lungo.......mah....spendete come volete i vostri soldi....ma vi prego non smettete di scannarvi....siete uno spasso

dimenticavo.....in genere quando gioco non mi soffermo troppo sui dettagli,quando lo ho fatto....GAME OVER...negli sparatutto diventavo poltiglia, nelle gare facevo escursioni fuori percorso....Dovete spiegarmi come mai nonostante la qualita' grafica ridicola la Sony ha venduto tante PS1 da essere la voce n°1 del loro bilancio, e continuo a non capire come mai la gente usa i videogiochi tipo Mame,Mario Bros o peggio Tetris che non hanno nemmeno il Bump Mapping....come faranno?.....Ludico cosa significa?

Originariamente inviato da Solertes
Mi ricordo...

Per favore evita di flammare.

Originariamente inviato da Solertes
dimenticavo...

Sei OT.

Se una scheda video è cpu limited, il frame rate fra le varie risoluzioni dovrebbe discostarsi di pochissimo. Basta confrontare, ad esempio, i risultati della 640x480 con la 1600x1280: se il divario è consistente, non è certamente dovuto alla cpu che non ce la fa ad elaborare le scene, ma alla GPU...

I benchmark cambiando processore (Intel o Amd) e la sua frequenza mi stanno benissimo, ma assumono un altro significato, appunto...

Originariamente inviato da cnc76
Concordo....
il problema è però trovare una 9500PRO.

CMq, giusto per andare un altro po' OT ;)
ho visto che sei in overclock un sacco più di me. Che parametri hai usato?

grazie.

bye by CNC

Qualcuna in giro si trova ancora , pero' credo che tra un paio di settimane rimarra' solo il ricordo... :(

Colin su Xbox non gira male (ovviamente :D) , calcola pero' che la definizione delle texture e' nettamente inferiore che su pc e che l' antialiasing e' inesistente provato su plasma da 42" Samsung con risoluzione 842x480 e scan 100Hz , non so come potrei farti degli screenshot di paragone pero' :P credo che una foto alla TV venga un filo una schifezza :P .


OT

Per il Barton sto andando a 12x205 vcore 2V temp max 44°C (MBM5) , riesco a farlo salire fino a 208/210 ma non con queste temperature torride e' stabile come mia nonna di 93 anni bendata che cammina senza bastone sulla fune di una seggiovia :D :D :D

Ho dovuto raffreddare l' Nforce a liquido pure lui perche' altrimenti gia solo i 200Mhz fsb me li sognavo :cry: ho il pc che ha quasi piu' tubi che cavi :oink:

xSi Vis Pacem Para Bellum

sto aspettando gli screenshot di mohaa sul forum ... :mc: :confused:

Ho visto e confrontato attentamente i due screenshot,ed ho notato che la geforce fx ha le texture piu' definite delaa radeon,cmq una cosa e' sicura geforce e' geforce!;)

Dall' articolo

"Confrontando gli screenshot eseguiti a parità di condizioni, emerge un dettaglio complessivo delle textures leggermente superiore per la scheda Radeon 9200, grazie alla migliore gestione del mipmap level. A livello pratico durante l'azione di gioco le differenze tra le due schede sono pressochè nulle ..."

Paolo e' arrivato a conclusioni differenti dalle tue , stiamo parlando della stessa recensione ? :confused:

Se mi dovessi prendere un p4 a 3,0 g sicuramente andrei su qualcosa di + prestante come sch video specialmente xkè cmq lo userei per applicazioni tipo il cad dove è indispensabile la qualità di immagine piuttosto che la velocità...cmq sono tutte schede ottime x pc commerciali quelle qui proposte...sicuramente i vari Auchan e ipermercati potrebbero anche essere interessati...consderand o che nel negozio le trovi a 100€ con ordini enormi il prezzo si dimezza!

Oggi mi è arrivata la 9700liscia. L'ho pagata 200€ + iva (ma l'iva la faccio scaricare da mio padre quindi l'ho pagata "solo" 200€). Direi ke non è male come prezzo...

Mi scuso per un errore nella prima pagina della recensione; il n° di pipeline di rendering della scheda Radeon 9100 è un mio refuso.
Ho corretto e inserito una nota in quella pagina. Sono riuscito a vedere le vostre segnalazioni solo ora, ieri pomeriggio ho dovuto sistemare "qualche problemino" in server farm facendo molto tardi

Originariamente inviato da Si_Vis_Pacem_Para_Bellum
Non saprà fare di meglio della tua 9700PRO ma sicuramente non da i risultati che tu dici...

Cmq ti farò avere ciò che vuoi.... (omaha beach in Mohaa a 1024x768 AA4x AF 8x ).. OK!

Certo tu puoi anche pensare che sono un cazzaro, ma se ci tieni ti dimostrerò che ti sbagli..


Io lo screen l' ho postato come avevo promesso , ho messo anche il collegamento al bitmap per poterlo scaricare e verificare senza compressione e , come e' facilmente verificabile sto sotto ai 30fps come picchi in discesa ...

Non e' per sfiducia e non e' certo perche' ho qualcosa contro di te ;) ma questa barzelletta che con la 8500 (o gf3TI500 e forse anche le ti4200) + filtri attivati (aa4X af8X 1024X768) e dettagli al massimo si riesce a giocare a tutto forse e' il caso di smentirla una volta per tutte visto che da ex possessore di GF3ti500 conosco molto bene le potenzialita' delle gpu di quel periodo , gpu che non nego che siano ancora all' altezza senza l' uso dei filtri ma che purtroppo non sono piu' sufficienti a garantire framerate fluidi qualora si abilitassero AA ed AF per migliorare la qualita' grafica.

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=489856

Confido nella tua correttezza nell' impostare correttamente il gioco , le configurazioni di AA ed ANISO e di riportare screenshot con framerate piu' basso ;)

Ciauz
Pat

Ieri non ho avuto tempo, spero di averlo stesera...

Rispetto te e il tuo acquisto e per questo non mi sento di giudicarti "poco furbo" se hai preso la 9700PRO agli X Euro che l'hai pagata.. di norma almeno la vedo in vendita a circa 400 €.

Tuttavia, e qui sta il discorso, un utente come me, che ha una 8500, non credo debba necessariamente acquistare ADESSO una 9700 o una 9800 perchè in termini di giocabilità e di divertimento la 8500 basta e avanza. So che uscirà DOOM3 e Half Life 2, e che probabilmente non mi girerà molto bene, non come girerà a te, ma non per questo credo sia opportuno spendere 400€ ADESSO per evitare di vedere qualche scattino se uso l'AA e AF al massimo.

Tu e CIMMO avete cominciato ad attaccarmi come per dire: "cosa vuoi fare con quella misera 8500". E che da come ne parli tu MOHAA è ingiocabile con la 8500.

Questo ti ho detto che non è vero. Non farà i risultati della tua 9700, ovvio, soprattutto con i filtri ma ci ho giocato con il vecchio PC e non mi sono scandalizzato affatto. Con il nuovo è anche meglio -> quindi non ho comprato una GPU nuova.
Se la tua esigenza è di giocare con tutti i filtri al massimo la rispetto. A me non interessa invece.

Quando uscirà Half Life 2 probabilmente cambierò scheda, ma allora magari costerà 200 € e non i 400 di oggi. Quindi il concetto è che la tecnologia in possesso sia adeguata a i giochi in commercio.

Ma leggendo i vari interventi mi viene il dubbio che stiamo dicendo la stesse cose.. se ti ha offeso il tono di alcuni miei interventi ti chiedo scusa.. hai ragione

Originariamente inviato da cdimauro
Basta confrontare, ad esempio, i risultati della 640x480 con la 1600x1280: se il divario è consistente, non è certamente dovuto alla cpu che non ce la fa ad elaborare le scene, ma alla GPU...


L'ho già detto: è chiaro che le schede non sono in ogni situazione dipendenti dalla cpu sempre nella stessa misura. Piuttosto tra le risoluzioni che citi è meglio valutare quando il divario comincia ad essere consistente. Comunque, i test a risoluzioni inferiori a 1024x768, (e sopratutto solo senza filtri) non li fa più nessuno... se non appunto per schede molto vecchie, o per valutare SOLO la cpu: vuol dire che mi stai dando ragione :)

I benchmark cambiando processore (Intel o Amd) e la sua frequenza mi stanno benissimo, ma assumono un altro significato, appunto...

E quale sarebbe se non la scalabilità?

La 9700PRO presa il 1/10/2002 le prime che la guillemot ha consegnato pagata 500€ , venduta GF3ti500 ASUS V8200deluxe a 300€ pagata quindi 200€ , mi sembra che sia stato un buon investimento , ad oggi la gf3 va bene se la piazzi a 60/70€.

Riguardo al furbo non furbo se non baglio questo l'hai ostato tu no ?

"...se è furbo non butta i soldi x una 9800PRO.. "


Le tue considerazioni personali sul cambio di scheda e le tue preferenze personali sul dettaglio grafico non sono state oggetto di critica , anzi , meritano il piu' grande rispetto.

Diverso invece e' cercare di far credere che una 8500 con i filtri attivati al massimo riesca a mantenere framerate adeguati (> 25/30fps) in ogni situazione , cosa tutta da dimostrare e smentita da chi la 8500 la possiede , dal 3d che ho aperto si evince chiaramente che è ancora un' ottima scheda da usare SENZA AA ed AF.

Mai denigrato la tua 8500 se rileggi bene i post ho sempre detto che senza filtri e' ancora un' ottimo compromesso ma che non e' piu' sufficiente a garantire framerate adeguati con AA ed ANISO , ho tra l' altro fatto notare come le schede oggetto di questa recensione si avvicinino molto alle prestazioni di cio' che era top di gamma nell' ottobre 2001 ;)

Non ce l' ho con te e nemmeno con la tua scheda ;) mi sono stupito pero' di leggere che la 8500 e' prestazionalmente quasi uguale ad una 9700PRO (che tra l' altro e' stata una VPU rivoluzionaria che ha fatto tremare anche Nvidia) cosa a mio avviso non vera , se poi le tue esigenze sono differenti , ripeto , rispetto in pieno la tua scelta ma per favore cerchiamo di mantenere un po' piu' di obbiettivita' perche' leggendo il forum i commenti tipo "ho una GF2mx e gioco a tutto con dettagli al max e filtri a manetta" cominciano a sprecarsi un po' troppo per i miei gusti :D

A presto
Pat

Originariamente inviato da Orsobubu
L'ho già detto: è chiaro che le schede non sono in ogni situazione dipendenti dalla cpu sempre nella stessa misura. Piuttosto tra le risoluzioni che citi è meglio valutare quando il divario comincia ad essere consistente.

Esattamente, ma il punto è che le differenze non sono in ogni caso da imputare alla cpu che "non ce la fa", ma alla gpu che la limita.

Comunque, i test a risoluzioni inferiori a 1024x768, (e sopratutto solo senza filtri) non li fa più nessuno... se non appunto per schede molto vecchie, o per valutare SOLO la cpu: vuol dire che mi stai dando ragione :)

No, perché lo scrivono anche nelle recensioni che i test a quelle risoluzioni non vengono effettuati perché gli utenti semplicemente non le usano più. ;)

Hanno senso, appunto, per valutare la sola cpu, e mostrarne quindi le potenzialità. Ma ricadiamo sempre nello stesso discorso: test a risoluzioni così basse dimostrano che non sono certo le cpu, oggigiorno, a "castrare" le prestazioni dei giochi, ma le gpu, per quanto siano diventate potenti (ma gli utenti, parimenti, alzano sempre di più dettagli... :D)


E quale sarebbe se non la scalabilità?

Appunto. Volevo soltanto rimarcare che si tratta di due cose diverse (cpu limited e scalabilità...) :)

Originariamente inviato da cdimauro
Esattamente, ma il punto è che le differenze non sono in ogni caso da imputare alla cpu che "non ce la fa", ma alla gpu che la limita.


Io infatti ho detto che servono per vedere in che misura cpu e scheda video spartiscono il calcolo: che ovviamente non è mai cpu100%/schedavideo0% o il contrario...
Stiamo dicendo la stessa cosa :)


No, perché lo scrivono anche nelle recensioni che i test a quelle risoluzioni non vengono effettuati perché gli utenti semplicemente non le usano più. ;)


Non è solo per quello, e lo sai ;)
(lo scrivi qui sotto)


Hanno senso, appunto, per valutare la sola cpu, e mostrarne quindi le potenzialità. Ma ricadiamo sempre nello stesso discorso: test a risoluzioni così basse dimostrano che non sono certo le cpu, oggigiorno, a "castrare" le prestazioni dei giochi, ma le gpu, per quanto siano diventate potenti (ma gli utenti, parimenti, alzano sempre di più dettagli... :D)


Come ho detto su: l'importanza è di vedere come e quando si spartiscono i calcoli cpu e scheda video...
il tuo discorso si scontra con i limiti dell'architettura, che in test come questi non permette di isolare completamente calcoli della cpu da quelli della scheda video.
Ed infatti nessuno per valutare la cpu fa solo test con giochi a 640x480, non avrebbe senso.
Quando dicevo che siamo ancora lontani dalle schede video totalmente cpu indipendent mi riferivo proprio a questo.


Appunto. Volevo soltanto rimarcare che si tratta di due cose diverse (cpu limited e scalabilità...) :)

Certo che sono diverse, non ho mai dettoi il contrario... solo sono parametri praticamente dipendenti l'uno dall'altro.
Cmq stiamo ancora dicendo la stessa cosa... :)

A parte il sistema ke mi sembra troppo esagerato per schede d quel livello (sarebbe stato + giusto secondo me utilizzare un 2000/2500 massimo) non si sa nulla su che marca d schede video sono state usate e poi nel altro articolo + generale d confronto davano la 5200 sotto alla 9100 nei giochi.... ^_^

:rolleyes: Questa volta ho preso un granchio.... pensavo che la 9200 fosse la 9100 con AGP 8x... che tristezza.... :cry:

[QUOTE]Per cercare di valutare al meglio le prestazioni velocistiche di ciascuna delle schede in prova sono state testate tutte le risoluzioni da 1024x768 sino a 1600x1200, impostando la profondità colore di 32bit. Sono stati omessi i test a risoluzioni inferiori in quanto non vengono più utilizzate dalla maggioranza dei videogiocatori dotati di sistemi recenti.[\QUOTE]

mi sbaglio o hai skritto tu stesso ke sono skede grafike entry level? e quindi skede grafike x pc "vekki"...quindi ke senso ha testare alla 1600x1200? non era meglio la 800x600, 1024x768 e la 1280x1024?

AHAHAHAHAAHAHA LO SAPEVO, NVIDIA ROX!!! 5200 SPAKKA LE 9XXX LOOOOOOOOOOOL

KOME LA 5900 ULTRA SPAKKA LA 9800PRO, LOFL

Siamo stufi di avere il forum pieno di messaggi idioti dei soliti troll: perché non te ne vai a farti un giro da un'altra parte?:rolleyes:

mi sbaglio o hai skritto tu stesso ke sono skede grafike entry level? e quindi skede grafike x pc "vekki"...quindi ke senso ha testare alla 1600x1200? non era meglio la 800x600, 1024x768 e la 1280x1024?

Entry level non vuol dire per PC vecchi :rolleyes: altrimenti avrebbero recensito le TNT2 :p

AHAHAHAHAAHAHA LO SAPEVO, NVIDIA ROX!!! 5200 SPAKKA LE 9XXX LOOOOOOOOOOOL

KOME LA 5900 ULTRA SPAKKA LA 9800PRO, LOFL

Pensavo che non riuscissi a fare un commento piu' stupido del precedente ma evidentemente mi sbagliavo ;) piantala li con queste sparate che sono del tutto inutili.

Originariamente inviato da Orsobubu
Non è solo per quello, e lo sai ;)
(lo scrivi qui sotto)

Ehm, qualcuno ha già riportato un pezzo dell'articolo di Corsini che conferma quanto dico... :D

Come ho detto su: l'importanza è di vedere come e quando si spartiscono i calcoli cpu e scheda video...
il tuo discorso si scontra con i limiti dell'architettura, che in test come questi non permette di isolare completamente calcoli della cpu da quelli della scheda video.

In teoria teste come questi si potrebbero anche fare, ma sarebbe fini a sé stessi (diventerebbero dei benchmark sintetici, quindi completamente inutili dal punto di vista pratico).


Ed infatti nessuno per valutare la cpu fa solo test con giochi a 640x480, non avrebbe senso.

Per me ha senso perché, anche viene utilizzata la GPU assieme alla CPU, si può vedere se la CPU è capace di fornire alla GPU uno stream di dati ad un frame rate elevato. Per capire, appunto, se un sistema è cpu limited, dal punto di vista ludico, oppure no...


Quando dicevo che siamo ancora lontani dalle schede video totalmente cpu indipendent mi riferivo proprio a questo.

Penso che per molto tempo la situazione non cambierà, da questo punto di vista. D'altra parte è anche logico che sia così: tutto il calcolo della fisica degli oggetti, delle collisioni, e il ricalcolo della scena sono dominio della cpu. Al più si potrebbe pensare di affidare il ricalcolo della scena alla GPU, ma IMHO non ha molto senso: le cpu sono sempre più veloci, e comunque svolgono molto bene questo compito; se poi i programmatori si decideranno ad utilizzare le superfici curve e il displacement mapping hardware, il carico di lavoro si sbilancerà ancora di più verso la GPU, e questa mi sembra veramente un'ottima soluzione...


Certo che sono diverse, non ho mai dettoi il contrario... solo sono parametri praticamente dipendenti l'uno dall'altro.
Cmq stiamo ancora dicendo la stessa cosa... :)

Non esattamente. Che siano dipendenti sono d'accordo, ma a mio avviso non in misura rilevante... :)

Originariamente inviato da SKONQUASSATORE
AHAHAHAHAAHAHA LO SAPEVO, NVIDIA ROX!!! 5200 SPAKKA LE 9XXX LOOOOOOOOOOOL

KOME LA 5900 ULTRA SPAKKA LA 9800PRO, LOFL

:rolleyes: :rolleyes: :muro:

ankora queste convinzioni da troll

dai dai
su aspettiamo i tifosi
con ATi rulezzz ecc ecc

:mc:

BYEZZZZZZZZZZZ

Originariamente inviato da cdimauro
Ehm, qualcuno ha già riportato un pezzo dell'articolo di Corsini che conferma quanto dico... :D


Ho notato :D
Ma insisto nel sostenere che il motivo non è solo quello :)


Penso che per molto tempo la situazione non cambierà, da questo punto di vista. D'altra parte è anche logico che sia così: tutto il calcolo della fisica degli oggetti, delle collisioni, e il ricalcolo della scena sono dominio della cpu. Al più si potrebbe pensare di affidare il ricalcolo della scena alla GPU, ma IMHO non ha molto senso: le cpu sono sempre più veloci, e comunque svolgono molto bene questo compito; se poi i programmatori si decideranno ad utilizzare le superfici curve e il displacement mapping hardware, il carico di lavoro si sbilancerà ancora di più verso la GPU, e questa mi sembra veramente un'ottima soluzione...


Perfettamente daccordo.


Non esattamente. Che siano dipendenti sono d'accordo, ma a mio avviso non in misura rilevante... :)


Qui non sono molto daccordo :)

Idem. Sono convinto che le valutazioni di cpu-limited e di scalabilità sono comunque due parametri distinti, pur essendo legate, e che quindi danno due misure che vanno utilizzate in maniera diversa...

Mi sa che non riusciremo mai a metterci d'accordo su questo punto... ;)

si ma quanto siete seri...e kmq se ho fatto quel kommento è perkè in un altro artikolo cera gente ke diceva ke nvidia fa skifo ecc, difatti se tu guardavi il mio kommento prima di quelli avresti visto il mio disappunto al recensore x non aver usato la risoluzione 800x600 ke è molot in uso (la usavo io prima di upgraddare pc)

e kmq non ho mika spammato o altro, mi sa ke il troll sei te ke cerki i post kome il mio solo x dire "basta, piantala troll, ecc"

[quote:]
--------------------------------------------------------------------------------
mi sbaglio o hai skritto tu stesso ke sono skede grafike entry level? e quindi skede grafike x pc "vekki"...quindi ke senso ha testare alla 1600x1200? non era meglio la 800x600, 1024x768 e la 1280x1024?
--------------------------------------------------------------------------------


Entry level non vuol dire per PC vecchi altrimenti avrebbero recensito le TNT2 [quote:]


si ma, vedi ke non kapisci...ma non avete un cervello x ragionare? kome leggete una kosa dovete subito rispondere senza minimamente rifletterci sopra? x pc vekki intendo i pentium 3, gli amd duron, di certo non mi riferisko ai p2 o p1, e x ki possiede un p3 (kome lo possedevo io fino a poki mesi fa) mi sarebbe stato molto utile vedere quanto faceva una skeda entry lelev a 640x480 e a 800x600 e non la 1600x1200 ke il mio ex monitor manko supportava.

Originariamente inviato da cdimauro
Mi sa che non riusciremo mai a metterci d'accordo su questo punto... ;)


Già, credo anch'io :)

Originariamente inviato da SKONQUASSATORE
ke


Per il bene del'umanità: potresti usare le "c" al posto delle "k"?
Con tutto il rispetto, non ti si può leggere così.

Originariamente inviato da SKONQUASSATORE
[quote:]
--------------------------------------------------------------------------------
mi sbaglio o hai skritto tu stesso ke sono skede grafike entry level? e quindi skede grafike x pc "vekki"...quindi ke senso ha testare alla 1600x1200? non era meglio la 800x600, 1024x768 e la 1280x1024?
--------------------------------------------------------------------------------


Entry level non vuol dire per PC vecchi altrimenti avrebbero recensito le TNT2 [quote:]


si ma, vedi ke non kapisci...ma non avete un cervello x ragionare? kome leggete una kosa dovete subito rispondere senza minimamente rifletterci sopra? x pc vekki intendo i pentium 3, gli amd duron, di certo non mi riferisko ai p2 o p1, e x ki possiede un p3 (kome lo possedevo io fino a poki mesi fa) mi sarebbe stato molto utile vedere quanto faceva una skeda entry lelev a 640x480 e a 800x600 e non la 1600x1200 ke il mio ex monitor manko supportava.

Ribadisco entry level non vuol dire PC vecchi , sono schede per chi ha necessita' di assemblare un PC e vuole una scheda di compromesso per poter giocare discretamente bene con i titoli in commercio senza spendere cifre esorbitanti.

Nasce appunto per questo l' osservazione di CdM che ha fatto notare come non sia molto indicativo testare un componente entry level su di un sistema high end (PIV 3.06Ghz).

Aggiungo inoltre che prima di aprire la bocca e di offendere ti conviene prima capire cosa vuole dire entry level e a cosa si riferisce , non e' tanto difficile visto che ogni mese il Corsini nell' aticolo "configurazione del mese" assembla virtualmente un PC per ogni fascia di impiego , tra cui la entry level che non prevede l' uso di processori ormai non piu' in produzione montati su motherboard con ancora SDR ecc... ma bensi analizza configurazioni guardacaso con Hw "entry level" , magari ti fai un' idea piu' chiara sull' argomento di cui si sta discutendo.

Riguardo le risoluzioni del test sara' Corsini stesso a prendere eventualmente in considerazione le tue richieste riguardo le recensioni.

Riguardo il fatto di postare da troll , immagino ti riferisca a questo

AHAHAHAHAAHAHA LO SAPEVO, NVIDIA ROX!!! 5200 SPAKKA LE 9XXX LOOOOOOOOOOOL

KOME LA 5900 ULTRA SPAKKA LA 9800PRO, LOFL

Onestamente una sparata del genere senza spiegazioni oggettive in una recensione come questa difficilmente si puo' classificare diversamente da come io e overclock79 ti abbiamo fatto notare , se pero' preferisci l' intervento di un moderatore basta dirlo ;) e comunque un richiamo da chi e' qui da piu' tempo di te e sa bene come funziona il forum magari varrebbe la pena di ascoltarlo :rolleyes: ma questa e' un' altra storia.

Sicuramente tra queste la migliore è la 5200 soprattutto con 128MB(ma solo con il massimo dei filtri e spesso chi compra queste schede non ha un processore che permetta di spingerle al massimo) , tuttavia vorrei vederla contro una radeon 8500...
ATI però co sta mania di rimpiazzare le schede con modelli che hanno nomi + grossi x niente es. 8500/9000 e 9500/9600 mi ha fatto un po' girare le palle visto che volevo una 8500 e mi sono dovuto accontentare di una 9000pro( non che sia da buttare via però...)

Originariamente inviato da SKONQUASSATORE
AHAHAHAHAAHAHA LO SAPEVO, NVIDIA ROX!!! 5200 SPAKKA LE 9XXX LOOOOOOOOOOOL

KOME LA 5900 ULTRA SPAKKA LA 9800PRO, LOFL

AHAHHA... che riiiidere! :rolleyes:

Sei sospeso 5 gg...

Dicevate che sono fuori dell'argomento della discussione?Che e' una disputa sulla superiorita' di una architettura rispetto all'altra, o alla discordanza del singolo sulle modalita' di eseguire i test......ahhhhh,ma la sezione non si chiama commento alla notizia,prova,commento?Quindi non sono off topic,perche' un commento,personale quindi (spero...se no' ditemi cosa leggere per fare un commento) anche se insensato e' pur sempre in topic.....non credo sia una discussione su un argomento rigido....io parlavo della ludicita'che molto spesso prescinde dal mezzo tecnologico.....mah fate voi,ma secondo me dovreste essere piu' epicurei nell'approccio ai PC....oppure affidatevi alla filosofia Taoista: "Usa le cose come cose e non farti usare dalle cose come cosa"....poi discutere sul fatto che una scheda sia cosi o cosa' per questo e quest'altro motivo non mi sembra l'obiettivo di un sito "divulgativo" come mi sembra hwup e le prove vanno intese come indicativo (grazie perche' a me e' andata sempre discretamente)........quella sul 286 non era un flame,lo ho ancora, Olivetti M290S per la cronaca.
Buon proseguimento.

Sul fatto che ci siano persone che dicono di giocare a tutto con una intel740,posso testimoniare personalmente aver visto delle persone dire di "giocare" a tal gioco.....a me sembrava un rallenty del gioco......

Mi sono ordinato una Sapphire Radeon 9500 Pro 128...che fatica trovarla! Tra poco mi arrivera' (spero)...voglio far saltare 3dmark2001 a 20000

I discorsi che fate sulle architetture hanno la stessa utilita' dei discorsi che la Ferrari F1 usi un sistema di turbolenza in camera di scoppio Thumble e non piu' Swirl.........

Per quanto mi riguarda sono io ad usare le "cose" che ho e non viceversa. Ma ciò non m'impedisce di disquisire sulle architetture, anzi! Anche perché dalla conoscenza si arriva alla capacità di scegliere liberamente le "cose" che meglio si adattano alle nostre esigenze...

Giustamente,ma purtroppo troppe persone parlano per supposizioni,senza riscontri oggettivi,facendo credere che queste siano verita' assolute......(che secondo me non esistono).....il che fuorvia dalla conoscenza "vera".....e questo non aiuta molto.....anzi

Forsr non sai che le schede di fascia bassa come queste rappresentano il 78%delle vendite per le case di chip video.Oltre al fatto che uno studente universitario come me non puo permettersi schede video da 500€ peche ci devo pagare le tasse universitarie!!!!!
IO ho una radeon9100 con un atholonXP1600 e ti assicuro che mi diverto anche con Colin 3 tutto a palla!!!

e l'affito non lo conti :D ?

Trovo che ati sia un passo avanti a nvdia nel entry level, io pero possiedo una kyro due che devo dire la verita, fa ancora il suo mestiere...o almeno aspetto un abbassamento di prezzo della 9600 che a mio parere e una delle migliori schede del mercato.

ma scusate... io con la 8500 LE e un celly 1100 faccio 30 fps con quake3 a 1600x1200 con AA a 2 e asintropico a 16x.... insomma.... ho una scheda che ancora oggi tira nel mercato entry level in pratica!!!!!

aiutatemi .. vorrei avere una 8500 .. dove la posso trovare ? è introvabile ?
qualcuno la vuole vendere ?
non posso spendere molto ..
help ^_^ [email protected]