GioFX
14-07-2003, 17:57
e le armi di distruzione di massa ancora non le trovano.
Beh, vado a casa... ciao! ;)
Beh, vado a casa... ciao! ;)
View Full Version : Un altro giorno di lavoro è finito...
[xMRKx]
14-07-2003, 18:07
Originally posted by "GioFX"
e le armi di distruzione di massa ancora non le trovano.
Beh, vado a casa... ciao! ;)
ma............
http://forum.hwupgrade.it/faccine/19.gif
e le armi di distruzione di massa ancora non le trovano.
Beh, vado a casa... ciao! ;)
ma............
http://forum.hwupgrade.it/faccine/19.gif
Nicky Grist
14-07-2003, 18:11
Originally posted by "GioFX"
Beh, vado a casa... ciao! ;)
Sarà meglio :sofico: :muro:
Beh, vado a casa... ciao! ;)
Sarà meglio :sofico: :muro:
Singfrido
14-07-2003, 18:12
La cia ha amesso che non ci sono e si sono inventati le prove, perciò c'è poco da trovare :)
StefAno Giammarco
14-07-2003, 18:31
Originally posted by "GioFX"
e le armi di distruzione di massa ancora non le trovano.
Beh, vado a casa... ciao! ;)
Se ti fossi trattenuto a fare, ovviamente a titolo gratuito, gli straordinari la avresti trovate, se ti fai cascare la penna ad orario certamente non otterrai nulla... ahhh voglia di lavorare cascami addosso! :p :D
e le armi di distruzione di massa ancora non le trovano.
Beh, vado a casa... ciao! ;)
Se ti fossi trattenuto a fare, ovviamente a titolo gratuito, gli straordinari la avresti trovate, se ti fai cascare la penna ad orario certamente non otterrai nulla... ahhh voglia di lavorare cascami addosso! :p :D
GioFX
14-07-2003, 19:25
Originally posted by "StefAno Giammarco"
Se ti fossi trattenuto a fare, ovviamente a titolo gratuito, gli straordinari la avresti trovate, se ti fai cascare la penna ad orario certamente non otterrai nulla... ahhh voglia di lavorare cascami addosso! :p :D
già, sono proprio uno scansafatiche :D
Se ti fossi trattenuto a fare, ovviamente a titolo gratuito, gli straordinari la avresti trovate, se ti fai cascare la penna ad orario certamente non otterrai nulla... ahhh voglia di lavorare cascami addosso! :p :D
già, sono proprio uno scansafatiche :D
gpc
14-07-2003, 19:36
Originally posted by "Singfrido"
La cia ha amesso che non ci sono e si sono inventati le prove, perciò c'è poco da trovare :)
Io ero rimasto che avevano ritrattato la storia dell'acquisto del materiale nucleare dall'africa ma che il resto delle prove restava assolutamente fondato, hanno detto qualcosa di nuovo oggi?
La cia ha amesso che non ci sono e si sono inventati le prove, perciò c'è poco da trovare :)
Io ero rimasto che avevano ritrattato la storia dell'acquisto del materiale nucleare dall'africa ma che il resto delle prove restava assolutamente fondato, hanno detto qualcosa di nuovo oggi?
Fradetti
14-07-2003, 20:06
io posto tanto il lucchetto ormai non si può mettere senza totti che dice io c'ero :)
dr.stein
14-07-2003, 20:07
Originally posted by "Fradetti"
io posto tanto il lucchetto ormai non si può mettere senza totti che dice io c'ero :)
chiamato ?
http://stein.altervista.org/cero.jpg
io posto tanto il lucchetto ormai non si può mettere senza totti che dice io c'ero :)
chiamato ?
http://stein.altervista.org/cero.jpg
GioFX
14-07-2003, 20:08
Originally posted by "gpc"
Io ero rimasto che avevano ritrattato la storia dell'acquisto del materiale nucleare dall'africa ma che il resto delle prove restava assolutamente fondato, hanno detto qualcosa di nuovo oggi?
che è tutto falso e che queste armi, la principale motivazione per la guerra, non esistono. Infatti sono 4 mesi che sono la e non le hanno ancora trovate... 2 squadre specializzatissime sono andate e tornate a mani vuote, e ora è tutto un tam tam di scaricabarile dalla CIA all'MI6, al SIS, al SISMI...
Io ero rimasto che avevano ritrattato la storia dell'acquisto del materiale nucleare dall'africa ma che il resto delle prove restava assolutamente fondato, hanno detto qualcosa di nuovo oggi?
che è tutto falso e che queste armi, la principale motivazione per la guerra, non esistono. Infatti sono 4 mesi che sono la e non le hanno ancora trovate... 2 squadre specializzatissime sono andate e tornate a mani vuote, e ora è tutto un tam tam di scaricabarile dalla CIA all'MI6, al SIS, al SISMI...
gpc
14-07-2003, 20:11
Originally posted by "GioFX"
che è tutto falso e che queste armi, la principale motivazione per la guerra, non esistono. Infatti sono 4 mesi che sono la e non le hanno ancora trovate... 2 squadre specializzatissime sono andate e tornate a mani vuote, e ora è tutto un tam tam di scaricabarile dalla CIA all'MI6, al SIS, al SISMI...
Accidenti! Siamo pieni di agenti dei servizi segreti su 'sto forum che sanno tutto (e sapevano tutto) e io ancora mi meraviglio della mia ignoranza e della mia ingenuita! :D
che è tutto falso e che queste armi, la principale motivazione per la guerra, non esistono. Infatti sono 4 mesi che sono la e non le hanno ancora trovate... 2 squadre specializzatissime sono andate e tornate a mani vuote, e ora è tutto un tam tam di scaricabarile dalla CIA all'MI6, al SIS, al SISMI...
Accidenti! Siamo pieni di agenti dei servizi segreti su 'sto forum che sanno tutto (e sapevano tutto) e io ancora mi meraviglio della mia ignoranza e della mia ingenuita! :D
Singfrido
14-07-2003, 20:15
Originally posted by "gpc"
Accidenti! Siamo pieni di agenti dei servizi segreti su 'sto forum che sanno tutto (e sapevano tutto) e io ancora mi meraviglio della mia ignoranza e della mia ingenuita! :D
Boh io non ne so molto perchè ovviamente me ne frego ma sapevo che era ufficiale che il capo della cia aveva detto che aveva avuto prove infondate da fonti di servizi segreti italiani e britannici mi pare, scagionando cosi da ogni colpa il presidente, il quale aveva cmq rinnovato la fiducia al capo della cia...
Accidenti! Siamo pieni di agenti dei servizi segreti su 'sto forum che sanno tutto (e sapevano tutto) e io ancora mi meraviglio della mia ignoranza e della mia ingenuita! :D
Boh io non ne so molto perchè ovviamente me ne frego ma sapevo che era ufficiale che il capo della cia aveva detto che aveva avuto prove infondate da fonti di servizi segreti italiani e britannici mi pare, scagionando cosi da ogni colpa il presidente, il quale aveva cmq rinnovato la fiducia al capo della cia...
gpc
14-07-2003, 20:44
Originally posted by "Singfrido"
Boh io non ne so molto perchè ovviamente me ne frego ma sapevo che era ufficiale che il capo della cia aveva detto che aveva avuto prove infondate da fonti di servizi segreti italiani e britannici mi pare, scagionando cosi da ogni colpa il presidente, il quale aveva cmq rinnovato la fiducia al capo della cia...
Io ho letto prima, se non ho capito male, che il discorso delle fonti europee era venuto da un giornale inglese che aveva parlato di Italia e Francia, però poi pare che l'Italia si sia tirata fuori e il giornale ha pubblicato un nuovo articolo dove sostiene la posizione italiana... per cui boh, non mi sembra molto chiaro... :confused:
E' per quello che mi vien da (sor)ridere quando qualcuno butta certezze quando le cose non sono per niente chiare.
Prima della guerra dicevano, le prove sono false e non lo diranno mai! Dopo la guerra dicono, hanno detto che una prova è falsa quindi lo sono tutte!
Se le cose fossero così chiare, molte cose non succederebbero...
Boh io non ne so molto perchè ovviamente me ne frego ma sapevo che era ufficiale che il capo della cia aveva detto che aveva avuto prove infondate da fonti di servizi segreti italiani e britannici mi pare, scagionando cosi da ogni colpa il presidente, il quale aveva cmq rinnovato la fiducia al capo della cia...
Io ho letto prima, se non ho capito male, che il discorso delle fonti europee era venuto da un giornale inglese che aveva parlato di Italia e Francia, però poi pare che l'Italia si sia tirata fuori e il giornale ha pubblicato un nuovo articolo dove sostiene la posizione italiana... per cui boh, non mi sembra molto chiaro... :confused:
E' per quello che mi vien da (sor)ridere quando qualcuno butta certezze quando le cose non sono per niente chiare.
Prima della guerra dicevano, le prove sono false e non lo diranno mai! Dopo la guerra dicono, hanno detto che una prova è falsa quindi lo sono tutte!
Se le cose fossero così chiare, molte cose non succederebbero...
Singfrido
14-07-2003, 20:46
Originally posted by "gpc"
la guerra dicono, hanno detto che una prova è falsa quindi lo sono tutte!
Se le cose fossero così chiare, molte cose non succederebbero...
Hai ragione scusa :)
la guerra dicono, hanno detto che una prova è falsa quindi lo sono tutte!
Se le cose fossero così chiare, molte cose non succederebbero...
Hai ragione scusa :)
gpc
14-07-2003, 20:52
Originally posted by "Singfrido"
Hai ragione scusa :)
Nooo, ma mica dicevo di te... :)
Notavo in generale una sorta di sicurezza a senso unico: se qualcuno diceva che non avrebbe mai creduto ad una sola parola di Bush, adesso è sicurissimo della sua sincerità nel momento in cui dice che le prove non ci sono.
Beh per coerenza a questo punto dovrebbe essere convintissimo delle prove che aveva presentato, allora :D
E' un modo sbagliato di porsi, a mio avviso: a me Bush non piace, ma non sacrifico l'obiettività che tento di tenere su certi temi alle mie simpatie o alle ideologie, cosa che mi pare accada troppo spesso...
Hai ragione scusa :)
Nooo, ma mica dicevo di te... :)
Notavo in generale una sorta di sicurezza a senso unico: se qualcuno diceva che non avrebbe mai creduto ad una sola parola di Bush, adesso è sicurissimo della sua sincerità nel momento in cui dice che le prove non ci sono.
Beh per coerenza a questo punto dovrebbe essere convintissimo delle prove che aveva presentato, allora :D
E' un modo sbagliato di porsi, a mio avviso: a me Bush non piace, ma non sacrifico l'obiettività che tento di tenere su certi temi alle mie simpatie o alle ideologie, cosa che mi pare accada troppo spesso...
GioFX
14-07-2003, 21:29
Originally posted by "gpc"
Nooo, ma mica dicevo di te... :)
Notavo in generale una sorta di sicurezza a senso unico: se qualcuno diceva che non avrebbe mai creduto ad una sola parola di Bush, adesso è sicurissimo della sua sincerità nel momento in cui dice che le prove non ci sono.
Beh per coerenza a questo punto dovrebbe essere convintissimo delle prove che aveva presentato, allora :D
E' un modo sbagliato di porsi, a mio avviso: a me Bush non piace, ma non sacrifico l'obiettività che tento di tenere su certi temi alle mie simpatie o alle ideologie, cosa che mi pare accada troppo spesso...
MA CHE DICI gipici?!?
Ha ammesso che le prove non erano tali, o meglio ha scaricato la responsabilità su Tenet, come fece nel dopo 11 settembre con il capo dell'FBI. Tutto qui, ed è quello che molti, tra cui il sottoscritto, sostenevano da MESI!
E tu, come la vedi questa situazione, caro amico mio? Lo sai che perfino negli USA, secondo un recente sondaggio della CNN (noto canale news comunista) il 91% degli americani sottoscriverebbe la richiesta al Congresso per un inchiesta su come il governo Bush ha gestito la faccenda delle WMD di Saddam?
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4552.content.html
Per non parlare di questo:
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4569.content.html
Forse trovi più divertente questo, scritto da un mio amico su un altro forum:
Q: Daddy, why did we have to attack Iraq?
A: Because they had weapons of mass destruction honey.
Q: But the inspectors didn't find any weapons of mass destruction.
A: That's because the Iraqis were hiding them.
Q: And that's why we invaded Iraq?
A: Yep. Invasions always work better than inspections.
Q: But after we invaded them, we STILL didn't find any weapons of mass destruction, did we?
A: That's because the weapons are so well hidden. Don't worry, we'll find something, probably right before the 2004 election.
Q: Why did Iraq want all those weapons of mass destruction?
A: To use them in a war, silly.
Q: I'm confused. If they had all those weapons that they planned to use in a war, then why didn't they use any of those weapons when we went to war with them?
A: Well, obviously they didn't want anyone to know they had those weapons, so they chose to die by the thousands rather than defend themselves.
Q: That doesn't make sense Daddy. Why would they choose to die if they had all those big weapons to fight us back with?
A: It's a different culture. It's not supposed to make sense.
Q: I don't know about you, but I don't think they had any of those weapons our government said they did.
A: Well, you know, it doesn't matter whether or not they had those weapons. We had another good reason to invade them anyway.
Q: And what was that?
A: Even if Iraq didn't have weapons of mass destruction, Saddam Hussein was a cruel dictator, which is another good reason to invade another country.
Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?
A: Well, for one thing, he tortured his own people.
Q: Kind of like what they do in China?
A: Don't go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.
Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it's a good country, even if that country tortures people?
A: Right.
Q: Why were people in Iraq being tortured?
A: For political crimes, mostly, like criticizing the government. People who criticized the government in Iraq were sent to prison and tortured.
Q: Isn't that exactly what happens in China?
A: I told you, China is different.
Q: What's the difference between China and Iraq?
A: Well, for one thing, Iraq was ruled by the Ba'ath party, while China is Communist.
Q: Didn't you once tell me Communists were bad?
A: No, just Cuban Communists are bad.
Q: How are the Cuban Communists bad?
A: Well, for one thing, people who criticize the government in Cuba are sent to prison and tortured.
Q: Like in Iraq?
A: Exactly.
Q: And like in China, too?
A: I told you, China's a good economic competitor. Cuba, on the other hand, is not.
Q: How come Cuba isn't a good economic competitor?
A: Well, you see, back in the early 1960s, our government passed some laws that made it illegal for Americans to trade or do any business with Cuba until they stopped being Communists and started being capitalists like us.
Q: But if we got rid of those laws, opened up trade with Cuba, and started doing business with them, wouldn't that help the Cubans become capitalists?
A: Don't be a smart-ass.
Q: I didn't think I was being one.
A: Well, anyway, they also don't have freedom of religion in Cuba.
Q: Kind of like China and the Falun Gong movement?
A: I told you, stop saying bad things about China. Anyway, Saddam Hussein came to power through a military coup, so he's not really a legitimate leader anyway.
Q: What's a military coup?
A: That's when a military general takes over the government of a country by force, instead of holding free elections like we do in the United States.
Q: Didn't the ruler of Pakistan come to power by a military coup?
A: You mean General Pervez Musharraf? Uh, yeah, he did, but Pakistan is our friend.
Q: Why is Pakistan our friend if their leader is illegitimate?
A: I never said Pervez Musharraf was illegitimate.
Q: Didn't you just say a military general who comes to power by forcibly overthrowing the legitimate government of a nation is an illegitimate leader?
A: Only Saddam Hussein. Pervez Musharraf is our friend, because he helped us invade Afghanistan.
Q: Why did we invade Afghanistan?
A: Because of what they did to us on September 11th.
Q: What did Afghanistan do to us on September 11th?
A: Well, on September 11th, nineteen men, fifteen of them Saudi Arabians, hijacked four airplanes and flew three of them into buildings, killing over 3,000 Americans.
Q: So how did Afghanistan figure into all that?
A: Afghanistan was where those bad men trained, under the oppressive rule of the Taliban.
Q: Aren't the Taliban those bad radical Islamics who chopped off people's heads and hands?
A: Yes, that's exactly who they were. Not only did they chop off people's heads and hands, but they oppressed women, too.
Q: Didn't the Bush administration give the Taliban 43 million dollars back in May of 2001?
A: Yes, but that money was a reward because they did such a good job fighting drugs.
Q: Fighting drugs?
A: Yes, the Taliban were very helpful in stopping people from growing opium poppies.
Q: How did they do such a good job?
A: Simple. If people were caught growing opium poppies, the Taliban would have their hands and heads cut off.
Q: So, when the Taliban cut off people's heads and hands for growing flowers, that was OK, but not if they cut people's heads and hands off for other reasons?
A: Yes. It's OK with us if radical Islamic fundamentalists cut off people's hands for growing flowers, but it's cruel if they cut off people's hands for stealing bread.
Q: Don't they also cut off people's hands and heads in Saudi Arabia?
A: That's different. Afghanistan was ruled by a tyrannical patriarchy that oppressed women and forced them to wear burqas whenever they were in public, with death by stoning as the penalty for women who did not comply.
Q: Don't Saudi women have to wear burqas in public, too?
A: No, Saudi women merely wear a traditional Islamic body covering.
Q: What's the difference?
A: The traditional Islamic covering worn by Saudi women is a modest yet fashionable garment that covers all of a woman's body except for her eyes and fingers. The burqa, on the other hand, is an evil tool of patriarchal oppression that covers all of a woman's body except for her eyes and fingers.
Q: It sounds like the same thing with a different name.
A: Now, don't go comparing Afghanistan and Saudi Arabia. The Saudis are our friends.
Q: But I thought you said 15 of the 19 hijackers on September 11th were from Saudi Arabia.
A: Yes, but they trained in Afghanistan.
Q: Who trained them?
A: A very bad man named Osama bin Laden.
Q: Was he from Afghanistan?
A: Uh, no, he was from Saudi Arabia too. But he was a bad man, a very bad man.
Q: I seem to recall he was our friend once.
A: Only when we helped him and the mujahadeen repel the Soviet invasion of Afghanistan back in the 1980s.
Q: Who are the Soviets? Was that the Evil Communist Empire Ronald Reagan talked about?
A: There are no more Soviets. The Soviet Union broke up in 1990 or thereabouts, and now they have elections and capitalism like us. We call them Russians now.
Q: So the Soviets, I mean, the Russians, are now our friends?
A: Well, not really. You see, they were our friends for many years after they stopped being Soviets, but then they decided not to support our invasion of Iraq, so we're mad at them now. We're also mad at the French and the Germans because they didn't help us invade Iraq either.
Q: So the French and Germans are evil, too?
A: Not exactly evil, but just bad enough that we had to rename French fries and French toast to Freedom Fries and Freedom Toast.
Q: Do we always rename foods whenever another country doesn't do what we want them to do?
A: No, we just do that to our friends. Our enemies, we invade.
Q: But wasn't Iraq one of our friends back in the 1980s?
A: Well, yeah. For a while.
Q: Was Saddam Hussein ruler of Iraq back then?
A: Yes, but at the time he was fighting against Iran, which made him our friend, temporarily.
Q: Why did that make him our friend?
A: Because at that time, Iran was our enemy.
Q: Isn't that when he gassed the Kurds?
A: Yeah, but since he was fighting against Iran at the time, we looked the other way, to show him we were his friend.
Q: So anyone who fights against one of our enemies automatically becomes our friend?
A: Most of the time, yes.
Q: And anyone who fights against one of our friends is automatically an enemy?
A: Sometimes that's true, too. However, if American corporations can profit by selling weapons to both sides at the same time, all the better.
Q: Why?
A: Because war is good for the economy, which means war is good for America. Also, since God is on America's side, anyone who opposes war is a godless un-American Communist. Do you understand now why we attacked Iraq?
Q: I think so. We attacked them because God wanted us to, right?
A: Yes.
Q: But how did we know God wanted us to attack Iraq?
A: Well, you see, God personally speaks to George W. Bush and tells him what to do.
Q: So basically, what you're saying is that we attacked Iraq because George W. Bush hears voices in his head?
A: Yes! You finally understand how the world works. Now close your eyes, make yourself comfortable, and go to sleep. Good night.
Q: Good night, Daddy.
Nooo, ma mica dicevo di te... :)
Notavo in generale una sorta di sicurezza a senso unico: se qualcuno diceva che non avrebbe mai creduto ad una sola parola di Bush, adesso è sicurissimo della sua sincerità nel momento in cui dice che le prove non ci sono.
Beh per coerenza a questo punto dovrebbe essere convintissimo delle prove che aveva presentato, allora :D
E' un modo sbagliato di porsi, a mio avviso: a me Bush non piace, ma non sacrifico l'obiettività che tento di tenere su certi temi alle mie simpatie o alle ideologie, cosa che mi pare accada troppo spesso...
MA CHE DICI gipici?!?
Ha ammesso che le prove non erano tali, o meglio ha scaricato la responsabilità su Tenet, come fece nel dopo 11 settembre con il capo dell'FBI. Tutto qui, ed è quello che molti, tra cui il sottoscritto, sostenevano da MESI!
E tu, come la vedi questa situazione, caro amico mio? Lo sai che perfino negli USA, secondo un recente sondaggio della CNN (noto canale news comunista) il 91% degli americani sottoscriverebbe la richiesta al Congresso per un inchiesta su come il governo Bush ha gestito la faccenda delle WMD di Saddam?
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4552.content.html
Per non parlare di questo:
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4569.content.html
Forse trovi più divertente questo, scritto da un mio amico su un altro forum:
Q: Daddy, why did we have to attack Iraq?
A: Because they had weapons of mass destruction honey.
Q: But the inspectors didn't find any weapons of mass destruction.
A: That's because the Iraqis were hiding them.
Q: And that's why we invaded Iraq?
A: Yep. Invasions always work better than inspections.
Q: But after we invaded them, we STILL didn't find any weapons of mass destruction, did we?
A: That's because the weapons are so well hidden. Don't worry, we'll find something, probably right before the 2004 election.
Q: Why did Iraq want all those weapons of mass destruction?
A: To use them in a war, silly.
Q: I'm confused. If they had all those weapons that they planned to use in a war, then why didn't they use any of those weapons when we went to war with them?
A: Well, obviously they didn't want anyone to know they had those weapons, so they chose to die by the thousands rather than defend themselves.
Q: That doesn't make sense Daddy. Why would they choose to die if they had all those big weapons to fight us back with?
A: It's a different culture. It's not supposed to make sense.
Q: I don't know about you, but I don't think they had any of those weapons our government said they did.
A: Well, you know, it doesn't matter whether or not they had those weapons. We had another good reason to invade them anyway.
Q: And what was that?
A: Even if Iraq didn't have weapons of mass destruction, Saddam Hussein was a cruel dictator, which is another good reason to invade another country.
Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?
A: Well, for one thing, he tortured his own people.
Q: Kind of like what they do in China?
A: Don't go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.
Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it's a good country, even if that country tortures people?
A: Right.
Q: Why were people in Iraq being tortured?
A: For political crimes, mostly, like criticizing the government. People who criticized the government in Iraq were sent to prison and tortured.
Q: Isn't that exactly what happens in China?
A: I told you, China is different.
Q: What's the difference between China and Iraq?
A: Well, for one thing, Iraq was ruled by the Ba'ath party, while China is Communist.
Q: Didn't you once tell me Communists were bad?
A: No, just Cuban Communists are bad.
Q: How are the Cuban Communists bad?
A: Well, for one thing, people who criticize the government in Cuba are sent to prison and tortured.
Q: Like in Iraq?
A: Exactly.
Q: And like in China, too?
A: I told you, China's a good economic competitor. Cuba, on the other hand, is not.
Q: How come Cuba isn't a good economic competitor?
A: Well, you see, back in the early 1960s, our government passed some laws that made it illegal for Americans to trade or do any business with Cuba until they stopped being Communists and started being capitalists like us.
Q: But if we got rid of those laws, opened up trade with Cuba, and started doing business with them, wouldn't that help the Cubans become capitalists?
A: Don't be a smart-ass.
Q: I didn't think I was being one.
A: Well, anyway, they also don't have freedom of religion in Cuba.
Q: Kind of like China and the Falun Gong movement?
A: I told you, stop saying bad things about China. Anyway, Saddam Hussein came to power through a military coup, so he's not really a legitimate leader anyway.
Q: What's a military coup?
A: That's when a military general takes over the government of a country by force, instead of holding free elections like we do in the United States.
Q: Didn't the ruler of Pakistan come to power by a military coup?
A: You mean General Pervez Musharraf? Uh, yeah, he did, but Pakistan is our friend.
Q: Why is Pakistan our friend if their leader is illegitimate?
A: I never said Pervez Musharraf was illegitimate.
Q: Didn't you just say a military general who comes to power by forcibly overthrowing the legitimate government of a nation is an illegitimate leader?
A: Only Saddam Hussein. Pervez Musharraf is our friend, because he helped us invade Afghanistan.
Q: Why did we invade Afghanistan?
A: Because of what they did to us on September 11th.
Q: What did Afghanistan do to us on September 11th?
A: Well, on September 11th, nineteen men, fifteen of them Saudi Arabians, hijacked four airplanes and flew three of them into buildings, killing over 3,000 Americans.
Q: So how did Afghanistan figure into all that?
A: Afghanistan was where those bad men trained, under the oppressive rule of the Taliban.
Q: Aren't the Taliban those bad radical Islamics who chopped off people's heads and hands?
A: Yes, that's exactly who they were. Not only did they chop off people's heads and hands, but they oppressed women, too.
Q: Didn't the Bush administration give the Taliban 43 million dollars back in May of 2001?
A: Yes, but that money was a reward because they did such a good job fighting drugs.
Q: Fighting drugs?
A: Yes, the Taliban were very helpful in stopping people from growing opium poppies.
Q: How did they do such a good job?
A: Simple. If people were caught growing opium poppies, the Taliban would have their hands and heads cut off.
Q: So, when the Taliban cut off people's heads and hands for growing flowers, that was OK, but not if they cut people's heads and hands off for other reasons?
A: Yes. It's OK with us if radical Islamic fundamentalists cut off people's hands for growing flowers, but it's cruel if they cut off people's hands for stealing bread.
Q: Don't they also cut off people's hands and heads in Saudi Arabia?
A: That's different. Afghanistan was ruled by a tyrannical patriarchy that oppressed women and forced them to wear burqas whenever they were in public, with death by stoning as the penalty for women who did not comply.
Q: Don't Saudi women have to wear burqas in public, too?
A: No, Saudi women merely wear a traditional Islamic body covering.
Q: What's the difference?
A: The traditional Islamic covering worn by Saudi women is a modest yet fashionable garment that covers all of a woman's body except for her eyes and fingers. The burqa, on the other hand, is an evil tool of patriarchal oppression that covers all of a woman's body except for her eyes and fingers.
Q: It sounds like the same thing with a different name.
A: Now, don't go comparing Afghanistan and Saudi Arabia. The Saudis are our friends.
Q: But I thought you said 15 of the 19 hijackers on September 11th were from Saudi Arabia.
A: Yes, but they trained in Afghanistan.
Q: Who trained them?
A: A very bad man named Osama bin Laden.
Q: Was he from Afghanistan?
A: Uh, no, he was from Saudi Arabia too. But he was a bad man, a very bad man.
Q: I seem to recall he was our friend once.
A: Only when we helped him and the mujahadeen repel the Soviet invasion of Afghanistan back in the 1980s.
Q: Who are the Soviets? Was that the Evil Communist Empire Ronald Reagan talked about?
A: There are no more Soviets. The Soviet Union broke up in 1990 or thereabouts, and now they have elections and capitalism like us. We call them Russians now.
Q: So the Soviets, I mean, the Russians, are now our friends?
A: Well, not really. You see, they were our friends for many years after they stopped being Soviets, but then they decided not to support our invasion of Iraq, so we're mad at them now. We're also mad at the French and the Germans because they didn't help us invade Iraq either.
Q: So the French and Germans are evil, too?
A: Not exactly evil, but just bad enough that we had to rename French fries and French toast to Freedom Fries and Freedom Toast.
Q: Do we always rename foods whenever another country doesn't do what we want them to do?
A: No, we just do that to our friends. Our enemies, we invade.
Q: But wasn't Iraq one of our friends back in the 1980s?
A: Well, yeah. For a while.
Q: Was Saddam Hussein ruler of Iraq back then?
A: Yes, but at the time he was fighting against Iran, which made him our friend, temporarily.
Q: Why did that make him our friend?
A: Because at that time, Iran was our enemy.
Q: Isn't that when he gassed the Kurds?
A: Yeah, but since he was fighting against Iran at the time, we looked the other way, to show him we were his friend.
Q: So anyone who fights against one of our enemies automatically becomes our friend?
A: Most of the time, yes.
Q: And anyone who fights against one of our friends is automatically an enemy?
A: Sometimes that's true, too. However, if American corporations can profit by selling weapons to both sides at the same time, all the better.
Q: Why?
A: Because war is good for the economy, which means war is good for America. Also, since God is on America's side, anyone who opposes war is a godless un-American Communist. Do you understand now why we attacked Iraq?
Q: I think so. We attacked them because God wanted us to, right?
A: Yes.
Q: But how did we know God wanted us to attack Iraq?
A: Well, you see, God personally speaks to George W. Bush and tells him what to do.
Q: So basically, what you're saying is that we attacked Iraq because George W. Bush hears voices in his head?
A: Yes! You finally understand how the world works. Now close your eyes, make yourself comfortable, and go to sleep. Good night.
Q: Good night, Daddy.
Anakin
14-07-2003, 23:06
mah...
GioFX io mi sono schierato per il NO alla guerra.
ritenevo che esistessero da parte degli Usa ottimi motivi strategici e politici per scalzare Saddam Hussein dal area.
nello stesso tempo pero' le controindicazioni e i pericoli erano dal mio punto di vista di maggior peso dei vantaggi,insomma si rischiava di far piu' male che bene.
questo il mio motivo del NO.
ora se tu mi identifichi il ritrovamento delle armi di distruzioni di massa,come l'obbiettivo degli americani,mi pare che commetti un ingenuita'.
gli obiettivi e i benefici strategici e politici,non sono affatto quelli(lasciando perdere le fregnacce sul petrolio,che è gia tanto se permette un minimo rimborso)
stai dicendo che la propaganda era propaganda..bella scoperta :eek:
nel duello diplomatico gli Usa cercavano di far valere la loro posizione,premendo ed esagerando sul pericolo delle armi di distruzione di massa.
(armi che ad ogni modo Saddam avrebbe potuto costruirsi in ogni momento)
parte del Europa invece per far valere la sua posizione esagerava su altro...
3 guerra mondiale,guerra di anni e anni,nuovo vietnam,milioni di profughi,centinaia di migliai di morti,attentati stile 11 settembre in tutti il mondo...
altra propaganda.
tu che ne parlavi,hai visto di questa roba?
no.
due fazioni tiravano la coperta ed ognuno la sparava grossa con moniti non verificati da ambo le parti.
insomma è buffo che tu che sei cascato nella propaganda opposta,vuoi dare lezioni...
agli americani poi gli è andata anche un po di fortuna a fare cosi poche vittime,non giudico sbagliato il mio NO al intervento perche' è chiaro che sapendo il futuro anche una scommessa con la roulette russa potrebbe essere conveniente,insomma per quel che si poteva pensare la loro è stata una mossa azzardata.
pero' Saddam è caduto,ed un regime che ha fatto centinaia di migliaia di morti non c'è piu'...la contropartita è stata inaspettatamente minima a confronto.
quindi io mi rallegro.
se uno non si rallegra significa che le sue posizioni non si basano sui fatti o realmente alle preocupazioni per la gente,ma su odii ideologici.
GioFX io mi sono schierato per il NO alla guerra.
ritenevo che esistessero da parte degli Usa ottimi motivi strategici e politici per scalzare Saddam Hussein dal area.
nello stesso tempo pero' le controindicazioni e i pericoli erano dal mio punto di vista di maggior peso dei vantaggi,insomma si rischiava di far piu' male che bene.
questo il mio motivo del NO.
ora se tu mi identifichi il ritrovamento delle armi di distruzioni di massa,come l'obbiettivo degli americani,mi pare che commetti un ingenuita'.
gli obiettivi e i benefici strategici e politici,non sono affatto quelli(lasciando perdere le fregnacce sul petrolio,che è gia tanto se permette un minimo rimborso)
stai dicendo che la propaganda era propaganda..bella scoperta :eek:
nel duello diplomatico gli Usa cercavano di far valere la loro posizione,premendo ed esagerando sul pericolo delle armi di distruzione di massa.
(armi che ad ogni modo Saddam avrebbe potuto costruirsi in ogni momento)
parte del Europa invece per far valere la sua posizione esagerava su altro...
3 guerra mondiale,guerra di anni e anni,nuovo vietnam,milioni di profughi,centinaia di migliai di morti,attentati stile 11 settembre in tutti il mondo...
altra propaganda.
tu che ne parlavi,hai visto di questa roba?
no.
due fazioni tiravano la coperta ed ognuno la sparava grossa con moniti non verificati da ambo le parti.
insomma è buffo che tu che sei cascato nella propaganda opposta,vuoi dare lezioni...
agli americani poi gli è andata anche un po di fortuna a fare cosi poche vittime,non giudico sbagliato il mio NO al intervento perche' è chiaro che sapendo il futuro anche una scommessa con la roulette russa potrebbe essere conveniente,insomma per quel che si poteva pensare la loro è stata una mossa azzardata.
pero' Saddam è caduto,ed un regime che ha fatto centinaia di migliaia di morti non c'è piu'...la contropartita è stata inaspettatamente minima a confronto.
quindi io mi rallegro.
se uno non si rallegra significa che le sue posizioni non si basano sui fatti o realmente alle preocupazioni per la gente,ma su odii ideologici.
Fradetti
14-07-2003, 23:15
Originally posted by "GioFX"
MA CHE DICI gipici?!?
Ha ammesso che le prove non erano tali, o meglio ha scaricato la responsabilità su Tenet, come fece nel dopo 11 settembre con il capo dell'FBI. Tutto qui, ed è quello che molti, tra cui il sottoscritto, sostenevano da MESI!
E tu, come la vedi questa situazione, caro amico mio? Lo sai che perfino negli USA, secondo un recente sondaggio della CNN (noto canale news comunista) il 91% degli americani sottoscriverebbe la richiesta al Congresso per un inchiesta su come il governo Bush ha gestito la faccenda delle WMD di Saddam?
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4552.content.html
Per non parlare di questo:
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4569.content.html
Forse trovi più divertente questo, scritto da un mio amico su un altro forum:
belllissimo... domani la stampo e la appendo in camera :)
MA CHE DICI gipici?!?
Ha ammesso che le prove non erano tali, o meglio ha scaricato la responsabilità su Tenet, come fece nel dopo 11 settembre con il capo dell'FBI. Tutto qui, ed è quello che molti, tra cui il sottoscritto, sostenevano da MESI!
E tu, come la vedi questa situazione, caro amico mio? Lo sai che perfino negli USA, secondo un recente sondaggio della CNN (noto canale news comunista) il 91% degli americani sottoscriverebbe la richiesta al Congresso per un inchiesta su come il governo Bush ha gestito la faccenda delle WMD di Saddam?
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4552.content.html
Per non parlare di questo:
http://www.cnn.com/POLLSERVER/results/4569.content.html
Forse trovi più divertente questo, scritto da un mio amico su un altro forum:
belllissimo... domani la stampo e la appendo in camera :)
GioFX
14-07-2003, 23:28
Anakin, non hai colto il punto... e si che mi pare chiaro e non sono il solo che lo dice... qui non si parla di propaganda, si parla di fatti spacciati per prove per giustificare di fronte alla propria opinione pubblica ed al mondo intero una Guerra, hai capito, mica puttanate... molte cose sono successe come conseguenza di quelle decisioni... il fatto è che il castello di carte sta ora crollando.
Gli stessi americani ora non sono più disposti ad accettare il tributo di vittime e che quelle decisioni continua a produrre come conseguenze. E soprattutto ad essere raggirato con false prove.
Non solo Blair è in una tempesta in patria, ma anche Bush non se la sta vedendo bene, se è vero che la sua popolarità sta calando ai minimi storici ed addirittura da più parti viene la proposta di un inchiesta (supportatata dalla stragande maggioranza degli americani, stando ai sondaggi) contro il governo che faccia chiarezza sulle false prove presentate come motivazione principale per la guerra.
Come direbbe Michael Moore, giovani americani, per non parlare degli inglesi e degli iracheni (e dei civili), sono morti e continuano a morire a 3 mesi dalla conquista di Bagdad, in una guerra fatta per motivi fittizzi da un presidente fittizzio.
Gli stessi americani ora non sono più disposti ad accettare il tributo di vittime e che quelle decisioni continua a produrre come conseguenze. E soprattutto ad essere raggirato con false prove.
Non solo Blair è in una tempesta in patria, ma anche Bush non se la sta vedendo bene, se è vero che la sua popolarità sta calando ai minimi storici ed addirittura da più parti viene la proposta di un inchiesta (supportatata dalla stragande maggioranza degli americani, stando ai sondaggi) contro il governo che faccia chiarezza sulle false prove presentate come motivazione principale per la guerra.
Come direbbe Michael Moore, giovani americani, per non parlare degli inglesi e degli iracheni (e dei civili), sono morti e continuano a morire a 3 mesi dalla conquista di Bagdad, in una guerra fatta per motivi fittizzi da un presidente fittizzio.
Anakin
14-07-2003, 23:35
ma e tu hai visto tutto quel che invece l'altra fazione diceva per opporsi al conflitto?
attacchi terroristici nelle citta',Medio Oriente che esplode,milioni di profughi e di morti...
propaganda si chiama,e da quando esiste il mondo che si fa,non è veramente questo il punto delle guerre.
attacchi terroristici nelle citta',Medio Oriente che esplode,milioni di profughi e di morti...
propaganda si chiama,e da quando esiste il mondo che si fa,non è veramente questo il punto delle guerre.
GioFX
14-07-2003, 23:39
Originally posted by "Anakin"
ora se tu mi identifichi il ritrovamento delle armi di distruzioni di massa,come l'obbiettivo degli americani,mi pare che commetti un ingenuita'.
A si, ma dico, ERA LA MOTIVAZIONE PRINCIPALE AZZZZZZO!!!!, come fai a negarlo ora?!?!? E tutti i camion che gli iracheni facevano girare in tondo per far perdere le tracce agli ispettori Onu?!?? e i buncher con centinaia o migliaia di fusti di materiale batteriologico??? e il materiale per la construzione di ordigni nuclerari???? e l'uranio comprato dalla Nigeria?!!?!?
gli obiettivi e i benefici strategici e politici,non sono affatto quelli(lasciando perdere le fregnacce sul petrolio,che è gia tanto se permette un minimo rimborso)
Ma cosa vuoi dire?!?!?
stai dicendo che la propaganda era propaganda..bella scoperta
un ca@@o propaganda, leggiti il mio post sopra.
(armi che ad ogni modo Saddam avrebbe potuto costruirsi in ogni momento)
Ma dove?!?!? Ma quando?!?!? Ma con cosa?!?!?
tu che ne parlavi,hai visto di questa roba?
ma dai, fammi il piacere!!!! io non ho mai parlato di terza guerra mondiale o di centinaia di migliaia di morti... ma ti faccio notare che, fino a prova contraria, tutto il resto non è molto diverso... la guerra sarà ufficialmente finita, ma lo stesso Bush ha detto che in realtà la situazione è ancora di guerriglia. Vorrei farti notare che ci sono nuovi morti praticamente OGNI GIORNO. Per non parlare della gente continua a morire di fame e a non aver di che curarsi.
no.
insomma è buffo che tu che sei cascato nella propaganda opposta,vuoi dare lezioni...
DARE LEZIONI?!!?!?! MA TI SEI LETTO IL MIO POST, PUOI CONTROBATTERE AI FATTI CITATI?!??
pero' Saddam è caduto,ed un regime che ha fatto centinaia di migliaia di morti non c'è piu'...la contropartita è stata inaspettatamente minima a confronto.
Già caduto, ma vivo e vegeto e libero come il terrorista numero uno al mondo... ma dai... contropartita minima morti ogni giorno ed una situazione totalmente instabile?
quindi io mi rallegro.
se uno non si rallegra significa che le sue posizioni non si basano sui fatti o realmente alle preocupazioni per la gente,ma su odii ideologici.
ROFL!
Contento tu... :o :o
ora se tu mi identifichi il ritrovamento delle armi di distruzioni di massa,come l'obbiettivo degli americani,mi pare che commetti un ingenuita'.
A si, ma dico, ERA LA MOTIVAZIONE PRINCIPALE AZZZZZZO!!!!, come fai a negarlo ora?!?!? E tutti i camion che gli iracheni facevano girare in tondo per far perdere le tracce agli ispettori Onu?!?? e i buncher con centinaia o migliaia di fusti di materiale batteriologico??? e il materiale per la construzione di ordigni nuclerari???? e l'uranio comprato dalla Nigeria?!!?!?
gli obiettivi e i benefici strategici e politici,non sono affatto quelli(lasciando perdere le fregnacce sul petrolio,che è gia tanto se permette un minimo rimborso)
Ma cosa vuoi dire?!?!?
stai dicendo che la propaganda era propaganda..bella scoperta
un ca@@o propaganda, leggiti il mio post sopra.
(armi che ad ogni modo Saddam avrebbe potuto costruirsi in ogni momento)
Ma dove?!?!? Ma quando?!?!? Ma con cosa?!?!?
tu che ne parlavi,hai visto di questa roba?
ma dai, fammi il piacere!!!! io non ho mai parlato di terza guerra mondiale o di centinaia di migliaia di morti... ma ti faccio notare che, fino a prova contraria, tutto il resto non è molto diverso... la guerra sarà ufficialmente finita, ma lo stesso Bush ha detto che in realtà la situazione è ancora di guerriglia. Vorrei farti notare che ci sono nuovi morti praticamente OGNI GIORNO. Per non parlare della gente continua a morire di fame e a non aver di che curarsi.
no.
insomma è buffo che tu che sei cascato nella propaganda opposta,vuoi dare lezioni...
DARE LEZIONI?!!?!?! MA TI SEI LETTO IL MIO POST, PUOI CONTROBATTERE AI FATTI CITATI?!??
pero' Saddam è caduto,ed un regime che ha fatto centinaia di migliaia di morti non c'è piu'...la contropartita è stata inaspettatamente minima a confronto.
Già caduto, ma vivo e vegeto e libero come il terrorista numero uno al mondo... ma dai... contropartita minima morti ogni giorno ed una situazione totalmente instabile?
quindi io mi rallegro.
se uno non si rallegra significa che le sue posizioni non si basano sui fatti o realmente alle preocupazioni per la gente,ma su odii ideologici.
ROFL!
Contento tu... :o :o
GioFX
14-07-2003, 23:43
Originally posted by "Anakin"
ma e tu hai visto tutto quel che invece l'altra fazione diceva per opporsi al conflitto?
attacchi terroristici nelle citta',Medio Oriente che esplode,milioni di profughi e di morti...
propaganda si chiama,e da quando esiste il mondo che si fa,non è veramente questo il punto delle guerre.
Ma lo fai apposta a cambiare discorso e a sbattere sta storia della propaganda, lo capisci o no che si parla di fatti e di prove false spacciate per vere per giustificare un intervento armato?
Guarda che non mi sto inventando niente sai, se fosse come dici tu, non starebbe accadendo niente nè in Inghilterra nè negli USA. Invece sia Blair che Bush si stanno bruciando le chiappe per sta faccenda...
ma e tu hai visto tutto quel che invece l'altra fazione diceva per opporsi al conflitto?
attacchi terroristici nelle citta',Medio Oriente che esplode,milioni di profughi e di morti...
propaganda si chiama,e da quando esiste il mondo che si fa,non è veramente questo il punto delle guerre.
Ma lo fai apposta a cambiare discorso e a sbattere sta storia della propaganda, lo capisci o no che si parla di fatti e di prove false spacciate per vere per giustificare un intervento armato?
Guarda che non mi sto inventando niente sai, se fosse come dici tu, non starebbe accadendo niente nè in Inghilterra nè negli USA. Invece sia Blair che Bush si stanno bruciando le chiappe per sta faccenda...
GioFX
15-07-2003, 00:26
Per non dimenticare.
Anakin
15-07-2003, 00:40
mah un documento non potrai mai dimostrare che è completamente falso,e ad ogni modo sveglia GioFX è la norma prendersi per il culo,ti scandalizza perche' la presa per il culo era sotto le telecamere?
ognuno tira acqua al suo mulino,benvenuto nel mondo,non si puo guardare la storia scandalizzandosi per della propaganda dai...è da bacchettoni,non si salva nessuno,ma hai un idea minima dei giochi di potere che ci sono tra le nazioni?
pensi che gli altri stati ne siano immuni...LOLLONE. :p
il portare l'attenzione per le armi di distruzioni di massa era una mossa puramente mediatica,ma non è che cancella quel che di buono strategicamente l'istaurarsi di una democrazia in Iraq rappresenta,sia per il medio oriente sia per la sicurezza del occidente.
ognuno tira acqua al suo mulino,benvenuto nel mondo,non si puo guardare la storia scandalizzandosi per della propaganda dai...è da bacchettoni,non si salva nessuno,ma hai un idea minima dei giochi di potere che ci sono tra le nazioni?
pensi che gli altri stati ne siano immuni...LOLLONE. :p
il portare l'attenzione per le armi di distruzioni di massa era una mossa puramente mediatica,ma non è che cancella quel che di buono strategicamente l'istaurarsi di una democrazia in Iraq rappresenta,sia per il medio oriente sia per la sicurezza del occidente.
GioFX
15-07-2003, 00:43
Originally posted by "Anakin"
mah un documento di non potrai mai dimostrare che è completamente falso,e ad ogni modo sveglia GioFX è la norma prendersi per il culo,ti scandalizza perche' la presa per il culo era sotto le telecamere?
ognuno tira acqua al suo mulino,benvenuto nel mondo,non si puo guardare la storia scandalizzandosi per della propaganda dai...è da bacchettoni,non si salva nessuno,ma hai un idea minima dei giochi di potere che ci sono tra le nazioni?
pensi che gli altri stati ne siano immuni...LOLLONE. :p
scusa ma un post così a mio avviso dimostra una certa ingenuità e superficialità difficilmente accettabili, soprattutto in un discorso serio come questo, su una faccenda tragica che ha comportato e continua a comportare morti. Sveglia tu, caro...
mah un documento di non potrai mai dimostrare che è completamente falso,e ad ogni modo sveglia GioFX è la norma prendersi per il culo,ti scandalizza perche' la presa per il culo era sotto le telecamere?
ognuno tira acqua al suo mulino,benvenuto nel mondo,non si puo guardare la storia scandalizzandosi per della propaganda dai...è da bacchettoni,non si salva nessuno,ma hai un idea minima dei giochi di potere che ci sono tra le nazioni?
pensi che gli altri stati ne siano immuni...LOLLONE. :p
scusa ma un post così a mio avviso dimostra una certa ingenuità e superficialità difficilmente accettabili, soprattutto in un discorso serio come questo, su una faccenda tragica che ha comportato e continua a comportare morti. Sveglia tu, caro...
GioFX
15-07-2003, 00:47
Originally posted by "Anakin"
ma hai un idea minima dei giochi di potere che ci sono tra le nazioni?
e secondo te è normale e peggio accettabile che si decidano guerre su basi fittizzie nel XXI secolo?!?!!? Ripeto per la terza volta, qui non si tratta di propaganda, si tratta di rispettare o meno l'opinione pubblica, la verità e il diritto internazionale.
Altrimenti chiunque ha diritto di fare ciò che vuole, sia esso Bush che Saddam che Kim Yong Li.
ma hai un idea minima dei giochi di potere che ci sono tra le nazioni?
e secondo te è normale e peggio accettabile che si decidano guerre su basi fittizzie nel XXI secolo?!?!!? Ripeto per la terza volta, qui non si tratta di propaganda, si tratta di rispettare o meno l'opinione pubblica, la verità e il diritto internazionale.
Altrimenti chiunque ha diritto di fare ciò che vuole, sia esso Bush che Saddam che Kim Yong Li.
Anakin
15-07-2003, 00:55
ho aggiunto una frase sopra.
ad ogni modo,GioFX che il centrare unicamente il discorso sulle armi di distruzioni di massa fosse propaganda io lo sapevo fin da subito,ed infatti ero per il NO,se ero certo che Saddam le avesse ero per il SI(come lo sarebbe stata l'ONU).
do you understand?
quindi la mia non è proprio ingenuita',mi sa che sei l'unico che allora non aveva capito che era propaganda l'insistere su quel punto.
o forse adesso vuoi fare quello che cade dal pero.
era propaganda esattamente come quella di Francia e Germania che ne dicevano di ogni contro gli Usa,e hanno tra l'altro delle serie responsabilita nel fallimento delle soluzioni diplomatiche(e quella è una cosa grave non meno delle palle),perche'se Saddam ha capito che poteva provarci è stato solo perche',non c'era una pressione compatta,gli ispettori hanno letteralmente perso potere.
Francia e Germania che avevano i loro begli interessi petroliferi (che coincidenza),se ne inventavano di cotte e di crude.
strano che gli interessi petrloliferi si guardino solo da parte degli USA,senza poi considerare che gli USA per guadagnarci dal petrolio iraqueno dovevano spendere il triplo in una guerra,Francia e Germania rischiavano invece di guadagnarci a gratis e non sono sospetti :muro:
ad ogni modo,GioFX che il centrare unicamente il discorso sulle armi di distruzioni di massa fosse propaganda io lo sapevo fin da subito,ed infatti ero per il NO,se ero certo che Saddam le avesse ero per il SI(come lo sarebbe stata l'ONU).
do you understand?
quindi la mia non è proprio ingenuita',mi sa che sei l'unico che allora non aveva capito che era propaganda l'insistere su quel punto.
o forse adesso vuoi fare quello che cade dal pero.
era propaganda esattamente come quella di Francia e Germania che ne dicevano di ogni contro gli Usa,e hanno tra l'altro delle serie responsabilita nel fallimento delle soluzioni diplomatiche(e quella è una cosa grave non meno delle palle),perche'se Saddam ha capito che poteva provarci è stato solo perche',non c'era una pressione compatta,gli ispettori hanno letteralmente perso potere.
Francia e Germania che avevano i loro begli interessi petroliferi (che coincidenza),se ne inventavano di cotte e di crude.
strano che gli interessi petrloliferi si guardino solo da parte degli USA,senza poi considerare che gli USA per guadagnarci dal petrolio iraqueno dovevano spendere il triplo in una guerra,Francia e Germania rischiavano invece di guadagnarci a gratis e non sono sospetti :muro:
GioFX
15-07-2003, 01:00
Originally posted by "Anakin"
ho aggiunto una frase sopra.
ad ogni modo,GioFX che il centrare unicamente il discorso sulle armi di distruzioni di massa fosse propaganda io lo sapevo fin da subito,ed infatti ero per il NO,se ero certo che Saddam le avesse ero per il SI(come lo sarebbe stata l'ONU).
do you understand?
quindi la mia non è proprio ingenuita',mi sa che sei l'unico che allora non aveva capito che era propaganda l'insistere su quel punto.
o forse adesso vuoi fare quello che cade dal pero.
era propaganda esattamente come quella di Francia e Germania che ne dicevano di ogni contro gli Usa,e hanno tra l'altro delle serie responsabilita nel fallimento delle soluzioni diplomatiche(e quella è una cosa grave non meno delle palle),perche'se Saddam ha capito che poteva provarci è stato solo perche',non c'era una pressione compatta,gli ispettori hanno letteralmente perso potere.
Francia e Germania che avevano i loro begli interessi petroliferi (che coincidenza),se ne inventavano di cotte e di crude.
strano che gli interessi petrloliferi si guardino solo da parte degli USA,senza poi considerare che gli USA per guadagnarci dal petrolio iraqueno dovevano spendere il triplo in una guerra,Francia e Germania rischiavano invece di guadagnarci a gratis e non sono sospetti :muro:
vedi Anakin... l'unica differenza tra le "due fazioni" come le chiami tu è che primo, e cosa più importante, Francia e Germania (per non parlare di Russia, Cina, mezza Europa e tutti gli altri paesi del mondo contrari all'intervento) non hanno fatto una guerra sulla base delle loro argomentazioni fittizie e, secondo, fino a prova contraria gli unici che hanno prodotto documenti falsi, manipolati o inventati, o peggio copiati da altri documenti non attendibili e verificabili (come una tesi di laurea) sono stati i paesi promotori dell'intervento armato, in primis USA e Gran Bretagna.
ho aggiunto una frase sopra.
ad ogni modo,GioFX che il centrare unicamente il discorso sulle armi di distruzioni di massa fosse propaganda io lo sapevo fin da subito,ed infatti ero per il NO,se ero certo che Saddam le avesse ero per il SI(come lo sarebbe stata l'ONU).
do you understand?
quindi la mia non è proprio ingenuita',mi sa che sei l'unico che allora non aveva capito che era propaganda l'insistere su quel punto.
o forse adesso vuoi fare quello che cade dal pero.
era propaganda esattamente come quella di Francia e Germania che ne dicevano di ogni contro gli Usa,e hanno tra l'altro delle serie responsabilita nel fallimento delle soluzioni diplomatiche(e quella è una cosa grave non meno delle palle),perche'se Saddam ha capito che poteva provarci è stato solo perche',non c'era una pressione compatta,gli ispettori hanno letteralmente perso potere.
Francia e Germania che avevano i loro begli interessi petroliferi (che coincidenza),se ne inventavano di cotte e di crude.
strano che gli interessi petrloliferi si guardino solo da parte degli USA,senza poi considerare che gli USA per guadagnarci dal petrolio iraqueno dovevano spendere il triplo in una guerra,Francia e Germania rischiavano invece di guadagnarci a gratis e non sono sospetti :muro:
vedi Anakin... l'unica differenza tra le "due fazioni" come le chiami tu è che primo, e cosa più importante, Francia e Germania (per non parlare di Russia, Cina, mezza Europa e tutti gli altri paesi del mondo contrari all'intervento) non hanno fatto una guerra sulla base delle loro argomentazioni fittizie e, secondo, fino a prova contraria gli unici che hanno prodotto documenti falsi, manipolati o inventati, o peggio copiati da altri documenti non attendibili e verificabili (come una tesi di laurea) sono stati i paesi promotori dell'intervento armato, in primis USA e Gran Bretagna.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.