Megapixel? Mezzasola volete dire [Archivio]

gik25

04-07-2003, 19:06

Originally posted by "Binder"

:D :D

sono sicuro che gik25 lavora tutto il giorno con il suo monitor EGA a 640x350 con le righe oblique a pixelloni.... 'sti monitor (e schede) che lavorano a 1024x768 o peggio ancora a 1280x1024 sono "' 'na solaaaaa "

:D

Siete simpatici boys peccato che abbia un LGF900P a 1280x1024 a 100Hz :cool:

e che pagare 14 milioni :eek: per una macchina fotografica che ha una risoluzione poco più che doppia della mia (e un prezzo 14 volte superiore).... è una scelta che deve essere fatta consapevolmente: se i soldi non sono un problema e la risoluzione non basta proprio. ok.

Ma se sei uno stort'utente :p (cioè tutti i 58.000 utenti di hwupgrade tranne me e voi e state per spendere 300€ in più per una macchina da 1 Megapixel in più...)

Beh è giusto che qualcuno vi informi. Giusto o sbagliato?
Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio ;))

PS:io lo sapevo da 6 mesi, ma posto quando mi viene in mente

Dreadnought

04-07-2003, 19:14

Cque possiamo dire anche che i 14milioni della kodak sono uno schifo in confronto ad esempio ai 6.2milioni della Fuji S2pro.

Per il resto con le grandesse a due dimensioni non si scappa :D
Con 5Mpix hai solo un 15% in più di definizione rispetto a 4Mpix

gik25

04-07-2003, 19:23

Originally posted by "Dreadnought"

Cque possiamo dire anche che i 14milioni della kodak sono uno schifo in confronto ad esempio ai 6.2milioni della Fuji S2pro.

Per il resto con le grandesse a due dimensioni non si scappa :D
Con 5Mpix hai solo un 15% in più di definizione rispetto a 4Mpix

questo significa che un oggetto largo 10 px si vede largo ben 7 volte di più passando da 2 a 14 megapixel ;) :rolleyes:

Ergo dobbiamo domandarci cosa ci interessa veramente: vedere un filo più dettagliatamente? un ago di un pino? una scritta? un riflesso? una cosa qualsiasi?

la sua "definizione" aumenta solo di 2,6 volte da 2 a 14 Megapixel!!!

L'immagine complessivamente sarà più nitida, ma i dettagli si vedono male prima e male dopo...

neom

04-07-2003, 19:28

:confused: scusate se mi intrometto ma spesso a fare la differenza di prezzo non è il sensore ma l'obiettivo con la sua "dimensione", apertura, luminosità, distorsione, aberrazioni etc... è ovvio che se per qualcuno la foto la si fa solo con i pixel... beh meglio cambiare hobby!
Ciao a tutti :)

Binder

04-07-2003, 19:28

Originally posted by "gik25"

Beh è giusto che qualcuno vi informi. Giusto o sbagliato?
Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio ;))

sono sempre stato fautore della qualità della macchina rispetto alla risoluzione (es. consiglierei di gran lunga l'acquisto di una Canon D30 a 3 Mpixel usata rispetto a una qualsiasi compatta nuova a 4 o 5 megapixles sul mercato).

I 14 Megapixels son riservati ai professionisti che guadagnono bene vendendo le proprie foto, quindi il discorso non si pone...

E mi domando anch'io spesso, alla guida della mia Lancia Y cosa ci trovino tutti quei ragazzotti nelle macchine tedesche da 50 milioni e oltre per restare in coda come resto in coda io, andare al massimo a 140 (di tachimetro, tanto ci sono le tolleranze) in autostrada sennò ti tolgono i punti, a pagare di bollo e assicurazione il doppio di quello che pago io ecc. E ti assicuro che ne conosco tanti che vivono di stipendio anche assai inferiore al mio.... ne ho ricavato che anche il solo possesso di una cosa bella e costosa è piacere, specie per chi, di altre soddisfazioni magari nella vita non ne ha poi tante. ;)

CIao! :D

gik25

04-07-2003, 19:30

Originally posted by "neom"

:confused: scusate se mi intrometto ma spesso a fare la differenza di prezzo non è il sensore ma l'obiettivo con la sua "dimensione", apertura, luminosità, distorsione, aberrazioni etc... è ovvio che se per qualcuno la foto la si fa solo con i pixel... beh meglio cambiare hobby!
Ciao a tutti :)

Pienamente daccordo, ma non hai detto cosa pensi dei pixel, a parità di sensore, per un utente normale (non un professionista), senza stipendio, vale la pena di spendere 300€ in più per avere una 3Mp invece che una 2?

Dreadnought

04-07-2003, 19:52

Originally posted by "gik25"

questo significa che un oggetto largo 10 px si vede largo ben 7 volte di più passando da 2 a 14 megapixel ;) :rolleyes:

Infatti è così, se hai due foto una a 640x480 e una 1280x960 hai una risoluzione quadrupla, ovvero doppia in orizzontale e doppia in verticale.
Se hai un oggetto composto da 4pixel a 640x480 è composto da 16pixel a 1280x960 (4 volte più definito)

Ma non vedo dov'è il problema...

Va che la definizione ha due dimensioni, non una.
13,7Mpix = 4536x3024
1,92Mpix = 1600x1200

4536/1600 = 2,835
3024/1200 = 2,520

2.835*2.520 = 7,qualcosa
Il pixel è più piccolo in orizzontale E in verticale.

--------------------

Il fatto è che se guardi i megapixel puoi pensare che 4mpix è doppio rispetto a 2mpix come grandezza lineare, mentre invece è doppia la risoluzione, la grandezza del frame coperto è una volta e mezza.
Perchè ad area doppia corrispondono dimensioni dei lati doppie, ma i lati sono 2 e raddoppia sia il lato A che il lato B. Quindi per avere area doppia da 2Mpix devi pasare a 8, non a 4.

Questo è un discorso che ha senso. :D
Il tuo no :D

Dreadnought

04-07-2003, 19:54

Originally posted by "Binder"

I 14 Megapixels son riservati ai professionisti che guadagnono bene vendendo le proprie foto, quindi il discorso non si pone...

Correggo, i 14mpixel Kodak sono riservati ai pirla che non hanno capito che gli 11mpix della EOS 1Ds sono tre spanne sopra :D

mlamagna

04-07-2003, 22:03

Originally posted by "Binder"

E mi domando anch'io spesso, alla guida della mia Lancia Y cosa ci trovino tutti quei ragazzotti nelle macchine tedesche da 50 milioni e oltre per restare in coda come resto in coda io, andare al massimo a 140 (di tachimetro, tanto ci sono le tolleranze) in autostrada sennò ti tolgono i punti, a pagare di bollo e assicurazione il doppio di quello che pago io ecc. E ti assicuro che ne conosco tanti che vivono di stipendio anche assai inferiore al mio.... ne ho ricavato che anche il solo possesso di una cosa bella e costosa è piacere, specie per chi, di altre soddisfazioni magari nella vita non ne ha poi tante. ;)

Mi sfugge solamente un punto... se di soldi ne hai tanti, cosa ci fai? E, a voler pensar male, l'ultima frase potrebbe essere capovolta: Chi non ha i soldi dice... :mc: ecc.. Ma non penso male quindi... :D

Ciao!

Max

izutsu

04-07-2003, 22:10

Ma più che altro... sulla tua bella 2MPixel non ci sarà mai l'ottica che trovi sulle 4-5MPixel o sulle reflex digitali... quindi la foto risultante non è penalizzata dal solo sensore ma anche dall'ottica... detto questo... su dpreview ti spiegano per benino i guadagni che hai passando alle diverse risoluzioni... mi sembra nella rece sulla G5

Supersubway

04-07-2003, 23:59

Originally posted by "gik25"

Siete simpatici boys peccato che abbia un LGF900P a 1280x1024 a 100Hz :cool:

e che pagare 14 milioni :eek: per una macchina fotografica che ha una risoluzione poco più che doppia della mia (e un prezzo 14 volte superiore).... è una scelta che deve essere fatta consapevolmente: se i soldi non sono un problema e la risoluzione non basta proprio. ok.

Ma se sei uno stort'utente :p (cioè tutti i 58.000 utenti di hwupgrade tranne me e voi e state per spendere 300€ in più per una macchina da 1 Megapixel in più...)

Beh è giusto che qualcuno vi informi. Giusto o sbagliato?
Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio ;))

PS:io lo sapevo da 6 mesi, ma posto quando mi viene in mente

Ma GIK... sei arrivato pure qua :eek: e io che pensavo di essere su un'isola felice... :D :D

Il prezzo nn lo fanno i megapixel... lo fanno gli obiettivi... sai com'è... la IXUS 400 (o la Olympus C40, o la NIkon 3100) avranno i loro megapixel... ma le foto fanno schifo, perchè hanno un obiettivo del cavolo!

dosaggio

05-07-2003, 00:33

semmai sulle reflex il prezzo cominciano a farlo gli obiettivi,in generale dai 35mm in su...e cmq c'è un pacco di roba economica,anche lì.

Non mi importa il numero di pixel,voglio un ccd FULL SIZE !!

gik25

05-07-2003, 00:52

definizione di "definizione" (passatemi il gioco di parole): numero di pixel che compongono un oggetto, sia in verticale, sia in orizzontale...

da 2 a 14 Mp la definizione intesa così cresce di 7 volte...

seconda definizione di "definizione": distanza minima tra due linee per cui le due linee appaiono distinte

LA SECONDA è QUELLA UTILIZZATA IN FISICA!!!

Due punti appaiono distinti solo se la risoluzione lineare aumenta di tot, non quella lineare al quadrato (che corrisponde ai megapixel)

Se volete delucidazioni a proposito sarò lieto di scrivervi la formula...

ora chiediamoci: cosa conta veramente? a che serve più definizione? a distinguere più particolari!!! es? un filo, un ago di una pianta, le venature, variazioni di colore, ecc.

Sono tutte cose sottili, se un filo è largo un px con una da 2 Mp, con una da 14 diventa largo 2,6!!!! Di quanto è aumentato il dettaglio se non di 2,6 volte?

se vedete una mosca a 10x e a 30x vi piacerebbe vedere l'area occupata dalla mosca ingrandita di 3 volte, o la sua altezza?

Dreadnought

05-07-2003, 01:29

La definizione cresce di 7 volte in ogni caso, sei tu che non riesci a fare i conti giusti :D

Originally posted by "gik25"

Sono tutte cose sottili, se un filo è largo un px con una da 2 Mp, con una da 14 diventa largo 2,6!!!! Di quanto è aumentato il dettaglio se non di 2,6 volte?
2,8 in orizzontale e 2,6 in verticale, come ti ho già spiegato

Che in totale fa 7,qualcosa
Se hai un oggetto che occupa 10x10=100 pixel in una 2mpix occuperà 700pixel in una 14mpix.

(10x2,6)x(10x2,8) Totale 26x28
Quindi siamo passati da 100pixel a 700pixel.
Cosa normalissima, ovvero 7 volte.

Gik, ci sei o ci fai?

O semplicemente non sai contare :D

gik25

05-07-2003, 03:04

Originally posted by "Dreadnought"

La definizione cresce di 7 volte in ogni caso, sei tu che non riesci a fare i conti giusti :D

2,8 in orizzontale e 2,6 in verticale, come ti ho già spiegato

Che in totale fa 7,qualcosa
Se hai un oggetto che occupa 10x10=100 pixel in una 2mpix occuperà 700pixel in una 14mpix.

(10x2,6)x(10x2,8) Totale 26x28
Quindi siamo passati da 100pixel a 700pixel.
Cosa normalissima, ovvero 7 volte.

Gik, ci sei o ci fai?

O semplicemente non sai contare :D

Rigiro la domanda: ci fai o ci 6?

Cosa intendi per definizione? io intendo il numero volte di cui aumenta la misura di un oggetto!!!

Quindi è una misura lineare!!!!

Quindi varia con la radice quadrata della variazione di Megapixel(i MP sono una misura quadratica (pixel base x pixel altezza))!!!!

Perchè è così interessante questa misura della definizione?
1) è usata in fisica
2) da l'idea della distinguibilità di due punti
3) misura l'ingrandirsi di un particolare (ti interessa l'altezza o l'area di quanto si ingrandisce)

gik25

05-07-2003, 03:07

Originally posted by "Dreadnought"

La definizione cresce di 7 volte in ogni caso, sei tu che non riesci a fare i conti giusti :D

2,8 in orizzontale e 2,6 in verticale, come ti ho già spiegato

Che in totale fa 7,qualcosa
Se hai un oggetto che occupa 10x10=100 pixel in una 2mpix occuperà 700pixel in una 14mpix.

(10x2,6)x(10x2,8) Totale 26x28
Quindi siamo passati da 100pixel a 700pixel.
Cosa normalissima, ovvero 7 volte.

Gik, ci sei o ci fai?

O semplicemente non sai contare :D

Mi spiego meglio: se guardo un oggetto a 10 Km e lo vedo grande come una mosca a un metro. (5 mm)

Cosa intendo dire quando dico che lo vedo 10 volte più grande?
area o lato?

LATO!!! A parole intendo quello, quello vorrei ottenere, quello mi interessa!!!

izutsu

05-07-2003, 09:49

Originally posted by "gik25"

Rigiro la domanda: ci fai o ci 6?

Cosa intendi per definizione? io intendo il numero volte di cui aumenta la misura di un oggetto!!!

Quindi è una misura lineare!!!!

Già... peccato che stiamo parlando di una matrice di punti... d'altra parte basta guardare una qualsiasi immagine a 2MPixel e una a 5MPixel per controllare, no? Prendi una recensione di 2 cam, una 2MPixel e una 5MPixel, prendi le foto che ritraggono gli stessi oggetti e confronta...

izutsu

05-07-2003, 09:53

Senza considerare il fatto che l'ottica di una 2MPixel non sarà mai come quella di una 4-5MPixel... quindi perdi dettaglio sia per colpa del sensore che per l'ottica... ma forse è difficile da capire eh?

Binder

05-07-2003, 10:27

Originally posted by "mlamagna"

Mi sfugge solamente un punto... se di soldi ne hai tanti, cosa ci fai? E, a voler pensar male, l'ultima frase potrebbe essere capovolta: Chi non ha i soldi dice... :mc: ecc.. Ma non penso male quindi... :D

come dici, il discorso può essere capovolto... ma ti vorreifar notare che gik25 diceva

Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio )

che a casa mia vuol dire all'incirca "se non siete imballati di soldi è inutile spendere 300€ in più per avere, più o meno, le stesse prestazioni"

la mia risposta è che spesso l'ambizione all'oggetto costoso o alla bella macchina ecc. non è assolutamente legato alla disponibilità economica... c'è gente (soprattutto giovani) che preferiscono lavorare per pagare le rate di un auto costosa piuttosto che mettere da parte qualcosa per sposarsi, mettere su casa ecc. Non li voglio biasimare né incoraggiare. Semplicemente osservo la realtà.

Questo perchè, soprattutto in Italia, l'ultimo tipo di videotelefonino, la Smart e/o la Golf, le scarpe Paciotti ecc. sono la vera aspettativa, non il benessere in quanto tale (una bella casa, comodità, mangiare bene ecc.)
In questo quadro rientrano perfettamente le Nikon a 5 Mpixels da mettere in bella mostra alla festa con gli amici.

Il rapporto prezzo/prestazioni in questo caso non viene neppure considerato... altrimenti nessuno comprerebbe un orologio che ha una meccanica di medio livello commerciale (costruita dalla stessa marca di orologi di prezzo pari a meno di 1/5), ha la stessa linea da anni e quando si rompe sono dolori, pagandolo migliaia e migliaia di €... avete indovinato di quali orologi sto parlando? sapete quante migliaia ne vengono venduti in Italia?
Ognuno è libero di acquistare quello che vuole.... anche le macchine da 3,4,5,6,10,14 megapixels pur di avere un oggetto "da parata"....

Ciao! :)

MisterG

05-07-2003, 11:01

Originally posted by "dosaggio"

Non mi importa il numero di pixel,voglio un ccd FULL SIZE !!
Non sei l'unico ma diventiamo vecchi ad aspettare che sta tecnologia diventerà abbordabile :cry:
Per il resto, non mi ficco anche in questa discussione perchè già sono incastrato in altre, certo che qui occorre aggiungere una faccina complementare a questa :muro: dove è il muro che si pieherà all'impatto

Salut

Dreadnought

05-07-2003, 11:10

Ahahahahah :D

Vabeh lasciamo perdere, ho capito che gik25 non riesce proprio a fare un ragionamento serio, riesce ad essere ai livelli del tipo che vuole il monitor a specchio
http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=468626

:eek:

:D :D :D :D

ROTFL!!!

MisterG

05-07-2003, 11:22

Originally posted by "Binder"

che a casa mia vuol dire all'incirca "se non siete imballati di soldi è inutile spendere 300€ in più per avere, più o meno, le stesse prestazioni"

la mia risposta è che spesso l'ambizione all'oggetto costoso o alla bella macchina ecc. non è assolutamente legato alla disponibilità economica... c'è gente (soprattutto giovani) che preferiscono lavorare per pagare le rate di un auto costosa piuttosto che mettere da parte qualcosa per sposarsi, mettere su casa ecc. Non li voglio biasimare né incoraggiare. Semplicemente osservo la realtà.

Questo perchè, soprattutto in Italia, l'ultimo tipo di videotelefonino, la Smart e/o la Golf, le scarpe Paciotti ecc. sono la vera aspettativa, non il benessere in quanto tale (una bella casa, comodità, mangiare bene ecc.)
In questo quadro rientrano perfettamente le Nikon a 5 Mpixels da mettere in bella mostra alla festa con gli amici.

Il rapporto prezzo/prestazioni in questo caso non viene neppure considerato... altrimenti nessuno comprerebbe un orologio che ha una meccanica di medio livello commerciale (costruita dalla stessa marca di orologi di prezzo pari a meno di 1/5), ha la stessa linea da anni e quando si rompe sono dolori, pagandolo migliaia e migliaia di €... avete indovinato di quali orologi sto parlando? sapete quante migliaia ne vengono venduti in Italia?
Ognuno è libero di acquistare quello che vuole.... anche le macchine da 3,4,5,6,10,14 megapixels pur di avere un oggetto "da parata"....

Questi concetti non avranno nulla a che fare con la fotografie ma sono parole sante!!! Mi permetto di quotarle perchè sono la risposta a centinaia di domande e diatribe presenti sul forum in ogni sezione e la chiave di lettura della realtà in cui tutti viviamo. Non vorrei che qualcuno le saltasse a piè pari, poi ognuno è libero di essere o non essere daccordo.
Bel discorso binder :)

Salut

izutsu

05-07-2003, 12:44

Originally posted by "Dreadnought"

Ahahahahah :D

Vabeh lasciamo perdere, ho capito che gik25 non riesce proprio a fare un ragionamento serio, riesce ad essere ai livelli del tipo che vuole il monitor a specchio
http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=468626

:eek:

:D :D :D :D

ROTFL!!!

MUAHAUAHAUAHUAHAUAHAHAUAHAAHAUAHAUHAUAHABUAAAUHAAUHUAHAUAHHAAUHAUAHAUHAUHAUAHAUAAUAHUAHAUAHAHUAHAUAHAUHAUAAUAHAUHAUAHAUHAUHAAUHAUAHAAHAUAHAUHAAUHUAHAUAHAUHAUHAUAHAUHAUHAAUHUAHAAHAUAHAUHAUAHAUAUAHAUHAUAHAUHAUAHAUAAUHAUHAUAHAHA ho le lacrimeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee :°°°°°°°°°°°°°°°°°°DDDD

gik25

05-07-2003, 12:44

Originally posted by "izutsu"

Senza considerare il fatto che l'ottica di una 2MPixel non sarà mai come quella di una 4-5MPixel... quindi perdi dettaglio sia per colpa del sensore che per l'ottica... ma forse è difficile da capire eh?

Scusa ma perchè insulti?
Abbassiamo i toni? :)

Dunque, sono daccordo col fatto che l'ottica di una da 5 sia superiore a quella di una da 3. Ma non sò quanto possa cambiare tra quella di una macchina da 2 Mp a queklla di una da 3.

A parte questo, anche se l'immagine è complessivamente più nitida (usiamo questo termine) la definizione di una linea o di un punto (usiamo definizione per indicare il numero di pixel in una direzione lineare) è aumentato di poco, pochissimo.

E dato che tirando a indovinare si potrebbe pensare che da 2 a 5 gli oggetti siano larghi 2,5 volte di più... è meglio chiarire che non è così.

E che quello che conta al fine di distinguere un particolare è proprio la radice quadrata del rapporto tra il numero dei pixel (lo dice la fisica).
Ad es. se pensi di usare la macchina fotografica per osservazione astronomica, e ti chiedi di quanto aumenterà la capacità di vedere i dettagli, aumenterà della radice quadrata.

Idem per aghi, venature, foglie, tutto insomma

gik25

05-07-2003, 12:51

Originally posted by "Binder"

come dici, il discorso può essere capovolto... ma ti vorreifar notare che gik25 diceva

che a casa mia vuol dire all'incirca "se non siete imballati di soldi è inutile spendere 300€ in più per avere, più o meno, le stesse prestazioni"

la mia risposta è che spesso l'ambizione all'oggetto costoso o alla bella macchina ecc. non è assolutamente legato alla disponibilità economica... c'è gente (soprattutto giovani) che preferiscono lavorare per pagare le rate di un auto costosa piuttosto che mettere da parte qualcosa per sposarsi, mettere su casa ecc. Non li voglio biasimare né incoraggiare. Semplicemente osservo la realtà.

Questo perchè, soprattutto in Italia, l'ultimo tipo di videotelefonino, la Smart e/o la Golf, le scarpe Paciotti ecc. sono la vera aspettativa, non il benessere in quanto tale (una bella casa, comodità, mangiare bene ecc.)
In questo quadro rientrano perfettamente le Nikon a 5 Mpixels da mettere in bella mostra alla festa con gli amici.

Il rapporto prezzo/prestazioni in questo caso non viene neppure considerato... altrimenti nessuno comprerebbe un orologio che ha una meccanica di medio livello commerciale (costruita dalla stessa marca di orologi di prezzo pari a meno di 1/5), ha la stessa linea da anni e quando si rompe sono dolori, pagandolo migliaia e migliaia di €... avete indovinato di quali orologi sto parlando? sapete quante migliaia ne vengono venduti in Italia?
Ognuno è libero di acquistare quello che vuole.... anche le macchine da 3,4,5,6,10,14 megapixels pur di avere un oggetto "da parata"....

Ciao! :)

eh già parole sante, ed è quello che sto dicendo.

Ma perchè tutti quelli che non sono daccordo, negano l'evidenza e fingono di non leggere le righe dove dico che "i vantaggi ci saranno pure ma se uno non ha lo stipendio..."???

Perchè?

Ma che è una sfida?

izutsu

05-07-2003, 12:53

Ah, se la prendi come offesa mi spiace tanto... è che si tratta di un parametro di così grande peso che mi sembra difficile che tu non ci abbia minimamente pensato...

Certo, tra 2 e 3 MPixel è ovvio che cambia poco, ci mancherebbe... tu stai parlando di potere risolutivo ma consideri solo l'aumento del numero di pixel senza considerare l'ottica (che in campo astronomico conta ancora di più che per le foto agli aghi di pino...) e senza considerare le dimensioni del CCD la dimensione dei singoli pixel che in questo discorso hanno un certo peso, ne converrai sicuramente. Ora, sei sicuro che la tua teoria sia corretta? Visto che parli tanto di fisica ma non includi nei tuoi conti dimensioni che hanno un peso rilevante, sei proprio sicuro che sia una deduzione corretta la tua?

izutsu

05-07-2003, 13:02

2MPixel

http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/nikon2100/samples/DSCN0001.JPG

3MPixel

http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/nikon3100/samples/DSCN0005.JPG

Dove le vedi meglio la malta tra i mattoni? Convinto ancora che 70 euro non valgono la differenza? Dai, te parli di stipendio ma qui si tratta di 70 euro... o forse vuoi tornare al confronto 2MPixel Vs. 5MPixel? Anche ammettendo che tu passi il tempo a fotografare 2 punti per vedere la risoluzione e ammettendo di non considerare il CCD come una matrice di punti bidimensionale, resta il fatto che una 2MPixel fa foto di un tipo e una 3MPixel di un altro... quindi il tuo bel discorso teorico, anche ammettendo che sia corretto, lascia il tempo che trova... e per fortuna che parli di fisica dove non si vive di sole teorie come in matematica ma anche e soprattutto di prove ed esperimenti (la fisica non è una scienza esatta, vediamo di ricordarlo)

gik25

05-07-2003, 13:18

Originally posted by "izutsu"

Ah, se la prendi come offesa mi spiace tanto... è che si tratta di un parametro di così grande peso che mi sembra difficile che tu non ci abbia minimamente pensato...

Certo, tra 2 e 3 MPixel è ovvio che cambia poco, ci mancherebbe... tu stai parlando di potere risolutivo ma consideri solo l'aumento del numero di pixel senza considerare l'ottica (che in campo astronomico conta ancora di più che per le foto agli aghi di pino...) e senza considerare le dimensioni del CCD la dimensione dei singoli pixel che in questo discorso hanno un certo peso, ne converrai sicuramente. Ora, sei sicuro che la tua teoria sia corretta? Visto che parli tanto di fisica ma non includi nei tuoi conti dimensioni che hanno un peso rilevante, sei proprio sicuro che sia una deduzione corretta la tua?

:) ne convengo, io non sono molto esperto di ccd, ma abbastanza da darti ragione.

Purtroppo sul potere risolutivo rispetto al n° di pixel (a parità di ccd) sono sicuro :( (magari avessi torto)

Perchè il potere risolutivo è dato dalla capacità di distinguere due punti vicinissimi. E senza entrare nei dettagli di minimi (la forme assume una forma particolarissima a campana intorno a un punto luminoso) e massimi, quello che conta è la distanza tra i due punti. E la distanza è una misura lineare...

gik25

05-07-2003, 13:25

Originally posted by "izutsu"

2MPixel

http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/nikon2100/samples/DSCN0001.JPG

3MPixel

http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/nikon3100/samples/DSCN0005.JPG

Dove le vedi meglio la malta tra i mattoni? Convinto ancora che 70 euro non valgono la differenza? Dai, te parli di stipendio ma qui si tratta di 70 euro... o forse vuoi tornare al confronto 2MPixel Vs. 5MPixel? Anche ammettendo che tu passi il tempo a fotografare 2 punti per vedere la risoluzione e ammettendo di non considerare il CCD come una matrice di punti bidimensionale, resta il fatto che una 2MPixel fa foto di un tipo e una 3MPixel di un altro... quindi il tuo bel discorso teorico, anche ammettendo che sia corretto, lascia il tempo che trova... e per fortuna che parli di fisica dove non si vive di sole teorie come in matematica ma anche e soprattutto di prove ed esperimenti (la fisica non è una scienza esatta, vediamo di ricordarlo)

Eh eh io ero rimasto ai vecchi prezzi di quando ho comprato la macchina fotografica...
Allora la differenza tra 2Mp e 3 poteva arrivare facilmente a 300€

Però anche 70€ non sono proprio pochissimi: per me sì, che ho 23 anni, ma per uno che ne ha 15,18... insomma...

70€ != 70.000£
70€ = 140.000£

:p te lo dico perchè dopo una certa età (coi soldi in tasca) e coi 20€ che volano dalle tasche senza accorgersene... ogni tanto sembra vera la prima equivalenza :p (anche perchè i prezzi del mangiare sono triplicati)

Comunque l'immagine di destra è ovviamente più definita, ma non di quanto ci aspettavamo...

La stessa differenza ci sarebbe con una da 5Mp... ma non la setssa differenza di prezzo...

E varrebbe la pena? stavolta anche per un 20-23 enne?
Ovvio, per un 25-26 (con stipendio) è ovvio: si.
Ma per uno senza stip?

E da 5 a 7?
per chi vale la pena?

EvilBoy

05-07-2003, 13:28

Originally posted by "gik25"

Siete simpatici boys peccato che abbia un LGF900P a 1280x1024 a 100Hz :cool:

e che pagare 14 milioni :eek: per una macchina fotografica che ha una risoluzione poco più che doppia della mia (e un prezzo 14 volte superiore).... è una scelta che deve essere fatta consapevolmente: se i soldi non sono un problema e la risoluzione non basta proprio. ok.

Ma se sei uno stort'utente :p (cioè tutti i 58.000 utenti di hwupgrade tranne me e voi e state per spendere 300€ in più per una macchina da 1 Megapixel in più...)

Beh è giusto che qualcuno vi informi. Giusto o sbagliato?
Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio ;))

PS:io lo sapevo da 6 mesi, ma posto quando mi viene in mente

Credo che non sia corretto ragionare con i numerini.
Una fotocamera da 7MPixel non ha solo un ccd migliore...
la qualità non dipende solamente dalla risoluzione dell ccd.
Avessi 2 foto sottomano te ne accorgeresti...

cmq è sufficiente guardare le foto dei fotografi dei matrimoni che adoperano le digitali: magnifiche... sono rimasto davvero stupito.

dosaggio

05-07-2003, 13:28

Non sei l'unico ma diventiamo vecchi ad aspettare che sta tecnologia diventerà abbordabile
Per il resto, non mi ficco anche in questa discussione perchè già sono incastrato in altre....

...ed io che ero entrato nel 3d per incastrarti :-)

izutsu

05-07-2003, 13:33

E ti ripeto, sicuro della tua deduzione? Sicuro che non ne valga la pena? Sicuro che siano soldi buttati? Una 3MPixel ha il 50% in più di pixel rispetto a una 2MPixel e quindi registra il 50% in più di informazioni. Questo è un dato di fatto, il resto è teoria. Inoltre, quando la differenza tra 2 e 3MPixel è di 70-80 euro o quando le funzioni manuali e le ottiche luminose o con molti ingrandimenti sono un fattore di scelta fondamentale le 2MPixel non reggono il confronto. Del resto una reflex da 3Mpixel surclassa qualsiasi compatta a dimostrazione che la qualità finale non è data dalle sole dimensioni del sensore ma anche da tutto il resto. Ergo, a mio avviso il prezzo è proporzionale alla prestazione (non in tutti i casi ovviamente, i progetti scadenti capitano a tutti e a tutti i livelli di prezzo), se vuoi una macchina tutta automatica può bastarti una 2MPixel, se vuoi una manuale con varie funzioni o con ottiche molto luminose o vari ingrandimenti ottici devi spendere di più e prendere una 4-5MPixel perchè sono caratteristiche che trovi solo su questi modelli...

izutsu

05-07-2003, 13:40

Originally posted by "gik25"

Eh eh io ero rimasto ai vecchi prezzi di quando ho comprato la macchina fotografica...
Allora la differenza tra 2Mp e 3 poteva arrivare facilmente a 300€

Però anche 70€ non sono proprio pochissimi: per me sì, che ho 23 anni, ma per uno che ne ha 15,18... insomma...

70€ != 70.000£
70€ = 140.000£

:p te lo dico perchè dopo una certa età (coi soldi in tasca) e coi 20€ che volano dalle tasche senza accorgersene... ogni tanto sembra vera la prima equivalenza :p (anche perchè i prezzi del mangiare sono triplicati)

Comunque l'immagine di destra è ovviamente più definita, ma non di quanto ci aspettavamo...

La stessa differenza ci sarebbe con una da 5Mp... ma non la setssa differenza di prezzo...

E varrebbe la pena? stavolta anche per un 20-23 enne?
Ovvio, per un 25-26 (con stipendio) è ovvio: si.
Ma per uno senza stip?

E da 5 a 7?
per chi vale la pena?

Beh, dipende sempre da cosa vuoi fare con la macchina... io sinceramente son contento di aver speso 700 euro per una macchina completa, ad altri potrebbe servire una exilim da mettere nel taschino, uno potrebbe volere quella che costa di meno, un altro quella più bella a vedersi... una 5MPixel non è solo + definita, è anche più completa... ha molte più funzioni, un'ottica migliore, magari più luminosa o con lunghezze focali diverse, possibilità di fare macro + ravvicinate o maggior fedeltà nei colori... è difficile dire se ne vale la pena o no, dipende da quello che uno ci vuole fare con la cam. Io sto per partire con la riserva dell'esercito... di sicuro non mi porto in caserma una macchina da 700 euro + accessori e quindi ho preso una Fuji EX-20 da 139 euro... fa letteralmente schifo ma io son disposto ad accettare foto così così perchè non vale la pena di spendere di più, tanto non avrò certo il tempo di fare foto artistiche, saranno solo foto ricordo.

Korn

05-07-2003, 13:59

beh ti hanno già detto +o- tutto cioè non cambia solo il sensore che permette di fare stampe + grandi ma la qualità dell'ottica magari dell'elettronica cioè la possibilità di avere comandi manuali ecc 70 € non sono obiettivamente tanti ...

gik25

05-07-2003, 14:49

Ragazzi il punto è questo: in qualsiasi settore all'aumntare delle prestazioni aumenta il rapporto prezzo/prestazioni

Auto, viaggi, computer, tutto insomma...

a me piacerebbe una macchina fotografica da 5Mp, e fra due anni ne comprerò una da 14 :) perchè sono uno stra-ultra-patito.

Però per adesso che non ho uno stipendio, il massimo che mi sento di consigliare valutando: prezzo - prestazioni e prezzo/prestazioni è una 3 Mp, l'anno scorso avrei consigliato una 2Mp.

Inoltre a parità di prezzo bisogna badare alla marca: meglio una 3Mp sola o una 2p buona? meglio una 5 Mp sola o una 3 buona?

definito il prezzo sta tutto lì. E appunto vi dico, i Mp non contano poi tanto!!! Ergo badate allo zoom (ottico), alla recensione, al ccd, e a mille altre cose, perchè gli Mp contano ma non proporzionalmente al loro valore, ma alla loro radice quadrata... (e in generale cambia pochino)

Mi spiego meglio Macchina fotografica con zoom 1x e 14 Milioni Mp
o Macchina fotografica con zoom 14x e 1 milione di Mp

Se dovete fare foto in cui si vedano particolari lontani il dubbio non esiste

izutsu

05-07-2003, 19:06

Appunto, vedi che anche tu dici "se dovete fotografare particolari lontani..." cioè anche tu dici che dipende dall'uso che se ne fa... se io voglio i controlli manuali, una 2MPixel non mi basta... se voglio la posa B manco tutte le 4MPixel mi bastano perchè solo alcune hanno la posa B! Se voglio uno zoom ottico 10x non posso prendere una 3MPixel perchè non le fanno con quello zoom o se le fanno costano cmq un botto... dipende! Dipende sempre da quello che ci vuoi fare con la cam, non esiste il meglio in assoluto.

jumpermax

05-07-2003, 20:37

Anche se il ragionamento che fai è corretto da un punto di vista fisico non lo è da un punto di vista fotografico. Ossia certamente la risoluzione aumenta linearmente rispetto alla radice quadrata del numero dei pixel. Per cui la differenza tra una 2 ed una 3 megapixel in sè è modesta. Ma quello che non consideri è che in una macchina fotografica il numero di pixel è forse uno dei parametri meno significativi. Ci sono un sacco di altri fattori essenziali, come l'ottica, il software, le regolazioni automatiche, la possibilità di regolazioni manuali la sensibilità al buio il flash la fedeltà cromatica lo zoom e la qualità del ccd. Tutti parametri difficili da valutare se non con una verifica diretta della macchina. Il discorso megapixel va quindi rapportato con la macchina che prendi. Tralasciando quelle ad 1 mega che ormai sono fuori causa a meno che uno non cerchi un giocattolino nella fascia medio- bassa sono prevalentemente a 2 o a 3 megapixel, ma si stanno gradatamente spostando sui 3. Questo perché anche se 2 MP sono più che sufficienti per vedere le foto a video, per stampe abbastanza grandi le 3 sono di sicuro più indicate e la differenza di prezzo ormai si assottiglia.

gik25

05-07-2003, 21:31

Originally posted by "izutsu"

Appunto, vedi che anche tu dici "se dovete fotografare particolari lontani..." cioè anche tu dici che dipende dall'uso che se ne fa... se io voglio i controlli manuali, una 2MPixel non mi basta... se voglio la posa B manco tutte le 4MPixel mi bastano perchè solo alcune hanno la posa B! Se voglio uno zoom ottico 10x non posso prendere una 3MPixel perchè non le fanno con quello zoom o se le fanno costano cmq un botto... dipende! Dipende sempre da quello che ci vuoi fare con la cam, non esiste il meglio in assoluto.

Ma per l'utente medio... e senza stipendio

Quanto ti senti di consigliargli di spendere in più per ogni Mp aggiuntivo?

es da 2 a 3? 70€
da 3 a 5? ...€

izutsu

05-07-2003, 21:46

Ma la questione non è il solo megapixel... tu ti fermi a quello... ma se uno mi viene a chiedere una macchina con controlli manuali e posa B perchè fa foto notturne... io che gli devo consigliare? Una A60? No, gli devo consigliare una G3 o una QV-5700... io volevo prendere la A70... solo che non ha la posa B e io la volevo... ed ecco che mi son preso la Casio. Dipende da quello che uno vuole farci, non puoi consiligliare solo in base allo stipendio... vorrà dire che metterà via i soldi per 3 mesi invece che per uno, che aspetterà il compleanno o natale... però perchè dovrei dirgli "no, la posa B scordatela, te non lavori e quindi devi prendere una 2MPixel"... se tu mi chiedi uno zoom potente devo consigliarti almeno almeno la HP850... minimo... o la C-740... son macchine da 5-6-700 euro... se uno mi chiede l'automatica è ovvio che gli consiglio CP2100, CP3100 e A60-70, in base al fatto che voglia o meno i controlli manuali per un eventuale utilizzo "artistico" della cam

gik25

05-07-2003, 21:57

Originally posted by "jumpermax"

Anche se il ragionamento che fai è corretto da un punto di vista fisico non lo è da un punto di vista fotografico. Ossia certamente la risoluzione aumenta linearmente rispetto alla radice quadrata del numero dei pixel. Per cui la differenza tra una 2 ed una 3 megapixel in sè è modesta. Ma quello che non consideri è che in una macchina fotografica il numero di pixel è forse uno dei parametri meno significativi. Ci sono un sacco di altri fattori essenziali, come l'ottica, il software, le regolazioni automatiche, la possibilità di regolazioni manuali la sensibilità al buio il flash la fedeltà cromatica lo zoom e la qualità del ccd. Tutti parametri difficili da valutare se non con una verifica diretta della macchina. Il discorso megapixel va quindi rapportato con la macchina che prendi. Tralasciando quelle ad 1 mega che ormai sono fuori causa a meno che uno non cerchi un giocattolino nella fascia medio- bassa sono prevalentemente a 2 o a 3 megapixel, ma si stanno gradatamente spostando sui 3. Questo perché anche se 2 MP sono più che sufficienti per vedere le foto a video, per stampe abbastanza grandi le 3 sono di sicuro più indicate e la differenza di prezzo ormai si assottiglia.

Vi posto il caso mio: dovevo scegliere tra una Olympus C700UZ da 2 Mp con zoom ottico a 10x (ottimo, luminoso e acromatico), iso da 100 a 800, Tmax=16s, Tmin=1/1000.

Oppure tra macchine che costavano meno o uguale da 3 Mp, ma senza lo zoom ottico (o 2x, 3x) e con Tmax=2

Io ero indeciso, poi ho pensato a quanto aumentava il dettaglio con la Olympus e con 3 Mp...

E ho scelto, credo sinceramente di aver fatto un ottima scelta, da cosa lo so? basta che voglia fotografare un monumento o una :pig: :sofico:

Non trovate?

gik25

05-07-2003, 22:03

Originally posted by "izutsu"

Ma la questione non è il solo megapixel... tu ti fermi a quello... ma se uno mi viene a chiedere una macchina con controlli manuali e posa B perchè fa foto notturne... io che gli devo consigliare? Una A60? No, gli devo consigliare una G3 o una QV-5700... io volevo prendere la A70... solo che non ha la posa B e io la volevo... ed ecco che mi son preso la Casio. Dipende da quello che uno vuole farci, non puoi consiligliare solo in base allo stipendio... vorrà dire che metterà via i soldi per 3 mesi invece che per uno, che aspetterà il compleanno o natale... però perchè dovrei dirgli "no, la posa B scordatela, te non lavori e quindi devi prendere una 2MPixel"... se tu mi chiedi uno zoom potente devo consigliarti almeno almeno la HP850... minimo... o la C-740... son macchine da 5-6-700 euro... se uno mi chiede l'automatica è ovvio che gli consiglio CP2100, CP3100 e A60-70, in base al fatto che voglia o meno i controlli manuali per un eventuale utilizzo "artistico" della cam

Si anche questo è vero...
però bisogna sempre giudicare anche in base ai soldi :p

OT: fai foto notturne?
hi l'adsl?
mi mandi qualcosa?

izutsu

05-07-2003, 23:29

Mmmmh... sinceramente non ne ho fatte ancora :D sai, il tempo è poco... nel thread "fulmini" ho postato un link... e da qualche parte avevo messo una foto fatta al buio... cerca casio qv-5700 che le trovi

zuper

06-07-2003, 02:21

Originally posted by "gik25"

Avete presente una macchina da due megapixel? e una da 5? da 7 e da 14?

quanto pensate che sia la differenza? es un oggetto puntiforme, largo 1 pixel con una 2 Megapixel, quanto diventa largo con una da 14?

14/2 = 7 segue che 7 px :) :)
NO :(

ma radicequadrata(14/2) = radicequadrata(7) = 2,6

quella da 7 = 1,87
quella da 5 = 1,58

Insomma...

beh se tu fai foto lineari di un pixel di altezza il tuo discorso sarebbe ok ;)

pensa ad un quadrato di 2cmx2cm= area 4cmq
un quadrato di 14cmx14cm= 196cmq

il quadrato grande 7 volte il primo ovvero 28cmq ha NON ha il lato 7 volte più grande ;)

PS io ho una 2mpixel che ho preferito alle 3mpixel perchè ha uno zoom ottico 6x ;) ergo vedi che non sono poi tanto stupido ;)

gik25

06-07-2003, 03:04

Originally posted by "zuper"

beh se tu fai foto lineari di un pixel di altezza il tuo discorso sarebbe ok ;)

pensa ad un quadrato di 2cmx2cm= area 4cmq
un quadrato di 14cmx14cm= 196cmq

il quadrato grande 7 volte il primo ovvero 28cmq ha NON ha il lato 7 volte più grande ;)

PS io ho una 2mpixel che ho preferito alle 3mpixel perchè ha uno zoom ottico 6x ;) ergo vedi che non sono poi tanto stupido ;)

Si ma sebbene l'immagine sia complessivamente più definita, la possibilità di distinguere un particolare aumenta come il lato del quadrato e non come la sua superficie.

Ergo il dato importante non è 2 o 5 Mp da cui seguirebbe 5/2
ma la loro radice quadrata: sqareroot(5/2)

Dipende da una legge fisica, ma se poi ci pensi è ovvio: di un filo mi interessa l'area o la larghezza?

E tutta l'immagine non è altro che punti o fili...

mus

06-07-2003, 08:31

non sono daccordo, perchè ti ostini a fare un discorso lineare. Ragioniamo per assurdo, poniamo che esista una fotocamera che sia un ibirdo 4500*1200, ovvero il numero di pixel orizzontali della 14Mp e quello verticale della 2 Mp, in questo caso se fotografiamo un filo messo per verticale, sarebbe vero il discorso fatto da te: il filo in larghezza ha una definizione pari a 2,6 volte, in verticale ha la stessa definizione, ma se con la stessa fotocamera ipotetica fotografiamo il filo in orizzontale questo avrà la stessa larghezza e perciò lo stesso grado di identificazione. Il fattore 2,6 lo sfrutti sia in orizzontale che in verticale dando un doppio vantaggio e perciò un aumento di prestazioni identificative dell'oggetto (diciamo così) pari a 7 volte. Il fatto del filo è particolare perchè essendo lungo su una 2Mp è rappresentato da pochi pixxel solo i una direzione e perciò solo in una direzione risenti della poca definizione, ma già se proviamo a metterlo obliguo noteremo su una 2 Mp un certo fratagliamento del contorno. Inoltre il grosso vantaggio dei Mp lo vedi sui contorni degli oggetti perchè ha più pixel per definire il passaggio di colori. Paradossalmente se fotografiamo un foglio colorato di blu per esempio non avremmo nessun vantaggio di definizione tra una 14Mp ed una 2Mp, e questo non vuol dire che non ce ne sia, lo stesso vale per il filo esso è esteso in una sola dimensione perciò il vantaggio è di 2,6 volte, sono enbtrambi casi partcolari, il caso generale è quello del quadrato che 7 volte più grande, e quindi 7 volte più definito.

izutsu

06-07-2003, 09:42

Originally posted by "gik25"

E tutta l'immagine non è altro che punti o fili...

Allora diciamo che con una 3MPixel riconosci più punti e fili che con una 2MPixel... perchè se è vero, come dici te, che il potere risolutivo cresce di poco è anche vero che l'oggetto risulta più grande e quindi puoi riconoscerlo meglio o scoprirne caratteristiche che con una "MPixel non vedevi...

gik25

06-07-2003, 12:09

Guardate questa immagine: l'aumento di pixel, produce su QUALSIASI immagine un risultato che si può paragonare a quello che produce su un filo, l'aumento di dettaglio è LINEARE e perpendicolare alla linea!!!

Ora vi posto una foto reale, per farvi capire cosa intendo

izutsu

06-07-2003, 12:15

ma un conto è un resize, un'altro è avere più pixel reali e quindi + informazione... vuol dire cogliere una sfumatura in più, un buchino tra gli aghi di pino... un maggior dettaglio insomma... ovvio che un trattino nero, all'aumentare dei MPixel resta un trattino nero... + largo ma sempre un trattino! Solo che nella vita non si fotografano trattini piani ma oggetti tridimensionali illuminati in maniera diversa da luci dirette, diffratte, diffuse, riflesse... è una cosa un po' + complessa, non ci si può limitare alla carta... tant'è che i risultati, come ti ho mostrato, sono ben diversi anche nel semplice passaggio tra 2 e 3MPixel della stessa marca.

gik25

06-07-2003, 12:20

guardate che aumento di dettaglio :) ;)

gik25

06-07-2003, 12:22

Originally posted by "izutsu"

ma un conto è un resize, un'altro è avere più pixel reali e quindi + informazione... vuol dire cogliere una sfumatura in più, un buchino tra gli aghi di pino... un maggior dettaglio insomma... ovvio che un trattino nero, all'aumentare dei MPixel resta un trattino nero... + largo ma sempre un trattino! Solo che nella vita non si fotografano trattini piani ma oggetti tridimensionali illuminati in maniera diversa da luci dirette, diffratte, diffuse, riflesse... è una cosa un po' + complessa, non ci si può limitare alla carta... tant'è che i risultati, come ti ho mostrato, sono ben diversi anche nel semplice passaggio tra 2 e 3MPixel della stessa marca.

lo so ma è una bella delusione per chi crede che passando da 2 a 3 ci sia il 50% in più di dettaglio lineare

e che da 2 a 14 ci sia 7 volte più dettaglio (lineare)

gik25

06-07-2003, 12:24

Qui siamo al caso limite: nella malta iniziale NON si vedono proprio i fili, la il dettaglio comunque cresce con velocità lineare.

Diverso è il discordo che il n° di dettagli cerca quadraticamente, è già un bene, ma... la delusione c'è comunque

gik25

06-07-2003, 12:28

E ora guardate il "gusto", altro che 1 mp in più o in meno: la potenza :p

izutsu

06-07-2003, 12:33

Ma quale delusione... guarda che differenza su oggetti, non su lineette...

izutsu

06-07-2003, 12:35

Ma te hai idea delle foto che fa una 14MPixel? A parte che kodak fa un po' kakare... ma già una 3MPixel reflex fa paura rispetto alle compatte... soprattutto per il rumore! Tanti particolari non si distinguono per il rumore...

izutsu

06-07-2003, 12:37

Io ti faccio una domanda... te che dici che non vale la pena pagare 70 euro di differenza tra 2 e 3MPixel o che le 4-5MPixel hanno prezzi sproporzionati... hai visto le entry level? Hai visto che foto fanno? Quelle sono le macchine con prezzi sproporzionati, non le 4-5MPixel...

gik25

06-07-2003, 13:40

Originally posted by "izutsu"

Io ti faccio una domanda... te che dici che non vale la pena pagare 70 euro di differenza tra 2 e 3MPixel o che le 4-5MPixel hanno prezzi sproporzionati... hai visto le entry level? Hai visto che foto fanno? Quelle sono le macchine con prezzi sproporzionati, non le 4-5MPixel...

:p non ti incazzare, lo vedo anch'io che c'è un aumento di definzione solo che è lineare :( e non proporzionale ai Megapixel come dovrebbe :(

Anche sulle foglie, l'aumento in ogni direzione è lineare... l'effetto è carino da vedere, ma non puoi prendere un 14 Mp senza zoom e sperare di ottenerne particolari 7 volte più definiti di una con zoom 7x...

Ergo dipende che ci devi fare, l'ideale ovviamente è una con zoom 7x e 14 MP :p

su questo non si discute, ma dovendo scegliere... tra 2,6x di ingrandimento e un 7x effettivo (ho misurato nella foto della torre dell'acqua)...

In secondo luogo purtroppo per notare veramente la differenza devi voler vedere un particolare (lo schermo max arriva a 1280...) o stampare la foto a dimesioni enormi (foglio A4) altrimenti si nota poco.

A Mediaworld facevano vedere 4 stampe A4: da 1 MP, da 2, da 3 e da 5.

Tralasciando quella da 1, la differenza tra la 2 e la 3 era minima, la 5 invece spiccava parecchio (l'immagine sembrava sfocata nelle prime 2)

gik25

06-07-2003, 13:47

izutsu

06-07-2003, 13:50

Ma no, chi si inkazza... da 2 a 3MPixel hai un 50% in più di definizione e mi sembra dimostrato anche dal tuo filo della corrente che è circa il 50% più spesso... non capisco perchè ti impunti... se poi guardiamo quel buco tra le foglie si nota come sto 50% non sia in una sola direzione ma in tutte le direzioni del piano bidimensionale ottenendo un bell'effetto... anche le foglie sono + definite e non macchie di verdi... le 14MPixel poi, oltre ad avere maggior risoluzione, sono reflex e quindi montano ottiche in base alle necessità...

gik25

06-07-2003, 14:02

Originally posted by "izutsu"

Ma no, chi si inkazza... da 2 a 3MPixel hai un 50% in più di definizione e mi sembra dimostrato anche dal tuo filo della corrente che è circa il 50% più spesso... non capisco perchè ti impunti... se poi guardiamo quel buco tra le foglie si nota come sto 50% non sia in una sola direzione ma in tutte le direzioni del piano bidimensionale ottenendo un bell'effetto... anche le foglie sono + definite e non macchie di verdi... le 14MPixel poi, oltre ad avere maggior risoluzione, sono reflex e quindi montano ottiche in base alle necessità...

Concordo :) sul bell'effetto e tutto il resto però se con uno zoom 7x vedi la torre ingrandirsi di 7 volte in altezza (49 volte in area) con una 14 Mp (rispetto alla 2) vedi la torre ingrandirsi di 2,6 volte in altezza e 7 in area.

Ammetterai che su una torre grande 7 volte di più i pixel si vedono meglio :) che su una grande 2,6 volte.

Ovvio che se poi non uso lo zoom.... la 14 è mille volte più nitida e dettagliata

izutsu

06-07-2003, 14:34

Ma questo nulla ha a che vedere con i Megapixel... lo zoom è un'altra cosa, non è che uno prende una 5MPixel pensando di avere uno zoom 5x... sono cose diverse! Con più megapixel, a parità di ingrandimento hai maggior definizione... l'ingrandimento è un'altra cosa. Tu confondi le due cose... a me ad esempio non serve uno zoom 10x... se unos catta panorami non se ne fa niente dello zoom ma forse è interessato ad avere + definizione... guarda sta foto... ho preso la 3MPixel e l'ho ridotta a 2MPixel (1600x1200)... come vedi, a parità di dimensione, la 3MPixel resta + definita perchè ha più informazione... io non sento il bisogno di uno zoom 10x... quindi i 6-700 euro che spenderei per una 3MPixel con zoom 10x li posso spendere in un'ottima 4-5MPixel con meno zoom ma magari un grandangolo che si possa definire tale...

gik25

06-07-2003, 14:58

Originally posted by "izutsu"

Ma questo nulla ha a che vedere con i Megapixel... lo zoom è un'altra cosa, non è che uno prende una 5MPixel pensando di avere uno zoom 5x... sono cose diverse! Con più megapixel, a parità di ingrandimento hai maggior definizione... l'ingrandimento è un'altra cosa. Tu confondi le due cose... a me ad esempio non serve uno zoom 10x... se unos catta panorami non se ne fa niente dello zoom ma forse è interessato ad avere + definizione... guarda sta foto... ho preso la 3MPixel e l'ho ridotta a 2MPixel (1600x1200)... come vedi, a parità di dimensione, la 3MPixel resta + definita perchè ha più informazione... io non sento il bisogno di uno zoom 10x... quindi i 6-700 euro che spenderei per una 3MPixel con zoom 10x li posso spendere in un'ottima 4-5MPixel con meno zoom ma magari un grandangolo che si possa definire tale...

Ovvio: il punto è tutto lì, se non senti il bisogno dello zoom o di qualche altra feature, e neppure dei soldi in più che paghi per avere i 2 Mp in più, è giusto che la compri. Ma se sei indeciso, tra una cosa e l'altra... sappi che gli mp non contano quanto dovrebbero :) (se vuoi vedere un particolare lontano)

gik25

06-07-2003, 15:00

Come si chiama l'unica da 14 MP?

izutsu

06-07-2003, 17:48

Ma i MPixel non servono a vedere lontano ma a vedere meglio! E' questo quello che non capisci...

gik25

06-07-2003, 18:35

Originally posted by "izutsu"

Ma i MPixel non servono a vedere lontano ma a vedere meglio! E' questo quello che non capisci...

ho capito invece non ripetermelo all'infinito :p

E ti ho detto che è anche utile, ma

1) a che serve se non a vedere meglio un dettaglio? o a stampare a in formati grossi?
2) quanto lo vedo meglio il dettaglio?

Discorso a parte il fatto che poi siano solitamente migliori... ovvio paghi di più :) ed è quello casomai a giustificarne l'acquisto.

Ma a un utente senza stipendio non me la sento proprio di consigliagli una fotocamera da 5MP a meno che non sia un appassionato ma prima gli consigliererei mille volte lo zoom, una buona marca un ccd ampio ecc.

Insomma a parità di tutto, ok per gli MP, ma tra rinunciare allo zoom o ai mp... per me non si pone il problema. Il motivo te l'ho spiegato

izutsu

06-07-2003, 18:46

Quanto meglio lo vedi nella foto dove la 3MPixel l'ho ridotta a 2MPixel... i dettagli sono decisamente superiori... io mi sentirei di consigliare ad occhi chiusi la 3MPixel rispetto alla 2... come mi sentirei di consigliare la %MPixel se uno mi chiede certe caratteristiche... il tuo discorso in principio era molto diverso...

gik25

06-07-2003, 18:52

Originally posted by "izutsu"

Quanto meglio lo vedi nella foto dove la 3MPixel l'ho ridotta a 2MPixel... i dettagli sono decisamente superiori... io mi sentirei di consigliare ad occhi chiusi la 3MPixel rispetto alla 2... come mi sentirei di consigliare la %MPixel se uno mi chiede certe caratteristiche... il tuo discorso in principio era molto diverso...

Hai ragione, ma ero rimasto ai prezzi di 1 anno e mezzo fa... inoltre ancora oggi consiglierei una 2 megapixel con uno zoom 10x a parità di prezzo con una da 3Mp con zoom 3x.

E molto più importante mi andava di far notare che il dato sui MP potrebbe trarre in inganno...

Oggi che la 3Mp della Olympusha lo zoom 10x è ovvio che consiglierei quella... :)

gik25

06-07-2003, 18:55

ho trovato un link che ti piacerà senz'altro: http://www.iuslex.it/fotografia/links.html

Lo conoscevi già?

gik25

06-07-2003, 19:08

certo che una come questa: http://www.dpreview.com/gallery/canoneos1ds_samples1/

(10 Mp)....

mi fa ricredere ;) ma non sono gli mp a fare la differenza :)

izutsu

06-07-2003, 19:13

Originally posted by "gik25"

E molto più importante mi andava di far notare che il dato sui MP potrebbe trarre in inganno...

Dipende se lo leggi bene o no... da 2 a 3MPixel si ha 1 incremento del 50% circa... e infatti il cavo che hai postato era + grande di circa il 50%... quindi mi sembra che la relazione sia corretta... una 5MPixel lo farà vedere grande circa il doppio o poco + (dipende anche dalla focale ovviamente)

Dreadnought

06-07-2003, 19:50

Gik, lascia perdere le definizioni della fisica, sono inutili e troppo legate ai loro teoremi, la definizione è il numero di punti che riesce a captare un CCD e nient'altro.

gik25

06-07-2003, 20:03

Originally posted by "izutsu"

Dipende se lo leggi bene o no... da 2 a 3MPixel si ha 1 incremento del 50% circa... e infatti il cavo che hai postato era + grande di circa il 50%... quindi mi sembra che la relazione sia corretta... una 5MPixel lo farà vedere grande circa il doppio o poco + (dipende anche dalla focale ovviamente)

Non è così :( magari lo fosse...

ti fidi o te lo devo dimostrare?
vabbè non ti fidi:

1024/768 = 1,3333333333333333333333333333333

2 Mp = 2.000.000 di pixel >>
altezza = 1224
larghezza = 1632

3 MP = 3.000.000 di pixel >>
altezza = 1500
larghezza = 2000

5 MP = 5.000.000 di pixel >>
altezza = 1936
larghezza = 2581

10 MP = 10.000.000 di pixel >>
altezza = 2738
larghezza = 3651

Ovviamente i pixel sono esatti per un ipotetico sensore da £ Mp esatti in realtà sono da 2,9 o 3,14 o...

Dunque: variazioni larghezza in pixel di una linea verticale = larghezza_immagine(3MP)/larghezza_immagine(2MP) = 2000/1632 = 1,225

variazioni altezza in pixel di una linea orizzontale = altezza_immagine(3MP)/altezza_immagine(2MP) = 1500/1224 = 1,225

Per il teorema di pitagora è possibile dimostrare che l'aumento di larghezza è identico in tutte le direzioni!!!!

Del resto altrimenti un oggetto sembrerebbe più grande se ruotasse di tot gradi...

gik25

06-07-2003, 20:28

Originally posted by "Dreadnought"

Gik, lascia perdere le definizioni della fisica, sono inutili e troppo legate ai loro teoremi, la definizione è il numero di punti che riesce a captare un CCD e nient'altro.

Anche questo è vero: secondo il criterio di reyleigh l'occhio non dovrebbe avere una "risoluzione" superiore a 3000pixel x 3000 pixel...
eppure ce l'ha :eek:

Spiegazione? quel criterio si basa su una convenzione adatta per l'astronomia... ma non per l'osservazione di tutti i giorni...

Però se io voglio vedere un particolare di un oggetto lontano, sta tranquillo che è meglio avere uno zoom da 7x e 2Mp piuttosto che uno zoom 1x e 14Mp :) (rapporto 14/2 = 7)

E invece tutti si aspetterebbero che sia indifferente

izutsu

06-07-2003, 21:10

Originally posted by "gik25"

variazioni altezza in pixel di una linea orizzontale = altezza_immagine(3MP)/altezza_immagine(2MP) = 1500/1224 = 1,225

Per il teorema di pitagora è possibile dimostrare che l'aumento di larghezza è identico in tutte le direzioni!!!!

Del resto altrimenti un oggetto sembrerebbe più grande se ruotasse di tot gradi...

Appunto! Sei te che parli di trattini e punti... io ti ho semplicemente detto che una 5MPixel farà vedere gli oggetti grandi circa il doppio... e dalla foto che ho postato si vede, no? Quello che dici alla fine poi rende l'idea sull'aumento generale di definizione... gli oggetti aumentano di dimensioni in ogni direzione quindi il tuo esempio dei trattini lascia il tempo che trova, io le foglie le vedo meglio su una 5MPixel che su una 2...

izutsu

06-07-2003, 21:13

Originally posted by "gik25"

Però se io voglio vedere un particolare di un oggetto lontano, sta tranquillo che è meglio avere uno zoom da 7x e 2Mp piuttosto che uno zoom 1x e 14Mp :) (rapporto 14/2 = 7)

E invece tutti si aspetterebbero che sia indifferente

No, tutti si aspettano che a 14MPixel hai + definizione, non + ingrandimento... è questo che non capisci... zoom e risoluzione non sono la stessa cosa anche se croppando puoi simulare uno zoom... infatti la casa, ripresa in wide con la 2 e la 3MPixel, risulta + nitida sulla 3 perchè ci sono + informazioni catturate... è questo il punto, le leggi che citi te non si possono applicare al caso se non tenendo conto di tutto il resto... cosa che te non fai

gik25

06-07-2003, 21:47

Originally posted by "izutsu"

Appunto! Sei te che parli di trattini e punti... io ti ho semplicemente detto che una 5MPixel farà vedere gli oggetti grandi circa il doppio... e dalla foto che ho postato si vede, no? Quello che dici alla fine poi rende l'idea sull'aumento generale di definizione... gli oggetti aumentano di dimensioni in ogni direzione quindi il tuo esempio dei trattini lascia il tempo che trova, io le foglie le vedo meglio su una 5MPixel che su una 2...

scusa mea culpa, avevo capito che parlavi di una 3 Mp

gik25

06-07-2003, 21:50

Originally posted by "izutsu"

No, tutti si aspettano che a 14MPixel hai + definizione, non + ingrandimento... è questo che non capisci... zoom e risoluzione non sono la stessa cosa anche se croppando puoi simulare uno zoom... infatti la casa, ripresa in wide con la 2 e la 3MPixel, risulta + nitida sulla 3 perchè ci sono + informazioni catturate... è questo il punto, le leggi che citi te non si possono applicare al caso se non tenendo conto di tutto il resto... cosa che te non fai

Lo so ma a me serve lo zoom :cry: i Mp in più sono simpatici... ma lo zoom è indispensabile!!!!
E a un utente normale tra spendere 300€ in più e prendere una da 5Mp e 300€ in meno e una da 3 Mp... cosa consiglieresti?
è quella la differenza di prezzo no?

Tj.

06-07-2003, 23:34

se ti serve una 5mp con un buon zoom prendi una cp5700 che ha un 8x ottico.. in + ci attacchi il tele ed arrivi ad un 12x
hai una buona risoluzione e un buono zoom ed in + una macchina veramente compatta :D

gik25

06-07-2003, 23:42

Originally posted by "Tj."

se ti serve una 5mp con un buon zoom prendi una cp5700 che ha un 8x ottico.. in + ci attacchi il tele ed arrivi ad un 12x
hai una buona risoluzione e un buono zoom ed in + una macchina veramente compatta :D

STUPENDA!!!

Nome? cp??
Marca?
Prezzo? :p

Tj.

06-07-2003, 23:57

NIKON CoolPix 5700 .. la trovi sui 1150e :D

gik25

07-07-2003, 00:16

Originally posted by "Tj."

NIKON CoolPix 5700 .. la trovi sui 1150e :D

Ho visto la rece, mi sembra molto interessante...
peccato il prezzo un po' altino :(

Linux Corven

14-07-2003, 16:32

Uè ragazzi ma vi rendete conto che non bisogna guardare soltanto quanti mega pixel che ha il sensore CCD? Lo sapete che bisogna guardare quanti ISO è sensibile questo sensore CCD? Più che i pixel io guarderei la sensibilità alla luce in modo da poter fare delle foto nitide anche in penombra o in scarsità di luce. Il flash non serve se quello che voglio fotografare è un paesaggio. Ovvio che se fotografo un muro bianco di notte il flash funziona e la foto è nitida ma non ha molto senso fotografare un muro. :sofico: