Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/870/index.html

Il mercato propone numerose schede video basate sui recenti chip nVidia GeForce FX 5200 e 5600, nonché ATI Radeon 9200 e 9600. 12 schede video, 3 risoluzioni, 3 configurazioni di test e 5 test per un vero e proprio festival di becnhmark video

Click sul link per visualizzare l'articolo.

la 9100 non è 4 x 2?

Mitico! Era da un sacco di tempo che aspettavo questo confronto per schede video piu' abbordabili. Ora mi sa che corro a prendere una Radeon 9500 Pro che potrebbe essere il valido successore della mia GeForce2 MX :) Comunque fino alla GeForce 4 nvidia aveva delle buone schede video per le fasce medie...adesso o ti pigli una GeForceFX 5900 o meglio lasciar perdere e buttarsi su Ati...

Bellissima recensione!!
peccato per l'assenza dell'ati 9500 e della prova di scalabilità su vari porcessori (mi sa perproblemi di tempo)

bellissima recensione... confermo.
mi ha stupito molto la fx5200ultra peccato per il prezzo non proprio allineato alla concorrenza ..

Ah due cose:
1) anche per le schede video non sarebbe stato male dividere in 2 colori schede nvidia da quelle ati un po' come ti avevo suggerito per i processori.

2) Sarebbe stato ancora piu' completo sbatterci in mezzo le Radeon 9500 e 9600 non-PRO.

Comunque ribadisco che questo tipo di confronti sono molto piu' utili dei confronti delle schede super-pompate che non comprero' mai se non quando te le tirano dietro...

Originally posted by "Cimmo"

Ah due cose:
1) anche per le schede video non sarebbe stato male dividere in 2 colori schede nvidia da quelle ati un po' come ti avevo suggerito per i processori.

2) Sarebbe stato ancora piu' completo sbatterci in mezzo le Radeon 9500 e 9600 non-PRO.

Comunque ribadisco che questo tipo di confronti sono molto piu' utili dei confronti delle schede super-pompate che non comprero' mai se non quando te le tirano dietro...
Ciao,

sui 2 colori hai ragione, vedo se e come riesco a sistemare domani. Per le schede Radeon 9500 e 9600 non PRO, purtroppo non erano disponibili per i test.

Mah, secondo me per coerenza di risultati anche la piattaforma di test doveva essere di fascia media, non Top

quindi non mi conviene cambiare scheda video...tanto sn abbastanza allineato, appena usciranno giochi con pieno supporot dx9, che stressano troppo....cambio!

compratevi le ultime 9500 lisce che con la patch si trasformano in 9500PRO. ciaccaelle le ha in offer...ops, non dovevo dirlo! :D con la mia 9500 liscia trasformata in pro e overclockata faccio 4100 al 3dmark 03 1024x768

Grandissime schede.... e considerando che se ne trovano ancora diverse in giro.. sia di 4400 che di 4600(!!!da non crederci ma è così!!!) se non volete spendere troppo e godere molto con gli occhi... cattateville!

Originally posted by "devis"

Mah, secondo me per coerenza di risultati anche la piattaforma di test doveva essere di fascia media, non Top
A quella risoluzione di test, da 1024 in poi con anisotropico e FSAA, il processore ha un'incidenza estremamente limitata

mi aspettavo di + dalla geppo fx 256mb,cmq aspetto non ho fretta...

Scusate ma vorrei chiedere una cosa Anche se non c'entra niente con il tema della discussione: Vorrei sapere se esiste e da dove si può scaricare un bios sbloccato che permetta l'overclock della scheda video ati radeon 9000. Ringrazio eventualmente chi mi risponde!!

kaiser infatti da quel che sapevo le nuove geffo5600 facevano sfaville soprattutto con i filtri attivati...non mi ricordo dove ho visto i test, chiaramente si parla delle nuove partite migliorate a livello hw. Chiaramente per essere di fascia media non deve costare + di 250€ che penso sia il massimo ammesso.
Qualcuno sa(delle nuove partite)quelle da 128mb quanto costano??????

A quanto la piazzo la mia geppo ti4200 asus 128mb???

Originally posted by "libero81"

la 9100 non è 4 x 2?

A parte questo, poi mi piacerebbe anche sapere come sono stati svolti questi test.

Non è possibile, poi non lamentatevi se le persone vanno in giro a lamerare dicendo che Hwupgrade è di parte!

So già che questa mia frase scatenerà il putiferio su questo thread, però nel piccolo della mia configurazione sono veramente rimasto scioccato dalle prestazioni descritte della 9100. Non parlo per le altre schede perchè non avendole provate in test così approfonditi non posso fare commenti di alcun genere.


Posto semplicemente i miei risultati di 3dmark 2001SE con quella cacchina di configurazione che ho in sign e tutto a default, niente overclock, seguendo passo per passo i test fatti da Paolo Corsini

3DMark 2001 SE default: 8005 punti
3DMark 2001 SE AA2X AF4X: 5519 punti
3DMark 2001 SE AA4X AF8X: 2690 punti

Mi scuso, ma ho potuto fare questi test solo a 1024x768 di risoluzione, ma comunque sia credo che basti a rendere l'idea.

Ora, le differenze fondamentali tra la mia config e quella usata in questi test sono sostanzialmente la frequenza della CPU (+ del doppio rispetto alla mia), la ram doppia e più veloce rispetto alla mia, Catalyst 3.5 sul mio pc e non 3.4 (che per altro a me non cambiano assolutamente niente in termini di prestazioni, ve lo assicuro) e 30Mhz di differenza delle ram della scheda video ammesso che sia stata usata la versione a 128Mbyte e non quella a 64, non si capisce bene....

Ora, mi spiegate com'è possibile che con così TANTA differenza di configurazione io riesca ad ottenere risultati oserei dire decisamente migliori di quelli descritti in questa recensione?

Tra il mio risultato e il vostro in default posso anche prenderlo per buono anche se mi pare poco di differenza ma non escludo il fatto che col 3Ghz la 9100 sia fill rate limited, ma con AA e AF attivato c'è proprio un abisso che porta la 9100 su di parecchie posizioni!

Parlo sul serio, non voglio fare spam, non sono nè pro ATI nè pro NVIDIA, serve a me ma serve anche a voi della redazione di Hwupgrade visto che credo di non essere il solo ad aver notato queste differenze così pronunciate.

Se ho detto qualcosa di sbagliato ditemelo, siamo qua per discutere da persone civili senza darci addosso e chiarito il tutto si torna amici come prima, nulla di male.


Spero in una vostra risposta.


Grazie a tutti :)

le geppo 4200 128mb attualmente le stanno vendendo a 108 euro ivate quindi se la vendi sul mercatino al massimo 90 euro, però dipende se è la versione vivo la puoi vendere di +, cmq penso che sia ancora un ottima schedavideo, considerando il fatto che allo stesso prezzo ti vendono certi ciofeghe, la geppo fx 56000 256mb liscia la vendono a 157eyuro, come non bisogna tarscurare l'overclock, se hanno delle ram buone si potranno strappare qualcosa in + nelle prestazioni.

Originally posted by "Paolo Corsini"


A quella risoluzione di test, da 1024 in poi con anisotropico e FSAA, il processore ha un'incidenza estremamente limitata

Dipende dall'applicazione. Il 3dm 03 è estremamente fillrate limited, mentre UT2003 ed il 3dm2001 sono molto cpu dipendenti

peccato manca il test alla scheda più interessante la geffex 5600 ultra.citata ma non provata.
:(

Originally posted by "aporte"



A parte questo, poi mi piacerebbe anche sapere come sono stati svolti questi test.

Non è possibile, poi non lamentatevi se le persone vanno in giro a lamerare dicendo che Hwupgrade è di parte!

So già che questa mia frase scatenerà il putiferio su questo thread, però nel piccolo della mia configurazione sono veramente rimasto scioccato dalle prestazioni descritte della 9100. Non parlo per le altre schede perchè non avendole provate in test così approfonditi non posso fare commenti di alcun genere.


Posto semplicemente i miei risultati di 3dmark 2001SE con quella cacchina di configurazione che ho in sign e tutto a default, niente overclock, seguendo passo per passo i test fatti da Paolo Corsini

3DMark 2001 SE default: 8005 punti
3DMark 2001 SE AA2X AF4X: 5519 punti
3DMark 2001 SE AA4X AF8X: 2690 punti

Mi scuso, ma ho potuto fare questi test solo a 1024x768 di risoluzione, ma comunque sia credo che basti a rendere l'idea.

Ora, le differenze fondamentali tra la mia config e quella usata in questi test sono sostanzialmente la frequenza della CPU (+ del doppio rispetto alla mia), la ram doppia e più veloce rispetto alla mia, Catalyst 3.5 sul mio pc e non 3.4 (che per altro a me non cambiano assolutamente niente in termini di prestazioni, ve lo assicuro) e 30Mhz di differenza delle ram della scheda video ammesso che sia stata usata la versione a 128Mbyte e non quella a 64, non si capisce bene....

Ora, mi spiegate com'è possibile che con così TANTA differenza di configurazione io riesca ad ottenere risultati oserei dire decisamente migliori di quelli descritti in questa recensione?

Tra il mio risultato e il vostro in default posso anche prenderlo per buono anche se mi pare poco di differenza ma non escludo il fatto che col 3Ghz la 9100 sia fill rate limited, ma con AA e AF attivato c'è proprio un abisso che porta la 9100 su di parecchie posizioni!

Parlo sul serio, non voglio fare spam, non sono nè pro ATI nè pro NVIDIA, serve a me ma serve anche a voi della redazione di Hwupgrade visto che credo di non essere il solo ad aver notato queste differenze così pronunciate.

Se ho detto qualcosa di sbagliato ditemelo, siamo qua per discutere da persone civili senza darci addosso e chiarito il tutto si torna amici come prima, nulla di male.


Spero in una vostra risposta.


Grazie a tutti :)
Dopo aver letto il tuo post ho rieseguito, per scrupolo, i test a 1024x768 con 3D Mark 2001SE. Con impostazioni di default i valori non sono cambiati, mentre con FSAA e anis si. In dettaglio

3DMark 2001 SE default: 8005 punti tuo sistema - 8874 mia configurazione

questo è spiegabile proprio con il differente processore; 3D Mark 2001SE senza FSAA e anisotropico a quella risoluzione è ancora sufficientemente dipendente dalla potenza di calcolo del processore. Il divario è di circa il 10%.

3DMark 2001 SE AA2X AF4X: 5519 punti tuo sistema- 5041 mia configurazione; differenza circa 9,5%
3DMark 2001 SE AA4X AF8X: 2690 punti tuo sistema- 2286 mia configurazione; differenza circa 17%

La memoria della tua configurazione opera 30 Mhz in più come frequenza; si tratta del 15% di differenza, che considerando le impostazioni utilizzate (FSAA e anisotropico on) fanno molto la differenza. Con questi settaggi, infatti, la prima cosa che va in crisi è la bandwidth della memoria video quindi quel 15% di differenza viene ribaltato quasi direttamente sui risultati prestazionali.

Il 17& del secondo test può essere spiegato anche con una leggera differenza di comportamento dei driver ATI Catalyst 3.5 rispetto ai 3.4 utilizzati nei test.

Questa differenza spiega le variazioni dei risultati; è evidente che c'è stato qualche problema nel testing della Radeon 9100. Ho contatato in questi giorni di test che i driver ATI, quando si variano le impostazioni di FSAA e filtraggio anisotropico, tendono a "perdere" i valori, nel senso che c'è sempre bisogno di un riavvio del sistema per essere certi che i driver abbiano acquisito correttamente le impostazioni. Sospetto possa esserci stato questo errore, di certo non voluto.

La tua segnalazione mi ha insospettito, quindi ho rifatto i test e constatato l'errore.

Prima scrivi

Originally posted by "aporte"


Non è possibile, poi non lamentatevi se le persone vanno in giro a lamerare dicendo che Hwupgrade è di parte!

Poi scrivi

Originally posted by "aporte"


Se ho detto qualcosa di sbagliato ditemelo, siamo qua per discutere da persone civili senza darci addosso e chiarito il tutto si torna amici come prima, nulla di male.

IMHO facendo un post scritto in questo modo fai solo il gioco dei lamer che chiami in ballo; si potevano dire esattamente le stesse cose in altro modo. Che un test possa essere sbagliato per cause esterne, e non certo per una volontà di cammuffare o mascherare qualcosa, mi pare quantomeno umano; se così non fosse non sarei qui a risponderti adesso.
Niente di personale, beninteso, e grazie ancora della segnalazione.

Sto aggiornando adesso i grafici dell'articolo con i nuovi valori della Radeon 9100

Originally posted by "devis"



Dipende dall'applicazione. Il 3dm 03 è estremamente fillrate limited, mentre UT2003 ed il 3dm2001 sono molto cpu dipendenti
Con impostazioni di default è vero quello che dici; con FSAA e anisotropico attivati direi proprio di no; infatti l'ho specificato ;)

Originally posted by "Paolo Corsini"


Prima scrivi


Non è possibile, poi non lamentatevi se le persone vanno in giro a lamerare dicendo che Hwupgrade è di parte!


Poi scrivi

Originally posted by "aporte"


Se ho detto qualcosa di sbagliato ditemelo, siamo qua per discutere da persone civili senza darci addosso e chiarito il tutto si torna amici come prima, nulla di male.


IMHO facendo un post scritto in questo modo fai solo il gioco dei lamer che chiami in ballo; si potevano dire esattamente le stesse cose in altro modo. Che un test possa essere sbagliato per cause esterne, e non certo per una volontà di cammuffare o mascherare qualcosa, mi pare quantomeno umano; se così non fosse non sarei qui a risponderti adesso.


Innanzitutto ti ringrazio per la risposta Paolo, poi volevo fare una precisazione.

Probabilmente mi sono espresso male, chiedo scusa, quello che volevo dire è che se esistono queste famose voci che la redazione di Hwupgrade è di parte è dovuto dal fatto che ci sono questi errori (per altro, a mio parere, non di poco conto) nei test che fate in laboratorio. Una recensione io la vedo come un servizio per l'utente finale e se questa stessa è sbagliata influenza di molto la scelta per un utente, soprattutto se indeciso. Poi arriva il pirla (come me ;) ) che posta questi risultati e ovvimente la prima cosa che si pensa è che i risultati finali siano stati manipolati a favore di una scheda piuttosto che a un'altra. Il mio "non lamentatevi" era inteso in questo senso.

A livello della 9100 fa ridere la cosa (infatti possiamo praticamente dire che per la fascia di prezzo si assomigliano un po' tutte queste schede) ma a livelli un po' + alti la cosa si fa seria perchè si parla di schede che costano centinaia di € e con differenze sensibili sia di prezzo che di prestazioni.

Quello del 3DMark2001 SE era un esempio (anche perchè si spera che la gente non si compri una scheda video per vedere il 3DMark skizzare a 500FPS ;) ) ma la cosa potrebbe persistere anche in altri benchmark/giochi. Non ho avuto nè il tempo nè la possibilità di fare altre prove ma spero di aver chiarito un po' di cose.

Grazie ancora per l'attenzione

A presto

aporte, nessun problema ci mancherebbe.
Ti assicuro che quei test hanno portato via settimane; non escludo che un errore o un problema non ci possa essere stato ma cerco sempre di verificare la congruenza dei dati ottenuti

"Nella fascia entry level la scheda GeForce FX 5200 ha sempre superato il modello ATI Radeon 9200; sono tuttavia da preferire le schede Radeon 9100 e Radeon 9000, grazie da una parte all'architettura più performante e dall'altra alle frequenze di clock superiori."

?!? a me sembra preferibile la 5200, a parita' di costo va leggermente di piu' e regge meglio i filtri, oltre che essere dx9.Avete avuto qualche strana sensazione nei test? leggendo la recensione (ottima,tra l'altro!) si direbbe che la schedina nvidia sia preferibile.

A me ha deluso la 5600&256Mb,mi aspettavo qualcosina di meglio :p

pensavo di comprare una Radeon 9200 ma dopo questo articolo direi che,visto la minima differenza di prezzo,mi conviene comprare una Fx 5200, giusto?

Ciao a tutti, ma la differenza a 1280X1024 "con e senza filtri attivati" su un 19" si vede così tanto da farmi cambiare la sk? Mi spiego, ho una GF4ti4600 che a quanto pare se non sostituita con un modello da 400€ (9700pro in su) senza filtri attivati ancora rulla...ma con i filtri invece...'zomma. Visto che mi devo rifare il picci, tengo la 4600 e non uso il filtri (come ho sempre fatto) o i filtri cambiano tanto da valere l'acquisto di una nuova sk?
Grassie

La recensione è ottima, ma ho visto un errore alla pagina http://www.hwupgrade.it/articoli/870/24.html , nel test aquamark 1024*768 AA2xAF4x la Radeon 9200 128 è in vetta sulle altre!!!!!! :D :D
Lo so , lo so è la 9600pro

volevo dire la stessa cosa! :D
troppo forte vedere la 9200 ke spaka con i filtri ON.

ma la 9800pro NON HA la stessa ampiezza di banda della 5900U (poco meno di 22 GB/sec contro poco più di 27GB/sec): se così fosse la scheda NVidia verrebbe annichilita, tutto qui, per correttezza. Ciao.

Originally posted by "il conte"

ma la 9800pro NON HA la stessa ampiezza di banda della 5900U (poco meno di 22 GB/sec contro poco più di 27GB/sec): se così fosse la scheda NVidia verrebbe annichilita, tutto qui, per correttezza. Ciao.
Refuso mio, appena sistemato ;)

tra la Sapphire Radeon 9200 64Mb e la Creative Fx 5200 128Mb mi convine prendere la seconda????????

x chi dice che la 5200 va' bene a me non pare, molto meglio la ultra, che xo' costa quasi come la 5600!
La cosa + triste e' che da questo roundup vien fuori una considerazione, chi ha una 8500 o un geforce4 deve cambiare solamente x una 9500pro o 9700 o 5900ultra, altrimenti che senso ha?!

x Paolo:
una curiosita' come fai a dare un giudizio alla 9200 se compare solo in 1/4 dei grafici?
Eppoi come mai non compare mai? Problemi con i filtri attivati a causa dei driver? Pensavo che nelle conclusioni tu lo dicessi....
Sui valori della 9100 Paolo ti posso dire ce su un altro sito ho visto un confronto 9100-9000pro e la 9100 la "distruggeva" letteralmente, per cui i tuoi dati son molto strani. Prova a contattare la Ati rispondono in 1 giorno ;)

La soluzione migliore rimane la 9500Pro... però tra poco scomparirà... la ti4600 è molto valida ma il mancato supporto alle DirectX 9 ne limita il futuro... penso che la 9600Pro sia la scelta migliore, soprattutto per il fatto che gestisce molto bene i filtri rispetto alla controparte Nvidia...
una considerazione a parte: Ati con la 9500Pro e la 9700Pro ha fatto lo scorso ano un colpo senza precedenti (e secondo me difficile da ripetere per chiunque). Schede vincenti su tutti i fronti ad un buon prezzo e, soprattutto longeve!

Dopo aver postato per giorni,finalmente ho avuto esaudita la mia richiesta.Thanks,visto che devo cambiare scheda.Peccato per la mancanza delle geffex 5600 ultra,da qunto si è visto da quelle lisce prometterebbero bene soprattutto con lo setp B.

La 9500pro se ne va e non vi è un degno erede....in particolare i rapporti qualità prezzo sono validi solo per le radeon 9000/9100....andando in su i prezzi sono troppo elevati in particolare per le Geforce che non valgono quel che costano......sono felice di non dover acquistare una scheda di questa fascia perchè giuro che non saprei che pesci pigliare......

Originally posted by "ErPazzo74"


La cosa + triste e' che da questo roundup vien fuori una considerazione, chi ha una 8500 o un geforce4 deve cambiare solamente x una 9500pro o 9700 o 5900ultra, altrimenti che senso ha?!


Da possessore di una 8500 la cosa non mi sembra poi così triste.... visto che non ho la smania di cambiare scheda a tutti i costi, sapere che buona parte delle schede in commercio non sono poi tanto migliori della mia mi conforta e mi convince a tenermela ancora un bel po'....

Un paio di settimane fa era presente una news intitolata "Radeon 9500 in 9700 via software", sto per acquistare una 9500PRO, vorrei sapere se è possibile overecloccarla.
Grazie a chiunque mi risponderà
dOnE

Scusatemi

tra la 9200 128 MB e la 9100 64 MB è meglio la seconda ???

Dai test sembra proprio di si !!!

Perchè ?

Cavolo ho ordinato ieri una 9200 perchè costava meno della 9100 che pensavo solo fosse il modello più vecchio !

Qualcuno mi può rispondere ?

Forse sono ancora in tempo per annullare l'ordine,ma devo sbrigarmi !

Grazie!

Ciao

conclusioni :

la 5600 e la 9600 fanno propio una bella accopiata !
non se ne salva una addirittura piu lente delle geffo 4 in dx 8.1 e ancora peggio sempre dietro alla 9500pro (VERGOGNAAAA!!!!) qui le grosse aziende fanno come i gamberi . chi ha comprato una scheda di fascia media della generazione precedente (vedi 9500/9500pro) non vedo propio perchè dovrebbe passare a questa nuova generazione di schede della stessa fascia .
per ati un passo netto indietro per nvidia lo stesso tranne che in situazioni dx9

Originally posted by "asterix3"

conclusioni :

la 5600 e la 9600 fanno propio una bella accopiata !
non se ne salva una addirittura piu lente delle geffo 4 in dx 8.1

Ma i test con AA e AF attivi li hai guardati almeno? Trovamene uno in cui le geforce 4 tengono testa alla 9600pro.

Originally posted by "asterix3"

per ati un passo netto indietro per nvidia lo stesso tranne che in situazioni dx9

Che intendi per "situazioni dx9"? Se non sbaglio l'unico bench basato sulle dx9 è il 3dmark2003...

Evvai! la numerazione folle ha compiuto altre vittime! :mad: Prova a vedere le tabelle delle caratteristiche, vedrai una piccola differenza... lo so, fa ink..are da morire..

X dOne: overclock quanto ne vuoi,pero' a te la patch non serve, la scheda e' a 128bit e li ci resta ;)

Che intendi per "situazioni dx9"? Se non sbaglio l'unico bench basato sulle dx9 è il 3dmark2003

propio quello nei test c'è solo quello dx9

Che situazione quella delle schede medie: imo per chi avesse una scheda davvero vecchia (diciamo dalla gf4MX in giù) conviene comprarsi la 9500/9500pro se ancora in circolazione, altrimenti spendere di più e prendersi la 9700 liscia: altre vie non ne vedo, la 5600 e la 9600 sono parecchio deludenti

Originally posted by "Alevalent"

Evvai! la numerazione folle ha compiuto altre vittime! :mad: Prova a vedere le tabelle delle caratteristiche, vedrai una piccola differenza... lo so, fa ink..are da morire..

Temo di non aver capito. :confused:

Raga, il test è ormai vecchio! La 9700 ha ormai raggiunto la zona budget medio.....

Si trova a 264 euri....vedere i prezzi su H.Up. per credere....
Bye

L. 520.000 sono un budget medio? :confused:

Cosi' mi piace Hardware Upgrade: sa ammettere quando sbaglia e corre ai ripari. So che questo vi porta via ancora piu' tempo, ma secondo il mio parere vi fa apparire molto + seri.

Per Alevalent,
ho capito quindi cercherò di comprare una 9500 per poi farla diventare una 9700, sapresti indicarmi un modello di 9500 "liscia" o tutte le 9500 non pro possono essere overcloccate in questo modo?
Ciao e grazie
dOnE :confused:

Le 9500 che possono beneficiare della "patch" sono quelle con le memorie a L,ormai difficili da trovare.E comunque bisogna sperare che i catalyst modificati,perchè è di questo che si parla,continuino ad essere messi in circolo,altrimenti sono dolori,visto che la 9500 liscia va in pò di opiù della vecchia 8500(bench alla mano).

guardate su CHL, segue il link , dalla foto sembra che la memoria sia messa ad L come dite voi :

http://www.chl.it/w3obj/h/default/$productDetails?session=E8FJtcVigaZH4dNvEPYqEA__&A_CodArt=49218&I_CdsRoot=10618207&I_AbsCodDesTec=12570522

ps costa 176.40 ?

ma le foto che si vedono li non corrispondono sempre a realta'... non le aggiornano :mad:

p.s. dOne hai pvt

R:DUBBIO ATROCE !

Scusatemi

tra la 9200 128 MB e la 9100 64 MB è meglio la seconda ???

Dai test sembra proprio di si !!!

Perchè ?

Cavolo ho ordinato ieri una 9200 perchè costava meno della 9100 che pensavo solo fosse il modello più vecchio !

Qualcuno mi può rispondere ?

Forse sono ancora in tempo per annullare l'ordine,ma devo sbrigarmi !

Grazie!

Ciao

Se hai ordinato l' una al posto dell' altra non penso che ti cambierà troppo la vita .... mi spiego meglio... alla fine dei conti il Gap tra una scheda o l' atra non è così sensibile da preoccuparsi ! Se volevi prestazioni da urlo era meglio salire di fascia ... comunque io ho una 9100 128mb e ti assicuro che va benissimo ! (almeno per me si intende!!! :)) La 9200 forse sarà un po' più lenta nel calcolo ... ma che te ne frega è dx9 e in più si comporta bene con i filtri ! Non hai sbagliato tanto più se mi dici che hai risparmiato ! ... di sicuro troverai pareri discordanti dal mio ... ma per quel che mi riguarda le 2 schede sono molto simili .
Ciao e buon divertimento !!!!

...aggiungo ... quanta differenza di prezzo?????

Non mi risulta che la 9200 sia DX9... E' ancora DX8.1...

La 9200 è la 9000 con AGP 8x. Non so le frequenze, ma il core è lo stesso.
A pag 2 di questo articolo c'è la tabella completa: http://www.hwupgrade.it/articoli/870/2.html

si ma la 9200 e' .13, costa pochissimo, ed e' 250/200come la 9000! Unico pregio lo .13u x il resto fa' schifo, i vantaggi che forse si potrebbero avere potrebbe essere il supporto dei driver che attivano codice diverso x sfruttarla anche se c'e' ben poco da sfruttare :D, probabilmente e' meglio una 9100, anche se da questo roundup non si direbbe....

Andate su Google e nel campo bianco scrivete: Weapons of Mass Destruction
Poi cliccate su "Mi sento fortunato"
LOL
Scusate, so che non c'entra. Spero che nessuno si arrabbi.. Ciao!

Originally posted by "Si_Vis_Pacem_Para_Bellum"

Andate su Google e nel campo bianco scrivete: Weapons of Mass Destruction
Poi cliccate su "Mi sento fortunato"
LOL
Scusate, so che non c'entra. Spero che nessuno si arrabbi.. Ciao!

Per favore, basta! :rolleyes:

sicuro che è a 0,13? come va in oc?

Ma le 9000p e 9100p sono a 128 o 64? nella configurazione di prova dice 128 e poi nei test a 64. HWUPGRADE mi hai deluso. troppi errori!!!!

La prossima settimana mi arriva la 9500 liscia, spero che la differenza con la 8500 si senta sul serio.

Avrà il PCB "giusto"? Chi vuole scommettere?

SCONGIURI MODE ON

x ErPazzo74
La 9200 è una 9000 con AGP 8x. Niente di più. Se non la scritta sulla scatola "AGP 8x".

Finalmente una belle recensione.Peccato che non sia stata recensita la geForce 5600 Ultra che mi sà si avrà nei negozi per Settembre.Io ho comprato una GeForce Fx 5600 256 mb della MSI!Ho venduto la mia GeForce 4 ti4200 128 ddr a 150€ e con 50€ di differenza sono passato alla Fx!Diciamo che in confronto alla mia GeForce 4 perde qualcosa in default nei nel 3d mark 2001 ma attivando i filtri le cose cambiano.In più ho l'agp 8x(che sfrutto),la compatibilità a directX 9 e 256 ddr.

Originally posted by "GeForce-Fx"

In più ho l'agp 8x(che sfrutto)

Beato te che riesci a sfruttarlo, sei l'unica persona al mondo che ci riesce! :D

L'AGP8x è soltanto una mossa di marketing, nient'altro, è stato ampiamente dimostrato che non dà aumenti di prestazioni rispetto ai suoi predecessori...

Guardando la recensione (molto utile) sono rimasto un po' deluso confrontando quei valori con quelli della mia 9500...
al 3D Mark 2001 SE faccio appena 500 punti in più della 9100 e questo mi delude parecchio...
il divario con la 9500PRO è enorme e visto che la mia scheda non è nemmeno modificabile (sfortuna) mi sta venendo il dubbio che abbia fatto un acquisto poco felice anche considerando il prezzo di qualche tempo fa...

Originally posted by "Apocalisse84"

Guardando la recensione (molto utile) sono rimasto un po' deluso confrontando quei valori con quelli della mia 9500...
al 3D Mark 2001 SE faccio appena 500 punti in più della 9100 e questo mi delude parecchio...
il divario con la 9500PRO è enorme e visto che la mia scheda non è nemmeno modificabile (sfortuna) mi sta venendo il dubbio che abbia fatto un acquisto poco felice anche considerando il prezzo di qualche tempo fa...

Con i giochi in generale come se la cava? C'è davvero così poca differenza di prestazioni dalla 8500? Se anche la mia 9500 non sarà moddabile avrò toppato di brutto, anche se ora costa molto meno la spesa cmq non è giustificata.

Chi ha una 8500 o una ti 4200 e la cambia per una 9500-9600 liscia o una 5600 liscia,regala soldi ad ati e nvidia.Vanno un pò di + e supportano le dx 9 ,ma nulla di che.A Natale avrete già problemi di fps,garantito.I prossimi giochi si baseranno sull'engine doom 3,molto esoso di risorse.Una 9500 pro è la scelta + equilibrata.La 5600 ultra ha prezzi di una 9700 liscia.Poi fate foi.

Originally posted by "corky"



Con i giochi in generale come se la cava? C'è davvero così poca differenza di prestazioni dalla 8500? Se anche la mia 9500 non sarà moddabile avrò toppato di brutto, anche se ora costa molto meno la spesa cmq non è giustificata.
Con i giochi va bene... gioco a Splinter Cell con tutti i dettagli al massimo, AA e AF a 4x e imposto anche qualche dettaglio dal pannello di controllo ATI sui dettagli mipmap e sulla trama al massimo...
però si vede che gli manca qualche frame che la renderebbe davvero una grande scheda...
adesso gli ho dato una clockattina (310/305) senza esagerare per vedere se migliora la situazione...
Il discorso di Radeonator forse non è nemmeno sbagliato anche se non sono sicuro che con i nuovi giochi si avranno problemi enormi... male che vada abbasserò un pochettino gli effetti...

Grazie delle precisazioni Apocalisse84, cmq l'argomento di Radeonator mi

sta in testa da parecchio tempo, non sono un neofita in questo campo

però purtroppo non basta solamente sapere quale sia la scheda migliore

devi avere anche la possibilità di acquistarla. Acquistai la 8500 quando

era considerata un prodigio della tecnica, la pagai salata, ed a conti fatti

l'ho sfruttata meno di quanto volessi, sono passato da giochi con frame

rate spropositato a giochi che non volevano partire (colin 2). Oggi passo

all'R300 spendendo la metà e se poi la fortuna è dalla mia parte e il pcb è

come spero ;) sarò più soddisfatto altrimenti fra 7-8 mesi la cambio

giusto??? :)

Devo sostituire la mia Asus Ti4200 128 MB 8X.Ero indeciso tra una Sapphire 9500,Sapphire 9500 PRO,Sapphire 9600 PRO e Chaintech Geforce Fx 5600 Ultra 256 MB.Guardandomi in giro ho capito che la migliore era la Sapphire 9500 PRO.Sbaglio?
Dopo avere letto il forum sono arrivato alle seguenti conclusione:conviene comprare la Sapphire 9500 liscia con le memorie ad L che moddata risulta almeno uguale alla 9500 PRO e se mi dice bene arrivo ad una 9700(non ad una 9700 PRO?).Moddandola con i Catalyst 3.5 non la overclocko?Nel senso,la temperatura della gpu sale e rischio di bruciare tutto?
Fatemi sapere se le conclusioni vanno bene!
Grazie

Il mio consiglio è prenderti una 9500 pro;come detto prima le 9500 con le memorie a L non le fanno +(la ATI capito il gioco si è adeguata,come ha fatto con la 9500 pro su cui ha messo l' overclocking blocking)forse si trovano in giacenze vecchie di magazzino.La 9600 pro per avere buone prestazioni va cloccata a 450 di core e 640-680 di memorie(se queste lo permettono).
PS la 9500 moddata diventa 9700 liscia per via delle frequenze =(275-540),se poi la si clocca a 310-620 diventa 9700 pro

scusateeeeee

scusate ...ho un duron 800 mhz, 512 mb sdram pc133, fsb 100mhz, radeon 9500 liscia con 8 pipelines abilitate..Vorrei sapere che punteggio dovrei fare al 3dmark 2001SE con questa configurazione (a dire il vero faccio 5616 senza filtri...pochini vero?) .Può dipendere in parte dalla CPU o dal tipo di memorie??(escludo la 9500 se non altro per i 215 verdoni che ho speso) Se qualcuno dovesse riscontrare gli stessi punteggi (penosi) con una configurazione più o meno simile me lo faccia sapere...

Originariamente inviato da elettronic arts
scusate ...ho un duron 800 mhz, 512 mb sdram pc133, fsb 100mhz, radeon 9500 liscia con 8 pipelines abilitate..Vorrei sapere che punteggio dovrei fare al 3dmark 2001SE con questa configurazione (a dire il vero faccio 5616 senza filtri...pochini vero?) .Può dipendere in parte dalla CPU o dal tipo di memorie??(escludo la 9500 se non altro per i 215 verdoni che ho speso) Se qualcuno dovesse riscontrare gli stessi punteggi (penosi) con una configurazione più o meno simile me lo faccia sapere...


Visto che, a quanto par,e ti preoccupi per le prest del tuo sistema mi permetto di consigliarti di alzare l'fsb a 133mhz (se ram e mobo son buone, ed il procio è raffreddato a dovre...potrebbe reggere così ..se con il molti invariato non regge...abassalo fino a che sia tutto stabile!)
dovresti avere dei sensibili miglioramenti ...(non da p4 o xp ovviamente:D :p : ...ma la diff c'è)

Dovrei comprare una scheda video da adattare ad un pentium III a 733 mhr. Quale mi conviene, una Ge Force FX 5600 a 256 mb o una Ati Radeon 9600pro a 128 mb?