payne
29-06-2003, 23:42
come vi sembra sto cannoncino?
http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/102854.jpg
http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/102854.jpg
View Full Version : zoom 75-300 4-5.6
Blind Guardian
29-06-2003, 23:53
toh, guarda caso ce l'ho :D
che dire?
- la stabilizzazione aiuta parecchio
- non è una lama come obiettivo, ma si difende bene
- a 300 non è luminosissimo, ma si mantiene f4.5 fino a 250mm quasi, il che non è affatto male!
- in relazione al prezzo è davvero un'ottimo acquisto!
- molto leggero nonostante la stabilizzazione, ottimo per fotoescursionismo!
che dire?
- la stabilizzazione aiuta parecchio
- non è una lama come obiettivo, ma si difende bene
- a 300 non è luminosissimo, ma si mantiene f4.5 fino a 250mm quasi, il che non è affatto male!
- in relazione al prezzo è davvero un'ottimo acquisto!
- molto leggero nonostante la stabilizzazione, ottimo per fotoescursionismo!
payne
29-06-2003, 23:57
Originally posted by "Blind Guardian"
toh, guarda caso ce l'ho :D
che dire?
- la stabilizzazione aiuta parecchio
- non è una lama come obiettivo, ma si difende bene
- a 300 non è luminosissimo, ma si mantiene f4.5 fino a 250mm quasi, il che non è affatto male!
- in relazione al prezzo è davvero un'ottimo acquisto!
- molto leggero nonostante la stabilizzazione, ottimo per fotoescursionismo!
infatti penso di abbinarlo al 24-70. Mi fai vedere foto fatte con questo obiettivo se ne hai a disposizione?
toh, guarda caso ce l'ho :D
che dire?
- la stabilizzazione aiuta parecchio
- non è una lama come obiettivo, ma si difende bene
- a 300 non è luminosissimo, ma si mantiene f4.5 fino a 250mm quasi, il che non è affatto male!
- in relazione al prezzo è davvero un'ottimo acquisto!
- molto leggero nonostante la stabilizzazione, ottimo per fotoescursionismo!
infatti penso di abbinarlo al 24-70. Mi fai vedere foto fatte con questo obiettivo se ne hai a disposizione?
Blind Guardian
30-06-2003, 00:06
se hai il 24-70 2.8L, per coerenza ti consiglio almeno il 70-200f4 L (l'ideale sarebbe il 2.8 stab, ma costa una sassata!)
www.nico13.com/concerti/HJF2003 quelle "tele" sono tutte fatte con questo.
ok, le condizioni non sono il top per valutare, ma non ne ho altre al momento....
www.nico13.com/concerti/HJF2003 quelle "tele" sono tutte fatte con questo.
ok, le condizioni non sono il top per valutare, ma non ne ho altre al momento....
payne
30-06-2003, 00:16
Originally posted by "Blind Guardian"
se hai il 24-70 2.8L, per coerenza ti consiglio almeno il 70-200f4 L (l'ideale sarebbe il 2.8 stab, ma costa una sassata!)
www.nico13.com/concerti/HJF2003 quelle "tele" sono tutte fatte con questo.
ok, le condizioni non sono il top per valutare, ma non ne ho altre al momento....
il 70-200 costa un casino e non mi basta il 200mm massimo. Altrimenti dovrei prendere il 300 fisso, ma avrei un buco da 70mm a 300 il chè è troppo. Voglio un bello zoom per foto naturalistiche di uccelli ecc.. E il 75-300 è ottimo vedo le foto che hai fatto abbastanza pulite. Con 300 massimo moltiplicato per 1.6x arrivo a 480mm :sofico:
se hai il 24-70 2.8L, per coerenza ti consiglio almeno il 70-200f4 L (l'ideale sarebbe il 2.8 stab, ma costa una sassata!)
www.nico13.com/concerti/HJF2003 quelle "tele" sono tutte fatte con questo.
ok, le condizioni non sono il top per valutare, ma non ne ho altre al momento....
il 70-200 costa un casino e non mi basta il 200mm massimo. Altrimenti dovrei prendere il 300 fisso, ma avrei un buco da 70mm a 300 il chè è troppo. Voglio un bello zoom per foto naturalistiche di uccelli ecc.. E il 75-300 è ottimo vedo le foto che hai fatto abbastanza pulite. Con 300 massimo moltiplicato per 1.6x arrivo a 480mm :sofico:
Blind Guardian
30-06-2003, 00:32
beh, il 70-200 è per coerenza con il 24-70 ;)
non sottovalutare anche il 100-400, se per te la scarsa apertura di focale non è un problema potresti prenderlo seriamente in considerazione (mi pare costi il doppio del 75-300...o forse di più onestamente non ricordo, comunque su B&H ce l'hanno)
non sottovalutare anche il 100-400, se per te la scarsa apertura di focale non è un problema potresti prenderlo seriamente in considerazione (mi pare costi il doppio del 75-300...o forse di più onestamente non ricordo, comunque su B&H ce l'hanno)
payne
30-06-2003, 00:46
Originally posted by "Blind Guardian"
beh, il 70-200 è per coerenza con il 24-70 ;)
non sottovalutare anche il 100-400, se per te la scarsa apertura di focale non è un problema potresti prenderlo seriamente in considerazione (mi pare costi il doppio del 75-300...o forse di più onestamente non ricordo, comunque su B&H ce l'hanno)
http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/162616.jpg eccolo. Costa un casino però. Ed è poco luminoso, parte da 4.5. :cry:
beh, il 70-200 è per coerenza con il 24-70 ;)
non sottovalutare anche il 100-400, se per te la scarsa apertura di focale non è un problema potresti prenderlo seriamente in considerazione (mi pare costi il doppio del 75-300...o forse di più onestamente non ricordo, comunque su B&H ce l'hanno)
http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/162616.jpg eccolo. Costa un casino però. Ed è poco luminoso, parte da 4.5. :cry:
Blind Guardian
30-06-2003, 00:58
vabbè, è sempre più luminoso del 75-300!!
e la versione DO (DIffractive Optics) è oltretutto leggerissima, non come il 75-300 però non è un macigno..ecco!
e la versione DO (DIffractive Optics) è oltretutto leggerissima, non come il 75-300 però non è un macigno..ecco!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.