scelta scheda grafica tra matrox - ati - nvidia [Archivio]

View Full Version : scelta scheda grafica tra matrox - ati - nvidia

supermazzinga

28-06-2003, 22:16

Ho una g550 e vorrei anche giocare, quindi devo prendere una scheda nuova. Sto valutando anche i chip ati e nvidia. Ho visto dalle 9500 in su e dalle 5600 in su.
Unico problema è capire quali rendono meglio in 2D tipo la matrox, si intende come pulizia dell'immagine e nitidezza. Forse ATI? ma i drivers sono sempre un casino!! oppure la 5600? me forse è meno nitida l'immagine. E poi nasce anche il problema della marca... ABIT - Giga-byte - asus - sapphire - ati - creative - hercules: a parità di chip quale vanno meglio? le sapphire ne funzionano 1 su 10 e ne ho messe tante su 10 schede fanno 11 cose diverse quindi non nominatele.
Ho letto tutti i post e non si capisce quale sia la soluzine migliore se non comprarle e provarle.

Quindi è importante la nitidezza 2d poi la stabilità hardware ed infine le prestazioni 3d che sicuramente sono sempre meglio di una g550. Si intende 8x directx9.0

In pratica vi ho fatto una domanda che rechiude tutti i post :D

Non la conosco ma forse anche le nuove matrox potrebbero andare per il 3d e sicuramente li la nitidezza batterebbe tutti, ma non ho trovato nessuna informazione, anche perché sono nuove e già con caratteristiche vecchie. directx 8.1

dataman

28-06-2003, 22:38

Originally posted by "supermazzinga"

Ho una g550 e vorrei anche giocare, quindi devo prendere una scheda nuova. Sto valutando anche i chip ati e nvidia. Ho visto dalle 9500 in su e dalle 5600 in su.
Unico problema è capire quali rendono meglio in 2D tipo la matrox, si intende come pulizia dell'immagine e nitidezza. Forse ATI? ma i drivers sono sempre un casino!! oppure la 5600? me forse è meno nitida l'immagine. E poi nasce anche il problema della marca... ABIT - Giga-byte - asus - sapphire - ati - creative - hercules: a parità di chip quale vanno meglio? le sapphire ne funzionano 1 su 10 e ne ho messe tante su 10 schede fanno 11 cose diverse quindi non nominatele.
Ho letto tutti i post e non si capisce quale sia la soluzine migliore se non comprarle e provarle.

Quindi è importante la nitidezza 2d poi la stabilità hardware ed infine le prestazioni 3d che sicuramente sono sempre meglio di una g550. Si intende 8x directx9.0

In pratica vi ho fatto una domanda che rechiude tutti i post :D

Non la conosco ma forse anche le nuove matrox potrebbero andare per il 3d e sicuramente li la nitidezza batterebbe tutti, ma non ho trovato nessuna informazione, anche perché sono nuove e già con caratteristiche vecchie. directx 8.1

Bella domanda, un po' come chiedere come va a finire la Bibbia ! :D

Io ho avuto tutte e tre le marche, e se credi ti faccio un piccolo elenco delle mie riflessioni, scheda per scheda:

1) Matrox: ottima per 2D, editing e DVD, scarsa per giochi 3D (anche Parhelia)

2) Nvidia: Ottimo compromesso 2D/3D, specializzata per games 3D, colori brillanti, buona definizione, velocità e qualità (a parte l'AA, che rimane un po' indietro rispetto alla concorrenza). GRANDISSIMA stabilità dei drivers.

Consigliate Ti4200, Ti4800, FX5900 ultra (a seconda del budget)

3) Eccezionale sul 2d e DVD, ottima nel 3d, grandissima implementazione dell'AA e dei filtri/effetti (aniso, bump, vertex, pixel). Driver molto buoni (FINALMENTE, ma sempre un po' complessi da mettere su) Prestazioni al vertice.

Consigliate 9100, 9500pro, 9700pro (a seconda del budget)

Insomma, se ti piace giocare al massimo della qualità vai con ATI, se vuoi un pezzo di ferro stabile e ti accontenti di qualche filtro e FPS in meno vai con Nvidia. Questo per le schede di fascia media. E' ovvio che sul ferro di tipo top, le differenze si sentono molto meno (una 5900ultra e una 9700pro/9800 hanno sostanzialmente le stesse prestazioni e caratteristiche).
IMHO

supermazzinga

28-06-2003, 22:47

stavo vedendo la matrox a 128 e dicono che va 10 volte più veloce rispetto alla g550 ed ha ottimi filtri, ma nessun paragone con ati e nvidia.

per la nvidia ho visto la 5600 ultra della creative che ha un costo decente.

da quello che dici te la ATI in 2d si vede meglio della nvidia ma quale prendere?? ati proprio costa troppo e le compatibili mi spaventano....
forse giga-byte o abit.... boooo

se prima ero indeciso, di più :D

rimane comunque fondamentale la nitidezza.... del 2d..... guarda se alla fine inizio a comprarle e rivenderle :muro:

ciao

Dark Schneider

28-06-2003, 22:47

supermazzinga

28-06-2003, 22:52

non devo fare cad o altro, ma per usare word o in internet la matrox ha una definizione dei caratteri e delle immagini perfette. cosa che non ha nvidia o ati.

comprai un anno fa creative nvidia e ati originali e le riportai in garanzia perché vedevo sfuocato in 2d..... era normale e fici mille prove.....
quando stai 16 ore davanti ad un monitor anche perfetto non può vedere sfuocato altrimenti muori dopo 2 ore :D
e quindi ho dovuto riprendere matrox

ora voglio giocare e devo trovare una via di mezzo.

se la Parhelia andasse almeno a 3/4 di una 5600 o ati9500 la prenderei subito

Dark Schneider

28-06-2003, 22:52

Originally posted by "supermazzinga"

stavo vedendo la matrox a 128 e dicono che va 10 volte più veloce rispetto alla g550 ed ha ottimi filtri, ma nessun paragone con ati e nvidia.

per la nvidia ho visto la 5600 ultra della creative che ha un costo decente.

da quello che dici te la ATI in 2d si vede meglio della nvidia ma quale prendere?? ati proprio costa troppo e le compatibili mi spaventano....
forse giga-byte o abit.... boooo

se prima ero indeciso, di più :D

rimane comunque fondamentale la nitidezza.... del 2d..... guarda se alla fine inizio a comprarle e rivenderle :muro:

ciao

La Pharelia dovrebbe avere prestazioni tipo GeForce 3 se la memoria non mi inganna. Di certo non è vero che fa schifo. Poi naturalmente però ad un costo minore ci son schede più potenti. Però appunto se ad esempio con meno hai un 3d un bel po' più potente...meglio andare su queste no? La G550 nel 3d cmq è inferiore anche alla G400 versione liscia(non MAX), quindi fai un po' tu.

Dark Schneider

28-06-2003, 22:54

Originally posted by "supermazzinga"

non devo fare cad o altro, ma per usare word o in internet la matrox ha una definizione dei caratteri e delle immagini perfette. cosa che non ha nvidia o ati.

comprai un anno fa creative nvidia e ati originali e le riportai in garanzia perché vedevo sfuocato in 2d..... era normale e fici mille prove.....
quando stai 16 ore davanti ad un monitor anche perfetto non può vedere sfuocato altrimenti muori dopo 2 ore :D
e quindi ho dovuto riprendere matrox

ora voglio giocare e devo trovare una via di mezzo.

se la Parhelia andasse almeno a 3/4 di una 5600 o ati9500 la prenderei subito

Veramente io con la 4200 mi trovo benissimo. Non si vede nulla di sfocato. Te lo dice uno che ha avuto una G400 MAX. Certo per il 2d è meglio Matrox. Però per un uso normale...differenze...boh..

supermazzinga

28-06-2003, 22:58

secondo voi esiste un posto dove ci sono comparazioni con gioche e con scheda matrox? visti tutti ma non c'è mai matrox :cry:

Dark Schneider

28-06-2003, 23:11

Originally posted by "supermazzinga"

secondo voi esiste un posto dove ci sono comparazioni con gioche e con scheda matrox? visti tutti ma non c'è mai matrox :cry:

Beh oddio l'unica scheda matrox attualmente competente, nel senso che ti fa girare i giochi è la Pahrelia, quelle prima ormai zero. Le prestazioni dovrebbero essere tipo GF3...a volte sopra a volte sotto(più delle volte)...guarda qua sotto, anche se però non è agiornatissimo come comparazione. A parte il fatto che mancano alcune schede video tipo GeForce FX. Poi naturalmente adesso ha drivers più nuovi e performanti(anche le altre schede però).

http://www6.tomshardware.com/graphic/20021218/vgacharts-02.html

Cfranco

29-06-2003, 00:33

Originally posted by "supermazzinga"

non devo fare cad o altro, ma per usare word o in internet la matrox ha una definizione dei caratteri e delle immagini perfette. cosa che non ha nvidia o ati.

Dipende sempre dalla scheda e dal prezzo , non puoi parlare della qualità di una marca in generale , esistono differenze rilevanti tra un modello e un altro .
Per esempio la qualità di una delle famigerate Gf2Mx supereconomiche non ha niente a che vedere con quella di una buona Ti4600 .
Ho personalmente buttato nella spazzatura una Mx200 di infima marca http://forum.hwupgrade.it/faccine/26.gif , dopo 5 minuti stavo già male http://forum.hwupgrade.it/faccine/5.gif , mentre una Ti4200 si é dimostrata non inferiore a una Matrox G200 .

Redvex

29-06-2003, 10:16

Consiglieri o una 9500 pro se vuoi spendere qualcosina in + o una Geforce ti 4200 ke nn hanno niente da invidiare a matrox x il 2d imho
Poi confrontare i driver matrox rispetto ai catalyst e detonator sempre superaggiornati....è una cosa improponibile

Leron

29-06-2003, 11:12

Originally posted by "supermazzinga"

Forse ATI? ma i drivers sono sempre un casino!!

e chi te l'ha detto? :sofico: nel '99 forse! :D

scherzi a parte, i driver ati adesso sono maturi, non preoccuparti di quello ;)

swarzy85

29-06-2003, 11:17

sul 2D non so proprio come vadano ATI e nVidia. Ti dico solo che la Pharelia non è affatto una sv per fare grafica ma è nata che dir si voglia per giocare. Le prestazioni sono scarse per il prezzo a cui è venduta ma....c'è chi si consola guardando solo alla qualità. E' quindi una questione puramente soggettiva ma...se vuoi un parere non prndere la Pharelia, ha un frame-rate basso per il prezzo a cui è venduta e soprattutto...nasce come scheda per giocare. Il supporto a 3 monitor poi non so a quanto serva

Dark Schneider

29-06-2003, 12:43

La Pahrelia non è nata come scheda per giocare. E' nata un po' come "tuttofare"...e quindi permette anche di giocare ad un buon livello attualmente. Ma NON è nata esclusivamente per il gioco. Se si guardano tutte le caratteristiche che ha lo si capisce. Ovvio che Matrox ha cercato di dare anche una spinta nel 3d con questa scheda, perchè le sue precedenti schede attualmente non andavano più nel 3d. Quindi ha cercato di riproporre una scheda che se una la prende permette anche di giocare. Ma NON è una scheda nata per giocare. Ha miliardi di caratterstiche, molte delle quali con il gioco non centra nulla.

pandyno

29-06-2003, 12:45

eh si il Fragment AA, il game surround e le specifiche ibride dx8/9 fanno pensare ad una scheda per lavorare :rolleyes:

Matrox a sto' giro nn c' ha capito niente ed ha ripiegato salvandosi il popo' .

Dark Schneider

29-06-2003, 12:50

Originally posted by "pandyno"

eh si il Fragment AA, il game surround e le specifiche ibride dx8/9 fanno pensare ad una scheda per lavorare :rolleyes:

Matrox a sto' giro nn c' ha capito niente ed ha ripiegato salvandosi il popo' .

Scusa ma secondo te quindi per far capire agli utenti che non era una scheda per giocare doveva per forza avere livelli di prestazioni come una G550? Dopo anni mi sembra logico cercare di dare una spinta anche sul 3d. E' una scheda per fare un po' tutto, non per il gioco esclusivamente.

pandyno

29-06-2003, 12:55

la mia opinione resta tale.

Il costo è eccessivo per quel che ti dà.

Ha le prestazioni di una 9000pro e qualità grafica molto simile.

Per non contare quando pubblicizzavano la banda passante.

Una 9700pro AIW costa meno e offre di più.

Dark Schneider

29-06-2003, 13:02

Il costo è dovuto a tutto quello che dà anche al di fuori dell'esperienza ludica. Più che altro è che di novità ne ha fin troppe che non tutti possono sfruttare e/o usufruire a breve.
Che le prestazioni siano da 9000 Pro...infatti è così. Per questo non conviene al nostro amico che vuole anche giocare. Per questo gli sconsiglio tale scheda. Che poi il 2d secondo me in un uso normale...differenze...boh...magri con cad,ecc. ok....ma per visualizzare windows non è che ci voglia matrox sennò ti ammazza gli occhi.

Redvex

29-06-2003, 16:41

Me la ricordo ank'io questa cosa.........era stata pubblicizzata come la skeda ke avrebbe annientanto nei giochi nvidia e ati invece ha toppato e si è salvata "grazie al suo 2d superiore" :rolleyes:

DjLode

29-06-2003, 17:06

Originally posted by "Cfranco"

Ho personalmente buttato nella spazzatura una Mx200 di infima marca http://forum.hwupgrade.it/faccine/26.gif , dopo 5 minuti stavo già male http://forum.hwupgrade.it/faccine/5.gif , mentre una Ti4200 si é dimostrata non inferiore a una Matrox G200 .

Pure io con una Gf2 Mx di marca Hercules mi sono mezzo rovinato gli occhi, ma c'è anche da dire che avevo un portatile e lì gli occhi non si rovinano di certo, il confronto era improponibile.
L'ho sostituita con una 7500 ed era un altro mondo. Poi con una Gf4 Ti 4400 e... se davo 10 alla 7500 BBA, do 9 o 9.5 alla Gf4 della Creative. Veramente ottima. Ora ho una 9700 della Sapphire (che ne va una su 10.. boh, pure questa non l'avevo mai sentita :)) e di differenze ancora non ne noto.
Ora è vero che uso il monitor a 1024x768 e che dicono che le differenze saltano all'occhio a risoluzioni superiori... direi però che con la serie Gf4 Nvidia si è sostanzialmente appaiata.

supermazzinga

30-06-2003, 10:57

finalmente ho fatto le prove su monitor nokia da 21.
ATi 9500pro e 9700pro hercules.
Non c'è paragone con la matrox..... con queste dopo 2 ore ti cadono gli occhi in 2D, con la matrox no.
Per i giochi invece: la maxtro da 128mb non cammiana manco a calci :cry:

forse alla fine prenderò una ati 9700pro AW sperando che non si incendia e sperando che ati originale abbia una purezza superiore alla hercules

swarzy85

30-06-2003, 11:12

Originally posted by "Dark Schneider"

La Pahrelia non è nata come scheda per giocare. E' nata un po' come "tuttofare"...e quindi permette anche di giocare ad un buon livello attualmente. Ma NON è nata esclusivamente per il gioco. Se si guardano tutte le caratteristiche che ha lo si capisce. Ovvio che Matrox ha cercato di dare anche una spinta nel 3d con questa scheda, perchè le sue precedenti schede attualmente non andavano più nel 3d. Quindi ha cercato di riproporre una scheda che se una la prende permette anche di giocare. Ma NON è una scheda nata per giocare. Ha miliardi di caratterstiche, molte delle quali con il gioco non centra nulla.è qui che ti sbagli ;)
la Pharelia è nata per giocare che dir si voglia. E' così, che poi in verità non è una buona scheda per uno scopo ludico ok, ma....dopo l'uscita si è cercato di rigirare la frittata. Si diceva che dovesse competere con le regine del tempo (nel campo dei giochi), se cerchi su qualche giornale per pc la trovi questa cosa e poi....fatti i bench cominciarono a diffondersi voci falsissime in giro che non mettevano al primo posto lo scopo ludico ;)

dataman

30-06-2003, 11:26

Originally posted by "supermazzinga"

finalmente ho fatto le prove su monitor nokia da 21.
ATi 9500pro e 9700pro hercules.
Non c'è paragone con la matrox..... con queste dopo 2 ore ti cadono gli occhi in 2D, con la matrox no.
Per i giochi invece: la maxtro da 128mb non cammiana manco a calci :cry:

forse alla fine prenderò una ati 9700pro AW sperando che non si incendia e sperando che ati originale abbia una purezza superiore alla hercules

Boh ? :confused:

Gioco e lavoro ore e ore al giorno su un Sony E400 19" trinitron, sul quale insistono 2 PC (usati alternativamente), uno con ATI 9700pro AIW e l'altro con Geforce4 Ti4400, sempre a 100hz e mi sembrano perfetti entrambi, sia nel 2d che nel 3d.

Ci guardo anche la TV e i DVD e i miei occhi non dicono neanche "ba!".

Ho usato una 550 ed una Parhelia in ufficio su un LG Flatron 17" e non mi sembra che ci fossa 'sta differenza abissale... :confused:

supermazzinga

30-06-2003, 12:24

per vedere la differenza apri WORD ed inizia a scriverci per ore ed ore, solo così te ne accorgi veramente di quelle che sfuocano e quelle no.

comunque la ATI 9700pro AIW come va? ho letto poco ma dicono che si blocca per la temperatura!! ti risulta?

DjLode

30-06-2003, 12:38

Bhè alcune accoppiate schede/monitor danno problemi con l'antialias dei caratteri attivato. Forse è per questo che vedi sfocato.

supermazzinga

30-06-2003, 13:11

provato.
nulla di che
è proprio che i coloro ed i contorni matrox sono più definiti.