View Full Version : Punteggi allucinanti!!!
Satan_petit_coeur
16-06-2003, 23:41
Ciao guardando le recensioni delle varie schede nei roundup, mi e' sorto un dubbio: come diavolo fanno a totalizzare dei punteggi cosi' alti?
Cioe' in quelle immagini dove sull'asse delle y ci sono le varie schede analizzate e sull' asse delle x ci sono gli fps, in particolare questa (http://www.hwupgrade.it/articoli/800/18.html), riescono a fare de punteggi strabilianti.
Io con la mia config ad antalus a 1280x960 ho dei picchi di 60/70 fps (quando guardo il muro :( ) e dei cali a 35/45 fps :mad: :muro:
Addirittura adesso che mi sono scaricato le nuove mappe, in quella tutta di ghiaccio redo si chiami Icetomb, ho una media di 35 fps!!!
Come ca**o fannoooooo!!! :muro:
Mi sapete illuminare su questo mistero?
Grazie
Texlee+
Con quanti bot giochi? 1300? Mi sa che sei bassissimo come frame :(
Ciaoz
Originally posted by "Satan_petit_coeur"
Ciao guardando le recensioni delle varie schede nei roundup, mi e' sorto un dubbio: come diavolo fanno a totalizzare dei punteggi cosi' alti?
Cioe' in quelle immagini dove sull'asse delle y ci sono le varie schede analizzate e sull' asse delle x ci sono gli fps, in particolare questa (http://www.hwupgrade.it/articoli/800/18.html), riescono a fare de punteggi strabilianti.
Io con la mia config ad antalus a 1280x960 ho dei picchi di 60/70 fps (quando guardo il muro :( ) e dei cali a 35/45 fps :mad: :muro:
Addirittura adesso che mi sono scaricato le nuove mappe, in quella tutta di ghiaccio redo si chiami Icetomb, ho una media di 35 fps!!!
Come ca**o fannoooooo!!! :muro:
Mi sapete illuminare su questo mistero?
Grazie
Texlee+
Icetomb mi sembra poco una media di 35 fps con il tuo sistema!!! Sicuro di non avr AA e AS sparati a valori esagerati?
cmq mi sembra che i test li facciano senza persone perché altrimenti sarebbe troppo influenzato dalla cpu! :)
Originally posted by "Verro"
cmq mi sembra che i test li facciano senza persone perché altrimenti sarebbe troppo influenzato dalla cpu! :)
:confused:
Originally posted by "pagghi"
:confused:
senza bot intende ;)
Satan_petit_coeur
17-06-2003, 10:21
Io tengo AA AS normale, cioe' come te lo mette il control pannel e gioco con 8 massimo 11 bot.
Cmq sia con la mia config dovrei avere un frame rate molto piu' alto anche con tutto a manetta e con 10 mila bot...
Cioe' adesso volglio provare senza bot a vedere quanto mi fa.
Ciao
Texlee+
BlackJack84
17-06-2003, 11:45
Quei punteggi sono relativi al test flyby del Benchmark.exe che c'è nella cartella System del gioco. Il programma fa quattro test, flyby e botmatch in Antalus e Asbestos. Il flyby è, appunto, solo una panoramica della mappa, senza bot in azione, e fa un fracco di frame in più del botmatch che invece ce li ha. Prova a fare anche tu quel benchmark e vedrai... ;)
Originally posted by "Satan_petit_coeur"
Io tengo AA AS normale, cioe' come te lo mette il control pannel e gioco con 8 massimo 11 bot.
Cmq sia con la mia config dovrei avere un frame rate molto piu' alto anche con tutto a manetta e con 10 mila bot...
Cioe' adesso volglio provare senza bot a vedere quanto mi fa.
Ciao
Texlee+
il fatto che l'I.A. dei bot la deve calcolare la cpu ed è una cosa molto pesante :)
dario fgx
17-06-2003, 13:32
se il prob è questo il barton sale fino a 2520 mhz(e nn scherzo con ov massiccio nn so' su quale topic l'ho letto..........cmq wc)
cmq 140 fps nn in situazioni reali di gioco reale ma solo una panoramica della mappa
e nn credere che 140 siano tanti
in situazioni reali x avere buona fluidita' ci vogliono almeno 40 fps di min
e il motore grafico nn è dei + impegnativi
Satan_petit_coeur
17-06-2003, 13:44
Si si l' ho fatto il Bench di UT e mi fa 180 in flyby e 71 in Botmatch
Cmq adesso ho provato a girare per la mappa di Antalus senza bot con tutti i dettagli al massimo a 1280x960 senza aver installato il control pannel di ATI (quindi non so a quanto sia l' AA e AS anche se credo siano al minimo) e ho avuto cali fino a 56 e picchi fino a 110 sempre camminando e saltando.
Il flyby-Antalus quello singolo, ho totalizzato 167 ma non capisco perche' queste differenze...
Ciao
Texlee+
dario fgx
17-06-2003, 14:05
semplice se nn giochi,nn interagisci,ci sono meno calcoli da effettuare
BonOVoxX81
17-06-2003, 18:55
Devi tenere conto pero' che giochi ad una rsoluzione abbastanza assurda :eek: ....fossi in te metterei a 1024...migliardi di migliardi di calcoli :eek: !!!!!AIUTO :sofico: :muro: !!!!!!!!
dario fgx
17-06-2003, 19:24
azz ma a quella risoluzione quasi nn hai bisogno dell'aa
xkè ke risoluzione è? semmai a 1600*1200 nn si ha bisogno dell'AA..è una ris d poco superiore a 1024*768 quella...
bYeZ!
dario fgx
17-06-2003, 22:39
sbaglio o stasera hai voglia di contestarmi?? :D
cmq dicevo cosi' x far capire che nn è proprio la + comune come risoluz.....e che se gioca con i filtri piuttosto spinti allora nn serve a granchè
Originally posted by "dario fgx"
sbaglio o stasera hai voglia di contestarmi?? :D
cmq dicevo cosi' x far capire che nn è proprio la + comune come risoluz.....e che se gioca con i filtri piuttosto spinti allora nn serve a granchè
no è ke ho la febbre addosso e sn irritabile! :mad: :p :D
cmq cm risoluzione dovrebbe essere comune, in qnt mantiene lo stesso rapporto 1024/768 o 1600/1200..cosa ke nn avviene nella più blasonata 1280/1024..
bYeZ!
BonOVoxX81
18-06-2003, 03:01
beh di certo cmq perdi parecchi frame......puoi avere anche una radeon12000 ( :D :sofico: :D ) ma almeno 10-15 fps li perdi....
Satan_petit_coeur
18-06-2003, 16:49
Ma il bello del PC e' proprio poter giocare ad alte risoluzioni e poi a me 1280x960 non sembra questa risoluz cosi' esasperata a me sembra la base di partenza.
Una volta non si diceva che le radeon andavano meglio ad alte risoluzioni piuttosto che a basse?
Seconda cosa una scheda cosi' all' avanguardia non dovrebbe andare in crisi solo perche "azzardo" :eek: a toccare la soglia dei 1280x960.
Grazie
Texlee+
dario fgx
18-06-2003, 18:29
nn ci siamo nn o detto che nn puoi giocare a quelle isoluz intendiamoci
BonOVoxX81
18-06-2003, 19:09
Infatti certo che ci puoi giocare....puoi mettere anche 1600/1200 ma tu vuoi che vada ad almeno 50 fps ? :rolleyes: ? LOL :sofico: che esigenti che state diventando!!! :eek:
Satan_petit_coeur
19-06-2003, 14:37
Io pretendevo che a 1280 andasse sempre sopra i 90fps e a 1600 sopra i 60 cmq ho capito che mi sono illuso...
Ciao
Texlee+
BonOVoxX81
19-06-2003, 15:31
Originally posted by "Satan_petit_coeur"
Io pretendevo che a 1280 andasse sempre sopra i 90fps e a 1600 sopra i 60 cmq ho capito che mi sono illuso...
Ciao
Texlee+
Io non penso che esista un pc tutt'ora che riesca afare le prestazioni che dici tu... :sofico: ti prego dimmi che stai scherzando :eek: :eek: !!! e cmq sopra i 35 fps non ti accorgi piu' della differenza.l'occhio umano vede dai 25 fino a 35 fps quindi da 50 a 100 fps non cambia niente ;) :D ;) !
Satan_petit_coeur
19-06-2003, 15:51
Originally posted by "BonOVoxX81"
Io non penso che esista un pc tutt'ora che riesca afare le prestazioni che dici tu... :sofico: ti prego dimmi che stai scherzando :eek: :eek: !!! e cmq sopra i 35 fps non ti accorgi piu' della differenza.l'occhio umano vede dai 25 fino a 35 fps quindi da 50 a 100 fps non cambia niente ;) :D ;) !
Si effettivamente ho un po' esagerato, pero' diciamo che non mi dispiacerebbe che fosse cosi' :D
Ciao
Texlee+
BlackJack84
19-06-2003, 20:40
Originally posted by "BonOVoxX81"
e cmq sopra i 35 fps non ti accorgi piu' della differenza.l'occhio umano vede dai 25 fino a 35 fps quindi da 50 a 100 fps non cambia niente ;) :D ;) !
Sempre la stessa storia... non è vero! :muro:
Se parliamo di un DivX allora sì, ma in un gioco ci sono numerose altre variabili che influenzano la fluidità, come la durata del rendering di ogni frame (genera un lag fra un comando e la sua attuazione, a parità di fps si può ridurre abbassando l'impostazione dei Pre-render Frames. Ovviamente si parla di decimi o centesimi di secondo, ma si sente) o la costanza del frame rate. Posso anche avere 60fps, ma se in quel secondo (per fare un assurdo) i 60 frame escono tutti nei primi 5/10 di secondo, poi ho 5/10 di secondo in cui il frame resta lo stesso: uno scatto, insomma, lo stesso che si vedrebbe a 2fps :rolleyes:
Prova a giocare a Unreal Tournament (quello vecchio, la differenza si sente di più) a 40-50fps o a 120: vedrai che cambiamento... :pig:
E', appunto, il massimo ritardo nel ricambio dei frame che definisce la fluidità (il periodo e non la frequenza) che mediamente diminuisce all'aumentare dei fps; mediamente perchè il frame rate non è costante ;)
BonOVoxX81
20-06-2003, 12:08
Originally posted by "BlackJack84"
Sempre la stessa storia... non è vero! :muro:
Se parliamo di un DivX allora sì, ma in un gioco ci sono numerose altre variabili che influenzano la fluidità, come la durata del rendering di ogni frame (genera un lag fra un comando e la sua attuazione, a parità di fps si può ridurre abbassando l'impostazione dei Pre-render Frames. Ovviamente si parla di decimi o centesimi di secondo, ma si sente) o la costanza del frame rate. Posso anche avere 60fps, ma se in quel secondo (per fare un assurdo) i 60 frame escono tutti nei primi 5/10 di secondo, poi ho 5/10 di secondo in cui il frame resta lo stesso: uno scatto, insomma, lo stesso che si vedrebbe a 2fps :rolleyes:
Prova a giocare a Unreal Tournament (quello vecchio, la differenza si sente di più) a 40-50fps o a 120: vedrai che cambiamento... :pig:
E', appunto, il massimo ritardo nel ricambio dei frame che definisce la fluidità (il periodo e non la frequenza) che mediamente diminuisce all'aumentare dei fps; mediamente perchè il frame rate non è costante ;)
Mmm grazie per la scpiegazione questa mi mancava ;) .... in effeti queste cose che hai detto non le sapevo :eek: e poi c'e da dire che piu' frame si hanno,menno si stanca l'occhio!! Tnx ;)
BonOVoxX81
20-06-2003, 12:09
Pensavo che non ci fosse differenza tra DIVX e i giochi riguardo gli fps :)
Originally posted by "BonOVoxX81"
Mmm grazie per la scpiegazione questa mi mancava ;) .... in effeti queste cose che hai detto non le sapevo :eek: e poi c'e da dire che piu' frame si hanno,menno si stanca l'occhio!! Tnx ;)
Non è vero nemmeno stà cosa :D
Anche se i frame sono 10... il refresh el monitor fa vedere all'occhio quel tot di immagini per cui è impostato... 100 per esempio, è come se ti facesse vedere 10 volte per ognuno di quei 10 frames in un secondo... capito?
Ciaoz
BonOVoxX81
20-06-2003, 23:33
Originally posted by "REPSOL"
Non è vero nemmeno stà cosa :D
Anche se i frame sono 10... il refresh el monitor fa vedere all'occhio quel tot di immagini per cui è impostato... 100 per esempio, è come se ti facesse vedere 10 volte per ognuno di quei 10 frames in un secondo... capito?
Ciaoz
Mi sento ignorante :D e poi facio finta di sapere le cose :D :D :D grazie anche a te per la spiegazione!
Originally posted by "BonOVoxX81"
Mi sento ignorante :D e poi facio finta di sapere le cose :D :D :D grazie anche a te per la spiegazione!
Figurati... si sbagliano in tanti in stà cosa quindi no problem :D
BlackJack84
21-06-2003, 18:31
Beh 10 frame al secondo magari non fanno male agli occhi... ma alla testa di sicuro sì :sofico:
BonOVoxX81
21-06-2003, 19:36
Originally posted by "BlackJack84"
Beh 10 frame al secondo magari non fanno male agli occhi... ma alla testa di sicuro sì :sofico:
:eek: :D
marcowave
21-06-2003, 19:41
oltre a ciò che diceva blackjack84 approposito del framerate, c'è anche da considerare il fatto che i DVD o DivX sono immagini in movimento (quindi 25 fps "ammalgamati" tra loro bastano all'occhio umano..) mentre i frame del PC sono immagini fisse e quindi ce ne vogliono minimo il doppio (se non di +) perchè l'occhio umano non veda scatti....
inoltre a 100 sembra ancora + fluido x il discorso che faceve blackjack84..
da 150 in poi non cambia + nulla...
ciao :)
Originally posted by "marcowave"
oltre a ciò che diceva blackjack84 approposito del framerate, c'è anche da considerare il fatto che i DVD o DivX sono immagini in movimento (quindi 25 fps "ammalgamati" tra loro bastano all'occhio umano..) mentre i frame del PC sono immagini fisse e quindi ce ne vogliono minimo il doppio (se non di +) perchè l'occhio umano non veda scatti....
inoltre a 100 sembra ancora + fluido x il discorso che faceve blackjack84..
da 150 in poi non cambia + nulla...
ciao :)
.... maccheddici? sempre immagini sono :D
Il problema delle sk video come ha già detto qualcuno è che quei (per esempio) 30 frame al secondo non sono spartiti in modo equo durante tutta la durata del secondo, e purtroppo (sempre per esempio) 10 frame sono nel primo decimo di secondo, 10 nel secondo decimo, e gli altri 10 sono spariti fra i restanti 8 decimi, per quello che si vedono scatti.
Mi pare che tempo fa si ragionasse di come le kyro gestissero meglio questo problema, e c'era pure gente (non l'ho mai provato di persona in quanto non ho una kyro2) che riusciva a giocare con 10-15 frame (diceva malino ma ci giocava semza scatti gravi) cosa che era impensabile con la ati 8500 che avevo io :(, in quanto con 10 frame con l a8500 era tutto uno scattio fisso :(
Ciaoz
Satan_petit_coeur
22-06-2003, 03:32
Cioe' quello che determina la fluidita' piu' che gli fps in se e' la loro distribuzione corretta e sempre uguale con la stessa cadenza per tutta la durata del secondo?
Su questo controllo le ATI non hanno lavorato?
Grazie
Texlee+
visto che siamo in tema è meglio impostarre la sincronizzazione verticale in modo che i frame siano sincronizzati con il refresh o è meglio disattivarla? io ho notato che in JK2 il gioco è più fluido con la sincronizzazione attivata
Satan_petit_coeur
22-06-2003, 12:09
Originally posted by "the_Law"
visto che siamo in tema è meglio impostarre la sincronizzazione verticale in modo che i frame siano sincronizzati con il refresh o è meglio disattivarla? io ho notato che in JK2 il gioco è più fluido con la sincronizzazione attivata
Riesci a spiegarmi meglio cosa serve la sincronizzazione verticale?
E se cala molto di prestazioni?
Grazie
BlackJack84
22-06-2003, 15:27
Il V-Sync fa sì che la scheda video attenda che il monitor abbia terminato la visualizzazione del frame corrente prima di mandargliene un altro; in questo modo, supposto che gli fps prodotti dalla scheda siano superiori al refresh del monitor, frame rate e refresh sono sincronizzati.
A V-Sync disattivato, la visualizzazione di un nuovo frame inizia non appena è pronto, qualunque sia la posizione del "pennello" del monitor; il nuovo frame potrebbe anche cominciare, quindi, a metà monitor, e la linea di discontinuità con quello vecchio potrebbe essere visibile (tearing). L'effetto si può osservare spostando rapidamente la visuale da destra a sinistra: a V-Sync disattivato le linee verticali saranno "spezzate", ma è una cosa IMHO di cui molto difficilmente ci si può accorgere.
Personalmente lo tengo sempre disattivato: il V-Sync attivo impone che il frame rate visualizzato sia uguale o un sottomultiplo del refresh, causando la perdita di buona parte del frame rate prodotto dalla scheda. Questione di gusti comunque, perchè comunque con il V-Sync il frame rate è perfettamente costante. Entrambi hanno i loro pregi e difetti, insomma ;)
Satan_petit_coeur
22-06-2003, 18:22
Originally posted by "BlackJack84"
Il V-Sync fa sì che la scheda video attenda che il monitor abbia terminato la visualizzazione del frame corrente prima di mandargliene un altro; in questo modo, supposto che gli fps prodotti dalla scheda siano superiori al refresh del monitor, frame rate e refresh sono sincronizzati.
A V-Sync disattivato, la visualizzazione di un nuovo frame inizia non appena è pronto, qualunque sia la posizione del "pennello" del monitor; il nuovo frame potrebbe anche cominciare, quindi, a metà monitor, e la linea di discontinuità con quello vecchio potrebbe essere visibile (tearing). L'effetto si può osservare spostando rapidamente la visuale da destra a sinistra: a V-Sync disattivato le linee verticali saranno "spezzate", ma è una cosa IMHO di cui molto difficilmente ci si può accorgere.
Personalmente lo tengo sempre disattivato: il V-Sync attivo impone che il frame rate visualizzato sia uguale o un sottomultiplo del refresh, causando la perdita di buona parte del frame rate prodotto dalla scheda. Questione di gusti comunque, perchè comunque con il V-Sync il frame rate è perfettamente costante. Entrambi hanno i loro pregi e difetti, insomma ;)
Beh potrebbe interessarmi tanto alla fine anche gli fps sono minori ma il gioco e' piu' fluido non vedo dove sia l' inghippo.
Cmq non sono molto daccordo sul fatto che quando e' disattivato non ce ne si accorge molto, perche' io mentre gioco a Splinter Cell e muovo la visuale un po' in fretta ho la videata che proprio si spezza orrizzontalmente in 2 o 3 pezzi come se la parte superiore rimanesse un po' indietro rispetto a quella sottostante; e 'personalmente mi da parecchio fastidio anche se alla fine posso passarci sopra.
E' un peccato che SC non abbia quella funzione da settare...
Una cosa di quel gioco che invece non sopporto proprio e' che dopo un po' che gioco (a volte subito e altre volte dopo un po') le casse si mettono a gracchiare in modo fastidiosissimo e le voci dei personaggi e i rumori vengono distorti... Allora devo uscire e tornare dentro al gioco.
BOh........chissa cos'e'.
Grazie
Originally posted by "BlackJack84"
Il V-Sync fa sì che la scheda video attenda che il monitor abbia terminato la visualizzazione del frame corrente prima di mandargliene un altro; in questo modo, supposto che gli fps prodotti dalla scheda siano superiori al refresh del monitor, frame rate e refresh sono sincronizzati.
A V-Sync disattivato, la visualizzazione di un nuovo frame inizia non appena è pronto, qualunque sia la posizione del "pennello" del monitor; il nuovo frame potrebbe anche cominciare, quindi, a metà monitor, e la linea di discontinuità con quello vecchio potrebbe essere visibile (tearing). L'effetto si può osservare spostando rapidamente la visuale da destra a sinistra: a V-Sync disattivato le linee verticali saranno "spezzate", ma è una cosa IMHO di cui molto difficilmente ci si può accorgere.
Personalmente lo tengo sempre disattivato: il V-Sync attivo impone che il frame rate visualizzato sia uguale o un sottomultiplo del refresh, causando la perdita di buona parte del frame rate prodotto dalla scheda. Questione di gusti comunque, perchè comunque con il V-Sync il frame rate è perfettamente costante. Entrambi hanno i loro pregi e difetti, insomma ;)
Bella spiegazione :D
In alcuni giochi il vsnc è quasi d'obbligo... per esempio in ut.... se non metto il vsync, mi ritrovo come se il player zoppicasse durante la corsa :(
In alcuni giochi è molto proficuo attivarlo, in altri meno... dipende.
Ciaoz
Doctor P
22-06-2003, 19:19
I test hanno senso se paragonano una vasta gamma di schede video con chip e produttori diversi come spunto per vedere la migliore. Non sono da pensare nel senso "se compro quella scheda allora giocherò così" perché sono fatti su piattaforme super potenti apposta per ottenere fps elevati e con particolari settaggi.
Originally posted by "Satan_petit_coeur"
Cioe' quello che determina la fluidita' piu' che gli fps in se e' la loro distribuzione corretta e sempre uguale con la stessa cadenza per tutta la durata del secondo?
Su questo controllo le ATI non hanno lavorato?
Grazie
Texlee+
Dipende... non so come si possa ottimizzare un cosa del genere, non è facile... è probabile che la kyro abbia sviluppato magari un chip e che poi si siano ritrovati anche con questo pregio.
Ciaoz
BlackJack84
22-06-2003, 21:11
Originally posted by "Satan_petit_coeur"
E' un peccato che SC non abbia quella funzione da settare...
Puoi comunque forzare l'impostazione nei driver, in modo che il V-Sync sia sempre attivo.
Satan_petit_coeur
23-06-2003, 11:44
Originally posted by "BlackJack84"
Puoi comunque forzare l'impostazione nei driver, in modo che il V-Sync sia sempre attivo.
Ma io riva tuner non ce l'ho...non c'e' quell' opzione anche nel pannello di controllo ATI?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.