Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10078.html

Futuremark e nVidia pubblicano un annuncio congiunto che chiarisce alcuni dubbi sorti sul nuovo benchmark per schede video 3D, 3D Mark 2003

Click sul link per visualizzare la notizia.

Mi piacerebbe sapere da Nvidia quali sono queste "ottimizzazioni" che permettono di incrementare solo il risultato del 3D Mark 2003 lasciando invariati i risultati dei bench degli altri giochi!

tristezza...depressione...vabbè ridiamoci su...

e secondo loro questo sarebbe un comunicato stampa serio!?!?!??!

:cry:
Nvidia commercialmente è molto più forte di FutureMark, evidentemente se futuremark dovesse mettersi contro nvidia rischierebbe di chiudere.

Dato che lo scopo di Futuremark è quello di essere un'azienda ritenuta affidabile al fine di vendere i suoi bench non può assolutamente permettersi di mettersi, anche se giustamente, contro chi è più forte di lei.

Specifiche ottimizzazioni per nvidia vuol dire che con le altre schede gira il codice genererico, uguale per tutte, mentre con nvidia gira del codice specifico così da fargli fare bella figura :muro: .

Capisco le ragioni di Madonion/ Futuremark, ODIO la politica di nvidia.

... con una politica diffamatoria verso FuturMark come quella che si è vista ultimamente non potevano far altro che arrendersi, oppure chiudere.

E pensare che le intenzioni di FutureMark, dichiarate anche nei precedenti comunicati stampa, erano quelle di far girare un bench UGUALE PER TUTTE le schede.

Hanno provato ad escludere le versioni dei drivers nvidia con le modifiche dicendo che non erano certificati, poi nvidia si è fatta certificare da Microsoft i drivers ufficiali con modifiche al 3dMark inglobate ed ancora più pesanti.

Quale alternativa aveva MadoNion ?
Adesso hanno corretto il loro bench ma non possono mica correre dietro a tutte le versioni di drivers nvidia e vedersi al contempo screditati da nvidia stessa e da tutti i suoi lacchè.

penso proprio che i consumatori dovrebbero far sapere a nvidia che la sua arroganza é fuori luogo. Magari con uno "sciopero dell'acquisto" di schede nvidia per un giorno intero

"Con questo annuncio Futuremark specifica che le ottimizzazioni integrate all'interno dei driver Detonator fanno parte di una strategia nVidia mirante ad ottenere le massime prestazioni dalle proprie schede video, ottimizzando specificamente una particolare applicazione, e non un tentativo di falsare i risultati".

appunto.

"Con questo annuncio Futuremark specifica che le ottimizzazioni integrate all'interno dei driver Detonator fanno parte di una strategia nVidia mirante ad ottenere le massime prestazioni dalle proprie schede video, ottimizzando specificamente una particolare applicazione, e non un tentativo di falsare i risultati".

E quale sarebbe la differenza tra ottimizzare specificamente una particolare applicazione e il tentativo di falsare i risultati nella stessa ? :confused:

Mi sa tanto che Future se l'è fatta addosso ...

Ma scusate....se nn avevo capito male , nella news originaria futuremark riportava per filo e per segno tutte le "ottimizzazioni" illegali tra cui c'erano anke modifike alle routine del codice di 3dMark ad opera dei driver detonator nel momento in cui veniva lanciato il programma...e ora tutto d'un tratto si sono accorti ke la situazione nn era così grigia??!..*_*

Originally posted by "TheGuren"

Ma scusate....se nn avevo capito male , nella news originaria futuremark riportava per filo e per segno tutte le "ottimizzazioni" illegali tra cui c'erano anke modifike alle routine del codice di 3dMark ad opera dei driver detonator nel momento in cui veniva lanciato il programma...e ora tutto d'un tratto si sono accorti ke la situazione nn era così grigia??!..*_*

La situazione non è così grigia è peggiore :mad:
Peggiore al punto che nvidia era disposta a screditare con ogni mezzo futuremark e futuremark ha dovuto cedere al ricatto.

C'era una canzone una volta..."it's a shame"

Originally posted by "TheGuren"

Ma scusate....se nn avevo capito male , nella news originaria futuremark riportava per filo e per segno tutte le "ottimizzazioni" illegali tra cui c'erano anke modifike alle routine del codice di 3dMark ad opera dei driver detonator nel momento in cui veniva lanciato il programma...e ora tutto d'un tratto si sono accorti ke la situazione nn era così grigia??!..*_*

Qua ci scappa il morto...

Originally posted by "Wonder"

C'era una canzone una volta..."it's a shame"

suggerirei Such a shame... dei Talk Talk ;)

Ciao a tutti... da Ilario!

pg08x... e basta con i tuoi commenti senza senso,adesso la madonion ha ceduto ad un ricatto di nvidia? Ma cresci per favore... :muro:
Oppure spiegami COME sia possibile che la 5900 Ultra che fa meno nel 3dmark2003 possa fare di più della concorrenza nei giochi.Semplicemente alla futuremark si sono accorti che hanno fatto una mossa troppo azzardata a far risultare così inferiore il risultato di una scheda che nei giochi mostra tutt'altro potenza.
E basta,addirittura dalle tue parole sembra che ci siano delle cospirazioni! http://forum.hwupgrade.it/faccine/51.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/55.gif

Invece aveva senso vedere il 5900 ultra superare sempre il 9800pro ECCETTO che nel 3dmark? E' talmente divertente osservare come sia facile per alcuni guardare le cose dal lato meno ovvio... :)

Non vedo il perchè di tutto questo...mettendomi dalla parte del consumatore, nelle 2 ipotesi che a) nvidia screditi il 3dmark perchè non lo reputa utile e/o dannoso alla sua immagine e b) futuremark afferma che i nuovi driver nvidia contengano dei metodi "non propriamente corretti" soltanto per alzare il punteggiodel proprio prodotto, io mi schiererei sempre dalla parte di futuremark.

Nessuno mette in dubbio che la 5900ultra sia "abbastanza" superiore alla 9800pro (e qui si potrebbe discutere parecchio, visto che la qualità video, e quindi la pesantezza delle scene, era ben diversa a parità di settaggi) nei giochi, ma la differenza tra le 2 schede nei giochi e nei bench era sproporzionata, quindi... :)

Come si ottimizzano i driver per funzionare meglio con i giochi non vedo perche' non si debba fare anche con i bench ?? Poi questa storia dei trucchi dei driver è stata proprio gonfiata a dismisura dai Siti per calamitare l' attenzione su un prodotto che gia' di per se è sempre notizia NVIDIA!! prima di sparare a zero sul lavoro dei programmatori dei detonator fate un salto qui:

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/herc-r9800-r7500.html#p5

A quanto si vede il decadimento di immagine sia per ATI che NVIDIA non è visibile a occhio nudo se non con alcuni screenshot comunque fate voi larticolo e' li , che sia di parte o no ci sono le foto e i decadimenti prestazionali imputati alla patch 330 di Futuremark che piu' che patch mi sembrava una vera e propria punizione di parte .

Mi aspetto commenti negativi da tutti ma quando ati rilascia i nuovi catalyst che sulle 9600 pro fanno segnare un +25 % a Unreal-T2003 sono ottimizzazioni non trucchi e non dobbiamo sentirci essere presi in giro ma valutare sempre il comportamento di ogni scheda dalla somma di varie prestazioni e non nei bench sintetici ma in quelli fatti dai giochi che sono un vero campo di battaglia per la potenza di queste nuove e meravigliose GPU !!!

Con rammarico passo e chiudo...

Rispondo a nonikname

Coi catalyst le 9600pro hanno guadagnato solo il 25%?

Bene, leggete tutti come le 5600 abbiano guadagnato fino al 100% in UT2003 con filtri attivati

http//www.tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=8

Le 5600 diventano serie rivali per le 9600pro (tralasciando le 5600 ultra...) e le 5200 si dimostrano piu' veloci della 9000pro...

E la qualita'? Controllate pure alla pagina successiva

http//www.tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=9

Ovviamente NESSUNO ha visto _questi_ risultati, perche' i 44.03 sono definiti a torto dei semplici driver "truccati" per il 3dmark... beh scusate, ma ci vuole una gran faccia tosta a parlare di driver Nvidia in maniera tanto superficiale.

Originally posted by "falcon.eddie"

pg08x... e basta con i tuoi commenti senza senso,adesso la madonion ha ceduto ad un ricatto di nvidia? Ma cresci per favore... :muro:
Qua l'unico che deve crescere sei tu, non intenderlo in senso dispregiativo, intendo dire che evidentemente non hai idea di quanto possa essere sporca e priva di scrupoli la politica di certe aziende.
Pensa solo alle multinazionali del tabacco che arrivano addirittura ad essere corresponsabili della morte di milioni di persone o alle guerre solo per aprire dei mercati e poi ti stupisci per un piccolo ricatto ? cresci !

Originally posted by "falcon.eddie"


Oppure spiegami COME sia possibile che la 5900 Ultra che fa meno nel 3dmark2003 possa fare di più della concorrenza nei giochi.Semplicemente alla futuremark si sono accorti che hanno fatto una mossa troppo azzardata a far risultare così inferiore il risultato di una scheda che nei giochi mostra tutt'altro potenza.

Te lo spiego in parole semplici e ti assicuro sincere poi sei libero di credermi oppure no.
Fin dai tempi della radeon 8500 ATI è stata di molto superiore ad nvidia nell'utilizzo dei pixel shader, la radeon 8500 era compatibile con i pixel shader 1.4 del directX 8.1 mentre le geforce 3 e poi dopo addirittura le geforce4 non andavano oltre ai pixel shader 1.3.
Nvidia per contrastare ATI dichiarò che non avrebbe MAI supportato i pixel shader 1.4 e che sarebbero passati direttamente ai 2.0 (delle directx9) con le geforce fx.
(Questo per spingere le software house a sviluppare con la versione precedente dei pixel shader e non con la 1.4)
(nessuna software house si sarebbe sognata di fare una versione di un gioco che sfruttasse gli 1.4 dopo tali dichiarazioni).

Nvidia nelle geforce Fx ha dovuto implementare i nuovi pixel shader (addirittura i 2.0 per essere directx9 compatibile) ma erano rimasti indietro all'implementazione delle geforce3 e non avevano fatto nessun investimento in tal senso negli anni passati).

Per cui le schede nvidia sono deboli nell'implementazione dei pixel shader

Il 3dMark nei test directX 8.1 e directX 9 fa un largo uso dei pixel shader per cui già la 8500 (che usa solo directX 8.1) riesce a fare la sua gran bella figura rispetto alle geforce3 ed è addirittura confrontabile con le 4 4200 (schede con un clock di gran lunga superiore).

Adesso con dircetX9 abbiamo addirittura i pixel shader 2.0 che verranno utilizzati ampiamente e senza ottimizzazioni specifiche le schede nvidia non riuscirebbero a colmare il gap prestazionale che hanno nell'implementazione di questi effetti che sono alla base di tutti i giochi a venire.

Una soluzione esiste: smettiamola di usare i benchmark per vedere chi va più forte e smettiamola di spendere 500 o 600 euro per un pezzo di plastica e silicio.
Avete idea di che bel viaggio potete pagarvi con quella cifra?
Almeno in parte...
E magari con la vostra ragazza.
Voi che dite?

Ricordiamoci che il pixel shader 1.4 implementato in hardware fa fare alla serie radeon 8500 in su un fracco di passate in meno per renderizzare la scena confronto al PS 1.1 di cui è dotata la serie NV 20 - 25 ed è per questo che l'8500 fa il suo bel figurone nel 3dm2K1 e anche nel 3d mark 2003 , e qui sta il bello nei test con le directx 7 GAME1 e le 8.1 GAME 2 e 3 la radeon dalla 8500 in su puo sfruttare le pixel shader 1.4 facendo meno fatica a gestire i vari bench , ma quali giochi usano e useranno l' 1.4 NESSUNO!!!

Ricordatevi li true form e meditate!

Intel fa la stessa cosa da anni con i benchmark ottimizzati per SSE2 e le sue CPU in generale e nessuno insorge, si lamenta, dice che vergogna o si mette a ridere difronte al 20% di prestazioni in più segnate rispetto ad AMD...

Originally posted by "ancheio"

Una soluzione esiste: smettiamola di usare i benchmark per vedere chi va più forte e smettiamola di spendere 500 o 600 euro per un pezzo di plastica e silicio.
Avete idea di che bel viaggio potete pagarvi con quella cifra?
Almeno in parte...
E magari con la vostra ragazza.
Voi che dite?

Pensi che questi rosiconi abbiano una ragazza?
Stanno tutto il giorno a fare benchmark come fanno a trovarne una.... :D

P.S. se fosse stato dato meno peso a tutti sti bench del Kaiser forse non saremmo arrivati a tanto. Non conta nulla cosa supporta una scheda, se il bench è ottimizzato o meno, conta solo come vengono scritte le applicazioni vere.
Come qualcuno ha detto ci sono i giro migliaia di programmi che sfruttano le ottimizzazini di Intel eppure nessuno si scandalizza.

Originally posted by "CS25"

Invece aveva senso vedere il 5900 ultra superare sempre il 9800pro ECCETTO che nel 3dmark? E' talmente divertente osservare come sia facile per alcuni guardare le cose dal lato meno ovvio... :)

Bene guardiamo le cose dal lato più OVVIO:
Fatto: I risultati del 3dmark con schede nvidia prepatch 330 e dopo patch 330 cambiano di molto.
Fatto: I risultati dei giochi, OVVIAMENTE, non cambiando i driver... non cambiano di una virgola.
Fatto: l'effetto più OVVIO osservabile è che i driver aumentano le prestazione nel 3d mark.
Fatto: Gli stessi miglioramenti non sono visibili nei giochi.
Fatto: I giochi vengono usati per giocare dagli utenti e sono il fine ultimo di una scheda video di questa categoria.
Fatto: I bench vengono utilizzati per valutare le prestazioni/efficenza delle varie schede video, indirizzando in qualche modo le scelte degli acquirenti.
Fatto: Nvidia è un colosso e con la sua guerra a Futuremark ha completamente screditato il bench che fino a Gennaio 2003 era unanimemente e senza alcun dubbio considerato il bench più attendibile e affidabile.
Fatto: Il 3dmark 2001 dava sempre soddisfazioni alle schede Nvidia.
Fatto: Il 3dmark 2003 da pesanti delusioni alle schede Nvidia.
Fatto: Nessun gioco utilizza le DX9 (quindi chi è forte in dx8 ne beneficia)
Fatto: Solo il 3d Mark03 utilizza le DX9 (quindi chi non è molto forte in dx9 ne viene penalizzato.. non mi sembra così strano)
Fatto: Una delle caratteristiche più innovative e pubblicizzate da Nvidia (FP32) viene disabilitata per poter avere delle prestazioni comparabili alla concorrenza... quindi averlo che senso ha?
Fatto: OVVIAMENTE c'è molta gente a cui piace farsi prendere per il culo.

Saluti.

pgo8x,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...nel tuo caso caso vedere,cosa c'entrano le multinazionali del tabacco?La Fx te la fumi che ti fa venire il cancro?O le guerre?Ma che c'entra?Se fumi muori e c'è anche scritto sul pacchetto, poi ognuno è libero di fare quello che gli pare...Che razza di paragone,cmq non mi hai ancora risposto come mai secondo te solo nel 3dmark possa fare di meno la 5900?Con la tua risposta ti sei dato la zappa sui piedi da solo,forse il 3dmark usa i PS 1.4 proprio per far risultare più performante la Ati che li ha in hardware?Ti sembra attendibile un test che li usa quando nessun gioco li ha o li avrà?Non sarebbe stato meglio usare i 2.0 visto che rappresentano il futuro?La futuremark ha sbagliato in questo ed essendonesene accorta deve cercare di porvi rimedio.Tutto qui.

Le ho lette le rece , ma quello che tu hai letto e un miglioramento della gestione dei pixel shader 2.0 e tutto sommato ti ripeto che per me possono fare 25000 a 3DMARK2001 e 15000 a 3DMARK 2003 io i test sintetici li uso per migliorare o ottimizzare il MIO hardware non per paragonarlo con un altro!!

Per sapere se mi interessa una scheda guardo il suo valore nei giochi che mi gustano e non nelle operazioni commerciali di una o dell'altra marca,poi se un gioco gira meglio su una scheda perche e stato scritto in nativo ottimizzato ben venga , e ora di ottimizzarli sti giochi come sulle console on non farli in generiche directx infatti per me ogni marca dovrebbe avere il suo linguaggio da utilizzare per poi tradurlo in direct x lasciando ai driver il compito del 2d

Secondo me avete perso tutti di vista il problema principale che consiste nel genere di ottimizzazione che Nvidia aveva "pensato".
Dire attraverso i driver di non renderizzare certe parti del bench perche non erano visualizzate per me si può paragonare al modo di dire "fatta la legge trovato l'inganno", più che un ottimizzazione dei bench mi sembra proprio una furbata, nel senso di QUASI IMBROGLIO!!!
Per chi ancora non l'abbia capito perchè un pò duro di comprendonio o perchè spudoratamente innamorato di un marchio, c'è modo e modo di fare le cose e il modo di Nvidia puzza tanto di:
a QUALSIASI costo l'importante è vincere!!!!!

"L'unita' Pixel Shader di Nvidia va piu' lenta"... perche' lo dice il 3dmark? Abbiamo qualche altro test che ci possa dimostrare quanto vadano effettivamente le gpu Nvidia in ps 2.0?

"L'unita' Pixel Shader di Nvidia va piu' lenta"... perche' lo dice il 3dmark? Abbiamo qualche altro test che ci possa dimostrare quanto vadano effettivamente le gpu Nvidia in ps 2.0?

Riprendiamo il filo del discorso 3DMARK 2003 è un operazione commerciale , volenti o nolenti , sia per Nvidia che per ati punto

Non si possono paragonare due schede una in FP 128 reali e una in FP 96 con una gestione del 3D completamente diversa.

Con i giochi attuali la Rad 9800 a il Migliore AA 4x ma decisamente la 5900 con il filtro Aniso e un passo avanti ,
nella velocità in FPS la 5900 e davanti a tutti

poi a chi è simpatica ati perchè è canadase o perche e sempre stata la seconda fino alla 9700 bene ma la 5900 adesso è la più avanzata e veloce scheda esistente nei giochi, dove tu puoi fare girare un time demo qualsiasi con aa4x e af4x e sapere che non ci sono trucchi a livello di driver ma solo ottimizzazioni
ed hai la scheda più veloce ,
per i giochi che seguiranno è tutto da vedere ma per adesso è cosi!!

Originally posted by "falcon.eddie"

pgo8x,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...nel tuo caso caso vedere,cosa c'entrano le multinazionali del tabacco?La Fx te la fumi che ti fa venire il cancro?O le guerre?Ma che c'entra?Se fumi muori e c'è anche scritto sul pacchetto, poi ognuno è libero di fare quello che gli pare...Che razza di paragone,cmq non mi hai ancora risposto come mai secondo te solo nel 3dmark possa fare di meno la 5900?Con la tua risposta ti sei dato la zappa sui piedi da solo,forse il 3dmark usa i PS 1.4 proprio per far risultare più performante la Ati che li ha in hardware?Ti sembra attendibile un test che li usa quando nessun gioco li ha o li avrà?Non sarebbe stato meglio usare i 2.0 visto che rappresentano il futuro?La futuremark ha sbagliato in questo ed essendonesene accorta deve cercare di porvi rimedio.Tutto qui.

Quel che voleva farti capire pg08x (e direi che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire si adatta + a te!) che le multinazionali potenti come Nvidia sfruttano la loro posizione di potere per imporre ciò che vogliono!
Il fatto che se fumi muori e che ci sia scritto è dovuto alle leggi, infatti le multinazionali sapevano che il fumo portava alla morte già dagli anni 70 o 60, insomma da molto ma quando gli fù chiesto dissero che non faceva male......questo sono le multinazionali..........valgono + i dollari delle vite umane.......se io mi stò uccidendo lentamente mi piacerebbe almeno saperlo capito ora?
Il motivo x cui le schede ati fanno + in 3dmark è che le ati hanno pixel shader 1.4 contrariamente alle nvidia, siccome i PS e i VS 2.0 dovrebbero essere retro-compatibili (cioè funzionare anche come 1.4, 1.3,1.1) la futuremark ha programmato sfruttando la tecnologia migliore possibile, sembra che nel caso delle nvidia vengano usati gli 1.1 o 1.3 ma pur avendo i 2.0 non vengono usati come 1.4, ma non x scelta di madonion dipende dai driver....capito ora?
Per cui se hai capito anche le ultime schede nvidia hanno i PS 1.4 in HW come le ati....

Rispondo a Ultimate Bou : adoro la capacita' dei fan Ati di parlare dell'antialiasing solo quando fa comodo. Per tutta la generazione dx8 la solfa e' stata sempre la stessa : l'AA non serve, basta alzare la risoluzione. Perche'? Perche' l'8500 faceva supersampling e si piantava come un chiodo prestazionalmente.
Ora all'improvviso e' diventato una feature irrinunciabile, al punto da fare ragionamenti campati in aria sul fatto che "un 4x di qua' non e' un 4x di la'".
Il fatto che l'implementazione Ati sia _migliore_ non lo nega nessuno, il fatto che questo debba far diventare la scheda "piu' veloce" laddove non lo e', e' una strumentalizzazione di un ALGORITMO piu' affinato, non di una scheda piu' potente.
Ma la cosa piu' sorprendente e' che sulle superfici orizzontali e verticali la differenza tra le due implementazioni e' ENORME, sulle superfici curve o inclinate si riduce tantissimo, per via della mask dei sample presi a campione per il calcolo del colore dei subpixel... ma poco importa, e' giusto una questione di "pignoleria" personale.
Il punto di forza del radeon9800pro e' la qualita' l'antialiasing, i punti di forza della 5900 ultra sono le prestazioni sempre ed ovunque (eccetto il 3dmark :D ), l'anisotropic filtering come qualita' e prestazioni, l'antialiasing come velocita' ma non come qualita'. Scusa se e' poco.

Nel 3d MARK 2003 il game uno usa i PS VS 1.1 e per chi ce l'ha 1.4 e cosi il game 2 e 3 solo nature usa il 2.0
è qui il nocciolo!! una 5900 che ha i 2.0 nel game 1 2 e 3 deve usare la versione 1.1 perche in hardware non ha implementate le 1.4 che sono una 20 di istruzioni specifiche che non esistono in 2.0

Vi invito a discutere in maniera pacata e di mantenere un atteggiamento il + possibile obiettivo senza passare al piano personale...

W ATI e W NVIDIA (in ordine alfabetico)
Che ci vendono ore di sano divertimento (stavo scrivendo regalano...)
Infatti mi sono stufato e vado a mazzolare un po di tedeschi dell Asse a Enemy territory
Yesssss

chissa'quanti soldi Nvidia ha sganciato a FutureMark per fargli cambiare idea...:D

Originally posted by "CS25"

"L'unita' Pixel Shader di Nvidia va piu' lenta"... perche' lo dice il 3dmark? Abbiamo qualche altro test che ci possa dimostrare quanto vadano effettivamente le gpu Nvidia in ps 2.0?


Al contrario: la singola unità PS di nVIDIA è più veloce rispetto a quella di ATI; solo che le unità PS sui chip NV sono solo 4 contro le 8 dei chip della seria R3x0, da qui il risultato inferiore. Quando NV ha affermato che l'architettura della serie FX si comporta, in alcuni casi, come una 8x1, ha detto una mezza verità: le unità PS dei chip NV3x sono in grado di elaborare fino a 8 shaders per ciclo di clock (come quelle dei chip R3x0), ma non di operare su 8 pixels (ma solo su 4 contro gli 8 di ATI).
D'altro canto anche ATI ha detto una mezza verità quando ha parlato di FP128 per i suoi chip; le unità PS di R300 e R350 operano a FP96, mentre, per quanto riguarda l'elaborazione finale vengono adoperati indizìrizzi, in alcuni casi a FP128; questo significa che per passare all'elaborazione a 32 bit viene svolta un'operazione che introduce una ridondanza di informazioni rispetto all'elaborazione originaria (viene aggiunto un bit ogni 3). Questo permette ai chip ATI di scalare, tornando ai 96 bit originari, quando l'elaborazione lo dovesse richiedere, mantenendo elevato il framerate, senza, in pratica, perdita di qualità (nel caso dei colori, ad esempio, gli oltre 16 mln e mezzo di colori possibili con 24 bit sono più di quanto l'occhio umano riesca a distinguere). Questa operazione è, invece, impossibile per i chip NV, poichè le loro unità PS operano effettivamente con indirizzi a FP128

[OT] ErPazzo ribadisco il paragone forzato con nvidia,cosa c'entra col tabacco?Che diamine vai dicendo!Lo sai che il tuo dentifricio e il tuo bagno schiuma (ecc. ecc.) ti fanno ammalare tanto quanto il tabacco?Lo sai che la sostanze schiumanti sono altamente cancerogene?Mica te lo scrivono sul flacone...Ma che discorso è?Anche codeste ditte lo sanno bene ma nessuno li obbliga a scriverlo,col tabacco è diverso perchè così facendo il governo se ne lava le mani se muore la gente!Tanto c'era scritto...Per non parlare dei superalcolici che in dosi elevate ti spappolano il fegato e il cuore,ma questo mica te lo dicono...Sai quanta roba c'è che fa male e neanche lo sappiamo.
Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo?Qui si parla di schede video non di generi necessari,ma quale imposizione di potere...Bah.

...il gatto e la volpe che si mettono d'accordo per fregare i polli...

Il lupo il gatto e la volpe vorrai dire

Lupo Nvidia
Volpe ATI
Gatto Futuremark

Polli quelli che vanno a chiedere al gatto chi è piu forte il lupo o la volpe...

Siamo alle solite e ai soliti commenti che non commentano, ma tifano per l'uno e per l'altro. Gli unici a guadagnare sono i tre soliti ignoti, che fanno finta di farsi la guerra. Tanto fino a quando ci saranno i gonzi che spenderanno x € in più perchè hanno potuto realizzare +0,00...% alla BIBBIA dei dementi i predatori dormiranno sonni tranquilli e il loro conto in banca crescerà.
La macchina deve aiutare a vivere meglio, se diventate suoi schiavi vivrete sicuramente in un inferno... fatto di numerini senza senso.

nVidia... http//prometheus.ngi.it/badboy.gif

cmq tanto x fare kiarezza, dato ke kome al solito su 'sto forum, si mettono in giro voci COMPLETAMENTE sbagliate ( epoi vatti a kiedere da dove nascono le leggende metropolitane... mah!), le skede ke implemetano il PS 2.0 allora implementano x forza anke l'1.4 in quanto il ps 2.0 nn è altro ke una semplice estensione dell'1.4. Se gli sfegatati nvidia si fossero informati meglio (anke se purtroppo la disinformazione è una cosa ke vedo in generale molto diffusa nn solo da parte loro...) nn andrebbero dicendo ke nel 3dmark 2003 le skede nvidia dx 9 compatibili usano il ps 1.1 al posto di quello 1.4 nei test in cui nn è presente il ps 2.0 ... questo è assolutamente sbagliato. Essendoci in hardware la presenza nativa del ps 2.0 allora, automaticamente può utilizzare qualsiasi shader esistente, COMPRESO l'1.4!
l'unica cosa ke mi fa veramente arrabbiare è qdo si parla senza cognizione di causa spacciando le proprie caxxate x somme verità!

tornando in topic..
quest'annuncio congiunto con future mark nn mi fa sperare niente d buono... mi sa di un ritorno al passato in cui anzikè avere un bench imparziale si avrà un bench atto ad esaltare una sola marca...

I bench imparziali LOL. Se credi nei bench imparziali puoi credere anche alle leggende metropolitane di cui parli. Si passa solo da una parzialità all'altra, mai dall'imparzialità alla parzialità.:D

D'accordissimo con squalotigre

Cambiando argomento:
Esempio:
Se io rubassi delle mele e fossi scoperto, poi se
giurassi e spergiurassi di non rubare di nuovo
(magari delle pere) (e anche se il fruttivendolo garantisce che non rubo più): voi mi credereste?
traduco:
mele = 3dmark 2003
fruttivendolo = future mark
pere = qualsiasi videogioco usato per comparare le schede 3D
io= Nvidia (magari! ;-) (avessi la metà dei suoi soldi)

:)

Dopo i Driver truffa la prossima mossa di Nvidia è quella di "Collaborare" al 3Dmark... quindi non tarocca più i driver ma direttamente il bench. Bella mossa !!

le mele erano marce però:D

Nonikname wrote:
Che ci vendono ore di sano divertimento (stavo scrivendo regalano...)
Infatti mi sono stufato e vado a mazzolare un po di tedeschi dell Asse a Enemy territory

Perfettamente d'accordo...fatevi meno pippe mentali su dx9, ati vs nvidia, benchamrk e altre cazzate, e giocate di più, uscite un po' che è quasi estate, fatevi la ragazza etcetc :D
Vado a fare pure io un po' di headshot con mp40 o thompson a enemy territory che roxa di brutto, divertentissimo, bella grafica e scaricabile gratuitamente...lo consiglio caldamente :D

Il fruttivendolo non è quel bravo ragazzo che credete, perchè è solo un commesso e se gli date la mazzetta vi fa rubare anche le pere e le banane. Perchè dovrei credergli quando dice una cosa e non quando ne dice un'altra, se è un bugiardo non devo credergli mai.
Se siete coerenti dovreste buttarlo nel cesso il 3dmark e usare solo applicazioni reali.

Tangentopoli

non avete considerato il garzone del fruttivendolo a cui piacciono le pesche e che prende a scrocco il pollo arrosto dallo zio del fruttivendolo!

ti mettono nel sacco per vendere di + e poi passano per i bravi zelanti programmatori che ottimizzano il codice...... vedremo se ottimizzeranno anche per Doom3 e Half-life2 ...... (magari poi te lo fanno dato che i prossimi bench te li smazzeranno dentro).

steel64 non sono d'accordo
Con l'esempio delle mele che cosa volevo dire:
(non lo so però ciò ragione e i fatti mi cosano :D )
tornando seri:
Che se ho barato una volta è probabile che bari (o che stia barando) ancora, quindi è probabile che ut2003 (per esempio) giri con una qualità grafica inferiore proprio perchè parte del codice è stata "taroccata" da Nvidia.
daltronde un bench o un game non sono altro che software e possono venire taroccati allo stesso modo (da chi ha l'interesse per farlo)

dico solo una cosa:
prima della patch le ati e le nvidia andavano a una certa velocità.
3dmark scopre dei "trucchi" nei driver nvidia e nei driver ati. Ati stessa lo ammette.
3dmark rilascia la patch dicendo di aver risolti tutti i problemi ("portare tutto sui binari giusti") di cheating.
Dopo la patch nvidia cala e ati sale.... O_o.... ora... seati ha ammesso di avere cheattato come mai le prestazioni non sono calate?????

che i detonar incriminati andavano a rilevare se stavi facendo girare il 3dmark e solo in quel caso attivavano le loro "feature", strano vero ?

Cara Nvidia hai toppato ed ora ti stai arrampicando sugli specchi come la faccina seguente :
:mc:

Bye

Sono d'accordo con Tigershark, Ultimatebou, Luckye, Lo Zio Nightfall e rmarango.

Ciao, Ciao.

Ywes

Servirebbe una "operazione gpu pulite"

Originally posted by "Lo ZiO NightFall"

dico solo una cosa:
prima della patch le ati e le nvidia andavano a una certa velocità.
3dmark scopre dei "trucchi" nei driver nvidia e nei driver ati. Ati stessa lo ammette.
3dmark rilascia la patch dicendo di aver risolti tutti i problemi ("portare tutto sui binari giusti") di cheating.
Dopo la patch nvidia cala e ati sale.... O_o.... ora... seati ha ammesso di avere cheattato come mai le prestazioni non sono calate?????

ATi non ha ammesso di aver truccato i propri driver per il 3Dmark2003, ma ha invece dichiarato questo:

Da http://news.hwupgrade.it/10035.html

"ATI ha risposto specificando che le ottimizzazioni introdotte non portano ad un peggioramento della qualità d'immagine complessiva ottenibile con 3D Mark 2003, ma mirano ad una migliore gestione dei due Shader DirectX 9, sfruttando al meglio le potenzialità delle GPU ATI. ATI ha confermato che per evitare possibili problemi queste ottimizzazioni verranno rimosse dalla prossima versione di driver Catalyst.".

Come vedi, le cose stanno in modo "leggermente" diverso da come dici. Gli incrementi incriminati, inoltre, sono nettamente diversi tra ATi e NVidia: per la prima si parla di un misero 1%, per la seconda di oltre il 20%... Mi sembra che la differenza sia notevole. Tra truccare e ottimizzare la differenza è tanta.

P.S.: Dopo la patch, la 9800pro ha guadagnato con i filtri attivati, ma ha perso leggermente senza.

Ho sempre detto che i benchmark sintetici non servono a nulla, ma se cambiano il codice a seconda di come gira la mazz. ehm bandiera :D, le persone intelligenti dovrebbero capire una volta per tutte che il miglior modo per testare un sistema è sempre e soltanto con le applicazioni reali...

Trovo assurdo che esistano delle persone che continuano a sostenere la loro "marca del cuore" nonostante i fatti siano più che eloquenti: prima la campagna d'odio, poi l'imbroglio, ed infine l'accordo "fraterno".

Insomma, c'è un limite alla presa in giro, ed è stato abbondamente superato da tempo... :rolleyes:

x sanitarium:
scusa, ma se non erano "trucchi" perchè li ha rimossi?

x cdmauro:
perfettamente d'accordo con te, ogni tanto sembra di essere lo stadio al derby ati-nvidia...

Originally posted by "Lo ZiO NightFall"

x sanitarium:
scusa, ma se non erano "trucchi" perchè li ha rimossi?

Come dice mia madre, i soldi ridanno la vista ai ciechi... :rolleyes:

Alla fina per evitare ulteriori polemiche basterebbe boicottare totalmente i bench sintetici e dare importanza solo a bench eseguiti con applicazioni reali.

Le cose che contano sono solo prestaioni e qualità caratteristiche che si possono tranquillamente provare con dei screenshot o bench nei giochi....

O sbaglio..???

Ogniuno è libero poi di scegliere il miglior compromesso fra FPS e Qualità!!!!

Cavoli ragazzi ma abbiamo il prosciutto negli occhi???
Se Nvidia ha "barato" sui bench è MOLTO probabile che bari anche su altri applicativi (le cosiddette applicazioni reali!).
Scusate ma che ci vuole a implementare una stringa che riconosca che sta girando un certo applicativo e che vada a sostituirsi a una parte di codice "originale" :
E' GIA' STATO FATTO !
quindi probabilmente nei Detonator sono presenti modifiche per i principali applicativi (siano questi bench o giochi) usati per testare le schede 3D.
Tra bench e applicativi reali non c'è differenza!
(si può barare con entrambi!)

Originally posted by "Lo ZiO NightFall"

x sanitarium:
scusa, ma se non erano "trucchi" perchè li ha rimossi?

ATi si è resa disponibile a togliere le ottimizzazioni dai propri driver per evitare che ci fossero complicazioni di qualsiasi tipo con Futuremark, tutto qua. :)

(forse le stringhe per barare sono qualche migliaio, non una)
:D
:D

Barare su tutte le applicazioni....LOL
Barare=diminuire la qualità a favore della velocità.
Basterebbe fare driver che diminuiscono la qualità a vantaggio della velocità, che bisogno c'è di fare una stringa per ogni applicazione reale?
Cmq credi che abbassando la qualità non se ne accorgerebbe nessuno? se così fosse non sarebbe più barare, se ti aumento la velocità e non ti accorgi del calo della qualità vuol dire che è così limitato da non essere percepibile a occhio e a quel punto si deve parlare di ottimizzazione del bilanciamento qualità/velocità, non di trucchi.

Quote:
<<<Cmq credi che abbassando la qualità non se ne accorgerebbe nessuno?>>>
Ci siamo già accorti che, in diverse situazioni ATI ha una qualità migliore (i filtri attivati ti dicono qualcosa?)
cmnq non ho detto che Nvidia bara su tutte le applicazioni ma su quelle che vengono usate come parametro di valutazione (le più diffuse, sono poche, e in svariati Mb di driver ci entrano benissimo)
Infatti, stranamente (o NO?) questi driver (compresi quelli ATI) stanno diventando sempre più grandi (in termini di Mb)

Vabbe prendi ad esempio UT2003 e guardi se la qualità con i driver incriminati migliora o peggiora rispetto ai precedenti se non sei in grado di distinguere la differenza vuol dire che non ci sono trucchi, altrimenti....però sparare a casaccio senza avere riscontri obiettivi su quello che dici alimenta solo ulteriore confusione. Le cose vanno sempre provate in maniera scientifica altrimenti sono solo chiacchere da bar (che cmq spesso sono più divertenti di tante finte disquisizioni dotte :D).
Cmq ripeto da questa faccenda ci escono male tutti e sopratutto futuremark che con i suoi passi avanti e indietro perde ogni credibilità di imparzialità e oggettività se mai ne ha avuta.

steel64; domanda:
Tu sei in grado di distinguere le differenze (usando 3Dmark2003) tra la versione su cui barava Nvidia e quella "riveduta" da futuremark?
Io non noto alcuna differenza.

Boh io neanche l'ho scaricato il 3dmark2003.
Ho usato solo il 2001SE in passato per mettere a punto il pc confrontando i risultati con le diverse impostazioni.

X aleruze... e lo so anche io che non la noti! Il "trucco" stava nel rendere statico il punto di vista tridimensionale... la cosa è stata scoperta solo perchè qualcuno si è messo a cambiare il punto di vista! Bastava leggere l'articolo....

http://www.dinoxpc.com/public/images/cheat_nvidia_060603.jpg


:D :sofico: