PR AMD ORMAI RIDICOLO...

[lukaspop]

Allora non per polemicizzare.. ma secondo me stanno esagerando..

allora il 1500+ era un 1333 differenza di clock 167

1600+ 1400 mhz 200 di diff

1900+ 1600 mhz 300 di diff

2000+ 1667 mhz 333 di diff

2200+ 1800 mhz 400 di diff e fino a qui non cambia che il processo produttivo

2600+ 2083 mhz 517 di diff

3200+ 2200 mhz 1000 di diff

questa è una presa in giro.. e non raccontatemi la storia del bus e della cache..

p.s. no polemica guardate la mia sign..

meditate..

[TheDarkAngel]

solo xkè il 3200+ è leggermente inferiore al 3200 pentium tutte ste storie?
bahhh

[sslazio]

Originally posted by "lukaspop"

Allora non per polemicizzare.. ma secondo me stanno esagerando..

allora il 1500+ era un 1333 differenza di clock 167

1600+ 1400 mhz 200 di diff

1900+ 1600 mhz 300 di diff

2000+ 1667 mhz 333 di diff

2200+ 1800 mhz 400 di diff e fino a qui non cambia che il processo produttivo

2600+ 2083 mhz 517 di diff

3200+ 2200 mhz 1000 di diff

questa è una presa in giro.. e non raccontatemi la storia del bus e della cache..

p.s. no polemica guardate la mia sign..

meditate..

Ricordati che AMD ha messo quel rating confrontando i nuovi Athlon con i vecchi tbird.
Sostanzialmente sta dicendo che un Barton 2200 equivale come prestazioni ad un Tbird ipotetico a 3200mhz, non che equivale ad un P4 3200mhz anche se l'intento era soprattutto quello di non restare indietro da un punto di vista dei puri numeri con la rivale Intel.
Del resto un P4 quando vedi che ha in sandra FPU dei punteggi enormi sono in realtà anche quelli una banfa, perchè sono con utilizzo di SSE2 e non con le sole 2 anemiche FPU che altrimenti sarebbe equiparate ad un k6, guarda il primo punteggio e capirai.

[Gammolo]

Non credo ci sia da lamentarsi del comportamento di amd,il fatto che il pr sia meno veritiero di prima è vero,anche perche gli ultimi p4 son veramente dei mostri di velocita,ma amd ha una convenienza enorme,quando hai la possibilita di aquistare un 2500+ intorno ai 140 euro(o anche qualcosa in meno),cosa possiamo volere di piu,io cerco di essere molto abbiettivo e amd sforna ottimi processori a prezzi che a volte sorprendono anche noi utenti finali.

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "lukaspop"

Allora non per polemicizzare.. ma secondo me stanno esagerando..

allora il 1500+ era un 1333 differenza di clock 167

1600+ 1400 mhz 200 di diff

1900+ 1600 mhz 300 di diff

2000+ 1667 mhz 333 di diff

2200+ 1800 mhz 400 di diff e fino a qui non cambia che il processo produttivo

2600+ 2083 mhz 517 di diff

3200+ 2200 mhz 1000 di diff

questa è una presa in giro.. e non raccontatemi la storia del bus e della cache..

p.s. no polemica guardate la mia sign..
meditate..

detto questo prendiamo una cpu...diciamo un celeron a 2400mhz che viene venduto come cpu a 2400mhz,
avrà prestazioni simili a un xp 1700+ ......

inoltre se il barton 3200+ avesse un bus di 800mhz,cosa che avverrà nell'hammer, sarebbe notevolmente superiore al p4 3000

medita..... :rolleyes:

[devis]

Originally posted by "lukaspop"

Allora non per polemicizzare.. ma secondo me stanno esagerando..

allora il 1500+ era un 1333 differenza di clock 167

1600+ 1400 mhz 200 di diff

1900+ 1600 mhz 300 di diff

2000+ 1667 mhz 333 di diff

2200+ 1800 mhz 400 di diff e fino a qui non cambia che il processo produttivo

2600+ 2083 mhz 517 di diff

3200+ 2200 mhz 1000 di diff

questa è una presa in giro.. e non raccontatemi la storia del bus e della cache..

p.s. no polemica guardate la mia sign..

meditate..

Mai sentito parlare di proporzioni?

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "devis"



Mai sentito parlare di proporzioni?
e infatti i primi xp avevano pr incrementato del 20%, infatti il 2400 fu clokkato a 2000mhz e non a 1933....

il barton 3200 ha un incremento del 45.5%, in effetti un pò troppo,

a mio avviso dovrebbe avere un 40%(2000@2800+), cioè avere un pr di 3080/3100.

[Gig4hertz]

ma che vuol dire? amd ha cambiato i nomi rispetto alla frequenza perchè se no i consumatori poco esperti(90% del mercato) leggono pentium 3 ghz e amd athlon 2.2ghz allo stesso prezzo, logicamente sceglieranno il pentium non sapendo che in realtà le prestazioni sono molto simili. intel ha scelto di giocare su l'alta frequenza e amd sullo sfruttamento in maniera migliore di frequenze meno alte, non vedo perchè criticare uno o l'altro

[AnonimoVeneziano]

Comunque AMD effettivamente dovrebbe pensare di riequlibrarli un po' , perchè 3200+ un AMD che va quanto un 3Gigi con bus a 800 è un po' esagerato ..

Ciao

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "Gig4hertz"

ma che vuol dire?
[b] :confusd:

[lasa]

Una cosa è certa: l'utente non esperto è sempre più incasinato e alla mercè delle bieche mire dei venditori imbroglioni che in Italia spopolano....un cancro da estirpare.....a tutti i costi......

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "lasa"

l'utente non esperto è sempre più incasinato e alla mercè delle bieche mire dei venditori imbroglioni che in Italia spopolano.......
:eek:

[xk180j]

Originally posted by "sslazio"



Ricordati che AMD ha messo quel rating confrontando i nuovi Athlon con i vecchi tbird.
Sostanzialmente sta dicendo che un Barton 2200 equivale come prestazioni ad un Tbird ipotetico a 3200mhz, non che equivale ad un P4 3200mhz anche se l'intento era soprattutto quello di non restare indietro da un punto di vista dei puri numeri con la rivale Intel.
Del resto un P4 quando vedi che ha in sandra FPU dei punteggi enormi sono in realtà anche quelli una banfa, perchè sono con utilizzo di SSE2 e non con le sole 2 anemiche FPU che altrimenti sarebbe equiparate ad un k6, guarda il primo punteggio e capirai.


questa è la storia di cappuccetto rosso :tutti la conoscono nessuno ci crede, l'uso del pr lo giustifico, amd produce una cpu che a parità di mhz è più performante e questo andava segnalato, accetto anche che per motivi di facciata lo riferiscano al tbird, cosi da proteggersi nel caso in cui il p4 di pari frequenza /pr sia superiore,ma non venitemi a dire che il pr si riferisce realmente ai tbird, perchè non si possono confrontare le prestazioni di due cpu se una non è mai stata prodotta.

per quanto mi riguarda il pr è stato veritieri fini al thoro 2800+ leggermente sopravvalutato col 3000+ ridicolo col 3200+

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "xk180j"


...ma non venitemi a dire che il pr si riferisce realmente ai tbird, perchè non si possono confrontare le prestazioni di due cpu se una non è mai stata prodotta.

:confused:

[Betha23]

Effettivamente il Pr oramai è un po ridicolo.

Potevo capirlo fino al 2800+ quando più o meno 2.8 e 2800+ si equivalevano, ma adesso?

Un 3200+ che va come un 2.8C, un 2800+ che va più di un 3000+, insomma se veramente vogliono riferirlo al Tb oramai perdeono credibilità perchè se anche lontanamente si diffonde la notizia che un 2.8C va più di un 3200+ AMD rischia di perdere quella credibilità che si era costruita fino ad oggi.

Piuttosto preferirei un tipo di numerazione simile all'Opteron! :)

Ma un ipotetico Athlon64 3400+ 2Ghz credo che se verrà paragonato a un Prescott 3.4Ghz farà un po ridere! :rolleyes:

[AnonimoVeneziano]

Originally posted by "xk180j"




questa è la storia di cappuccetto rosso :tutti la conoscono nessuno ci crede, l'uso del pr lo giustifico, amd produce una cpu che a parità di mhz è più performante e questo andava segnalato, accetto anche che per motivi di facciata lo riferiscano al tbird, cosi da proteggersi nel caso in cui il p4 di pari frequenza /pr sia superiore,ma non venitemi a dire che il pr si riferisce realmente ai tbird, perchè non si possono confrontare le prestazioni di due cpu se una non è mai stata prodotta.

per quanto mi riguarda il pr è stato veritieri fini al thoro 2800+ leggermente sopravvalutato col 3000+ ridicolo col 3200+

Inoltre teoricamente un TB 3200Mhz dovrebbe essere ben superiore a un p4 di pari frequenza....

Ciao

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "AnonimoVeneziano"



Inoltre teoricamente un TB 3200Mhz dovrebbe essere ben superiore a un p4 di pari frequenza....

Ciao
l'athlon thunder era molto superiore al willy con 256k di cache e usato con ddr200, a quei tempi le rambus costavano un occhio e non esistevano le dual ddr.

da allora sono aumentate le applicazioni ottimizzate per le sse2
la cache è passata a 512k
il bus di memoria è passato a 800
è stato introdotto l'hyper threading
è apparso il sofisticato chipset 875....

ma a me non dispiace che il pr dell'xp sia andato avanti al clock, in fondo l'intel vende i celeron che a un dato clock sarebbero molto inferiori al pr degli xp...

considera inoltre che se un barton 3200+(che io troverei + giusto chiamare 3100+) va circa come un p4 2900,
solo supportando le dual ddr si avrebbe un incremento del 10%, quindi lo stesso barton andrebbe realmente come un p4 3200, e il primato passerebbe nuovamente ad AMD....(anche se sarebbe un barton "3500" allora...)

il fatto è che in attesa dell'hammer AMD ha smesso di ottimizzare l'xp.

[JAN THE LAST]

Originally posted by "Cuore T'oro"


detto questo prendiamo una cpu...diciamo un celeron a 2400mhz che viene venduto come cpu a 2400mhz,
avrà prestazioni simili a un xp 1700+ ......:
A prescindere dai soliti fazionismi, il celeron viene venduto a 2400 Mhz, xchè va a 2400 Mhz! :p
Originally posted by "Cuore T'oro"


...inoltre se il barton 3200+ avesse un bus di 800mhz,cosa che avverrà nell'hammer, sarebbe notevolmente superiore al p4 3000
medita..... :rolleyes:
Quanto a questa frase, ti ricordo che con i se e con le cpu che non esistono, non si va da nessuna parte: medita tu! ;) :D

[Marco.exe]

Originally posted by "Betha23"

Effettivamente il Pr oramai è un po ridicolo.

Potevo capirlo fino al 2800+ quando più o meno 2.8 e 2800+ si equivalevano, ma adesso?

Un 3200+ che va come un 2.8C, un 2800+ che va più di un 3000+, insomma se veramente vogliono riferirlo al Tb oramai perdeono credibilità perchè se anche lontanamente si diffonde la notizia che un 2.8C va più di un 3200+ AMD rischia di perdere quella credibilità che si era costruita fino ad oggi.

Piuttosto preferirei un tipo di numerazione simile all'Opteron! :)

Ma un ipotetico Athlon64 3400+ 2Ghz credo che se verrà paragonato a un Prescott 3.4Ghz farà un po ridere! :rolleyes:

ma ce la fai?
capisci che si riferisce ai vecchi Tb?

Comunque se siete così lamer da prendervela anche con il sistema di denominazione delle CPU, siete proprio messi male.

[^O^ Yawn]

Originally posted by "lukaspop"

Allora non per polemicizzare.. ma secondo me stanno esagerando..

allora il 1500+ era un 1333 differenza di clock 167

1600+ 1400 mhz 200 di diff

1900+ 1600 mhz 300 di diff

2000+ 1667 mhz 333 di diff

2200+ 1800 mhz 400 di diff e fino a qui non cambia che il processo produttivo

2600+ 2083 mhz 517 di diff

3200+ 2200 mhz 1000 di diff

questa è una presa in giro.. e non raccontatemi la storia del bus e della cache..

p.s. no polemica guardate la mia sign..

meditate..


in effetto mo che mi ci fai pensare stanno un po esagerando.
pure io sono un amdista (2000+) ma sinceramente non mi possono paragonare un barton 3200 --> 2200 con un P4.

E' vero che a parità di frequenza gli amd riescono ad essere + performanti... ma non diamo 1000mhz di scarto come scrivono sui barton 3200

[tommy781]

alla fine la polemica è sempre la stessa, a me non interessa il nome o la sigla di una cpu sia intel che amd. quando vado a comprare guardo il prezzo e le prestazioni che mi servono, finchè amd sfornerà processori economici e dalle
buone prestazioni sarà sempre un passo avanti, oggi come oggi chi guarda solo i mhz per valutare la bontà di una cpu dimostra di saperne ben poco dell'architettura della stessa e la fortuna di intel sta proprio in questo, continua a sfornare dei processori che esibiscono numeri da paura per velocità e bus ma che alla fine per la maggior parte degli utenti non servono, fino ad oggi ho fatto girare gli stessi programmi su un 2400+ e su un p4 2,8 senza cogliere la minima differenza percettiva, non mi metto a fare test di velocità perchè lasciano il tempo che trovano secondo me, se su due piattaforme che differiscono solo per processore e scheda madre ottengo la stessa fluidità nell'esecuzione dei programmi per quello che mi riguarda si equivalgono.

[STICK]

Io spero che con l'Hammer, AMD si riprenda il primato di efficienza,ma potra' farlo solo se questo nuovo processore insieme alle nuove schede madri non presenteranno bug,colli di bottiglia e limiti inaspettati.
Per il resto la frequenza di lavoro effettiva della cpu e tutti i restanti dati di targa sono per me molto relativi.

[Sayan V]

D'altronde non possiamo neanche affermare che un XP a 2200 Mhz abbia le stesse prestazioni sia a 133 che a 166 che a 200 di FSB e neanche da 256 k a 512 k di cache L2.
Inoltre ritengo che il model number serva piuttosto a distinguere i vari proci AMD, infatti dicendo 2500+ sappiano tutti che si parla di barton a 1833 Mhz con 166 di fsb oppure 2400+ XP 2000 Mhz a 133 do FSB.
Infine,con molta sorpresa, provando la mia scheda video(9700pro) su due computer entrambi in default: un barton 2500+ ed un pentium 2533 (bus 533) in 3dmark2001 hanno fatto i medesimi punteggi, addirittura facevano gli setssi fps nei singoli test (scarto massimo 0.9 fps).

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "JAN THE LAST"


A prescindere dai soliti fazionismi, il celeron viene venduto a 2400 Mhz, xchè va a 2400 Mhz! :p

Guardi questa macchina, una vera occasione, costa 8000€ e tocca i 200!

-me lo garantisce?

garantito!

-bene la prendo subito......

<poki giorni dopo......>

-hei! quella macchina che mi ha venduto....i 200 doveva fare....ma và come una lumaca! :mad:

bè, io intentevo i 200km......al giorno! :p

(medita......)

[Betha23]

Originally posted by "Cuore T'oro"


Guardi questa macchina, una vera occasione, costa 8000€ e tocca i 200!

-me lo garantisce?

garantito!

-bene la prendo subito......

<poki giorni dopo......>

-hei! quella macchina che mi ha venduto....i 200 doveva fare....ma và come una lumaca! :mad:

bè, io intentevo i 200km......al giorno! :p

(medita......)

Azz che esempio! :D

MA per favore!!! Io posso fare un processore da 10Ghz e farlo andare come un Pentium100 e posso venderlo per un processore da 10Ghz perchè è la sua frequenza REALE. Così come posso fare un motore 3.0V6 da 100Cv e venderlo come un 3.0V6! Mentre se io faccio un motore 1.5 da 90cv e lo chiamo "3.0V6+ 100Cv" non posso proprio giustificare il suo nome! ;)

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "Betha23"



Azz che esempio! :D

MA per favore!!! Io posso fare un processore da 10Ghz e farlo andare come un Pentium100 e posso venderlo per un processore da 10Ghz perchè è la sua frequenza REALE. Così come posso fare un motore 3.0V6 da 100Cv e venderlo come un 3.0V6! Mentre se io faccio un motore 1.5 da 90cv e lo chiamo "3.0V6+ 100Cv" non posso proprio giustificare il suo nome! ;)
oh, ma se l'xp 1700 va come il celeron 2400 non credi abbia diritto di chiamarsi 2400+ ?

[Sayan V]

Veramente mi sembra che si chiami AMD XP3200+ e non AMD XP3200Mhz+.
Inversamente il CELERON 2400Mhz potevano chiamarlo P4 1700+ :sofico:

[Betha23]

Originally posted by "Cuore T'oro"


oh, ma se l'xp 1700 va come il celeron 2400 non credi abbia diritto di chiamarsi 2400+ ?

No, in base a cosa tu chiami un processore 2400+? Come fai a dire va come un'altro? Ci sono milioni di test da eseguire e in alcuni casi può capitare che il Celly2.4 stacchi il 1700+ di tantissimo. Come fai tu a dire a dargli un nome?

Questa situazione c'è anche nel mondo automobilistico con la BMW che chiama le sue piccole 318 e 320 sbagliando il nome perchè il 318 è un 2.0 e il 320 è un 2.2. Il povero ignare che vede le sigle guarda una 156 1.8 da 140Cv e una 318 da 143Cv e pensa che la 318 sia meglio invece così non è! ;)

[Henkatto]

Gli AMD athlon sono dei magnifici processori, che fino al 2200/2400 conviene acquistare ad occhi chiusi, i celeron non li consideriamo proprio per favore.

Il punto è che dispiace vedere che amd insista a salire con i numeri e non con i mhz.......

A parità di prezzo io prendo intel per miliardi di motivi, ma se uno vuole un processore fino a 100/120 euro può e deve traquinllamente puntare su amd!!

[devis]

Betha, che hai bevuto oggi? http://forum.hwupgrade.it/faccine/2.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/51.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/55.gif


:D

[xk180j]

Originally posted by "Cuore T'oro"


:confused:



intel ti dice: questa cpu ha 2400 mhz,non vengono quindi minimamente considerate le prestazioni, teoricamente potrebbe essere più lenta di un p3 a 500 mhz.
Quando amd chiama la sua cpu 3200+ fa invece un confronto sulle ptestazioni, ora quel 3200+ a cosa si riferisce? al p4? ok allora è sopravvalutato perchè il 3ghz bus a 800 è più veloce del 3200+.
Il pr si riferisce alle prestaziozioni di un tb? in questo caso la situazione è ancora più assurda perchè il tb a 3200 mhz non è mai stato prodotto, quindi non se ne conoscono le reali prestazioni.
Quella sigla è solo il nome della cpu? va bene.ma allora le formulette per ricavare il pr partendo dalla frequenza reale , e quella serie di test che amd conduce per cercare di giustificarlo sono una presa in giro

[Betha23]

Originally posted by "xk180j"





intel ti dice: questa cpu ha 2400 mhz,non vengono quindi minimamente considerate le prestazioni, teoricamente potrebbe essere più lenta di un p3 a 500 mhz.
Quando amd chiama la sua cpu 3200+ fa invece un confronto sulle ptestazioni, ora quel 3200+ a cosa si riferisce? al p4? ok allora è sopravvalutato perchè il 3ghz bus a 800 è più veloce del 3200+.
Il pr si riferisce alle prestaziozioni di un tb? in questo caso la situazione è ancora più assurda perchè il tb a 3200 mhz non è mai stato prodotto, quindi non se ne conoscono le reali prestazioni.
Quella sigla è solo il nome della cpu? va bene.ma allora le formulette per ricavare il pr partendo dalla frequenza reale , e quella serie di test che amd conduce per cercare di giustificarlo sono una presa in giro

Sono proprio le parole che stavo cercando! :sofico:

[lukaspop]

Originally posted by "tommy781"

alla fine la polemica è sempre la stessa, a me non interessa il nome o la sigla di una cpu sia intel che amd. quando vado a comprare guardo il prezzo e le prestazioni che mi servono, finchè amd sfornerà processori economici e dalle
buone prestazioni sarà sempre un passo avanti, oggi come oggi chi guarda solo i mhz per valutare la bontà di una cpu dimostra di saperne ben poco dell'architettura della stessa e la fortuna di intel sta proprio in questo, continua a sfornare dei processori che esibiscono numeri da paura per velocità e bus ma che alla fine per la maggior parte degli utenti non servono, fino ad oggi ho fatto girare gli stessi programmi su un 2400+ e su un p4 2,8 senza cogliere la minima differenza percettiva, non mi metto a fare test di velocità perchè lasciano il tempo che trovano secondo me, se su due piattaforme che differiscono solo per processore e scheda madre ottengo la stessa fluidità nell'esecuzione dei programmi per quello che mi riguarda si equivalgono.

non è un discorso di non capire come funziona una cpu.. volevo semplicemente dire che a livello di marketing ci prendono per il culo.

e poi guarda che cpu ho... :rolleyes:

[Henkatto]

Alcuni commenti rasentano davvero la stupidà più acuta.............
comunque ho appena letto una recensione molto interessante tra un 2700+ thoro e un 3000+ barton, ebbene le differenze sono 1-2 o 3 punti per ogni test, è qui che mi incazzo con amd, che motivo c'è di alzare questo numero per giustificare prezzi da intel??????
E' chiaro che gli utenti si arrabbiano quando si sentono presi per i fondelli.....................................
AMD stà perdendo la mia stima!!!!!!!!!!!!!!!!

[intakeem]

Originally posted by "TheDarkAngel"

solo xkè il 3200+ è leggermente inferiore al 3200 pentium tutte ste storie?
bahhh

no, è inferiore al p4 3.0 e anche al 2.8c, rispetto al p4 3.2c ci sarà ancora un divario maggiore

[Betha23]

Originally posted by "intakeem"



no, è inferiore al p4 3.0 e anche al 2.8c, rispetto al p4 3.2c ci sarà ancora un divario maggiore

è questo il PROBLEMA! ;) :rolleyes:

[Betha23]

No comment! :eek:

AMD Athlon XP 2600+ processor used to be a “Khalif For An Hour” last August when it was released days before the Pentium 4 2.80GHz made it appearance. The first incarnation of this processor utilized Thoroughbred core with 256KB of L2 cache and 266MHz EV-6 FSB, but in Fall AMD decided to lower the core-speed, but increase the bus speed to 333MHz. Looks like the Athlon XP 2600+ CPU will undergo another change: later this year AMD will launch a microprocessor with 512KB of L2 cache and 2600+ model number.

Readers of X-bit labs already know that AMD will gradually phase out its processors with Thoroughbred core by substituting them by CPUs with 512KB of L2 powered by Barton core in higher-end market segments. There will be also lower-end CPUs on Thorton core with 256KB of L2. Basically, Thorton is the same Barton, but with half of L2; it will act instead of the Thoroughbred when the latter is gone.

As a result of AMD’s rejigging its product lines, the company will add another processor with 512KB of L2 cache in its family. This will be the already mentioned Athlon XP 2600+ chip now boasting with 333MHz EV-6 FSB and 512KB of L2 cache. It will also work at lower clock-speed compared to other chips with the same model number: 1917MHz. As a result, you will be able to find three totally different microprocessors on the market branded as Athlon XP 2600+:

Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 2133MHz, 266MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Thoroughbred/Thorton, 256KB L2, 2083MHz, 333MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB.
Needless to say that these chips have different performance depending on application, so, you will have to choose carefully which one is better for your needs.

Note that in the end AMD will have CPUs utilizing Barton cores only, hence, all “Thoroughbred” chips will be gone at some point. As a result, the Sunnyvale-based chipmaker will offer the following processors with 512KB of L2 cache:

Athlon XP 3200+: Barton, 512KB L2, 2200MHz, 400MHz FSB.
Athlon XP 3000+: Barton, 512KB L2, 2167MHz, 333MHz FSB.
Athlon XP 3000+: Barton, 512KB L2, 2100MHz, 400MHz FSB.
Athlon XP 2800+: Barton, 512KB L2, 2083MHz, 333MHz FSB.
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB.
Athlon XP 2500+: Barton, 512KB L2, 1833MHz, 333MHz FSB.
Lower end and mainstream chips, such as Athlon XP 2400+, 2200+, 2100+ and 2000+ will provide the same technical specifications as now: 266MHz FSB and 256KB of L2 cache. The only difference will lie in the core, instead of good-old Thoroughbred, the newer Thorton will be used.

I believe that changes in AMD product line mentioned herein will start to take effect sometimes this Summer, so, keep your eyes open.



Faccio prima a laurearmi che a capire quanti tipi di Xp con lo stesso Modelnumber ci sono! :D

[XP2200]

Amd con le ultime cpu con fsb a 400 ha esagerato con il pr, ma mi sembra eccessivo dire che ha perso di credibilita :rolleyes:
Allora intel co i primi p4 che aveva sfornato che doveva fare? chiudere i battenti e darsi a qualcos'altro?
Ci puo benissimo stare che Amd commetta degli errori (dovuti al fatto che intel sta spingendo molto) e non vedo cosa ci sia di strano.

[devis]

Questa situazione c'è anche nel mondo automobilistico con la BMW che chiama le sue piccole 318 e 320 sbagliando il nome perchè il 318 è un 2.0 e il 320 è un 2.2. Il povero ignare che vede le sigle guarda una 156 1.8 da 140Cv e una 318 da 143Cv e pensa che la 318 sia meglio invece così non è!

OT

Rileggi quello che hai scritto perchè è da sbellicarsi dalle risate http://forum.hwupgrade.it/faccine/44.gif

[Betha23]

Originally posted by "devis"



OT

Rileggi quello che hai scritto perchè è da sbellicarsi dalle risate http://forum.hwupgrade.it/faccine/44.gif

Niente da ridere è esattamente la situazione che c'è in Informatica. :rolleyes:

[devis]

Almeno non fare paragoni che non stanno nè in cielo , nè in terra e che non ci azzeccano nulla! La panda 900 ha più cavalli dell'Alfa 33...http://forum.hwupgrade.it/faccine/19.gif

[XP2200]

Originally posted by "Betha23"



Niente da ridere è esattamente la situazione che c'è in Informatica. :rolleyes:

Si intel è come i motori americani, grandi cilindrate (nel nostro caso mhz), che alla fine hanno la stessa potenza dei motori europei che hanno la meta della cubatura (vedi amd).

[STICK]

io spero che con i nuovi A64 il PR assegnato sia corrispondente alle prestazioni reali.Per il resto amd potrebbe mostrare la vera frequenza di lavoro....il pr e' principalmente un sistema per evitare discriminazioni da parte di quei consumatori che attribuiscono al numero in senso assoluto la potenza del processore.E' su questa "unita' di misura" molto relativa che si basa la gente per comprare e molti negozianti per vendere.

speriamo di vedere prima di settembre un test completo.

[XP2200]

Da quel che ho visto il pr dell'athlon64 non era molto azzeccato :muro:

[Gibbus]

Originally posted by "XP2200"



Si intel è come i motori americani, grandi cilindrate (nel nostro caso mhz), che alla fine hanno la stessa potenza dei motori europei che hanno la meta della cubatura (vedi amd).
Completamento sbagliato...
Devi paragonare i Mhz al numero di giri del (l'albero) motore e non alla cilindrata.
Un motore di piccola cilindrata deve essere spremuto di più (per esempio con incremento del regime di rotazione o mediante sovralimentazione) per ottenere le stesse performance di potenza di un motore di cubatura superiore. Ed in ogni caso la coppia motrice (sia nel valore max. che come erogazione) è sempre a favore del motore di maggiore cubatura
Per rimanere nell'analogia motoristica:
Intel --> alta frequenza (maggior numero di giri), piccola cilindrata
AMD --> bassa frequenza (minor numero di giri), maggiore cilindrata

Che poi AMD per architettura interna e/o quant'altro non riesca ad arrivare alla frequenza di Intel, beh quello è un'altro discorso.

Tornando al discorso del pr, a me non piace: preferirei acquistare una cpu AMD, che so, magari un Athlon 64 2700 Mhz e basta.

Ciao.

[STICK]

ricordo tempo fa su hwupgrade di un test sull'A64 in cui non brillava gran che' in prestazioni,o meglio era nella media (tranne per UT2K3 dove eccelleva) http://news.hwupgrade.it/9797.html
Ora quello era un sample....voglio sperare veramente che i sample non siano ottimizzati in quanto mezzi prototipi o roba del genere,da come detto nell'articolo.
Magari brillera' con sistemi operativi e programmi a 64 bit,nonostante sia adatto per far girare bene entrambi i codici.....bo'???

[XP2200]

Originally posted by "Gibbus"


Completamento sbagliato...
Devi paragonare i Mhz al numero di giri del (l'albero) motore e non alla cilindrata.
Un motore di piccola cilindrata deve essere spremuto di più (per esempio con incremento del regime di rotazione o mediante sovralimentazione) per ottenere le stesse performance di potenza di un motore di cubatura superiore. Ed in ogni caso la coppia motrice (sia nel valore max. che come erogazione) è sempre a favore del motore di maggiore cubatura
Per rimanere nell'analogia motoristica:
Intel --> alta frequenza (maggior numero di giri), piccola cilindrata
AMD --> bassa frequenza (minor numero di giri), maggiore cilindrata

Che poi AMD per architettura interna e/o quant'altro non riesca ad arrivare alla frequenza di Intel, beh quello è un'altro discorso.

Tornando al discorso del pr, a me non piace: preferirei acquistare una cpu AMD, che so, magari un Athlon 64 2700 Mhz e basta.

Ciao.

Che sia completamente sbagliato lo dici te :rolleyes:
a me non pare che ci sia una proporzione che dica che bisogna paragonare i mhz ai giri, ma magari mi sbaglio :rolleyes:

[STICK]

ragazzi io mi chiedo se AMD (e lo spero) quando deve progettare ed immettere nuovi prodotti,oltre ad attuare strategie di marketing per contrastare la concorrenza,tenda le orecchie anche verso le voci che si levano da noi consumatori riguardo a certi disappunti come quello del PR e dell'FSB......voglio dire:ci sara' qualche ingegnere dirigente che ogni tanto dal suo ufficio nella sede AMD si fa una passata in internet dei tanti forum e siti di hardware (ovviamente compreso questo :D ) per sapere che aria tira, in modo da migliorare i propri prodotti????? :confused:

[xk180j]

Originally posted by "STICK"

ricordo tempo fa su hwupgrade di un test sull'A64 in cui non brillava gran che' in prestazioni,o meglio era nella media (tranne per UT2K3 dove eccelleva) http://news.hwupgrade.it/9797.html
Ora quello era un sample....voglio sperare veramente che i sample non siano ottimizzati in quanto mezzi prototipi o roba del genere,da come detto nell'articolo.
Magari brillera' con sistemi operativi e programmi a 64 bit,nonostante sia adatto per far girare bene entrambi i codici.....bo'???

non credo che il semplice aumento di frequenza possa bastare, nella compressione video amd dovrà affidarsi ai 64 bit,quello che mi preoccupa dell'hammer è che ha prestazioni molto diverse a seconda dell'applicazione

[stbarlet]

c'è anche una questione di operazioni er ciclio di clock nn soi può generalizzare mettendo in realzione una auto con un computer

[Betha23]

Originally posted by "devis"

Almeno non fare paragoni che non stanno nè in cielo , nè in terra e che non ci azzeccano nulla! La panda 900 ha più cavalli dell'Alfa 33...http://forum.hwupgrade.it/faccine/19.gif

Lascimo stare le automobili che con i computer non c'azzeccano una mazza! :D

[checo]

Originally posted by "lukaspop"

Allora non per polemicizzare.. ma secondo me stanno esagerando..

allora il 1500+ era un 1333 differenza di clock 167

1600+ 1400 mhz 200 di diff

1900+ 1600 mhz 300 di diff

2000+ 1667 mhz 333 di diff

2200+ 1800 mhz 400 di diff e fino a qui non cambia che il processo produttivo

2600+ 2083 mhz 517 di diff

3200+ 2200 mhz 1000 di diff

questa è una presa in giro.. e non raccontatemi la storia del bus e della cache..

p.s. no polemica guardate la mia sign..



sicuramente te l'avranno già scritto, devi vedere la percentuale non il dato assoluto.
certo che sino al 2800 la cosa aveva un senso 3000 e 3200 sono ridicoli

[Gibbus]

Originally posted by "XP2200"



Che sia completamente sbagliato lo dici te :rolleyes:
a me non pare che ci sia una proporzione che dica che bisogna paragonare i mhz ai giri, ma magari mi sbaglio :rolleyes:
Allora: se con una stessa cpu (senza cambiare l'architettura interna) voglio incrementare il numero di istruzioni eseguite nell'unità di tempo il modo più diretto è quello di incrementare il clock, cioè i Mhz.
Idem per un motore: a parità di cilindrata (molto grossolanamente l'architettura della cpu), il modo più semplice per incrementare la potenza (il lavoro compiuto nell'unità di tempo) è quello di innalzare il regime di rotazione.
Poiché gli AMD, se avessero la stessa frequenza di un P4, avrebbero prestazioni molto superiori ad esso, se ne deduce che i vari athlon in tutte le salse sono dei motori con cubatura superiore rispetto ai P4 e che hanno bisogno di meno Mhz (rpm) per eseguire lo stesso lavoro (istruzioni nell'unità di tempo). Il problema è che AMD non riesce a far salire di "giri" il suo motore di grossa cubatura...non certo per colpa di intel, sia ben chiaro...:D

Nella corrispondenza cpu-motore da te stesso utilizzata, il modo più simile per associare i Mhz sono gli rpm ;).
Il tutto senza polemica nè atteggiamenti del tipo "so tutto io" :).

[XP2200]

Originally posted by "Gibbus"


Allora: se con una stessa cpu (senza cambiare l'architettura interna) voglio incrementare il numero di istruzioni eseguite nell'unità di tempo il modo più diretto è quello di incrementare il clock, cioè i Mhz.
Idem per un motore: a parità di cilindrata (molto grossolanamente l'architettura della cpu), il modo più semplice per incrementare la potenza (il lavoro compiuto nell'unità di tempo) è quello di innalzare il regime di rotazione.
Poiché gli AMD, se avessero la stessa frequenza di un P4, avrebbero prestazioni molto superiori ad esso, se ne deduce che i vari athlon in tutte le salse sono dei motori con cubatura superiore rispetto ai P4 e che hanno bisogno di meno Mhz (rpm) per eseguire lo stesso lavoro (istruzioni nell'unità di tempo). Il problema è che AMD non riesce a far salire di "giri" il suo motore di grossa cubatura...non certo per colpa di intel, sia ben chiaro...:D

Nella corrispondenza cpu-motore da te stesso utilizzata, il modo più simile per associare i Mhz siano gli rpm ;).
Il tutto senza polemica nè atteggiamenti del tipo "so tutto io" :).

Si ma amd e intel non hanno la stessa architetture (quindi neanche lo stesso motore).
Comunque è impossibile fare paragoni ci sono troppo variabili in gioco (sia per i motori che per le cpu) ognuno puo vederlo sotto un punto di vista diverso e avere ragione.

[Remixes]

Concordo con XP2200... e poi non necessariamente il suo esempio era da collegarsi al num di giri del motore, e se ci pensi torna meglio con la cilindrata!
Bello l'esempio cmq.... le macchine americane (di serie) non vanno na sega, basta vedere fast&furios... tutte giapponesi!

[checo]

si infatti torna meglio con la cilindrata quella dei giri è una cavolata.

amd piccola cilindraata con turbo e 16v e altre robe che queivalgono ad un'architettura molto efficiente.

intel alta cilindrata senza turbo e nulla

[AnonimoVeneziano]

Ma io mi chiedo:

CI sono barton che arrivano a 2600 MHz o più , è possibile che AMD non riesca a spararli almeno a 2300MHZ ??

Ciao

[stbarlet]

betha abbiamo postato insieme e abbiam detto la stessa cosa...

[xk180j]

Originally posted by "AnonimoVeneziano"

Ma io mi chiedo:

CI sono barton che arrivano a 2600 MHz o più , è possibile che AMD non riesca a spararli almeno a 2300MHZ ??

Ciao


ne discutevo con cdimauro,secondo noi non sale di frequenza per ritardare l'uscita dell'hammer e non sottrarre linee produttive all'opreron che al momento è molto remunerativo,insomma amd avrebbe temporaneamente e volutamente messo in secomdo piano il settore desktop

[XP2200]

Si ma a 2600 ci arrivano a liquido con 2v di vcore, a 1.65v è molto piu difficile ad aria mantenendo piena stabilita è molto piu difficile i 2300 mhz sono ipotizzabile oltre non penso riescano ad andare (almeno di sicuro non con 1.65v).

[Jo3]

Originally posted by "Betha23"

No comment! :eek:

AMD Athlon XP 2600+ processor used to be a “Khalif For An Hour” last August when it was released days before the Pentium 4 2.80GHz made it appearance. The first incarnation of this processor utilized Thoroughbred core with 256KB of L2 cache and 266MHz EV-6 FSB, but in Fall AMD decided to lower the core-speed, but increase the bus speed to 333MHz. Looks like the Athlon XP 2600+ CPU will undergo another change: later this year AMD will launch a microprocessor with 512KB of L2 cache and 2600+ model number.

Readers of X-bit labs already know that AMD will gradually phase out its processors with Thoroughbred core by substituting them by CPUs with 512KB of L2 powered by Barton core in higher-end market segments. There will be also lower-end CPUs on Thorton core with 256KB of L2. Basically, Thorton is the same Barton, but with half of L2; it will act instead of the Thoroughbred when the latter is gone.

As a result of AMD’s rejigging its product lines, the company will add another processor with 512KB of L2 cache in its family. This will be the already mentioned Athlon XP 2600+ chip now boasting with 333MHz EV-6 FSB and 512KB of L2 cache. It will also work at lower clock-speed compared to other chips with the same model number: 1917MHz. As a result, you will be able to find three totally different microprocessors on the market branded as Athlon XP 2600+:

Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 2133MHz, 266MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Thoroughbred/Thorton, 256KB L2, 2083MHz, 333MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB.
Needless to say that these chips have different performance depending on application, so, you will have to choose carefully which one is better for your needs.

Note that in the end AMD will have CPUs utilizing Barton cores only, hence, all “Thoroughbred” chips will be gone at some point. As a result, the Sunnyvale-based chipmaker will offer the following processors with 512KB of L2 cache:

Athlon XP 3200+: Barton, 512KB L2, 2200MHz, 400MHz FSB.
Athlon XP 3000+: Barton, 512KB L2, 2167MHz, 333MHz FSB.
Athlon XP 3000+: Barton, 512KB L2, 2100MHz, 400MHz FSB.
Athlon XP 2800+: Barton, 512KB L2, 2083MHz, 333MHz FSB.
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB.
Athlon XP 2500+: Barton, 512KB L2, 1833MHz, 333MHz FSB.
Lower end and mainstream chips, such as Athlon XP 2400+, 2200+, 2100+ and 2000+ will provide the same technical specifications as now: 266MHz FSB and 256KB of L2 cache. The only difference will lie in the core, instead of good-old Thoroughbred, the newer Thorton will be used.

I believe that changes in AMD product line mentioned herein will start to take effect sometimes this Summer, so, keep your eyes open.



Faccio prima a laurearmi che a capire quanti tipi di Xp con lo stesso Modelnumber ci sono! :D



Beh, la stessa cosa che capitera' al PIV con FSB 800 Mhz quando usciranno i primi Athlon 64. : i Mhz del PIV non conteranno piu un tubo.


Il model number e' riferito ai PIV con FSB con 533 mhz.

Se poi Intel gira "il bambino nella culla" come si suol dire, dopo che AMD ha prodotto epr anni processori comparandoli a quelli Intel con FSB 533 mhz, non ce da stupirsi se il model number salti.

Personalemnte mi sembra quantomai stupido comparare un model number basato su un confronto tra processori di generazioni precedente (FSB 533), e voler additare AMD come truffatrice dei numeri : ci si aspettera' piuttosto che AMD adegui da adesso in poi il proprio PR secondo il confronto con PIV con FSB 800 mhz.

Mi sembra altrettanto ovvio che AMD non sostituira i nomi dei processori, tut'ora esistenti : pertanto il model number non verra' sostituito nei processori precedenti all'uscite del PIV con 800 mhz FSB.

[Betha23]

[quote="Jo3"]



Beh, la stessa cosa che capitera' al PIV con FSB 800 Mhz quando usciranno i primi Athlon 64. : i Mhz del PIV non conteranno piu un tubo.


Il model number e' riferito ai PIV con FSB con 533 mhz.

Se poi Intel gira "il bambino nella culla" come si suol dire, dopo che AMD ha prodotto epr anni processori comparandoli a quelli Intel con FSB 533 mhz, non ce da stupirsi se il model number salti.

Personalemnte mi sembra quantomai stupido comparare un model number basato su un confronto tra processori di generazioni precedente (FSB 533), e voler additare AMD come truffatrice dei numeri : ci si aspettera' piuttosto che AMD adegui da adesso in poi il proprio PR secondo il confronto con PIV con FSB 800 mhz.

Mi sembra altrettanto ovvio che AMD non sostituira i nomi dei processori, tut'ora esistenti : pertanto il model number non verra' sostituito nei processori precedenti all'uscite del PIV con 800 mhz FSB.[/quote

Ma che hai la cosa di paglia? Che ho citatio Intel io? :rolleyes:

Il casino lo fa AMD tra se stessa, facendo uscire processori con 3 frequenze diverse, 2 FSb, 2 core con lo stesso model numberrrrrr!!!!!!! :D :D :sofico:

Pensa se Intel si mette a chiamare il 2.8C, 3.0+ e il 2.6C 2.8+........e chi ci capisce qualcosa poi! :D

Almeno sai di sicuro che il 2.4B è meglio dell'A e il C è meglio del B! :)

[XP2200]

Originally posted by "Betha23"


Almeno sai di sicuro che il 2.4B è meglio dell'A e il C è meglio del B! :)

Ma quello non indica lo stepping?, anche con amd si sa che lo step B e meglio dello step A.

[OverClocK79®]

Originally posted by "sslazio"


Ricordati che AMD ha messo quel rating confrontando i nuovi Athlon con i vecchi tbird.


bha

questo è quello che ha detto AMD
per cercare di nn perdere il confronto con INTEL.......

INTEL all'epoca aveva i cessosi Willy che vendavano cmq per le freq ecc ecc ad un pubblico ignorante ecc ecc
con SDR erano veramente cammellosi.......

IMHO ha fatto bene ma avrebbe dovuto essere + costante poi.......
se quello che dici è vero.......
ossia che si riferisce al vekkio TB spiegami na cosa......

XP1800+ 1533 mhz
XP1900+ 1600 mhz +66mhz=+100PR
XP2000+ 1666 mhz +66mhz=+100PR
XP2100+ 1733 mhz +66mhz=+100PR
XP2200+ 1800 mhz +66mhz=+100PR
XP2400+ 2000 mhz +200mhz=+200PR :eek:

se il PR è riferito al vekkio TB
PERCHE' dal 2200+ al 2400+ ci sono voluti 200mhz al posti di 166 per fare un 2400+
che è successo la tecnologia dei vekki TB si è evoluta ed hanno dovuto riallinearsi?

no
IMHO
no

il P4 ha iniziato ad evolversi meglio ........bus 533 ......stepC1.....ecc in quel periodo
insomma si sono voluti riallineare (e secondo me è corretto)
un 2400+ va come un 2400mhz P4 bus 533 circa


altrimenti nn riesco a spiegarmi il cambio dal 2200 al 2400+
poikè nn c'è stata aumendo di cache, nn c'è stato aumento di bus, lo step del core era già TB dal 2200+ visto che prima era palomino

insomma il PR come scusa ufficiale è riferito ai vekki TB ma in realtà nn è così

nn lo trovo ridicono in quanto per un utenti inesperto "rispekkia" circa come in realtà funziona e si comporta la CPU sul campo......
solo che è cmq di difficile interpretazione in quanto su alcuni benk (dove serve solo la freq) addiritttura il 2700+ va + veloce dell 3200+ di freq effettiva inferiore......

diciamo che nella media dei test il 3200+ va meglio del 2700+ di certo

in conclusione lo rivedrei leggermente
solo questo

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[xk180j]

il pr dei modelli già usciti non può chiaramente essere modificato, ma cosa impediva ad amd di portare la frequenza del 3200+ a 2300 mhz,una volta che si sono resi conto che il p4 bus a 800 era molto più performante di quello a 533?
forse il bruciarsi uno step produttivo e lucrare di meno,ma il danno d'immagine che si è autoprocurata e la pessima figura che farà con l'uscita del p4 a 3200mhz,mi sembrano molto più gravi.Intel potrà dire prendete il 3200+ e il p4 a 3200 mhz e semplicemente provateli, sai che colpo di marketing

[jappilas]

Originally posted by "xk180j"

il pr dei modelli già usciti non può chiaramente essere modificato, ma cosa impediva ad amd di portare la frequenza del 3200+ a 2300 mhz,una volta che si sono resi conto che il p4 bus a 800 era molto più performante di quello a 533?
forse il bruciarsi uno step produttivo e lucrare di meno,ma il danno d'immagine che si è autoprocurata e la pessima figura che farà con l'uscita del p4 a 3200mhz,mi sembrano molto più gravi.Intel potrà dire prendete il 3200+ e il p4 a 3200 mhz e semplicemente provateli, sai che colpo di marketing


c' è anche da tenere presente che i 3200 /3400 saranno molto probabilmete prescott... ;)
e il prescott implementa dei miglioramenti che non sembrano indifferenti (non solo le 13 istruzioni in più.. anche varie modifiche a bus, buffer e unità interne ) :cool:
http://chip-architect.com/news/2003_03_06_Looking_at_Intels_Prescott.html
0.09 micron, 1 MB di cache... e MOLTO altro :sofico:

[XP2200]

Per adesso parlare del prescott è come parlare dell'aria fritta, quindi lasciatelo stare visto che ancora nessuno sa come va e sopratutto quando uscira di preciso.

[xk180j]

il 3200 non sara prescott, parecchie novità ci saranno nel settore multiprocessor http://www.theinquirer.net/?article=9765

[jappilas]

Originally posted by "XP2200"

Per adesso parlare del prescott è come parlare dell'aria fritta, quindi lasciatelo stare visto che ancora nessuno sa come va e sopratutto quando uscira di preciso.

ok, però qualcuno aveva detto.. "quando uscirà il p4 a 3200.." ... secondo me si tratterà di prescott in ogni caso perchè ho qualche dubbio che si veda un p4 a 3.2/3.4 basato su northwood (processo produttivo da 0.13)...
per salire oltre i 3 ghz attuali senza costringere gli utenti a prendere alimentatori da 500 W (il solo processore ne consumerebbe quasi 100 in media, con picchi di 150) direi che per la intel sia meglio aspettare lo 0.09 ...

@xk... per quell' articolo certo che non si tratterà di prescott :D
gli xeon hanno sempre avuto dei nomi in codice diversi perchè sono due prodotti diversi per due linee diverse (una normale e una professionale).... quindi lo xeon da 3.3 si chiamerà nocona ma è l' equivalente professionale del prescott ;)

[xk180j]

Originally posted by "jappilas"



ok, però qualcuno aveva detto.. "quando uscirà il p4 a 3200.." ... secondo me si tratterà di prescott in ogni caso perchè ho qualche dubbio che si veda un p4 a 3.2/3.4 basato su northwood (processo produttivo da 0.13)...
per salire oltre i 3 ghz attuali senza costringere gli utenti a prendere alimentatori da 500 W (il solo processore ne consumerebbe quasi 100 in media, con picchi di 150) direi che per la intel sia meglio aspettare lo 0.09 ...

@xk... per quell' articolo certo che non si tratterà di prescott :D
gli xeon hanno sempre avuto dei nomi in codice diversi perchè sono due prodotti diversi per due linee diverse (una normale e una professionale).... quindi lo xeon da 3.3 si chiamerà nocona ma è l' equivalente professionale del prescott ;)


infatti le due cose non erano collegate, ho trovato la notizia e l'ho postata, per quanto riguarda il 3200

[Betha23]

Originally posted by "XP2200"



Ma quello non indica lo stepping?, anche con amd si sa che lo step B e meglio dello step A.

Non è lo stepping, è la sigla che usa intel per diversificare i suoi processori.

Il 2.4A ha il bus a 400Mzh il 2.4B a 533 il 2.4C a 800Mhz+HT. ;)

[Jo3]

Originally posted by "Betha23"



Ma che hai la cosa di paglia? Che ho citatio Intel io? :rolleyes:

Il casino lo fa AMD tra se stessa, facendo uscire processori con 3 frequenze diverse, 2 FSb, 2 core con lo stesso model numberrrrrr!!!!!!! :D :D :sofico:

Pensa se Intel si mette a chiamare il 2.8C, 3.0+ e il 2.6C 2.8+........e chi ci capisce qualcosa poi! :D

Almeno sai di sicuro che il 2.4B è meglio dell'A e il C è meglio del B! :)


E allora?

Mai sentito parlare di 3 pc che hanno lo stesso punteggio in 3Dmark ma hanno le componenti differenti?

Bah.....

[Betha23]

Originally posted by "Jo3"




E allora?

Mai sentito parlare di 3 pc che hanno lo stesso punteggio in 3Dmark ma hanno le componenti differenti?

Bah.....

Il problema è che non hanno lo stesso punteggio in 3Dmark!!!! :D

A volte può capitare che il thoro 333 sopravanzi il barton a votle il contrario a volte che il thoro 266 sopravanzi entrambi! insomma si fa un gran casino! :(

[xk180j]

Originally posted by "Betha23"



Il problema è che non hanno lo stesso punteggio in 3Dmark!!!! :D

A volte può capitare che il thoro 333 sopravanzi il barton a votle il contrario a volte che il thoro 266 sopravanzi entrambi! insomma si fa un gran casino! :(

è sempre lo stesso discorso : se indichi la frequenza allora ok, ma se usi il pr per identificare le prestazioni,a pr più alto devono corrispondere prestazioni migliori in tutti i campi. Sapessi quanto mi ha irritato vedere il thoro 2800+ battere il 3000+ in codifica divx in virtù della maggior frequenza,la cosa è ancora più grave se consideri che il confronto sia stato fatto tra cpu della stessa casa,che possa esserci uno scostamento tra intel e amd lo si può anche accettare,sono cpu diverse ma tra 2 amd proprio no

[Jo3]

Originally posted by "Betha23"



Il problema è che non hanno lo stesso punteggio in 3Dmark!!!! :D

A volte può capitare che il thoro 333 sopravanzi il barton a votle il contrario a volte che il thoro 266 sopravanzi entrambi! insomma si fa un gran casino! :(


Sulla falsa riga, un Celeron 2400 Mhz non ha le stesse prestazioni di PIV 2400 mhz 533 Mhz che non ha le stesse prestazioni di un PIV 2400 800 mhz FSB :

Eppure tutti e tre utilizzano la frequenza come indicatore per riconoscere il processore, cosi come AMD utilizza il PR.


E mo, come la mettiamo, considerato il fatto che vengono riconosciuti solo dalla frequenza? :sofico:

[Betha23]

Originally posted by "Jo3"




Sulla falsa riga, un Celeron 2400 Mhz non ha le stesse prestazioni di PIV 2400 mhz 533 Mhz che non ha le stesse prestazioni di un PIV 2400 800 mhz FSB :

Eppure tutti e tre utilizzano la frequenza come indicatore per riconoscere il processore, cosi come AMD utilizza il PR.


E mo, come la mettiamo, considerato il fatto che vengono riconosciuti solo dalla frequenza? :sofico:

Ma dico, che discorso è? Ti ho detto già 2 volte che la confusione si crea dal nome che viene dato al processore!

Amd Athlon Xp 2600+
Amd Athlon Xp 2600+
Amd Athlon Xp 2600+

2 nomi uguali 3 differenti prestazioni in diversi ambiti.

Intel Pentium4 2.4A
Intel Pentium4 2.4B
Intel Pentium4 2.4C
Intel Celeron 2.4

4 processori 4 nomi 4 differenti prestazioni

Se mai uscirà un Celly-256k sarà chiamato Celeron 2.4A! :)

[XP2200]

Secondo me non c'è nessuna confusione, anche perche il pr alla fine indica il valore generale del processore (quindi non basato su di un solo test), un barton3000 e vero che alle volte viene superato da un 2700 (vedi rendering e compressione video) ma nel resto delle applicazione è superiore quindi alla fine ne esce vincitore.
Il vero errore di amd è il modo in cui hanno calcolato il model number delle cpu con fsb400 nelle cpu precedenti mi sembrava piu veritiero.

[Jo3]

Originally posted by "Betha23"



Ma dico, che discorso è? Ti ho detto già 2 volte che la confusione si crea dal nome che viene dato al processore!

Amd Athlon Xp 2600+
Amd Athlon Xp 2600+
Amd Athlon Xp 2600+

2 nomi uguali 3 differenti prestazioni in diversi ambiti.

Intel Pentium4 2.4A
Intel Pentium4 2.4B
Intel Pentium4 2.4C
Intel Celeron 2.4

4 processori 4 nomi 4 differenti prestazioni

Se mai uscirà un Celly-256k sarà chiamato Celeron 2.4A! :)


Forse ti sei dimenticato di dire che esiste anche il FSB nonche la Cache sui processori AMD?

Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 2133MHz, 266MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Thoroughbred/Thorton, 256KB L2, 2083MHz, 333MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB.


Forse, a pari sigla A,B,C, Intel, viene apposto nello stesso modo lo FSB & Quantitativo Cache nei processori AMD? :D


Onestamente, non capisco questa voglia di fare polemica ove onestamente non c'e nulla su cui farla. :rolleyes:

Byez. ;)

[Cuore Toro]

Originally posted by "Jo3"





Beh, la stessa cosa che capitera' al PIV con FSB 800 Mhz quando usciranno i primi Athlon 64. : i Mhz del PIV non conteranno piu un tubo.


questo lo dici tu
guarda che è amd appresso a intel e non viceversa ;)

Il model number e' riferito ai PIV con FSB con 533 mhz.

anche questo lo dici tu
amd dice un altra cosa ;)



Se poi Intel gira "il bambino nella culla" come si suol dire, dopo che AMD ha prodotto epr anni processori comparandoli a quelli Intel con FSB 533 mhz, non ce da stupirsi se il model number salti.


intel non sta rigirando proprio niente
semmai è amd che sta soppravalutando i suoi pr oltrechè i suoi prezzi per stargli dietro
e poi anni?
il P4 fsb 533 è uscito a maggio dell'anno scorso :rolleyes: ;)

[Cuore Toro]

Originally posted by "xk180j"




ne discutevo con cdimauro,secondo noi non sale di frequenza per ritardare l'uscita dell'hammer e non sottrarre linee produttive all'opreron che al momento è molto remunerativo,insomma amd avrebbe temporaneamente e volutamente messo in secomdo piano il settore desktop

te lo raccomando cdimauro
da un paio d'anni vagheggia sull'hammer e non ne azzecca una :sofico:

[devis]

perchè ti sei iscritto di nuovo?

[xk180j]

Originally posted by "Cuore Toro"



te lo raccomando cdimauro
da un paio d'anni vagheggia sull'hammer e non ne azzecca una :sofico:

ha le sue idee e il pregio di motivarle, mi sembra un po' troppo ottimista nei confronti dell'athlon 64, ma è comunque un ottimo interlocutore

[Cuore Toro]

Originally posted by "xk180j"



ha le sue idee e il pregio di motivarle, mi sembra un po' troppo ottimista nei confronti dell'athlon 64, ma è comunque un ottimo interlocutore

per me è troppo hammer e palladium dipendente ;)

[FreeMan]

Originally posted by "Cuore Toro"



te lo raccomando cdimauro
da un paio d'anni vagheggia sull'hammer e non ne azzecca una :sofico:

mah.. nel dubbio io banno... :rolleyes:

ma perchè non approfittare del ponte festivo????

mah

>bYeZ<

[Jo3]

Originally posted by "Cuore Toro"



questo lo dici tu
guarda che è amd appresso a intel e non viceversa ;)



Ne sono sicuro : soprattutto nei prezzi :sofico:



anche questo lo dici tu
amd dice un altra cosa ;)


No, no : questo lo dice AMD.


intel non sta rigirando proprio niente
semmai è amd che sta soppravalutando i suoi pr oltrechè i suoi prezzi per stargli dietro
e poi anni?
il P4 fsb 533 è uscito a maggio dell'anno scorso :rolleyes: ;)

finora, i bench hanno dimostrato il PR adeguato alla concorrenza.
Ovviamente al cambio di FSB dei PIV, il PR risulta inadeguato : ma e' da logica conseguenza.

Questa la sola mancanza di AMD :ergo, tanto fumo per nulla.
Con l'uscita del FSB a 400 Mhz per AMD, il PR torna in gran parte a riallinearsi con gli standard Intel, benche esso sia nato non per fare un confronto AMD/Intel, ma per dare una corretta chiave di interpretazione dei processori AMD, rispetto ai piu vecchi AMD con core Thunderbird.

Qualche dimostrazione :

http://www.hwupgrade.it/articoli/847/ut_2003_antalus.gif

http://www.hwupgrade.it/articoli/847/ut_2003_asbestos.gif

[xk180j]

quello che hai postato è uno dei pochissimi test favorevoli all'athlon

[XP2200]

E vero non si puo prendere un solo test (tra l'altro il piu favorevole agli athlon, gli athlon64 qui fanno faville), bisogna guardare il contesto generale.
Io ripeto che secondo me il model number andava bene fino ai barton con fsb333 con i 400 è gia meno veritiero, ma bisogna anche pensare che probabilmente non era neanche previsto un barton400 visto che questa cpu doveva essere l'intermezzo tra i thoro e l'athlon64, poi visti i ritardi di quest'ultimo hanno deciso di allungare i suoi tempi di vita.

[Jo3]

Per onore di cronaca, riporto altri bench, completando il quadro :
Anche se come si puo notare, alcuni bench sono da prendere con le pinze, poiche' dubito che un 3200 400mhz stia dietro ad un 2800 333 Mhz).

Ho preso i bench di Unreal Tounament 2003, non perche siano gli unici, ma perche mi paiono piu significativi che bench utilizzati per comprimere un formato.

Credo una buona fetta di componenti HW finisca per esssere utilizzata per giochi.

Una fetta ben piu esigua finisce per essere utilizzata per formati.


Questo, a prescindere dalla marca della CPU (Intel/AMD).

http://www.hwupgrade.it/articoli/847/xmpeg.gif


http://www.hwupgrade.it/articoli/847/3dmax_chamaleon.gif



http://www.hwupgrade.it/articoli/847/xmpeg.gif

Il resto, lo potrete leggere qui : http://www.hwupgrade.it/articoli/847/1.html

[XP2200]

C'è poco da dubitare nell'encoding video e nel rendering contano di piu i mhz e il bus, quindi la cache l2 maggiore non fa sentire i suoi benefici, e poi scusa con ut2003 ti fidi e su gli altri dubiti?

[Jo3]

Originally posted by "XP2200"

C'è poco da dubitare nell'encoding video e nel rendering contano di piu i mhz e il bus, quindi la cache ,aggiore non fa sneitre i suoi benefici, e poi scusa con ut2003 ti fidi e su gli altri dubiti?

Mi fido, fino a prova contraria, e fintantoche non vedro' in UT2003 un 2800/333 davanti ad un 3200/400 : il che, mi lascia con alcuni dubbi,(ma questo, a prescindere sull'argomento di questa discussione).


Mi pare altresi che in questo momento il model number di AMD sia leggermente eccessivo : ma questo nno e' stato dovuto ad AMD (come qualcuno vuole far credere) , ma al semplice fatto che Intel, senza aumentare i Mhz, abbia invece aumentato l'efficienza del proprio BUS.

Pertanto, non e' AMD che ha voluto strafare, ma tutta una serie di logiche conseguenze che hanno portato il Model Number ad essere falsato.

E con questo, mi rifaccio al concetto di "girare il bambino nella culla", che qualcuno ha fatto notare.

[XP2200]

Ma che discorsi fai? adesso si giudica un processore solo su ut2003?
E poi fidati che i test non hanno niente di fallato perche in tutti i siti esteri hanno riscontrato la stessa cosa, e cio è dovuto al fatto che i programmi di rendering si appoggiano sopratutto sulla fpu e non sulla cache.

[xk180j]

Originally posted by "Jo3"



Mi fido, fino a prova contraria, e fintantoche non vedro' in UT2003 un 2800/333 davanti ad un 3200/400.

Mi pare che ci sia abbastanza da dubitare su alcuni test. (ma questo, a prescindere sull'argomento di questa discussione).


fai finta di non capire che determinate applicazioni traggano beneficio da maggior bus o più cache,altre come l'encoding siano influenzate principalmente dalla frequenza, se la tagli come è stato fatto col 3200+ rispetto al 2800+ le prestazioni scendono

[Jo3]

Originally posted by "xk180j"




fai finta di non capire che determinate applicazioni traggano beneficio da maggior bus o più cache,altre come l'encoding siano influenzate principalmente dalla frequenza, se la tagli come è stato fatto col 3200+ rispetto al 2800+ le prestazioni scendono


Si, d'accordo, avete ragione.

[Betha23]

Il signor Jo3 fa sempre finta di non capire! :D

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "FreeMan"



mah.. nel dubbio io banno... :rolleyes:

ma perchè non approfittare del ponte festivo????

mah

>bYeZ<
mah, premettendo che non sono io.....

mi parrebbe un nick (quasi)legittimo..

[FreeMan]

Originally posted by "Cuore T'oro"


mah, premettendo che non sono io.....

mi parrebbe un nick (quasi)legittimo..

il nick era legittimo, quell'uso del forum no.. è già stato bannato 3 volte (almeno) ..si iscrive per dare contro all'utente cdmauro (i suoi precedenti nick sono chiari al riguardo).. al 99% è un bannato visto la conoscenza che ha di quell'utente e della sua storia passata su questo forum..

discorso chiuso

>bYeZ<

[Betha23]

Originally posted by "FreeMan"



il nick era legittimo, quell'uso del forum no.. è già stato bannato 3 volte (almeno) ..si iscrive per dare contro all'utente cdmauro (i suoi precedenti nick sono chiari al riguardo).. al 99% è un bannato visto la conoscenza che ha di quell'utente e della sua storia passata su questo forum..

discorso chiuso

>bYeZ<

Ma di chi parlate? :confused:

[FreeMan]

se leggi le ultime 2 pagine capisci.. ma visto che ho detto che il discorso è chiuso.. :)

>bYeZ<

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "Betha23"



Ma di chi parlate? :confused:
dell'utente con nick BRtha23
[/size]

[Betha23]

Originally posted by "Cuore T'oro"


dell'utente con nick BRtha23
[/size]


:sofico: :sofico:

no.................BANNNNNNN!!!!!!!! :pig:

Cmq mi sono riletto il tread, parlavate di cdmauro vero? Mi basta un sorriso come risposta affermativa! :D

[FreeMan]

Originally posted by "Betha23"



Cmq mi sono riletto il tread, parlavate di cdmauro vero? Mi basta un sorriso come risposta affermativa! :D

no

>bYeZ<

[Jo3]

Originally posted by "Betha23"

Il signor Jo3 fa sempre finta di non capire! :D

Veramente ho dato pure ragione : non capisco cosa tu vada cercando :confused:

[Betha23]

Originally posted by "Jo3"



Veramente ho dato pure ragione : non capisco cosa tu vada cercando :confused:

Skerzavo tranquillo! :D

[Jo3]

Originally posted by "Betha23"



Skerzavo tranquillo! :D


:confused: :rolleyes: