Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/software/856/microsoft-windows-2003-server_index.html

Dalle basi di Windows 2000 Server, Microsoft ha realizzato un nuovo prodotto in cui i parametri di sicurezza, stabilità e disponibilità sono alla base del progetto. Nuovo Internet Information Service 6 ed innovative funzioni per il clustering


Click sul link per visualizzare l'articolo.

Sono curioso di vedere all'opera questo SO... anche se non mi convince del tutto... poi bisogna vedere la politica che hanno intenzione di portare avanti sulle licenze...

speriamo sia un passo avanti... cmq per fare un server ritengo che sia sempre meglio se possibile un sistema UNIX like...

Win 2000 server era già ottimo; se sono riusciti a migliorarlo è una buonissima cosa.

Per ora Windows server è più adatto di linux ad essere utilizzato in una LAN aziendale, mentre come web server è meglio linux. Il vbscript di windows non ha ancora la potenza e la versatilità della shell di linux, finchè microsoft continuerà con la filosofia dell' "utonto" anche per i prodotti server linux sarà sempre migliore...

io lo uso da + di un mese come workstation
con le dx 9 va bene.. basta smanettarci all'inizio per configuarlo bene
x i drivers.. bisogna usare quelli di windows xp
ho giocato a giochi come Sprinter Cell e va bene.
crasha molto meno rispetto a windows 2000 ma usa molte + risorse
per lavorare.. beh è studiato apposta.. mi son trovato bene.. visual studio 6 va perfettamente... il .NET.. beh come sempre usa tutta la ram.. ma che ci vuoi fare... siamo microsoft-dipendenti..

Originally posted by "cattivik66"

io lo uso da + di un mese come workstation
con le dx 9 va bene.. basta smanettarci all'inizio per configuarlo bene
x i drivers.. bisogna usare quelli di windows xp
ho giocato a giochi come Sprinter Cell e va bene.
..

scusa ma te un SO server lo usi come workstation? :eek: :muro:

Io oggi ho avuto direttamente dalla MS il prodotto in versione trial e lo testerò per la Lan aziendale e per giocarci un pochetto... :-D

Pare secondo Microsoft che rispetto a Win2k sia molto più veloce.
"I test interni eseguiti indicano che, se confrontato con Windows 2000 Server, Windows Server 2003 offre prestazioni migliori fino al 140 percento a livello di file system e prestazioni significativamente più elevate in numerose altre caratteristiche, fra cui il servizio Microsoft Active Directory®, i componenti Server Web e Terminal Server, nonché i servizi di networking. "
(http://www.microsoft.com/italy/windowsserver2003/evaluation/overview/family.mspx)
Qualcuno conferma ciò? Il Win2k server PDC che c'è qui in azienda impiega 3-4 minuti per avviarsi e altrettanto per spegnersi.. Per non parlare del logon, e della stabilità. a volte si blocca senza dare schermata blu...

credo di aver trovato un bug... provate a copiare con Copia-Incolla un file dalla rete locale al vostro pc, si dovrebbe riavviare la shell explorer.exe, provato su due pc.

dovrebbe essere chissa cosa....
come ogni win server.....

l'unico dato di fatto è che ad i virus della rete mandano in tilt solo server basati sui prodotti micro$ mentre il buon vecchio linux non fa nemmeno una smorfia....

Una nuova new entry nella grande famiglia degli SO che promettono tanto ma che dopo un mese bisogna scaricare patch su patch per non far entrare anche il più stupido della terra.

Originally posted by "carlettodj"

Una nuova new entry nella grande famiglia degli SO che promettono tanto ma che dopo un mese bisogna scaricare patch su patch per non far entrare anche il più stupido della terra.


Bellissima questa :D

mi sto ancora rotolando in terra dalle risate...

cmq seriamente (ahahahahah) per alcune cose funziona bene... (ancora devo identificare quali :rolleyes: )

Uso molto sia windows 2000 server che linux e posso affermare che solo il fatto di pensare di usare windows come server di rete è segno che la sicurezza nelle aziende non interessa a nessuno!!
;) mi sembra che hanno gia scoperto il 1° Bug
ottimo prodotto questo, ma rispetto a linux..... è preistoria

"anche se ovviamente, trattandosi di un prodotto server, dobbiamo scordarci la grafica iper curata (e forse inutile) a cui Windows XP ci ha abituati."

Probabilmenti se aveste attivato il servizio dei temi vi sareste accorti che è identico a Windows XP!!!

Spero che Microsoft non abbia trascurato piccoli particolari ma indispensabili come invece accade su Windows 2000, provate ad esempio a fare un backup ed un restore dell'active directory! e con il sp3 non ci siamo ancora!
Cluster, IntelliMirror, ecc.. sono delle cose bellissime, ma piu' importante e' la stabilita' e la sicurezza del sistema per mantenere l'integrita' dei dati aziendali.

Probabilmente anche qui dovremo aspettare qualche service pack per vedere un sistema piu' stabile ;-)

Da queste frasi si evince il vero significato dello slogan: Do more with less , filosofia alla base dello sviluppo di Windows 2003 Server, oltre che vero tormentone della campagna pubblicitaria Microsoft.


beh, effettivamente uso less al posto di more, lo trovo più comodo...

beh, effettivamente uso less al posto di more, lo trovo più comodo...
____________________

bellissima, "vi" ammiro per la battuta!

"anche se ovviamente, trattandosi di un prodotto server, dobbiamo scordarci la grafica iper curata (e forse inutile) a cui Windows XP ci ha abituati."

Probabilmenti se aveste attivato il servizio dei temi vi sareste accorti che è identico a Windows XP!!!
_____________

grazie per l'osservazione..effettivamente, di default tali "preziosismi grafici" sono disabilitati (ed io non sono certo andato a cercarli)...cmq non son certo funzionalità da attivare su una piattaforma server!

Ma volendo nemmeno l'interfaccia grafica è da attivare su un server..... ovviamente dipende da cosa ci devi fare ma.... mah! :rolleyes:

Purtroppo ho notato che non è l'unica cosa disabilitata di default, vedi IMAPI!!!

DirectX...

Vedremo quanti bugs ha questo nuovo Windows...il 2000 era già un bel passo in avanti..vediamo se ne hanno fatto un altro.

Poi sarà battaglia quando uscirà il Kernel 2.5 di Linux...non sono sicuro che Linux sia migliore di Windows per tutti i tipi di servers..vediamo che succede..bye

domanda tecnica.
Può andar bene in una lan in ufficio con 6-7 pc? Con active directory è possibile che tutti vedano le cartelle in cui sono i lavori senza dover sfogliare sempre in risorse di rete?

Originally posted by "Knox"

Purtroppo ho notato che non è l'unica cosa disabilitata di default, vedi IMAPI!!!

Windows 2003 ha TUTTO disattivato di default! ;) è il SYSADMIN ke si deve mettere li e configurare. Su questa scelta sono d'accordo kon MS, almeno sia ha il pieno (o quasi) controllo del server.

Originally posted by "fedo"

Vedremo quanti bugs ha questo nuovo Windows...il 2000 era già un bel passo in avanti..vediamo se ne hanno fatto un altro.

Poi sarà battaglia quando uscirà il Kernel 2.5 di Linux...non sono sicuro che Linux sia migliore di Windows per tutti i tipi di servers..vediamo che succede..bye

Il kernel 2.5 è gia fuori, è quello che stanno sviluppando.... una volta che sarà sufficentemente stabile diventerà 2.6

"Windows 2003 ha TUTTO disattivato di default! è il SYSADMIN ke si deve mettere li e configurare. Su questa scelta sono d'accordo kon MS, almeno sia ha il pieno (o quasi) controllo del server. "

Io invece non sono così convinto della scelta della disibiltazione di default di tutti i servizi... credo che le utilità più comuni dovrebbero già essere disponibili!!! comunque è ancora da poco che lo uso, vedremo se mi convincerà!!!

Ragazzi ma è possibile che questi trhead sono sempre meno interessanti? Ci sono ben 25 commenti di cui solo qualcuno puó essere interessante e costruttivo per lo sviluppo del sistema operativo, ma gli altri sempre a lamentarsi a fare confronti di cosa è meglio e cosa è peggio etc etc .. ma la vogliamo smettere per favore su questa politica contro Microsoft? (Giro su Linux ma non è per questo che dico Microsoft = Merda) ... ciao a tutti. E prima di dare dei giudizi su di un sistema o hardware che sia aspettiamo i risultati e i test ... non spariamo a vanvera ....

Ah,non sapevo che fosse fuori il 2.5 ..thx per l' info

non è per fare politica contro microsoft, ma quando uno ti ci tira per i capelli alla fine sbotti. Essendo rivenditore di pc ho partecipato a quasi tutte le presentazioni die vari Windows (a parte il 2003 xchè ero già impegnato) e posso assicurarti che starsi a sorbire ore di disquisizioni sulla sicurezza e la stabilità di questi SO e poi vedere che durante una semplice dimostrazione compare schermata blu con "ERRORE IRREVERSIBILE" il sistema è diventato instabile....... non fa fare molta bella figura a MS.
E poi dopo aver decantato lodi su lodi dopo poco arrivano i messaggi:E' STATO TROVATO UN BUG DI SICUREZZA PERICOLOSO.........SCARICARE LA PATCH.
Per questo sono molto diffidente su questo nuovo SO.

CIAUZZZZZ

In effetti hai ragione: Linux, Free/NetBSD sono s.o. che non hanno MAI avuto bug, per cui è giusto continuare a criticare MS... :rolleyes:

Originally posted by "cdimauro"

In effetti hai ragione: Linux, Free/NetBSD sono s.o. che non hanno MAI avuto bug, per cui è giusto continuare a criticare MS... :rolleyes:

anke sistemi unix-like hanno i loro bug, pero vengono fixati nell' arco 24 ore se sono critici. Ms per fixare una vulnerabilità grave di IE ci sta mettendo due anni! :)

Originally posted by "carlettodj"

non è per fare politica contro microsoft, ma quando uno ti ci tira per i capelli alla fine sbotti. Essendo rivenditore di pc ho partecipato a quasi tutte le presentazioni die vari Windows (a parte il 2003 xchè ero già impegnato) e posso assicurarti che starsi a sorbire ore di disquisizioni sulla sicurezza e la stabilità di questi SO e poi vedere che durante una semplice dimostrazione compare schermata blu con "ERRORE IRREVERSIBILE" il sistema è diventato instabile....... non fa fare molta bella figura a MS.
E poi dopo aver decantato lodi su lodi dopo poco arrivano i messaggi:E' STATO TROVATO UN BUG DI SICUREZZA PERICOLOSO.........SCARICARE LA PATCH.
Per questo sono molto diffidente su questo nuovo SO.

CIAUZZZZZ


Ahh.. sii.... ricordo bene quell'episodio!
Sono disponibili ovunque i filmati di quella presentazione di Bill.
Aspetta aspetta.... dov'era il problema?!?
Ahh... già: la periferica USB che era stata collegata a caldo sul S.O. (win95 o W98). :o

Ma un attimo... parliamo di USB?! :confused:
Ora che ci penso un pochino gli sviluppatori Linux ci hanno impiegato più di 2 anni per rendere possibile l'utilizzo di periferiche usb!!
Ah sì, questa sì che è serietà efficienza e professionalità... :mad:

Microsoft la giustifico visto che era le prime periferiche usb (forse l'unica). :muro:

Inoltre sono convinto che il giorno che microsoft decidesse di passare al contrattacco scovando e segnalando tutti i buchi di linux allora si salvi chi può!!!

Idem per i virus... il giorno che qualcuno si divertirà a farli anche per linux ci divertiremo un sacco a parlare di sicurezza! :mc:

Originally posted by "cdimauro"

In effetti hai ragione: Linux, Free/NetBSD sono s.o. che non hanno MAI avuto bug, per cui è giusto continuare a criticare MS... :rolleyes:

Nessun programma comunque complesso è immune da bug. Però linux e BSD non hanno mai detto "hei, noi non abbiamo bug!". Se ci fai caso quando fai il login appare questo messaggio:

Debian GNU/Linux comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY, to the extent
permitted by applicable law.

indicando appunto che POTREBBERO NON FUNZIONARE..... peccato che in un anno che lo uso l'unico modo che ho avuto di piantare il pc è stato overclokkando troppo la ram.
Insomma, ogniuno usi quello che vuole, ma dal punto di vista tecnico linux e BSD sono strumenti più validi di windows, nell'ambito dei server. Nell'ambito dei desktop il discorso cambia perchè cambiano le richieste.

Originally posted by "EvilBoy"

Inoltre sono convinto che il giorno che microsoft decidesse di passare al contrattacco scovando e segnalando tutti i buchi di linux allora si salvi chi può!!!

Idem per i virus... il giorno che qualcuno si divertirà a farli anche per linux ci divertiremo un sacco a parlare di sicurezza! :mc:

e come mai non lo ha ankora fatto visto ke adesso incomincia ad averne paura?? :D

ma...rimango perplesso davanti a certi ragionamenti.

Originally posted by "ziobystek"



e come mai non lo ha ankora fatto visto ke adesso incomincia ad averne paura?? :D

ma...rimango perplesso davanti a certi ragionamenti.

Il fatto che Microsoft abbia paura è frutto di una interpretazione sballata e una serie di ingigantimenti e amplificazioni di dichiarazioni fatte da qualche dipendente MS...

Per la verità Microsoft negli ultimi anni non ha fatto altro che conquistare fette di mercato...
e questo proprio nella fascia server visto che in quella home c0ontinua a dominare.

L'unica vera bastonata che ha ricevuto MS negli ultimi anni è stata l'accusa di monopolio con le relative multe.

Di conseguenza MS si è resa conto che forse non convine ammazzare la concorrenza, ma è sufficiente dominarla.
Ti sei mai chiesto perchè MS si è messa a fare applicazione per Apple?!

Originally posted by "EvilBoy"



Il fatto che Microsoft abbia paura è frutto di una interpretazione sballata e una serie di ingigantimenti e amplificazioni di dichiarazioni fatte da qualche dipendente MS...

Per la verità Microsoft negli ultimi anni non ha fatto altro che conquistare fette di mercato...
e questo proprio nella fascia server visto che in quella home c0ontinua a dominare.

ma kom'è ke ora c'è una sezione di microsoft che studia Linux e Java, due acerrimi concorrenti dei prodotti MS?

Originally posted by "EvilBoy"

Idem per i virus... il giorno che qualcuno si divertirà a farli anche per linux ci divertiremo un sacco a parlare di sicurezza! :mc:

Questa è una stupidaggine dettata solo dalla non conoscienza dell'argomento.

Ho notizia di unico virus fatto per linux, funziona solamente su una particolare versione di red hat (forse la 7.1) e su nient'altro.

Va lanciato a mano (come ogni processo sotto linux) e gli va pure fornita, sempre a mano, la password di root.

E così dovrebbe essere per ogni virus.

Per questo non ci saranno mai virus "seri" su linux.


rikyxxx

Originally posted by "EvilBoy"


Ti sei mai chiesto perchè MS si è messa a fare applicazione per Apple?!

MS ha sempre fatto Applicazioni per MAC, fin dal 1984.


rikyxxx

E' ovvio che si vedano virus per Windows e pochi o niente per Linux: la loro diffusione è dettata proprio dal fatto che normalmente il 99% di chi usa Windows vi accedere come Amministratore, con tutto ciò che ne consegue...

I bug, come è noto, sono presenti su tutti i sistemi, ed è questo che volevo sottolineare. Non mi riferivo certamente ai tempi tecnici per correggerli e rilasciare il fix, che a quanto dite sono molto ridotti per i sistemi Linux.

Ma il tempo ha poca importanza: anche se una patch fosse disponibile immediatamente per correggere una vulnerabilità del sistema, se quasi nessuno la scarica per aggiorare il s.o., siamo punto e da capo. E siccome l'utente medio è pigro per definizione, sia che lavori sotto Windows sia se lo faccia sotto Linux...

Discorso diverso per gli amministratori di sistema, che in teoria dovrebbero essere sempre aggiornati e di conseguenza tenere aggiornato i sistemi che amministrano. Purtroppo i problemi di vulnerabilità che leggiamo di tanto in tanto, e che riguardano anche i sistemi Linux, fanno pensare che non poche volte non fanno ciò che la loro figura professionale impone.

Per chiudere il discorso, a me non piace assolutamente leggere i soliti commenti degli utenti Linux quando si parla di MS/Windows, e il mio messaggio, sfacciamente ironico, serviva soltanto a far notare questo, non a generare un ulteriore ammontare di messaggi dello stesso genere. Anche perché, e i vecchi messaggi presenti ne sono testimoni, questo è un argomento che PUNTALMENTE salta fuori, e generare gli STESSI risultati.

Secca, quindi, dover ripetere sempre la stessa "salsa"...

Originally posted by "cdimauro"


Per chiudere il discorso, a me non piace assolutamente leggere i soliti commenti degli utenti Linux quando si parla di MS/Windows, e il mio messaggio, sfacciamente ironico, serviva soltanto a far notare questo, non a generare un ulteriore ammontare di messaggi dello stesso genere. Anche perché, e i vecchi messaggi presenti ne sono testimoni, questo è un argomento che PUNTALMENTE salta fuori, e generare gli STESSI risultati.

Secca, quindi, dover ripetere sempre la stessa "salsa"...


E da quando si deve scrivere solo quello che a te piace leggere???


rikyxxx

Il mio messaggio è chiaro, è scritto in italiano (lingua che dovresti conoscere bene, in teoria), e non dice affatto ciò che tu riportato con quella tua frase. Se poi vuoi leggerci delle altre cose, sono affari tuoi.

Ribadisco nuovamente il concetto.

Gli attacchi che vengono rivolti a Windows sono sempre gli stessi. E le risposte che scrivo (non solo io, ma anche altre persone) idem.

Qualcuno, un bel po' di tempo fa, scrisse una frase molto significativa: "Non guardare la pagliuzza nell'occhio di tuo fratello, ma la trave che sta nel tuo [occhio]".

Il significato è eloquente e ampiamente suffragato dai fatti.

E se vai a rileggerti i vecchi messaggi, ripeto, troverai scritte SEMPRE LE STESSE COSE.

Ergo: queste diatribe sono assolutamente INUTILI.

Il forum non serve per far sfogare la gente che non ha niente di meglio da fare che scrivere cose inutili. Le persone accorte potrebbero anche andare a fare qualche ricerca per verificare che è pieno di informazioni preziosi e argomenti già ampiamente trattati.

Le persone che, oltre ad essere accorte, sono anche frequentatori del forum da un bel po' di tempo, dovrebbero, invece, avere il buon senso di evitare del tutto che si infiammino i soliti thread triti e ritriti...

io dico solo una cosa: bel sistemino se non fosse che di far andare l'accelerazione agp con conseguente scheda video no nce n'e stato verso. e nemmeno una soundblaster 128 e' stata trovata: cosa assolutamente indecente

uauuuu che bel flame ..

cmq qualcuno ha gia provato a farci girare GIOCHI su win2003 ?

sto sperando che ci funzionino.. tutti..
non sarebbe bello avere finalmente tutte insieme le features di un sistema server con quelle giocose ?

(NB: x lavorare uso solo Sun Solaris, ovviamente .. nn mi sporco le mani con sistemi di bassa lega se non x puro hobby ..)

Originally posted by "Pardo"


(NB: x lavorare uso solo Sun Solaris, ovviamente .. nn mi sporco le mani con sistemi di bassa lega se non x puro hobby ..)

Adesso si che hai scatenato un bel flame

Per lavorare mi sporco volentieri le mani con i sistemi di bassa lega...

Quando anche per Solaris saranno disponibili ambienti di sviluppo paragonabili a quelli di Windows, magari lo prenderò in considerazione come sistema non di bassa lega... :D

Originally posted by "MAGNO"

io dico solo una cosa: bel sistemino se non fosse che di far andare l'accelerazione agp con conseguente scheda video no nce n'e stato verso. e nemmeno una soundblaster 128 e' stata trovata: cosa assolutamente indecente

mi spieghi a cosa ti serve l' accellerazione agp e l' audio su di un SERVER ke ha perennemente il monitor spento e montano Ati da 4mb e che le skede audio non sanno nemmeno kosa siano???? ;)

PS: a me ha bekkato tutto...le performance in D3d, opengl e compagnia bella sono 1/100 di quelle ke ho su 2000 professional sp3.

Bei discorsi avete fatto. Quelli dei giochi sul server è veramnete la ciliegina sulla torta.
Cioè penso che comprare una licenza di win2003 per installare "doom" è il massimo dell'esasperazione. ;)
Cmq a parte gli scherzi. Penso che a qualcuno queste informazioni serviranno realmente http://news.netcraft.com/. "vedendo che già alcuni si sono serviti del win2003 beta fa un po pensare"

mi spiace che tu la prenda così anche perchè io sono utente MS da una vita (xp e 98 in due partizioni) ma ho voluto provare anche linux e devo dire che parecchi problemi che ho con MS non li ho riscontrati con linux
-------------------------------------------------------x evilboy
Ahh.. sii.... ricordo bene quell'episodio!
Sono disponibili ovunque i filmati di quella presentazione di Bill.
Aspetta aspetta.... dov'era il problema?!?
Ahh... già: la periferica USB che era stata collegata a caldo sul S.O. (win95 o W98).

Ma un attimo... parliamo di USB?!
Ora che ci penso un pochino gli sviluppatori Linux ci hanno impiegato più di 2 anni per rendere possibile l'utilizzo di periferiche usb!!
Ah sì, questa sì che è serietà efficienza e professionalità...

Microsoft la giustifico visto che era le prime periferiche usb (forse l'unica).
-------------------------------------------------------
Io l'ho vissuta in prima persona ma non riguardava le porte usb ma un semplice trasferimento di videata sul maxischermo.
E te ne racconto un'altra Ad una presentazione di winxp riguardo la rete il tecnico MS si è incartato sul riconoscimento in rete di un pc con winxp da parte di uno con win2000; dopo 10 min in stand by abbiamo suggerito noi del seminario che forse doveva disattivare il firewall automatico su winxp e tutto poi ha funzionato perfettamente. e tu mi parli di serietà efficenza e professionalità?
Almeno alla Linux non fanno gli "sboroni".

Il problema è che chi usa Linux troppo spesso fa lo "sborrone".

Un mio amico si vantava di farmi vedere come girava bene Opera 6 e di come era RIUSCITO a impostare le font in modo fa renderlo visivamente simile alla versione per Windows... :rolleyes:

Va beh che ci vuoi fare. non mi reputo un sapiente di linux anzi molte cose per me appartengono ancora al"lato oscuro", ma non perdo certamente tempo a vedere come gira opera o come impostare le font. Il mio scopo è soltanto quello di apprendere il più possibile per poi confrontare se linux sia una "molto valida" alternativa.

e devo dire che già il fatto che molte distribuzioni siano gratuite e molto complete per il lavoro che si deve fare in ufficio porta un passo avanti linux rispetto a Ms

Il fatto che sia gratis è indubbiamente un'ottima cosa.

Ma c'è ancora parecchio da fare per renderlo "user-friendly" (vedi, ad esempio, il problema delle font di cui ti parlavo prima).

anche tu ci hai ragione.per quanto riguarda l'user friendly siamo ancora abb lontani dagli standard a cui ci ha abituato windows ma sono fiducioso sul fatto che il problema sarà via via risolto con le nuove release delle distribuzioni. La prima volta che ho toccato linux era la mandrake 8.0 e mi ci è voluto del bello e del buono per capire dove caxxo erano andati a sparire i 2 cd i dischi e il floppy e perchè una volta trovati me li dava con un simbolo di un lucchetto disegnato sopra e non potevo accederci.
Io però considero anche un'altra cosa. Tutti i software che vengono dati con una distribuzione (office-grafica-masterizzazione-giochi e non quelle 4 stupidate che da windows che è dal 95 che non le cambia-email-browser etc)a parte il fatto che non rendono il pc di una pesantezza e di una lentezza immane ma ti permettono in pratica di non dover compiere alcuna installazione se sei un utente alle prime armi.Tutto il contrario di Windows che non appena gli installi qualcosache magari ti serve come il pane il più delle volte va tutto in conflitto.

Moltissimi utenti windows quando provano linux restano bloccati nelle operazioni più semplici (ma perchè creare un utente root e un'altro semplice? Come si fa a usare floppy e cd? Ecc ecc) xchè vanno per similitudine con windows.
Sbagliatissimo.
Linux è un S.O. diverso da windows. Non è un suo clone. Linux è fatto per i fatti suoi. Se uno lo vuole usare deve IMPARARE ad usarlo. Moltissimi per user-friendly intendono windows-like. Eh no mi spiace. Se si vuole usare linux lo si deve imparare. E in rete ci sono miriadi di fonti da cui attingere a piene mani. Ma ancora moltissimi credono il pc una specie di tv (come ci ha abituati windows) dove basta premere il bottone giusto. Ancora sbagliatissimo. Tanti dicono: "a me serve subito, non mi interessa come funziona". Daccordo. Ma se solo ti fai una piccola cultura, imparando le basi di informatica (che non sono solo S.O, ma anche l'hardware) capisci che puoi fare le cose ancora prima e ancora meglio. Non avete voglia? Arrangiatevi allora. Tenetevi windows e la sua chimera della facilità. Io non posso spiegarvi perchè linux su moltissime cose sia più semplice e immediato di windows: lo dovete provare voi. E poi traete le vostre conclusioni. Scegliendo quel che vi pare. Siete liberi di scegliere, vero?

Non ci siamo proprio, non hai capito che dev'essere il s.o. al servizio dell'utente e non il viceversa! E' per questo che è stato creato: come interfaccia fra uomo e macchina. Siamo passati dalle schede perforate alle GUI: ci sarà pure un motivo, no?

E' assurdo pensare che un utente debba andare a documentarsi e studiare per riuscire a capire come utilizzare un s.o. Lo trovo ridicolo. Esattamente come il nome dei file case sensitive (non so chi è stato il genio ad aver avuto questa mirabile pensata :rolleyes:).

Con Windows ti basta poco tempo tempo per imparare a utilizzarlo. E se proprio Windows vi fa schifo, un Mac imparate ad usarlo in molto meno tempo ("Il computer in 10 minuti" è sempre stato, a ragione, il motto della Apple).

Quel che manca a Linux è una linea guida, una "filosofia" di utilizzo unitaria (troppe interfacce grafiche confondono l'utente), un modo più intuitivo di porsi al servizio dell'utente, perché è proprio questo che deve fare...

Insomma, attualmente, "Linux è un sistema operativo fatto da programmatori, per programmatori..."

Non prendetela come critica e basta: è un punto di partenza da cui sviluppare, finalmente un s.o. decente che possa essere utilizzato liberamente dallo smanettone incallito a mia nonna che ha 93 anni (beata lei! :))

mah un OS non sarà mai completamente user-friendly finchè in giro ci sarà gente che chiede dov'è il blocco note :rolleyes:

Dopo quel che ho scritto mi pare un po' riduttivo questo commento... :rolleyes:

Vogliamo guardare al dito o alla luna?

Originally posted by "cdimauro"

Non ci siamo proprio, non hai capito che dev'essere il s.o. al servizio dell'utente e non il viceversa! E' per questo che è stato creato: come interfaccia fra uomo e macchina. Siamo passati dalle schede perforate alle GUI: ci sarà pure un motivo, no?

Queste sono due filosofie di implementazione diverse. Windows è un S.O. ritagliato sull'utente. Linux è ritagliato sull'hardware. Tieni presente che i PC (= La famiglia di computer inventata da IBM 20 anni fa con il PC XT, PC AT, PCjr ecc e che si usa ancora adesso, la stai usando anche tu ora per leggere questo post) rappresentano solo una piccola parte dell'hardware informatico che esiste adesso: si passa dai sistemi a microprocessori per controllo industriale alle console da gioco ai cellulari e infine ai sistemi a microprocessore a carattere generale (i pc, per fare un esempio). Immaginare i computer come semplici strumenti equiparabili a console da giochi e hifi è estremamente riduttivo. Ma è quello che molti oggi credono il pc sia. E questo a causa dei S.O. ritagliati sull'utente che gli fanno ignorare completamente il funzionamento dell'hardware, ma sopratutto non sfruttano tutte le capacità che i pc di adesso hanno (e sono moltissime).

Originally posted by "cdimauro"

E' assurdo pensare che un utente debba andare a documentarsi e studiare per riuscire a capire come utilizzare un s.o. Lo trovo ridicolo. Esattamente come il nome dei file case sensitive (non so chi è stato il genio ad aver avuto questa mirabile pensata :rolleyes:).

Tu ne sei convinto perchè sei abituato ad andare per tentativi, giudato dal S.O. (vedi win95 con la sua freccetta "fare click qui per iniziare"). In effetti anche io ad usare dos e windows ci ho messo poco, sono estremamente semplici. Con tutti i problemi che cio comporta, ovvero ignoranza informatica (vedi: usare winXP sempre da amministratori e poi lamentarsi dei virus; essere convinti che se vendono pc da 2000Mhz quelli da 100 non son buoni neanche da portachiavi ecc ecc ecc). Come dicevo prima, i computer hanno potenzialità enormi che vengono tenute nascoste dai S.O. particolarmente user-friendly. Se ad una persona interessa sfruttare bene il pc non può certo affidarsi a questi sistemi.
Per la faccenda del case-sensitive: non far distinzione fra minuscole e maiuscole è uno spreco di byte. Facendo distinzione si sfrutta appieno quello che comunque si sarebbe dovuto usare (non è che non facendo distinzione il nome occupi meno byte, ne occupa tanti uguali. A sto punto sfruttiamoli al meglio).

Originally posted by "cdimauro"

Con Windows ti basta poco tempo tempo per imparare a utilizzarlo. E se proprio Windows vi fa schifo, un Mac imparate ad usarlo in molto meno tempo ("Il computer in 10 minuti" è sempre stato, a ragione, il motto della Apple).

Vero. Ci si mette lo stesso tempo che imparare ad usare un videoregistratore o la lavatrice. E ci si fa tanto uguale. Nel post precedente ho già spiegato perchè conviene avere almeno una minima idea di cosa si abbia fra le mani, piuttosto che non curarsene.

Originally posted by "cdimauro"

Quel che manca a Linux è una linea guida, una "filosofia" di utilizzo unitaria (troppe interfacce grafiche confondono l'utente), un modo più intuitivo di porsi al servizio dell'utente, perché è proprio questo che deve fare...

Quando parli di "utente confuso" non posso fare a meno di sorridere. Io questa confusione preferisco chiamarla "libertà di scelta". Ricordati, e non vale solo in campo informatico, che la confusione data da troppe scelte possibili deriva dal non conoscerne il significato, l'uso, i vantaggi e gli svantaggi. Non avere scelta riduce la confusione e la libertà di scelta (che tutti pretendono ma che nessuno ha voglia di usare).

Originally posted by "cdimauro"

Insomma, attualmente, "Linux è un sistema operativo fatto da programmatori, per programmatori..."

http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=462736
dacci un'occhiata. Non ti sto smentendo io, ma 60 persone....

Originally posted by "cdimauro"

Non prendetela come critica e basta: è un punto di partenza da cui sviluppare, finalmente un s.o. decente che possa essere utilizzato liberamente dallo smanettone incallito a mia nonna che ha 93 anni (beata lei! :))

Ti invito ad andare in edicola e prenderti una rivista a caso che distribuisca mandrake 9.1, oppure a scaricarti knoppix (http://www.knoppix.net/)
Cerca di pensare alla differenza che passa fra uno smanettone incallito e tua nonna. E cerca di pensare (onestamente) a quanto una nonna sia costretta a smanettare se windows fa le bizze.

Originally posted by "DjMix"


Queste sono due filosofie di implementazione diverse. Windows è un S.O. ritagliato sull'utente. Linux è ritagliato sull'hardware.

Scusa, ma questa è una tua personalissima convinzione. Che senso avrebbero le GUI sotto Linux, allora?

Ricordo quando 7 anni fa arrivarono i primi PC con Linux all'università: erano tutti quanti con interfaccia a caratteri e X dovevi lanciarlo tramite un comando. Adesso su tutti è presente una distribuzione Slackware, ma la GUI è onnipresente...

Il significato per me è chiaro: l'interfaccia utente si evolve e viene sempre di più incontro alle esigenze della "massa".

Se Linux fosse ritagliato sull'hardware, come dici tu, basterebbe ancora la shell testuale per poter lavorare (che te ne faresti della GUI?).

A ciò aggiungi pure il fatto che le righe di codice per gestire l'hardware direttamente sono relegata a poche parti del kernel, e ai driver, e arrivi alla conclusione che i s.o., in generale, tendono ad astrarsi sempre di più dall'hardware...

Tieni presente che i PC (= La famiglia di computer inventata da IBM 20 anni fa con il PC XT, PC AT, PCjr ecc e che si usa ancora adesso, la stai usando anche tu ora per leggere questo post) rappresentano solo una piccola parte dell'hardware informatico che esiste adesso:

E' vero: io ho iniziato ad usare i PC tramite IBeM, uno dei primi emulatori disponibili per Amiga (2000)... ;)

si passa dai sistemi a microprocessori per controllo industriale alle console da gioco ai cellulari e infine ai sistemi a microprocessore a carattere generale (i pc, per fare un esempio). Immaginare i computer come semplici strumenti equiparabili a console da giochi e hifi è estremamente riduttivo.

Indubbiamente: i computer sono stati creati per soddisfare le più disparate esigenze degli esseri umani (ove possibile...)

Ma è quello che molti oggi credono il pc sia. E questo a causa dei S.O. ritagliati sull'utente che gli fanno ignorare completamente il funzionamento dell'hardware, ma sopratutto non sfruttano tutte le capacità che i pc di adesso hanno (e sono moltissime).

Vedi sopra: non mi trovo assolutamente d'accordo. L'AmigaOS, ad esempio, è un eccellente s.o. che, se vai riscoprire la storia, è stato creato "ritagliato sull'hardware" (come diresti tu), ma la cui interfaccia utente era molto semplice, potente, e intuitiva. A livello di API permetteva di accedere via, via, a qualunque dettaglio hardware.

Questo è un chiaro esempio che mostra come si possa benissimo coniugare un'interfaccia grafica user-friendly e lo sfruttamento dell'hardware "all'osso", senza togliere all'uno o all'altro...


Tu ne sei convinto perchè sei abituato ad andare per tentativi, giudato dal S.O. (vedi win95 con la sua freccetta "fare click qui per iniziare").

Io sono abituato, invece, a smanettare, fin dai tempi del C= Plus 4 e del C=128.

In ogni caso ritengo che gli aiuti disponibili per gli utenti siano un enorme valore aggiunto che valorizza il prodotto, ma soprattutto rende felici gli utenti...

La prima cosa che ho insegnato ai miei allievi (nei vari corsi che ho tenuto), è stato l'uso dell'help in linea e di come si possa facilmente trovare la soluzione ai propri problemi. Ti sembra forse una cosa da poco, questa?

In effetti anche io ad usare dos e windows ci ho messo poco, sono estremamente semplici. Con tutti i problemi che cio comporta, ovvero ignoranza informatica (vedi: usare winXP sempre da amministratori e poi lamentarsi dei virus; essere convinti che se vendono pc da 2000Mhz quelli da 100 non son buoni neanche da portachiavi ecc ecc ecc).

E' questo il tuo problema: non devi mischiare queste due cose! Si può benissimo avere una UI semplice e immediata per gli utenti e al contempo offrire sicurezza: le due cose non sono assolutamente incompatibili! Dipende tutto da chi ha realizzato il s.o...

Vedi questa news, ad esempio: di base Windows 2003 Server attiva pochissimi servizi, lo stretto necessario per far partire la macchina: tutto il resto devi andare personalmente ad attivarlo, se è il caso.

E' indubbio che l'ignoranza informatica dilaga (vedi questione 2000Mhz = bello, 100Mhz = cesso), ma questo è un discorso che va affrontato separatamente da tutto il resto, ed è anche colpa della società consumista che ci bombarda con questo tipo di messaggi che vengono poi assimilati come veri dalla popolazione...

Come dicevo prima, i computer hanno potenzialità enormi che vengono tenute nascoste dai S.O. particolarmente user-friendly. Se ad una persona interessa sfruttare bene il pc non può certo affidarsi a questi sistemi.

Mah. Si vede che non hai mai lavorato con una workstation Iris della Silicon Graphics: hai mai visto la sua interfaccia? Bellissima (parlo del 1995!), eppure sfruttava l'hardware che era una meraviglia. Realizzare rendering con prodotti come SoftImage era una vera manna dal cielo, come pure la modellazione 3D...

Ma non bisogna andare così lontano: basta prendere un Mac ed usarlo sotto OS X per rendersi conto di come l'hardware venga sfruttato bene, pur presentando un'interfaccia utente estremamente intuitiva (forse la più intuitiva): puoi configurare la tua rete con la stessa naturalezza con cui apri il blocco note...

E anche Windows XP non è messo male, quanto a semplicità di configurazione...


Per la faccenda del case-sensitive: non far distinzione fra minuscole e maiuscole è uno spreco di byte.

Per me è uno spreco d'intelligenza...

Facendo distinzione si sfrutta appieno quello che comunque si sarebbe dovuto usare (non è che non facendo distinzione il nome occupi meno byte, ne occupa tanti uguali. A sto punto sfruttiamoli al meglio).

Sbagli. Non riesci a capire la filosofia che sta alla base dell'attribuzione di un nome ad un file? Abbiamo un dato e gli vogliamo assegnare un attributo che ci consenta di ricordarci il contenuto e di accedervi velocemente.

Questo è il motivo per cui non usiamo il numero di cluster o di i-node per accedere ad una particolare informazione.

L'assegnazione di un nome è nata, quindi, per andare incontro all'esigenza di noi esseri umani, non della macchina.

Dimmi tu che senso ha, per un (normale) essere umano, differenziare alcune informazioni cambiando solamente il case allo stesso nome. E' comodo per un compilatore, ma non per un essere umano!

Lascia stare completamente il discorso del miglior sfruttamento dello spazio occupato: non è questo il fine ultimo per cui sono stati creati i nomi dei file!

Vero. Ci si mette lo stesso tempo che imparare ad usare un videoregistratore o la lavatrice. E ci si fa tanto uguale. Nel post precedente ho già spiegato perchè conviene avere almeno una minima idea di cosa si abbia fra le mani, piuttosto che non curarsene.

Dipende sempre da quel che ci vuoi fare, e su questo sono ampiamente d'accordo. Il mio appunto è un altro (vedi sopra): fare cose turche con un PC non vuol dire rinunciare alla comodità di un'interfaccia utente user-friendly.

Lo sfruttamento di un macchina dipende, poi, dalle particolari inclinazioni individuali...


Quando parli di "utente confuso" non posso fare a meno di sorridere. Io questa confusione preferisco chiamarla "libertà di scelta". Ricordati, e non vale solo in campo informatico, che la confusione data da troppe scelte possibili deriva dal non conoscerne il significato, l'uso, i vantaggi e gli svantaggi. Non avere scelta riduce la confusione e la libertà di scelta (che tutti pretendono ma che nessuno ha voglia di usare).

Non avere uno standard unico per la clipboard, per le font, per l'installazione, ecc. ecc. E' questo il problema fondamentale e che genera confusione.

A me sta anche bene la possibilità di avere più interfaccia grafiche e quindi la possibilità di scegliere quella che più aggrada: è un chiaro segnale di libertà.

Quel che manca è la definizione di standard precisi, di linee guida che accomunano le varie GUI, non il modo in cui possono, poi, essere implementate...


http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=462736
dacci un'occhiata. Non ti sto smentendo io, ma 60 persone....

Ho letto entrambe le pagine, ma mi rincresce doverti dire che non hai capito il significato di quella mia frase: era legata all'intero contesto del discorso, non era certamente fine a sé stessa... :rolleyes:

Ti invito ad andare in edicola e prenderti una rivista a caso che distribuisca mandrake 9.1, oppure a scaricarti knoppix (http://www.knoppix.net/)

A che pro? Linux per me non è certo uno sconosciuto... Al più a Mandrake 9.1 potrei dare un'occhiata, perché l'ultima versione che ho usato è la 8, e knoppix non lo conosco affatto, ma non è questo il punto.

L'utente medio sa che di Linux esiste una dozzina di distribuzioni? Sa quale potrebbe essere la più adatta per lui? E' su questo che ti devi fermare a riflettere...


Cerca di pensare alla differenza che passa fra uno smanettone incallito e tua nonna.

Dal punto di vista del s.o. nessuna, in teoria...

E cerca di pensare (onestamente) a quanto una nonna sia costretta a smanettare se windows fa le bizze.

Certamente meno che con Linux, onestamente: con Windows almeno potrebbe provare con la guida in linea a correggere il problema. Al più potrebbe chiamare qualche conoscente. Potrebbe fare la stessa cosa se usasse Linux? Ho i miei dubbi... :rolleyes:

Per chiudere questo chilometrico (e spero utile) discorso, t'invito a riflettere sul suo significato, non su alcuni dettagli: non guadare al dito, ma alla luna!

P.S. Non è sempre detto che insegnanti e tecnici di laboratorio non capiscano un'H... ;)

Ragazzi stare a leggervi è un vero piacere. Ce ne fossero di più di questi commenti così esaustivi senza peraltro scadere nell'ignoranza dell'insulto.
Dateci dentro raga.

Originally posted by "cdimauro"

Certamente meno che con Linux, onestamente: con Windows almeno potrebbe provare con la guida in linea a correggere il problema. Al più potrebbe chiamare qualche conoscente. Potrebbe fare la stessa cosa se usasse Linux? Ho i miei dubbi... :rolleyes:

Di tutto il discorso riporto solo questo pezzo , perché il resto può essere più o meno condivisibile , ma questo é un errore .
Windows *sembra* facile , ma la smaniosa ricerca di nascondere la complessità fa sì che quando ci sono grossi casini é semplicemente impossibile porvi rimedio .
La guida in linea di Windows é IMHO quanto di più inutile possa esistere , ogni volta che provo a usarla finisco inevitabilmente alla pagina "Contattare Microsoft " , può andare bene per il semi-analfabeta informatico , ma se cerchi lì come mettere a posto un driver ODBC che non funziona stai fresco ...
In linea generale i problemi semplici sono semplici da sistemare in Windows e non così semplici con Linux , i problemi complessi sono difficili da sistemare con Linux ma diventano dannatamente impossibili da gestire nei sistemi Microsoft .
E' assurdo pensare che un utente debba andare a documentarsi e studiare per riuscire a capire come utilizzare un s.o. Lo trovo ridicolo.
Se vuoi guidare una macchina devi avere la patente ( e non sempre i patentati sanno guidare :rolleyes: ) , usare un PC é una cosa complicata , mettiti l' anima in pace , persino per usare un videoregistratore ti danno un manuale .
Esattamente come il nome dei file case sensitive (non so chi è stato il genio ad aver avuto questa mirabile pensata ).
Una lettera maiuscola é *diversa* da una lettera minuscola , da sempre , da quando esistono i PC é così , d' altra parte anche tu hai imparato che certe volte si usano le maiuscole e altre le minuscole , ci sarebbe piuttosto da discutere su un sistema operativo ( l' unico ) che fa casino e confonde una e con una E .

però sarebbe scomodo se per usare la TV di casa avessi due pulsanti con lo stesso suono vocale, ma funzione diverse.

Mamma dice: "premi on per accendere la TV" ..

io premo "ON" e la TV scoppia!!! :sofico:

Diciamo che Win ha una filosofia da "poltrona" e Linux invece "teoricamente corretta" ma scomoda...

Io uso sia Win che Linux da diverso tempo...a mio parere anche i nuovi KDE (stupendi :p ) hanno un non so cosa in meno dell' interfaccia di Win.

Invece per tutte le questioni di rete, nulla da dire a Linux...

bye


ah ..dimenticavo...come al solito si riaccende la disputa Win-Linux perchè non si calcola mai che il discorso è "Cosa devo farci con questo software"...ovvio che uno è meglio da una parte e uno dall' altra....usiamoli entrambi allora ;)

Guarda non ho alcuna intenzione di scatenare l'ennesima, asfittica, diatriba fra Windows e Linux.

Piuttosto lo vedo come un "dialogo sopra i massimi sistemi", sulla filosofia che dovrebbe stare alla base di una buona interfaccia per l'utente.

Non a caso ho citato anche AmigaOS, MacOS, e Irix, ma potrei tranquillamente aggiungere BeOS, Solaris, NextStep e chi più ne ha più ne metta... :)

Originally posted by "Cfranco"


Di tutto il discorso riporto solo questo pezzo , perché il resto può essere più o meno condivisibile , ma questo é un errore .
Windows *sembra* facile , ma la smaniosa ricerca di nascondere la complessità fa sì che quando ci sono grossi casini é semplicemente impossibile porvi rimedio.

Quindi secondo questa logica, il MacOS X dovrebbe essere il peggiore dei s.o., visto che nasconde la complessità dietro una stupenda interfaccia grafica... :)

Eppure ti ricordo che sotto le sue spoglie c'è Darwin, il suo core, che non è certo derivato da quello di Windows...

E allora, come la mettiamo? Un microkernel Unix (derivato da BSD, se non ricordo male), ma con una GUI estremamente user-friendly...


La guida in linea di Windows é IMHO quanto di più inutile possa esistere , ogni volta che provo a usarla finisco inevitabilmente alla pagina "Contattare Microsoft " , può andare bene per il semi-analfabeta informatico , ma se cerchi lì come mettere a posto un driver ODBC che non funziona stai fresco...

Beh, devi anche ammettere che sistemare un driver ODBC non è certo cosa di tutti i giorni, né tanto meno per gli utenti comuni...

Le poche volte che l'ho usata mi è sempre stata utile, per cui non me ne posso lamentare...


In linea generale i problemi semplici sono semplici da sistemare in Windows e non così semplici con Linux , i problemi complessi sono difficili da sistemare con Linux ma diventano dannatamente impossibili da gestire nei sistemi Microsoft.

Sono d'accordo con te, ma vedi sopra: quanti utenti possono incappare in problemi così complessi da sbattere la testa contro un muro? Nella maggior parte dei casi le cose filano lisce come l'olio...

D'altra parte, e ti riporto sempre al discorso da cui è scaturito tutto, il s.o. deve essere facile da usare e gli applicativi che ci girano pure, e non è certo cosa di tutti i giorni avere dei problemi, semplici o complessi che siano.


Se vuoi guidare una macchina devi avere la patente ( e non sempre i patentati sanno guidare :rolleyes: ) , usare un PC é una cosa complicata , mettiti l' anima in pace , persino per usare un videoregistratore ti danno un manuale.

Sarà, ma il manuale della macchina non l'ho mai neppure sfogliato, eppure so guidare (non mi credere: sono un pazzo scatenato, e se non faccio almeno un sorpasso a destra al giorno mi sento male... ;))

Quanti utenti Mac hanno avuto bisogno di sfogliare il manuale del s.o. per poterci lavorare? Ben pochi, e penso che qui saranno in molti a confermartelo.

Vedi, alla fine è questo il punto a cui voglio arrivare: la semplicità di utilizzo del s.o., qualcosa che possa permettere alla gente di avvicinarsi al computer senza il timore di provocare disastri naturali soltanto guardando il monitor.

Il computer non dev'essere una scatola nera dalla quale tenersi quanto più lontani possibile! Oggi abbiamo la potenza e il know-how per renderlo sempre più vicino al nostro modo di interagire con gli oggetti che ci stanno intorno con naturalezza...

Guardo mia figlia, che deve ancora compiere due anni, e già rompe le scatole con i telecomandi cambiando canali, o prendendo una videocassetta e infilandola tranquillamente nel videoregistratore. Non ha letto nessun manuale per farlo (ci mancherebbe! Altrimenti sarebbe già a giocare all'università dei piccoli genii... ;))

Ecco, è questo che mi aspetto da un s.o.: poter accedere a tutte le risorse della macchina senza dover impazzire dietro manuali e documentazione tecnica più o meno cervellotica.

E' chiaro che, se voglio configurare un server web, ho la necessità di avere determinate conoscenze di base: sono cose che si devono necessariamente apprendere man mano che si presentano nuove esigenze... Ma questo non vuol dire che bisogna conoscere come modificare il file ini di Apache per fargli masticare i file PHP. E' soltanto un esempio, giusto per chiarire il senso del mio discorso...


Una lettera maiuscola é *diversa* da una lettera minuscola, da sempre , da quando esistono i PC é così,

Sarà, ma già il PCDOS 1.0 dell'IBM/MS (1980) non distingueva il case nei nomi dei file (erano tutti in maiuscolo, alla fine... ;))

Se poi parli dei compilatori C e assembler, allora ti do ragione, ma stiamo parlando di cose che non sono propriamente alla portata dell'utente medio...

d' altra parte anche tu hai imparato che certe volte si usano le maiuscole e altre le minuscole,

Benissimo, e non mi pare che gli altri file system t'impediscano di utilizzare le maiuscole o le minuscole indifferentemente. Posso scrivere "pippo", "Pippo", "PiPpO", ecc., come nome di file, però l'oggetto a cui mi riferisco è sempre lo stesso, quello che contiene i dati XYZ.

Questo è il concetto fondamentale: l'utilizzo dei nomi di file è dettato dalla necessità (umana) di attribuire un identificativo ad una particolare informazione.

Legare quindi un nome ad oggetto: un concetto primitivo (nel senso di fondamentale) che l'essere umano ha appreso quando ancora non esisteva nemmeno la scrittura. Figuriamoci se si poneva il problema delle maiuscole e delle minuscole! :)

Insomma, in base alle motivazioni che hanno portato all'"invenzione" dei nomi dei file e al modo d'agire tipico dell'essere umano, non vedo alcun motivo logico/pratico che possa portare a giustificare la scelta di discernere le maiuscole dalle minuscole, se non quello di portare un po' di confusione...

Forse all'origine di questa decisione c'è stata la necessità di scrivere velocemente una funzione di confronto fra nomi dei file: in questo modo i programmatori di Unix se ne sono usciti con una banale strcmp. Non vedo altri motivi...

Spero che il ragionamento sia chiaro: al momento non so in quale altro modo (migliore) riuscire ad esprimerme il mio pensiero...

ci sarebbe piuttosto da discutere su un sistema operativo ( l' unico ) che fa casino e confonde una e con una E .

Non riesco a seguirti (non m'è mai capitata una cosa del genere): potresti essere più chiaro, magari con un esempio?

P.S. x CarlettoDj Grazie per i complimenti! ;)

Mi sono accorto soltanto adesso che l'esempio di "fedo" sulla tv spiega perfettamente il mio pensiero sui nomi dei file: non avrei saputo spiegarlo meglio... Complimenti! :)

Originally posted by "cdimauro"



Quindi secondo questa logica, il MacOS X dovrebbe essere il peggiore dei s.o., visto che nasconde la complessità dietro una stupenda interfaccia grafica... :)
Non mi sono spiegato bene , una cosa é rivestire , una cosa é nascondere , il Mac OS non lo conosco molto , ma mi sembra che basti aprire la console per poter "operare" a basso livello , con Windows é semplicemente impossibile , tutte le operazioni che puoi fare sono limitate .

Originally posted by "cdimauro"


Beh, devi anche ammettere che sistemare un driver ODBC non è certo cosa di tutti i giorni, né tanto meno per gli utenti comuni...
...
Sono d'accordo con te, ma vedi sopra: quanti utenti possono incappare in problemi così complessi da sbattere la testa contro un muro? Nella maggior parte dei casi le cose filano lisce come l'olio...

D'altra parte, e ti riporto sempre al discorso da cui è scaturito tutto, il s.o. deve essere facile da usare e gli applicativi che ci girano pure, e non è certo cosa di tutti i giorni avere dei problemi, semplici o complessi che siano.
...
Vedi, alla fine è questo il punto a cui voglio arrivare: la semplicità di utilizzo del s.o., qualcosa che possa permettere alla gente di avvicinarsi al computer senza il timore di provocare disastri naturali soltanto guardando il monitor.

La cosa é certamente desiderabile , ma non se é *imposta* e tantomeno se quello che si sta usando dovrà essere un server ( si stava parlando di Win 2003 server o no ? ;) ) , da parte mia cerco un sistema che sia facile da usare ma *anche* si possa modificare e personalizzare se si vuole , nè Linux nè Windows mi soddisfano appieno da questo punto di vista .

Sì, adesso ho capito perfettamente a cosa ti riferisci. :)

Da questo punto di vista Windows è un sistema "chiuso", che ha legato la sua esistenza interamente all'interfaccia grafica, con tutte le conseguenze che può portare una cosa del genere.

Diciamo che è la GUI "esasperata" è una zavorra che ti porti dietro, volente o nolente. ;) Ma è quello che, in sostanza, vuole la maggior parte della gente.

E' difficile immaginare una versione "Slackware" ;) di Windows e viceversa. Non so se (bestemmia! ;)) Lindows possa fare al caso tuo, visto che cerca di coniugare il diavolo e l'acqua santa... :)

Al più potresti dare un'occhiata al BeOS, che è un ottimo s.o. basato su un kernel POSIX-compliant, ma con un'interfaccia grafica molto bella ed estremamente configurabile...

Originally posted by "cdimauro"

Al più potresti dare un'occhiata al BeOS, che è un ottimo s.o. basato su un kernel POSIX-compliant, ma con un'interfaccia grafica molto bella ed estremamente configurabile...
Molto bello , efficente e veloce con qualche problemino :
- La società che lo produceva é fallita grazie ( anche ) alle politiche M$ .
- Non ha un gran supporto software , per esempio DB2 , Oracle e Websphere non ci girano :(

Adesso c'è OpenBeOS, il progetto open source, che si ripromette di creare ex-novo questo s.o... Si aspetta tra qualche tempo la prima Release Candidate, per cui ci sono buon speranze che il supporto torni vigoroso come ai tempi in cui era ancora venduto.

Il fatto che sia open source potrebbe invogliare molta gente a investirci tempo e risorse. Me lo auguro proprio perché mi sono trovato benissimo col BeOS... :)

Scusate non è questo il posto adatto ma mi sembra che tutti ci capiate abb qui dento per aiutarmi con un problemino.
ho un port. toshiba con win 95 e il cliente vuole che lo formatti e ci metta win 98.
il disco è risultato compresso e tramite il drivespace di win 95 ho cercato di decomprimerlo ma al 10% mi ha dato messaggio di errore dicendo che mancava una dll che avrei dovuto copiare dal cd di win 95 dopo aver riavviato il pc.
Ho riavviato e il pc non parte più; ogni volta mi da "disco non di avvio sostituire il disco e premere un tasto".
Che faccio?????
AIUTOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Originally posted by "Knox"

Purtroppo ho notato che non è l'unica cosa disabilitata di default, vedi IMAPI!!!

a dire il vero sulla betarelease2 che ho è disabilitato quasi tutto... per farlo funzionare come dico io ho dovuto far partire 5 o 6 servizi... :rolleyes: