View Full Version : [nforce 2 ultra 400] colli di bottiglia bus pci e sata
fsdfdsddijsdfsdfo
27-05-2003, 15:58
come tutti voi saprete il bus pci andando a 33 mhz impone colli di bottiglia al controller sata raid non integrato. Se io però overclockkassi il bus pci fino a 66 mhz (è possibile vero?) la banda raddoppierebbe e il controller non avrebbe piu il collo di bottiglia giusto? il sistema rimarrebbe stabile?
in questo modo potrei mettere 2 hd raptor sata 10K giri in raid 0 senza colli di bottiglia, giusto?
grazie!
lucadeep
27-05-2003, 16:00
sbagliato a 66mhz schiappi la scheda e gli hd. Le schede pci sono costruite x andare a 33 non a 66.
fsdfdsddijsdfsdfo
27-05-2003, 16:23
e come potrei fare?
lucadeep
27-05-2003, 16:31
nulla il bus lo lasci cosi come è e non hai problemi.
fsdfdsddijsdfsdfo
27-05-2003, 16:39
come potrei fare per aumentare la banda? usare una scheda raid e overclockare il bus? devo per forza prendere una scheda i875?
lucadeep
27-05-2003, 16:49
ma la banda basta e avanza per un serial-ata fai conto sono 150mb/s e penso che uno slot pci la superi questa banda. Che ci incastra 875i :confused:
Scusa ma ti puoi spiegare meglio xché non capisco cosa vuoi fare.
fsdfdsddijsdfsdfo
27-05-2003, 16:55
il bus pci ha una banda massima teorica di 133 mb/s
i dischi raptor hanno un busrst speed di 80 mb/s sustained
se io collegassi 2 raptor in raid avrei un burst speed di 160 mb/s strozzato però dal bus pci.
il chipset i875 per p4 ha il controller raid sata che non è legato al bus pci e quindi ha un banda massima teorica ben superiore (2 gb/s credo)
siccome non vorrei strozzare i dischi come potrei fare per aumentare la banda? ho visto alcuni controller sata pci con bus a 66 mhz, potrei montarli su una scheda per nforce 2 ultra?
TechnoPhil
27-05-2003, 17:18
Un pò di chiarezza:
-il bus PCI ha una banda teorica di 133 mb/s;
-quello sata 150 mb/s.
Il problema è che se il protocollo sata non è integrato nel southbridge, la banda è di 133 mb/s xchè passa dal bus PCI.
Con i nuovi chipset il problema è stato risolto (x es con l'875 ! e southbridge ICH5/R) :D
Ad ogni modo non crediate che ci sia tutta sta differenza tra bus PCI e sata.....quello che conta è che il Raptor viaggia a 10000 rpm ed è quello che fa la vera differenza.......provare x credere!!! :D
fsdfdsddijsdfsdfo
27-05-2003, 17:42
altri chiarimenti:
il sata non è un bus ma un protocollo
la velocità del bus sata è di 150 mb/s
in raid 300 mb/s
vabbè prenderò l'i875p.... :(
TechnoPhil
27-05-2003, 17:54
Originally posted by "dijo"
altri chiarimenti:
il sata non è un bus ma un protocollo
la velocità del bus sata è di 150 mb/s
in raid 300 mb/s
vabbè prenderò l'i875p.... :(
Ok....x alcune cose ma....che io sappia con il raid si diminuiscono i tempi di accesso e aumenta un pochino il transfer rate, ma che aumenti la banda proprio non ne ero a conoscenza.....se la banda è tot (e dipende dalla fisica dei chip), come fa ad aumentare??? :confused:
fsdfdsddijsdfsdfo
27-05-2003, 17:59
nel raid 0 il file viene spezzato a metà e scritto sui due hd. quando devi leggere i file il controller riceve le due metà del file e le unisce. poichè gli hd lavorano in modo indipendente tutte le caratteristiche in raid vengono REALMENTE raddoppiate. Vi assicuro che si vede ad occhio nudo la differenza tra un raid con due raptor su un i875 e una nforce 2 ultra
Originally posted by "dijo"
nel raid 0 il file viene spezzato a metà e scritto sui due hd. quando devi leggere i file il controller riceve le due metà del file e le unisce. poichè gli hd lavorano in modo indipendente tutte le caratteristiche in raid vengono REALMENTE raddoppiate. Vi assicuro che si vede ad occhio nudo la differenza tra un raid con due raptor su un i875 e una nforce 2 ultra
l'unica modo x sfruttare a pieno il raid sata e' comprare una mobo col sata integrato nel southbridge,
in questo modo il sata sfrutta la banda passante del south ke e' di 800mb
nel caso invece di mobo col sata non integrato come ad esempio quelle col chip nforce 2 viene sfruttato il bus pci ke e' appunto di 133mb
infatti se metti 2hd dell'ultima generazione sopra una skeda raid pci non si nota nessuna differenza,a causa proprio del collo di bottiglia del pci ;)
ad esempio un singolo disco dell'ibm 180gxp ha un transfer rate di 90 mb/s contro i 133 teorici del pci,torici xke' i 133 mb vengono sfruttati anke da tutte le altre skede pci,e quindi non si arriva mai a 133 reali, e il raid di conseguenza non viene sfruttato
TechnoPhil
28-05-2003, 09:34
Già....proprio così.....
ad ogni modo xò non è che gli hd vanno così veloci... (90 mb/s????magari!!)
quindi i 133mb/s di banda assicuro che bastano e avanzano pure!! :D
Originally posted by "dijo"
come tutti voi saprete il bus pci andando a 33 mhz impone colli di bottiglia al controller sata raid non integrato. Se io però overclockkassi il bus pci fino a 66 mhz (è possibile vero?) la banda raddoppierebbe e il controller non avrebbe piu il collo di bottiglia giusto? il sistema rimarrebbe stabile?
in questo modo potrei mettere 2 hd raptor sata 10K giri in raid 0 senza colli di bottiglia, giusto?
grazie!
Le schede Nforce2 hanno un bus di connesione Hypertransport tra southbridge e northbridge per un totale di 800MB al secondo.
Quello intel se non erro a 266MB al secondo.
Ciò sta a significare che sull'nforce non verrà mai saturato anche se sommi 150MB sata+ 133MB IDE + 133MB PCI
Su mobo Intel sommando tutto almeno in teoria dovrebbero esserci delle attese ma di certo non visibili ad occhi.
Originally posted by "TechnoPhil"
Già....proprio così.....
ad ogni modo xò non è che gli hd vanno così veloci... (90 mb/s????magari!!)
quindi i 133mb/s di banda assicuro che bastano e avanzano pure!! :D
a 90 mb/s ci arriva usando il buffer ;)
e lui usando un buffer di 8mb x 2 hdd ci arrivera' spesso
quindi i 133mb sempre teorici non bastano x un raid 0 mentre x un disco singolo possono anke bastare
Ciò sta a significare che sull'nforce non verrà mai saturato anche se sommi 150MB sata+ 133MB IDE + 133MB PCI
Su mobo Intel sommando tutto almeno in teoria dovrebbero esserci delle attese ma di certo non visibili ad occhi.
quello ke dici e' vero solo se il controller sata fosse integrato nel south bridge, nvidia invece non ha ancora fatto un controller sata integrato ma ne usa uno della silicon image ke sfrutta appunto il bus pci quindi solo 133mb da condividere con le altre porte pci
intel invece con l'ultimo chipset ha integrato il sata al south bridge e quindi non condivide il bus con le periferike pci
Io con i miei 2x180gpx 2mb buffer in raid 0 con Adaptec 1200A sono arrivato,in lettura sequenziale a 92 mb/s! :D
So che la lettura sequenziale nn rispecchi l'uso normale, ma cmq è un bel risultato :cool:
Originally posted by "Peiones"
Io con i miei 2x180gpx 2mb buffer in raid 0 con Adaptec 1200A sono arrivato,in lettura sequenziale a 92 mb/s! :D
So che la lettura sequenziale nn rispecchi l'uso normale, ma cmq è un bel risultato :cool:
io penso ke hai saturato il bus pci altrimenti in raid 0 potresti fare ancora meglio ;)
qualche chiarimento
90mb al secondo te li sogni
puoi prendere il disco che vuoi, leggere in maniera continuata un disco è pura utopia, i tempi di seek anche se brevi ti rallentano drasticamente
i test sintetici non rappresentano purtroppo la realtà, sandra hdtach 3dmark ecc..., anche se possono essere utilizzati come metro di paragone, non rappresentano minimanente la realtà, a meno che non si accenda il pc per utilizzare solo suddetti programmi :D
il raio0 non raddoppia precisamente le performance di 1 solo disco ma ci si avvicina, puoi raddoppiare la velocità di lettura ma i tempi di seek restano invariati, poi
utilizzando gli stessi 2 dischi non in raid, ci sono casi in cui il raid è più veloce e casi in cui 2 dischi singoli sono + veloci
il bus utilizzato dal sata1 è limitato a 150mb/s anche se si utilizza un raid0 non 300mb/s e se il southbrige non ha un bus di comunicazione dedicato tale bus è 133mb/s (quello del pci), la comunicazione tra SB e NB non c'entra nulla, per avere 300mb/s si deve aspettare il sata2 per averne 600 servirà il sata3
il pci è 33mhz sulle mobo via è possibile overclokkarlo, anche se difficilmente le sched e pci reggono bus duperiori a 40mhz, sulle nforce2 è fisso a 33mhz e non lo puoi modificare
ci sono anche bus pci a 66mhz, ma si usano solo sui server di fascia medio alta, ovviamente anche le schede devono supportare tale bus
Originally posted by "kali-"
qualche chiarimento
90mb al secondo te li sogni
puoi prendere il disco che vuoi, leggere in maniera continuata un disco è pura utopia, i tempi di seek anche se brevi ti rallentano drasticamente
i test sintetici non rappresentano purtroppo la realtà, sandra hdtach 3dmark ecc..., anche se possono essere utilizzati come metro di paragone, non rappresentano minimanente la realtà, a meno che non si accenda il pc per utilizzare solo suddetti programmi :D
il raio0 non raddoppia precisamente le performance di 1 solo disco ma ci si avvicina, puoi raddoppiare la velocità di lettura ma i tempi di seek restano invariati, poi
utilizzando gli stessi 2 dischi non in raid, ci sono casi in cui il raid è più veloce e casi in cui 2 dischi singoli sono + veloci
il bus utilizzato dal sata1 è limitato a 150mb/s anche se si utilizza un raid0 non 300mb/s e se il southbrige non ha un bus di comunicazione dedicato tale bus è 133mb/s (quello del pci), la comunicazione tra SB e NB non c'entra nulla, per avere 300mb/s si deve aspettare il sata2 per averne 600 servirà il sata3
il pci è 33mhz sulle mobo via è possibile overclokkarlo, anche se difficilmente le sched e pci reggono bus duperiori a 40mhz, sulle nforce2 è fisso a 33mhz e non lo puoi modificare
ci sono anche bus pci a 66mhz, ma si usano solo sui server di fascia medio alta, ovviamente anche le schede devono supportare tale bus
come ho gia' detto prima e con skeda tecnica dell'ibm gxp180 alla mano a 90mb/s ci arrivi usando il buffer
la skeda tecnica dice kiaramente transfer rate massimo media a/da buffer mb/s 87,375
il raid 0 va in ogni caso molto + veloce di 2 singoli hdd e non solo in alcuni casi,inoltre in raid 0 migliora anche il tempo di accesso ai dischi
guarda qui x una comparazione tra raid 0 e disco singolo http://www.dinoxpc.com/Guide/STORAGE/RAID/RAID-4.ASP
la comunicazione tra SB e NB centra eccome xke' x avere un otttimo raid non c'e' bisogno del sata2 in quanto 150mb/s del sata1 si riferisce al singolo canale quindi mettendo in raid il controller supera da sè i 150 sempre teorici a mio parere,xke' 2 diski sata in raid 0 non arriveranno mai ad avere 300mb/s
TechnoPhil
28-05-2003, 17:08
Sono d'accordo con Kali, 90 mb/s non li fa manco uno scsi a 15.000 giri....
mah.... :confused:
:confused:
Originally posted by "dorcon"
come ho gia' detto prima e con skeda tecnica dell'ibm gxp180 alla mano a 90mb/s ci arrivi usando il buffer
la skeda tecnica dice kiaramente transfer rate massimo media a/da buffer mb/s 87,375
se hai i dati nella cache,
ma la cache è di 8mb un disco con tali caratteristiche ha almeno 80GB di capacità, che fai zippi 80GB in 8MB ?
Originally posted by "dorcon"
il raid 0 va in ogni caso molto + veloce di 2 singoli hdd e non solo in alcuni casi
io ti assicuro che 1 disco raid0 va meglio di 1 disco singolo, non è vero con 2 disco singoli
vuoi divertirti ?
formatta 2 dischi, ogniuno con una singola partizione, copia un file di grosse dimensioni dal disco 1 (es: D: ) al disco 2 (es E: )
stessi dischi in RAID 0, fai 2 partizioni da metà disco ciascuno ripeti il test
Originally posted by "dorcon"
inoltre in raid 0 migliora anche il tempo di accesso ai dischi
guarda qui x una comparazione tra raid 0 e disco singolo http://www.dinoxpc.com/Guide/STORAGE/RAID/RAID-4.ASP
se ti guardi le configurazioni dei test, i dischi utilizzati in raid0 sono diversi da quello singolo, se poi leggi i dati della tabella (in basso) in alcuni casi i valori sono circa 5 volte superiori :muro:
Originally posted by "dorcon"
la comunicazione tra SB e NB centra eccome xke' x avere un otttimo raid non c'e' bisogno del sata2 in quanto 150mb/s del sata1 si riferisce al singolo canale quindi mettendo in raid il controller supera da sè i 150 sempre teorici a mio parere,xke' 2 diski sata in raid 0 non arriveranno mai ad avere 300mb/s
io non ci spererei, ma essendo una tecnologia nuova tutto e possibile, c'è un solo chipset che supporta nativamente il sata1, per giunta è appena uscita, per cui se ne sa veramente poco, quando riuscirò a metterci le mani lo verificherò personalmente
se hai un link che lo documenta me lo passeresti?
se hai i dati nella cache,
ma la cache è di 8mb un disco con tali caratteristiche ha almeno 80GB di capacità, che fai zippi 80GB in 8MB ?
la mia era solo una precisazione x dire che ake io non credo si possano avere 90mb/s con un singolo hdd,e ke quel risultato e' ottenibile solo con la cache,ma col raid 0 invece si ottengono e si superano anke ;)
io ti assicuro che 1 disco raid0 va meglio di 1 disco singolo, non è vero con 2 disco singoli
vuoi divertirti ?
formatta 2 dischi, ogniuno con una singola partizione, copia un file di grosse dimensioni dal disco 1 (es: D: ) al disco 2 (es E: )
stessi dischi in RAID 0, fai 2 partizioni da metà disco ciascuno ripeti il test
non ho mai provato e cmq sarebbe un unico caso e non alcuni ;)
se ti guardi le configurazioni dei test, i dischi utilizzati in raid0 sono diversi da quello singolo, se poi leggi i dati della tabella (in basso) in alcuni casi i valori sono circa 5 volte superiori
i diski sono diversi ma molto simili x caratteristike
ho notato anke io ke le prestazioni sono 5 volti superiori a favore del raid,ti ho messo il link apposta :D
Originally posted by "dorcon"
i diski sono diversi ma molto simili x caratteristike
ho notato anke io ke le prestazioni sono 5 volti superiori a favore del raid,ti ho messo il link apposta :D
quel 5 volte è tecnicamente impossibile, ciò signifia che i dischi non sono molto simili, ma molto differenti, all'inizio e alla fine del disco i barracuda a occhio e croce vanno 3 volte meglio del quantum ipotizzando che non sia in raid
i tempi di seek sono spostamenti meccanici delle testine dei singoli dischi, puoi inventarti quello che ti pare, se un disco ha un tempo medio di 8 in raid 0 resta 8, uqel test dice solo che i barracuda avevano un tempo di seek minore
Originally posted by "kali-"
quel 5 volte è tecnicamente impossibile, ciò signifia che i dischi non sono molto simili, ma molto differenti, all'inizio e alla fine del disco i barracuda a occhio e croce vanno 3 volte meglio del quantum ipotizzando che non sia in raid
i tempi di seek sono spostamenti meccanici delle testine dei singoli dischi, puoi inventarti quello che ti pare, se un disco ha un tempo medio di 8 in raid 0 resta 8, uqel test dice solo che i barracuda avevano un tempo di seek minore
i 2 hdd hanno lo stesso tempo di accesso di 8,5 ms
guarda qui x il Quantum KA 9.1 GB ATA66 7200 RPM
http://www.techadvice.com/older/company/q/quantum_older_products.htm e anke qui http://www.cyberpowerpc.com/quankaser72r.html
guarda qui x il Seagate Barracuda ATA II 10.2 GB
http://tomshardware.bizrate.com/buy/products__att259--34491-,att36--250026-,cat_id--410,rf--wgg.html
il miglioramento nel tempo di accesso ai dischi si spiega proprio nel modo di funzionare della modalita' raid 0
infatti con il raid 0 ogni file viene spezzettato in più parti e queste parti vengono distribuite su entrambi gli hdd, pertanto si avrà una lettura contemporanea su più dischi dello stesso file
ora sappiamo ke un singolo file puo' essere frammentato in + parti
mettiamo ad esempio ke un file e' frammnetato in 10 parti
il singolo hdd x leggere l'intero file dovra' muovere le testine 10 volte e quindi 8,5ms x 10 volte
i 2 hdd in raid 0 invece x leggere lo stesso file ci metteranno la meta',in quanto muovendosi contemporaneamente dividono le operazioni x 2
e quindi abbiamo 8,5 x 5 volte
tutto questo ovviamente e' sempre teorico,ma ben spiega come si arriva ad avere un miglioramento nel tempo di accesso così elevato usando la modalita' raid 0
Originally posted by "dorcon"
i 2 hdd hanno lo stesso tempo di accesso di 8,5 ms
guarda qui x il Quantum KA 9.1 GB ATA66 7200 RPM
http://www.techadvice.com/older/company/q/quantum_older_products.htm e anke qui http://www.cyberpowerpc.com/quankaser72r.html
guarda qui x il Seagate Barracuda ATA II 10.2 GB
http://tomshardware.bizrate.com/buy/products__att259--34491-,att36--250026-,cat_id--410,rf--wgg.html
il miglioramento nel tempo di accesso ai dischi si spiega proprio nel modo di funzionare della modalita' raid 0
infatti con il raid 0 ogni file viene spezzettato in più parti e queste parti vengono distribuite su entrambi gli hdd, pertanto si avrà una lettura contemporanea su più dischi dello stesso file
ora sappiamo ke un singolo file puo' essere frammentato in + parti
mettiamo ad esempio ke un file e' frammnetato in 10 parti
il singolo hdd x leggere l'intero file dovra' muovere le testine 10 volte e quindi 8,5ms x 10 volte
i 2 hdd in raid 0 invece x leggere lo stesso file ci metteranno la meta',in quanto muovendosi contemporaneamente dividono le operazioni x 2
e quindi abbiamo 8,5 x 5 volte
tutto questo ovviamente e' sempre teorico,ma ben spiega come si arriva ad avere un miglioramento nel tempo di accesso così elevato usando la modalita' raid 0
teorico lo dici tu, io direi supposizioni infondate
usando la tua teoria il tempo medio di accesso, mi dovrei aspettare un incremento del tempo di seek molto superiore diciamo un minimo di 60% in +, invece la differenza tra il Qu e i 2 Se è di un 25%, contrasta troppo con le tue supposizioni non trovi ?
i datasheet dei prodotti lasciano il tempo che trovano, ogni casa ha un suo modo di fare i test, quindi imparagonabili l'uno all'altro
Originally posted by "kali-"
teorico lo dici tu, io direi supposizioni (quasi sempre sbagliate)
usando la tua teoria il tempo medio di accesso, mi dovrei aspettare un incremento del tempo di seek molto superiore diciamo un minimo di 60% in +, invece la differenza tra il Qu e i 2 Se è di un 25%, contrasta troppo con le tue supposizioni non trovi ?
non e' una mia teoria ma e' proprio il modo di funzionare del raid 0
cmq in base a questa teoria si dovrebbe avere il 50% e non il 60% di incremento
questo risultato non e' riproducibile nei test xke' e' impossibile riprodurre un file frammentato lo stesso numero di volte e i cui frammenti siano posizionati nella stessa e identica posizione
inoltre si parla sempre di tempo medio di accesso, i valori di 8,5ms non sono precisi in modo assoluto,ma variano in base a molti fattori
Bhè io penso che il tempo d'accesso unitario rimanga cmq invariato, solo che, quel tempo d'accesso, in caso di raid 0, venga usato meno volte dal singolo hd (50% quindi),ragion per cui il tempo medio d'accesso di ogni singolo hd rimane sempre e cmq invariato rispetto al singolo, ma dato che parliamo di raid 0, ogni singolo hd accede meno volte ai dati rispetto al singolo, risparmianado complessivamente del tempo.
Tutto qua ;)
Originally posted by "dorcon"
questo risultato non e' riproducibile nei test xke' e' impossibile riprodurre un file frammentato lo stesso numero di volte e i cui frammenti siano posizionati nella stessa e identica posizione
questo non è vero
esistono tool come norton ghost, powerquest drive image e altri
ripristino su 1 disco e si effettuano i test
ripristino su raid0 e si effettuano il test
non riesci a testare completamente il disco perchè nel caso di raid 0 avrai utilizzato al max il 50% della superficie, ma è modo più corretto di effettuare un test
dei buoni test si pianificano bene, ci si ragiona sopra prima, si prendono in considerazione tutti i possibili cambiamenti, si cerca di ricreare la medesima situazione, poi se non si hanno i mezzi a disposizione non li si fanno proprio, meglio restare nel dubbio che creare confusione, è il test che hai linkato tu (non so chi lo abbia fatto), dal mio punto di vista non fa altro che creare confusione
Originally posted by "Peiones"
Bhè io penso che il tempo d'accesso unitario rimanga cmq invariato, solo che, quel tempo d'accesso, in caso di raid 0, venga usato meno volte dal singolo hd (50% quindi),ragion per cui il tempo medio d'accesso di ogni singolo hd rimane sempre e cmq invariato rispetto al singolo, ma dato che parliamo di raid 0, ogni singolo hd accede meno volte ai dati rispetto al singolo, risparmianado complessivamente del tempo.
Tutto qua ;)
quindi in caso di file + piccoli dello stripe size non avresti nessun miglioramento di performance
Originally posted by "kali-"
neanche questo è vero :(
esistono tool come norton ghost, powerquest drive image e altri
ripristino su 1 disco e si effettuano i test
ripristino su raid0 e si effettuano il test
non riesci a testare completamente il disco perchè nel caso di raid 0 avrai utilizzato al max il 50% della superficie, ma è modo più corretto di effettuare un test
:mc:
conosco benissimo drive image e lo uso spesso
ma guarda ke basta anke solo un riavvio del sistema operativo x modificare la posizione dei file
e poi se e' vero ke c'e' la possibilita' di creare delle condizioni identike,xke' nessuno al mondo e' mai riuscito a riprodurre lo stesso identico risultato x 2 volte consecutive con lo stesso test e sulla stesso e identico pc???
in ballo ci sono molti fattori ke influenzano i test,quindi e' impossibile ke la realta' rispekki la teoria
altrimenti anke nel caso del dual channel nforce avremmo dovuto avere un raddoppio di prestazioni se la realta' avesse rispekkiato la teoria
non credi?
ora xke' negare l'evidenza
il test fatto da dinox pc non rispekkiera' la teoria,e quindi non si e' avuto il 50% in + di prestazioni da parte del raid 0
ma quel test in sostanza dice ke il raid 0 migliora le prestazioni nell'accesso ai file
tu invece affermi ke quel risultato e' dovuto al diverso tempo d'accesso dei diski provati
io ti ho fatto vedere ke nelle specifike hanno lo stesso seek time
ma se anke i valori fossero diversi,
tale diversita' non e' tale da giustificare un così netto divario
Originally posted by "kali-"
quindi in caso di file + piccoli dello stripe size non avresti nessun miglioramento di performance
Nn è vero! Anche se il file fosse 1kb, il controller la dividerebbe in 2 frammenti da 500 bytes l'uno, passandoli uno al primo hd e l'altro al secondo.
Il principio è lo stesso, il fatto è che per leggere un file+piccolo ci vuole meno tempo, ma per accedere a tale file, il tempo è lo stesso!
finalmente un punto comune
ricreare un test al 100% uguale è impossibile :(
ma se non si fa di tutto per avvicinarsi alla perfezione le oscillazioni di prestazioni, posso arrivare secondo il mio punto di vista a un buon 20/25% di errore, appunto è necessario fare di tutto per ricreare la medesima situazione
Originally posted by "Peiones"
Nn è vero! Anche se il file fosse 1kb, il controller la dividerebbe in 2 frammenti da 500 bytes l'uno, passandoli uno al primo hd e l'altro al secondo.
Il principio è lo stesso, il fatto è che per leggere un file+piccolo ci vuole meno tempo, ma per accedere a tale file, il tempo è lo stesso!
3 mesi fa circa, mi ha abbandonato la mobo (KT3 ULTRA ARU) su cui avevo un raid 0 di 2 dischi maxtor da 40GB
l'ho dovuta portare in assistenza, tenendo i dischi parcheggiati sulla scrivania per 1 mese e mezzo circa
nei primi giorni preso dallo sconforto, non sono riuscito a trovare una mobo con il promise 20276 per poter recuperare i dati, ho fatto di tutto per riprendere dei codici (almeno un CD KEY di Half-Life) contenuti in quei dischi, piccoli file di testo da pochi byte
con mia sorpresa sono riuscito a recuperarne alcuni (a me ne bastava almeno 1 :D ) leggendo da un solo disco, suddetti file erano completi, anche se alla fine dei file c'erano una miridade di apparenti spazi.
quello che ho pensato è che lo stripe size è la dimensione con cui il controller suddivide i dati sui due dischi, ma ogni controller credo sia un caso a se, gli algoritmi con cui sono scritti i dati sui dischi in raid 0, sono implementati in maniera diversa da casa a casa se non da crtl a ctrl
lo stripe size è un fattore molto importante per la resa di un raid0, stripe size medi 16k 32k, sono ottimali per un uso normale, dimensioni superiori ottimizzano la lettura scrittura di file molto grandi, per esempio per fare video editing e affini è consigliato un stripe size di 64k o più
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.