View Full Version : Unreal 2.. sara'....ma la grafica e' ancora imbattuta...
Jaguar64bit
24-05-2003, 21:42
Sara' un gioco con molti difetti strutturali ecc , ma gira e rigira non e' ancora uscito un gioco che puo' paragonarsi con Unreal 2 a livello grafico.....a me' dal punto di vista tecnico e' piaciuto molto....poi ogniuno e' libero di pensarla come vuole...
sanitarium
24-05-2003, 22:31
Sarà anche bello, ma è di una pesantezza allarmante... Col mio PC noto un abisso tra le prestazioni che ho con UT2K3 e con U2...
Jaguar64bit
24-05-2003, 22:53
Originally posted by "sanitarium"
Sarà anche bello, ma è di una pesantezza allarmante... Col mio PC noto un abisso tra le prestazioni che ho con UT2K3 e con U2...
Infatti non trovo nulla di anormale , perche' x me Unreal 2 e' nettamente superiore come grafica di Ut2003 , muove molti piu' poligoni , mostra un numero di luci superiore ed ha le dimendioni delle texture e la qualita' delle stesse superiori , oltretutto gli scenari sono molto + complessi di Ut2003 , poi devi mettere in conto tutte le animazioni dei personaggi che gravano molto sulla cpu , be' nonostante tutto io apprezzo molto il lavoro che i programmatori hanno svolto con questo gioco.
sanitarium
24-05-2003, 23:01
Sono scettico sul motore di U2, soprattutto per un fatto lampante: si appoggia in maniera spropositata alla CPU. Ci sono persone che sono passate da una Geforce 3 a una 9700pro, mantenendo però lo stesso procio, che hanno visto un incremento di 2-3 fps!! Sinceramente credo che sia ora di sfruttare un po' di più le schede video, visto che un gioco come U2 non lo macina neanche una 9700pro con un 2,5GHz sotto...
Gogeta ss4
24-05-2003, 23:03
Aspetta che esca doom3! :mc:
sanitarium
24-05-2003, 23:03
Originally posted by "Gogeta ss4"
Aspetta che esca doom3! :mc:
Aspetta, aspetta! :cry:
Jaguar64bit
24-05-2003, 23:06
Originally posted by "sanitarium"
Aspetta, aspetta! :cry:
Appunto aspetta aspetta , chissa' magari sara' uscito pure Unreal 3 nel frattempo , ma non andiamo off topic ... ;)
Jaguar64bit
24-05-2003, 23:14
Originally posted by "sanitarium"
Sono scettico sul motore di U2, soprattutto per un fatto lampante: si appoggia in maniera spropositata alla CPU. Ci sono persone che sono passate da una Geforce 3 a una 9700pro, mantenendo però lo stesso procio, che hanno visto un incremento di 2-3 fps!! Sinceramente credo che sia ora di sfruttare un po' di più le schede video, visto che un gioco come U2 non lo macina neanche una 9700pro con un 2,5GHz sotto...
Ma l'ho visto girare benino a 1024x768 32bit con det quasi al Max e rallentare molto solo nelle scene + complesse sul Pc di un mio amico che ha un P3 1000 e una GeForceTi500 con 384 mb di ram se fosse programmato di m , girerebbe malissimo su di un Pc del genere , invece gira abbastanza fluido , al max si puo' imputare ai programmatori di averlo ottimizzato x girare decentemente sulle configurazioni meno potenti e non averlo ottimizzato al max per sfruttare le schede + potenti , ma io l'ho visto girare bene su di una Radeon 9500Pro e P4 a 1.8 giga con 512 di Ram che e' gia' un Pc abbastanza potente.
sanitarium
24-05-2003, 23:21
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ma l'ho visto girare benino a 1024x768 32bit con det quasi al Max e rallentare molto solo nelle scene + complesse sul Pc di un mio amico che ha un P3 1000 e una GeForceTi500 con 384 mb di ram se fosse programmato di m , girerebbe malissimo su di un Pc del genere , invece gira abbastanza fluido , al max si puo' imputare ai programmatori di averlo ottimizzato x girare decentemente sulle configurazioni meno potenti e non averlo ottimizzato al max per sfruttare le schede + potenti , ma io l'ho visto girare bene su di una Radeon 9500Pro e P4 a 1.8 giga con 512 di Ram che e' gia' un Pc abbastanza potente.
La delusione arriva quando un PC come il mio, però, non può permettersi di far girare il gioco a 1280x1024x32 con AF 16x no AA senza alcun rallentamento...
Bhe il Pc del tuo amico non mi sembra tanto male, una ti 500 è un'ottima scheda video.
Pk77
Jaguar64bit
24-05-2003, 23:26
Originally posted by "Pat77"
Bhe il Pc del tuo amico non mi sembra tanto male, una ti 500 è un'ottima scheda video.
Pk77
Ma visto che si parlava che Unreal 2 si appoggia troppo al processore , se riesce a girare decentemente con proci come un P31000 , allora non capisco perche' si sostiene che sto' gioco si appoggia al processore e basta....
Jaguar64bit
24-05-2003, 23:29
Originally posted by "sanitarium"
La delusione arriva quando un PC come il mio, però, non può permettersi di far girare il gioco a 1280x1024x32 con AF 16x no AA senza alcun rallentamento...
Tieni conto che e' un gioco molto pesante come grafica , fatevi due conti , avete visto in giro un gioco con quella grafica onestamente ? io vedo solo passi indietro con gli ultimi FPS , molti hanno voglia a postare immagini di giochi di prossima uscita tipo Breed , ho provato la demo e la grafica fa' pena in confronto ad Unreal 2 , ho aperto questo topic x rimarcare il fatto che la grafica di questo gioco e' da considerare il top assoluto x ancora un pezzo.
Sto scaricando Breed, anche io ritengo Unreal 2 ancora imbattuto, a buona distanza troviamo il motore di NOLF2, ottimo soprattutto per fluidità.
Certo che con Half Life 2 tutto dovrà essere riscritto, anche se credo molto nell'Unreal Warefare (vista la velocità impressionante con la quale si sta evolvendo-diffondendo)
Pk77
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ma visto che si parlava che Unreal 2 si appoggia troppo al processore , se riesce a girare decentemente con proci come un P31000 , allora non capisco perche' si sostiene che sto' gioco si appoggia al processore e basta....
Dipende cosa intendi per "decente"
Sul mio sietema U2 gira da schifo, guardando gli fps noto che questi sono sovente sul rosso e giallo, mentre nel verde non ci vanno quasi mai :eek: ma dico, stiamo scherzando?
ray_hunter
25-05-2003, 01:53
Originally posted by "sanitarium"
Sono scettico sul motore di U2, soprattutto per un fatto lampante: si appoggia in maniera spropositata alla CPU. Ci sono persone che sono passate da una Geforce 3 a una 9700pro, mantenendo però lo stesso procio, che hanno visto un incremento di 2-3 fps!! Sinceramente credo che sia ora di sfruttare un po' di più le schede video, visto che un gioco come U2 non lo macina neanche una 9700pro con un 2,5GHz sotto...
E' esattamente ciò che è successo a me che da un GF3 ti200 a una 9700 ho visto si e no 2-3 fps di aumento. Secondo me è una cosa scandalosa, dite pure come vi pare ma è inutile che il gioco sia bello graficamente se poi non gira fluido su nessun PC neanche di fascia alta. Tanto vale avere un dettaglio inferiore. Sono capaci tutti di far visualizzare al motore un dettaglio altissimo sanza dover tener conto di farlo girare fluidamente.
Per me Unreal 2 è stata la delusione del secolo anche a livello tecnico, nessun supporto agli shaders (se non minimo), e totale dipendenza dalla CPU. I futuri giochi che si appoggeranno a tale engine saranno pesantemente modificati per potersi rivelare all'altezza: vedi Deus Ex 2 che è quasi totalemte rifatto ed infatti è irriconoscibile da U2. Sul fatto poi che U2 debba muovere le animazioni poi mi vien da ridere dato che sono PENOSE, 100 volte inferiori a quelle di NOFL2.
Sinceramente preferisco di gran lunga UT2003 che come dettaglio e fluidità è del tutto insuperato.
ray_hunter
25-05-2003, 01:57
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ma visto che si parlava che Unreal 2 si appoggia troppo al processore , se riesce a girare decentemente con proci come un P31000 , allora non capisco perche' si sostiene che sto' gioco si appoggia al processore e basta....
Io l'ho provato su una CPU da 1,4 Ghz ed era del tutto ingiocabile (con GF4 ti4400). Se a te vanno bene delle prestazioni del genere è perchè ti accontenti di Fps molto bassi. Io un gioco che di media sta sotto i 30 con PC di fascia alta li ritengo MERDA allo stato puro.
pozzy666
25-05-2003, 01:58
no, mi dispiace....non ci siamo!
Senza considerare poi come sono fatti i personaggi.
la tipa sull'astronave doveva essere una fuga pazzesca ma altro non è che un personaggio con gambe corte e busto lungo,fateci caso...........
Ma mi sbaglio o avevo letto da qualche parte che il motore di U2 usava ancora il vecchio T&L al posto degli shaders facendo così crollare le prestazioni??? :confused:
(o qualcosa del genere...)
Ciau!
Forse una domanda un po OT ma secondo voi......
Secondo voi quali sono i motori + leggeri? quelli basati su D3D oppure sulle Opengl?
E quali sono qualitativamente i migliori?
cmq con il pc in sign unreal 2 a parte qualke scatticchio non andava tanto male, tenevo i dettagli su medio-alto e la risoluzine a 1024x768 ma senza filtri di alcun kè
Nonstante con la mia config. giri fluidissimo a 1280 dettagli al max (ma senza AA) sono rimasto sconcertato dal motore grafico: OSCENO :eek: . Preferisco di gran lunga quello di UT2003 che ha textures + dettagliate e maggiori dettagli scenici; è pur vero che U2 deve gestire ambienti di gran lunga + estesi ma mi aspettavo parecchio di + da questo gioco. Unica nota positiva è la resa del fuoco (spettacolare) e di alcuni metalli, la giocabilità poi è sempre ai massimi livelli ;)
sanitarium
25-05-2003, 10:11
Originally posted by "ray_hunter"
E' esattamente ciò che è successo a me che da un GF3 ti200 a una 9700 ho visto si e no 2-3 fps di aumento. Secondo me è una cosa scandalosa, dite pure come vi pare ma è inutile che il gioco sia bello graficamente se poi non gira fluido su nessun PC neanche di fascia alta. Tanto vale avere un dettaglio inferiore. Sono capaci tutti di far visualizzare al motore un dettaglio altissimo sanza dover tener conto di farlo girare fluidamente.
Per me Unreal 2 è stata la delusione del secolo anche a livello tecnico, nessun supporto agli shaders (se non minimo), e totale dipendenza dalla CPU. I futuri giochi che si appoggeranno a tale engine saranno pesantemente modificati per potersi rivelare all'altezza: vedi Deus Ex 2 che è quasi totalemte rifatto ed infatti è irriconoscibile da U2. Sul fatto poi che U2 debba muovere le animazioni poi mi vien da ridere dato che sono PENOSE, 100 volte inferiori a quelle di NOFL2.
Sinceramente preferisco di gran lunga UT2003 che come dettaglio e fluidità è del tutto insuperato.
Sono d'accordo sul fatto che UT2K3 rimane un ottimo esempio (anzi, il migliore se parliamo di giochi sviluppati con l'Unreal Warfare) di bilanciamento fra bellezza estetica e fluidità.
TheDarkAngel
25-05-2003, 10:51
pesante è pesante...
ma con il pc ke ho gioko tranquillamente a 1600
sanitarium
25-05-2003, 11:17
Originally posted by "TheDarkAngel"
pesante è pesante...
ma con il pc ke ho gioko tranquillamente a 1600
Visto il procio ci posso anche credere!
E anche la scheda video è messa piuttosto bene! :D
Effettivamente, ad oggi l' unreal engine è ancora imbattuto, ma è solo una questione di tempo: quando arriveranno HL2 e Doom 3, per non parlare di Stalker e Far cry... l' unreal engine dovrà aggiornarsi di brutto, altrimenti farà una brutta fine.
Quelli della epic devono assolutamente renderlo meno CPU dipendente, e devono cominciare ad implementare features come pixel e vertex shaders e dot3 bump !
perchè solo a me sto gioco, qualsiasi settaggio metta, qualsiasi risoluzione, gira sempre con gli stessi fps? (20/30 al chiuso) (15 scene frenetiche)
lo so io il perchè, perchè il motore fa schifo.... :)
Jaguar64bit
25-05-2003, 11:47
Allora , si vedeche chi posta non legge una m di quello che si e' scritto nella prima pagina...... alcuni si riempiono la bocca di "teorie" quando non capiscono molto di grafica 3d....
Primo Ut2003 come ho gia' scritto fa' girare molti meno poligoni di Unreal 2 , mostra a schermo una illuminazione generale e come numero di "luci" inferiore , gli scenari sono meno.... molto meno complessi di quelli che puo' mostrare Unreal 2 , essendo un gioco in singolo la cpu deve calcolare l'intelligenza artificiale dei personaggi e le numerosissime animazioni in contemporanea , poi rimarco il fatto che come ho gia scritto.. ( ma evidentemente molti postano x dire solo la loro senza leggere quello che scrivono gli altri) questo engine riesce a girare decentemente su Pc anche con proci intorno al giga o meno e schede 3d decenti tipo Raddy8500 o Geffo3Ti200 (schede che sono discrete ma non eccelse) , e questo e' un bene xche' vuol dire che e' ben ottimizzato x girare anche su Pc non da spavento , molti sottovalutano la grandiosita' della grafica di Unreal 2 pensando che con un procio da 2.5 giga + raddy 9700Pro gli sarebbe girato a 100 frame anche nelle situazioni + pesanti tipo all'aperto con numerosi personaggi su schermo , invece si sta' parlando di un'engine che mostra una grandissima grafica ( ma gravosa x l'hardware) e neanche con quella configurazione lo si puo' far girare da dio , cmq io riguardando la grafica ( o una Raddy8500 ) ho notato che il supporto x il Pixsel Shader non e' del tutto assente , e sfruttato poco ma x me' e' presente , poi il mancato supporto per il Dot3 non e' un problema , anzi , in alcuni mondi ci sono delle texture da spavento altro che....dot , poi non si puo' non rimarcare la rotondoita' dei personaggi ( sconosciuta ad altri game che alla fine mostrano poligoni che visti da vicino hanno un sacco di "spigoli") , io rimango della mia idea , x me' questo engine sara' difficile da battere x gli altri programmatori.
questo engine riesce a girare decentemente su Pc anche con proci intorno al giga o meno e schede 3d decenti tipo Raddy8500 o Geffo3Ti200 , e questo e' un bene xche' vuol dire che e' ben ottimizzato x girare anche su Pc non da spavento
NO :cool: , proprio il contrario
1800+ con 9700pro 20/30 fps chiuso (ogni risoluzione in qualsiasi configurazione) 15 aperto e scene frenetiche, il motore più merdoso mai creato da parte mia :D
Jaguar64bit
25-05-2003, 11:56
Originally posted by "spk"
NO :cool: , proprio il contrario
1800+ con 9700pro 20/30 fps chiuso (ogni risoluzione in qualsiasi configurazione) 15 aperto e scene frenetiche, il motore più merdoso mai creato da parte mia :D
Iol'ho visto girare bene su di un P31000 384mb di ram e GeForce3Ti500 , e su di un P3850 con 512 di ram e Raddy8500 , e' il tuo pc incasinato.... :D sara ' un'engine merdoso , ma rassegnati , sara' stra' usato da molte delle + famose software House , mettiti il cuore in pace..... :p
pozzy666
25-05-2003, 12:00
Penso ke in Sttembre il motore di Unreal 2 sarà incestinato....Ci siamo capiti???
Originally posted by "Redvex"
Forse una domanda un po OT ma secondo voi......
Secondo voi quali sono i motori + leggeri? quelli basati su D3D oppure sulle Opengl?
E quali sono qualitativamente i migliori?
Beh... se uno sa programmare bene in OpenGL non gli sta dietro nessuno... IMHO! :)
E da quello che si vede i motori OGL sono i più leggeri... tutti quelli della ID sono OGL... il Serious Engine è OGL...
Qualitativamente DX e OGL possono fare le stesse cose... siamo lì...
Doom3 è OGL! :D
HL2 invece da quanto sono riuscito a capire è DX... :(
Ciau!
sanitarium
25-05-2003, 12:01
Originally posted by "Jaguar64bit"
Allora , si vedeche chi posta non legge una m di quello che si e' scritto nella prima pagina...... alcuni si riempiono la bocca di "teorie" quando non capiscono molto di grafica 3d....
Primo Ut2003 come ho gia' scritto fa' girare molti meno poligoni di Unreal 2 , mostra a schermo una illuminazione generale e come numero di "luci" inferiore , gli scenari sono meno.... molto meno complessi di quelli che puo' mostrare Unreal 2 , essendo un gioco in singolo la cpu deve calcolare l'intelligenza artificiale dei personaggi e le numerosissime animazioni in contemporanea , poi rimarco il fatto che come ho gia scritto.. ( ma evidentemente molti postano x dire solo la loro senza leggere quello che scrivono gli altri) questo engine riesce a girare decentemente su Pc anche con proci intorno al giga o meno e schede 3d decenti tipo Raddy8500 o Geffo3Ti200 (schede che sono discrete ma non eccelse) , e questo e' un bene xche' vuol dire che e' ben ottimizzato x girare anche su Pc non da spavento , molti sottovalutano la grandiosita' della grafica di Unreal 2 pensando che con un procio da 2.5 giga + raddy 9700Pro gli sarebbe girato a 100 frame anche nelle situazioni + pesanti tipo all'aperto con numerosi personaggi su schermo , invece si sta' parlando di un'engine che mostra una grandissima grafica ( ma gravosa x l'hardware) e neanche con quella configurazione lo si puo' far girare da dio , cmq io riguardando la grafica ( o una Raddy8500 ) ho notato che il supporto x il Pixsel Shader non e' del tutto assente , e sfruttato poco ma x me' e' presente , poi il mancato supporto per il Dot3 non e' un problema , anzi , in alcuni mondi ci sono delle texture da spavento altro che....dot , poi non si puo' non rimarcare la rotondoita' dei personaggi ( sconosciuta ad altri game che alla fine mostrano poligoni che visti da vicino hanno un sacco di "spigoli") , io rimango della mia idea , x me' questo engine sara' difficile da battere x gli altri programmatori.
Io personalmente rimango dell'idea che è meglio avere un gioco con una grafica buona ma veloce, che avere un motore bellissimo da vedere ma pesantissimo da gestire. Questo è il mio pensiero, che può tranquillamente essere condiviso o meno.
Jaguar64bit
25-05-2003, 12:01
Originally posted by "pozzy666"
Penso ke in Sttembre il motore di Unreal 2 sarà incestinato....Ci siamo capiti???
Splinter Cell , Deus Ex 2 che motore grafico usano ? :D
Jaguar64bit
25-05-2003, 12:22
Originally posted by "TheDarkAngel"
pesante è pesante...
ma con il pc ke ho gioko tranquillamente a 1600
Tu ci giochi tranquillamente con quella configurazione , spiegami perche' allora molti che hanno una configurazione simile alla tua si ostinano a dire che gli gira male :confused: ...chi li capisce e ' bravo , cmq sono contento che ti giri bene a 1600... ;)
TheDarkAngel
25-05-2003, 12:28
Originally posted by "Jaguar64bit"
Tu ci giochi tranquillamente con quella configurazione , spiegami perche' allora molti che hanno una configurazione simile alla tua si ostinano a dire che gli gira male...chi li chapisce e ' bravo , cmq sono contento che ti giri bene a 1600... ;) :confused:
boh... io setto sempre alla perfezione il pc
winzozzo è pulito regolarmente ke è peggio di una discarica...
poi qui si parla di 2500+ o simili... io ho un 3200+
e avere 700 in + nn mi sembra poco ;)
Jaguar64bit
25-05-2003, 12:32
Originally posted by "TheDarkAngel"
boh... io setto sempre alla perfezione il pc
winzozzo è pulito regolarmente ke è peggio di una discarica...
poi qui si parla di 2500+ o simili... io ho un 3200+
e avere 700 in + nn mi sembra poco ;)
Allora non e' vero come dice Spk che aumentando la potenza del Pc le prestazioni rimangono quasi identiche....ad un pc meno potente....?
TheDarkAngel
25-05-2003, 12:35
Originally posted by "Jaguar64bit"
Allora non e' vero come dice Spk che aumentando la potenza del Pc le prestazioni rimangono quasi identiche....ad un pc meno potente....?
spk parlava di sk video + potente nn di processore + potente...
dopo provo a fare un test con procio a 2000+ e a 3200+...
Jaguar64bit
25-05-2003, 12:38
Originally posted by "TheDarkAngel"
spk parlava di sk video + potente nn di processore + potente...
dopo provo a fare un test con procio a 2000+ e a 3200+...
Bisognerebbe fare un test con un processore da 3200 + scheda media come una 8500 e un test con un procio da 2 giga e scheda da paura come la 9700Pro.....e vedere che cosa ne viene fuori.
Originally posted by "Jaguar64bit"
Iol'ho visto girare bene su di un P31000 384mb di ram e GeForce3Ti500 , e su di un P3850 con 512 di ram e Raddy8500 , e' il tuo pc incasinato.... :D sara ' un'engine merdoso , ma rassegnati , sara' stra' usato da molte delle + famose software House , mettiti il cuore in pace..... :p
Si, come no, io l'ho visto girare su di un pII233 con s3 virge 2 mb e girava benino, scatticchiava in qualche punto ma girava....... :D
Scherzi a parte, invece di dire a me gira bene , a me gira male, perchè non digitate il comando in consolle " STAT FPS" volgio proprio vedere quanti fps fa su un pIII 1000.........
Jaguar64bit
25-05-2003, 12:47
Originally posted by "Ligos"
Si, come no, io l'ho visto girare su di un pII233 con s3 virge 2 mb e girava benino, scatticchiava in qualche punto ma girava....... :D
Scherzi a parte, invece di dire a me gira bene , a me gira male, perchè non figitate il comando in consolle " STAT FPS" volgio proprio vedere quanti fps fa su un pIII 1000.........
Anziche' quotare "inutilmente" una parte del lungo discorso che ho fatto ( comodo e' ?) rispondi in maniera completa......muovi il ditino e leggi quanto scritto sopra....va'..
MEDi0MAN
25-05-2003, 12:59
non ho mai sacrificato la qualità per la velocità quindi l'ho giocato a 1280X1024 con AA6X AF16X e dettagli al max smanettati dal file .ini
come velocità ha i suoi alti e bassi in certi punti al chiuso anche 60FPS al aperto 20/30..
come qualità non mi ha impressionato molto la maggior parte delle texture non sono dettagliate a parte un paio di livelli dettagliati ma messi li solo per far vedere di cosa è capace l'egine :rolleyes: e qualche effetto speciale riuscito tipo il fuoco e gli oggetti 3D tipo i cavi e i tubi..
una cosa che non mi sono mai spiegato è per quale motivo l'atlantis pur essendo spoglia e con texture ripetitive e orrende era pesantissima da far girare sul mio pc 15 Fps :cry: forse per l'IA dei 4 gatti che ci abitavano? :muro:
NOLF2 Forever :cool: .....
TheDarkAngel
25-05-2003, 13:03
con la configurazione ke hai ti faceva 15 frame?
lol @_@
hai una 9700pro ke rulezza mica male :cool:
Originally posted by "Jaguar64bit"
Anziche' quotare "inutilmente" una parte del lungo discorso che ho fatto ( comodo e' ?) rispondi in maniera completa......muovi il ditino e leggi quanto scritto sopra....va'..
Ho letto tutto quello che hai scritto, ma leggo con gli occhi e non con il dito :confused:
Alla fine dici che gira bene su pIII 1000 e addirittura pIII 850.
Invece di dire cosa devo fare io, perchè non provia digitare il magico comando che ho scritto sopra e mi dici quanti fps fa U2 sui sistemi che hai elencato sopra?Cosi vediamo se gira bene.........
TheDarkAngel
25-05-2003, 13:11
cmq nella scatoletta di sardine volante
a 1600x1200 aa2x 16xaf
faccio dai 30 ai 60fps... nn mi sembra malaccio
Jaguar64bit
25-05-2003, 13:20
Originally posted by "Ligos"
Ho letto tutto quello che hai scritto, ma leggo con gli occhi e non con il dito :confused:
Alla fine dici che gira bene su pIII 1000 e addirittura pIII 850.
Invece di dire cosa devo fare io, perchè non provia digitare il magico comando che ho scritto sopra e mi dici quanti fps fa U2 sui sistemi che hai elencato sopra?Cosi vediamo se gira bene.........
Per gira bene intendo che e' gira bene x essere giocato decentemente , a casa del mio amico che ha un P31000 con GfTi500 l'ho visto girare im maniera soddisfacente....ma non voglio scrivere 10 volte quello che ho gia' scritto in precedenza , vai a rileggerti le pag precedenti , perche' rispondi senza prendere in considerazione tutto il discorso fatto dall'inizio del topic ?, fammi un piacere , rileggiti tutto dall'inizio e poi fai un bel post completo con le tue impressioni punto x punto. ;)
Originally posted by "TheDarkAngel"
cmq nella scatoletta di sardine volante
a 1600x1200 aa2x 16xaf
faccio dai 30 ai 60fps... nn mi sembra malaccio
Io ti dico solo che in pratica non vedo mai gli fps andare sul verde, stanno sempre sul giallo scendendo allegramente sul rosso, eppure il mio sistema non mi sembra malaccio. Per questo sentire dire che gira bene su un PIII 1000 e gefo3 ti 500 mi fa quantomeno sorridere.
Originally posted by "Jaguar64bit"
Per gira bene intendo che e' gira bene x essere giocato decentemente , a casa del mio amico che ha un P31000 con GfTi500 l'ho visto girare im maniera soddisfacente....ma non voglio scrivere 10 volte quello che ho gia' scritto in precedenza , vai a rileggerti le pag precedenti , perche' rispondi senza prendere in considerazione tutto il discorso dall'inizio del topic ?, fammi un piacere , rileggiti tutto dall'inizio e poi fai un bel post completo con le tue impressioni punto x punto. ;)
Posso dirti che i personaggi sono fatti male , vedi la donna tuttetette :D
La grafica è molto valida ma non giustifica assolutamente tutti gli scatti che il gioco fa sul mio pc.
Dici che gira decentemente e che scatta molto sono nelle scene più concitate, eccavolo, secondo te un fps in prima persona dove scatta quando ci sono tanti bot da uccidere gira bene ? non stiamo mica parlando di diablo II o age of mitology, dove anche se il gioco scatta poco importa.
Jaguar64bit
25-05-2003, 13:28
Originally posted by "Ligos"
Io ti dico solo che in pratica non vedo mai gli fps andare sul verde, stanno sempre sul giallo scendendo allegramente sul rosso, eppure il mio sistema non mi sembra malaccio. Per questo sentire dire che gira bene su un PIII 1000 e gefo3 ti 500 mi fa quantomeno sorridere.
Cosa pretendi ? stai parlando dell'engine del momento , il piu' potente il piu' rivoluzionario degli ultimi anni , e' normale che giri al max dettaglio solo su di un Pc come quello di TheDarkAngel.
Originally posted by "Jaguar64bit"
Cosa pretendi ? stai parlando dell'engine del momento , il piu' potente il piu' rivoluzionario degli ultimi anni , e' normale che giri al max dettaglio solo su di un Pc come quello di TheDarkAngel.
E qui sta il problema. Se io abbasso il dettaglio, gli fps aumentano di un niente, se metto 800x600, gli fps aumentano di un niente, ti sembra logico?
Cmq non puoi dire che gira decentemente su un pIII 1000 quando mi dici che scatta pesantemente nelle scene concitate.
Jaguar64bit
25-05-2003, 13:32
Originally posted by "Ligos"
E qui sta il problema. Se io abbasso il dettaglio, gli fps aumentano di un niente, se metto 800x600, gli fps aumentano di un niente, ti sembra logico?
Cmq non puoi dire che gira decentemente su un pIII 1000 quando mi dici che scatta pesantemente nelle scene concitate.
Come mai nei test online delle schede 3d dove si e' usato Unreal 2 le frame cambiano al cambiare della risoluzione e del dettaglio ?
Originally posted by "Jaguar64bit"
Come mai nei test online delle schede 3d dove si e' usato Unreal 2 le frame cambiano al cambiare della risoluzione e del dettaglio ?
Forse perchè hanno usato cpu dell'ordine di PVI 3 ghz o xp 3000+?
Guarda cosa ha scritto spk , lui dice chiaramente quanti fps gli fa con la sua configurazione ( in pratica gli gira di merda ) , non dice a me gira bene o a me gira male , dice quanti fps gli fa che è il dato più veritiero, se per te 15-20 fps vanno bene non vuol dire che il gioco giri bene .
Jaguar64bit
25-05-2003, 13:42
Originally posted by "Ligos"
Forse perchè hanno usato cpu dell'ordine di PVI 3 ghz o xp 3000+?
Guarda cosa ha scritto spk , lui dice chiaramente quanti fps gli fa con la sua configurazione ( in pratica gli gira di merda ) , non dice a me gira bene o a me gira male , dice quanti fps gli fa che è il dato più veritiero, se per te 15-20 fps vanno bene non vuol dire che il gioco giri bene .
Allora continua a giocare a giochi che mostrano una grafica spigolosa come Vietcong o altri pacchi....contento tu..., io mi godo la grafica di Unreal 2che e' fatta come dico io... ;)
JENA PLISSKEN
25-05-2003, 13:48
Beh...U2 come grafica ed audio è imbattuto....tutt' ora....xò è un' aberrazzione ed una palla http://forum.hwupgrade.it/faccine/5.gif
Jaguar64bit
25-05-2003, 13:50
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Beh...U2 come grafica ed audio è imbattuto....tutt' ora....xò è un' aberrazzione ed una palla http://forum.hwupgrade.it/faccine/5.gif
Vedremo che cag....... sara' DoomIII.....aspetta e spera quando esce ? nel 2050 :D :D :D :D :D :mc: che intanto fa prima ad uscire Unreal 3.....http://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gif
JENA PLISSKEN
25-05-2003, 13:53
Originally posted by "Jaguar64bit"
Vedremo che cag....... sara' DoomIII.....aspetta e spera quando esce ? nel 2050 :D :D :D :D :D :mc: che intanto fa prima ad uscire Unreal 3.....http://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gif
Beh...sul fatto ke sarà una cagata...nessuno lo sa con certezza...l' unico fatto certo è...ke U2 è una GRANDE CAGATA...questo si, purtroppo audio e video Nn fanno un bel giocohttp://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif
Jaguar64bit
25-05-2003, 13:59
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Beh...sul fatto ke sarà una cagata...nessuno lo sa con certezza...l' unico fatto certo è...ke U2 è una GRANDE CAGATA...questo si, purtroppo audio e video Nn fanno un bel giocohttp://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/24.gif
Infatti ho aperto questo topic x parlare della qualita' grafica di Unreal 2 :D :D non della giocabilita ' o della struttura o altro ....e mettetevelo in testa graficamente Unreal 2 e' attualmente imbattuto.......non ce ne'.......http://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gif , gli altri Fps che stanno uscendo sono 3 passi indietro.......vedo solo spigoli... :D :D :D :D :D :D
Linux&Xunil
25-05-2003, 14:00
Originally posted by "Jaguar64bit"
Infatti ho aperto questo topic x parlare della qualita' grafica di Unreal 2 :D :D non della giocabilita ' o della struttura o altro ....e mettetevelo in testa graficamente Unreal 2 e' attualmente imbattuta.......non cene'.......http://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gif , gli altri Fps che stanno uscendo sono 3 passi indietro.......vedo solo spigoli... :D :D :D :D :D :D
Anche qui...... :D
E una menata di gioco comunque la grafica è bella.... ma se facciamo un rapporto richieste /prestazioni non credo esca vincitore assoluto.
Jaguar64bit
25-05-2003, 14:02
Ho visto una foto di Doom III con le teste volanti avete presente ? quelle che ti vengono addosso volando in gruppi.. ..... ci sono piu' spigoli su quelle teste che nella cristalleria di mia nonna.....http://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gif
pozzy666
25-05-2003, 14:04
Secondo me non è la miglior grafica fino ad ora vista....
TheDarkAngel
25-05-2003, 14:09
mah a me i mostriciattoli di doom3 mi sembravano fatti bene...
e sulla mia ex 8500 per essere quello ke era nn girava affatto male...
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ho visto una foto di Doom III con le teste volanti avete presente ? quelle che ti vengono addosso volando in gruppi.. ..... ci sono piu' spigoli su quelle teste che nella cristalleria di mia nonna.....http://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gif
Ma ora hai un po stressato con sto U 2 , l'hai fatto te ? Vuoi che ti dica che è un ottimo gioco ? E un ottimo gioco. Vuoi che ti dica che ha una grafica bellissima ? Ha una grafica bellissima. Vuoi che ti dica che gira bene anche su un PII 233? Gira bene anche su un p II 233........
Invece di :mc: perchè non mi dici quanti fps fa sto gioco sul PIII 1000 con geffo 3 ti 500 , non me ne importa nulla se mi dici che " secondo te gira abbastanza bene " io voglio sapere quanto fps fa realmente .
Jaguar64bit
25-05-2003, 14:30
Originally posted by "Ligos"
Ma ora hai un po stressato con sto U 2 , l'hai fatto te ? Vuoi che ti dica che è un ottimo gioco ? E un ottimo gioco. Vuoi che ti dica che ha una grafica bellissima ? Ha una grafica bellissima. Vuoi che ti dica che gira bene anche su un PII 233? Gira bene anche su un p II 233........
Invece di :mc: perchè non mi dici quanti fps fa sto gioco sul PIII 1000 con geffo 3 ti 500 , non me ne importa nulla se mi dici che " secondo te gira abbastanza bene " io voglio sapere quanto fps fa realmente .
Guarda che sto' scherzando come spesso faccio con Jena... :D x divertirsi , poi parliamo di giochi e dunque parliamo di divertimento , alla fine ogniuno rimane pacificamente della propria idea , io rispetto la tua come quella degli altri.... :) ;)
Lord style
25-05-2003, 14:40
Io sono fra quelli che sono rimasti delusi da unreal 2:
1) Non centra niente col primo episodio
2) L'interattività con l'ambiente è nulla. Qusto è un grande aspetto negativo per un gioco di nuova generazione.
3) Graficamente è stato realizzato portando all'estremo un motore grafico di vecchia generazione. Una scheda DirectX7.0 lo fa girare come una DirectX8.1. Questo è assurdo. Un motore grafico appena uscito, frutto del lavoro di diversi anni e creato per essere dato in licenza ad altri non può affidarsi univocamente alla CPU per creare i poligoni, non può ignorare gli Shader. :o Il bello è che per farlo girare discretamente hai comunque bisogno di un computer di ultima generazione con CPU oltre i 1800 Mhz e Scheda grafica DirectX 8.1. :eek:
Questo motore grafico se non viene profondamente modificato non avrà nessun futuro. :mc:
Ribadisco il mio pensiero :D
Jaguar64bit
25-05-2003, 14:44
Originally posted by "Lord style"
Questo motore grafico se non viene profondamente modificato non avrà nessun futuro.
Ribadisco il mio pensiero :D
Volevo ricordarti che questo topic e' stato aperto x parlare solo delle qualita' o pecche del motore grafico di Unreal 2 :) cmq ,mi pare che con Splinter Cell , e soprattutto con quel capolavoro di Deus Ex 2 , e con molti altri giochi che via via usciranno si dimostra che questo engine non puo' essere cosi' scarso come alcuni sostengono.
vegeta88
25-05-2003, 14:53
La grafica di Unreal2 in questo momento è superiore a qualunque grafica di tutti i giochi in commercio.
Io con il sistema in signatura ci gioco a 1280x1024 tutto al max e gli fps vanno dai 20-25 a 65-70.
Ciao. ;) ;)
P.S.
Anche settando 1024x768 o 800x600 gli fps rimangono +o- gli stessi.
ray_hunter
25-05-2003, 14:55
Originally posted by "Jaguar64bit"
Allora , si vedeche chi posta non legge una m di quello che si e' scritto nella prima pagina...... alcuni si riempiono la bocca di "teorie" quando non capiscono molto di grafica 3d....
Primo Ut2003 come ho gia' scritto fa' girare molti meno poligoni di Unreal 2 , mostra a schermo una illuminazione generale e come numero di "luci" inferiore , gli scenari sono meno.... molto meno complessi di quelli che puo' mostrare Unreal 2 , essendo un gioco in singolo la cpu deve calcolare l'intelligenza artificiale dei personaggi e le numerosissime animazioni in contemporanea , poi rimarco il fatto che come ho gia scritto.. ( ma evidentemente molti postano x dire solo la loro senza leggere quello che scrivono gli altri) questo engine riesce a girare decentemente su Pc anche con proci intorno al giga o meno e schede 3d decenti tipo Raddy8500 o Geffo3Ti200 (schede che sono discrete ma non eccelse) , e questo e' un bene xche' vuol dire che e' ben ottimizzato x girare anche su Pc non da spavento , molti sottovalutano la grandiosita' della grafica di Unreal 2 pensando che con un procio da 2.5 giga + raddy 9700Pro gli sarebbe girato a 100 frame anche nelle situazioni + pesanti tipo all'aperto con numerosi personaggi su schermo , invece si sta' parlando di un'engine che mostra una grandissima grafica ( ma gravosa x l'hardware) e neanche con quella configurazione lo si puo' far girare da dio , cmq io riguardando la grafica ( o una Raddy8500 ) ho notato che il supporto x il Pixsel Shader non e' del tutto assente , e sfruttato poco ma x me' e' presente , poi il mancato supporto per il Dot3 non e' un problema , anzi , in alcuni mondi ci sono delle texture da spavento altro che....dot , poi non si puo' non rimarcare la rotondoita' dei personaggi ( sconosciuta ad altri game che alla fine mostrano poligoni che visti da vicino hanno un sacco di "spigoli") , io rimango della mia idea , x me' questo engine sara' difficile da battere x gli altri programmatori.
Non condivido niente di ciò che hai detto. U2 è ingiocabile con configurazioni medie (sotto ai 10000 punti del 3Dmark) e si gioca male con configurazioni high end, ovvero ci si deve accontentare di farlo girare decentemente. Chi ci gioca con Gf3 e 8500 è perchè ha CPU molto veloci. Te lo ripeto per l'ennesima volta che io passando da Gf3 Ti200 a 9700 avrò ottenuto si e no 2-3 fps in più di media. Poi non trovo vero che gli ambienti di UT2003 hanno meno fonti di luce o meno poligoni. Sicuramente le mappe sono più piccole e i personaggi ne hanno molto meno, ma è indubbio che sotto l'aspetto bilanciamento dettaglio/fluidità è molto meglio. UT2003 tra l'altro cambiando GPU è migliorato tantissimo, dato che mi ha raddoppiato gli fps permettendomi un giocabilità superiore.
Si vede che te sei uno di quelli che mentre stai a 15-20 fps non vedi scatti: per me sotto i 30-40 è del tutto ingiocabile.
Jaguar64bit
25-05-2003, 14:57
Io non condivido nulla di quello che hai scritto ray_hunter
e ribadisco in toto questo.... :)
Jaguar64bit ha scritto:
Allora , si vede che chi posta non legge una m di quello che si e' scritto nella prima pagina...... alcuni si riempiono la bocca di "teorie" quando non capiscono molto di grafica 3d....
Primo Ut2003 come ho gia' scritto fa' girare molti meno poligoni di Unreal 2 , mostra a schermo una illuminazione generale e come numero di "luci" inferiore , gli scenari sono meno.... molto meno complessi di quelli che puo' mostrare Unreal 2 , essendo un gioco in singolo la cpu deve calcolare l'intelligenza artificiale dei personaggi e le numerosissime animazioni in contemporanea , poi rimarco il fatto che come ho gia scritto.. ( ma evidentemente molti postano x dire solo la loro senza leggere quello che scrivono gli altri) questo engine riesce a girare decentemente su Pc anche con proci intorno al giga o meno e schede 3d decenti tipo Raddy8500 o Geffo3Ti200 (schede che sono discrete ma non eccelse) , e questo e' un bene xche' vuol dire che e' ben ottimizzato x girare anche su Pc non da spavento , molti sottovalutano la grandiosita' della grafica di Unreal 2 pensando che con un procio da 2.5 giga + raddy 9700Pro gli sarebbe girato a 100 frame anche nelle situazioni + pesanti tipo all'aperto con numerosi personaggi su schermo , invece si sta' parlando di un'engine che mostra una grandissima grafica ( ma gravosa x l'hardware) e neanche con quella configurazione lo si puo' far girare da dio , cmq io riguardando la grafica ( o una Raddy8500 ) ho notato che il supporto x il Pixsel Shader non e' del tutto assente , e sfruttato poco ma x me' e' presente , poi il mancato supporto per il Dot3 non e' un problema , anzi , in alcuni mondi ci sono delle texture da spavento altro che....dot , poi non si puo' non rimarcare la rotondoita' dei personaggi ( sconosciuta ad altri game che alla fine mostrano poligoni che visti da vicino hanno un sacco di "spigoli") , io rimango della mia idea , x me' questo engine sara' difficile da battere x gli altri programmatori
Lord style
25-05-2003, 15:21
Originally posted by "Jaguar64bit"
Volevo ricordarti che questo topic e' stato aperto x parlare solo delle qualita' o pecche del motore grafico di Unreal 2 :) cmq ,mi pare che con Splinter Cell , e soprattutto con quel capolavoro di Deus Ex 2 , e con molti altri giochi che via via usciranno si dimostra che questo engine non puo' essere cosi' scarso come alcuni sostengono.
Splinter cell è un bel gioco ed ha una bella grafica come d'altronde Unreal 2, il tutto relativamente al nostro presente. Attualmente l'Unreal 2 engine è valido. A natale quando uscirà l'engine Doom 3 questo motore grafico se non verra profondamente modificato non avrà niente da dire. Con l'engine UT2004 potremo vedere quanto la Epic è lontana dalla ID Software.
Qualche anno fa l'engine Quake || era inferiore all'engine Unreal.
Ora la situazione si è fortemente ribaltata. Ecco perchè alla Epic dovranno reinventarsi per contituare a essere competitivi. Erano i primi della classe con Unreal, ora sono meno di tanti altri
Sono deluso perchè da loro mi aspettavo MOLTO di più.
Ribadisco il mio pensiero :D
analizziamo la grafica:
1) animazioni scandalose secondo me, i personaggi sono meglio quelli di GTA3...... :rolleyes: , poi dove lo vedi quel tripudio di animazioni? A me pare tutto statico :mad:
2)texture enormi
3)Scalabilità nulla: puoi avere una gf2mx o una rad 9700 che tanto fai gli stessi fps.......tutto sulla CPU
4)grafica monotona, tuttavia mi piacciono i colori vivaci
5)effetti grafici pressochè assenti, mi pare quasi un game DX 5 :cry: , c'erano + riflessi in motogp :(
6)Tripudio di poligoni che in teoria dovrebbero essere gestiti comodamente dalla scheda video, ma secondo me quelli della epic hanno voluto farlo andare in software mode :muro:
ho visto giochi con grafica,o, se detto così non ti piace, impatto visivo sul giocatore, molto migliore :)
io un gioco non riesco a giocarci in queste condizioni.....poi non capisco perchè ha un motore così differente da ut2003, in teoria è sempre il karma.....secondo me se u2 avrebbe la stessa scalabilità di ut2003 sarebbe stato un gioco accettabile, ma così su due piedi me sembra solo una presa in giro a tutti noi che abbiamo una scheda video da 300€ capace in teoria di gestile MILLEMILA poligoni al secondo, che qua vanno magicamente sul processore mentre la scheda se ne sta in panciolle a guardare....... :muro:
dai svegliati epic e alleggerisci sto schifo :sofico:
ray_hunter
25-05-2003, 16:26
Originally posted by "spk"
analizziamo la grafica:
1) animazioni scandalose secondo me, i personaggi sono meglio quelli di GTA3...... :rolleyes: , poi dove lo vedi quel tripudio di animazioni? A me pare tutto statico :mad:
2)texture enormi
3)Scalabilità nulla: puoi avere una gf2mx o una rad 9700 che tanto fai gli stessi fps.......tutto sulla CPU
4)grafica monotona, tuttavia mi piacciono i colori vivaci
5)effetti grafici pressochè assenti, mi pare quasi un game DX 5 :cry: , c'erano + riflessi in motogp :(
6)Tripudio di poligoni che in teoria dovrebbero essere gestiti comodamente dalla scheda video, ma secondo me quelli della epic hanno voluto farlo andare in software mode :muro:
ho visto giochi con grafica,o, se detto così non ti piace, impatto visivo sul giocatore, molto migliore :)
io un gioco non riesco a giocarci in queste condizioni.....poi non capisco perchè ha un motore così differente da ut2003, in teoria è sempre il karma.....secondo me se u2 avrebbe la stessa scalabilità di ut2003 sarebbe stato un gioco accettabile, ma così su due piedi me sembra solo una presa in giro a tutti noi che abbiamo una scheda video da 300€ capace in teoria di gestile MILLEMILA poligoni al secondo, che qua vanno magicamente sul processore mentre la scheda se ne sta in panciolle a guardare....... :muro:
dai svegliati epic e alleggerisci sto schifo :sofico:
Condivido quello che dici, anche se vorrei cmq far notare che effettivamente a livello di dettaglio puro Unreal2 è superiore a qualsiasi game sia su PC che console.
Il punto è che la parola ottimizzazione non è stata minimamente presa in considerazione.
Sono però convinto che le potenzialità dell'Unreal Warfare vadano ben oltre a ciò che si è visto fino ad'ora e che l'implementazione degli shaders non sia difficile.
Speriamo che Deus Ex 2 ridia vita a tale engine: per me questo gioco tecnicamente può competere con Doom3 e Half Life 2. Speriamo solo non sia CPU limited come Unreal 2.
JENA PLISSKEN
25-05-2003, 18:41
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ho visto una foto di Doom III con le teste volanti avete presente ? quelle che ti vengono addosso volando in gruppi.. ..... ci sono piu' spigoli su quelle teste che nella cristalleria di mia nonna.....http://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/7.gif
Ma basta a fare confronti con delle versioni betahttp://forum.hwupgrade.it/faccine/11.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/11.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/11.gif
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Ma basta a fare confronti con delle versioni betahttp://forum.hwupgrade.it/faccine/11.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/11.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/11.gif
e cmq quella era la versione xbox mi pare :sofico:
JENA PLISSKEN
25-05-2003, 18:47
Originally posted by "spk"
e cmq quella era la versione xbox mi pare :sofico:
Così si dice..... ;)
Va be , ed io ho giocato alla alpha di doom III, il confronto con unreal 2 non è nemmeno da fare, visto che doom III ha una grafica che sta su un altro pianeta.......
il pianeta mi pare sia marte http://forum.hwupgrade.it/faccine/59.gif
http://forum.hwupgrade.it/faccine/4.gif
TheDarkAngel
25-05-2003, 19:18
beh le textures di doom3 nn erano decisamente belle... c'era un pò troppo piattume da vicino...
i mostri avevano una caterva di poligoni....
Originally posted by "TheDarkAngel"
beh le textures di doom3 nn erano decisamente belle... c'era un pò troppo piattume da vicino...
i mostri avevano una caterva di poligoni....
se parli della versione alpha, beh, nonè manco una beta, figurati un po
TheDarkAngel
25-05-2003, 19:34
beh nn ho ancora visto in giro beta...
se ci fossero :D
tanto prima ke esce ne passerà ancora di acqua sotto i ponti...
TheDarkAngel
25-05-2003, 19:37
doppio post -_-
Unreal2 , a TUTT'OGGI, offre la miglior grafica all time su PC.
Nessun dubbio, su ciò.
Quelli che affermano il contrario sono pregati di giocarci settando tutto al meglio e poi ne riparliamo.
Mai sentito parlare di .ini?
Sono daccordo con te, Jaguar, gli ultimi giochi non hanno offerto nulla in più di U2, come grafica, anzi.....
E a dir la verità, a me per ora solo Far Cry e Stalker hanno impressionato di più.
Devo ancora vedere Half life2, mentre su Doom3 ho qualche perplessità.
ciao!:)
Originally posted by "sanitarium"
Sono scettico sul motore di U2, soprattutto per un fatto lampante: si appoggia in maniera spropositata alla CPU. Ci sono persone che sono passate da una Geforce 3 a una 9700pro, mantenendo però lo stesso procio, che hanno visto un incremento di 2-3 fps!! Sinceramente credo che sia ora di sfruttare un po' di più le schede video, visto che un gioco come U2 non lo macina neanche una 9700pro con un 2,5GHz sotto...
Mi permetto di dissentire.
U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome ! :eek:
Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS :eek: )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.
Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).
IMHO.
sanitarium
25-05-2003, 21:33
Originally posted by "dataman"
Mi permetto di dissentire.
U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome ! :eek:
Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS :eek: )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.
Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).
IMHO.
Evidentemente, come per tanti altri giochi, le esperienze su configurazioni simili possono essere diverse. Io nel messaggio che hai quotato ho riportato soltanto ciò che ho letto in giro per i forum, ma non escludo certo che ci possano essere esperienze più positive come la tua. :)
ray_hunter
25-05-2003, 22:09
Originally posted by "dataman"
Mi permetto di dissentire.
U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome ! :eek:
Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS :eek: )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.
Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).
IMHO.
Guarda probabilmente quando avevi la Gf4 avevi qualche problema perchè a me da Gf3 ti200 a 9700 ho guadagnato si e no 2-3fps, con 1024x768 tutto a palla, se poi mi dici che c'hai messo i filtri, ok.
Ma sul fatto che sia totalemte CPU limited non ci piove, io le ho fatte su ben 6 config diverse. Tra l'altro io ho preso la 9700 per godermelo ma non è servito ad un cacchio. Ho anche provato il gioco con un P4 2,8Ghz e Gf3 e girava meglio che non da me con la 9700.
Mr.Gamer
25-05-2003, 22:11
dataman.. credo che avevi qualche problemuzzo con la geffo di prima... io con la 8500 gioco al max dettaglio su tutti i giochi di ora e non vedo uno scatto a pagarlo oro (si parla sempre di 1024x768x32@100.. e nei giochi che lo supportano arrivo a 1152x864x32@100)
battlefield e mohaa secondo me hanno entrambi motori migliori di u2 ... che oltre a gestire tutto sto popò di grafica non deve gestire niente altro (niente multy, IA da cacca... e nulla + )
il gioco che + mi ha stupito graficamente (ha stupito anche le mie aspettative) è stato MGS2 ! essi! la "grafica" cosi come la intendono molti non è granche in quel gioco (infatti i modelli sono poco dettagliati come le texture etc), ma la resa grafica è grandiosa grazie ai (molti e azzeccati) filtri! questo sia nel gioco vero e proprio che nelle scene animate (cinematografiche :eek: )
ps: cmq sto reinstallando u2 proprio x vedere come mi và (ma ricordo che nelle scene della giungla mi faceva tipo 18fps... 20 max)
Com PC in sign, U2 mi andava in modo piuttosto altalenante: punte di 70 FPS, e ipogei di una ventina di FPS, il tutto a 1024x768x32 con dettagli medio-alti ma senza AA.
Diciamo che per il 70 %... il gioco è stato giocabilissimo, per un 30 % ho avuto qualche problema di framerate.
In ogni caso... il gioco è pesantuccio, c' è poco da fare.
Sul fatto che il motore sia esteticamente bellissimo, beh, c' è poco da discutere, e se implemetasse pixel e vertex shaders, nonchè dot3 bump... e occupasse un po' meno di CPU... beh, saremmo di fronte ad un engine capolavoro !
Gli Epic hanno ancora la possibilità di migliorare questo motore, ma devono capire i loro limiti e aggiornarsi !
Poi ragazzi, i gusti sono gusti, ma non venitemi a parlare di Battlefield e Metal gear solid 2, perchè hanno 2 tra i peggiori engine 3D di ogni tempo !
Originally posted by "albys"
E a dir la verità, a me per ora solo Far Cry e Stalker hanno impressionato di più.
Devo ancora vedere Half life2, mentre su Doom3 ho qualche perplessità.
ciao!:)
tutti e quattro i giochi da te menzionati hanno una grafica ANNI LUCE avanti ad U2... ma proprio anni luce...
JENA PLISSKEN
25-05-2003, 23:33
Originally posted by "dataman"
Mi permetto di dissentire.
U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome ! :eek:
Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS :eek: )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.
Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).
IMHO.
Concordo...ank' io quando avevo cambiato SOLo la sk video avevo notato cmq un netto miglioramento, il gioco era giocabile già nel passaggio da GF4 a 9700 ;)
Jaguar64bit
25-05-2003, 23:40
Originally posted by "majino"
tutti e quattro i giochi da te menzionati hanno una grafica ANNI LUCE avanti ad U2... ma proprio anni luce...
Si poi ? eoni e triglioni di anni luce ? :rolleyes: :D
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Concordo...ank' io quando avevo cambiato SOLo la sk video avevo notato cmq un netto miglioramento, il gioco era giocabile già nel passaggio da GF4 a 9700 ;)
Quindi vuoi dire che quando avevi una geffo 4 il gioco non era giocabile? Che geffo 4 avevi? Perchè per me che ho "solo" un xp 2000@2200+ e una geffo ti 4200 quasi a 4600 scatta troppo
andreaxol
26-05-2003, 00:01
Originally posted by "sanitarium"
Sarà anche bello, ma è di una pesantezza allarmante... Col mio PC noto un abisso tra le prestazioni che ho con UT2K3 e con U2...
Con la tua configurazione riesci a giocare a 1600x1200 tutto al max?
Originally posted by "Jaguar64bit"
Si poi ? eoni e triglioni di anni luce ? :rolleyes: :D
ma ti sembra una risposta sensata? scusa, dimmi dove nn ti torna il mio discorso...
sanitarium
26-05-2003, 08:38
Originally posted by "andreaxol"
Con la tua configurazione riesci a giocare a 1600x1200 tutto al max?
Assolutamente no, riesco a giocare a 1280x1024x32, dettagli al massimo, con AF 16x e senza AA in modo dignitoso, cioè con momenti di assoluta fluidità e momenti in cui si nota una caduta di framerate spaventosa (il minimo è stato 20fps).
pozzy666
26-05-2003, 09:12
dire ke è il motore grafico del momento mi fa ridere...e tanto anche!
Forse tra qualche anno lo diventerà, quando usciranno processori e skede video adatte!!! :p :p
Sinceramente gioco a U2 bene sia su un xp1800 con geffo 3 ti200 512Mb di ram che su un xp1800 radeon vivo (si il vecchio 7200!) con 768Mb di ram....
E' vero non ho i dettagli a manetta, e ci gioco solo in 800x600.... ma sono sempre stato fermamente convinto che giocare a 1600x1200 sia un po un' inutilita... (un po come avere 100fps costanti... visto che l'occhio umano sopra i 25 non distingue piu' nulla)
Comunque sia ognuno la pensi come vuole (io di sicuro non vado a spendere cifre > di 100 euro per una scheda video :) ) finche' il gioco va bene a me.... non mi lamento!
Ciao
pozzy666
26-05-2003, 09:49
ke sopra i 25 si vede la differenza!!!
sanitarium
26-05-2003, 09:51
Originally posted by "HexDEF6"
Sinceramente gioco a U2 bene sia su un xp1800 con geffo 3 ti200 512Mb di ram che su un xp1800 radeon vivo (si il vecchio 7200!) con 768Mb di ram....
E' vero non ho i dettagli a manetta, e ci gioco solo in 800x600.... ma sono sempre stato fermamente convinto che giocare a 1600x1200 sia un po un' inutilita... (un po come avere 100fps costanti... visto che l'occhio umano sopra i 25 non distingue piu' nulla)
Comunque sia ognuno la pensi come vuole (io di sicuro non vado a spendere cifre > di 100 euro per una scheda video :) ) finche' il gioco va bene a me.... non mi lamento!
Ciao
Il discorso dei 25fps vale soltanto per i film visti in TV, non per i videogiochi visualizzati con un monitor per PC.
Originally posted by "sanitarium"
Il discorso dei 25fps vale soltanto per i film visti in TV, non per i videogiochi visualizzati con un monitor per PC.
Verissimo TV/Cinema visualizzano i frame in modo assolutamente diverso.
E l'occhio umano percepisce ben oltre i 25fps.
Cmq U2 è CPU dipendente e non ci piove sul mio sistema senza overclock
non è mai sceso sotto i 30fps in 1024x768 32bit senza filtri dettagli al max.
Stesso PC con Cpu 1.800 costantemente sotto i 30 con gli stessi settaggi.
Ora..potrà anche muovere quello che volete ma delle prestazioni del genere non sono assolutamente accettabili.....e ancora peggio è inaccettabile che anche abbassando le impostazioni al minimo i fps che si guadagnano sono cosa di poco conto,a conferma che il gioco dipende praticamente solo dalla Cpu.
Paragonato a UT2003 che utilizza lo stesso motore è vero che ha un poco più di dettaglio e poligoni.....però si vede benissimo che i team che hanno sviluppato i due giochi sono diversi.
Ut2003 anche se dipende molto dalla Cpu pure lui qlmeno il T&L delle sk video lo prende in considerazione U2 invece le sk video non le sfrutta o lo fa in maniera pessima.
Insomma....un gioco così imnportante lo avrebbe dovuto sviluppare la Epic in congiunzione all DigitalExtreme...come avvenne nel primo....e non affidare tutto quanto a quest'ultima.
Così tra le altre cose...non abbiamo avuto nemmeno un gioco all'altezza del primo....e tante aspettative sono andate perse....
Originally posted by "HexDEF6"
ma sono sempre stato fermamente convinto che giocare a 1600x1200 sia un po un' inutilita...
Dipende da che monitor hai, se hai un 19" o piu' nn e' un'inutilita'.
norman900
26-05-2003, 10:27
Ragazzi, pare che la discussione verta soltanto sulla qualità grafica (per ora eccellente) determinata però da una pesantezza insostenibile dell'engine.
Io avrei un ulteriore appunto: INTERATTIVITA' INESISTENTE.
IMHO è difetto assai più fastidioso della già intollerabile pesantezza. :mad: :D
ank'io ho cambiato scheda video ..sono passato da una 4200 ddr 64ddr ad una 4200@4600 128ddr .beh ragazzi ..tutto al max 10x7 su un celly@1.65 ... giocato da dio.posso solo dire ke nella prima missione stavo sempre sotto i 20 fps(con la prima scheda video) ..ma una volta cambiata non sono mai andato sotto i 20 fps...
ank'io sono rimasto :eek: ..
la stessa cosa con splinter cell! certo ke ci fa la scheda video! secondo me c'entrano molto anke i 64ddr in + della seconda
Jaguar64bit
26-05-2003, 12:11
Originally posted by "majino"
ma ti sembra una risposta sensata? scusa, dimmi dove nn ti torna il mio discorso...
Se ti vai a rileggere i miei post precedenti , penso di aver suffragato con molte ragioni il mio pensiero , non ho bisogno di ribadire ad ogni post quello che ho gia' scritto in precedenza , ovviamente la mia era una battuta , i giochi da te ' citati sono graficamente su ottimi livelli ( bisogna tenere in conto nei giudizi sulla grafica anche le animazioni , la fluidita della stessa il numero di luci ed effetti ecc) , cmq mi e' sembrato esagerato il tuo modo di rimarcare la superiorita' grafica di questi giochi che devono ancora tutti uscire sul mercato ( e chissa' quando usciranno ) sulla grafica di Unreal 2 che e' gia' uscito da un pezzo tutto qui.
Originally posted by "royal"
ank'io ho cambiato scheda video ..sono passato da una 4200 ddr 64ddr ad una 4200@4600 128ddr .beh ragazzi ..tutto al max 10x7 su un celly@1.65 ... giocato da dio.posso solo dire ke nella prima missione stavo sempre sotto i 20 fps(con la prima scheda video) ..ma una volta cambiata non sono mai andato sotto i 20 fps...
ank'io sono rimasto :eek: ..
la stessa cosa con splinter cell! certo ke ci fa la scheda video! secondo me c'entrano molto anke i 64ddr in + della seconda
Quindi a 20 fps, anche con la scheda video nuova ci arrivavi ,secondo te un fps in prima persona che arriva a 20 fps si gioca da dio?........
ray_hunter
26-05-2003, 12:37
Originally posted by "Xilema"
Com PC in sign, U2 mi andava in modo piuttosto altalenante: punte di 70 FPS, e ipogei di una ventina di FPS, il tutto a 1024x768x32 con dettagli medio-alti ma senza AA.
Diciamo che per il 70 %... il gioco è stato giocabilissimo, per un 30 % ho avuto qualche problema di framerate.
In ogni caso... il gioco è pesantuccio, c' è poco da fare.
Sul fatto che il motore sia esteticamente bellissimo, beh, c' è poco da discutere, e se implemetasse pixel e vertex shaders, nonchè dot3 bump... e occupasse un po' meno di CPU... beh, saremmo di fronte ad un engine capolavoro !
Gli Epic hanno ancora la possibilità di migliorare questo motore, ma devono capire i loro limiti e aggiornarsi !
Poi ragazzi, i gusti sono gusti, ma non venitemi a parlare di Battlefield e Metal gear solid 2, perchè hanno 2 tra i peggiori engine 3D di ogni tempo !
E' esattamente ciò che penso anch'io. Questo engine con alcune sostanziali modifiche può rivaleggiare con gli engine di nuova generazione.
Secondo me gli Epic però hanno commesso l'errore, o forse non hanno avuto il coraggio di rischiare, di presentare il primo fps full DX8 per mantenere la compatibilità con schede vendutissime come le GF4 MX.
Non condivido il fatto che MGS2 faccia schifo tecnicamente perchè presenta degli effetti stupendi e tanti tanti poligoni, poi vabbè chiaro che esteticamente non lo puoi paragonare ad U2, UT2003 o Splinter Cell, però l'ho trovato graficamente superiore alla media dei giochi PC (o cmq a livello di buone produzioni).
Mr.Gamer
26-05-2003, 14:40
cmq l'unica cosa che ho notato reinstallando u2 (e cancellandolo 15min dopo) oltre al fatto che mi fà una 25ina di fps di norma è che le animazioni dei personaggi (soprattutto dei nemici) fanno schifo di brutto... ma proprio brutte e disgiunte :mc: :cry: :cry: :cry:
un gioco che non rigiocherei mai (l'ho già finito 1 volta)
Io ho fatto semplicemente delle prove overcloccando-downcloccando il proc ed ho visto la differenza. La differenza l'ho vista anche passando dal 1700+ al 2200+...con il 1700 non riuscivo a giocarlo decentemente a 1024 e dettagli al max. Con il 2200 giusto al pelo.
Non mi ricordo chi ha parlato prima di interattività, ma sono d'accordo: sono stufo di vedere vetri che non si rompono, lamapade che nn si spengono anche quando butti una bomba in una stanza ecc. ecc.
Jaguar64bit
26-05-2003, 18:35
Originally posted by "ray_hunter"
E' esattamente ciò che penso anch'io. Questo engine con alcune sostanziali modifiche può rivaleggiare con gli engine di nuova generazione.
Secondo me gli Epic però hanno commesso l'errore, o forse non hanno avuto il coraggio di rischiare, di presentare il primo fps full DX8 per mantenere la compatibilità con schede vendutissime come le GF4 MX.
Non condivido il fatto che MGS2 faccia schifo tecnicamente perchè presenta degli effetti stupendi e tanti tanti poligoni, poi vabbè chiaro che esteticamente non lo puoi paragonare ad U2, UT2003 o Splinter Cell, però l'ho trovato graficamente superiore alla media dei giochi PC (o cmq a livello di buone produzioni).
Io mi chiedo se Unreal 2 avesse implementato Vertex e Pixel Shader e Dot3 sarebbe risultato piu' pesante da far girare su schede Dx8.1 ? in una discussione vecchia qualcuno sosteneva che implementando questi effetti le schede 3d che li supportano avrebbero sgravato il processore dai calcoli , ma ho qualche dubbio su questo , cosa ne pensate ?
ray_hunter
26-05-2003, 19:05
Beh almeno in teoria questo DEVE avvenire.Con gli shaders programmabili è stata "creata" la possibilità di utilizzare dei specifici "programmi" di calcolo, che modificano i vertici dei triangoli che compongono gli oggetti in una scena 3D, agendo "direttamente" sulle variabili ad essi associate.I programmi degli shaders utilizzano un set proprietario di comandi dedicati al solo 3D, ottimizzato per poter svolgere operazioni complesse con poche istruzioni che permette di velocizzare lo svolgimento di calcoli altrimenti estremamente onerosi in termini di tempo.Il vertex processor, risulta essere "alternativo" all'engine di Trasform & Lighting sempre presente nello stesso chip. Infatti, il primo è in grado di svolgere tutte le funzioni di calcolo del secondo. La presenza di entrambi quindi, e' giustificata per la piena compatibilità con il software esistente. Bisogan poi rimarcare l'estrema "potenza" dei Vertex Shader programmabili che consenteno di ottenere sia un aumento di efficenza, sia una maggiore potenzialità di calcolo. L'uso appropriato dei Vertex Shader programmabili in hardware, dovrebbe quindi anche diminuire di parecchio la differenza tra il numero di poligoni/secondo massimi teorici raggiungibili, e quello ottenibile con tutti gli effetti attivati, in funzione della "bravura" del programmatore; una differenza, che sembra invece obbligatoriamente marcata con le unità di Trasform & Lighting attuali, ed il software attuale supportare effetti in "peso" ed in "numero" molto elevato.
ray_hunter
26-05-2003, 19:05
I Vertex shaders compiono delle operazioni matematiche sui dati dei vertici degli oggetti. Ciascun vertice è definito da una certa quantità di variabili. I Vertex shaders non creano nè eliminano vertici, ma, semplicemente compiono operazioni su di essi, e cambiano i valori dei dati che descrivono ciascun vertice. Il vertice che ne risulta, può avere una differente posizione nello spazio, un colore differente, può essere più o meno trasparente rispetto a prima, oppure ritrovarsi ad avere differenti coordinate di colore.
Se ci pensi bene è tutto ciò che ad oggi, nella gran parte dei giochi viene delegato alla CPU, ed una parte al T&L che da solo si è rivelato inadeguato per visualizzare tutti gli effetti che oramai sono uno standard nei giochi di nuova generazione.
P.S.: Alcune frasi sono prese da un mio vecchio post che erano rielaborazioni e considerazioni sul documento ufficiale di utilizzo dei vertex shaders in openGL (l'ho studiato all'università).
Sul fatto che Doom3 avrà una grafica migliore di quella di U2 ho qualche perplessità.
Voglio vedere gli esterni, di Doom3....
E' lì che si vede la qualità di un engine.
E gli esterni di Unreal2 sono strepitosi.
Presente Hell?
Severnaya?
Avalon?
:rolleyes:
ray_hunter
26-05-2003, 21:03
Originally posted by "albys"
Sul fatto che Doom3 avrà una grafica migliore di quella di U2 ho qualche perplessità.
Voglio vedere gli esterni, di Doom3....
E' lì che si vede la qualità di un engine.
E gli esterni di Unreal2 sono strepitosi.
Presente Hell?
Severnaya?
Avalon?
:rolleyes:
Per favore non diciamo minchiate, DoomIII ha una grafica 1000 (milllle) volte migliore di Unreal2, è come paragonare Quake2 con Quake3.
Jaguar64bit
26-05-2003, 21:06
Scusa Ray , forse e' meglio che editi il m.... prima che qualche mod... :) la grafica di DoomIII e stupenda , ma ha ragione albys che non sembra essere studiata x dare buoni risultati negli esterni....vedremo.. :)
ray_hunter
26-05-2003, 21:21
Originally posted by "Jaguar64bit"
Scusa Ray , forse e' meglio che editi il m.... prima che qualche mod... :) la grafica di DoomIII e stupenda , ma ha ragione albys che non sembra essere studiata x dare buoni risultati negli esterni....vedremo.. :)
Scusa Jaguar64bit ma alle volte te le tolgono di bocca, cmq se hai scaricato l'ultimo filamato di DoomIII, all'inizio la scena parte dall'esterno ed è qualcosa che ti lascia a bocca aperta.
Più volte Carmack ha detto che l'engine di DoomIII non ha difficoltà a muovere esterni complessi, e che le ambientazioni non sono un limite tecnico ma una scelta stilistica.
Inoltre, lasciando stare il fatto degli esterni, se si prova l'alpha rilasciata qualche tempo fa, non si hanno più dubbi sull'impatto grafico di DoomIII (anche in questa c'erano cmq delle scene all'aperto incredibili).
E' qualcosa che lascia il segno: tuttora l'unico gioco a cui si può comparare è Half Life 2, il resto è decisamente sorpassato.
Ma come fate a parlare in modo così CERTO di giochi che non sono ancora usciti?
:rolleyes:
ray_hunter
26-05-2003, 21:36
Originally posted by "albys"
Ma come fate a parlare in modo così CERTO di giochi che non sono ancora usciti?
:rolleyes:
Scusa se ti ho risposto un po' male prima... http://forum.hwupgrade.it/faccine/31.gif
Cmq di DoomIII molti hanno potuto provare una versione alpha che già si dimostra di gran lunga superiore, a livello di dettaglio grafico, di qualunque altra cosa uscita, e probabilmente in uscita (fino al 30 settembre :D) per PC o console che sia.
Secondo me l'unica cosa criticabile di quella versione era il dettaglio delle texture. Per il resto era solo da
http://forum.hwupgrade.it/faccine/38.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/38.gifhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/38.gif
E chiunque altro abbia una scheda con un chip R300 o NV30 penso te lo possa confermare senza ombra di dubbio
Originally posted by "Jaguar64bit"
Scusa Ray , forse e' meglio che editi il m.... prima che qualche mod... :) la grafica di DoomIII e stupenda , ma ha ragione albys che non sembra essere studiata x dare buoni risultati negli esterni....vedremo.. :)
nn è vero, il motore di doom3 può gestire benissimo gli esterni come si vede dall'ultimo filmato... poi un gioco che ti deve far venire paura, ti deve dare un'idea di claustrofobia, ti deve far saltare sulla sedia, chissenefrega di come sono gli esterni.. già dall'alpha la grafica di doom3 era superiore a quella di u2.. ed è un'alpha..
Originally posted by "albys"
Ma come fate a parlare in modo così CERTO di giochi che non sono ancora usciti?
:rolleyes:
dall'alpha.. :D
Alla fine credo che un paragone tra Doom 3 e U2 non sarà possibile, semplicemente perchè Doom 3 non avrà scenari all' aperto, manco mezzo: solo cunicoli stretti e scuri.
andreaxol
26-05-2003, 23:52
Originally posted by "sanitarium"
Assolutamente no, riesco a giocare a 1280x1024x32, dettagli al massimo, con AF 16x e senza AA in modo dignitoso, cioè con momenti di assoluta fluidità e momenti in cui si nota una caduta di framerate spaventosa (il minimo è stato 20fps).
Caspita...in settimana mi arriva la 3D Prophet 9800 Pro e mi stai dicendo che non potrò godermi U2 a 1600x1200 no filtri tutto al MAX?
:cry: :mad:
sdomenico
27-05-2003, 07:24
Scusate la "pochezza" tecnica del mio intervento ma non sono tipo da stare lì a contare gli fps o cose del genere, dico solo che ho giocato una prima volta U2 con la geffo 4200 e mi è piaciuto, ho giocato una seconda volta U2 con la 9700Pro e mi ha entusiasmato, io trovo che la grafica sia bellissima, e gira discretamente bene.
Tutto qui
Pensiero della sera: i PC sono come le donne: non ci si capisce mai niente!
************************************************************
Tengo:Athlon 2000+@ mobo Abit KG7 Lite@Ali 300 w@Windows XP Prof.@ 512 mb ram 133 mhz samsung 2CL@Ati Sapphire 9700Pro@Sound Blaster live@Monitor CRT 17" Sony@un criceto no overclock@3dMark 2001se: 11748 no-ovclk@
MaxPower#
27-05-2003, 08:12
Non avete ancora capito che unreal 2 è stra ottimizzato per schede con GeForce 3 e radeon 8500!!!!!
Sul fatto che si appoggia troppo sul processore io non direi cacchiate: con la mia conf gioco a 1024 x 768 con quasi tutto a palla (mancano solo delle ombre) e non ditemi ke il mi è un super PC!
L'engie Unreal non è ottimizzato x P4 di qanto ce lo aspettavamo e x me è meglio cosi!!!
Sul fatto che sulle 9700 non ci sia un salto di prestazioni è evidente ke non sono state ottimizzate.
sanitarium
27-05-2003, 08:15
Originally posted by "andreaxol"
Caspita...in settimana mi arriva la 3D Prophet 9800 Pro e mi stai dicendo che non potrò godermi U2 a 1600x1200 no filtri tutto al MAX?
:cry: :mad:
Beh, non so come giri con la 9800pro, ma se un gioco si appoggia così tanto alla CPU anziché alla GPU c'è poco da fare... :(
La mia esperienza con U2 non è stata del tutto positiva, pensavo che un PC come il mio mi permettesse di giocarlo alla grande, ma così non è stato...
X MAXPOWER: Unreal 2 e un gioco di emme... Anche se mi gira benissimo non mi ha mai convinto... Un gioco ben fatto non dovrebbe girare sui pc meno potenti???? E invece non mi pare proprio che sia così
MaxPower#
27-05-2003, 08:26
Quindi non ti gira benissimo se ti lamenti
Haaaa!!!!!!!
Haaaaa!!! :D :D :D :D :D :D :D :D
MaxPower#
27-05-2003, 08:26
Quindi non ti gira benissimo se ti lamenti
Haaaa!!!!!!!
Haaaaa!!! :D :D :D :D :D :D :D :D
MaxPower#
27-05-2003, 08:27
Robix ha il PC pacco!!
Robix ha il PC pacco!!
Robix ha il PC pacco!!
Robix ha il PC pacco!!
Robix ha il PC pacco!!
Robix ha il PC pacco!!
:D :D :D :D :D :D :D
Originally posted by "MaxPower#"
Quindi non ti gira benissimo se ti lamenti
Haaaa!!!!!!!
Haaaaa!!! :D :D :D :D :D :D :D :D
Non mi gira bene?????????
Hai ragione mi gira stupendamente!!! 1280X1024 AA6X Aniso 16X e tutto impostato su qualità
MaxPower#
27-05-2003, 08:28
P4 2,8 GHz????
2,8 MHz!!!!!!!!!!!!
Originally posted by "MaxPower#"
P4 2,8 GHz????
2,8 MHz!!!!!!!!!!!!
2,8 mhz???????
2,8 hz
PIII Tualatin 1,13 ke skerno. io mi vergognerei
MaxPower#
27-05-2003, 08:30
Originally posted by "Robyx84"
Non mi gira bene?????????
Hai ragione mi gira stupendamente!!! 1280X1024 AA6X Aniso 16X e tutto impostato su qualità
W lo Z80!!!!!!!!!
W il 386!!!!!!!!!
Haaaa!!! :mc: :mc: :mc: :mc:
Originally posted by "MaxPower#"
W lo Z80!!!!!!!!!
W il 386!!!!!!!!!
Haaaa!!! :mc: :mc: :mc: :mc:
W la mano marcia e nanni
MaxPower#
27-05-2003, 08:31
sai dove puoi mettertelo L'aniso?????
MaxPower#
27-05-2003, 08:32
Mi hanno detto che nanni è gay, è vero???
Originally posted by "MaxPower#"
sai dove puoi mettertelo L'aniso?????
SIIIIIIIII che lo so!!!!!!!!! Non sulla 8500marcia :muro: :muro: :muro:
MaxPower#
27-05-2003, 08:33
marcia sarà la mano di boniz!!!!!
Lo sono anche le t*tt* della Carluc
Originally posted by "Ligos"
Quindi a 20 fps, anche con la scheda video nuova ci arrivavi ,secondo te un fps in prima persona che arriva a 20 fps si gioca da dio?........
x farti un esempio:l'ultima missione -quando si muoveva quel bastardo grosso..andavo sotto i 10 fps :eek:
adesso giusto un pelo sotto i 20 cioe 18-19.ovvio ke è poca roba ma quei fps li tocco solo in certi punti. di solito sto sempre sopra i 30 fps...o stavo perke è passato un po di tempo da quando non l'ho + giocato..
ke u2 sia pesante si è vero ma non dimentichiamo ke si parla del gioco migliore...grafikamente parlando.guardate splinter cell...vi sembra "legero"? ehh no...il motore grafiko ke è molto pesante. gli altri giochi ke usano lo stesso engine possono sognare il detaglio di unreal 2...l'unico ke ha la grafika con le OO e splinter cell ma siamo sempre li con i frame
Benebenebene ! :)
Vedo che ci sono esperienze estremamente diversificate, quindi.
Io non credo che la mia Geffo4 avesse dei problemi, visto che faceva 10600 punti al default banchmark di 3dmk2001 e visto che a parte Spearhead, riuscivo a giocare a FSAA 4x, aniso 4x e dettagli medio alti quasi tutti i giochi.
I problemi sono iniziati con U2 e con Splinter Cell (ho provato di tutto, dai driver ai Via 4in1 alle Dx9, ma nulla). Non riuscivo a fare un tweak decente che fosse uno. Io non posso rinunciare ai filtri e filtruzzi vari (bump mapping, aniso, fsaa, shading), mi toglierebbe il gusto del gioco.
Come potenza bruta una 9700pro dà circa un 20/25% ad una ti4600 e quindi un 30% ad una Ti4400 come la mia, ma è attivando i filtri che una 9700pro fa davvero polpette della Geffo4 :eek: : siamo nell'ordine del 150-200%, a volte di più.
Per dare un'idea, sono passato dalle 25 FPS medie di Splinter cell, girato a 800x600x32 FSAA quincux aniso 4x e un po' di effetti attivati alle 60 e più della 9700pro a 1024x768x32 FSAA 4x aniso 8x e dettagli a palla.
Il tutto lasciando il resto del sistema invariato.
Dipende quindi anche da come si tweakka il gioco, IMHO.
Ciao.
:)
Scusa ma non puoi pretendere con 2000XP e gf4 4200 di giocare in 1024 con AA e Aniso Attivi.....e certo che scende sotto i 30fps.
Sul mio PC uguale al tuo ma con Xp2600 e DDR400 non è mai sceso sotto
i 30/35 fps......e girando normalmente a medie molto più alte.
Però senza filtri....ovvio.
In ogni caso....è un motore un tantinello indecente,sfrutta male le risorse del sistema.
Originally posted by "R@nda"
Scusa ma non puoi pretendere con 2000XP e gf4 4200 di giocare in 1024 con AA e Aniso Attivi.....e certo che scende sotto i 30fps.
Sul mio PC uguale al tuo ma con Xp2600 e DDR400 non è mai sceso sotto
i 30/35 fps......e girando normalmente a medie molto più alte.
Però senza filtri....ovvio.
In ogni caso....è un motore un tantinello indecente,sfrutta male le risorse del sistema.
Concordo sul motore di U2, però la mia era una 4400, e c'è una bella differenza da una 4200, direi un 20%.
Si ma sempre di Aniso e AA in U2 non se ne parla :)
Originally posted by "R@nda"
Si ma sempre di Aniso e AA in U2 non se ne parla :)
Appunto, e quindi mi sono preso la 9700pro AIW, facile no ? :D
ray_hunter
27-05-2003, 12:27
Oramai mi sono stancato di parlare delle performance di questo gioco, tanto arriva sempre il tipo con il PC "ferraglia ch dice:io con un P3 800 mi gira daddio. C'è sempre qualcuno che la spara al posto di argomentare le prorprie opinioni con numeri.
Per quanto riguarda il paragone con DoomIII, c'è poco da dire, Unreal 2 è veramente molto ma molto meno spettacolare, potente, bello...
Insomma DoomIII lascia indietro Unrela 2 sotto tutti i punti di vista e non di poco, questo non lo dico io ma tutti quelli che hanno visto all'opera i due giochi. Se non vi ricordate male tuuti quelli che lo videro l'anno scorso all'E3 (quindi tutta la stampa specializzata) dissero che DoomIII lasciava indietro di almeno una o due generazioni qualsiasi altra cosa vista quell'anno, U2 e UT2003 compreso. Quest'anno ci sono stati Halo 2, Deus Ex 2 e Half Life 2 a tenergli testa, ma per il resto non c'è davvero paragone.
JENA PLISSKEN
27-05-2003, 13:25
Originally posted by "ray_hunter"
Oramai mi sono stancato di parlare delle performance di questo gioco, tanto arriva sempre il tipo con il PC "ferraglia ch dice:io con un P3 800 mi gira daddio. C'è sempre qualcuno che la spara al posto di argomentare le prorprie opinioni con numeri.
Per quanto riguarda il paragone con DoomIII, c'è poco da dire, Unreal 2 è veramente molto ma molto meno spettacolare, potente, bello...
Insomma DoomIII lascia indietro Unrela 2 sotto tutti i punti di vista e non di poco, questo non lo dico io ma tutti quelli che hanno visto all'opera i due giochi. Se non vi ricordate male tuuti quelli che lo videro l'anno scorso all'E3 (quindi tutta la stampa specializzata) dissero che DoomIII lasciava indietro di almeno una o due generazioni qualsiasi altra cosa vista quell'anno, U2 e UT2003 compreso. Quest'anno ci sono stati Halo 2, Deus Ex 2 e Half Life 2 a tenergli testa, ma per il resto non c'è davvero paragone.
Non fa due pieghe :D
Originally posted by "MaxPower#"
Non avete ancora capito che unreal 2 è stra ottimizzato per schede con GeForce 3 e radeon 8500!!!!!
Sul fatto che si appoggia troppo sul processore io non direi cacchiate: con la mia conf gioco a 1024 x 768 con quasi tutto a palla (mancano solo delle ombre) e non ditemi ke il mi è un super PC!
L'engie Unreal non è ottimizzato x P4 di qanto ce lo aspettavamo e x me è meglio cosi!!!
Sul fatto che sulle 9700 non ci sia un salto di prestazioni è evidente ke non sono state ottimizzate.
Invece di fare il sapientone dicendo che gli altri sparano cacchiate, perchè non dici quanti fps ti fa il gioco, è cosi difficile digitare il comando STAT FPS ? :rolleyes:
Con un 1300 come volete che gli giri... :rolleyes:
Io insisto nel dire che dipende molto da come si configura il gioco.
Questo vale per U2 ma anche per molti altri titoli.
A parità di sistema una 9700pro o una 9800pro lasciano indietro di molto le Geffo4 Ti e le FX 5800 ultra, specie con i filtri attivati.
Diverso è per la 5900 ultra, che forse riuscirà a riguadagnare un po' di terreno.
I gioconi attuali vanno confrontati non solo sulle FPS ma anche sull'effettistica. A che serve se faccio 100FPS e poi gioco a 1024x768x32 senza AA e senza aniso ? :eek: A 'sto punto meglio una console qualsiasi, sennò che cacchio di "plus" c'è nell'avere un PC ?
Queste sono sempre opinioni personali, ovviamente.
Uffa, andate ancora a litigare su come gira un gioco, se uno spara ca@@ate lasciategliele dire, se a uno gli vai da Dio, lasciatelo giocare..ma che vi frega?? io non ce l'ho e sono contento!! :cool: :)
Originally posted by "dataman"
Io insisto nel dire che dipende molto da come si configura il gioco.
Questo vale per U2 ma anche per molti altri titoli.
A parità di sistema una 9700pro o una 9800pro lasciano indietro di molto le Geffo4 Ti e le FX 5800 ultra, specie con i filtri attivati.
Diverso è per la 5900 ultra, che forse riuscirà a riguadagnare un po' di terreno.
I gioconi attuali vanno confrontati non solo sulle FPS ma anche sull'effettistica. A che serve se faccio 100FPS e poi gioco a 1024x768x32 senza AA e senza aniso ? :eek: A 'sto punto meglio una console qualsiasi, sennò che cacchio di "plus" c'è nell'avere un PC ?
Queste sono sempre opinioni personali, ovviamente.
Lancia il bench di Ut2003 e dicci quanto fai....ti renderai conto di quanto è CPU dipendente il motore di Unreal.
Raga cpu dipendente, bello o brutto che sia, innovativo o meno, è pur sempre il primo motore che ha rivoluzionato i canoni video esistenti...e no paragoniamolo a motori che escono 6 mesi dopo, forse, per ora è il top e nessuno lo può negare il resto sono chiacchiere :p
P.S.:u2 cmq fa propio schifo :mad:
sanitarium
27-05-2003, 15:41
Esteticamente parlando, io nel motore di U2 non ci vedo nessuna RIVOLUZIONE, bensì soltanto un'EVOLUZIONE rispetto agli altri motori grafici. Per quanto riguarda le prestazioni, poi, altro che rivoluzione... :rolleyes:
Originally posted by "R@nda"
Lancia il bench di Ut2003 e dicci quanto fai....ti renderai conto di quanto è CPU dipendente il motore di Unreal.
Amico, niente da ridire, concordo appieno, ma non è questo il punto.
Tu puoi avere un Pentium 4 a 12 Ghz, ma se la scheda no regge le ombre, i vertex e i pixel e il bump (sai quanto bump c'è in U2 !), ti puoi scordare i dettagli. IMHO.
andreamarra
27-05-2003, 16:53
A 1280*1024 con AA4x e aniso 16x con tutti i dettagli al massimo, ombre comprese: non mi scende mai sotto i 25 frames, mediamente sto sui 40-45 con punte di 80 (e più negli ascensori).
In effetti occorre una bella cpu per poter godere di questo gioco (a mio giudizio avvincente e con molti tocchi di classe :) )
Mr.Gamer
27-05-2003, 17:02
Originally posted by "dataman"
Amico, niente da ridire, concordo appieno, ma non è questo il punto.
Tu puoi avere un Pentium 4 a 12 Ghz, ma se la scheda no regge le ombre, i vertex e i pixel e il bump (sai quanto bump c'è in U2 !), ti puoi scordare i dettagli. IMHO.
:eek: ieri ho installato Pure Pinball... e oltre ad essere divertentissimo ha il quintuplo di riflessioni/trasparenze di U2... e NON SCHERZO! :muro: :muro:
ray_hunter
27-05-2003, 17:52
Originally posted by "dataman"
Amico, niente da ridire, concordo appieno, ma non è questo il punto.
Tu puoi avere un Pentium 4 a 12 Ghz, ma se la scheda no regge le ombre, i vertex e i pixel e il bump (sai quanto bump c'è in U2 !), ti puoi scordare i dettagli. IMHO.
In Unreal 2 non c'è ne vertex ne pixel ne tantomeno bump mapping per stessa ammissione dei programmatori ancora prima che uscisse il gioco, ormai questo lo sanno anche i sassi
Per esperienza personale e per varie prove fatte, ripeto che con P4 2.8Ghz e Gf3 ti200 gira molto meglio che con il mio PC, ossia XP1800+ e 9700@PRO, dunque poche storie, non venimeti a raccontare le solite menate. Ho poi provato a mettere la 9700 sul P4 2,8 Ghz e ho guadagnato 2-3 fps giusto attivando AA 4x e AF 8x, mantenendo sempre 1024X768. Adesso venitemi ancora a raccontare che Sfrutta le GPU e non è CPU dipendente...
U2 usa pienamente le unità vertex shader delle schede DX7 e superiori: se non ci credete aprite il file di configurazione Unreal2.ini e nella sezione D3DRender lo vedete scritto :)
USE HARDWAREVS=True
"usare vertex shader in hardware=vero"
per chi non ci crede mettelelo a False e vedrete ehehehhehee :D
lowenz
Originally posted by "dataman"
Io insisto nel dire che dipende molto da come si configura il gioco.
Questo vale per U2 ma anche per molti altri titoli.
A parità di sistema una 9700pro o una 9800pro lasciano indietro di molto le Geffo4 Ti e le FX 5800 ultra, specie con i filtri attivati.
Diverso è per la 5900 ultra, che forse riuscirà a riguadagnare un po' di terreno.
I gioconi attuali vanno confrontati non solo sulle FPS ma anche sull'effettistica. A che serve se faccio 100FPS e poi gioco a 1024x768x32 senza AA e senza aniso ? :eek: A 'sto punto meglio una console qualsiasi, sennò che cacchio di "plus" c'è nell'avere un PC ?
Queste sono sempre opinioni personali, ovviamente.
Io non gioco mai con AA attivato, qualche volta metto aniso, ma raramente, ma ti posso assicurare che giocare a 1024x768 piuttosto che la risoluzione del televisore è un altra cosa.
Mr.Gamer
27-05-2003, 19:05
Originally posted by "lowenz"
U2 usa pienamente le unità vertex shader delle schede DX7 e superiori: se non ci credete aprite il file di configurazione Unreal2.ini e nella sezione D3DRender lo vedete scritto :)
USE HARDWAREVS=True
"usare vertex shader in hardware=vero"
per chi non ci crede mettelelo a False e vedrete ehehehhehee :D
lowenz
e come và?
Di cacca ;)
x dataman
Oh non sto mica dicendo di metterci una Cpu da 3 ghz abbinata a una Tnt eh!
Chiaramente si sta parlando di avere da una GF3 in su....
E in questo caso è come dice rayhunter.
Va bene non sfrutterà vs e ps (non so poi quanto sia vero) ha dei colori pacchiani che a me personalmente non piacciono;è scattoso da fare schifo ecc ecc ma di sicuro un levello di dettaglio come si è visto nel qusdro hell prima non s'era mai visto....e poi nessuno mi venga a dire che non è rimastohttp://forum.hwupgrade.it/faccine/38.gif quando ha ysato il lanciafiamme per la prima volta;e anche se l'ho a tratti odiato quel c@@@o di finale m'è piaciuto un sacco avevo i battiti a mille http://forum.hwupgrade.it/faccine/15.gif
Il resto , come ho già detoo èhttp://forum.hwupgrade.it/faccine/13.gif
Jaguar64bit
27-05-2003, 20:55
Stringi stringi , tornando al titolo del topic , attualmente sul mercato non c'e' un gioco che abbia la grafica migliore di Unreal 2 , poi tutto il resto e' lecito... ;)
Si l'unico problema è che tu lo esalti troppo secondo me, al punto da paragonarlo a motori che sono di un'altra generazione(doom3,hl2)http://forum.hwupgrade.it/faccine/3.gif
Peraltro, ha ragione jaguar.
Unreal 2 è ancora imbattuto.
Non mi sembra che gli altri giochi siano usciti....
ray_hunter: scuse accettate. ;)
ray_hunter
27-05-2003, 22:19
Originally posted by "lowenz"
U2 usa pienamente le unità vertex shader delle schede DX7 e superiori: se non ci credete aprite il file di configurazione Unreal2.ini e nella sezione D3DRender lo vedete scritto :)
USE HARDWAREVS=True
"usare vertex shader in hardware=vero"
per chi non ci crede mettelelo a False e vedrete ehehehhehee :D
lowenz
Qualche pagina più indietro ho scritto di aver già fatto questa prova, e non cambia proprio un tubo, sicuramente delle differenze ci saranno ma del tutto marginali. Certo che dicendo che usa le unità di vertex delle DX7 l'hai sparata proprio grossa dato che gli shaders sono disponibili dalle DX8 in poi. Con le schede DX7 è possibile emularli via software, a carico della CPU.
eheh, beh in alcune schede DX7 vi e' un parziale supporto ai vertex shader (presente nelle schede GF4MX "In other words it does not have Pixel Shader and can offer limited vertex shader supporto -> http://www.hardwaremania.com/reviews_eng/msigf4/440mx1.shtml e anche in NV17M -> http://portatili.hwupgrade.it/articoli/525/1.html)
CMQ ho cannato eheheheh volevo scrivere DX8 :D PARDON :)
Ho scritto DX7 perche ' la voce immediatamente sopra nel file e'
USE HARDWARE TL ovvero il Transform & Lightining della schede DX7 ;)
Grazie per aver fatto notare l'errore :)
Lowenz
JENA PLISSKEN
28-05-2003, 14:05
Originally posted by "albys"
Peraltro, ha ragione jaguar.
Unreal 2 è ancora imbattuto.
Non mi sembra che gli altri giochi siano usciti....
ray_hunter: scuse accettate. ;)
Si...xò fa pure un po' skifo....io lo trovo decente giocandolo con tutte le armi dall' inizio ;)
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Si...xò fa pure un po' skifo....io lo trovo decente giocandolo con tutte le armi dall' inizio ;)
Daccordissimo ;)
Jaguar64bit
28-05-2003, 16:51
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Si...xò fa pure un po' skifo....io lo trovo decente giocandolo con tutte le armi dall' inizio ;)
Jena ogni tanto potresti pure sforzarti di fare una commento meno drastico .... :D e un po' piu' analitico no ? :D
Jaguar64bit
28-05-2003, 16:55
Originally posted by "Xilema"
Alla fine credo che un paragone tra Doom 3 e U2 non sarà possibile, semplicemente perchè Doom 3 non avrà scenari all' aperto, manco mezzo: solo cunicoli stretti e scuri.
Sul fatto che DoomIII non abbia neanche un'ambientazione all'aperto tra' voi leggo pareri discordanti , tu dici che non le ha altri dicono che le ha ? ma nella famosa demo che io non ho mai provato ci sono o no ?poi Unreal 2 penso che abbia un'engine che e' una via di mezzo x funzionare discretamente sia in ambienti chiusi che aperti , DoomIII sembra avere un'engine stra' ottimizzato solo x gli ambienti chiusi e claustrofobici , e come tutti sanno mostrare un gran numero di luci ed effetti su di un'engine che lavora solo in ambienti chiusi e' piu' semplice e da risultati piu' spettacolari , cmq che la grafica di DoomIII faccia spavento lo vedo pure io... ;)
JENA PLISSKEN
29-05-2003, 01:03
Originally posted by "Jaguar64bit"
Jena ogni tanto potresti pure sforzarti di fare una commento meno drastico .... :D e un po' piu' analitico no ? :D
Il problema è ke il commento analitico...a livello di pairo lungo 2km...l' ho già fatto almeno altre 10 volte........soprattutto con Maury...ripeto NN c' è PATHOS---NN c'è UNREAL ;)
JENA PLISSKEN
29-05-2003, 01:04
Originally posted by "Jaguar64bit"
Sul fatto che DoomIII non abbia neanche un'ambientazione all'aperto tra' voi leggo pareri discordanti , tu dici che non le ha altri dicono che le ha ? ma nella famosa demo che io non ho mai provato ci sono o no ?poi Unreal 2 penso che abbia un'engine che e' una via di mezzo x funzionare discretamente sia in ambienti chiusi che aperti , DoomIII sembra avere un'engine stra' ottimizzato solo x gli ambienti chiusi e claustrofobici , e come tutti sanno mostrare un gran numero di luci ed effetti su di un'engine che lavora solo in ambienti chiusi e' piu' semplice e da risultati piu' spettacolari , cmq che la grafica di DoomIII faccia spavento lo vedo pure io... ;)
SUPPOSIZIONI FONDATE SUL NULLA ;)
Originally posted by "Jaguar64bit"
Stringi stringi , tornando al titolo del topic , attualmente sul mercato non c'e' un gioco che abbia la grafica migliore di Unreal 2 , poi tutto il resto e' lecito... ;)se usciamo dagli fps direi che il2 sturmovik gli fa il culetto già da un pò
Originally posted by "Jaguar64bit"
Sul fatto che DoomIII non abbia neanche un'ambientazione all'aperto tra' voi leggo pareri discordanti , tu dici che non le ha altri dicono che le ha ? ma nella famosa demo che io non ho mai provato ci sono o no ?poi Unreal 2 penso che abbia un'engine che e' una via di mezzo x funzionare discretamente sia in ambienti chiusi che aperti , DoomIII sembra avere un'engine stra' ottimizzato solo x gli ambienti chiusi e claustrofobici , e come tutti sanno mostrare un gran numero di luci ed effetti su di un'engine che lavora solo in ambienti chiusi e' piu' semplice e da risultati piu' spettacolari , cmq che la grafica di DoomIII faccia spavento lo vedo pure io... ;)beh meglio un ambiente chiuso e spettacolare che un obbrobrio di spazio aperto come quelli di u2...
da quando ho letto questo 3d mi è venuta la voglia di giocarlo di nuovo, io me lo gusto per bene e mi diverto
è bellissimo :)
Splinter cell, ha una grafica , mooolto migliore di Unreal 2 in cui l'acqua è riprodotta come nei giochi di 4 anni fa e in cui il personaggio non si riflette sulle superfici lucide.
Clamoroso in questo senso quel livello in cui bisogna saltare su pezzi di una soffitta crollata dove, appunto, se ci si posiziona davanti ad una pietra lucida quest'ultima riflette quello che ha davanti tranne il personaggio, incredibile. Nel primo Unreal la protagonista invece veniva riflessa sulle superfici lucide.
Un altro difetto di Unreal 2 è che essendo ambietato in scenari spaziali, poteva presentarci qalche bel panorama extraterrestre, invece a parte Hell dove sullo sfondo c'è un eccezionale pianeta gassoso, ci troviamo di fronte a cieli che ricordano la terra o cieli addirittura, ASSOLUTAMENTE GRIGI ( nel senso reale del termine) ed anonimi.
Si potevano sbizzarrire con cieli su cui dominavano stelle doppie, giganti azzurre, soli vicinissimi a pianeti privi di atmosfera, mondi alieni che sembravano veramente tali ( non terraforming) ecc. invece niente di tutto questo, cHE SCHIFO hanno solo voluto spillarci soldi approfittando della fama del primo Unreal
MaxPower#
30-05-2003, 11:42
Dataman mega skiappa, u2 mi va a 25 fps!!
Mi sa ke è meglio se ti disconetti!!!!!!!!!!
MaxPower#
30-05-2003, 11:45
Originally posted by "Ligos"
Invece di fare il sapientone dicendo che gli altri sparano cacchiate, perchè non dici quanti fps ti fa il gioco, è cosi difficile digitare il comando STAT FPS ? :rolleyes:
Ligos forse non hai capito niente dalla vita......
ma non ti compatisco quindi formattati il pc.
MaxPower#
30-05-2003, 11:48
ray_hunter è un genio
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.