Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9895.html

Varie indiscrezioni parlano del possibile supporto a codice a 64bit implementato in futuri processori Intel; già a partire dalla prossima generazione di pentium 4?

Click sul link per visualizzare la notizia.

ecco la risposta di intel all'uscita dei 64bit!!!come ci aspettavamo, anceh se il processo produttivo a 0.9nanometer è una svolta per la tecnologia....vediamo che sapranno fare!!!!!!

Si ma la grande che e'? sento odore di polladium...

dio bonino!

Già, purtroppo c'è La Grande, cmq il passaggio a 0.09 micron è soltanto evoluzione, non ci vedo niente di eclatante...
Semmai 1 Mb di L2 :D

Mmmmhhh...se Intel introduce le sue estensione a 64 bit...AMD è nella mer@a !!! :(

che la tecnologia per la corsa al MHz attuale sia alla frutta? 20 stadi sono già insufficienti? Avremo P4 a 10 GHz che vanno come un P3 a 1GHz? La Nutella provoca dipendenza (si, se non ricordo male un servizio sul cioccolato)? Ma soprattutto La Grande, andasse un pò a... :(

interessante... però AMD ci è già giunta (non intendo 0,09...)... anche Intel ora ammette che l'opteron è un gran processore... e lo copia...
Le pipeline + lunghe serviranno a venderlo di + (4-5 ghz contro i 2 dell'opteron/athlon64 sempre a parità di prestazioni !!!!)
Io personalmente aspetterò l'athlon64... se avrà Palladium NON lo prenderò e mi prenderò il barton + potente... CMQ sicuramente gli Intel lo avranno quindi sono tagliati a priori...
saluti a tutti

leggo solo ora...
AMD NON SARA' MAI NELLA M@@DA!!! MAI!
Se fossero tanto piccoli... sarebbero già morti da un pezzo... Intel è veramente un colosso ma AMD ha una marcia in + credetemi... magari non farà i soldi che fa Intel... ma per sopravvivere deve per forza sfornare processori convincenti...
immaginate se amd facesse un celeron... sarebbe già affogata da un pezzo... Però se lo fa Intel e ci scrive sopra 2 GHZ... allora vende...
AMD non sarà MAI nella M.

Si ma la grande che e'? sento odore di polladium...
imho è Esatto ( ,

A meno di rarissime eccezioni, i processori a 64 bit sono per definizione più lenti delle controparti a 32 bit a parità di architettura: il vantaggio di un indirizzamento a 64 bit, per l'utente "desktop" è pari a zero e non a caso il target è quello dei server e delle workstation.
Chi fa un discorso del tipo, 64 è il doppio di 32 e quindi va il doppio più veloce, beh, è anni luce lntano dalla verità!
Penso che Intel e AMD per motivi di marketing, inseriranno l'opzione 64 bit anche ai processori di "classe desktop", opzione che per tale ambiente nessuno utilizzerà.
Al contrario ricordo come MMX, SSE e SSE2 hanno registri a 64 bit e pertanto sono già anni che sono utilizzati i 64 bit per velocizzare alcuni calcoli: qui si che i 64 bit servono veramente anche per l'utente "desktop"!!!
Benny

Si dice Palladium...non so se e' stato distorto il suo nome volutamente, comunque teoprimo i 64 bit per Intel erano gia' usciti molto tempo fa, la risposta e' piu' sul supporto ai 32 bit che e' il punto debole dei suoi Itanium!
Ragazzi non comprate mai niente con supporto al Palladium a partire dalle Audigy 2! BOICOTTATE!!!!

- Pipeline più lunghe

cosa :o :o

no, guarda come fanno per aumentare di frequenza, ammazza cosi sono tutti capaci a fare processori a 5 ghz. che vanno poi se la previsione e sballata nel codice pieno di vari salti come proci a 1ghz... ma va sono solo mosse di mercato per far vedere che intel ce l'ha più grosso ;) in GHZ ovviamente....:D:D:D:D

Se volete saperne di più :

http://italy.indymedia.org/news/2003/01/160712.php

e speriamo che sia solo aria fritta !!

X si3v
non mi convince tanto il tuo discorso

prima dici AMD non sarà mai nella ....

poi AMD forse non guadagnerà come Intel....

-----------------------------------------
secondo mè se è vera la 2° ci sono buone possibilità che la 1° sia sbagliata

Per Intel le istruzioni x-64 erano una boiata inutile fino a qualche mese fa e adesso le adottano??? ::))
Mah!!!

Proci sempre + scadenti... pipeline + lunga... è uno scandalo... cache di primo livello 16 k... è uno scandalo... per chi nn lo sapesse l'athlon integra ben 128 k di cache di primo livello, che poi è quella + performante. Questi proci andranno alla metà di un decimo dell'athlon 64. Ma tanto sono pronto a scommettere che molti si compreranno i MHz e li pagheranno pure una cifra e continuerò a sentire commenti tipo: ...se AMD nn si decide a salire di MHz! ecc... è uno scandalo!

X vincino
Non sono proprio d'accordo,io ho un AMD ma se devo esssere obiettivo devo dire che nonostante la maggiore cache L1 dell'Athlon, i mhz in piu del Pentium fanno la differenza nelle applicazioni multimediali.
Prova a convertire un film in divx con l'Athlon e col Pentium a parità di fascia e vediamo chi fa prima.
Poi dipende da che uso fai del processore ma se uno vuole velocità in ambuto multimediale allora AMD è moooolto indietro

anche se ha il Palladium integrato ne venderanno a vagonate ugualmente!!!
e noi poveri stolti ci ritroveremo con le mani legate,prima o poi dovremo cambiare PC e in commercio troveremo solo lui,l'odiato Palladium! e ci faremo le pippe!! :muro:

Originally posted by "vincino"

Proci sempre + scadenti... pipeline + lunga... è uno scandalo... cache di primo livello 16 k... è uno scandalo... per chi nn lo sapesse l'athlon integra ben 128 k di cache di primo livello, che poi è quella + performante. Questi proci andranno alla metà di un decimo dell'athlon 64. Ma tanto sono pronto a scommettere che molti si compreranno i MHz e li pagheranno pure una cifra e continuerò a sentire commenti tipo: ...se AMD nn si decide a salire di MHz! ecc... è uno scandalo!


perchè è uno scandalo?!? :confused:
e poi scusa, quanti ne hai provati di prescott per dire che sono più scadenti di quelli precedenti? quelli attuali sono scadenti? :confused:
Sono due "filosofie" diverse. intel rincorre le prestazioni con l'innalzamento delle frequenze di lavoro, amd con l'ottimizzazione della propria architettura.
Per ora il mercato da ragione ad intel, tanto che amd ha dovuto introdurre il TPI per poter avere nel nome del processore un "numero" paragonabile a quello presente nel nome del p4. Chi può negare che la stragrande maggioranza degli utenti (escludete i power user, gli overclockers, i modders etc etc, che in ogni caso rappresentano MENO dell'1% del mercato e del potere di acquisto "globale") è tratta in inganno da tali nomenclature, essendo portata a considerare il TPI come la frequenza di lavoro del processore. ;)

Originally posted by "si3v"


Io personalmente aspetterò l'athlon64... se avrà Palladium NON lo prenderò
Mettiti il cuore in pace allora visto che opteron supporta palladium :(

Oltre 20 stadi di pipeline dicono gia tutto se nn sai cos'è una pipeline o cosa comporta una pipeline così lunga documentati!

Originally posted by "nonikname"


Se volete saperne di più :

http://italy.indymedia.org/news/2003/01/160712.php

e speriamo che sia solo aria fritta !!
Quello è solo un articolo di parte.
Ho già letto altri articoli di Paolo Attivissimo e secondo me farnetica.
Ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni e idee, ma non le può mai spacciare per la verità assoluta, come sta facendo quel tizio.

QUOTE: " Proci sempre + scadenti... pipeline + lunga... è uno scandalo... cache di primo livello 16 k... è uno scandalo... per chi nn lo sapesse l'athlon integra ben 128 k di cache di primo livello, che poi è quella + performante. Questi proci andranno alla metà di un decimo dell'athlon 64. Ma tanto sono pronto a scommettere che molti si compreranno i MHz e li pagheranno pure una cifra e continuerò a sentire commenti tipo: ...se AMD nn si decide a salire di MHz! ecc... è uno scandalo!" Allora hai detto una marea di boiate: 1) processori scadenti direi proprio di no, il p4 è una scheggia 2) Pipeline + lunga, bene scelta progettuale per salire in frequenza abbassando le latenze 3) chache di 1° livello di 16k ma molto veloce, ha una latenza bassissima, solo 1 ciclo di clock e col clock del p4.... Per le prestazioni future un raffronto lo si può gia fare ma nn è certo come dici tu, athlon64 a 32bit è uguale ad un k7, a parte la pipeline + lunga di 2 stadi ed il memory controller integrato... quindi per piacere nn apriamo la bocca solo x dare aria all'ugola....

Allora Superboy: Il P4 è veloce sono dalla versione North, prima faceva letteralmente cagare. Poi: la pipeline più lunga puo' essere un ostacolo nel campo di branch prediction, quini ha anche i suoi lati negativi. La cache di 1° livello più è grande e meglio è, in ogni caso in questa architettura.

Per chi parlava di compressione Divx con Pentium... Se usi un programma ottimizzato SSE2 ci credo che è più veloce, ma prova a utilizzarne uno ottimizzato per Athlon, e vedrai chi è più veloce.

Ma il Palladium non si può inibire con qualche software o con modifiche harware?

che senso ha estendere l'indirizzamento a 40 bit se si fa una cpu a 64? rallentare il Sw a 32 bit quando si usano più di 2GB di ram!

Mio Dio... ma allora Yamhill esiste... vi ricordate?? già se ne parlava un anno fa ma nessuno ci avrebbe scommesso una cicca sulla sua esistenza "Se esistesse l'intel l'avrebbe sbandierato ai 4 venti"....e invece.... beh... si fa interessante!!

Originally posted by "Xtian"


Mettiti il cuore in pace allora visto che opteron supporta palladium :(

Opteron e Hammer non sono infamoni come il Prescott a leggere qui:

In fact, according to an AMD UK representative, AMD's Opteron products will run any kind of content in the future -- contrary to the report in The Age, on which our original report, below, was based.

Part of the content in The Age failed to distinguish between comments Moorhead made and conjecture, AMD said.

AMD, in fact, claims it is the "good guy", and even though it is a member of the "trusted computing" initiative, will allow users to opt in whether to use this type of technology or not.

"There is nothing [in Hammer] that could actually prevent a user running unlicensed content," the representative from AMD said.
MM

http://www.theinquirer.net/?article=5489

un conto è guadagnare... un conto è fare buoni processori...
cmq... se opteron/athlon64 avranno palladium... non li prenderò... anche se magari uscirà una mb non palladium che NON lo rende attivo... dico magari... perchè non so ancora nulla...
Cmq sta di fatto che preferisco un athlon a un p4...

Raga l'AMD mi sas che non è per niente rivoluzionaria L'athlon 64 è un athlon xp con 1Mb di cahe, 2 stadi in +, controller di ram integrato ed estenzione ai 64 bit conn sse2, insomma una pura evoluzione. L'itel può intodurre l'estenzione a 64 bit quando gli pare, ma facendo così danneggerebbe l'itanium. L'AMD continua a spremere l'archittetura K7, ma dovrebbe investire su un proggetto tutto nuovo.

e non mi dite che l'Hammer è un progetto nuovo, perchè su Pc Professionale con le caratteristiche a confronto si vede benissimo che l'athlon 64 è un Xp pompato.
P.S. Ho tutte cpu AMD, non compro intel dall'uscita degli athlon thunderbird.

Originally posted by "KAISERWOOD"

e non mi dite che l'Hammer è un progetto nuovo, perchè su Pc Professionale con le caratteristiche a confronto si vede benissimo che l'athlon 64 è un Xp pompato.
P.S. Ho tutte cpu AMD, non compro intel dall'uscita degli athlon thunderbird.

Ecco un articolo di approfondimento :

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1546&p=5

The answer to that comes in three of the major enhancements over the K7 architecture:

1) integrated memory controller & North Bridge
2) vastly improved branch prediction unit, and
3) what AMD likes to call "large workload TLBs"

There are no cute names for these benefits of the Hammer architecture and we'd have it no other way, so now it's time to dig into what really makes the Hammer special

QUOTE"Il P4 è veloce sono dalla versione North, prima faceva letteralmente cagare. Poi: la pipeline più lunga puo' essere un ostacolo nel campo di branch prediction, quini ha anche i suoi lati negativi. La cache di 1° livello più è grande e meglio è, in ogni caso in questa architettura.
Per chi parlava di compressione Divx con Pentium... Se usi un programma ottimizzato SSE2 ci credo che è più veloce, ma prova a utilizzarne uno ottimizzato per Athlon, e vedrai chi è più veloce."

Certo xkè è nato x salire in frequenza, il rendimento e il recupero per branch miss a bassa velocità è + lungo.
La pipe lunga ha quel contro se la bpu è fatta male, con un'ottima bpu si può attenuare il fenomeno.
Non è vero, la cache di 1° livello del p4 è velocissima e con una latenza bassissima! nn sta scritto da nessuna parte che + grande è meglio!la cache l2 del p4 è + veloce di quella del k7 e la cache l1 del p4 pur essendo + piccola ha una latenza molto inferiore e spara dati a go go ad ogni ciclo.
Sono scelte preogettuali diverse ognuna delle 2 avrà fatto le proprie simulazioni e poi scelto la strada da adottare in base ai propri mezzi, quindi nn ce n'è una giusta e una sbagliata, sono DIVERSE!
Per quel che riguarda le SS2, purtroppo nei test fatti con hammer che ha sse2 amd le prende ancora da intel in quei test, peggiore implementazione o c'è altro?

Originally posted by "rmarango"



Opteron e Hammer non sono infamoni come il Prescott a leggere qui:

In fact, according to an AMD UK representative, AMD's Opteron products will run any kind of content in the future -- contrary to the report in The Age, on which our original report, below, was based.

Part of the content in The Age failed to distinguish between comments Moorhead made and conjecture, AMD said.

AMD, in fact, claims it is the "good guy", and even though it is a member of the "trusted computing" initiative, will allow users to opt in whether to use this type of technology or not.

"There is nothing [in Hammer] that could actually prevent a user running unlicensed content," the representative from AMD said.
MM

http://www.theinquirer.net/?article=5489
Io avevo letto diversamente
http://yro.slashdot.org/yro/02/09/21/1441231.shtml?tid=142


Jim Norton writes "This article is just a reminder that AMD is just as guilty as Intel in supporting TCPA / Palladium. AMD has announced that Opteron will be compatible with the Palladium Initiative and that AMD is part of the 'Trusted Computing Alliance'."
l'articolo al quale si fa riferimento si trova qui
http://www.theage.com.au/articles/2002/09/14/1031608343597.html

hammer non definitivo... su scheda madre non definitiva... su processore con frequenze ridicolmente basse...
super mi sembri di parte sinceramente...

LOL!!!
Un noto sito che si occupa di cpu, ha potuto analizzare approfonditamente l'architettura del prescott e sono giunti alla conclusione che effettivamente la futura cpu possa eseguire anche codice a 64 bit come nell'hammer.
La grande ovvero il palladium è incorporato nel nuovo processore, ma sarà disattivato.

no no assolutamente, ho amd da un bel po', xò quando la gente apre la bocca solo per aggiungere 1 mess mi da fastidio, oggettivamente il p4 è una gran cpu, che costa xò anche d+.
hammer è definitivo, guarda i test fatti con 1 opteron con 1 mb di cache su anandtech, la scheda madre nn conta a parte il tunnel agp, dato che il resto è nella cpu, il processore era a 1.8 Ghz nn mi pare ridicolmente basa come frequenza, dato che athlon64 uscira sui 2Ghz circa. Opteron viaggia forte in alcuni campi ma in altri come l'encoding dove serve una gran potenza bruta, si vede come le sue prestazioni sian sotto al barton 3000+.
Cerco solo di essere obiettivo altro che di parte.

Ma fatemi il piacere!
Siete soltanto dei fan!

Originally posted by "cionci"

Mmmmhhh...se Intel introduce le sue estensione a 64 bit...AMD è nella mer@a !!! :(

Non credo proprio: secondo te perché si parla tanto di tecnologia Yamhill a 64 bit, ma Intel ne nega sempre perfino l'esistenza?

Abilitare la tecnologia a 64 bit con gli x86 comprometterebbe molto il progetto Itanium, su cui Intel ha puntato tutto per quanto riguarda i 64 bit e il mercato dei server in generale...

Anche se questi processori fossero dotati di Yamhill, sicuramente Intel non ne permetterà l'abilitazione, un po' come ha fatto con i P4 con l'HyperThreading, che è divenuto operativo soltanto con gli ultimi modelli, sebbene fosse già presente da un bel po' di tempo su quelli precedenti...

E mamma mia quanto siete catastrofici! :D Manco è uscito un processore che tutti a dargli addosso!

Il prescott a MIO AVVISO, sarà un ottimo processore, le premesse ci sono tutte e non si fermano a quelle annunciate nella news, all'IDF è stata rivelata la nuova FPU ridisegnata, un HT migliorato un BPU più precisa e molte altre cose.
La Pipeline dovrebbe guadagnare 1 o 2 stadi per favorire l'HT e non per salire di frequenza, la cache L1 del P4 non funziona come quella dell'Athlon, quindi è inutire discuterci sopra su dimensioni e velocità e cmq vorrei far notare come raddoppia rispetto al Nortwood ( 16 contro 8).
Le PNI una volta sfruttate daranno il solito 20% in più. Da non dimenticare poi la L2 da 1Mb! ;)

Insomma se pensiamo che oggi un Opteron da 1.8Ghz con bus a 128bit va più o meno come un P4 3Ghz. (forse poco di più) E che il prescott uscirà a 3.4-3.6Ghz credo che il mercato tra qualche mese sarà diverso da come pronosticato da qualcuno. :)

Se intel adottasse i 64bit like-Opteron farebbe un enorme favore a AMD, come la storia ci ha insegnato infatti le istruzioni di AMD non sono mai state usate da motli programmatori, se Intel andasse nella stessa direzione AMD vedrebbe i suoi processori usati al meglio da motli più programmi! ;)

Originally posted by "Lo ZiO NightFall"


Per ora il mercato da ragione ad intel, tanto che amd ha dovuto introdurre il TPI per poter avere nel nome del processore un "numero" paragonabile a quello presente nel nome del p4. Chi può negare che la stragrande maggioranza degli utenti (escludete i power user, gli overclockers, i modders etc etc, che in ogni caso rappresentano MENO dell'1% del mercato e del potere di acquisto "globale") è tratta in inganno da tali nomenclature, essendo portata a considerare il TPI come la frequenza di lavoro del processore. ;)

Non è un inganno, perché la gente comune associa al numero la "potenza", la "velocità" del processore, non certamente la frequenza.

E comunque non ha nemmeno la cognizione del concetto di frequenza applicata al campo dell'elettronica in generale e dell'informatica in particolare.

Con quest'assunto, penso che parlare di frequenza/Ghz o di model number/TPI per una persona qualunque sia esattamente la stessa cosa...

Originally posted by "pdepon"

che senso ha estendere l'indirizzamento a 40 bit se si fa una cpu a 64? rallentare il Sw a 32 bit quando si usano più di 2GB di ram!

Vedi sopra: perché, IMHO, questa tecnologia non verrà mai attivata.

Comunque estendere l'indirizzamento a 40 bit con il sistema del PAE è una grande stronzata: già adesso praticamente nessuno usa le PAE a 36 bit per la loro macchinosità le ricadute di performance... :rolleyes:

In effeti MAd non ha + sviluppato le 3d now (anche se erano le migliori) perché si è resa conto che intel ha + peso politico, perciò deve solo implementare meglio ste c@zzo di SSE. Cmq finché il prezzo di una cpu intel è uguale a quello di una cpu amd+ scheda madre, gli amdisti non si devono preoccupare.

Originally posted by "KAISERWOOD"

e non mi dite che l'Hammer è un progetto nuovo, perchè su Pc Professionale con le caratteristiche a confronto si vede benissimo che l'athlon 64 è un Xp pompato.
P.S. Ho tutte cpu AMD, non compro intel dall'uscita degli athlon thunderbird.

Hai tutte le cpu Amd, ok, ma hai letto TUTTA la documentazione sugli Hammer prima di fare certe affermazioni, o ti sei basato soltanto sulla "professionalità" di PC professionale? :rolleyes:

Originally posted by "Betha23"

E mamma mia quanto siete catastrofici! :D Manco è uscito un processore che tutti a dargli addosso!

E a che servono forum, altrimenti? :D


Il prescott a MIO AVVISO, sarà un ottimo processore, le premesse ci sono tutte e non si fermano a quelle annunciate nella news, all'IDF è stata rivelata la nuova FPU ridisegnata, un HT migliorato un BPU più precisa e molte altre cose.

Vedremo se queste innovazioni gli permetteranno di ottenere un boot prestazionale...


La Pipeline dovrebbe guadagnare 1 o 2 stadi

Fonte?

per favorire l'HT e non per salire di frequenza

L'Intel ha dichiarato di voler arrivare ai 5Ghz col Prescott... :rolleyes:

, la cache L1 del P4 non funziona come quella dell'Athlon, quindi è inutire discuterci sopra su dimensioni e velocità e cmq vorrei far notare come raddoppia rispetto al Nortwood ( 16 contro 8).

Finalmente!!!


Le PNI una volta sfruttate daranno il solito 20% in più.

"Il solito 20%"?!? Ma come fai a dire queste cose così a cuor leggero? Dove l'hai letto? O hai forse una sfera di cristallo?!?

13 istruzioni in più, di cui 2 solo per l'HT e il resto per tappare dei buchi che erano rimasti scoperti con le SSE2, e tu pensi che rivoluzioneranno le prestazioni del processore???

Da non dimenticare poi la L2 da 1Mb! ;)

Che gli Hammer integrano già col processo a 0,13u...


Insomma se pensiamo che oggi un Opteron da 1.8Ghz con bus a 128bit va più o meno come un P4 3Ghz. (forse poco di più) E che il prescott uscirà a 3.4-3.6Ghz credo che il mercato tra qualche mese sarà diverso da come pronosticato da qualcuno. :)

Hai detto bene: Prescott esce a 3,4Ghz, ma proprio grazie al nuovo processo a 0,09u... Già a 3Ghz i P4 dissipano 86-104W, a 0,13u...


Se intel adottasse i 64bit like-Opteron farebbe un enorme favore a AMD, come la storia ci ha insegnato infatti le istruzioni di AMD non sono mai state usate da motli programmatori, se Intel andasse nella stessa direzione AMD vedrebbe i suoi processori usati al meglio da motli più programmi! ;)

Vedi sopra: non credo che lo farà...

Ragazi volevo ricordarvi che il P4 è uscito prematuramente, perché il Pentium3 non ce la faceva a stare dietro gli Athlon, il Northwood è un evoluzione, il vero miglioramenteo si verdà con il Precotto, perchè se è vero che l'Fpu l'hanno ridisegnata e la cache l1 è il doppio la musica cambia.
I difetti del P4 che contribuiscono al calo di prestazioni:
la pipeline troppo lunga
L1 di 8 kbyte vs i 32 del P3
Fpu più lenta del P3
Pregi che compensano in parte:
bus 533 e 800mhz
cache da 512.
controllo degli errori lungo la pipeline (non mi ricordo come si chiama in inglese)

Perciò se il prescott ha un Fpu migliore e un cache di 1livello leggermente + ampio + 1 mega per il secondo, avremo prestazioni di un +25% rispetto ad un Northwood di apri frequenza.
Tecnicamente l'estenzioni a 64 bit dei registri non è difficile per intel, ma non può farlo, perchùé l'itanium è un processore da 5000 euro che porta + soldi in casa di un prescott da 1000 euto. vuoi mettere vendi uno guadagni il quadruplo, bisogna capire che l'intel è una povera azienda che si deve guadagnare il pane onestamente sulla pelle dei professionisti:)

Originally posted by "cionci"

Mmmmhhh...se Intel introduce le sue estensione a 64 bit...AMD è nella mer@a !!! :(

Dai rumors che si erano sentiti, Yamhill era l'implementazione Intel di x86-64 adesso denominata AMD64. La notizia è sempre stata tenuta strettamente non ufficiale perché ufficialmente i 64bit di Intel si chiamano ITANIUM e anche solamente l'ipotesi di passare a x86-64 sarebbe stata una mazzata per la già zoppicante IA-64.

Comunque potrebbero essere anche estensioni proprietarie, il che però solleverebbe l'enorme problema del supporto software, primo tra tutti l'ennesima variante di Windows.


EDIT: Mi accordo adesso di aver detto quasi le stesse cose di cdimauro

Originally posted by "cdimauro"



E a che servono forum, altrimenti? :D


:sofico:

Originally posted by "cdimauro"


Vedremo se queste innovazioni gli permetteranno di ottenere un boot prestazionale...



Il boot spero lo faccia anche senza innovazioni! :D Per il resto SECONDO ME staremo su un 30% in più di media (ho deott per me perchè finche non co sono bench nulla si puo dire)

Originally posted by "cdimauro"


Fonte?


Vr-Zone di qualche tempo fa.

Originally posted by "cdimauro"


L'Intel ha dichiarato di voler arrivare ai 5Ghz col Prescott... :rolleyes:


Si 5 Ghz alla fine del 2004! E cmq credo che i 0.09m e l'architettura scalano così bene da poterglielo permettere sena stadi aggiuntivi. ;)

Originally posted by "cdimauro"


Finalmente!!!


Grazie. :)

Originally posted by "cdimauro"


"Il solito 20%"?!? Ma come fai a dire queste cose così a cuor leggero? Dove l'hai letto? O hai forse una sfera di cristallo?!?

13 istruzioni in più, di cui 2 solo per l'HT e il resto per tappare dei buchi che erano rimasti scoperti con le SSE2, e tu pensi che rivoluzioneranno le prestazioni del processore???


Si in effetti l'ho sparata un po grossa. :D Meglio aspettarei bench.

Originally posted by "cdimauro"


Che gli Hammer integrano già col processo a 0,13u...


La cache è il componente di un processore che scalda di meno, è quasi ininfluente come dissipazione, esistono appunto P4 con 2Mb di L3 (gli XeonMP) l'unico problema è che implementado molta cache su core con transistor grandi viene un die ENORME! Che costa una quaresima.

Originally posted by "cdimauro"


Hai detto bene: Prescott esce a 3,4Ghz, ma proprio grazie al nuovo processo a 0,09u... Già a 3Ghz i P4 dissipano 86-104W, a 0,13u...


Ma quasi tutti i P4 3.0 sono arrivati a 3600Mhz senza raffreddamenti speciali. Il problema del calore nel p4 non è mai stato degno di nota. E cmq non ho mai visto un P4 bruciato invece di A............ :D

Originally posted by "cdimauro"


Vedi sopra: non credo che lo farà...

Chi può dirlo! :rolleyes: Chi vivrà vedrà! (sonora grattata di :cool: :cool: )

X HiperOverclock
Allora illuminami con la tua sapienza: come mai il P4 ha bisogno di 1000 MHz in + per stare dietro ad un Hammer?

Originally posted by "cdimauro"


Hai detto bene: Prescott esce a 3,4Ghz, ma proprio grazie al nuovo processo a 0,09u... Già a 3Ghz i P4 dissipano 86-104W, a 0,13u...


A questo si deve aggiungere anche un fatto: a causa del consumo, per il mercato "mobile" di fatto Intel ha abbandonato l'architettura Pentium-4. Infatti Centrino (o Banias o come si vuole chiamare) è un progetto di derivazione Pentium 3, con parecchie migliorie architetturali. Per dirla tutta, assomiglia molto più ad un Athlon che ad un Pentium 4.

Visto che continuate ad affermare che la cache di primo livello basta e pipeline oltre 20 stadi va bene ci srà qualche altro motivo che io ignoro!

Non è detto che non verrà attivata.
Qualche tempo dissi che nel prescott si presumeva un'estensione a 64 bit, e tu mi rispondesti che sarebbe stato quasi sicuramente falso. Bhe, come vedi il progetto non era chiuso e siccome oramai è quasi sicuro della sua esistenza è probabilissimo che intel lo attiverà solo dopo aver visto come il mercato si muoverà di fronte ai 64 bit e all'introduzione dell'hammer.
hai ragione sul fatto che il progetto itanium verrà compromesso, ma intel ha sempre dichiarato questa cpu per il mercato server...
Intel per ora può negarne l'esistenza ma oramai si è quasi certi dell'integrazione di yamhill e non si attarderà ad arrivare.

Oh che casino ogni volta che si parla di proci...;)
Che vi devo dire... che Prescott forse non si chiamera' piu' P4 e che nella sua seconda evoluzione arrivera a 1066 e + di bus e cambiera' socket, per il discorso delle pipeline e cache, ogni marca fa le sue scelte in base a precisi timings e lunghezze di piste sul silicio...avranno i loro motivi anche se rischiano quello che rischiano.
Poi dico che AMD, se supportata dal S.O.(speriamo) andra' bene come oggi, ma non meglio, l'utente medio e' stupido ;)
Pero' mi permetto di dire per i detrattori di una o dell'altra parte... se per esempio tutti comprassero amd e intel fosse destinata alla scomparsa come molti di voi sperano per puro tifo da stadio, ci sarebbe monopolio amd che non e' che esiste per far del bene agli utenti ma per guadagnare esattamente come Intel e non e' che produce per dare da mangiare ai bambini poveri;)
Se non esistesse AMD al contrario Intel prenderebbe molto piu' tempo per migliorare i suoi proci e magari farebbe migliori pezzi di silicio, ovviamente i prezzi sarebbero piu' alti di un buon 30%... allora viva la concorrenza ma non ci scanniamo tra noi.;)

Se anche l'estensione di Intel fosse di una virgola differente da quella di AMD vi rendete conto che colpo sarebbe per AMD ? Chi seguirebbe più la strada AMD sia nel mercato workstation che nel emrcato server ? Sarebbe davvero un colpo incredibile per AMD...

Spero tanto che YamHill non venga mai attivato...

non ho utte le cpu amd, e non mi baso su una rivista ma anche sulle informazioni prese da internet e L'hammer per me è un evoluzione grande ma non una rivoluzione (a parte il controller delle ram integrato). Per architettura rivoluzionaria intendo una cpu completamente ridesegnata come ad esmpio il P4 che è completamento diverso dal P3, l'AMD è partita dall'athlon continuando a svilupparlo nei modi migliori.L'estenzione a 64 bit è un optional, perché come Amd stessa ha dichiarato, L'Hammer è essenzialmente una cpu a 32 bit ed è nato per eseguire il codice x86-32 nel modo + veloce possibile.Per me il Pr era un fatto positvo inizialmente, ma dopo mi sono ricreduto, perchè è una formula matematicamente imperfetta in quanto non corrisponde alla realtà dei fatti. Inoltre AMD con il Pr mantiene sempre lo stesso livello di prestazioni ed automaticamente l'uscita di cpu + veloci viene posticipata. A che gli serve fare uscire l'athlon 64 quando intel non fa uscire il prescott e ancora è ferma a 3ghz? Il barton era stato addirittura cancellato a favore dell'Hammer ma ad AMD non gli conveniva farlo uscire subito, perché intel si era fermata a 3. Possiedo un AMD e sto facendo una critica a AMD non perché ami Intel (neanche fosse una donna), perché mi aspetto di + da lei. Fino a qualche hanno fa credevo che cpu così potenti non servissero +, ma con l'acquisizione video e il rippaggio mi sono ricreduto. Cmq apprezzo questi 2 produttori di processori ma anche quelli dei chip video, in quanto sono sempre alla ricerca di prestazioni migliori, non apprezzo quelli degli Hard Disk che ancora li fanno poco veloci e poco affidabili.

Amd può stare nella Merda come lo può Intel e tute le compagnie. L'impero Romano è crollato, lo stesso quello di Alessandro Magno, la 3dfx è crollata, Golia sotto Davide è crollato. Devo fare altri esmpi di "giganti" che crollano. La storia insegna mai dire mai ecome dicono i Cinesi:"ti aspetto sulla riva del Fiume".

Il mio parere è che il P4 sia un processore molto poco performante che sta vivendo solo sul salto tecnologico dovuto al miglioramento dei processi produttivi ma che dal pdv tecnico sia un bel passo indietro rispetto al P3.
Ricordate che all'inizio il P4 è sopravvissuto solo grazie alla "mafia" Intel con i vari assemblatori (chi ha detto Dell?) e soci, altrimenti ne avremmo viste delle belle. E ancora adesso sta adottando questa politica di "minacce" nei confronti dell'Opteron - come si può leggere in giro su internet.

x kaiserwood...
Hai perfettamente ragione... io volevo dire che non sarà questo processore a decretare la fine di AMD... (se mi sono spiegato male... chiedo scusa)
Di sicuro io preferisco scegliere chi sviluppa un processore che ha nella ottimizzazione e nell'alto rendimento le sue armi maggiori... (infatti se fossero comparabili al nostro mondo... sarei da tempo sui MAC)
non chi alza la frequenza di funzionamento per colmare le lacune e per ingannare il cliente... (sinceramente il PR degli athlon io non lo guardo neanche...)

... x chi mi parlava di divx...
Mi sono fatto prestare un pc con P4 a 2,4 ghz (non chiedetemi che mb avesse...)
io ho un thoro 1700+ a 1680 mhz... (con una a7v non va oltre e cmq è a 32° :D )
gli ho fatto encodare un divx... il mio ha impiegato circa 1 minuto e mezzo in +... su 4 ore non mi sembra poi tanto in meno...

scusate se scrivo in maniera scoordinata... ma sto guardando la partita...
CMQ alla fine... BENVENUTO YamHill... se sarai performante e relativamente poco costoso... sarai dentro un mio ipotetico nuovo pc...

e grazie al cavolo ke reputi l'implementazione delle sse2 sull'opteron scadente... hai fatto caso ke la cpu viaggiava a quasi la metà della freq del p4 (o se preferisci a 1.2 ghz in meno...) x qto un implementazione possa essere buona, ovviamente nn può competere ad armi così impari... però tieni conto ke essendo l'efficenza dell'opteron molto maggiore di quella del p4, all'aumentare della freq. esso ne gioverà molto di + del p4... per esempio, un incremento di 200 mhz di un opteron porterà vantaggi molto evidenti SOPRATTUTTO nelle sse2, mentre 200 mhz x un p4 si notano a malapena....

Originally posted by "KAISERWOOD"

L'hammer per me è un evoluzione grande ma non una rivoluzione (a parte il controller delle ram integrato).
E l'HyperTransport? Il modo in cui viene utilizzato per connettere più CPU tra loro cos'è? È una vera rivoluzione, un'innovazione pura (almeno nel campo in cui stiamo parlando).
E l'accesso alla memoria nel caso di sistemi SMP? Il fatto che la banda teorica per l'accesso alla RAM aumenta all'aumentare dei processori, invece di rimanere sempra la stessa? Dove le mettiamo questi gioielli di tecnologia?

Originally posted by "KAISERWOOD"

Per architettura rivoluzionaria intendo una cpu completamente ridesegnata come ad esmpio il P4 che è completamento diverso dal P3, l'AMD è partita dall'athlon continuando a svilupparlo nei modi migliori.
Se un risultato è buono, a che scopo rifare tutto da capo?

Originally posted by "KAISERWOOD"

non apprezzo quelli degli Hard Disk che ancora li fanno poco veloci e poco affidabili.
Hai già provato la tecnologia SCSI? Magari utilizzando HD di classe "Enterprise" (scritto così sembra Star Trek :D )

Per quanto riguarda le prestazioni in ambito SSE2:
Come ho avuto modo di imparare su questo forum ;) , è un fatto quasi naturale che le SSE2 implementate da AMD siano meno performanti, essenzialmete per due motivi:
1)Le SSE2 lavorano meglio con frequenze elevate, e già qui Intel è ben avvantaggiata.

2)L'implementazione che AMD ha delle SSE2 ancora non è molto matura e quindi è ovvio che ancora presenti delle lacune!!
Personalmente ritengo che AMD in ambito SSE2 difficilmente riuscirà mai ad eguagliare Intel, in quanto è quest'ultima che ha sviluppato tali istruzioni, ed è ovviamente troppo avanti rispetto alla concorrenza nella gestione di suddete istruzioni!!

Per quanto riguarda la cache (soprattutto quella di primo livello):
Bhè anche in questo caso è difficile stabilire chi tra le due aziende abbia intrapreso la strada migliore:
Intel con con una cache L1 da pochissimi kb, però con una velocità elevatissima?
Oppure AMD con una cache un pò meno performante ma di dimensioni più generose in modo da caricare più dati e istruzioni contemporaneamente?
Infatti credo che Intel non sarebbe in grado di offrire una cache L1 così performante se avesse dimensioni molto più grandi (per esempio 64 o 128 kb), ne tanto meno AMD riuscirebbe ad aumentare le performance se riducesse la cache L1 e la ottimizzasse come quella del P4, in quanto SONO DUE ARCHITETTURE DIVERSE, e necessitano di risorse diverse(solo sotto certi aspetti chiaramente)!

Venendo finalmente al commento della news::p
Sinceramente questo annuncio mi spaventa un pò! :(
Se Intel immetterà un set di istruzioni x86-64 (chiamiamolo così) sul mercato entro la fine dell'anno e cioè con l'introduzione del core Prescott, AMD potrebbe veder compromessa molta della sua strategia basata sul progetto Hammer!! :cry: perchè ancora l'architettura AMD64 sarebbe solo all'inizio e ancora non sarebbe uno standar diffuso e incontrastabile!!
Il mio timore è che Intel presenti un set di istruizioni x86-64 molto simile a quanto ha fatto AMD!
Soluzione che probabilmente (per lo meno all'inizio) sarà meno performante di quella della controparte AMD, in quanto YamHill non ha alle spalle 2 anni di sviluppo e cooperazione con le altre aziende.
Però conoscendo il potere di Intel la mia paura è riesca sia con una forte campagna di marketing verso i clienti :( , che con delle pressioni più simili a delle minacce verso i produttori :mad: , a far adottare i propri prodotti facendo passare AMD in una zona d'ombra! :cry:.Prendendosi così il tempo di riorganizzare il progetto e tirare su un set di istruzioni x86-64 performante in grado di dare una sorta di colpo di grazia ad AMD, non dico che la porterebbe alla disfatta però credo che per un bel periodo, con questa ipotetica situazione, non vedremmo più entusiasmenti battaglie combattute a suon di annunci, recenzioni, e scalate di Mhz!
Sarebbe un mezzo disastro per AMD e soprattutto per la concorrenza!!
:eek: :cry:

CIAO CIAO!! :) :)

Originally posted by "cdimauro"



Non è un inganno, perché la gente comune associa al numero la "potenza", la "velocità" del processore, non certamente la frequenza.

E comunque non ha nemmeno la cognizione del concetto di frequenza applicata al campo dell'elettronica in generale e dell'informatica in particolare.

Con quest'assunto, penso che parlare di frequenza/Ghz o di model number/TPI per una persona qualunque sia esattamente la stessa cosa...

Come è successo in molti altri campi commerciali, il mhz è stato "scelto" dalla "massa" come unico punto di riferimento per le prestazioni, e AMD si è adeguata, introducendo il TPI, all'unità di misura scelta da intel; in questo senso si può parlare di inganno, mentre il mhz è il metro, amd non mette nel nome delle cpu il valore della frequenza, ma il tpi. L'utente medio che ha come metro il mhz percepisce come mhz il numero inserito nel nome delle cpu amd.


ps che poi per utente finale sia esattamente la stessa cosa sono d'accordo con te... ;)

Originally posted by "si3v"


Di sicuro io preferisco scegliere chi sviluppa un processore che ha nella ottimizzazione e nell'alto rendimento le sue armi maggiori

credo che il metro di acquisto di una cpu dovrebbe essere un altro... per esempio, a parità di stabilità operativa, il rapporto prestazioni/prezzo, brutalmente, senza badare troppo alle "filosofie" che si celano dietro ad essi. Ogni giorno sono le prestazioni che sfrutto col mio lavoro o coni vari giochi... senza parlare dei €€€ :)

forse il messaggio era rivolto a me. No mi sta bene che AMD migliori l'Athlon ma il PR è dannoso anche per noi, avete notato che ultimamente AMD preferisce presentare cpu con prestazioni allineate all'ultima CPU intel uscita, invece di far uscire CPU + potenteti (Athlon 64)?

x lo ZiO... ecco... hai ragione anche tu... infatti tutto ciò che dici pende TOTALMENTE dalla parte AMD...
I modelli + performanti non li prende praticamente nessuso... quindi bisogna considerare la fascia media... A parità di prezzo gli amd sono decisamente + performanti...
Non so come si comportino gli intel... ma io con una mb di 3 anni fa (a7v) monto uno degli ultimi thoro... overcloccato e non ho avuto mai un problema di stabilità... :D :D :D (il pc resta acceso e lavora per 12/14 ore consecutive al giorno con la cpu mai oltre i 32 / 34°) pur avendo il pci e l'agp fuori specifica...
Mi spiace per Intel... ma io preferisco AMD...
(anche solo per il fatto che nel 2003 mi vengono ancora a dire che AMD non è 100% compatibile con windows... :( )

guai grossi in casa amd se alle sse2 e quella palta di mhz ci aggungono anche i 64 bit la situazione diventa drammatica

Originally posted by "KAISERWOOD"

forse il messaggio era rivolto a me.
Sì, mi sono accorto solo ora che l'oggetto ndel mio messaggio non era adeguato, essendo una reply di un messaggio precedente.
Originally posted by "KAISERWOOD"

il PR è dannoso anche per noi
Non più di tanto. Se devo confrontare una CPU AMD ed una Intel le cose più importanti che valuto sono il prezzo e le prestazioni (sul campo, tramite i benchmark). Il PR, o il clock effettivo sono fattori secondari. Noi, che frequentiamo questo forum e questo sito, dovremo essere sufficientemte esperti per poterlo fare.
Originally posted by "KAISERWOOD"

avete notato che ultimamente AMD preferisce presentare cpu con prestazioni allineate all'ultima CPU intel uscita, invece di far uscire CPU + potenteti (Athlon 64)?
A volte si tratta solo di politica commerciale, altre volte ci sono delle ragioni ben più serie.
Produrre l'Athlon64 non è una cosa da poco! Bisogna ttivare una linea produttiva specifica per questo prodotto (ammesso che la parte di progettazione e testing sia completa) e questo costa parecchio (sia intermini di capitali investiti he in termini di risorse umane) e non è detto che AMD, in questo momento (visto che ha appena immesso sul mercato le CPU Barton e Opteron), abbia tutte le risrse necessarie. Oppure, semplicemente, non si fida fare nuovi investimenti finché non vede il buon esito di quelli precedenti.
Dovete rendervi conto che per produrre una nuova CPU non basta premere un bottone o riprogrammare qualche computer in giro per uno stabilimento, ma occorrono degli investimenti assai maggiori.

Originally posted by "Betha23"



Il boot spero lo faccia anche senza innovazioni! :D Per il resto SECONDO ME staremo su un 30% in più di media (ho deott per me perchè finche non co sono bench nulla si puo dire)

Secondo me avranno prestazioni inferiori del 99,9%... :rolleyes:

Insomma: con i secondo me non si arriva da nessuna parte. In base a cosa CONCRETAMENTE puoi affermare che avranno quell'aumento?


Vr-Zone di qualche tempo fa.

Me lo posti il link, per favore?


Si 5 Ghz alla fine del 2004! E cmq credo che i 0.09m e l'architettura scalano così bene da poterglielo permettere sena stadi aggiuntivi. ;)

E allora perché aumentare le pipeline? Per migliorare l'HT, come hai detto?

E secondo te con una pipeline a VENTI (20) stadi non avrebbero trovato il modo di migliorarlo ugualmente? :rolleyes:


Si in effetti l'ho sparata un po grossa. :D Meglio aspettarei bench.

Ecco, già questo è meglio... ;)


Ma quasi tutti i P4 3.0 sono arrivati a 3600Mhz senza raffreddamenti speciali.

Al contrario: mi pare che col dissipatore standard simili frequenze non si sono mai raggiunte.

O parli del P4 Step "C"?

Il problema del calore nel p4 non è mai stato degno di nota.

Il P4 dissipa meglio il calore erogato, questo è noto. Ma da una certa frequenza in poi consuma di più. MOLTO di più. E anche questo è noto.

E cmq non ho mai visto un P4 bruciato invece di A............ :D

Bisogna vedere anche come e chi li ha montati quegli Amd a cui ti riferisci... :rolleyes:


Chi può dirlo! :rolleyes: Chi vivrà vedrà! (sonora grattata di :cool: :cool: )

Infatti. E allora perché hai scritto quel messaggio? :rolleyes:

Originally posted by "HiperOverclock"

Non è detto che non verrà attivata.
Qualche tempo dissi che nel prescott si presumeva un'estensione a 64 bit, e tu mi rispondesti che sarebbe stato quasi sicuramente falso.

Se non ricordo male ti ho risposto che, anche se l'avesse implementato, Intel non avrebbe potuto attivarlo perché avrebbe ucciso il mercato dell'Itanium.

E questo mi pare sia un po' diverso, no?

Bhe, come vedi il progetto non era chiuso e siccome oramai è quasi sicuro della sua esistenza

Quasi sicuro? Vedi sopra.

è probabilissimo che intel lo attiverà solo dopo aver visto come il mercato si muoverà di fronte ai 64 bit e all'introduzione dell'hammer.

Probabilissimo? Vedi sopra.


hai ragione sul fatto che il progetto itanium verrà compromesso, ma intel ha sempre dichiarato questa cpu per il mercato server...

E siccome Intel è già presente nel mercato dei server con le soluzioni Xeon a 2/4/8 processore, ti sei già risposto da solo... :rolleyes:


Intel per ora può negarne l'esistenza ma oramai si è quasi certi dell'integrazione di yamhill e non si attarderà ad arrivare.

Quasi certo? Vedi sopra.

Originally posted by "cionci"

Se anche l'estensione di Intel fosse di una virgola differente da quella di AMD vi rendete conto che colpo sarebbe per AMD ? Chi seguirebbe più la strada AMD sia nel mercato workstation che nel emrcato server ? Sarebbe davvero un colpo incredibile per AMD...

Ma anche per l'Itanium, e con tutti i soldi che Intel ha speso nello sviluppo/pubblicità/supporto per questo processore, il colpo più grosso lo darebbe sicuramente sé stessa. E se non le farebbe male dal punto di vista economico, visto che è un colosso, l'immagine è quella che ne risentirebbe di più in assoluto...


Spero tanto che YamHill non venga mai attivato...

E perché no? Sarebbe bello vedere la divisione x86 di Intel fare a pezzi quella EPIC/Itanium che l'ha snobbata e beffeggiata... ;)

Poi, IMHO, farebbe bene anche ad Amd (e alle nostre tasche) un po' di sana concorrenza nel mercato degli x86-64... ;)

Originally posted by "cdimauro"



Secondo me avranno prestazioni inferiori del 99,9%... :rolleyes:

Insomma: con i secondo me non si arriva da nessuna parte. In base a cosa CONCRETAMENTE puoi affermare che avranno quell'aumento?


Me lo posti il link, per favore?



E allora perché aumentare le pipeline? Per migliorare l'HT, come hai detto?

E secondo te con una pipeline a VENTI (20) stadi non avrebbero trovato il modo di migliorarlo ugualmente? :rolleyes:



Ecco, già questo è meglio... ;)



Al contrario: mi pare che col dissipatore standard simili frequenze non si sono mai raggiunte.

O parli del P4 Step "C"?



Il P4 dissipa meglio il calore erogato, questo è noto. Ma da una certa frequenza in poi consuma di più. MOLTO di più. E anche questo è noto.



Bisogna vedere anche come e chi li ha montati quegli Amd a cui ti riferisci... :rolleyes:



Infatti. E allora perché hai scritto quel messaggio? :rolleyes:

Facciamo a numeri che si fa prima! :D

1- Infatti ho detto SECONDO ME! Posso esprimere una mia opinione senza chiedere il consenso di nessuno? :D O siamo in clima di censura! :p

2- Vr-Zone, poco dopo la fine dell'IDF.

3- E che ne so io! Mica sono ingegnere o lavoro alla Intel, cmq penso che in una azienda che è grande come il secondo terzo, quarto, quindi sesto etc etc sappiano cosa fanno! ;)

4- Vedi a volte fa bene ad ammettere i propri sbagli impara anche tu! :)

5- Poco ferrato in materia Intel è! :D Tutti i P4 dal 2.5 in su sono Step C quelli con FSB800 sono addirittura step D (e su anand mi pare abbiano avuto degli eccezionali overclock!)

6- E sai quanto me ne frega! Mica ho un portatile che devo stare attento a quanto consuma! E non mi dire che 15W in più fanno aumentae la bolletta! :D

7- Non tutti sono appassionati di computer! Un P4 lo monta pure un cretino, per l'Athlon servono alcune accortezze, e cmq con l'Athlon64 questo problema dovrebbe essere risolto! ;)

9- Ti sto facendo vedere che io CERCO di valutare un processore obbiettivamente e non facci osparate di aprte come altri............ :rolleyes:

Originally posted by "cdimauro"



Se non ricordo male ti ho risposto che, anche se l'avesse implementato, Intel non avrebbe potuto attivarlo perché avrebbe ucciso il mercato dell'Itanium.

E questo mi pare sia un po' diverso, no?



Su questo non ci giurerei, un conto è implementare i 64bit come specchietto per le allodole su una piattaforma x86 un conto è un sisitema progettato completamente a 64bit come Itanium.

Non credo che i due mercati si possano sovrapporre. Itanium si scontra con SUN, Alpha etc etc..........il prescott e l'hammer sono decisamente più consumer! ;)

Originally posted by "KAISERWOOD"

non ho utte le cpu amd, e non mi baso su una rivista ma anche sulle informazioni prese da internet e L'hammer per me è un evoluzione grande ma non una rivoluzione (a parte il controller delle ram integrato).

Io ho letto quasi tutto quello che sono riuscito a recuperare, e la penso in maniera diametralmente opposta alla tua... ;)

Per architettura rivoluzionaria intendo una cpu completamente ridesegnata come ad esmpio il P4 che è completamento diverso dal P3, l'AMD è partita dall'athlon continuando a svilupparlo nei modi migliori.L'estenzione a 64 bit è un optional,

L'Hammer integra notevoli miglioramenti sia nell'ISA sia nell'architettura (su quest'ultimo t'hanno già, in parte, risposto).

Da questo punto di vista le migliorie dell'Hammer sono, IMHO, ben superiori a quelli che ha subito il Pentium col passaggio da P3 a P4...

perché come Amd stessa ha dichiarato, L'Hammer è essenzialmente una cpu a 32 bit ed è nato per eseguire il codice x86-32 nel modo + veloce possibile.

Al contrario: Amd ha dichiarato che Hammer farà girare codice a 32 bit molto più velocemente rispetto ai predecessori. Che è diverso da quello che hai detto...

Per me il Pr era un fatto positvo inizialmente, ma dopo mi sono ricreduto, perchè è una formula matematicamente imperfetta in quanto non corrisponde alla realtà dei fatti. Inoltre AMD con il Pr mantiene sempre lo stesso livello di prestazioni ed automaticamente l'uscita di cpu + veloci viene posticipata.

Infatti la formula del PR viene cambiata da Amd a seconda dei cambiamenti dell'architettura, e non mi pare un'idea malvagia, anzi!

A che gli serve fare uscire l'athlon 64 quando intel non fa uscire il prescott e ancora è ferma a 3ghz?

Serve a concentrarsi sugli Opteron, che sono MOLTO più remunerativi, a non spendere una barca di soldi e tempo per attivare un'altra linea produttiva, e a mantenere vivo il mercato degli Athlon, visto che è quello che in questo momento gli sta permettendo di sopravvivere. E scusa se è poco...

Il barton era stato addirittura cancellato a favore dell'Hammer ma ad AMD non gli conveniva farlo uscire subito, perché intel si era fermata a 3.

Non è esatto: non è mai stato cancellato. E' stato posticipato (di molto) per i problemi che ha avuto Amd.

Possiedo un AMD e sto facendo una critica a AMD non perché ami Intel (neanche fosse una donna), perché mi aspetto di + da lei.

Idem.

Fino a qualche hanno fa credevo che cpu così potenti non servissero +, ma con l'acquisizione video e il rippaggio mi sono ricreduto.

Infatti è il campo i P4 mostrano notevoli performance. Ma non mi capita di passare tutto il tempo a rippare, anzi!

Per quanto mi riguarda utilizzo molto di più i compilatori, i database e gli emulatori: campi in cui l'architettura degli Athlon a dir poco eccelle... ;)

Cmq apprezzo questi 2 produttori di processori ma anche quelli dei chip video, in quanto sono sempre alla ricerca di prestazioni migliori, non apprezzo quelli degli Hard Disk che ancora li fanno poco veloci e poco affidabili.

Perché gli hd hanno delle parti meccaniche, e purtroppo i miglioramenti tecnologici sono di un ordine di grandezza (per dire) inferiori rispetto a quelli informatici.

Quanto tempo dovremmo impiegare per andare a New York se la meccanica avesse compiuto gli stessi passi da gigante dell'informatica? Pochi minuti.

La realtà è ben diversa: servono 8 ore, specialmente adesso che il Concorde è andato in pensione.

Ovviamente parlo di tecnologia commercialmente valida: lo Shuttle, a parte qualche acciacco di vecchiaia, non lo possiamo prendere in considerazione... ;)

Originally posted by "Lo ZiO NightFall"



Come è successo in molti altri campi commerciali, il mhz è stato "scelto" dalla "massa" come unico punto di riferimento per le prestazioni, e AMD si è adeguata, introducendo il TPI, all'unità di misura scelta da intel; in questo senso si può parlare di inganno, mentre il mhz è il metro, amd non mette nel nome delle cpu il valore della frequenza, ma il tpi. L'utente medio che ha come metro il mhz percepisce come mhz il numero inserito nel nome delle cpu amd.

L'utente medio non ha né Mhz né TPI in testa, IMHO: l'unica concetto che è in grado di padroneggiare è il concetto di confronto dei numeri, ed è quello che utilizza per "discernere" cosa è meglio fra Intel e Amd....

Infatti, prova a parlare di processori con un utente inesperto snocciolando indifferentemente Mhz/Ghz e "+" (3Ghz, 3000+, ecc.): vedrai che alla fine del discorso avrà capito che 3Ghz = 3000+... ;)



ps che poi per utente finale sia esattamente la stessa cosa sono d'accordo con te... ;)

Infatti, vedi sopra. :D

Originally posted by "xk180j"

guai grossi in casa amd se alle sse2 e quella palta di mhz ci aggungono anche i 64 bit la situazione diventa drammatica

In che senso, scusa?

P.S. "palta"?!?

Originally posted by "Betha23"



Facciamo a numeri che si fa prima! :D

Però in alcuni casi ci si confonde: vedi sotto. :(


1- Infatti ho detto SECONDO ME! Posso esprimere una mia opinione senza chiedere il consenso di nessuno? :D O siamo in clima di censura! :p

Non siamo assolutamente in clima di censura: semplicemente non capisco coma fai a tirare fuori quel 30% così a cuor leggero, tutto qui.

Insomma, tutti siamo capaci a sparare numeri, no?


2- Vr-Zone, poco dopo la fine dell'IDF.

Appena ho po' di tempo farò una ricerca...


3- E che ne so io! Mica sono ingegnere o lavoro alla Intel, cmq penso che in una azienda che è grande come il secondo terzo, quarto, quindi sesto etc etc sappiano cosa fanno! ;)

Anch'io penso che sappiano cosa fanno. E forse riesco ad immaginare cosa possa frullare nel loro cervello: proprio per questo ho scritto quelle cose... ;)


4- Vedi a volte fa bene ad ammettere i propri sbagli impara anche tu! :)

Sono sempre pronto ad imparare: cosa? :D


5- Poco ferrato in materia Intel è! :D Tutti i P4 dal 2.5 in su sono Step C quelli con FSB800 sono addirittura step D (e su anand mi pare abbiano avuto degli eccezionali overclock!)

Ma non è di oggi la notizia che i P4 a 800Mhz di FSB sono quelli "step C"?


6- E sai quanto me ne frega! Mica ho un portatile che devo stare attento a quanto consuma! E non mi dire che 15W in più fanno aumentae la bolletta! :D

No, però prova pensare a quanto "sudano" ;) circa 60 milioni di transistor racchiusi in uno spazio piccolo: magari non posso soffrire più di tanto il "caldo" con la tecnologia a 0,13u... :D


7- Non tutti sono appassionati di computer! Un P4 lo monta pure un cretino, per l'Athlon servono alcune accortezze, e cmq con l'Athlon64 questo problema dovrebbe essere risolto! ;)

Non mi pare che sia così difficile montare un P4 o un Amd...

Per gli Athlon64, la differenza è che avranno finalmente la placca in alluminio, come i P4...


9- Ti sto facendo vedere che io CERCO di valutare un processore obbiettivamente e non facci osparate di aprte come altri............ :rolleyes:

Allora oBiettivamente non sparare certi numeri se non sai giustificarli in maniera obiettiva... :sofico:

Originally posted by "Betha23"


Su questo non ci giurerei, un conto è implementare i 64bit come specchietto per le allodole su una piattaforma x86 un conto è un sisitema progettato completamente a 64bit come Itanium.

Un conto è implementare i 64 bit come specchietto per le allodole, come l'Itanium, e un conto è implementarlo negli x86... :D


Non credo che i due mercati si possano sovrapporre.

Questo lo pensi tu: pensi che l'Opteron sia destinato ai desktop, forse? :rolleyes:

Itanium si scontra con SUN, Alpha etc etc..........

Alpha ormai non esiste, e dentro Sun si stanno scannando per decidere se vendere server/workstation basati su Opteron oppure no...

Ci sarà un motivo, no? ;)

il prescott e l'hammer sono decisamente più consumer! ;)

Hammer = Opteron + Athlon64.

Opteron = server.

Athlon64 = desktop

desktop = consumer.

A te le conclusioni... :D

Originally posted by "cdimauro"



In che senso, scusa?

P.S. "palta"?!?


intendevo palata di mhz

l'attuale vantaggio di intel sugli opteron è nello sfruttamento delle sse2, questo perchè avendole inventate riesce a sruttarle meglio, va poi considerato che al crescere della frequenza le prestazioni salgono (opteron docet), e il p4 è studiato per salire,immagina cosa accadrebbe se intel riusisse a sfruttare le sse2 abbinate a un'ottimizzazione a 64 bit, 3,4 ghz 1 mb di cache e ottimizzazioni varie ..... a quanto sembra yamhill potrebbe essere implementato già nel prescott, anche se ci credo poco, mentre l'hatlon 64 sembra che possa essere posticipato al 1 quarto 2004,in questo caso intel sfrutterebbe i 64 bit prima di amd, potresti giustamente replicare, che amd si trovi a uno stadio di sviluppo piu avanzato,ma è anche vero che intel ha molte più risorse economiche. Inoltre sospetto che lo sviluppo del progetto yamhill, non sia mai stato abbandonato da intel,ma semplicemente tenuto nascosto, sia per non ammettere che la strada intrapresa da amd potesse essere interessante, sia per non affossare itanium: se da un lato è vero che itanium è rivolto a tutt'altra fascia, e che forse è piu perfotmante perchè non deve piegarsi ad esigenze di retrocompatibilità, dall'altro è innegabile che proprio la retrocompatibilità potrebbe far chiudere un occhio sulle prestazioni pure almeno nel primo periodo

bé certo gli scsi sono alla portata di tutti, soprattutto i 15K rpm in modalità Raid. CMq Intel punta molto sull'ottimizazione via software ed avendo quel peso politico si fanno sentire le conseguenze, vedi 3dstudio Max.

Originally posted by "KAISERWOOD"

bé certo gli scsi sono alla portata di tutti, soprattutto i 15K rpm in modalità Raid.
Certo non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca. Tu ti sei lamentato della scarsa affidabilità o prestazioni dei dischi, ma in realtà esistono dischi che potrebbero soddisfare le tue aspettative. Purtroppo costano piuttosto cari sia intermini economici sia in termini di competenza tecnica per l'installazione e la configurazione (indipendentemente dal fatto che essa vanga effettuata dall'hobbista o da un tecnico).
Io comunque ho optato per questa tecnologia da parecchio tempo e ne sono completamente soddisfatto. Proprio il mese scorso mi hanno consegnato 4 IBM da 15.000 giri da mettere in RAID 5 (questo nome devo non mi giunge nuovo ...) su un case per dischi con connettore SCA, per sostituire il precedente doppio array con due dischi sempre da 15.000 giri Fujitsu e due da 10.000 Quantum.
Io ho provato a smettere, ma non ci riesco! :D

Originally posted by "xk180j"



intendevo palata di mhz

OK, adesso è chiaro. :)


l'attuale vantaggio di intel sugli opteron è nello sfruttamento delle sse2, questo perchè avendole inventate riesce a sruttarle meglio

Permettimi di dissentire: Intel ha inventato l'architettura x86, ma già con i K6 ha preso delle sonore bastonate da Amd nel campo degli interi. E l'architettura più performante con qualunque tipo di codice è proprio quella dell'Athlon, non certo quella del P4.

Lo sbaglio di Amd, molto probabilmente, è stato quello di implementare le SSE2 sfruttando le risorse già esistenti del processore, come ha già fatto per le SSE con gli Athlon XP. In questo modo è vero che è possibile sfruttare tutto il codice esistente, ma la velocità non sarà delle migliori, come è stato evidenziato soprattutto in alcuni test.

Se avesse incrementato le risorse (unità FPU, in particolare) per l'elaborazione delle istruzioni SIMD, sicuramente l'esecuzione del codice SSE/SSE2 (e anche 3DNow!) ne avrebbe trovato giovamento.

Ma ciò avrebbe comportato un parziale ridisegno del core, che tra l'altro sarebbe aumentato anche di dimensioni. Insomma, una strada non percorribile in tempi brevi...

, va poi considerato che al crescere della frequenza le prestazioni salgono (opteron docet), e il p4 è studiato per salire

Infatti, ed è quello che adesso deve fare Amd... Comunque con l'Opteron salgono ancora di più perché la latenza si abbassa ulteriormente, grazie al memory controller integrato e all'HyperTransport.

,immagina cosa accadrebbe se intel riusisse a sfruttare le sse2 abbinate a un'ottimizzazione a 64 bit, 3,4 ghz 1 mb di cache e ottimizzazioni varie .....

Non sarebbero certo i 64 bit a far migliorare le prestazioni delle SSE2: sono già a 128 bit! I 64 bit sarebbero molto comodi per i trasferimenti fra i registri dell'ALU e quelli dell'unità SIMD...

Per il resto, l'aumento di frequenza e di cache fa parte del discorso che ho già affrontato in un altro messaggio (in che modo Intel riesce ad aumentare le prestazioni...)

a quanto sembra yamhill potrebbe essere implementato già nel prescott, anche se ci credo poco,

Purtroppo non si conoscono informazioni certe e Intel ha sempre negato l'esistenza di questo progetto. Le voci circolano, e probabilmente avranno un fondamento, ma vale quanto ho già scritto prima e che anche tu hai riportato...

mentre l'hatlon 64 sembra che possa essere posticipato al 1 quarto 2004,in questo caso intel sfrutterebbe i 64 bit prima di amd,

Nel mercato desktop, però. Ma per far questo dovrebbe necessariamente avere a disposizione un s.o. a 64 bit che supporti la sua architettura, se effettivamente Yamhill è un'architettura diversa dall'x86-64 di Amd, e soprattutto degli applicativi nativi.

Insomma, mi sembra molto difficile: basti vedere il supporto (software) che ha avuto Itanium fin'ora, dopo quasi 9 anni dall'inizio del progetto EPIC...

potresti giustamente replicare, che amd si trovi a uno stadio di sviluppo piu avanzato,ma è anche vero che intel ha molte più risorse economiche.

Certamente, ma vedi sopra: può avere tutti i soldi di questo mondo, ma se non riesce a convincere le software house a sviluppare per le sue piattaforme, c'è poco da fare...

Inoltre sospetto che lo sviluppo del progetto yamhill, non sia mai stato abbandonato da intel,ma semplicemente tenuto nascosto, sia per non ammettere che la strada intrapresa da amd potesse essere interessante, sia per non affossare itanium

E' quello che ripeto da tempo...

: se da un lato è vero che itanium è rivolto a tutt'altra fascia, e che forse è piu perfotmante

L'Opteron copre/irà il mercato dei server a 2, 4 e 8 processori (e Newsys ha annunciato un progetto con ben 32 Opteron), per cui per adesso mi pare che i due mercati coincidano per buona parte.

Poi le performance dell'Itanium sono buone sì, ma esclusivamente con codice FP: con gli interi se la cava molto male...

perchè non deve piegarsi ad esigenze di retrocompatibilità,

Se così fosse non si spiegherebbe la presenza di una sorta di "emulatore" per far girare il codice x86 a 32 bit, e il recente progetto annunciato da Intel per far migliorare le prestazioni dell'Itanium proprio in questo ambiente...

dall'altro è innegabile che proprio la retrocompatibilità potrebbe far chiudere un occhio sulle prestazioni pure almeno nel primo periodo

Vedi sopra: Intel ci sta provando, mentre Amd parte già avanti in questo senso.

E' difficile che il mercato cambi completamente orientamento nel giro di poco tempo: la piattaforma x86 è molto solida, il software è tantissimo, e la gente che ha investito non vuole ricominciare a farlo spendendo grosse cifre per nessuna piattaforma, che sia di Intel, Amd, Sun, IBM o qualunque altro colosso.

Il vantaggio degli Hammer, proprio in questo senso, è però innegabile: un'architettura nuova e potente, ma "conosciuta", per cui è molto facile effettuare il porting delle applicazioni, e quindi tutelare gli investimenti.

A questo punto Intel deve cominciare a pensare seriamente al suo futuro sia nell'ambito desktop sia in quello server: se l'architettura Hammer si rivelerà vincente su entrambi i fronti, la miglior soluzione per lei sarebbe rappresentata proprio dall'adozione della tecnologia Yamhill, anche se ciò comporterebbe molto probabilmente la fine di quella EPIC/Itanium...

Pensi che YamHill possa avere un'architettura cosi diversa dall' athlon 64 da dover gustificare un S.O. specifico ? idea davvero interessante, ma ci sarebbe una spaccatura tra i 2 sistemi e questo compremetterebbe la concorrenza perche passare da un sistema all'altro sarebbe ancora più costoso :eek: :eek:

Non ho mai sviluppato driver per NT/2000/XP, per cui non so se possono sfruttare alcune particolari istruzioni della modalità supervisore oppure no.

A mio avviso si presenterebbero tre casi:

1) la modalità utente è la stessa, quella supervisore è diversa, e i driver possono usare alcune particolari istruzioni supervisore.

2) la modalità utente è la stessa, quella supervisore è diversa, ma i driver non possono usare alcune particolari istruzioni supervisore

3) Sia la modalità utente sia quella supervisore sono diverse.

Le implicazioni sarebbero le seguenti:

1) Sarebbe necessario riscrivere parte del s.o. e i driver

2) Sarebbe necessario riscrivere soltanto parte del s.o.

3) Sarebbe necessario riscrivere driver, s.o. e applicazioni.

Quindi se mai dovesse essere abilitata, spero che Yamhill sia compatibile x86-64, altrimenti il mercato diventerebbe ancora più caotico (vedi le 3 ipotesi precedenti)...

Purtroppo non credo che Intel adotterà mai una tecnologia sviluppata dalla concorrente... :rolleyes:

la tua ipotesi è agghiacciante, ma tutt'altro che irragionevole, intel potrebbe usarla per consolidare definitivamente la sua posizione dominante, se si dovesse cambiare sw per sfuttare a pieno un piattaforma, per amd fare una cpu migliore della concorrente potrebbe non bastare......

Mah, è da vedere. Considera che Amd è da più di 3 anni che lavora con svariate società per avere un supporto all'x86-64. Intel non si sa se e come, eventualmente, si muoverà in tal senso, se dovesse adottare Yamhill.

Certamente non farebbe bene a nessuno l'ennesima divisione nel campo dell'x86... :rolleyes: