Nvidia fà la furba? O è proprio la fine? [Archivio]

pindol

06-03-2003, 18:51

Salve ragazzi,

negli ultimi tempi vedendo le varie news, benchmark e indiscrezioni che circolano nella rete si capisce che l'ultima "meraviglia" di Nvidia il Geforce FX (o nV30 se preferite) si prospetta un vero flop.

Sono rimasto assai perplesso però perchè non ho visto in rete delle risposte da Nvidia. L'azienda canadese infatti non sembra preoccuparsi dei responsi delle prove effettuate dai vari siti tom's hardware ecc... Sembra proprio che non glie ne freghi nulla se la geforce fx sia sugli stessi livelli della concorrente Radeon 9700.

E allora sulla base di questo ragionamento (forse un po' troppo ragionato :-D) ho pensato, non è che Nvidia stia volutamente facendo pensare che la sua geforce fx non sia di molto superiore alla scheda del concorrente. E una volta uscita la scheda a livello mondiale, rilasci dei detonator che facciano registrare degli incrementi prestazionali record? Le vie del marketing sono infinite :D

Forse il mio ragionamento è un po' troppo da "Nvidiomane" io ho sempre acquistato schede o nvidia o 3dfx e per questo non voglio credere che questa è proprio la fine del dominio della casa di Redmon. Come si suol dire la speranza è l'ultima a morire :D.

Ciuaz Pindol

devis

06-03-2003, 18:59

E' ATI che è canadese :o

whistcomb

06-03-2003, 19:00

putroppo nvidia farà la fine della 3dfx
putroppo nv31 per non parlare del nv34 hanno prestazioni da far skifo anche ad pc muletto,la gente non le comprerà nemmeno per 100€

devis

06-03-2003, 19:03

la gente non le comprerà nemmeno per 100€

Dici? Però vendono a palate le GF2, ops GF4MX a palate proprio perchè si chi la compra pensa che sia simile alla Ti :muro:

pindol

06-03-2003, 19:11

Originally posted by "devis"

E' ATI che è canadese :o

ehh ehh,

me son confuso, vabbè l'importante è che abbiate capito cosa intendevo :D

Ciuaz Pindol

X-ICEMAN

06-03-2003, 19:17

Originally posted by "pindol"

Salve ragazzi,

negli ultimi tempi vedendo le varie news, benchmark e indiscrezioni che circolano nella rete si capisce che l'ultima "meraviglia" di Nvidia il Geforce FX (o nV30 se preferite) si prospetta un vero flop.

Sono rimasto assai perplesso però perchè non ho visto in rete delle risposte da Nvidia. L'azienda canadese infatti non sembra preoccuparsi dei responsi delle prove effettuate dai vari siti tom's hardware ecc... Sembra proprio che non glie ne freghi nulla se la geforce fx sia sugli stessi livelli della concorrente Radeon 9700.

E allora sulla base di questo ragionamento (forse un po' troppo ragionato :-D) ho pensato, non è che Nvidia stia volutamente facendo pensare che la sua geforce fx non sia di molto superiore alla scheda del concorrente. E una volta uscita la scheda a livello mondiale, rilasci dei detonator che facciano registrare degli incrementi prestazionali record? Le vie del marketing sono infinite :D

Forse il mio ragionamento è un po' troppo da "Nvidiomane" io ho sempre acquistato schede o nvidia o 3dfx e per questo non voglio credere che questa è proprio la fine del dominio della casa di Redmon. Come si suol dire la speranza è l'ultima a morire :D.

Ciuaz Pindol

un ciclo di schede andato a male ( per quello che riguarda le performance assolute ) non puo uccidere Nvidia

non ha ucciso Ati ai tempi della 8500 contro Gf4 con confronti imbarazzanti per mesi e mesi che si è saputa STRA riprendere alla grande con la 9700

non uccidera per nulla Nvidia nelle cui mani resta sempre la fetta piu grande del mercato

il picco di performance è un mercato che non fa da solo neppure il 5% delle vendite delle società il grosso si fa con il mid level e l'entry level non con le schede da 399/499 $

Nvidia con la Ti 4200 ha venduto tantissimo adesso non le mancano i sostituiti con le " fx " minori

è pur vero che Nvidia pur mantenendo la fetta di mercato piu grossa ( al momento è cosi ) DEVE avere anche il primato sulle performance vedremo con la prossima generazione di schede cosa succederà, se ati non fa ca**ate e resta in vantaggio allora la situazione potrà essere diversa, ora al momento no. è una sola generazione di schede non un continuo (e ati ha subito per moooooooolto tempo il dominio sulle performance di nvidia nelle passate generazioni )

SOPRATTUTTO non si deve minimamente accomunare 3dfx a Nvidia
la prima era piena di debiti, la seconda neppure uno ed è la differenza fondamentale :)

ultima cosa Nvidia non è " la casa di redmont " :)

halduemilauno

06-03-2003, 19:20

Originally posted by "whistcomb"

putroppo nvidia farà la fine della 3dfx
putroppo nv31 per non parlare del nv34 hanno prestazioni da far skifo anche ad pc muletto,la gente non le comprerà nemmeno per 100€

dove sono i bench che hai visto?

pindol

06-03-2003, 19:20

Originally posted by "X-ICEMAN"

ultima cosa Nvidia non è " la casa di redmont " :)

Me sà che oggi ho bevuto qualcosa :D

Ciuaz e grazie della correzione

Pindol

J0tar0Kjo

06-03-2003, 19:26

Perchè dite che la 8500 ha fatto una figuraccia?

io a suo tempo ho scelto proprio quella perchè ora una buona scheda e mi costava meno della concorrenza.

brutti!

:D

Nie73

06-03-2003, 19:31

Originally posted by "X-ICEMAN"

un ciclo di schede andato a male ( per quello che riguarda le performance assolute ) non puo uccidere Nvidia

non ha ucciso Ati ai tempi della 8500 contro Gf4 con confronti imbarazzanti per mesi e mesi che si è saputa STRA riprendere alla grande con la 9700

non uccidera per nulla Nvidia nelle cui mani resta sempre la fetta piu grande del mercato

il picco di performance è un mercato che non fa da solo neppure il 5% delle vendite delle società il grosso si fa con il mid level e l'entry level non con le schede da 399/499 $

Nvidia con la Ti 4200 ha venduto tantissimo adesso non le mancano i sostituiti con le " fx " minori

è pur vero che Nvidia pur mantenendo la fetta di mercato piu grossa ( al momento è cosi ) DEVE avere anche il primato sulle performance vedremo con la prossima generazione di schede cosa succederà, se ati non fa ca**ate e resta in vantaggio allora la situazione potrà essere diversa, ora al momento no. è una sola generazione di schede non un continuo (e ati ha subito per moooooooolto tempo il dominio sulle performance di nvidia nelle passate generazioni )

SOPRATTUTTO non si deve minimamente accomunare 3dfx a Nvidia
la prima era piena di debiti, la seconda neppure uno ed è la differenza fondamentale :)

ultima cosa Nvidia non è " la casa di redmont " :)

mah.. io non parlerei della 8500 come un ciclo di schede andato male...

signo3d

06-03-2003, 19:36

Originally posted by "whistcomb"

putroppo nvidia farà la fine della 3dfx

dici???? Peccato che nvidia ha delle finanzie che penso alla ati si sognino!!!! :rolleyes: :rolleyes: hai una minima idea dei soldi inevstiti nell'nv30??? hai una minima idea dei soldi che ha nvidia??? Nn penso,perche e praticamente impossibile ora come ora che nvidia tracolli,puo stare senza fare schede nuove per un anno per come sono messi finanziariamente(senza contare il fatto che c'e gente che compra ancora TNT2)!!! Legf4mx le venderanno ancora per molto,fin quando c'e gente abbastanza idiota da farsi prndere per il ......!!!!!
E cmq ripeto,nvidia ha una valanga,e sottolineo valanga di soldi!!! cose da far raccapricciare!!!!! ;)
byez

Marino5

06-03-2003, 19:44

In verità è stata la 8500 a decretare l'inizio del successo di ATI.

Inoltre, è nata per scontrarsi con le GeForce3, mentre da tranquillamente la merd@ alle Ti500 (io con la mia 8500 su un 2700+ 512 DDR333 no overclock faccio poco più di 10k punti...).
La 4200 è un'ottima scheda, ma costa 220 € mentre un raddy 9500 pro ne costa 240, e va + veloce del 4600. infine vorrei rikordare ke la 8500, nn molto sotto la 4200, costa moooooooooooooooooolto di meno...

pandyno

06-03-2003, 19:46

A me l' 8500 nn pare sia stata deludente.

Korn

06-03-2003, 19:49

si 400 milioni di dollari spesi come? per fare una scheda che ha detta loro avrebbe sconvolto mezzo mondo (informatica) e invece va un pò di + di una 4600? ma andiamo...

X-ICEMAN

06-03-2003, 19:59

Originally posted by "pandyno"

A me l' 8500 nn pare sia stata deludente.

sulla carta migliori della Ti 500 messa sul mercato da nvidia all'uscita della 8500
hanno piu o meno risolto i problemi di driver ( ma neppure troppo ) quando è stata prensentata la Gf4
fino a settembre (uscita sul mercato della 9700) ati ha perduto il primato tecnologico,( e performance ovviamente)

io non ho mica scritto che la 8500 è stata deludente io ho scritto ( si puo leggere sopra) che ati ha perso il primato tecnologico con nvidia è fondamentalmente diverso dall' essere "deludente"
ed è quello che sta accadendo a Nvidia in questo momento ovvero non ha piu il primato nelle perfomance ma nulla piu le vendite le ha come le aveva ati ai tempi di gf4/8500
nessuno muore per questo
a meno che non si protragga a lungo nelle generazioni future di schede .

checo

06-03-2003, 19:59

Originally posted by "Marino5"

In verità è stata la 8500 a decretare l'inizio del successo di ATI.

Inoltre, è nata per scontrarsi con le GeForce3, mentre da tranquillamente la merd@ alle Ti500 (io con la mia 8500 su un 2700+ 512 DDR333 no overclock faccio poco più di 10k punti...).
La 4200 è un'ottima scheda, ma costa 220 € mentre un raddy 9500 pro ne costa 240, e va + veloce del 4600. infine vorrei rikordare ke la 8500, nn molto sotto la 4200, costa moooooooooooooooooolto di meno...

guarda la 8500 è un'ottima scheda, come lo è la 4200 e la ti 500, ma non esageriamo.

io con una 4200 da 155€( non 220€) su un tbird 1400(non xp 2700+) faccio 10600 al 3dmark 2001 se.

poi che la 9500 si aun'altra storia come prestazioni è risaputo :D

Sursit

06-03-2003, 20:00

Ragazzi, io ci andrei molto piano a giudicare un prodotto il cui obiettivo è il cinerealismo e non la pura performance. E, a vedere le immagini pubblicate, alla NVidia sono parecchio avanti rispetto ad ATI in questo.
Ormai io la vedo sotto l'aspetto che sono meglio 60 frame al secondo con immagini stupende che 200 con minor qualità.
Ma giocando, ve ne rendete conto della differenza tra 60 frame a l secondo e 150? Io no. Tra 40 e 60 sì, ma tra 60 e 150/200 onestamente no.
Meglio allora che le immagini siano fotorealistiche.
Certo che ci vorrà ancora tempo prima che i giochi siano in grado di sfruttare le funzioni del GeForce FX, ma tanto già oggi una GeForce 4 Ti, o anche la Radeon 8500, sono comunque sovrabbondanti fino a 1280x1024.

checo

06-03-2003, 20:02

pandyno

06-03-2003, 20:05

Eh si il cinerealismo è appannaggio della FX :D :D

http://www.3dvelocity.com/reviews/gffx5800u/gffx_5.htm

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDM5LDEw

:sofico:

Per la questione 8500 io dico che ATI s' è svegliata a partire d aquesta.
Motore dx 8.1 molto sofisticato qualità ottima ecc ecc.
Non scordiamoci che le Ti sono uscite dopo ;)

Sursit

06-03-2003, 20:09

Originally posted by "checo"

permettimi di dissentire in tutto quello che hai detto ;)
Certo che permetto, ma spiegati meglio. Non ritieni forse che la GeForce FX non sia in grado di fornire qualità superiori alla 9700? Può essere, tuttavia non l'abbiamo ancora vista all'opera. Prima di giudicare, meglio testare.

signo3d

06-03-2003, 20:24

Originally posted by "Korn"

si 400 milioni di dollari spesi come? per fare una scheda che ha detta loro avrebbe sconvolto mezzo mondo (informatica) e invece va un pò di + di una 4600? ma andiamo...
Misa che nn hai capito :) :e apputo per quello che l'nvidia nn fallira mai,perche se si e permessa di spendere 400ml di dollari per quella ciofeca di nv30,prova a immaginare quanti ne avra???? :o
Caput? :D

TheDarkAngel

06-03-2003, 20:30

non credere così tanti...
se fallisse il prossimo chipset li si ke saranno cazzucci

Maury

06-03-2003, 20:56

Originally posted by "X-ICEMAN"

sulla carta migliori della Ti 500 messa sul mercato da nvidia all'uscita della 8500
hanno piu o meno risolto i problemi di driver ( ma neppure troppo ) quando è stata prensentata la Gf4
fino a settembre (uscita sul mercato della 9700) ati ha perduto il primato tecnologico,( e performance ovviamente)

io non ho mica scritto che la 8500 è stata deludente io ho scritto ( si puo leggere sopra) che ati ha perso il primato tecnologico con nvidia è fondamentalmente diverso dall' essere "deludente"
ed è quello che sta accadendo a Nvidia in questo momento ovvero non ha piu il primato nelle perfomance ma nulla piu le vendite le ha come le aveva ati ai tempi di gf4/8500
nessuno muore per questo
a meno che non si protragga a lungo nelle generazioni future di schede .

L'8500 potrà aver perso il primato performance, ma di certo non quello tecnologico, come features è seconda solo ai figli dell'R300 e FX.

whistcomb

06-03-2003, 21:02

Originally posted by "devis"

Dici? Però vendono a palate le GF2, ops GF4MX a palate proprio perchè si chi la compra pensa che sia simile alla Ti :muro:
bhe questo è un caso a parte :D per i fessi :mad:

whistcomb

06-03-2003, 21:09

Originally posted by "halduemilauno"

dove sono i bench che hai visto?
sono stati postati stesso in questo forum circa una decina di giorni fa,al 3dmark2003 i punteggi erano tipo geppo 4,inutile dirti che le sk sono dx9...

whistcomb

06-03-2003, 21:12

Originally posted by "signo3d"

dici???? Peccato che nvidia ha delle finanzie che penso alla ati si sognino!!!! :rolleyes: :rolleyes: hai una minima idea dei soldi inevstiti nell'nv30??? hai una minima idea dei soldi che ha nvidia??? Nn penso,perche e praticamente impossibile ora come ora che nvidia tracolli,puo stare senza fare schede nuove per un anno per come sono messi finanziariamente(senza contare il fatto che c'e gente che compra ancora TNT2)!!! Legf4mx le venderanno ancora per molto,fin quando c'e gente abbastanza idiota da farsi prndere per il ......!!!!!
E cmq ripeto,nvidia ha una valanga,e sottolineo valanga di soldi!!! cose da far raccapricciare!!!!! ;)
byez
man mano il salvadenaro :D finisce e non te lo dico perche tifo per ATI , dall'epoca dell'Ati vivo ho sempre ripetuto che la nvidia erà un'eccellente sk ,sopratutto il lato driver ma ora come ora,anche nvidia trucca i driver per fare andare le sk migliori,se vuoi sapere le sk nvidia che ho avuto,te le elenco tutte

whistcomb

06-03-2003, 21:14

Originally posted by "pandyno"

A me l' 8500 nn pare sia stata deludente.
per i primi 5-6 mesi di vita... la 8500 non andava proprio o quasi,da 4-5 mesi a questa parte ati sforna driver decenti ,ho tenuto per un periodo di tempo la 9000 che è molto inferiore alla 8500 e non mi sono trovato molto male anzi...

WhiteBase

06-03-2003, 21:15

Originally posted by "Sursit"

Ragazzi, io ci andrei molto piano a giudicare un prodotto il cui obiettivo è il cinerealismo e non la pura performance. E, a vedere le immagini pubblicate, alla NVidia sono parecchio avanti rispetto ad ATI in questo.
Ormai io la vedo sotto l'aspetto che sono meglio 60 frame al secondo con immagini stupende che 200 con minor qualità.
Ma giocando, ve ne rendete conto della differenza tra 60 frame a l secondo e 150? Io no. Tra 40 e 60 sì, ma tra 60 e 150/200 onestamente no.
Meglio allora che le immagini siano fotorealistiche.
Certo che ci vorrà ancora tempo prima che i giochi siano in grado di sfruttare le funzioni del GeForce FX, ma tanto già oggi una GeForce 4 Ti, o anche la Radeon 8500, sono comunque sovrabbondanti fino a 1280x1024.

le differenze nel framerate si vedono eccome: questo perchè i giochi non ti danno un framerate costante... quelli indicati sono di picco.
Come si vedeva nella fantastica review di Anandtech della FX vs 9700pro la 9700 ha differenze molto ridotte fra framerate massimo e minimo, mentre la FX aveva dei picchi altissimi (soprattutto senza filtri) ma aveva prestazioni a singhiozzo, scendendo in alcuni momenti anche di 60 fotogrammi al secondo. E dei salti così si sentono eccome: sono questi che ti fanno vedere il gioco andare a scatti anche se il minimo non va sotto i 50 fotogrammi a secondo

pandyno

06-03-2003, 21:17

Originally posted by "whistcomb"

per i primi 5-6 mesi di vita... la 8500 non andava proprio o quasi,da 4-5 mesi a questa parte ati sforna driver decenti ,ho tenuto per un periodo di tempo la 9000 che è molto inferiore alla 8500 e non mi sono trovato molto male anzi...

Guarda io ho preso prima una 7500 e poi una 8500 128mb i driver erano di una skifo assurdo (a livello visivo) l' unico gioco che non mi partiva era project igi per il resto le ho godute molto spece la 7500 ;)

whistcomb

06-03-2003, 21:20

whistcomb

06-03-2003, 21:22

Originally posted by "pandyno"

Guarda io ho preso prima una 7500 e poi una 8500 128mb i driver erano di una skifo assurdo (a livello visivo) l' unico gioco che non mi partiva era project igi per il resto le ho godute molto spece la 7500 ;)
personalmente ho posseduto la 9000 per pochissimo tempo,pero male non mi sono trovato,magari forse perche le sk erano piu mature,tu la 8500 quanto tempo fa l'hai acquistata?

pandyno

06-03-2003, 21:25

Boh nn mi ricordo :p
Son negato per le date...

Cmq guardati il mio post sul cinerealismo :D

whistcomb

06-03-2003, 21:25

Originally posted by "Sursit"

Ragazzi, io ci andrei molto piano a giudicare un prodotto il cui obiettivo è il cinerealismo e non la pura performance. E, a vedere le immagini pubblicate, alla NVidia sono parecchio avanti rispetto ad ATI in questo.
Ormai io la vedo sotto l'aspetto che sono meglio 60 frame al secondo con immagini stupende che 200 con minor qualità.
Ma giocando, ve ne rendete conto della differenza tra 60 frame a l secondo e 150? Io no. Tra 40 e 60 sì, ma tra 60 e 150/200 onestamente no.
Meglio allora che le immagini siano fotorealistiche.
Certo che ci vorrà ancora tempo prima che i giochi siano in grado di sfruttare le funzioni del GeForce FX, ma tanto già oggi una GeForce 4 Ti, o anche la Radeon 8500, sono comunque sovrabbondanti fino a 1280x1024.
non ti preoccupare i programmatori non stanno a guardare,bastano 5 mesi che esce un gioco che manda k.o la tua sk ed oggi come oggi con AA e AF la FX di fascia alta le prende di brutto anche dalla 9500 in certi casi ....

CS25

06-03-2003, 21:26

Originally posted by "Maury"

L'8500 potrà aver perso il primato performance, ma di certo non quello tecnologico, come features è seconda solo ai figli dell'R300 e FX.

Dipende da cosa intendi per features. Se intendi hw, mi sembra che avesse qualcosa in piu' e qualcosa in meno rispetto al GF4. Se ti riferisci alle features riferendoti agli algoritmi ed ai filtri, ti ricordo che il radeon8500 in anisotropic non applicava il trilinear filtering, e che l'antialiasing era a dir poco stucchevole in quanto a prestazioni :)
Non dimentichiamo la realta' dei fatti su, l'antialiasing abbiamo cominciato ad usarlo grazie a 3dfx, l'abbiamo adoperato quasi sempre col geforce4 ed ora col Radeon 9700pro ci si puo' "dimenticare" e tenerlo sempre attivo. Diamo a cesare quel che e' di cesare :D

whistcomb

06-03-2003, 21:28

Originally posted by "pandyno"

Boh nn mi ricordo :p
Son negato per le date...

Cmq guardati il mio post sul cinerealismo :D
vabbe cmq pare di aver scatenato il polverone , mi spiace per tutti ed anche per me ma nel mondo dell'hardware per fallire o uscire di scena basta poco,basta pensare a matrox,è stata 2 anni fuori dai games 3D di fascia alta ,dopo 2 anni ha cacciato una sk veloce come una 9000 dell'ati

Sursit

06-03-2003, 21:31

Originally posted by "WhiteBase"

le differenze nel framerate si vedono eccome: questo perchè i giochi non ti danno un framerate costante... quelli indicati sono di picco.
Come si vedeva nella fantastica review di Anandtech della FX vs 9700pro la 9700 ha differenze molto ridotte fra framerate massimo e minimo, mentre la FX aveva dei picchi altissimi (soprattutto senza filtri) ma aveva prestazioni a singhiozzo, scendendo in alcuni momenti anche di 60 fotogrammi al secondo. E dei salti così si sentono eccome: sono questi che ti fanno vedere il gioco andare a scatti anche se il minimo non va sotto i 50 fotogrammi a secondo
Si dice che l'occhio umano non percepisca la differenza di fotogrammi oltre i 30 al secondo.
In effetti, hai ragione per quel che riguarda i fotogrammi medi e quelli di picco, ma guarda che stiamo parlando sempre di frame rate MINIMI oltre i 50. Diciamo che a 50 comunque lo scatto non ci dovrebbe essere.
Il tuo discorso regge benissimo se trattiamo di frame rate MEDI di 50-60 al secondo, e perciò con minimi sotto i 30. Il che vuol dire scatto.
Ma se il minimo è oltre i 50-60, che te ne frega?
Ho passato anni a giocare a 20 fotogrammi al secondo, e ai tempi delle Voodoo 1 si era anche fortunati ad avere il 3D, e adesso stiamo facendo polemica sui 100?
Scusa, ma a mio parere stiamo facendo inutili polemiche su un prodotto che sarà comunque un mostro, e con ogni probabilità porterà un nuovo modello di gioco sui nostri schermi, e che tra l'altro non è ancora in commercio.

pandyno

06-03-2003, 21:33

ok per raffreddare i bollenti spiriti guardate che carina la Leadtek ;)

http://www.3dfxzone.it/public/uploaded/200336181128_leadtek_news01.jpg

http://www.3dfxzone.it/public/uploaded/200336185320_leadtek_news0144444444.jpg
:sofico:

Maury

06-03-2003, 21:36

Originally posted by "CS25"

Dipende da cosa intendi per features. Se intendi hw, mi sembra che avesse qualcosa in piu' e qualcosa in meno rispetto al GF4. Se ti riferisci alle features riferendoti agli algoritmi ed ai filtri, ti ricordo che il radeon8500 in anisotropic non applicava il trilinear filtering, e che l'antialiasing era a dir poco stucchevole in quanto a prestazioni :)
Non dimentichiamo la realta' dei fatti su, l'antialiasing abbiamo cominciato ad usarlo grazie a 3dfx, l'abbiamo adoperato quasi sempre col geforce4 ed ora col Radeon 9700pro ci si puo' "dimenticare" e tenerlo sempre attivo. Diamo a cesare quel che e' di cesare :D

Si parlo di features hardware, penso ad esempio al Truform (npatch), al Pixel Shader 1.4 all' Hyper-Z, poi mi sembra che l'AA e l'Aniso siano diventati di dominio pubblico dal 9700 in poi :)

Maury

06-03-2003, 21:39

Originally posted by "whistcomb"

per i primi 5-6 mesi di vita... la 8500 non andava proprio o quasi,da 4-5 mesi a questa parte ati sforna driver decenti ,ho tenuto per un periodo di tempo la 9000 che è molto inferiore alla 8500 e non mi sono trovato molto male anzi...

Andava bene anche nei primi mesi di vita, poi è migliorata tanto, ma faceva la sua figura pure i primi tempi ;)

Parlo per esperienza personale non per sentito dire ...

Sursit

06-03-2003, 21:46

Originally posted by "whistcomb"

non ti preoccupare i programmatori non stanno a guardare,bastano 5 mesi che esce un gioco che manda k.o la tua sk ed oggi come oggi con AA e AF la FX di fascia alta le prende di brutto anche dalla 9500 in certi casi ....
Accidenti! E io che ho tenuto un anno e mezzo una Radeon DDR perchè tanto a 1024x768 non ne sentivo l'esigenza..........poi vabbè si cambia, ma con comodo. Sul portatile la Radeon 7500 mi fa girare anche Unreal Tournament a 1024x768, e non scatta. Certo non attivo l'AA, ma gioco lo stesso benissimo.

whistcomb

06-03-2003, 22:17

Originally posted by "Maury"

Andava bene anche nei primi mesi di vita, poi è migliorata tanto, ma faceva la sua figura pure i primi tempi ;)

Parlo per esperienza personale non per sentito dire ...
vabbe pero per i primi tempi erà tutto all'avventura ;)
si aveva un hw avanzato che nemmeno i driver abilitavano :eek:

whistcomb

06-03-2003, 22:19

Originally posted by "Sursit"

Accidenti! E io che ho tenuto un anno e mezzo una Radeon DDR perchè tanto a 1024x768 non ne sentivo l'esigenza..........poi vabbè si cambia, ma con comodo. Sul portatile la Radeon 7500 mi fa girare anche Unreal Tournament a 1024x768, e non scatta. Certo non attivo l'AA, ma gioco lo stesso benissimo.
bhe in passato ho tenuto pure una rage 3D 8mb,mi credi che nel 3D andava meglio la virge 4MB AGP ? :sofico:

WhiteBase

06-03-2003, 22:51

Originally posted by "Sursit"

Si dice che l'occhio umano non percepisca la differenza di fotogrammi oltre i 30 al secondo.
In effetti, hai ragione per quel che riguarda i fotogrammi medi e quelli di picco, ma guarda che stiamo parlando sempre di frame rate MINIMI oltre i 50. Diciamo che a 50 comunque lo scatto non ci dovrebbe essere.
Il tuo discorso regge benissimo se trattiamo di frame rate MEDI di 50-60 al secondo, e perciò con minimi sotto i 30. Il che vuol dire scatto.
Ma se il minimo è oltre i 50-60, che te ne frega?
.

Indipendentemente da quanto è il minimo se ci sono strappi di 60 - 70 fotogrammi al secondo la differenza è perfettamente avvertibile. L'occhio umano non è in grado di vedere differenze di fotogrammi costanti oltre i 30 al secondo ma è perfettamente in grado di vedere differenze di velocità di di questo livello dato che il framerate non è costante (e credimi che si vede... quando nei giochi vedi lo scattino anche con le schede video odierne è difficile che tu sia passato sotto i 30, ma hai avuto un crollo momentaneo da 90 a ad esempio 45 fps)

PSYCOMANTIS

06-03-2003, 22:55

Originally posted by "X-ICEMAN"

un ciclo di schede andato a male ( per quello che riguarda le performance assolute ) non puo uccidere Nvidia

non ha ucciso Ati ai tempi della 8500 contro Gf4 con confronti imbarazzanti per mesi e mesi che si è saputa STRA riprendere alla grande con la 9700

non uccidera per nulla Nvidia nelle cui mani resta sempre la fetta piu grande del mercato

il picco di performance è un mercato che non fa da solo neppure il 5% delle vendite delle società il grosso si fa con il mid level e l'entry level non con le schede da 399/499 $

Nvidia con la Ti 4200 ha venduto tantissimo adesso non le mancano i sostituiti con le " fx " minori

è pur vero che Nvidia pur mantenendo la fetta di mercato piu grossa ( al momento è cosi ) DEVE avere anche il primato sulle performance vedremo con la prossima generazione di schede cosa succederà, se ati non fa ca**ate e resta in vantaggio allora la situazione potrà essere diversa, ora al momento no. è una sola generazione di schede non un continuo (e ati ha subito per moooooooolto tempo il dominio sulle performance di nvidia nelle passate generazioni )

SOPRATTUTTO non si deve minimamente accomunare 3dfx a Nvidia
la prima era piena di debiti, la seconda neppure uno ed è la differenza fondamentale :)

ultima cosa Nvidia non è " la casa di redmont " :)

Tabella delle paghe...

8500= GEFFO3
9700= GEFFO4
9800= GEFFOFx

checo

06-03-2003, 23:28

Originally posted by "PSYCOMANTIS"

Tabella delle paghe...

8500= GEFFO3
9700= GEFFO4
9800= GEFFOFx :confused:

CS25

06-03-2003, 23:49

Originally posted by "Maury"

Si parlo di features hardware, penso ad esempio al Truform (npatch), al Pixel Shader 1.4 all' Hyper-Z, poi mi sembra che l'AA e l'Aniso siano diventati di dominio pubblico dal 9700 in poi :)

Il truform Ati l'ha messo all'angoletto dopo che praticamente nessuno l'ha usato, cio' che affermi tu e' altrettanto strano quanto sostenere che il t-buffer di 3dfx facesse la differenza :)
I pixel shader 1.4 li abbiamo visti si e no in 5 titoli, ed ora quasi sicuramente vedremo direttamente utilizzare i 2.0 principalmente e forse gli 1.4 in downscale. Al che il radeon8500 ci fa nulla poiche' senza VS 2.0 non puo' eseguire codice "quasi dx9" in modalita' hw.
L'AA e' di dominio pubblico dai tempi del geforce3, che permetteva di utilizzarlo con un impatto prestazionale accettabile. L'Aniso invece e' stato proposto per prima da Ati in maniera digeribile.
Di conseguenza non vedo fondatezza nelle tue affermazioni :)

Maury

07-03-2003, 07:52

Che le features non vengano usate è un conto, che cmq ci siano e siano state sviluppate un altro. Forse ATI poteva risparmiarsi il fardello di mettere in piedi Truform e il Pixel Shader 1.4, ma non l'ha fatto. Suona meglio di un non c'è non la mettiamo.

Il Truform di sicuro non ha spopolato, ma ha avuto un discreto utilizzo, ora appare sulla via del tramonto ma c'è, o meglio c'era :rolleyes:

Uso l'Aniso delle Radeon da sempre, discorso inverso per l'AA, poco digeribile.

T-Buffer ? Onore a 3DFX per averlo creato, il potenziale era molto elevato, poi sappiamo com'è finita, non per nulla ha cercato di salvarsi decantando, agli occhi del mondo, tale features. ;)

Sursit

07-03-2003, 08:00

Originally posted by "whistcomb"

bhe in passato ho tenuto pure una rage 3D 8mb,mi credi che nel 3D andava meglio la virge 4MB AGP ? :sofico:
C'era Rage e Rage. Se stai parlando delle Rage IIC ti credo eccome!

CS25

07-03-2003, 09:08

Originally posted by "Maury"

Che le features non vengano usate è un conto, che cmq ci siano e siano state sviluppate un altro. Forse ATI poteva risparmiarsi il fardello di mettere in piedi Truform e il Pixel Shader 1.4, ma non l'ha fatto. Suona meglio di un non c'è non la mettiamo.

Il Truform di sicuro non ha spopolato, ma ha avuto un discreto utilizzo, ora appare sulla via del tramonto ma c'è, o meglio c'era :rolleyes:

Uso l'Aniso delle Radeon da sempre, discorso inverso per l'AA, poco digeribile.

T-Buffer ? Onore a 3DFX per averlo creato, il potenziale era molto elevato, poi sappiamo com'è finita, non per nulla ha cercato di salvarsi decantando, agli occhi del mondo, tale features. ;)

Se una feature non porta alcun vantaggio e/o non viene usata, rimane comunque un "pro" a favore di una scheda? Se fosse cosi' dovresti coerentemente dire che l'FX continua ad avere dei PRO rispetto anche al 9800, cosa che ovviamente non fai :)
Oltretutto Nvidia tramite le rt-patches poteva ottenere un effetto simile, anche se con impatto prestazionale superiore... ma non mi sembra sia mai stato un problema visto che e' una cosa morta.
Tant'e' che se perdessi tempo 5 minuti a testarlo col radeon9700pro, scopriresti con rammarico che il truform 2 attivo rende la scheda piu' lenta del 8500 col truform 1 attivo, e che la feature non viene praticamente piu' nominata.
Il che lo fa scivolare inesorabilmente nell'archivio degli hype (e non che Nvidia non ne faccia, anzi ne sforna a raffica...)
Di conseguenza, il radeon8500 e' stato sicuramente un buon prodotto, ma finche' c'era il gf3 non e' riuscito a scalzarlo, e quando c'e' riuscito era gia' pronto il gf4, esattamente la situazione che si sta verificando adesso tra gffx e rad9700pro/9800.
E riguardo l'antialiasing? Non mi sembra tu abbia corretto il tiro dopo aver sostenuto che non si potesse usare con geforce3 e geforce4 :)

Riguardo i PS 1.4 alla fin fine li considero l'unica feature in piu' che aveva il radeon8500, che gli ha permesso nel tempo di pareggiare ed in molti casi superare il gf3. Ma dubito si possa definire la scheda un successo assoluto, semmai si puo' dire che sia stato il primo vero segnale del ritorno di Ati in vetta.

Redvex

07-03-2003, 09:13

Una domandina..... in ke consisteva il T- Buffer della 3dfx? quali vantaggi offriva?
Cmq ritornando al discorso di prima il Gefx "avrebbe dovuto scontrarsi" con il 9700 ed indatti come prestazioni stiamo lì, è stato il ritardo ke ha mandato tutto all'aria, cmq di una cosa sono contento:
Ati usa un bus a 256bit
Nvidia processo produttivo a 0.13 e memorie ddr2
Credo ke grazie a queste due strade intraprese, le prox skede avranno entrambe queste caratteristiche e kissà ke ne verrà fuori :)

Maury

07-03-2003, 09:40

Originally posted by "CS25"

Se una feature non porta alcun vantaggio e/o non viene usata, rimane comunque un "pro" a favore di una scheda? Se fosse cosi' dovresti coerentemente dire che l'FX continua ad avere dei PRO rispetto anche al 9800, cosa che ovviamente non fai :)

Certo, almeno io la penso così, l'impegno che una casa mette nello sviluppo di features non è direttamente proporzionale alla voglia/interesse di sfruttarla da parte della comunità informatica.
l'FX ha dei pro sulla 8900, che a sua volta ha dei pro sull'FX :)

Oltretutto Nvidia tramite le rt-patches poteva ottenere un effetto simile, anche se con impatto prestazionale superiore... ma non mi sembra sia mai stato un problema visto che e' una cosa morta.
Tant'e' che se perdessi tempo 5 minuti a testarlo col radeon9700pro, scopriresti con rammarico che il truform 2 attivo rende la scheda piu' lenta del 8500 col truform 1 attivo, e che la feature non viene praticamente piu' nominata. Il che lo fa scivolare inesorabilmente nell'archivio degli hype (e non che Nvidia non ne faccia, anzi ne sforna a raffica...)

La fetaures basata sulle rt-patchs elaborata da nVidia era molto piu' ostica (necesssitava di troppo codice ex novo, praticamente inutile, mi risulta mai usata. Al contrario il Trufrom è stato sfruttato, l'implementazione è velocissima, ultimo esempio Morrowind. Nel mio intervento precedente non ha caso ho detto che il Truform c'era, l'R300 non lo gestisce piu' allo stesso modo dell'R200, per inciso le prestazioni con Truform attivato ora cadono parecchio...già testato sul campo, e non per 5 minuti ;)

Di conseguenza, il radeon8500 e' stato sicuramente un buon prodotto, ma finche' c'era il gf3 non e' riuscito a scalzarlo, e quando c'e' riuscito era gia' pronto il gf4, esattamente la situazione che si sta verificando adesso tra gffx e rad9700pro/9800.
E riguardo l'antialiasing? Non mi sembra tu abbia corretto il tiro dopo aver sostenuto che non si potesse usare con geforce3 e geforce4 :)

La Radeon 8500 è stato un ottimo prodotto, non buono, non dimentichiamo la parte relativa ai DVD e all' Hydravision :)

Non ho provato l'AA delle Gf3/4, mi baso sulle recensioni, il calo che hanno con l'AA attivato non è trascurabile, e parlo di 1024x768. POi ognuno ha un termine di paragone per il frame rate, non lo metto in dubbio :)

Riguardo i PS 1.4 alla fin fine li considero l'unica feature in piu' che aveva il radeon8500, che gli ha permesso nel tempo di pareggiare ed in molti casi superare il gf3. Ma dubito si possa definire la scheda un successo assoluto, semmai si puo' dire che sia stato il primo vero segnale del ritorno di Ati in vetta.

Il Pix Sha dell'R200 è palesemente superiore, ma considera che le altre features, come la già detta Hyper-Z 3 o lo SmartShader erano piu' elaborate delel rispettive nVidia, poi i driver castravano il tutto (che oggi cmq è uscito). L'R200 possiede 2 engine di vertex shader, cosa che nVidia ha fatto nel GF4. :)

LoveOverclock

07-03-2003, 10:00

Originally posted by "checo"

guarda la 8500 è un'ottima scheda, come lo è la 4200 e la ti 500, ma non esageriamo.

io con una 4200 da 155€( non 220€) su un tbird 1400(non xp 2700+) faccio 10600 al 3dmark 2001 se.

poi che la 9500 si aun'altra storia come prestazioni è risaputo :D

...scusa...visto che ho bruciato la mia 8500....dove hai trovato la 4200 a 155 ke la prendo anck'io?!?!?!

CS25

07-03-2003, 10:04

Originally posted by "Maury"

La fetaures basata sulle rt-patchs elaborata da nVidia era molto piu' ostica (necesssitava di troppo codice ex novo, praticamente inutile, mi risulta mai usata. Al contrario il Trufrom è stato sfruttato, l'implementazione è velocissima, ultimo esempio Morrowind. Nel mio intervento precedente non ha caso ho detto che il Truform c'era, l'R300 non lo gestisce piu' allo stesso modo dell'R200, per inciso le prestazioni con Truform attivato ora cadono parecchio...già testato sul campo, e non per 5 minuti ;)

Mi fai un elenco dei titoli che lo supportano direttamente, non di quelli in cui attivandolo si ottengono problemi grafici ovviamente... no perche' se arrivassero a 10 mi stupirei ;)

La Radeon 8500 è stato un ottimo prodotto, non buono, non dimentichiamo la parte relativa ai DVD e all' Hydravision :)

Scusa ma l'Nview non credo abbia nulla da invidiare all'Hydravision, tutt'altro.

Non ho provato l'AA delle Gf3/4, mi baso sulle recensioni, il calo che hanno con l'AA attivato non è trascurabile, e parlo di 1024x768. POi ognuno ha un termine di paragone per il frame rate, non lo metto in dubbio :)

Eh beh, eccoti servito :)

Il gf4 ti4600

http://www.nvitalia.com/articoli/recensioni/Leadtek_gf4_Ti4600/3dm01.htm

http://www.nvitalia.com/articoli/recensioni/Leadtek_gf4_Ti4600/q3a.htm

Il gf3 ti500

http://www.nvitalia.com/articoli/recensioni/herc_gf3_prophet3_ti_500/ti500_ti200.htm

Come vedi sono test MOLTO vecchi, nel tempo le cose sono ulteriormente migliorate... stiamo parlando addirittura di PRE-detonator XP e l'antialiasing 4x pesava nell'ordine del 35% fino a 1280x1024 in Q3.
Ti pare "pesante"? Si poteva giocare tutto con AA e si puo' tuttora, col gf4 di quella recensione ho giocato fino a novembre con UT2003 ed AA Quincunx, Fifa 2003 con AA 4x e via dicendo.
Certo, non potevo sommarci l'anisotropic ed avere framerate decenti come puo' fare il 9700pro, ma in fin dei conti e' normale vista la netta differenza tra le due schede.

Il Pix Sha dell'R200 è palesemente superiore, ma considera che le altre features, come la già detta Hyper-Z 3 o lo SmartShader erano piu' elaborate delel rispettive nVidia, poi i driver castravano il tutto (che oggi cmq è uscito). L'R200 possiede 2 engine di vertex shader, cosa che nVidia ha fatto nel GF4. :)

Il pix sha e' superiore, ma non palesemente... a meno che io non mi sia perso qualche gioco in cui il radeon8500 giri piu' veloce del gf4.
HyperZ e via dicendo non hanno dato fino alle generazioni attuali distacchi rispetto alle soluzioni di Occlusion Culling e Z-culling di Nvidia.
Insomma tra caratteristiche che non hanno fatto la differenza e tra feature lasciate morire, tutto si puo' dire tranne che sia stata un capolavoro.
Il vero capolavoro sono i progressi fatti coi driver, che di conseguenza hanno migliorato tantissimo la 8500 dalle prestazioni che aveva appena uscita (deludenti) a quelle attuali che (tralasciato l'AA) sono di tutto rispetto, ma chi mi sa dire quanto e' durata sul mercato la 9100 mi fa un favore ;)

SeMi

07-03-2003, 10:10

Originally posted by "pandyno"

ok per raffreddare i bollenti spiriti guardate che carina la Leadtek ;)

http://www.3dfxzone.it/public/uploaded/200336181128_leadtek_news01.jpg

:D :D :D troppo forte :D :D :D

http://www.3dfxzone.it/public/uploaded/200336185320_leadtek_news0144444444.jpg
:sofico:

Maury

07-03-2003, 10:54

Originally posted by "CS25"

Mi fai un elenco dei titoli che lo supportano direttamente, non di quelli in cui attivandolo si ottengono problemi grafici ovviamente... no perche' se arrivassero a 10 mi stupirei ;)

Command & Conquer: Renegade
Earth and Beyond
Half Life
Half Life: Counter Strike
Madden 2003
Myth 3
Neverwinter Nights
New World Order
Rainbow Six: Raven Shield
Return to Castle Wolfenstein
Serious Sam
Serious Sam: 2nd Encounter
Soul Reaver 2
Star Wars Galaxies Online
Star Wars Jedi Knight II: jedi Outcast
Stokerider
Team Fortress Classic
Unreal Tournament 2003

Mi ricordo questi :)

Scusa ma l'Nview non credo abbia nulla da invidiare all'Hydravision, tutt'altro.

Su questo punto credo che non possiamo confrontarci

Eh beh, eccoti servito :)

Il gf4 ti4600

http://www.nvitalia.com/articoli/recensioni/Leadtek_gf4_Ti4600/3dm01.htm

http://www.nvitalia.com/articoli/recensioni/Leadtek_gf4_Ti4600/q3a.htm

Il gf3 ti500

http://www.nvitalia.com/articoli/recensioni/herc_gf3_prophet3_ti_500/ti500_ti200.htm

Come vedi sono test MOLTO vecchi, nel tempo le cose sono ulteriormente migliorate... stiamo parlando addirittura di PRE-detonator XP e l'antialiasing 4x pesava nell'ordine del 35% fino a 1280x1024 in Q3.
Ti pare "pesante"? Si poteva giocare tutto con AA e si puo' tuttora, col gf4 di quella recensione ho giocato fino a novembre con UT2003 ed AA Quincunx, Fifa 2003 con AA 4x e via dicendo.
Certo, non potevo sommarci l'anisotropic ed avere framerate decenti come puo' fare il 9700pro, ma in fin dei conti e' normale vista la netta differenza tra le due schede.è

http://www.nvitalia.com/articoli/recensioni/Leadtek_gf4_Ti4600/3dm01_antialiasing.png

Non si vede la img, bho :confused:

C'è qualcosa che non mi torna, com'è possibile che alla risoluzione di 1024x768 (o 1280x1024) la differenza tra AA 4x e 6 x sia una manciata di punti ?

Se rimaniamo in tema di reale fruibilità, non credo che ad una risoluzione di 1024x768 sia ideale usare un 2x, minimo un 4, e in questo caso le prestazioni cadono.
Sul QX non mi pronuncio, però non è mai sentito parlare molto bene :rolleyes:

Il pix sha e' superiore, ma non palesemente... a meno che io non mi sia perso qualche gioco in cui il radeon8500 giri piu' veloce del gf4.
HyperZ e via dicendo non hanno dato fino alle generazioni attuali distacchi rispetto alle soluzioni di Occlusion Culling e Z-culling di Nvidia.
Insomma tra caratteristiche che non hanno fatto la differenza e tra feature lasciate morire, tutto si puo' dire tranne che sia stata un capolavoro.

Stesso discorso, per il PS 1.4 manca un reale supporto, l'Hyper-z è molto raffinato, a mio avviso una spanna sopra ai Occlusion Culling e Z-culling di nVidia. Del resto ad oggi vediamo benissimo che la Geffo FX soffre per la banda, nonostante 1000 Mhz di clock, bus a 128 permettendo. Al contrario, una 9500 Pro con bus a 128 bi fornisce prestazioni molto elevate (in relazione alla reale banda disponibile).

Il vero capolavoro sono i progressi fatti coi driver, che di conseguenza hanno migliorato tantissimo la 8500 dalle prestazioni che aveva appena uscita (deludenti) a quelle attuali che (tralasciato l'AA) sono di tutto rispetto, ma chi mi sa dire quanto e' durata sul mercato la 9100 mi fa un favore ;)

Sui driver ti quoto, ora sono veramente ottimi, ma non è mica colpa della 8500 se riesce a fornire le prestazioni che merita solo ora. :)

Mi vengono i crampi a quotare :cry:

CS25

07-03-2003, 11:04

Originally posted by "Maury"

C'è qualcosa che non mi torna, com'è possibile che alla risoluzione di 1024x768 (o 1280x1024) la differenza tra AA 4x e 6 x sia una manciata di punti ?

Se rimaniamo in tema di reale fruibilità, non credo che ad una risoluzione di 1024x768 sia ideale usare un 2x, minimo un 4, e in questo caso le prestazioni cadono.
Sul QX non mi pronuncio, però non è mai sentito parlare molto bene :rolleyes:

Ho "sfoltito" il messaggio

Occhio che laddove c'e' scritto 6x, si intende il 4XS, in quanto all'epoca (mi sembra di averlo scritto nello stesso articolo) veniva ancora chiamato in entrambi i modi, ecco perche' la differenza e' poca prestazionalmente :)
In ogni caso come vedi non dico balle quando sostengo di aver giocato con l'AA attivo dal geforce3 in poi senza problemi a tutti i giochi :)
Non e' un caso se Ati ha introdotto i punti di forza del gf4 (multisampling e crossbar memory controller) nel 9700pro :)
Sul Quincunx nel tempo e' diminuito se non svanito del tutto l'effetto "opaco", mentre riguardo gli ultimissimi driver usciti (43.00) che sembra alleggeriscano o addirittura non applichino l'AA non posso pronunciarmi per motivi strettamente tecnici : non funzionano col radeon9700 pro :D

Maury

07-03-2003, 11:13

Originally posted by "CS25"

Ho "sfoltito" il messaggio

Occhio che laddove c'e' scritto 6x, si intende il 4XS, in quanto all'epoca (mi sembra di averlo scritto nello stesso articolo) veniva ancora chiamato in entrambi i modi, ecco perche' la differenza e' poca prestazionalmente :)
In ogni caso come vedi non dico balle quando sostengo di aver giocato con l'AA attivo dal geforce3 in poi senza problemi a tutti i giochi :)
Non e' un caso se Ati ha introdotto i punti di forza del gf4 (multisampling e crossbar memory controller) nel 9700pro :)
Sul Quincunx nel tempo e' diminuito se non svanito del tutto l'effetto "opaco", mentre riguardo gli ultimissimi driver usciti (43.00) che sembra alleggeriscano o addirittura non applichino l'AA non posso pronunciarmi per motivi strettamente tecnici : non funzionano col radeon9700 pro :D

Non bazzico nel mondo nVidia, o meglio non provo su strada, ma di sicuro tra un 4x e un 6x, prestazionalmente parlando, c'è molta differenza, sinceramente con gli AA di nVidia non si capisce nulla, 4, 4x, Quinc, poi sarebbe il caso di capire come vengono applicati :p

Se tu stesso mi dici che i nuovi 43 fanno i furbinio, nulla mi vieta di pensare che anche in passato quelche stratagemma era stato usato. :D

Maury

07-03-2003, 11:14

Ma sei sicuro che i 43 non vanno con le 9700 ? Mhm...mi sa che devi formattare :sofico:

CS25

07-03-2003, 12:21

Originally posted by "Maury"

Non bazzico nel mondo nVidia, o meglio non provo su strada, ma di sicuro tra un 4x e un 6x, prestazionalmente parlando, c'è molta differenza, sinceramente con gli AA di nVidia non si capisce nulla, 4, 4x, Quinc, poi sarebbe il caso di capire come vengono applicati :p

Se tu stesso mi dici che i nuovi 43 fanno i furbinio, nulla mi vieta di pensare che anche in passato quelche stratagemma era stato usato. :D

Guarda, 4XS era appena uscita all'epoca, non se ne sapeva niente, e veniva definitva 6x solo perche' dava (da') maggiore qualita' rispetto al 4x. Gli shot dell'epoca fatti su virtua tennis parlavano parecchio chiaro...
Ora le cose sono molto piu' chiare, se vuoi sapere come vengono applicati i filtri normali, gli XS e il quincunx basta chiedere ;)

I 43.00 non li ho provati, ho letto commenti contrastanti, sembra che su alcune schede non attivino correttamente l'AA, presumibilmente un bug.

Marino5

07-03-2003, 13:12

In merito alla 4200 a 155€, mi sa ke c'è qualkosa che non va, oppure è di marka Mulino Bianco. perkè se vai a vedere i prezzi, siamo tra i 220 e i 300 €.

Asus V9280TD 128MB GeForce4 TI4200-8X 128MB, AGP8x, Retail € 227,51 iva inc. - Albatron Geforce4 Ti4200P 128MB Turbo GeForce4 Ti4200 128MB VGA DVI TV Out BGA3.3 € 242,99 iva inc. - Asus V9280S TVD GeForce4 TI4200-8X 128MB AGP8x Retail € 308,15 iva inc.

La 9500 @ 9500 PRO di Fluc, = in tutto e per tutto alla PRO normale, costa 220 €...

checo

07-03-2003, 13:33

Originally posted by "Marino5"

In merito alla 4200 a 155€, mi sa ke c'è qualkosa che non va, oppure è di marka Mulino Bianco. perkè se vai a vedere i prezzi, siamo tra i 220 e i 300 €.

la mia è una semplice MSI geforce 4200 con 64 mb di ram, senza agp 8x e cazzate che anno le ultime (otes etc) pagata 154€ per la precisione

non 220;)

e viaggia tranquillamente a 300/600, raffreddandola bene 315/633 :D

LittleLux

07-03-2003, 13:37

Originally posted by "checo"

guarda la 8500 è un'ottima scheda, come lo è la 4200 e la ti 500, ma non esageriamo.

io con una 4200 da 155€( non 220€) su un tbird 1400(non xp 2700+) faccio 10600 al 3dmark 2001 se.

poi che la 9500 si aun'altra storia come prestazioni è risaputo :D

mmm...10.600 con TB 1400 non oc la vedo dura,moooolto dura...io ne facevo circa 11.000 con TB 1400@1630,e TI 4200 330@612....

Ciao

LittleLux

07-03-2003, 13:41

Originally posted by "Marino5"

In merito alla 4200 a 155€, mi sa ke c'è qualkosa che non va, oppure è di marka Mulino Bianco. perkè se vai a vedere i prezzi, siamo tra i 220 e i 300 €.

Asus V9280TD 128MB GeForce4 TI4200-8X 128MB, AGP8x, Retail € 227,51 iva inc. - Albatron Geforce4 Ti4200P 128MB Turbo GeForce4 Ti4200 128MB VGA DVI TV Out BGA3.3 € 242,99 iva inc. - Asus V9280S TVD GeForce4 TI4200-8X 128MB AGP8x Retail € 308,15 iva inc.

La 9500 @ 9500 PRO di Fluc, = in tutto e per tutto alla PRO normale, costa 220 €...

Sui prezzi ha ragione Checo,la mia Creative Ti4200 (che poi è uguale alla MSI) la pagai,a Settembre 2002,180€.

Ciao

checo

07-03-2003, 13:45

Originally posted by "LittleLux"

mmm...10.600 con TB 1400 non oc la vedo dura,moooolto dura...io ne facevo circa 11.000 con TB 1400@1630,e TI 4200 330@612....

Ciao

con scheda 300/600

e non ho mai provato con la scheda a 315/633, perchè tanto sono cpu limited, non ho provato a farlo con gli ultimi driver e dx9, quindi penso di poter raggiungere gli 11000.

LittleLux

07-03-2003, 13:51

Originally posted by "checo"

con scheda 300/600

e non ho mai provato con la scheda a 315/633, perchè tanto sono cpu limited, non ho provato a farlo con gli ultimi driver e dx9, quindi penso di poter raggiungere gli 11000.

10.600 son tanti per il procio a quella frequenza.

checo

07-03-2003, 13:57

Originally posted by "LittleLux"

10.600 son tanti per il procio a quella frequenza.

che ti devo dire non sono il primo pirla arrivato ;)

LittleLux

07-03-2003, 14:00

Originally posted by "checo"

che ti devo dire non sono il primo pirla arrivato ;)

Guarda che non volevo fare assolutamente polemica...lungi da me,poi per il 3Dmark credo non ne valga davvero la pena ;)

LoveOverclock

07-03-2003, 14:34

Originally posted by "Marino5"

In merito alla 4200 a 155€, mi sa ke c'è qualkosa che non va, oppure è di marka Mulino Bianco. perkè se vai a vedere i prezzi, siamo tra i 220 e i 300 €.

Asus V9280TD 128MB GeForce4 TI4200-8X 128MB, AGP8x, Retail € 227,51 iva inc. - Albatron Geforce4 Ti4200P 128MB Turbo GeForce4 Ti4200 128MB VGA DVI TV Out BGA3.3 € 242,99 iva inc. - Asus V9280S TVD GeForce4 TI4200-8X 128MB AGP8x Retail € 308,15 iva inc.

La 9500 @ 9500 PRO di Fluc, = in tutto e per tutto alla PRO normale, costa 220 €...

Infatti...per quello ha chiesto dove l'aveva trovata.....e anche il punteggio mi sembra un po troppo....ma sai,i miracoli..... :D :D