View Full Version : Photo Gallery (ex La più bella fotografia del forum)
Kola_Gurra
29-03-2003, 16:51
Originally posted by "FreeMan"
visto che hai aperto un topic su quegli argomenti non mandare ot questa discussione...tnx
>bYeZ<sorry...
Originally posted by "FreeMan"
http://www.pbase.com/
>bYeZ<
ciao
ho dato un occhiata al link
potresti spiegare come funziona?
saluti e grazie
è un'album fotografico online.. tu uppi la foto e loro creano automaticamente la thumbnail e le gallery che vuoi tu.. senza aver bisogno di spazio web tuo e conoscere l'html..
:)
>bYeZ<
[RED-3D]
29-03-2003, 19:04
Originally posted by "AtuttaBIRRA!"
non per farmi i zzi tuoi ma chi è?
a parte che è un bella ragazza ;)
anche a me piacerebbe fare delle foto alla mia ma a metterle ho paura che poi girino in internet con brutte conseguenze :(
se ti dico che non la conosco ci credi? :)
era al photoshow e ne ho approfittato :P
[RED-3D]
29-03-2003, 19:05
Originally posted by "Kola_Gurra"
ha la macro..pekrè ho letto in giro sta frase:
"Three focusing modes for even greater variety include "Portrait", "Normal" and "Macro"."
ora ho capito dove devo andare a settarlo, ci sn dei bottoni davanti alla fotocamera...uno c'èun fiore, uno dei monti con un bamboccio e uno una faccia..quindi sarann penso:
fiorni: macro
faccia: fotoritratto
monti e bamboccio. normale
:) ora ho l'altra domanda + quella dell'esposizione d cui ho aperto un topic[/i]
ma leggere i manuali fa skeefo?
zimboart
29-03-2003, 21:24
Originally posted by "AtuttaBIRRA!"
non per farmi i zzi tuoi ma chi è?
a parte che è un bella ragazza ;)
TE PIACE LA CIOCCOLATA EHH!!!!!! :D :D :D
Kola_Gurra
29-03-2003, 22:59
Originally posted by "[RED-3D
"]
ma leggere i manuali fa skeefo?io i manuali li leggo sempre...fino all'ultima pagina (quando ho tempo :D)
Spoleto. Quest'ultima nasce dall'unione di 2 scatti, si nota lo stacco sul cambio di colore nel muro a destra, ma non ho mai avuto tempo/voglia di fare una postroduzione seria a questi scatti. Mi spiace che lo scaling a 640x480 <64kb abbia un pelo mortificato le immagini.
Lo so che non sono nulla di eclatante ma se vi dico che macchina uso per vi mettete a ridere ( un po' di buon umore non guasta mai, quindi ve lo dico: Benq 1300 da 79 euro :D )
Originally posted by "the log"
Lo so che non sono nulla di eclatante ma se vi dico che macchina uso per vi mettete a ridere ( un po' di buon umore non guasta mai, quindi ve lo dico: Benq 1300 da 79 euro :D )
però bella inquadratura
[RED-3D]
30-03-2003, 03:48
Originally posted by "Kola_Gurra"
io i manuali li leggo sempre...fino all'ultima pagina (quando ho tempo :D)
bhè, non si direbbe proprio
AtuttaBIRRA!
30-03-2003, 09:48
Originally posted by "[RED-3D
"]
se ti dico che non la conosco ci credi? :)
era al photoshow e ne ho approfittato :P
furbino :p
http://users.iol.it/bramu/Saint%20Moritz%20by%20night.JPG
complimenti a tutti.....tutto il 3d è pieno di bellissime fotografie....
scusate le dimensioni dell'immagine,ma secondo me ne vale la pena
Ciao
Micio
Originally posted by "Micio82"
http://users.iol.it/bramu/Saint%20Moritz%20by%20night.JPG
complimenti a tutti.....tutto il 3d è pieno di bellissime fotografie....
scusate le dimensioni dell'immagine,ma secondo me ne vale la pena
Ciao
Micio
il soggetto è molto bello.. ma sbaglio o c'è molto "rumore" visivo? come se avesso aumentato l'iso.. sbaglio?
ve ne posto una buffa dove ci sono io in parata plastica alle cascine (che per chi nn è di firenze è un parco molto grosso)... artisticamente nn è un granchè, ma nn potete capire quanto è stato difficile prendermi nel momento giusto!!!
Originally posted by "majino"
il soggetto è molto bello.. ma sbaglio o c'è molto "rumore" visivo? come se avesso aumentato l'iso.. sbaglio?
guarda....in generale credo sia un problema delle fotocamere digitali quello di inserire un po' di disturbo quando nn vi è tanta luce.....in quella particolare posizione di luce ce ne era davvero poca.....dal canto mio cmq l'immagine nn l'ho minimamente modificata/editata .
Il problema che tu evidenzi credo sia dovuto al riflesso della neve ,che crea quell'effetto di "sfocature" proprio perchè l'obiettivo , in un setup notturno,resta aperto maggiormente e risente dei minimi movimenti della fotocamera(che cmq sono contenuti,come dimostrano in soggetti in sfondo).
Spero di essere stato abbastanza chiaro
Originally posted by "Micio82"
guarda....in generale credo sia un problema delle fotocamere digitali quello di inserire un po' di disturbo quando nn vi è tanta luce.....in quella particolare posizione di luce ce ne era davvero poca.....dal canto mio cmq l'immagine nn l'ho minimamente modificata/editata .
Il problema che tu evidenzi credo sia dovuto al riflesso della neve ,che crea quell'effetto di "sfocature" proprio perchè l'obiettivo , in un setup notturno,resta aperto maggiormente e risente dei minimi movimenti della fotocamera(che cmq sono contenuti,come dimostrano in soggetti in sfondo).
Spero di essere stato abbastanza chiaro
sì, ti sei spiegato, ma io ho delle foto fatte al buio che nn hanno quei "bruscolini" che si vedono nelle zone nere della tua foto.. la foto l'hai fatta con o senza cavalletto? cmq sia mi sembrava, ci sta che mi sbagli. ciao!
Kola_Gurra
30-03-2003, 18:07
Originally posted by "[RED-3D
"]
bhè, non si direbbe propriol'ho comprata 2 giorni fa la fotocamera...>_> cmq o stasera o domanisera me lo leggo tutto
Korn molto bella !!!
civale
br@in-M@d
31-03-2003, 12:31
grande korn bella l'idrovora io ieri ero sul paraonde a fare delle foto con amici
danytrevy
31-03-2003, 22:54
i miei amici dicono che i tramonti sono banali.... ma a me piacciono un casino!!!
Io manco col binocolo li vedo 'sti tramonti
ma dove ***** abitate? :muro: :muro:
danytrevy
31-03-2003, 23:59
in effetti non avevo guardato, ma le nostre foto sono scattate da due posti abbastanza vicini.... che sia la magia del posto? ;)
No scherzia parte, sono rari tali tramonti anche dalle mie perti, è solo questione di prenderli, e comunque per essere una delle mie prime foto non è male, dicono.... faccio notare che il pescatore e la barca non erano ricercati.... quando si dice il culo dei principanti :D :D
Originally posted by "danytrevy"
in effetti non avevo guardato, ma le nostre foto sono scattate da due posti abbastanza vicini.... che sia la magia del posto? ;)
No scherzia parte, sono rari tali tramonti anche dalle mie perti, è solo questione di prenderli, e comunque per essere una delle mie prime foto non è male, dicono.... faccio notare che il pescatore e la barca non erano ricercati.... quando si dice il culo dei principanti :D :D
L' avrei preferita senza il pescatore, toglie purezza al tipo di foto. ...pero' aggiunge un tocco di qualcosa (degustibus)
http://members.fortunecity.it/beto/Forum/A.JPG
Torniamo a qualcosa di piu' consistente
Vespalonga76
01-04-2003, 13:56
Dopo una lunga assenza rientro con una foto scattata a Siviglia con nikon 995.
Vespalonga76
01-04-2003, 14:01
Scattata nel campo di concentramento di Oswiecim (Auschwitz)
Un po lucubre. :rolleyes: :rolleyes:
Vespalonga76
01-04-2003, 14:06
:)
Vespalonga76
01-04-2003, 14:10
Caprette nella cala di Gonone
Vespalonga76
01-04-2003, 14:12
Barchetta nel porto di puntaldia.
Coolpix 995
Vespalonga76
01-04-2003, 14:15
Foto scattata all interno di una vecchia casa abbandonata,in una frazione di Nuoro.
Il paese e' Lollove che ospita solo 4 o 5 famiglie di soli pastori.
Vespalonga76
01-04-2003, 14:16
Questa e' un isoletta a fianco a Tavolara.
MOLARA 995 nikon
Originally posted by "br@in-M@d"
grande korn bella l'idrovora io ieri ero sul paraonde a fare delle foto con amicipeccato che l'hanno levata sarebbe stato un soggetto magnifico!
Originally posted by "Metallopesante"
Il mio Athlon Xp 2000+
Con una Sony Cyber Shot 1.3 Mega pixel
(scusate la qualità ma ho dovuto rimpicciolirla e comprimerla un po')
Che caso ho appena fatto una foto ( orribile ) al mio 2000+ pure io per provare come fa le macro, ma sono troppo scarso in campo :)
Nikon Coolpix 3100 ( voi che sapete, è buona? )
http://space.virgilio.it/lorenzo.fusinaz@tin.it/2000+.jpg
Originally posted by "AmeR"
Che caso ho appena fatto una foto ( orribile ) al mio 2000+ pure io per provare come fa le macro, ma sono troppo scarso in campo :)
Nikon Coolpix 3100 ( voi che sapete, è buona? )
certo che è buona, con 3mp, io ho la 2000...
Aggiungiamo la marca e il modello di fotocamera nella signature che è molto + comodo per chi vede le foto
danytrevy
01-04-2003, 17:25
Il faro del porto di viareggio
danytrevy
01-04-2003, 17:26
e l'unione di 5 foto fatte con la mia olympus camedia c-860l.
Viareggio in una mattina d'inverno. peccato per le auto davvero difficili da eliminare
Non stanno poi così male ;)
schubaffo
01-04-2003, 18:04
Particolare di Piazza del Campo, Siena.
(Fujifilm Finepix Viewer A303)
[RED-3D]
01-04-2003, 19:58
Originally posted by "Micio82"
guarda....in generale credo sia un problema delle fotocamere digitali quello di inserire un po' di disturbo quando nn vi è tanta luce.....in quella particolare posizione di luce ce ne era davvero poca.....dal canto mio cmq l'immagine nn l'ho minimamente modificata/editata .
Il problema che tu evidenzi credo sia dovuto al riflesso della neve ,che crea quell'effetto di "sfocature" proprio perchè l'obiettivo , in un setup notturno,resta aperto maggiormente e risente dei minimi movimenti della fotocamera(che cmq sono contenuti,come dimostrano in soggetti in sfondo).
Spero di essere stato abbastanza chiaro
scusa se mi permetto, ma non hai detto 1 cosa giusta :D :D :D
Intendo, quelle che hai dato come motivazioni,approssimativamente giuste, non si adattano al "problema" della tua foto. Se ti interessa ti spiego meglio.
[RED-3D]
01-04-2003, 20:45
Originally posted by "danytrevy"
e l'unione di 5 foto fatte con la mia olympus camedia c-860l.
Viareggio in una mattina d'inverno. peccato per le auto davvero difficili da eliminare
ecco, come per magia le auto non ci sono più :)
Se c'è qualche particolare "errato", fate finta di niente, l'ho fatta in 10min mentre guardavo un film :)
red 3d, azz che configurazione hai...ti tratti bene
AtuttaBIRRA!
02-04-2003, 08:55
Originally posted by "ivanao"
red 3d, azz che configurazione hai...ti tratti bene
porc! :muro: davvero!
3gb di ram :eek:
[RED-3D]
02-04-2003, 09:10
Originally posted by "ivanao"
red 3d, azz che configurazione hai...ti tratti bene
La avevo presa quando ancora avevo la ditta mia, poi l'ho chiusa e questo continuo ad usarlo per lavoretti saltuari
Vespalonga76
02-04-2003, 09:22
Coolpix 995 NIKON
Tempo di esposizione 1,365 s
Numero f 6
Lunghezza focale 8.2mm
Firmware 6,1
Ciao:)
mi piace fotografare fiori....
[RED-3D]
02-04-2003, 13:33
Belle come macro, però in entrambe il DOF e il fuoco in generale sono molto strani
Originally posted by "[RED-3D
"]Belle come macro, però in entrambe il DOF e il fuoco in generale sono molto strani
considera che non ho usato un cavalletto x cui il fuoco è molto sensibile in macro x quanto cercassi di tenere la mano ferma, il DOF non so cosa sia :cry:
DOF, forse intendi la profondità di campo?
se è quella be' è un problema non potendo agire manualmente sul diaframma, in macro mi mette sempre f2.8, potessi mettere un f11 sarebbe meglio...ma con questa non è possibile, il max è 4.9
quando potrò spendere 600€ per una fotocamera magari...sento l'esigenza di poter agire su tempi e diaframma...
[RED-3D]
02-04-2003, 15:00
Originally posted by "ivanao"
DOF, forse intendi la profondità di campo?
se è quella be' è un problema non potendo agire manualmente sul diaframma, in macro mi mette sempre f2.8, potessi mettere un f11 sarebbe meglio...ma con questa non è possibile, il max è 4.9
quando potrò spendere 600€ per una fotocamera magari...sento l'esigenza di poter agire su tempi e diaframma...
:D
danytrevy
02-04-2003, 20:15
Caspita red ci sai davvero fare con il fotoritocco, io con photoshop avevo provato, usando il timbro, ma non ti dico che schifezza mi era venuta....
Cmq posso orgogliosamente dire che l'originale è stat scaricata + volte della ritoccata ;) ;) ;) :D :D :D
Credo che comunque sulle le dimenzioni su cui hai lavorato sia + facile ritoccare che non sull'originale da 4627*907pixel.
Inoltre un mio amico dice che ritoccare le foto scattate con il computer è come "barare", :D :) :p :D ma ciò non toglie che hai fatto veramente un buon lavoro.
Ciao
il bello del digitale è proprio quello: barare o molto più elegantemente, ritoccare. Cavolo, il B/N si ritoccava a matita...
Originally posted by "quinx"
il bello del digitale è proprio quello: barare o molto più elegantemente, ritoccare. Cavolo, il B/N si ritoccava a matita...
Io ho delle foto fatte a noi 3 fratelli da piccoli... un fotografo di milano... beh, tutte ritoccate a matita... sono qualcosa di straordinario... :)
ritoccare le foto a matita è un'arte che (scusa se sono banale) è in via di estinzione.
Appunto, si ritoccano con Photoshop :D
Originally posted by "quinx"
ritoccare le foto a matita è un'arte che (scusa se sono banale) è in via di estinzione.
Appunto, si ritoccano con Photoshop :D
Infatti son foto che hanno 20-30 anni :D
Vespalonga76
02-04-2003, 22:32
Penso che questa discussione stia diventando un po banale........
Stiamo semplicemente allegando foto senza nessuna discussione a scopo costruttivo,innanzi tutto kiederei hai moderatori che venga diviso per foto macro,foto realistiche sportive,paesaggi diurni e notturni,cosi sta diventando un casino senza nessuna fine benefica..........
Poi mi permetto di chiedere a civale,visto che e' il piu grande e forse uno di quelli che ha piu' esperienza nel campo, di fare una sorta di romanzine a scopo costruttivo criticandone qualora c 'e ne fosse bisogno.......
Sperando che tutti siano d accordo...........
Con questo visaluto,augurandovi Buona notte.
By Vespalonga76
[RED-3D]
02-04-2003, 22:37
Originally posted by "danytrevy"
Caspita red ci sai davvero fare con il fotoritocco, io con photoshop avevo provato, usando il timbro, ma non ti dico che schifezza mi era venuta....
Cmq posso orgogliosamente dire che l'originale è stat scaricata + volte della ritoccata ;) ;) ;) :D :D :D
Credo che comunque sulle le dimenzioni su cui hai lavorato sia + facile ritoccare che non sull'originale da 4627*907pixel.
Inoltre un mio amico dice che ritoccare le foto scattate con il computer è come "barare", :D :) :p :D ma ciò non toglie che hai fatto veramente un buon lavoro.
Ciao
E' stata scaricata più volte, perchè essendo stata postat prima, è stata vista (non scaricata) più volte.
Ti assicuro che è molto + semplice ritoccare foto grandi, chepiccole.
danytrevy
02-04-2003, 22:57
Addio sogni di gloria :D :D
ok cmq non volevo togliere nulla al tuo lavoro, credo che fosse già palese ne mio precedente post.
ciao
ho solo ritoccato i livelli per dargli una migliore luminosità, la foto l'ho fatta sotto una lampada a fluorescenza dell mia scrivania....
Originally posted by "Vespalonga76"
Penso che questa discussione stia diventando un po banale........
Stiamo semplicemente allegando foto senza nessuna discussione a scopo costruttivo,
bo vabbè a me piace vedere le foto degli altri, poi certo sempre meglio sapere tipo di camera e parametri, x questo ho messo il link dell mia galleria così si può vedere tutte le info della foto exif.
Ragazzi mi avete fatto venir voglia di mettere anche una mia foto!!!!
molte sono bellissime alcune sono solo belle... :)
io metterei una foto di un viso in primo piano... si puo` fare? :D
alla luce del sole escono sempre bene le foto :D
Vespalonga76
03-04-2003, 12:50
Nikon e995
Tempo di esposizione 1,251 s
Numero f 6
Programma di esposizione in manuale
Iso 100
No flash
Lunghezza focaLE 8,2mm
Vorrei poter incontrare chi dice che postrodurre le foto in digitale sia barare. La fotografia ha sempre vissuto di produzione ( scatto ) e postproduzione ( stampa ). Si sono sempre usati filti e ammenicoli vari nel momento dello scatto e chi ma hai avuto una camera oscura sa che nel momento della stampa si possono fare infinite operazioni che influenzano il risultato finale. Dalla scelta della carta, ai tempi di esposizione della medesima, solarizzazioni, viraggi, maschere per schiarire/scurire zone particolari. Con il digitale alcuni effetti che nel tradizionale erano relegati alla fase di produzione sono spostati alla post, penso per esempio a filtri colorati. Questi con il digitale possono essere aggiunti dopo lo scatto.
A parte che spesso i cosiddetti puristi hanno da ridire anche sugli interventi manuali, troppe volte mi sono sentito dire che le mie stampe B/N colorate manualmente non erano più fotografia ( parlando di ambito tradizionale ) . Visto che siamo nel megatopic delle foto allego una pic di test, scatto della solita Benq 1300 con interventi su Photoshop usando tavoletta grafica
http://visual.gamesnet.it/perugia_1.jpg
ps: taglio dell'imagine e deformazione non sono stati fatti in post, la deformazione è ottenuta con il movimento della camera nel momento dello scatto
AtuttaBIRRA!
03-04-2003, 14:53
per me non è una foto...o meglio è una foto modificata...
cmq è davvero originale...
però ti parla un profano :p
ok andiamo si un notturno piu' identificabile nel concetto di "foto" :D
[RED-3D]
03-04-2003, 19:53
Originally posted by "quinx"
il bello del digitale è proprio quello: barare o molto più elegantemente, ritoccare. Cavolo, il B/N si ritoccava a matita...
S evolete vi posto qualche foto che ho ritoccato in b/n, foto anche di 60 anni fa, e vi assicuro che con la matita l'unica cosa che potevate farci era bucherellarla :)
[RED-3D]
03-04-2003, 19:55
Originally posted by "the log"
ok andiamo si un notturno piu' identificabile nel concetto di "foto" :D
minchia che sottoesposta, nun se vede un tubo :D
Originally posted by "the log"
ok andiamo si un notturno piu' identificabile nel concetto di "foto" :D
Monza?
avrei fotografato l' arengario anziche' il divarese
[RED-3D]
03-04-2003, 20:03
un altro scatto, fatto a mezzanotte con la luna piena, sembra giorno :)
Originally posted by "[RED-3D
"]
S evolete vi posto qualche foto che ho ritoccato in b/n, foto anche di 60 anni fa, e vi assicuro che con la matita l'unica cosa che potevate farci era bucherellarla :)
Beh, credo siano ritoccate sul negativo o in fase di stampa, non sulla stampa... e cmq credo che si allontanino un po' dal concetto di foto... sono più quadri... hanno un fascino che foto B/N normali non hanno
Originally posted by "[RED-3D
"]un altro scatto, fatto a mezzanotte con la luna piena, sembra giorno :)
Come lo fai non ce lo dici? segreto professionale?
dai diccelo
AtuttaBIRRA!
03-04-2003, 20:22
Originally posted by "[RED-3D
"]un altro scatto, fatto a mezzanotte con la luna piena, sembra giorno :)
tu mi fai paura :eek:
Originally posted by "[RED-3D
"]
minchia che sottoesposta, nun se vede un tubo :D
Ummm l'ho tagliata io cosi'. Volendo riportare la sensazione di una passeggiata una sera di primavera, per le vie del centro, con la città attraversata da persone silenziose, persa e sospesa fra il buio e le vetrine. Visto poi che qualcuno ha ricosciuto la città al volo qualcosa si vede, no ?
Fra parentesi l'ho anche desaturata in postroduzione per accentuarne l'atmosfera di sguardo rubato al volo passeggiando nella suddetta sera.
Ps: se poi proprio non vedi niene quie bei monitor non limitarti a possederli, calibrali
Originally posted by "the log"
Ummm l'ho tagliata io cosi'. Volendo riportare la sensazione di una passeggiata una sera di primavera, per le vie del centro, con la città attraversata da persone silenziose, persa e sospesa fra il buio e le vetrine. Visto poi che qualcuno ha ricosciuto la città al volo qualcosa si vede, no ?
Fra parentesi l'ho anche desaturata in postroduzione per accentuarne l'atmosfera di sguardo rubato al volo passeggiando nella suddetta sera.
Ps: se poi proprio non vedi niene quie bei monitor non limitarti a possederli, calibrali
Io scherzavo, anzi mi hai dato l' idea di farci qualche foto la sera (5 minuti a piedi sono li)
Per il monitor mi sa che 3D visto il po'po' di monitor che ha e le foto che fa mi sa che la calibrazione sia il suo ultimo problema
the long, non posso che essere in accordo...
i filtri ed il fotoritocco in fotografia sono come gli effetti su una chitarra, come le spezie in cucina, come il trucco in una donna: l'importante è saper miscelare e non strafare.
Non era per te il consiglio ma per Red.
Per quanto riguarda sessioni fotografiche Monza by night te le consiglio, offre ottimi spunti. Anzi in generale trovo che le città verso le 22-23 nelle serate di primavera ( non oggi che almeno qui fa un freddo cane... ) siano soggetti molto evocativi. Magari dopo un giro in osteria :rolleyes: ;) .
Per il fatto del soggetto, non mi interessava documentare l'arengario, non sono il geometra del comune, volevo provare a riportare un'atmosfera come avrei fatto non partendo da materiale fotografico ( digitale ) ma con pittura/e/o disegno.
[RED-3D]
03-04-2003, 21:18
Originally posted by "izutsu"
Beh, credo siano ritoccate sul negativo o in fase di stampa, non sulla stampa... e cmq credo che si allontanino un po' dal concetto di foto... sono più quadri... hanno un fascino che foto B/N normali non hanno
proprio quelle intendevo, me ne sono capitate certe bucate persino
the long, ero d'accordo sul discorso dei filtri. Cavolo il tempo di scrivere un post e tra il mio post e quello di the long trovo una miriade di cose, foto, commenti, frecciatine, monitor, bin laden....
[RED-3D]
03-04-2003, 21:20
Originally posted by "Beto"
Come lo fai non ce lo dici? segreto professionale?
dai diccelo
nulla di particolare, 15 secondi di esposizione, con autotimer di 10 sec, giusto il tempo di correre lungo il pontile e poi tornare verso la camera camminando.
[RED-3D]
03-04-2003, 21:23
Originally posted by "the log"
Ummm l'ho tagliata io cosi'. Volendo riportare la sensazione di una passeggiata una sera di primavera, per le vie del centro, con la città attraversata da persone silenziose, persa e sospesa fra il buio e le vetrine. Visto poi che qualcuno ha ricosciuto la città al volo qualcosa si vede, no ?
Fra parentesi l'ho anche desaturata in postroduzione per accentuarne l'atmosfera di sguardo rubato al volo passeggiando nella suddetta sera.
Ps: se poi proprio non vedi niene quie bei monitor non limitarti a possederli, calibrali
bhè, io non ho parlato di taglio ne di saturazione, ma solo di esposizione, quindi...
cmq, il monitor è calibrato, e non ci vuole un genio a capire che quella foto è troppo scura... quindi.. dai dell'ignorante a qualche amico tuo.
Originally posted by "the log"
, non sono il geometra del comune......
:D
Non mi sembra di averti dato dell'ignorante, se comunque tu ti fossi nel contesto sentito per tuo autonomo impulso tale ne prendo atto .
So benissino che esiste al mondo gente con un grado di sensibilità minore rispetto ad altri e con un poetica prettamente funzionalista. Tu vedi una foto troppo scusa, ragionando in termini squisitamente tecnici da manuale teorico della fotografia perfetta. E assumi che sia allora palese la cosa e che capibile anche da chi non è genio ( e a tale proposito non ho ben capito se riporti la tua esperienza come conferma di questa affermazione ).
Io ti dico, visto che per il momento nessuno mi ha chiesto di stilare un manuale teorico della fotografia, che l'immagine non è troppo chiara, non è troppo scura, è come io la volevo. Usciamo da un bar, nel buio del centro. Macchie ombre, colpi di luce, sagome instinte. Piano piano il nostro occhio si abitua, si lascia cullare dalla sera, distingue, scorge.
Se guardi al volo questa immagine vedi un po' di vetrinette illuminate laggiu' e tutto il resto è nero, cavolo non si vede un tubo !
Ma perdici un minutino, immagina di essere li, lascia che il tuo occhio non si faccia solo colpire dalle luci, lascialo esplorare le forme nel buio... vedrai quante cose inizieranno ad emergerti dall'immagine. Ovviamente in condizioni di osservazione adeguate, niente lampadine da 100W sparate sul monitor o simili :D
[RED-3D]
03-04-2003, 22:08
Originally posted by "the log"
Non mi sembra di averti dato dell'ignorante, se comunque tu ti fossi nel contesto sentito per tuo autonomo impulso tale ne prendo atto .
Ps: se poi proprio non vedi niene quie bei monitor non limitarti a possederli, calibrali
ai posteri l'ardua sentenza
Originally posted by "the log"
So benissino che esiste al mondo gente con un grado di sensibilità minore rispetto ad altri e con un poetica prettamente funzionalista. Tu vedi una foto troppo scusa, ragionando in termini squisitamente tecnici da manuale teorico della fotografia perfetta. E assumi che sia allora palese la cosa e che capibile anche da chi non è genio ( e a tale proposito non ho ben capito se riporti la tua esperienza come conferma di questa affermazione ).
Io ti dico, visto che per il momento nessuno mi ha chiesto di stilare un manuale teorico della fotografia, che l'immagine non è troppo chiara, non è troppo scura, è come io la volevo. Usciamo da un bar, nel buio del centro. Macchie ombre, colpi di luce, sagome instinte. Piano piano il nostro occhio si abitua, si lascia cullare dalla sera, distingue, scorge.
Se guardi al volo questa immagine vedi un po' di vetrinette illuminate laggiu' e tutto il resto è nero, cavolo non si vede un tubo !
Ma perdici un minutino, immagina di essere li, lascia che il tuo occhio non si faccia solo colpire dalle luci, lascialo esplorare le forme nel buio... vedrai quante cose inizieranno ad emergerti dall'immagine. Ovviamente in condizioni di osservazione adeguate, niente lampadine da 100W sparate sul monitor o simili :D
qualcuno mi traduce la riposta?
Fai mica il politico?
Ciao a tutti
Belle le foto macro di Ivanao
:) :) :)
civale
danytrevy
03-04-2003, 22:59
the long non sono d'accordo con te per quanto riguarda il ritocco digitale: ok fare dei piccoli ritocchi, ma secondo me, + una foto è ritoccata e + vuol dire che il fotografo non è poi così bravo, e questo te lo dice uno che di foto sa molto poco. Inoltre se i ritocchi venivano già fatti a matita parecchio tempo fà, ti affidavi comunque alla bravura della persona, mentre con photoshop ti raffidi solo ai filtri di un programma che potenzialmete tutti possono usare, e che inoltre non ti comporta di rovinare l'originale, cosa non da poco.
Originally posted by "civale"
Ciao a tutti
Belle le foto macro di Ivanao
:) :) :)
civale
thank you :) :) :) mi è sempre piaciuta la macro, ho una canon eos 650 con cui facevo molte macro ad insetti...
quando potrò spendere 1000€ per una eos digitale mi svenerò.... :D
eccone una fatta con la EOS
[RED-3D]
03-04-2003, 23:15
Originally posted by "danytrevy"
the long non sono d'accordo con te per quanto riguarda il ritocco digitale: ok fare dei piccoli ritocchi, ma secondo me, + una foto è ritoccata e + vuol dire che il fotografo non è poi così bravo, e questo te lo dice uno che di foto sa molto poco. Inoltre se i ritocchi venivano già fatti a matita parecchio tempo fà, ti affidavi comunque alla bravura della persona, mentre con photoshop ti raffidi solo ai filtri di un programma che potenzialmete tutti possono usare, e che inoltre non ti comporta di rovinare l'originale, cosa non da poco.
se credi che usare photoshop non sia difficle come ritoccare a mano una vecchia foto, ti invito ad aprire un 3d contest di photoritocchi a tema. Si posta una foto rovinata e si posta poi la versione ritoccata da chi partecipa.
danytrevy
03-04-2003, 23:32
piccolo OT:
Penso semplicemente che ritoccare una foto digitalmente sia + facile, che non "analogicamente", poichè hai molte risorse in + ("analogicamente" non hai la funzione Undo :D ).
Inoltre bisogna dare un limite al ritocco perchè permette ai novellini fotografi (tra cui io mi metto, vista la mia fotocamera ridicola ,e la mia poca esperienza in merito, anzi pochissima), di creare foto belle, ed io sono contro l'appianttimento delle qualità delle persone. Se sei una capra a fare le foto che non ti riesce neanche di avere l'orizzonte dritto, con photoshop è una cazzata addirizzarlo e ritagliare la foto da farla sembrare scattata ok, ma in realtà rimani un fotografo mediocre.
Che poi tu sia un mago di fotoritocco è un'altra qualità che non metto in dubbio, e che magari l'artista fotografo non ha (ed io neppure :( )
Comunque ci tengo a precisre che queste considerazioni non sono contro nessuno in particolare, ma esprimono solo il mio punto di vista.
Ciao a tutti e complimenti per le foto
dai gente non infognamo con questa diatriba sul fotoritocco... :mc:
nfognamo infognamo, tanto per sfatare il luogo comune.
Prima considerazione, monto un portafiltri sulla mia macchina e ci metto un filtro blu. Scatto. Oppure scatto in digitale, apro un photoshop e dico "aggiungi filtro blu". Tecnicamente non vedo un divario esagerato come difficoltà e facilità d'applicazione. Poi per la questione "certo schiacci 2 tastini ed è tutto fatto, appiattisce i valori." Vorrei farti notare che un grande fotografo si distingue da un amatore e anche da un professionista mediocre non per mere constatazioni tecniche. Da anni nella musica a fianco al classico pianoforte si sono affacciate tastiere elettroniche con basi e 10mila funzioni... pero' non abbiamo avuto una inflazione di Paolo Conte in circolazione. Cosi' come i pc con winword rendono una bazzecola lo scrivere un romanzo, pigi 2 tasti ed è fatto. Ma allora perchè se scrivo io un romanzo fa decisamente più schifo di uno di Umberto Eco ? E pensare che io uso winword 2007 pro xp evolution anteprima e lui ancora win 97 !
Tornano allo specifico, l'appassionato fotografo ha spesso attrezzature di tutto rispetto, una conoscenza teorica impressionante, una padronanza tecnica che rasenta la maniacare perfezione. Quello che lo distingue dal grande è solo una cosa, la poetica. Infatti l'amatore finisce per inseguire un soggetto e trovare giovamento nel perfezionare la sua tecnica nei confronti del medesimo: il proprio cane, i tramonti, le macro . Cosa che è liberissimo di fare, non giudico nessuno. Ma un amatore con photoshop 20 e una digitale da 70miliardi di pixel cercherà LO scatto perfetto e si farà un bel Iris bagnato di rugiada. Un fotografo con una kodak usa e getta da 8 euro cercherà di esprimere se stesso attraverso il media che ha a disposizione.
Dopo questa "piccola" premessa vorrei sapere cosa si intende per piccoli e grandi ritocchi. Ormai non esiste foto commerciale che non sia passata sotto le grinfie di un fotoritoccatore, dal calendario con la gnoccolona alla quale hanno eliminato le rughette, alla foto di Valentino Rossi che non sembra abbastanza rombante allora danno un motion blur allo sfondo. Ai manifesti elettorali di Albertini dove appare con gli occhi azzurri, per non parlare di quelli di Berlosconi che lo ritraggono con i capelli.
E spesso questi sono interventi massicci, ma che non si debbono vedere. Sono gli effetti speciali invisibili. Considerato che nell'immagine finale non te ne accorgi neanche che tipo di ritocco e' ? Piccolo o Grande ?
Allego qualcosa per rispetto al topic, sempre dalla mia sottoesposta e infame sperimentazione con il digitale low tech da 79 euro
Inoltre se i ritocchi venivano già fatti a matita parecchio tempo fà, ti affidavi comunque alla bravura della persona, mentre con photoshop ti raffidi solo ai filtri di un programma che potenzialmete tutti possono usare
Perche' scusa la matita non sarebbe un qualcosa che tutti potenzialmente possono usare ? Cosa anche molto ma molto meno di PS ;)
ps: LOG LOG.... lo tengo long ma non sono the long !
Originally posted by "Vespalonga76"
Penso che questa discussione stia diventando un po banale........
Stiamo semplicemente allegando foto senza nessuna discussione a scopo costruttivo,innanzi tutto kiederei hai moderatori che venga diviso per foto macro,foto realistiche sportive,paesaggi diurni e notturni,cosi sta diventando un casino senza nessuna fine benefica..........
Non c'è modo di fare quello che dici.. al massimo si possono aprire altre discussioni mirate su certi tipo di foto.. ma.. è caldamente sconsigliato..tanto verrebbero chiuse.. :D
Dò anche io un commento al thread concordando con quanto hai già detto:
1) E' caldamente consigliato che almeno venga detto con che macchina digitale è stata fatta la foto che postiamo...
2) Non si vada OT con la questione del fotoritocco.. qui si parla di altro..se volete disquisire sul fotoritocco aprite una discussione ad hoc
3) Gradirei che ci fosse meno arroganza da parte di alcuni.. un pò + di modestia e si riesce ad essere meglioa ccettati dal prossimo... per ora è un consilgio (che ho gà dato a qualcuno in precedenza) ma se noterò/noteremo un protrarsi di tali atteggiamenti verrano prese le dovute azioni.. discutere và bene, litigare e insultarsi NO!
todo claro?
>bYeZ<
Originally posted by "Beto"
http://members.fortunecity.it/beto/Forum/A.JPG
Torniamo a qualcosa di piu' consistente
rispondo subito.. :D.. prime prese di contatto con la fotocamera nuova: Pentax 330RS
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/macro/3dfx_1.jpg
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/macro/3dfx_2.jpg
qui altri particolari :memorie (http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/macro/3dfx_mem.jpg) - totale (http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/macro/3dfx_full.jpg)
per appassionati :D
e ora si và sul classico:
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/macro/frutta.jpg
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/macro/noce.jpg
Non sono foto altamente artistiche..sto cazzeggiando con la camera come fanno i bambini piccoli con il giocattolo nuovo.. :D
:cool:
per i panorami devo aspettare giornate migliori.. giusto il tempo che mi arrivasse la machcina nuova e si è messo un tempo invernale qui da me..tutto grigio :cry:
;)
>bYeZ<
Oooooooooh 3DFx :eek: :eek: :eek: :D :D :D
Sbaglio o quella è la mitica Moster della Diamond????
Se è lei, mi salgono le lacrime agli occhi...
quanto tempo... quanti ricordi...
Ciao
zimboart
04-04-2003, 11:23
SCUSATE! MA COME SI CHIAMA QUESTO 3D?
"""La più bella fotografia del forum ..""""
cerchiamo di inserire foto adatte allo scopo!
se cominciamo a inserire foto di processori,ram e ammennicoli vari tanto vale spostarlo nell'area "modding"
mi chiedo come un " RED 3D o un Kaiser70 o Civale possano dare un giudizio critico su tali foto!!!???
scusate lo sfogo!
altro scatto, ho usato il flash e sottoesposto di -0.7EV
Originally posted by "zimboart"
SCUSATE! MA COME SI CHIAMA QUESTO 3D?
"""La più bella fotografia del forum ..""""
cerchiamo di inserire foto adatte allo scopo!
se cominciamo a inserire foto di processori,ram e ammennicoli vari tanto vale spostarlo nell'area "modding"
mi chiedo come un " RED 3D o un Kaiser70 o Civale possano dare un giudizio critico su tali foto!!!???
scusate lo sfogo!
sono d'accordo :D
secondo me, fotografare in macro un processore, vista la sua conformazione tridimensionale e le zampette sottili, strette e parallele, nonchè le micro scritte è un'ottima prova per macchina in generale e la deformazione delle ottiche.
E poi, una volta la natura morta erano le arance, mele, pere e fiaschi di vino; ora sono cose un pò più tecnolocighe, senza nulla togliere alle pere :D
Originally posted by "quinx"
senza nulla togliere alle pere :D
Io continuo a preferire le pere... :D :D :D :cool: :cool: :cool: :sofico:
danytrevy
04-04-2003, 12:27
Immagine scattata con una analogica, canon AV-1 (era di mio padre) e scannerizzato il negativo con scanner epson perfection 1660 photo.
Purtroppo il negativo era un po' rivinato :( ed ho dovuto ritoccare per eliminare gli "ufo" bianchi che apparivano un po' ovunque. ma nella foto non è stato aggiunto o tolto nulla. :D
Originally posted by "CH1CC0"
Sbaglio o quella è la mitica Moster della Diamond????
Se è lei, mi salgono le lacrime agli occhi...
quanto tempo... quanti ricordi...
Ciao
è proprio LEI!! :cool: .. l'ho appena recuperata all'amico a cui tempo addietro l'avevo venduta... ora sto pensando di metterla in bacheca.. :D
Originally posted by "zimboart"
SCUSATE! MA COME SI CHIAMA QUESTO 3D?
"""La più bella fotografia del forum ..""""
cerchiamo di inserire foto adatte allo scopo!
se cominciamo a inserire foto di processori,ram e ammennicoli vari tanto vale spostarlo nell'area "modding"
mi chiedo come un " RED 3D o un Kaiser70 o Civale possano dare un giudizio critico su tali foto!!!???
scusate lo sfogo!
hai ragione..infatti ho subito detto che era cazzeggiamenti dovuti a) da me si è messo brutto tempo giusto il giorno dopo che mi è arrivata la macchina digitale b) sto giocherellando , lasciatemi cazzeggiare anche a me ogni tanto
cmq su 18 pagine sono state postate solo 3 reply di cmponenti elettronici..il resto sono fiori, paesaggi ecc.. non griderei allo scandalo
se poi devo dire la mia preferisco vedere foto di CPU che i litigi che si sono visti in questi gg...
>bYeZ<
zimboart
04-04-2003, 13:16
Originally posted by "FreeMan"
hai ragione..infatti ho subito detto che era cazzeggiamenti dovuti a) da me si è messo brutto tempo giusto il giorno dopo che mi è arrivata la macchina digitale b) sto giocherellando , lasciatemi cazzeggiare anche a me ogni tanto
cmq su 18 pagine sono state postate solo 3 reply di cmponenti elettronici..il resto sono fiori, paesaggi ecc.. non griderei allo scandalo
se poi devo dire la mia preferisco vedere foto di CPU che i litigi che si sono visti in questi gg...
>bYeZ<
forse ho esagerato? :cry:
ve ne posto un'altra anche io... ixus v2 modalità notturna... ora che a firenze (a parte oggi che tira un vento allucinante :eek: ) il tempo si sta rimettendo, andrò qualche volta a fiesole a fare scatti del panorama da cui si vede tutta la città.. vi assicuro che meritano...
Prime foto con la mia Casio... una macro (la mia primissima foto digitale :D)
E la seconda, utilizzando il programma "Soft Focus" che mette a fuoco il centro e sfoca il resto... la macchina ottiene questo effetto scattando due foto e poi facendo qualche lavoretto di miscelazione e per questo conta molto la mano ferma... in pratica è d'obbligo il cavalletto, pena sfocatura anche del centro (come in parte si vede ingrandendo l'immagine)
Casio QV-5700, tutto automatico (sia nella macro che in questa)
Originally posted by "FreeMan"
se poi devo dire la mia preferisco vedere foto di CPU che i litigi che si sono visti in questi gg...
>bYeZ<
è vero...la diatriba era fuori luogo...
gente fate foto e postatele!
Originally posted by "izutsu"
E la seconda, utilizzando il programma "Soft Focus" che mette a fuoco il centro e sfoca il resto... la macchina ottiene questo effetto scattando due foto e poi facendo qualche lavoretto di miscelazione e per questo conta molto la mano ferma... in pratica è d'obbligo il cavalletto, pena sfocatura anche del centro (come in parte si vede ingrandendo l'immagine)
Casio QV-5700, tutto automatico (sia nella macro che in questa)
mitica! con 5Mp!!! :p
quanto l'hai pagata? :muro:
Originally posted by "ivanao"
quanto l'hai pagata? :muro:
718,50 con una CF da 128MB... se i miei lo scoprono mi ammazzano, altro che macro :D
Come si vede oggi, da me, non è una gran bella giornata :( ste nuvole...
Originally posted by "izutsu"
718,50 con una CF da 128MB... se i miei lo scoprono mi ammazzano, altro che macro :D
azz!!! x me era molto spendere 300€! ma è così bello fare foto.... :cry: :muro: :sofico:
Sono partito da una A60... ma poi a furia di aspettare... eh... almeno sono sicuro che per diverso tempo non avrò bisogno di altro (ottica canon compatibile quindi con tutti gli accessori G2, CF I e II compreso microdrive 1GB, flash esterno PC, 5MP... ghgh)
Originally posted by "izutsu"
Sono partito da una A60... ma poi a furia di aspettare... eh... almeno sono sicuro che per diverso tempo non avrò bisogno di altro (ottica canon compatibile quindi con tutti gli accessori G2, CF I e II compreso microdrive 1GB, flash esterno PC, 5MP... ghgh)
argh! :muro: :muro: :muro:
beppicus
04-04-2003, 16:40
Non siamo maghi della fotografia digitale, ma mio fratello ha fatto questa foto con una Sony DSC nonmiricordoquale a 3.3M. Spero vi piaccia.
bella! magari mettila a 640 se no viene troppo grande nel forum... :sofico:
Ok, credo che sarà l'ultima per un po'... sempre tutto automatico, sempre Casio QV-5700... mi piace abbastanza come rende i colori... forse questa è un po' sovraesposta e se avessi usato il fuoco manuale avrei messo a fuoco il centro del fiore coi pistilli piuttosto che il bordo vicino del petalo come ha fatto ovviamente la macchina... dovrei provare con le impostazioni best shot per vedere come fa :D
Scusate se oso ma...
le foto non potrebbero essere di dimensioni un pò più ristrettine... magari un formato unico...
migliorerebbe la visione e la consultazione...
così... :rolleyes:
800x600.. scendere troppo non è qualitativamente valido.. imho
mi raccomando usare la massima qualità del jpg...
e scrivere almeno il tipo di machina fotografica usata e/o metterla in signatture
>bYeZ<
Videocamera Sony DCR-TRV320E
La qualità è scarsa perchè è una digital 8 e non una macchina digitale, ma mi piace il soggetto, anche perchè l'ho salvato io :)
Ciao
AtuttaBIRRA!
04-04-2003, 19:22
mitico!
Originally posted by "quinx"
Scusate se oso ma...
le foto non potrebbero essere di dimensioni un pò più ristrettine... magari un formato unico...
migliorerebbe la visione e la consultazione...
così... :rolleyes:
infatti la corretta sarebbe 640x480
Originally posted by "FreeMan"
800x600.. scendere troppo non è qualitativamente valido.. imho
mi raccomando usare la massima qualità del jpg...
e scrivere almeno il tipo di machina fotografica usata e/o metterla in signatture
>bYeZ<
be considera che la dimensione max x l'allegato è 64K, se usi ma massima qualità jpg e 800x600 come fai ad avere 64k? :mc:
consiglio 640x480, poi se uno la vuole vedere in originale metti un link di una galleria come ho fatto io... :sofico:
OT
vai 300 messaggi, ora sono senior member! :D :D
[RED-3D]
05-04-2003, 01:21
Originally posted by "FreeMan"
800x600.. scendere troppo non è qualitativamente valido.. imho
mi raccomando usare la massima qualità del jpg...
e scrivere almeno il tipo di machina fotografica usata e/o metterla in signatture
>bYeZ<
ma non c'è il limite dei 64kb ?
questa con incandescent e center weighted
tornando indietro alle dimensioni e peso delle foto, con 64K ottengo una foto 180x120. C'è qualche cosa che non quadra. O non so rimpicciolire io le foto o l'elevata dimensione di partenza (JEPG da circa 2,5M dimensioni 3040 x 2016, ris. 72), non me lo consentono.
Chiedo lumi.
Grazie
Usare la massima qualità jpeg non è possibile con queste risoluzioni... si dovrebbe comprimere un po'... tanto a 800x600 non si notano troppi dettagli e quindi la compressione maggiore ci può stare
si, ma i canonici 64K li raggiungo con dimensioni 120x180. Con 800x600 altro che 64K.
Forse non sono capace di comprimere, perchè non ne ho mai avuto il bisogno di farlo.
Comunque uso Photoshop 5, 6 e ho da istallare il 7.
Mha... :rolleyes:
ma quando salvi con photoshop puoi selezionare il tipo di compressione...
prima ridimensiona l'immagine a 640 o quello che vuoi poi salvi selezionando il tipo di compressione e vedi un po' quanto è grande il file...
queste sono le opzioni in salva jpg con photoshop 6/7
oppure uso questo piccolo prog molto pratico jpeg viewer
http://www.v-methods.com/ji/index.html
come vedi a destra l'orogonale e sinistra quello compresso, con la dimensione
Kola_Gurra
05-04-2003, 15:00
doipo vado a fare un giro al parco e se trovo scatto qualke foto...
danytrevy
05-04-2003, 15:25
ecco una foto sempre con la mia olympus c860l, dalla finestra di casa mia,di notte, durante un temporale, con la città in black out.
danytrevy
05-04-2003, 15:27
ed ecco un'altra foto della stessa notte,dalla stessa finestra, ma mentre un lampo si abbatteva nelòle vicinanze, illuminando inmaniera anormale la città e le cose.
Ovviamnte ho scattato tantissime foto prima di becccare quella giusta!!!
danytrevy
05-04-2003, 15:28
solita serata, ma questa fa parte di una sequenza di scatti.
danytrevy
05-04-2003, 15:30
come mai non c'è venuta la foto????? bah riprovo
ed ecco un'altra foto della stessa notte,dalla stessa finestra, ma mentre un lampo si abbatteva nelòle vicinanze, illuminando inmaniera anormale la città e le cose.
Ovviamnte ho scattato tantissime foto prima di becccare quella giusta!!!
Originally posted by "ivanao"
be considera che la dimensione max x l'allegato è 64K, se usi ma massima qualità jpg e 800x600 come fai ad avere 64k? :mc:
consiglio 640x480, poi se uno la vuole vedere in originale metti un link di una galleria come ho fatto io... :sofico:
io parlavo di postare le foto tramite UP su FTP come ho fatto io prima e come alcuni di voi già fanno... se non si ha lo spazio ftp si può appunto usare una gallery online con pbase che crea automaticamente vari formati della foto... basta usare quelle url
mi sembra very simple :)
>bYeZ<
ecco le mie 4 (non so con quale macchina le ho fatte perchè ne ho 2)..accetto commenti sia positivi che negativi
http://us.f1.yahoofs.com/users/40f38a66/bc/foto/DSCF0003.jpg?bc6Tvj.A3Ooyp_gC
http://us.f1.yahoofs.com/users/40f38a66/bc/foto/DSCF0061.jpg?bc6Tvj.AZDiUfgvo
http://us.f1.yahoofs.com/users/40f38a66/bc/foto/DSCF0155.jpg?bc6Tvj.Aesqx6_mZ
http://us.f1.yahoofs.com/users/40f38a66/bc/foto/DSCF0028---1.jpg?bc6Tvj.A6FNxqLCI
Kola_Gurra
05-04-2003, 16:29
io la ho dovuta uppare su un ftp..perkè anke se afcevo 640 la quelità era troppo bassa per ti allegati >_>
http://friendspc.altervista.org/varie_parco.jpg
Originally posted by "Rossy77"
ecco le mie 4 (non so con quale macchina le ho fatte perchè ne ho 2)..accetto commenti sia positivi che negativi
non funziona manco una url
>bYeZ<
vanno tutti e 4 ..li ho mandati in giro e mi hanno detto che vanno
a me non vanno... e non ho problemi con il web..
non è che serve essere iscritti a quel servizio yahoo e quindi avevendo il cookie le pagine si possono visualizzare?
>bYeZ<
uffi ci rinuncio.. :cry:
ps ho chiesto e i miei amici non hanno account yahoo
allora ditemi uno spazio web dove posso metterle
www.fortunecity.it
altrimenti una bella gallery online : www.pbase.com
>bYeZ<
Nemmeno a me si aprono i siti :confused: :confused: :cry:
Civale
Kola_Gurra
05-04-2003, 20:50
la mia a voi funziona?
No.. come non và la tua img in sign
>bYeZ<
Kola_Gurra
05-04-2003, 21:45
Originally posted by "FreeMan"
No.. come non và la tua img in sign
>bYeZ<copiateci l'indirizzo e apritele in un'altra finestra dopo si vedono
Per Kola
Già ma come lo vedo l'indirizzo?
Civale
:eek:
clik destro sull'immagine.... proprietà... e copi e incolli la url
gnurant.. :D
>bYeZ<
Allora..cominciamo con un scorcio che riassume le particolarità della Liguria (ma non solo di essa)
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/paesaggi/spiaggia-monti.innevati.traghetto.jpg
Mare e monti (innevati :eek: da pochi gg)..
si continua con un bel tramonto cittadino
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/paesaggi/tramonto1.jpg
dopo pochi min altra variazione di colori
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/paesaggi/tramonto2.jpg
e per i + romantici ecco spuntare la luna.. :D
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/paesaggi/tramonto+luna.jpg
;)
>bYeZ<
jokervero
06-04-2003, 11:13
Questa è la vista di un tramonto bresciano...cioè casa mia....che ne pensate ?
[RED-3D]
06-04-2003, 13:49
Originally posted by "FreeMan"
Allora..cominciamo con un scorcio che riassume le particolarità della Liguria (ma non solo di essa)
http://www.freesaveweb.it/hwupgrade/digitalphoto/small/paesaggi/spiaggia-monti.innevati.traghetto.jpg
Mare e monti (innevati :eek: da pochi gg)..
Beccato in castagna lla prima foto :)
Il classico errore da principiante (ci son passato pure io ) :D
Tilted
Ovvero, la linea dell'orizzonte non orizzontale:)
Hai la barca in discesa :D :D :D
Non è che hai il monitor storto???
:D
>bYeZ<
Ecco, questo è l'effetto soft focus della casio... in teoria il viso dovrebbe essere completamente a fuoco ma:
1) non era al centro dell'immagine e quindi sfocato
2) per fare l'effetto la macchina scatta 2 foto in sequenza... ma ovviamente un bimbo si muove e quindi...
L'ho solo ritagliata per eliminare mio padre e ho aggiunto il bordo bianco
Fatta con una Fujifilm s304 zoom; tutto in automatico; il soggetto si trovava a 3 metri dall'obbiettivo
Sarà ma io all'indirizzo di Kola ci vedo solo una gif.
Per quanto riguarda l'orizzonte della foto di FreeMan a me pare a posto, posso però trovare una mancanza di nitidezza che sembra dovuta ad un leggero micromosso.
Ciao
Civale
la gif è nella signature di Kola_Gurra.. nel thread c'è questa url all'immagine
http://friendspc.altervista.org/varie_parco.jpg
riguardo alla mia foto
1) c'è stato un barba trucco.. :p
2) la poca nitidezza è dovuta al fatto che forse ho fatto troppe azioni su quella foto.. a partire dal montaggio.. magari la rifaccio..ho ancora gli originali
:)
>bYeZ<
Io però vedo poche critiche... cioè... se deve essere solo un raccoglitore di foto si fa prima a mettere il link alla propria galleria di immagini... no trovate? Anche da chi non è esperto, una critica fa sempre piacere :)
ve ne posto un altro paio.. questa l'ho fatta con la mia solita ixus v2, senza flash, il resto automatico...
questo è un tramonto (anzi nemmeno, visto che l'ho fatta in fretta visto che ero in ritardo per andare in palestra e o colori migliori gli ho visti mezzora dopo) , stesse impostazioni di prima, solo che è un po' sottoesposta... ciao! (è ovvio, si accettano critiche)
Originally posted by "izutsu"
Io però vedo poche critiche... cioè... se deve essere solo un raccoglitore di foto si fa prima a mettere il link alla propria galleria di immagini... no trovate? Anche da chi non è esperto, una critica fa sempre piacere :)
Sono d'accordo con te, però credo che, parlo per me, chi sono io per venire a criticare un tuo lavoro? Con quale autorità? I giudizi li esprimo commissioni di esperti, per l'occasione nominate. E poi, non conoscendo le abilità, la pratica, l'esperienza di chi posta, il giudizio sarebbe assoluto.
Credo inoltre che c'è chi si risentirebbe nel sentirsi dire: "foto molto banale". Per i non addetti ai lavori sentirsi dire "questa foto è una cartolina" equivale ad un complimento. Per gli addetti un'offesa. E poi la cartolina potrebbe essere un buon esercizio di tecnica e composizione: orizzonte dritto e giustamente posizionato, giusta esposizione, giusta resa cromatica, etc. etc. Ma la fotografia non è solo questo. Una cartolina è priva di espressione: è un documentario.
Secondo me sarebbe giusto posare foto che racchiudano elementi espressivi, non esercizi di tecnica. Sono d'accordo con te, ma trovo difficile la soluzione.
Beh, io credo che invece di dare giudizi stilistici si possano dare giudizi tecnici... quindi non "foto banale" ma "foto sottoesposta" e via dicendo... orizzonte storto, elementi che potevano essere esclusi dalla foto e via dicendo... non importa essere esperti o meno, magari proprio dal non esperto arriva la critica più banale alla quale nessuno pensava... d'altra parte quando uno posta un'immagine deve essere pronto a subire critiche... e poi ripeto, così non ha senso come discussione :)
si ma una foto non è solo tecnica ma anche casualità, un soggetto interessante, una particolare situazione... ridurlo ad un mero esercizio di stile è riduttivo..a volte "l'arte" contiene errori..una cosa perfetta può risultare fredda e inespressiva
;)
>bYeZ<
Originally posted by "izutsu"
e poi ripeto, così non ha senso come discussione :)
oh bè.. a + senso di molte altre... e cmq è un tuo giudizio soggettivo.. non puoi decidere per la comunità.. :)
>bYeZ<
Non decido, dico la mia :)
Originally posted by "majino"
ve ne posto un altro paio.. questa l'ho fatta con la mia solita ixus v2, senza flash, il resto automatico...
splendida! dammi le impostazioni...
Panasonic NV-MX300 (telecamera) 1,8Mp, tutto in auto circa 30 metri...
Interessante la foto del piatto che brucia di Majino, e molto bella quella Danbi.
Civale
A ricordo di "un amico" peloso ma sincero che se ne è andato poco tempo fà a soli sei anni, lasciado la casa un po' vuota...
Originally posted by "Danbi"
A ricordo di "un amico" peloso ma sincero che se ne è andato poco tempo fà a soli sei anni, lasciado la casa un po' vuota... :cry: :cry: :cry:
il mio micio saluta
Originally posted by "Danbi"
Panasonic NV-MX300 (telecamera) 1,8Mp, tutto in auto circa 30 metri...
ceh risoluzione, la mia le foto sono a 360x280... :cry:
Originally posted by "izutsu"
Non decido, dico la mia :)
bè dal tono sembrava una decisione.. :D
x Danbi
anche il mio amico peloso saluta
>bYeZ<
Originally posted by "ivanao"
splendida! dammi le impostazioni...
le impostazioni sono queste... allora.. ixus v2, iso50, autofocus, senza flash, il resto tutto automatico (anche perchè nn posso variare tempi di esposizione)... l'ho fatta in un bagno al buio, buttando dell'alcool su un piatto e poi accendendo... nn so cos'altro potrei dirti! :D
beppicus
07-04-2003, 10:21
L'ho Già postata qualche tempo fa... ma ora la dimensione è giusta! Ciao a Tutti.
Originally posted by "izutsu"
Beh, io credo che invece di dare giudizi stilistici si possano dare giudizi tecnici... quindi non "foto banale" ma "foto sottoesposta" e via dicendo... orizzonte storto, elementi che potevano essere esclusi dalla foto e via dicendo... non importa essere esperti o meno, magari proprio dal non esperto arriva la critica più banale alla quale nessuno pensava... d'altra parte quando uno posta un'immagine deve essere pronto a subire critiche... e poi ripeto, così non ha senso come discussione :)
sono d'accordo...
Non mi piace moltissimo... ha poco dettaglio... purtroppo dalla mia finestra non si vede niente di meglio tranne le montagne che però spesso son coperte dalle nuvole... o dalla foschia :(
L'unica modifica è stata l'eliminazione di 2 gru... stanno costruendo un sacco di case, dai 2 balconi vedo in totale 5 gru :(
zimboart
07-04-2003, 11:08
Originally posted by "quinx"
Sono d'accordo con te, però credo che, parlo per me, chi sono io per venire a criticare un tuo lavoro? Con quale autorità? I giudizi li esprimo commissioni di esperti, per l'occasione nominate. E poi, non conoscendo le abilità, la pratica, l'esperienza di chi posta, il giudizio sarebbe assoluto.
Credo inoltre che c'è chi si risentirebbe nel sentirsi dire: "foto molto banale". Per i non addetti ai lavori sentirsi dire "questa foto è una cartolina" equivale ad un complimento. Per gli addetti un'offesa. E poi la cartolina potrebbe essere un buon esercizio di tecnica e composizione: orizzonte dritto e giustamente posizionato, giusta esposizione, giusta resa cromatica, etc. etc. Ma la fotografia non è solo questo. Una cartolina è priva di espressione: è un documentario.
Secondo me sarebbe giusto posare foto che racchiudano elementi espressivi, non esercizi di tecnica. Sono d'accordo con te, ma trovo difficile la soluzione.
io ringrazierò sempre tutti quelli che hanno massacrato le mie cartoline
ritengo, almeno per come sono fatto io, che dalle critiche si possa solo imparare....la tecnica è imprtante forse fondamentale ma se poi non ci metti qualcosa di tuo,se non sai cogliere l'attimo....vi prego massacratemi pure!
Originally posted by "beppicus"
L'ho Già postata qualche tempo fa... ma ora la dimensione è giusta! Ciao a Tutti.
Tornando ai giudizi, Ivanao dice che è perfetta: secondo me no. La cosa più evidente è il posizionamento dell'orizzonte. L'orizzonte non si mette mai al centro, salvo casi molto particolari. In questo caso avrei alzato l'orizzonte, posizionandolo a tre/quarti superiore in quanto quel cielo non è molto interessante e invece potevano esserci elementi più interessanti in primo piano.
Questo è un semplice commento sulla composizione e non entro in merito ad altre questioni.
Ora mi auguro di non sollevare un polverone della ...
Ciao
Originally posted by "teod"
Fatta con una Fujifilm s304 zoom; tutto in automatico; il soggetto si trovava a 3 metri dall'obbiettivo
Bellissima... sarebbe da vederla a full resolution.. :)
Originally posted by "quinx"
Tornando ai giudizi...
Concordo a metà... se è vero che in effetti tutta quella parte di cielo è sprecata, a giudicare dalle barche che si vedono sotto probabilmente c'è un porto... e può essere un porto bello o brutto... bisognerebbe sapere cosa c'è sotto..
Originally posted by "izutsu"
Concordo a metà... se è vero che in effetti tutta quella parte di cielo è sprecata, a giudicare dalle barche che si vedono sotto probabilmente c'è un porto... e può essere un porto bello o brutto... bisognerebbe sapere cosa c'è sotto..
Appunto: è difficile dare giudizi.
Comunque, in lina di principio, l'orizzonte al centro non si mette mai.
:D
Vespalonga76
07-04-2003, 13:34
Nikon 995 coolpix
Tempo di esposizione 1/127 s
Numero f 3.8
Iso 100
Lunghezza focale 19,3mm
Flash: si
Vi assicuro che la foto prima di averla ridimensionata e salvata con la minima qualita e' nitida.........
Ma perche' ci danno a disposizione solo 60Kb????
Vespalonga76
07-04-2003, 13:40
Il giardino di Casa mia al mare:)
bilanciamento bianco:cloudy
Slipknot78
07-04-2003, 17:41
:cool:
Originally posted by "Vespalonga76"
Ma perche' ci danno a disposizione solo 60Kb????
http://forum.hwupgrade.it/viewforum.php?f=70
forse trovi + di una risposta
>bYeZ<
Per FreeMan e ivanao
una carezza da parte mia ai vostri amici pelosi e.... grazie!
Originally posted by "Slipknot78"
:cool:
consiglio: mettile su uno sfondo nero e poi usa lo zoom da 1m di distanza e flash
Vista da casa mia di stamattina 08/04/2004
Originally posted by "Ayrton"
Vista da casa mia di stamattina 08/04/2004
qui forse erameglio usare il bilanciamento bianco:cloudy
Ciao
Stamattina mi è preso l'estro di provare la macro spinta :D
NIKON D100 ob. micro 60mm flash nikon sb26
f32 1/125
Buona giornata a tutti
civale
Originally posted by "ivanao"
qui forse erameglio usare il bilanciamento bianco:cloudy
forse era meglio usare guanti e scarpone di lana... brrrrr
toc,toc
...posso?
in questo post ci sono foto stupende. ^__^
volevo aggiungere anche la mia foto che è così e così!
e magari avere qualche consiglio....
bye
[olympus camedia3040c]
bella, magari ci vorrebbe il cielo + scuro
mi faccio un'autocritica.
secondo mè è troppo centrata,
ma sono anche sicuro che se l'ho fatta così c'era il motivo...
ma non me lo ricordo... ;(
forse avrei dovuto puntare di più verso l'alto?
la foto è stata fatta il 30 Dicembre 2002 a tolosa.
Originally posted by "civale"
Ciao
Stamattina mi è preso l'estro di provare la macro spinta :D
NIKON D100 ob. micro 60mm flash nikon sb26
f32 1/125
Buona giornata a tutti
civale
con la d100 non si scherza! :eek:
anche io ho fatto una mcro spinta, potenziando la macro della fotocamera con una lente x francobolli... :D
il dof non è perfetto xke non posso regolare il f, qui è f7.9, che è il max...
Originally posted by "ivanao"
riflesso
molto bella... veramente!
Per Civi
Mi sono permesso di intervenire sulla tua foto che non è poi male, ho solo tolto un po' d'acqua e l'ho scurita un poco.
PS: si potrebbe anche rendere il colore + freddo ma sarebbe stravolgerla troppo.
Ciao
civale :)
E bravo anche a Ivanao per il suo "riflesso" :) :) :)
Ciao
civale
zimboart
08-04-2003, 19:26
i miei figli...
Bella foto Zimboart, ben inquadrata e ben esposta. Peccato la linea del mare tagli il viso al bimbo.
:) :) :)
Ciao
civale
bella li!
grazie civale,
così sembra tutta un'altra cosa ^__^
credo proprio che mi installarò photoshop. :rolleyes:
Mi chiedevo se preferite scattare con la digitale o con la reflex.
io ho iniziato a fotografare contemporaneamente con tutte e due,
ma non sò perchè mi diverto di più con la cara e vecchia pellicola..
anche se con la digit. non ho costi e vedo subito il risultato.
forse è solo un fatto di fascino.... :p
byez
Per Civi
Io ho iniziato in gioventù con una Kodak retinette poi ho proseguito con la reflex e solo da poco + di un anno uso anche la digitale che mi serve ovviamente solo per le stampe mentre con le tradizionali faccio dia.
Il fascino del digitale è la possibilità di controllare subito il risultato dei tuoi scatti ed eventualmente rifarli. Non da poco è la possibilità di adattare la sensibilità ad ogni scatto.
Ciao
...e io che volevo vendere la mia cara olympus per una leica :p
Posto un'altra foto,
questa volta fatta con una olympus OM10 a Cadiz,Andalusia Spagna
estate 2002.
questa è la foto del fratello di un mio amico attraverso una bottiglia di ferrarelle.. notare le scrittine... mi sa molto di copertina di un cd... :D
Originally posted by "civale"
E bravo anche a Ivanao per il suo "riflesso" :) :) :)
Ciao
civale
:D :D
ma con la mia canon uscirebbero meglio, ma non è digitale
anche io ho ritoccato la foto di civi, ho aggiunto pure la luna
il mio micio che guarda il dvd "il popolo migratore", è rimasto per 15 minuti davanti alla tv, mitico!
:)
però la tv si vede bene...
x ivano= Forse aveva fame ;)
Ma per ritoccare usate tutti photoshop?
i risultati sono eccellenti..
dovrò provare a fare le stesse modifiche anche sull'originale... (790K)
e se il risultato è come il vostro la porto a sviluppare.... :p
bye bye
Kola_Gurra
09-04-2003, 08:50
pure io uso photoshop
PS
molto simpatico il tuo gatto ivanao...guarda il mio :D :D lo vedi?
Kola_Gurra
09-04-2003, 08:52
dovrei averne anke io una col mio gatto davanti alla tv...asp la cerco
Kola_Gurra
09-04-2003, 08:57
nn la trovo.. :( vabbe quello della cesta fa ridere... :)
zimboart
09-04-2003, 09:18
Originally posted by "civale"
Bella foto Zimboart, ben inquadrata e ben esposta. Peccato la linea del mare tagli il viso al bimbo.
:) :) :)
Ciao
civale
Grazie civale!!
Questa è la conferma che le critiche servono!
io non ci avevo fatto proprio caso e riguardando la foto effettivamente pecca di composizione!
Originally posted by "Kola_Gurra"
pure io uso photoshop
PS
molto simpatico il tuo gatto ivanao...guarda il mio :D :D lo vedi?
all'incirca.., vedo le tue mutande però... :D
Pamela77
09-04-2003, 11:27
Ciao e complimenti a tutti, volevo sapere come si fa ad aggiungere una luna in un notturno con photoshop ci sono dei template pronti? grazie
Originally posted by "Pamela77"
Ciao e complimenti a tutti, volevo sapere come si fa ad aggiungere una luna in un notturno con photoshop ci sono dei template pronti? grazie
x quel lavoro ho usato un filtro, lo skyeffect della KPT
ivanao: mi è piaciuta moltissimo l'idea della lente per francobolli!!!
e non è niente male la rielaborazione della foto con il ponte.
civale: come al solito, preciso dettagliato e acuto... anch'io non ci avevo fatto subito caso alla linea del mare (ne ho imparata un'altra, grazie :) )
Cià
Originally posted by "CH1CC0"
ivanao: mi è piaciuta moltissimo l'idea della lente per francobolli!!!
e non è niente male la rielaborazione della foto con il ponte.Cià
:D :D
Non potevo resistere alla bella lunetta tentatrice che hai postato. Peccato non abbia trovato una immagine di Babbo Natale su slitta volante degna ... :(
mancano solo un pò di stelle...! ^__^
molto bello l'effetto del ghiaccio? come hai fatto???
Originally posted by "civale"
Bella foto Zimboart, ben inquadrata e ben esposta. Peccato la linea del mare tagli il viso al bimbo.
:) :) :)
Ciao
civale
Vabbe' si sposta il mare. :D Fatto in 5 secondi, intendevi che sarebbe migliore cosi' ?
Originally posted by "the log"
Vabbe' si sposta il mare. :D Fatto in 5 secondi, intendevi che sarebbe migliore cosi' ?
spiegami veloce veloce la tecnica, suppongo che hai selezionato il mare e poi l'hai accorciato, anche in email. :rolleyes:
zimboart
09-04-2003, 15:27
per de log
:eek: :eek: KAKKIO....dimmi,dimmi come hai fatto!!!!!!! :eek: :eek:
The Log:
'nnaggia!!!! come caspita hai fatto??????????????
E io che pensavo di essere solo "scarso" ad usare Photoshop & co...
ora lo disinstallo proprio, tanto che me ne faccio?? ;)
Veramente l'ho fatto al volo, infatti ci sono diverse palesi imprecisioni. Dopo posto un tutorial nel topic degli effetti speciali, ma veramente non si tratta di nulla di speciale
Kola_Gurra
09-04-2003, 20:05
ne ho trovata una ke ho notato subitissimo
Quella era la cosa piu' palese. Nel minitutorial messo http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=429012&start=40 ho tentato di fare un po' meglio quell'area. Oggi avevo fretta, e ho fatto questo e quello di babbo natale mentre facevo pausa caffe dopopranzo ;)
Originally posted by "Simon82"
Bellissima... sarebbe da vederla a full resolution.. :)
Grazie, la foto non è ritoccata e non ho potuto usare la macro perché come ho detto il fiore si trovava a 3 metri di altezza su un ciliegio e poi l'ho ridotta velocemente ed è venuta una schifezza.
La mia Fujifilm mi sta impressionando sempre di più, ha una resa cromatica veramente eccezionale per essere una macchina da meno di 400€ a 3,2MP, peccato però che abbia qualche problema con la messa a fuoco in ambienti chiusi con poca luce.
Questa è la stessa foto ritoccata con paintshop pro, volevo ottenere un effetto un po' "surreale"... niente di speciale, ho imparato da pochissimo a fare fotoritocco e ho la macchina digitale da 1 settimana...
Sto imparando parecchie cose da tutti voi, complimenti, siete bravissimi.
Forse ancora un piiiicolo intervento sulla luminosità sul colore ma proprio il tocco finalissimo ed è veramente pregievole. Ma perchè sprecare fiato, te lo faccio fare dall'esperto del forum il giudizio critico
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.