Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/800/index.html

Confrontate le prestazioni velocistiche di tutti i più recenti acceleratori video in commercio: ATI Radeon 9700PRO, 9700, 9500PRO, 9100 e 9000PRO, oltre alle nuove schede nVidia GeForce 4 Ti 4200-8x, testate su pattaforma Pentium 4 3,06 Ghz

Click sul link per visualizzare l'articolo.

sto pensando intensamente al 9500 pro, spero che escano i nuovi chip a fine febbraio cosi' per meta' marzo la trovo a 200€

Ciao,
questa volta la recensione mi ha un po' deluso, non è approfondita come il solito. Aldilà della mancanza delle informazioni sul sistema di test e sui driver utilizzati, la latitanza dei test con filtri abilitati mi sembra grave. Credo che le prestazioni con AA e Aniso siano determinanti in una scheda video moderna e quindi sia importante analizzarle in una recensione. Mi rendo conto che la mole di schede video era notevole, ma forse è meglio evitare i test a 1280 e fare un 1600 con AA, almeno per le schede di punta.
Spero che la critica possa essere costruttiva.
Saluti e buon lavoro,
ellerix

Ottima recensione, molto dettagliata, mancano appunto i test con i filtri attivati e le informazioni sui settaggi dei drivers...
E' comunque un ottimo punto di riferimento per valutare quale è la scheda video più adatta alle proprie esigenze.
Spero che vengano aggiunti i test mancanti :)
Bravo Paolo!

Se guardi bene trovi sia le informazioni sul sistema di test che sui driver utilizzati (peccato per i catalyst, ora ci sono i 3.1).
Per me è ben fatta, avrei solo una richiesta per Paolo, non puoi fare anche test con risoluzioni superiori al 1600x1200? E la Matrox Parhelia? Con gli ultimi driver credo che avrebbe fatto la sua (seppur piccola) figura..

benfatta.unico appunto mancano i bench della 9500 liscia.mi sarebbe piaciuto saperne di più su come si inserisce nel panorama attuale.

ottimo commento!!! gli articoli comparativi come questo dovrebbero essere piu frequenti perche rendono le idee piu chiare ai consumatori!!anche su altre periferiche come Schede madri o altro.
cmq io resto per una 8500. le altre sono esagerate ma piu che altro i prezzi proibitivi.

Secondo me è un ottimo articolo, personalmente credo che i benchmark con FSAA e AF siano del tutto inutili (come queste features...), al massimo sarebbero serviti ad acuire ancora di più il divario tra l'R300 e il resto delle gpu recensite :)

Piuttosto avrei preferito l'inserimenti nei bench delle radeon 9500 con la famosa "taroccatura" software, in modo da compararle alle 9700.

non possono mancare i test con i vari filtri attivati! ma secondo voi uno spende più di 200€ per giocare a 1024*768 a 250 frame al secondo oppure preferisce giocare sempre a 1024 ma con aa4x e af16x ? penso che la recensione di anandtech sulla geffofx abbia fatto scuola in questo campo ... ciao, giullo

Ci deve essere un'errore nell bench codecreatures io con la mia 9500pro e un xp1800 faccio 30,7fs :eek: :eek: insomma più o meno lo stesso valore che fa centrare il p4 da 3,06ghz e salendo alla risoluzione di 1280x1024 le cose nn cambiano la mia configurazione fa segnare 23fs,puo essere che la 9500pro e cosi potente :eek: :eek: :eek:

forse non interessa a nessuno, ma perché in alcuni bench non c'è la radeon 7.5 e in altri sì?

Originally posted by "Dragon2002"

Ci deve essere un'errore nell bench codecreatures io con la mia 9500pro e un xp1800 faccio 30,7fs :eek: :eek: insomma più o meno lo stesso valore che fa centrare il p4 da 3,06ghz e salendo alla risoluzione di 1280x1024 le cose nn cambiano la mia configurazione fa segnare 23fs,puo essere che la 9500pro e cosi potente :eek: :eek: :eek:
Guarda che se bob cambia niente tra il tuo procio e il 3 gigio vuol dire che gia il tuo procio basta e avanza per sta scheda sarebbe a dire che il 3 giga è "gpu" limited

Originally posted by "Tasslehoff"

[...] personalmente credo che i benchmark con FSAA e AF siano del tutto inutili (come queste features...)[...]

Beh, oddio, non credo proprio che l'AA e l'AF siano caratteristiche inutili: magari non sono fondamentali, ma inutili proprio non sono... Ognuno ha le sue opinioni, per carità, ma chi spende 4-500€ per una scheda video non credo giochi senza alcun filtro... Altrimenti butta i suoi soldi!

Originally posted by "Giullo"

non possono mancare i test con i vari filtri attivati! ma secondo voi uno spende più di 200€ per giocare a 1024*768 a 250 frame al secondo oppure preferisce giocare sempre a 1024 ma con aa4x e af16x ?Secondo me si... Almeno io lo farei se avessi a disposizione 200€, ribadisco, imho meglio 100 fps senza fsaa che 90 con fsaa, la giocabilità non è data dalla qualità visiva ma dalla fluidità con cui si gioca; e per quante se ne dicano su questo argomento, la differenza anche solo tra 90 e 100 fps si sente eccome...

Poi dai, seriamente, l'AF al limite posso ancora capirlo, è un effetto la cui applicazione è visibile, ma il FSAA???!?!?!?
Capisco se si giocasse in 640x480 in cui obbiettivamente le scalettature si notano (personalmente non mi danno fastidio nemmeno a quella risoluzione), ma a risoluzione >= 1024x768 che senso ha? Ma chi le vede le scalettature a quelle risoluzioni???? Imho ci stiamo avvicinando a una sindrome da "malato immaginario"...

Originally posted by "Tasslehoff"

Secondo me si... Almeno io lo farei se avessi a disposizione 200€, ribadisco, imho meglio 100 fps senza fsaa che 90 con fsaa, la giocabilità non è data dalla qualità visiva ma dalla fluidità con cui si gioca; e per quante se ne dicano su questo argomento, la differenza anche solo tra 90 e 100 fps si sente eccome...

Poi dai, seriamente, l'AF al limite posso ancora capirlo, è un effetto la cui applicazione è visibile, ma il FSAA???!?!?!?
Capisco se si giocasse in 640x480 in cui obbiettivamente le scalettature si notano (personalmente non mi danno fastidio nemmeno a quella risoluzione), ma a risoluzione >= 1024x768 che senso ha? Ma chi le vede le scalettature a quelle risoluzioni???? Imho ci stiamo avvicinando a una sindrome da "malato immaginario"...

Mai provato a giocare a 1024x768 su un 19"? ;)

E i bench con i filtri attivati ??

x tassheloff o dovrei dire "l'uomo da un milione di dollari?":
guarda che la differenza tra 90 e 100fps la vedono solo i tuoi occhi al mondo....fai una capatina al cnr così magari li studiano e permetti loro anche di fare un articolo....ciao e non diffondiamo leggende metropolitane.
Quello che vedi tu è che a volte il sistema scatta a causa di caricamenti da HD, download in BG o altro che io non sò.....comunque il tuo occhio non vede la differenza tra 90 e 100 ....ciao .....

Originally posted by "ErPazzo74"

x tassheloff o dovrei dire "l'uomo da un milione di dollari?":
guarda che la differenza tra 90 e 100fps la vedono solo i tuoi occhi al mondo....fai una capatina al cnr così magari li studiano e permetti loro anche di fare un articolo....ciao e non diffondiamo leggende metropolitane.
Quello che vedi tu è che a volte il sistema scatta a causa di caricamenti da HD, download in BG o altro che io non sò.....comunque il tuo occhio non vede la differenza tra 90 e 100 ....ciao .....Beh allora direi di dare un'occhiata a un qualsiasi fps, basta provare CS o Q3, un abbassamento degli fps da 100 a 90 o 80 è realmente percepibile, sarà la sensibilità nel gioco che cambia con l'aumentare degli fps, non so, però è veramente diverso, provare per credere, centinaia (se non migliaia) di giocatori sono pronti a testimoniarlo :)

E ora vi saluto, devo sconfiggere mister x con i miei super poteri da kender bionico :D

Ma mi chiedo, la Matrox Parhelia se la sono dimenticata tutti? Possibile che in ogni recensione di sk video se la dimenticano sempre o usano driver vecchi? Ok magari non sarà una scheggia, però mi sarebbe piaciuto vederla con gli ultimi driver nella recensione.

Infatti i fps indicati in un gioco sono un valore medio su un dato campionamento .
Se ad esempio un gioco segna 100 fps nulla vieta che qualche fotogramma venga generato con qualche indecisione comunque sufficiente per essere notato .
I filmati vengono prodotti a frame rate costante un gioco NO .
campionando frazioni di secondo ci si potrebbe accorgere che in un gioco dinamico come quake un frame rate di 100 nasconda grandi variazioni (es 20-200) di cui la media ponderata sarà 100 fps

Il tuo discorso circa l'inutilità di AA e AF non ha senso, o meglio, ti qualifica come un non intenditore.

Esattamente allo stesso modo di uno che, ai frequentatori di un'enoteca, dice che i vini sono tutti uguali, non esiste differenza tra due secchi o due dolci, eccetera. L'individuo in questione è semplicemente una persona che non si intende di vini.

Allo stesso modo, affermare che AA e AF "non si vedono in gioco" [LOL!!! :pig: ] significa qualificarsi come un semplice giocatore occasionale, non certo un amante della grafica 3d o della qualità visiva.
Poichè ti assicuro, io, come molti altri che hanno la fortuna di possedere una 9700Pro, non riuscirei PIU' a giocare senza filtri attivati!

La prova l'ho avuta io stesso ieri pomeriggio.
Ho avviato Unreal II e, dopo pochi SECONDI,mi sono chiesto il motivo di tanta piattezza grafica. Le texture in lontananza divenivano opache, banali e imprecise, e le guglie delle torri mi sembravano rozze tanto inesatto il loro profilo a causa delle scalettature.
Tornato immediatamente a Windows, mi sono poi accorto che avevo disabilitato i filtri per testare un benchmark e non li avevo più risistemati.

L'uso di AA e AF non solo è falso affermare che non si veda, ma è al contrario LAMPANTE.

Ciao! ;)
*Er*

mmmm.. ...come mai la 9100 a 64Mb testata ha le ram a 400Mhz al posto che 460Mhz???

Non credo che Tasslehoff sia un giocatrore alle prime armi solo che non gli frega un caz.. delle scalettature ma preferisce la fluidità.

Cmq io sono uno sfegatato della qualità d'immagine quindi preferisco scendere di risoluzione e impostare tutti gli effetti al massimo e mi stavo chiedendo ma xche i due colossi non iniziano a produrre schede veloci con l'AA e AS attivati di default e non come opzione allora si potrebbe apprezare la spesa di 400-500 euro che viaggia a piu di 100 FPS a 1280x1024 con Doom3 tutto al massimo (lo so sto sognando) :)

Originally posted by "VoodooPippo"

Cmq io sono uno sfegatato della qualità d'immagine quindi preferisco scendere di risoluzione e impostare tutti gli effetti al massimo e mi stavo chiedendo ma xche i due colossi non iniziano a produrre schede veloci con l'AA e AS attivati di default e non come opzione allora si potrebbe apprezare la spesa di 400-500 euro che viaggia a piu di 100 FPS a 1280x1024 con Doom3 tutto al massimo (lo so sto sognando) :)

mmm... ...è quello che stanno cercando di fare, ma non è così semplice. Stà di fatto che io gioco a Unreal 2 a 1280x960 con tutti i dettagli al max e AA6x e Aniso 16X, non mi sembra male.

Originally posted by "prova"

Il tuo discorso circa l'inutilità di AA e AF non ha senso, o meglio, ti qualifica come un non intenditore.

Allo stesso modo, affermare che AA e AF "non si vedono in gioco" [LOL!!! :pig: ] significa qualificarsi come un semplice giocatore occasionale, non certo un amante della grafica 3d o della qualità visiva.Posso confermarti pienamente il fatto che io non sia un amante della grafica 3d e della qualità visiva, io gioco perchè mi diverte e lo faccio da parecchio tempo e non vedo proprio come possano essere in relazione la qualità della grafica 3d e del dettaglio con la bellezza di un gioco (bellezza complessiva di gioco intendo eh...); cmq sia non è certo la mia competenza o la mia esperienza videoludica ad essere in discussione e non credo che interessi a nessuno, però personalmente proprio questa visione tutta grafica e qualità visiva mi pare alquanto superficiale, come se la qualità di un gioco di vedesse dal dettaglio grafico.
Imho il gameplay è la cosa più importante ed è la cosa che fa sentire dentro il gioco, non certo la grafica che ritengo essere un elemento alquanto accessorio...

Libero di vederla a tuo modo eh, ci mancherebbe, però io andrei un po' oltre la radeon 9700pro per valutare un gioco :)

Originally posted by "Tasslehoff"

Libero di vederla a tuo modo eh, ci mancherebbe, però io andrei un po' oltre la radeon 9700pro per valutare un gioco :)

Questo è ovvio. ;)

Mi accorgo che mi stai erroneamente considerando come uno di quei poveri pirla [ :D ] che comprano un gioco solo perchè "c'ha una bella grafica oh, che storia!".

Non è così. Tutt'altro.
Ti ho semplicemente corretto nel momento in cui dicevi che non vi è differenza tra l'uso dei filtri o meno.
La diversità è invece enorme, e conferisce grande realismo e piacevolezza alle immagini visualizzate.

Unreal II è un gioco oggettivamete patetico [non me ne vogliano gli estimatori :) ], come testimoniano tutte le recensioni online e i pareri di molti giocatori.
Si salva solo per il motore grafico, che è bastato ad acquietare l'animo di molti.
E ti posso assicurare che giocarlo con AA4x e AF16x oppure non farlo ... rende l'impatto visivo TOTALMENTE un'altra cosa. ;)

Tirando le somme: ovvio che la veste grafica non fa il gioco. Lo dimostra il fatto che U2, a detta di molti il miglior motore grafico della storia, non mi piace per nulla.
Ma che non si dica che i filtri sono inutili o non portano migliorie visibili perchè questa è un'eresia! ;)

Ciao!
*Er*

Originally posted by "supermarchino"

forse non interessa a nessuno, ma perché in alcuni bench non c'è la radeon 7.5 e in altri sì?

Idem per la GeForce 4 MX440; sono parti senza supporto DirectX 8, quindi in alcuni test ho preferito skipapre i risultati

Leggo solo ora i commenti, sono stato fuori redazione tutto il giorno per un press event. La scelta di non usare filtraggi anisotropici e FSAA è stata voluta; è una soluzione di compromesso per cercare di meglio confrontare chip video dal costo e dalla potenza di calcolo così elevata.
Ovvio che con alcune architetture, R300 di ATI in primis, si ha un boost drammatico abilitando FSAA e filtraggi anisotropici, questo è quasi scontato. Se le schede fossero state in numero inferiore avrei optato anche per dei test con quelle modalità attivate

Radeon 9500 liscia: non ne ho ancora una in redazione, ecco perché non è stata inserita.

Personalmente ritengo che l'importanza della qualità grafica dipenda soprattutto dal tipo di gioco: ovvio che se giochi a Chi Vuol Essere Miliardario ma anche a Diablo, l'aspetto puramente grafico viene messo in secondo piano...

Però se usi un simulatore di guida, dagli aerei al recente Hot Pursuit 2, oppure tipo Undying, o un gioco come il nuovo Doom 3, direi che la bellezza e accuratezza grafica assuma la stessa importanza di concetti come realismo e influenzi molto il coinvolgimento e il livello di immedesimazione nel gioco (esattamente come i suoni).

Personalmente mi aspetto che con il passare degli anni i giochi diventino graficamente sempre più realistici, e quindi non capisco come sia possibile farsi piacere uno scarso realismo grafico per una maggiore ed impercettibile velocità (che poi è solo una questione di punti nei benchmark... non credo che quando giochi ti rendi veramente conto se il gioco va a 80, 90 o 100 fps di media).

Si perché secondo me il tuo discorso è quello tipico di chi non si può permettere qualcosa, e allora la critica, per far vedere che lui è più intelligente e sono gli altri ad essere stupidi a ritenerla utile:

se con il tuo computer non puoi attivare AA e AF perché se lo fai, A TE i giochi vanno malissimo, NON DEVI DIRE CHE NON SERVONO, ma semplicemente accettare la TUA situazione, ACCONTENTARTI e non dire fesserie.

E poi, guidando la macchina, lasci i vetri sporchi? Perché tanto la strada la vedi, il coinvolgimento è sufficente (spero) e magari ti diverti pure, e quindi basta solo che premi il pedale per vedere tutto andare più veloce... ah ah ah

Ciao by TT

Avete notato che le prime 9 schede sono sempre alla stessa posizione?

da notare come la mia cara Geffo 440mx rulli non poco....

a volte è anche sopra la 9000 pro.........

i miei 60? spesi meglio.......... ;)

La migliore scheda come prezzo è la 9100...

raga ma la 9100 non ha 2 texture unit come le 8500?? a me pareva di si mentre qui si dice 1.

PLEASE NON INSULTATE SE HO SBAGLIATO

Originally posted by "mg13"

Ma mi chiedo, la Matrox Parhelia se la sono dimenticata tutti? Possibile che in ogni recensione di sk video se la dimenticano sempre o usano driver vecchi? Ok magari non sarà una scheggia, però mi sarebbe piaciuto vederla con gli ultimi driver nella recensione.

la padella nn si skioda di molto da dove si trova
in + ha un costo esorbitante per quello che offre.......
c'è di meglio

è da lasciare per i professionisti che distinguono la qualità 2d da quella di altre skede

BYEZZZZZZZZZZ

si la radeon ha 2 texture unit, inoltre la frequenza delle ram della sapphire da 64mb è di 460mzh, mentre è di 400mhz per il modello da 128. sarebbe utile capire questo dato (Corsini mi appello a te ;) ) in quanto in commercio si trova + difficilmente la versione 64mb (meglio 64mb a 460mhz che 128 a 400mhz!!). A questo punto bisogna solo capire se il fullstream è hardware o solo implementato via bios...in tal caso non ci penserei 2 volte e prenderei una 8500le...
p.s. credo ci sia un piccolo errore nei test: è possibile che il 9100 sia davanti alla 8500?

La 8500 è più veloce della 9100 per via delle frequenze ma la 9100 ha il fullstrem che è una bella funzionalità soprattutto perchè verrà implementata anche per la visione dei Divx. Il fullstream viene abilitato dai driver nel momento che leggono un bios 9x00. Allora sai che ti consiglio compra una 8500/8500LE poi leggi sul sito Dinox l'articolo per modificare il bios da 8500/8500LE a 9100 lo fai e così ottieni una VGA più performante della 9100 ma con il fullstream

In effetti prove con filtri/AA attivati/disattivati noon dovrebbero mancare in una recensione tra le ultime schede video.
Però non credo siano così fondamentali, anzi: c'è chi gioca a unreal2 a 1280x1024 a 32 bit, e chi a Q3 online in 640x480 con picmip5....ognuno si diverte come crede :)

Se volete vedere cosa e' in grado di fare un geforce fx andate nel sito della madonion (ops futuremark) ci sono dei risultati della suddetta scheda (se nn sono dei fake).
Speravo meglio

P.S.
VIVA FSAA e AF

Originally posted by "spedake"

si la radeon ha 2 texture unit, inoltre la frequenza delle ram della sapphire da 64mb è di 460mzh, mentre è di 400mhz per il modello da 128. sarebbe utile capire questo dato (Corsini mi appello a te ;) ) in quanto in commercio si trova + difficilmente la versione 64mb (meglio 64mb a 460mhz che 128 a 400mhz!!). A questo punto bisogna solo capire se il fullstream è hardware o solo implementato via bios...in tal caso non ci penserei 2 volte e prenderei una 8500le...
p.s. credo ci sia un piccolo errore nei test: è possibile che il 9100 sia davanti alla 8500?

Sul forum di rage3d ha risposto dirattamente un ragazzo che lavora per ATI (Catalystmaker): la 9100, come la 8500 implementerà il fullstream via software, tramite i driver. La resa sarà molto buona anche se non a livello delle schede che lo implementano via hardware.

Originally posted by "spedake"

si la radeon ha 2 texture unit, inoltre la frequenza delle ram della sapphire da 64mb è di 460mzh, mentre è di 400mhz per il modello da 128. sarebbe utile capire questo dato (Corsini mi appello a te ;) ) in quanto in commercio si trova + difficilmente la versione 64mb (meglio 64mb a 460mhz che 128 a 400mhz!!). A questo punto bisogna solo capire se il fullstream è hardware o solo implementato via bios...in tal caso non ci penserei 2 volte e prenderei una 8500le...
p.s. credo ci sia un piccolo errore nei test: è possibile che il 9100 sia davanti alla 8500?

Sul forum di rage3d ha risposto dirattamente un ragazzo che lavora per ATI (Catalystmaker): la 9100, come la 8500 implementerà il fullstream via software, tramite i driver. La resa sarà molto buona anche se non a livello delle schede che lo implementano via hardware.

la rabbia che provo x questo benk. lo sapete qual'e'?
si mettono in prova schede come la radeon 9000 e la 7500,ma le benedette geforce ti500 e ti200 fanno talmente schifo??
e' pensare sino a qualche mese fa erano le piu' veloci,c'e da meditare secondo me

Originally posted by "maxaldo"

la rabbia che provo x questo benk. lo sapete qual'e'?
si mettono in prova schede come la radeon 9000 e la 7500,ma le benedette geforce ti500 e ti200 fanno talmente schifo??
e' pensare sino a qualche mese fa erano le piu' veloci,c'e da meditare secondo me

ma le vendono ancora? perche' mi sa che il bench e' basato sulle schede che hwu ha in casa, quindi schede in commercio.

Originally posted by "maxaldo"

..cut..
e' pensare sino a qualche mese fa erano le piu' veloci,c'e da meditare secondo me

Beh!! magari no, fai anche 1 anno fà, che così ha più senso.

giusto x dire, ma l' occhio umano non percepisce differenze di frame al di sopra dei 40 max 60pfs...quindi chi dice che percepisce la differenza fra 100fps e 90fps o è sovraumano o sta chiaramente esagerando :)

ragazzi mi chiarite una cosa ?
Io ho una 9500 , dovrebbe essere POW, dovrebbe infatti non c'è scritto da nessuno parte (nemmeno sulla scatola).
Sull aventola c'è scritto solo ATI.
Ho notato però che le memorie sono si Infineon m ada 3,3.
Quanto perdo vs le memorie da 3 ns ?
Secondo voi 230euro (un mese fa) è un prezzo equo ?
Ciao

9500pro of course !

SI SI UNA BELLA GF3 TI500,TIPO GF3500 GIGABYTE CHE VA UNA FAVOLA.
240@270/500@580.
FRUSTA CHE E' UN PIACERE!!!!!!!!

Che senso avrebbe mettere in una comparativa delle schede (GF3) che non sono più in vendita ?!

Sono venuto a conoscenza dei problemi legati alla versione step a2 delle 9700....come faccio a sapere se la mia 3d prophet 9700 e una versione step a2 o step a3???Cosa devo guardare???Grazie....

però....avete visto la vecchia 8500??? và ancora bene! Volevo cambiarla con una 9500 però.... mi sa che il gioco non vale ancora la candela... Da questo bench la differenza sostanziale la si vede solo sulla 9700 e alle altissime risoluzioni... per 400 euri di prezzo però!

Guardando la recensione ho notato che le memorie della Sapphire Radeon 9500Pro sono a 3ns,mentre su altri siti e su altre recensioni le memorie di questa scheda video sono a 3,6ns.Come mai?Mi potete spiegare?Grazie
Max

Io da quando ho il PC ho sempre comprato schede nVidia
ma ora mi sono rotto hanno prezzi assurdi, nel negozio
sotto casa la sapphire radeon 9700 me la fanno 270€
ditemi se non è un buon compromesso tra prezzo e prestazioni?