View Full Version : Una mia sensazione su Unreal 2 e Doom 3...
Ragazzi, magari è solo un str....ta quella che sto per dire, ma ho come la sensazione che Doom 3 sia già bello che pronto (e se non lo è poco ci manca davvero...).
Quelli della Id lo stanno semplicemente ritardando perchè sarebbe attualmente ingiocabile per la maggior parte delle persone con i sistemi di adesso !
Pensate un po' ad Unreal 2: è di dominio pubblico che il gioco era bello che finito già in ottobre, tuttavia è stato posticipato ad inizio febbraio, giusto il tempo che moltissimi utenti facessero l' upgrade natalizio, e il gioco diventasse un po' più giocabile per tutti.
Ricorderete bene che U2 sarebbe dovuto uscire a maggio 2002: quelli della Epic stavano già stappando le bottiglie (sarà il regalo per la promozione scolastica dei ragazzi dicevano...), ma qualcosa doveva essere andato storto: probabilmente non vavevano calcolato che a qul tempo gli utenti muniti di 9700 e TI4600 erano davvero pochissimi (o non ce n' era nessuno o qualsi ?), e che i processori a 2 giga non erano proprio accessibili a tutti (senza poi parlare dei pacchi di ram DDR...).
Provate apensare che catastrofe sarebbe stata se Uunreal 2 fosse uscito a maggio !!!
Ecco dunque i piani della Id: ad un certo punto esce una bella alpha di Doom 3, Carmack si incazza e......
Ma se fosse stata davvero la Id a divulgare quella maledetta alpha, proprio perchè venisse usata come banco di prova ???
Resisi conto che la fluidità del gioco era assolutamente improponibile, si sono messi a lavorarci sopra, nel tentativo di ottimizzare il nuovo codice, ma soprattutto nell' attesa che la 9700 diventi una scheda di "quasi dominio pubblico totale" e che la serie FX della n'vidia faccia la sua comparsa !
Sono forse pazzo completo o nelle mie parole ci può essere un fondo di verità ?
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 18:29
Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...
Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....
C'è un rapporto tra la potenza dell' Hw che si usa e quello che viene gestito, percui poichè alla id sono bravi a programmare, son sicuro che il gioco finale girerà fluidissimo...se una cheda è capace di far girare ad esempio 3 milioni di poligoni al secondo se sfruttata al 100% , e ne fa girare solo 800.000 a 10fps, vuol dire che è sfruttata malissimo, se invece ne fa girare 2.500.000 è vicina al limite, vuol dire che è sfruttata bene e che il programmatore è stato in grado di sfruttarla...ora lo stesso discorso se unreal2 fa pochi fps con un hw in grado di gestire molto di più, è perchè sfrutta male o non sfrutta proprio la potenza dell' hw su cui gira,
non serve a nulla avere 100 funzioni hw se poi ne vengono usate solo 5...
quindi poichè la id sa programmare, e prevede di usare al meglio le schede video con vt e ps, la loro filosofia, non è quella di fare un gioco che sfrutti il 20% di un hw e che per andare bene abbia bisogno di una potenza almeno 5 volte superiore a quella necessaria davvero, ma è quella di fare un gioco che sfrutti il 100% di un hw così che quello che gira, è quello che la scheda è capace di fare...
Unreal2 è mal programmato, sfrutta si e no il 20% delle funzioni delle schede video directx8 compliant, mentre Doom3 penso sfrutterà quasi il 100% delle funzioni hw , e tramite opengl non solo le funzioni corrispondenti all dx8, ma anche quelle alle 9...
Ciao !
Io la penso esattamente come Xilema.
Da una versione alpha alla definitiva non passa un anno.
altrimenti per arrivare alla Alpha avrebbero dovuto partire dieci anni fa.
Scordatevi di giocare a DoomIII senza avere un super PC.
Unreal2 insegna.
ciao
PhoEniX-VooDoo
09-02-2003, 18:37
ma se unreal2 era gia pronto a maggio 2002 o anche ottobre perchè non hanno usato il tempo fin'ora per otimizzarlo? Personalmente non mi lamento della fluidità però se fosse più leggero sarebbe meglio (AF e AA non mi fanno schifo..) ma se leggiamo gli innumerevoli commenti degli altri utenti sul mega topic ufficiale di Unreal2 di gente che si lamenta x la fluidità ce n'e...eccome!
cmq il dubbio che ti è venuto non è "da pazzo" ...
Unreal2 era gia pronto da mesi ma cosi pesante da nn avere nemmeno margini di otimizzazione se non pochissimi?
o
Unreal2 è stato "terminato" in fretta e furia perchè gia rimandato per rispettare i tempi...
certo è, che se adesso uscisse DooM III ne vedremmo delle belle!! :D :D :mc: :mc: :D :D
byez!
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...
Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....
Ciao !
confermo
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 18:46
Originally posted by "albys"
Io la penso esattamente come Xilema.
Da una versione alpha alla definitiva non passa un anno.
altrimenti per arrivare alla Alpha avrebbero dovuto partire dieci anni fa.
Scordatevi di giocare a DoomIII senza avere un super PC.
Unreal2 insegna.
ciao
Unreal2 insegna che usando 5 su 100 funzioni in hw disponibili i giochi scattano, ma questa è la scoperta dell' acqua calda...doom3 poichè si prefigge di sfruttare tutte e 100 quelle funzioni hw, parte da un altro livello...
Ciao !
secondo me l'alpha è una schifezza in confronto a quello che sarà doom3
sarebbe ora uscisse un gioco del genere, così da rinnovare il parco video !
vuoi giocare a doom3?
devi avere un g3 o una radeon 8500.
sfruttiamole ste schede, non che i giochi vengono ancora testati per le tnt e le voddoo!
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...
Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....
C'è un rapporto tra la potenza dell' Hw che si usa e quello che viene gestito, percui poichè alla id sono bravi a programmare, son sicuro che il gioco finale girerà fluidissimo...se una cheda è capace di far girare ad esempio 3 milioni di poligoni al secondo se sfruttata al 100% , e ne fa girare solo 800.000 a 10fps, vuol dire che è sfruttata malissimo, se invece ne fa girare 2.500.000 è vicina al limite, vuol dire che è sfruttata bene e che il programmatore è stato in grado di sfruttarla...ora lo stesso discorso se unreal2 fa pochi fps con un hw in grado di gestire molto di più, è perchè sfrutta male o non sfrutta proprio la potenza dell' hw su cui gira,
non serve a nulla avere 100 funzioni hw se poi ne vengono usate solo 5...
quindi poichè la id sa programmare, e prevede di usare al meglio le schede video con vt e ps, la loro filosofia, non è quella di fare un gioco che sfrutti il 20% di un hw e che per andare bene abbia bisogno di una potenza almeno 5 volte superiore a quella necessaria davvero, ma è quella di fare un gioco che sfrutti il 100% di un hw così che quello che gira, è quello che la scheda è capace di fare...
Unreal2 è mal programmato, sfrutta si e no il 20% delle funzioni delle schede video directx8 compliant, mentre Doom3 penso sfrutterà quasi il 100% delle funzioni hw , e tramite opengl non solo le funzioni corrispondenti all dx8, ma anche quelle alle 9...
Ciao !
Personalmente non ho provato la tanto discussa alpha di Doom 3, quindi non so come giri...
Sul fatto che U2 sia stato programmato male... ho i miei dubbi...
Certo, le librerie OpenGL sono più "professionali" rispetto a quelle Direct3D, e probabilment sono più snelle da gestire, ma se mamma Microsoft "impone" le DirectX...
Sono daccordo con Gohan ( :eek: :eek: ) Unreal 2 delle DX8.1 sfrutta poco o nulla....altrimenti girerebbe molto meglio e sarebbe molto meno Cpu dipendente.
Considerando che DoomIII è su un altro livello graficamente mi girerà come gira ora Unreal2....cioè bene,con la differenza che la grafica sarà
ancora più stratosferica.
E se già Unreal 2 oggi è magnifico.... :eek:
Però anche ciò che dice Xilema è corretto.....gli sviluppatori aspettano il momento giusto per lanciare il gioco sul mercato...altrimenti non ci gioca nessuno...
Per esempio...in uffucio da me giochiamo TUTTI....però soltanto io e un altro mio collega abbiamo una GF4 TI....tutti gli altri girano su Ati 7500 MX440...o addirittura MX2 ( :eek: )
Col cavolo che gira DoomIII su ste schede...almeno...in maniera accettabile...
Jaguar64bit
09-02-2003, 19:53
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...
Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....
C'è un rapporto tra la potenza dell' Hw che si usa e quello che viene gestito, percui poichè alla id sono bravi a programmare, son sicuro che il gioco finale girerà fluidissimo...se una cheda è capace di far girare ad esempio 3 milioni di poligoni al secondo se sfruttata al 100% , e ne fa girare solo 800.000 a 10fps, vuol dire che è sfruttata malissimo, se invece ne fa girare 2.500.000 è vicina al limite, vuol dire che è sfruttata bene e che il programmatore è stato in grado di sfruttarla...ora lo stesso discorso se unreal2 fa pochi fps con un hw in grado di gestire molto di più, è perchè sfrutta male o non sfrutta proprio la potenza dell' hw su cui gira,
non serve a nulla avere 100 funzioni hw se poi ne vengono usate solo 5...
quindi poichè la id sa programmare, e prevede di usare al meglio le schede video con vt e ps, la loro filosofia, non è quella di fare un gioco che sfrutti il 20% di un hw e che per andare bene abbia bisogno di una potenza almeno 5 volte superiore a quella necessaria davvero, ma è quella di fare un gioco che sfrutti il 100% di un hw così che quello che gira, è quello che la scheda è capace di fare...
Unreal2 è mal programmato, sfrutta si e no il 20% delle funzioni delle schede video directx8 compliant, mentre Doom3 penso sfrutterà quasi il 100% delle funzioni hw , e tramite opengl non solo le funzioni corrispondenti all dx8, ma anche quelle alle 9...
Ciao !
Unreal 2 e' un capolavoro di programmazzione , ha delle texture traslucenti e ultradettagliate spalmate su di un numero impressionante di poligoni , dire che sfrutta le nuove schede al 20 % e' una cosa inesatta........ti assicuro che mi trattengo a stento quando leggo certe cose , addirittura nell'altro topic si sentono cose diametralmente opposte tra ' loro , c'e' chi ci gioca fluido con processori intorno al giga e GeForce 3-4 o Raddy 8500 - 9100 ecc..... poi chi si lamenta della pesantezza dell'Engine e dice di avere P4 2.5 e Ge Force 4 4600 e Raddy 9700 , bene , penso che abbiano ragione i primi , questo engine testato da me' su di un P3 850 384 Mb di Ram e Raddy 8500Le ha fatto miracoli con una configurazione cosi' scarsa , vado a casa di mio cugino , ha un P4 1.7 512Ram DDR 333 GeForce3 Ti 500 , e gli gira da dio sempre a 1024 x 768 32 bit quasi tutto al max come l'ho testato io , personalmente penso che sia uno dei povchi giochi che sfrutta le schede attuali in maniera decente , ( sono consapevole che un supporto pieno al pixsel e vertex shader sarebbe stato auspicabile , ma siamo sicuri che scede come GeForce 3-4 e Raddy 8500 sono in grado di sostenere un gioco come Unreal 2 completamente programmato con Pixsel shader ? io ho grossi dubbi..........dite la vostra..... :) ;)
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 19:58
Ok, distinguiamo :
Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...
Una radeon8500 può gestire se sfruttata al 100% una grafica che quella di unreal2 non è nulla al confronto...non dimentichiamo il codecreature...:
http://software.hwupgrade.it/immagini/c-4.jpg
Ciao !
Jaguar64bit
09-02-2003, 20:04
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Ok, distinguiamo :
Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...
Ciao !
Ma tu credi che usando massivamente Pixsel e vertex shader la Cpu sarebbe veramente sgravata dai calcoli sull' intelligenza artificiale dei personaggi ? o del calcolo dei movimenti e delle animazioni ? queste pesano molto sulla Cpu , vederemo con Doom III che sistema sara' realmente necessario x farlo girare.......
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 20:06
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ma tu credi che usando massivamente Pixsel e vertex shader la Cpu sarebbe veramente sgravata dai calcoli sull' intelligenza artificiale dei personaggi ? o del calcolo dei movimenti e delle animazioni ? queste pesano molto sulla Cpu , vederemo con Doom III che sistema sara' realmente necessario x farlo girare.......
Praticamente unreal2 se usasse vertex e pixcel shaders, oltre che poter usare più effetti come bump ecc, sarebbe come minimo girato 3 o 4 volte più veloce...perchè la scheda video fa molto più velocemente della cpu tante cose...
Ciao !
Jaguar64bit
09-02-2003, 20:08
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Ok, distinguiamo :
Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...
Una radeon8500 può gestire se sfruttata al 100% una grafica che quella di unreal2 non è nulla al confronto...non dimentichiamo il codecreature...:
http://software.hwupgrade.it/immagini/c-4.jpg
Ciao !
In Unreal 2 grafica di questo livello e' all'ordine del giorno , in oltre non si possono confrontare demo ( che oltretutto gia' cosi come sono vedi codecreature girano a 25 frame ) , in un gioco c'e' da mettere in conto l'ho gia' detto , la gestione dell 'intelligenza artificiale , le animazioni ecc.........che appesantiscono solo la Cpu....
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 20:13
Originally posted by "Jaguar64bit"
In Unreal 2 grafica di questo livello e' all'ordine del giorno , in oltre non si possono confrontare demo ( che oltretutto gia' cosi come sono vedi codecreature girano a 25 frame ) , in un gioco c'e' da mettere in conto l'ho gia' detto , la gestione dell 'intelligenza artificiale , le animazioni ecc.........che appesantiscono solo la Cpu....
Se la cpu dovesse emulare gli effetti ottenuti col pixel shaders, andrebbe a 1fps...
Se lo fa la scheda video va a 80fps...è questo il tipo di differenza che passa tra l'usare l'hw o meno...
Ciao !
Jaguar64bit
09-02-2003, 20:27
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Praticamente unreal2 se usasse vertex e pixcel shaders, oltre che poter usare più effetti come bump ecc, sarebbe come minimo girato 3 o 4 volte più veloce...perchè la scheda video fa molto più velocemente della cpu tante cose...
Ciao !
Ti spiego come la penso , dobbiamo metterci daccordo su di una cosa , io amo effetti come pixsel e vertex shader , spero vivamente che vengano implementati alla svelta in tutti i prossimi giochi , ma ad esempio come si vede da test come Codecreature e Aquanox che fanno uso di queste future , non sembrano alleggerire di molto i calcoli della Cpu come tu sostieni , perche' in tali test si fatica a superare le 30 frame anche con Cpu super potenti........ ,( calcolando anche che in queste demo la Cpu e' quasi totalmente libera dal calcolo dell' intelligenza artificiale dei personaggi e delle animazioni , quello che mi chiedo e' il perche' tutti i test che fanno uso massivo di pixsel e vertex shader hanno sempre mostrato un basso numero di frame con Pc potenti , ho sentito qualcuno lamentarsi della pesantezza del motore del vecchio Quake 1 con i pixsel shader implementato ( vedere topic sull'argomento ) , x me' questo argomento sull'uso o no di Pixshel shader e' da approfondire molto , anche perche' c'e' da chiedersi come mai le schede che supportano tale future sono sul mercato da 3 anni e igioci che ne fanno uso sono 3 o 4 a dir tanto........
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Ok, distinguiamo :
Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...
Una radeon8500 può gestire se sfruttata al 100% una grafica che quella di unreal2 non è nulla al confronto...non dimentichiamo il codecreature...:
http://software.hwupgrade.it/immagini/c-4.jpg
Ciao !
Questo è un benchmarks, non ha audio non ha nulla, ia, collisioni etc... nulla. E nonostante questo si va ad una manciata di fps in average mode.
U2 ha un milione di volte i poligoni di questo bench e va il doppio...fate voi :)
Unreal 2 e' un capolavoro di programmazzione
http://forum.ngi.it/smiles/asd.gifhttp://forum.ngi.it/smiles/asd.gifhttp://forum.ngi.it/smiles/asd.gif
Scusa eh?ma io non mi trattengo a certe affermazioni al contrario di te....
Puoi elogiarlo fino all'impossibile...e sono con te...è stupendo da qualsiasi parte lo si guardi.
Ma non puoi dirmi un cosa del genere, è pesante sulla CPU in una maniera inverosimile Unreal2...come tradizione Epic...
DoomIII invece sarà il contrario opposto...sfrutterà all'inverosimile le schede video, come tradizione ID.
Bisogna vedere quali saranno le schede in grado di gestire DoomIII ;)
Io credo che una GF4 consentirà di goderselo senza strafare.
Tra le due decisioni di sfruttamento preferisco la seconda DoomIII....è una scelta migliore e meno pesante in ternmini di calcolo,perchè la Cpu lavora lo stesso e la scheda video viene sfruttata nelle sue feature (finalmente).
Vedendo come mi gira la Aplha di DoomIII sono molto più fiducioso che nel giocare la versione "finale" di Unreal2...nonostante ci giochi a dettagli al max fluidissimo non si può negare che sia un mattone.
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 21:42
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ti spiego come la penso , dobbiamo metterci daccordo su di una cosa , io amo effetti come pixsel e vertex shader , spero vivamente che vengano implementati alla svelta in tutti i prossimi giochi , ma ad esempio come si vede da test come Codecreature e Aquanox che fanno uso di queste future , non sembrano alleggerire di molto i calcoli della Cpu come tu sostieni , perche' in tali test si fatica a superare le 30 frame anche con Cpu super potenti........ ,( calcolando anche che in queste demo la Cpu e' quasi totalmente libera dal calcolo dell' intelligenza artificiale dei personaggi e delle animazioni , quello che mi chiedo e' il perche' tutti i test che fanno uso massivo di pixsel e vertex shader hanno sempre mostrato un basso numero di frame con Pc potenti , ho sentito qualcuno lamentarsi della pesantezza del motore del vecchio Quake 1 con i pixsel shader implementato ( vedere topic sull'argomento ) , x me' questo argomento sull'uso o no di Pixshel shader e' da approfondire molto , anche perche' c'e' da chiedersi come mai le schede che supportano tale future sono sul mercato da 3 anni e igioci che ne fanno uso sono 3 o 4 a dir tanto........
Basta vedere i giochi per xbox ultraottimizzati che hanno una grafica notevole perchè usano massivamente vertex e pixel shaders...
Ciao !
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 21:43
Originally posted by "Maury"
Questo è un benchmarks, non ha audio non ha nulla, ia, collisioni etc... nulla. E nonostante questo si va ad una manciata di fps in average mode.
U2 ha un milione di volte i poligoni di questo bench e va il doppio...fate voi :)
Beh allora panzer dragon oorta che muove 20 milioni di poligoni al secondo contando che gira con appena 64mega di ram totali...cosa mi dici di quello ?
Ciao !
Si ma Gohan non mi paragonare le console con i PC.....loro non hanno 1gigabyte ( :eek: :eek: ) di Sistema Operativo da scavalcare per comunicare con l'Hardware :cry:
Gohansupersaiyan4
09-02-2003, 22:03
A me non pare che unreal2 sia meglio del codecreature, nel code hai ogni singolo filo d'erba calcolato, ci sono persino i petali dei fiori poligonali...dove le vedi queste cose in unreal2 ?
Poi per il fatto che fa pochi fps, è questione di ottimizzazione non ci vuole molto a farlo andare a 60fps...
Ciao
Blackace
09-02-2003, 22:10
gf4200 con det 40.72 e dx9
le texture dei personaggi mancano in parte, vedo i volti verde luccicante.
l' unica che si vede bene è Aida :eek: :D :D
mo scarico altri det e riprovo...
scusate se ho aperto una discussione ex novo ma non trovo giusto esser costretto a veder gli shot di quello che mi aspetterà spulciando nell'altra..
Beh, secondo me c'è da dire che bisogna vedere COME vengono programmati gli shaders! Se non sbaglio sono istruzioni tipo assembler... e chiunque se ne intente un po' di assembler sa che l'ottimizzazione è importantissima! Insomma ci vuole uno con le palle che programmi gli effetti per renderli i più snelli possibili...
Ciau!
Originally posted by "Blackace"
gf4200 con det 40.72 e dx9
le texture dei personaggi mancano in parte, vedo i volti verde luccicante.
l' unica che si vede bene è Aida :eek: :D :D
mo scarico altri det e riprovo...
scusate se ho aperto una discussione ex novo ma non trovo giusto esser costretto a veder gli shot di quello che mi aspetterà spulciando nell'altra..
Condivido in pieno....
Metti i 41.09 vanno velocissimi....mentre invece con i 42.xx ho perso 1000 punti e oltre in 3d mark...anche se poi nei giochi andava uguale....
PSYCOMANTIS
10-02-2003, 00:55
Quello che non avete capito e' che la differenza tra il motore di unreal2 e quello di doom3 e' che il primo si appoggia unicamente sul processore quindi non ha possibilita' di essere "scalato" il secondo fa' un uso inverosimile di vertex&pixel shader 2.0 e bastera' togliere semplicemente le ombre dinamiche per vedere aumentare del 50% le prestazioni del gioco, cosa che non avviene con unreal2. Provate a togliere tutti i dettagli ad u2 e vedrete che il frame rates aumentara' di veramente poco, provate ora a toglie dettagli a doom3 e vedrete che i frames raddoppierranno. Ragazzi fidatevi, Carmack e' carmack.
Il motore di Doom3 non ha paragoni ne' per scalabilita' ne' per efficenza e quando uscira' vedrete che girera' tranquillamente su tutte le configurazioni. Certo, avere l'ombra del naso di uno zombie che si modifica in tempo reale rispetto alla fonte luminosa, ha il suo prezzo.....ma se non si vuole spendere bastera' semplicemente toglierla.
OPENGL RULEEEEEEEEEZZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!! :D
-=Krynn=-
10-02-2003, 09:25
Io non penso che girerà perfettamente su tutte le configurazioni...non dimentichiamoci che alla sua uscita il motore di Quake3 andava a 40fps sulle schede + potenti..penso che si avrà lo stesso fenomeno anche qua, anche perchè alla ID con Doom3 non pensano al gioco in se, quanto piuttosto ad un Engine con i controc@zzi che possa durare per 3/4 anni buoni come lo è stato quello di Quake3...
Io sto aspettando 256 mb di ram in+ (totale 512) x giocare a unreal 2 e doom 3 con un P4 1700 e una Geforce3 ti 500. Di + non posso spendere... xciò ke si diano una regolata :/ all'inizio pareva ke doom 3 dovesse girare pure su una S3 trio :rolleyes:
Jaguar64bit
10-02-2003, 09:34
Io ad Unreal 2 gioco con 384 Mb di Ram , mi sembrano abbastanza , appena posso la porto a 512 e non la tocco piu' , se a un programmatore non bastano 512 di Ram allora e' meglio che cambia lavoro....
Originally posted by "Jaguar64bit"
Io ad Unreal 2 gioco con 384 Mb di Ram , mi sembrano abbastanza , appena posso la porto a 512 e non la tocco piu' , se a un programmatore non bastano 512 di Ram allora e' meglio che cambia lavoro....
EH si....troppo comodo avere 8 gigabyte di memoria e buttarci dentro il codice senza sbattersi....
Per punizione meriterebbero di lavorare segregati in cella per 2 anni sui 4mb video della Ps2 :sofico:
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Beh allora panzer dragon oorta che muove 20 milioni di poligoni al secondo contando che gira con appena 64mega di ram totali...cosa mi dici di quello ?
Ciao !
Non farti ingannare dalle console ;)
Il gioco gira a 640x480, usa texture dalla dimensioni limitate (quindi pesano poco), sfrutta il pixel shader per dare rilievo alle cose. Il gioco presenta un percorso lineare, quindi la console può tranquillamente tirar via dalla memoria le parti già giocate caricando quelle successive. Dal punto di vista poligonale U2 è un altro mondo e non è possibile segare nulla dalla memoria.
Come già detto poi l'X-Box carica solo il kernel dell'OS, quindi giusto una manciata di kbyte, il pc si porta dietro un'elefante :rolleyes:
Originally posted by "-=Krynn=-"
Io non penso che girerà perfettamente su tutte le configurazioni...non dimentichiamoci che alla sua uscita il motore di Quake3 andava a 40fps sulle schede + potenti..penso che si avrà lo stesso fenomeno anche qua, anche perchè alla ID con Doom3 non pensano al gioco in se, quanto piuttosto ad un Engine con i controc@zzi che possa durare per 3/4 anni buoni come lo è stato quello di Quake3...
infatti, è e sarà sempre così, purtroppo oramai spalare m**da sulla Epic ed esaltare oltre i meriti la ID è diventata una moda
Gohansupersaiyan4
10-02-2003, 11:57
Originally posted by "Maury"
Non farti ingannare dalle console ;)
Il gioco gira a 640x480, usa texture dalla dimensioni limitate (quindi pesano poco),
Distinguiamo : 640 x 480, non puoi usare texture più grandi di 512 x 512,
che sono il massimo per quella risoluzione, e non sono affatto piccole, sono solo proporzionate a quella risoluzione..vuoi texture più grandi e ancora più dettagliate ? devi aumentare la risoluzione...
sfrutta il pixel shader per dare rilievo alle cose. Il gioco presenta un percorso lineare, quindi la console può tranquillamente tirar via dalla memoria le parti già giocate caricando quelle successive.
Si e queste sono le leggende metropolitane...se ti caricasse in tempo reale ogni volta le sezioni successive il gioco andrebbe da 60fps a 2 fps...per fare quello che dici, il gioco dovrebbe bloccarsi...ed in ogni caso la quantità di memoria non centra nulla con lo sfruttamento della scheda video...
Dal punto di vista poligonale U2 è un altro mondo e non è possibile segare nulla dalla memoria.
Dal punto di vista poligonale unreal2 non è nulla di eccezionale, ti ripeto
che una gpu specializzata sarà sempre più veloce di una non specializzata...
Come già detto poi l'X-Box carica solo il kernel dell'OS, quindi giusto una manciata di kbyte, il pc si porta dietro un'elefante
Stai dicendo cose non vere, tutto quello che muove panzer dragon lo fa in real time, la storia della risoluzione non centra nulla col numero di poligoni usati, aumentando la risoluzione il numero di poligoni non cambia, usa la 640 x 480 solo per una questione di memoria video, ma poligonalmente parlando distrugge unreal2 senza problemi...negare un fatto è inutile : vertex e pixel shaders sono dei processori specializzati nella gestione della grafica, usarli vuol dire poter gestire molta più roba, non usarli vuol dire poterne gestire di meno...questo è un fatto, tutti i discorsi che fai davanti a questo cadono...
Ciao !
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Si e queste sono le leggende metropolitane...se ti caricasse in tempo reale ogni volta le sezioni successive il gioco andrebbe da 60fps a 2 fps...per fare quello che dici, il gioco dovrebbe bloccarsi...ed in ogni caso la quantità di memoria non centra nulla con lo sfruttamento della scheda video...
Evidentemente ti sei perso buona parte dell'evoluzione delle console, che da sempre possono lavorare in streaming con grande beneficio, cosa che ai Pc è preclusa.
Non hai mai visto Jak And Dekster per PS2 ?
Presenta un mondo enorme senza soluzione di continuità e senza il benchè minimo caricamento (e senza blocchi...).
Dal punto di vista poligonale unreal2 non è nulla di eccezionale
Non sai di cosa stai parlando ;)
Stai dicendo cose non vere, tutto quello che muove panzer dragon lo fa in real time, la storia della risoluzione non centra nulla col numero di poligoni usati,
Dimmi in quale passo ho legato la risoluzione e il numero di poligoni
aumentando la risoluzione il numero di poligoni non cambia, usa la 640 x 480 solo per una questione di memoria video, ma poligonalmente parlando distrugge unreal2 senza problemi...
Non ho mai detto che aumentando la ris cambia il numero di poligoni, te lo stai inventando tu...che Panzer buca U2 dal lato poligonale non sta ne in cielo ne in terra.
negare un fatto è inutile : vertex e pixel shaders sono dei processori specializzati nella gestione della grafica, usarli vuol dire poter gestire molta più roba, non usarli vuol dire poterne gestire di meno...questo è un fatto, tutti i discorsi che fai davanti a questo cadono...
Hai scoperto l'acqua calda :cry:
JENA PLISSKEN
10-02-2003, 12:26
Con l' ultima dimostrazione in quel di MONTREAL la ID ha confermato le mie tesi :
1) Hanno fatto girare sempre la famosa demo.....ma con text MOOOLTO + DETTAGLIATE :D :D
2) Il sistema usato era sempre lo stesso....P4 2.2 9700pro e......
3).....""""1 GB"""" di ram :eek: :eek: ......questo è il dato ke mi da da pensare.....mentre tutti si scannano su quale skeda ci vorrebbe...la verità è ke una 4600 potrebbe pure bastare.....ma quello ke bisogna avere x forza è la belle zza di ""1GB"" di ram :( :( .....mi immagino la faccia di quelli ke hanno speso l' ira di DIO x 2 moduli da 256 dal prezzo disumano......se la ID NN ottimizzerà il gioco (sempre se sarà pOSSIBILE ;) ) molti tenteranno il suicidio :( :(
P\S
E' ovvio ke mi riferisco a ki possiede un Nforce.... ;)
JENA PLISSKEN
10-02-2003, 12:28
Cmq entro NATALE uscirà sicuramente...a mio avviso...x MAGGIO\GIUGNO NN saprei..lo spero :rolleyes: :rolleyes:
Gohansupersaiyan4
10-02-2003, 12:29
Originally posted by "Maury"
Evidentemente ti sei perso buona parte dell'evoluzione delle console, che da sempre possono lavorare in streaming con grande beneficio, cosa che ai Pc è preclusa.
Non hai mai visto Jak And Dekster per PS2 ?
Presenta un mondo enorme senza soluzione di continuità e senza il benchè minimo caricamento (e senza blocchi...).
Si ma panzer dragon orta non ne fa uso, è impensabile per un gioco come quello...
Dimmi in quale passo ho legato la risoluzione e il numero di poligoni
E' meglio chiarire perchè la giustificazione dei 640 x 480 è sempre tirata in ballo...
Hai scoperto l'acqua calda
E allora non mi venire a dire che unreal2 sia eccezzionale come , vuoi vedere un gioco che sfrutta vertex e pixel shaders quanti poligoni usa ?
http://www.vtales.com/game/temp/
http://www.itstudents.ch/users/dave/yann/S01.jpg
http://www.itstudents.ch/users/dave/yann/S03.jpg
http://www.itstudents.ch/users/dave/yann/S04.jpg
http://www.itstudents.ch/users/dave/yann/S06.jpg
http://www.itstudents.ch/users/dave/yann/S07.jpg
E altre immagini nel sito...
Ciao !
Gohansupersaiyan4
10-02-2003, 12:31
About the shots: They were all taken on a test framework, since I don't have the full scenes here at home. I wanted to show a few pics with our new water system, but well, it currently doesn't work. Non-functional ARB_fragment_program raytracing shader says hello. I'm working on it.
The FPS depends on the shot. But it's never below 40 fps. That's on a GF4 Ti4600, Athlon XP 2100+. The code is not fully optimized yet. The shots were taken at 1600x1200 with 4x FSAA, and then downsampled to 640x480. Looks smoother that way, for web-presentation. No additional processing was done. That's full realtime, folks.
[successivamente ha aggiunto le ultime 2 immagini che, come potete leggere anche sulla pagina stessa, non sono state ridimensionate o ritoccate in alcun modo]
Lighting is fully dynamic per-pixel (bumpmapped DOT3, with distance attenuation). All the lightsources, as well as the sun, can move. Everything casts shadows on everything, in realtime. Shadows are done through shadowmaps (ARB_shadow). The trees and vegetation in the forest/temple shots are full 3D, no sprites are used.
Minimum sysreq for the game is a GF2. If you want the neat effects, you'll need a GF3/4. If you want the *really* neat effects, you'll need a GFfx or Radeon 9700
Ciao !
Gohansupersaiyan4
10-02-2003, 12:32
doppio post
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Si ma panzer dragon orta non ne fa uso, è impensabile per un gioco come quello...
Fonte ? Perchè impensabile ? Anzi è proprio il gioco che lo permette dato che si lascia dietro parti non piu' fruibili e quindi sacrificabili. Guarda che tecnicamente è una vera cazzata da fare, non capisco cosa ci trovi di così devastante!!
E' meglio chiarire perchè la giustificazione dei 640 x 480 è sempre tirata in ballo...
La risoluzione di 640x480 è la salvezza per l'X-Box, dato che gli permette di non saturare il fill rate\texel rate disponibile. Utilizzando una risoluzione maggiore buona parte della memoria verrebbe occupata dal frame buffer e dalle texture, a questo punto dovresti calare enormente il dettaglio grafico. E ancora... sfruttando una risoluzione superiore la console si troverebbe a gestitre il transisto di una tale quantità di dati immani, tale da fermarla o quasi.
Mai visto Unreal Cham. su X-Box con AA attivato ? Si..non si muove, fine del fill rate/banda.
E allora non mi venire a dire che unreal2 sia eccezzionale come , vuoi vedere un gioco che sfrutta vertex e pixel shaders quanti poligoni usa ?
In U2 TUTTO è fatto di poligoni, tutto, non so se mi spiego, ma tu l'hai visto ?
http://www.vtales.com/game/temp/
Lasciamo stare gli art works, con le foto sono tutti buoni poi quando escono ...
PSYCOMANTIS
10-02-2003, 13:18
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Beh allora panzer dragon oorta che muove 20 milioni di poligoni al secondo contando che gira con appena 64mega di ram totali...cosa mi dici di quello ?
Ciao !
Non ti capisco, passi le giornate a screditare il gioco su pc o che cosa?
Effettivamente non riesco a capire questa continua campagna pro Xbox.... :confused: .... che sia un venditore di xbox .... ?? :D
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
http://www.itstudents.ch/users/dave/yann/S03.jpg
Pixel Shader o no io questa la trovo veramente molto GNOCCA. :D
Quincy_it
10-02-2003, 16:19
Io non penso che Doom III sia già pronto, nè tantomeno che lo sia stato Unreal2 prima del tempo. Da che mondo è mondo, ogni volta che si programma, difficilmente, se non a costo di intere nottate passate a programmare, si riesce a finire qualcosa in anticipo di qualche giorno (o più realisticamente, per il giorno della "consegna); figurarsi su un progetto così vasto e complesso come può essere un videogame quale U2 finirlo mesi e mesi prima del previsto!
Potrei al max capire se i programmatori piuttosto che posticipare l'uscita del gioco disabilitino particolari features grafiche (tipo risoluzioni elevate delle texture & co), ma a questo punto credo sia più saggio ritardare l'uscita per ottimizzare al massimo il gioco. Oltretutto se questa teoria fosse vera (non si può mai dire ;) ), ciò sarebbe grave per la software house sviluppatrice in quanto:
1) Anche U2 non è esente da bug;
2) Si sono persi il filone di vendite natalizio ;)
francist
10-02-2003, 17:01
secondo me è una ipotesi assurda, quella avanzata da alcuni di voi, secondo la quale unreal 2 è rimasto pronto al caldo perchè la maggior parte dell'hardware non era in grado di farlo girare, mica necessariamente bisogna mettere tutte le impostazioni grafiche a manetta! io e molti altri lo comprano semplicemente per giocarci, e io con una geforce due mx400 , un athlon 800 e 128 Mega di ram ci gioco a 800*600 con dettagli al minimo. Poi chi ha una geforce fx o radeon 9700 e pentium 4 a 3,02 Ghz se lo gode al max. Ma guardate che mica si è costretti ad usare tutto al max...
Originally posted by "Xilema"
Ragazzi, magari è solo un str....ta quella che sto per dire, ma ho come la sensazione che Doom 3 sia già bello che pronto (e se non lo è poco ci manca davvero...).
Quelli della Id lo stanno semplicemente ritardando perchè sarebbe attualmente ingiocabile per la maggior parte delle persone con i sistemi di adesso !
Pensate un po' ad Unreal 2: è di dominio pubblico che il gioco era bello che finito già in ottobre, tuttavia è stato posticipato ad inizio febbraio, giusto il tempo che moltissimi utenti facessero l' upgrade natalizio, e il gioco diventasse un po' più giocabile per tutti.
Ricorderete bene che U2 sarebbe dovuto uscire a maggio 2002: quelli della Epic stavano già stappando le bottiglie (sarà il regalo per la promozione scolastica dei ragazzi dicevano...), ma qualcosa doveva essere andato storto: probabilmente non vavevano calcolato che a qul tempo gli utenti muniti di 9700 e TI4600 erano davvero pochissimi (o non ce n' era nessuno o qualsi ?), e che i processori a 2 giga non erano proprio accessibili a tutti (senza poi parlare dei pacchi di ram DDR...).
Provate apensare che catastrofe sarebbe stata se Uunreal 2 fosse uscito a maggio !!!
Ecco dunque i piani della Id: ad un certo punto esce una bella alpha di Doom 3, Carmack si incazza e......
Ma se fosse stata davvero la Id a divulgare quella maledetta alpha, proprio perchè venisse usata come banco di prova ???
Resisi conto che la fluidità del gioco era assolutamente improponibile, si sono messi a lavorarci sopra, nel tentativo di ottimizzare il nuovo codice, ma soprattutto nell' attesa che la 9700 diventi una scheda di "quasi dominio pubblico totale" e che la serie FX della n'vidia faccia la sua comparsa !
Sono forse pazzo completo o nelle mie parole ci può essere un fondo di verità ?
IMHO Unreal 2 (e UT2003) è stato rinviato perchè all'E3 di maggio ha fatto una magra figura e tutte le lodi ed i premi son andati a Doom3. Da quì la decisione di rinnovarlo.
L'alpha non l'ha messa in circolo Carmack; lui sà benissimo che serve una 9700 o meglio una GF FX e fà di tutto per NON nasconderlo ed è per questo che attende che i tempi siano maturi.
L'alpha è stata rubata e non credo ci siano dubbi sul come si possa avere un'Alpha ad oggi quando un gioco Warez esce completo 4-5 giorni prima di uno ufficiale (tanto per fare un'esempio banale).
;)
PSYCOMANTIS
10-02-2003, 22:52
Originally posted by "Psiche"
IMHO Unreal 2 (e UT2003) è stato rinviato perchè all'E3 di maggio ha fatto una magra figura e tutte le lodi ed i premi son andati a Doom3. Da quì la decisione di rinnovarlo.
L'alpha non l'ha messa in circolo Carmack; lui sà benissimo che serve una 9700 o meglio una GF FX e fà di tutto per NON nasconderlo ed è per questo che attende che i tempi siano maturi.
L'alpha è stata rubata e non credo ci siano dubbi sul come si possa avere un'Alpha ad oggi quando un gioco Warez esce completo 4-5 giorni prima di uno ufficiale (tanto per fare un'esempio banale).
;)
Concordo....se Carmack avesse davvero messo in giro l'apha almeno avrebbe dato una ritoccatina all I.A. che e' a livelli clamorosamente bassi. Non credo che un perfezionista come lui lasci che il proprio lavoro
venga sputtanato cosi'.
JENA PLISSKEN
11-02-2003, 00:02
Bah...io ho sempre sostenuto il contrario......... :o :o ......l' alpha è puro HYPE.........e cmq NN si può fare un confronto fra un gioco finito come U2 ed una pre-alpha....................e ke kavolo........inoltre ripeto x l' ennesima volta...una 4600 andrà decentemente senza filtri.........il problema è....ke quasi NESSUNO ha ""1GB"" di memoria ;) ;) :muro: :muro:
Originally posted by "dani&l"
Effettivamente non riesco a capire questa continua campagna pro Xbox.... :confused: .... che sia un venditore di xbox .... ?? :D
oltretutto qui siamo su una sezione x PC ma si ostina a parlare ovunque di HALO e Xbox... credo siano mesi che glielo dico...
per favore, dategli meno corda.. se volete parlare di Xbox andate nella sezione CONSOLE!!!!
>bYeZ<
Caro Xilema, purtroppo hai ragione... l'avevo già detto mesi fa, ma lo ripeto: un amico molto in alto in una grande casa di distribuzione in agosto era in america a vedere sto benedetto Doom3, mi ha riportato questa notizia: gioco praticamente pronto ma in attesa di hardware abbastanza potente... In Agosto.. ho paura che ne passerà ancora del tempo.
Mav
Tristezza!!!!!!!!!!!!!!! :( :( :( :( :( :( :(
francist
11-02-2003, 20:54
scusate, ma per me sotto stupidaggini, non far uscire un gioco perche l'ardware non è potente a sufficienza...scherziamo?
Originally posted by "francist"
scusate, ma per me sotto stupidaggini, non far uscire un gioco perche l'ardware non è potente a sufficienza...scherziamo?
Mettiamo che il gioco esce domani, tu lo compri (50€), trepidante corri a casa e lo installi..lo lanci e ti và ad una media di 10fps..
bene... vedo già il tuo thread qui sul forum: "CARMACK E' UN IGNORANTE CHE NON SA PROGRAMMAMARE MANCO LA RUBRICA DEL SUO CELLULARE!!! :mad: :muro: "
invece il gioco è programmato divinamente (per ora una supposizione, ma Carmack non ha mai sbagliato un colpo quindi perchè dubitare :D ) ma è l'HW di oggi inadatto e per questo fatto ecco che ne risulta solo pubblicità negativa che si sparge per la rete facendo calare le vendite e sputt@n@ndo la ID
tu cosa faresti al suo/loro posto??????
:D
>bYeZ<
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
Unreal2 insegna che usando 5 su 100 funzioni in hw disponibili i giochi scattano, ma questa è la scoperta dell' acqua calda...doom3 poichè si prefigge di sfruttare tutte e 100 quelle funzioni hw, parte da un altro livello...
Ciao !
Scusa ma tu adesso stai toccando campi in cui non hai alcuna preparazione. Usare "5 funz. hardware" come dici tu equivale a usare "5 funz. hardware" e basta. Il fatto o no di usare delle caratteristiche hardware aggiuntive in un gioco non comporta un coefficiente di prestazioni in + o in meno. Comporta soltanto un maggiore coinvolgimento del videogiocatore.
Quello che realmente conta in un gioco è come realmente il motore grafico gestisce determinate situazioni, come sono disegnate le texture e quale formato si è scelto per le texture, ecc. ecc. Le funzioni hardware, così come le hai definite, vengono esclusivamente "chiamate" dal programmatore all'interno del codice e poi gestite dalla scheda.
Il vero codice che il programmatore è tenuto a scrivere è, detto in termini poveri, come queste chiamate vengono gestite. E cioè il motore grafico.
Gohansupersaiyan4
12-02-2003, 09:05
Hu ieri ero in giro con una bella tipa, percui non ho avuto il tempo di guardare queste belle risposte :=
Non ti capisco, passi le giornate a screditare il gioco su pc o che cosa?
Fai tu, per me non ha importanza, io ho parlato di motori grafici paragonandoli, poi se vuoi vederci un prox fai come vuoi...
Originally posted by "Maury"
Fonte ? Perchè impensabile ? Anzi è proprio il gioco che lo permette dato che si lascia dietro parti non piu' fruibili e quindi sacrificabili. Guarda che tecnicamente è una vera cazzata da fare, non capisco cosa ci trovi di così devastante!!
Ok non vonglio andare ot ma: i livelli non sono enormi, e mantenerli tutti in memoria non è certo una cosa difficile.
Non è così una cazzata programmare gli shaders , perchè non ci sono 100 giochi che usano vertex e pixel ?
La risoluzione di 640x480 è la salvezza per l'X-Box, dato che gli permette di non saturare il fill rate\texel rate disponibile.
Brevemente è progettata per andare a 640 x 480...
Mai visto Unreal Cham. su X-Box con AA attivato ? Si..non si muove, fine del fill rate/banda.
Unreal è su x tecnicamente schifoso, non usa vt e ps, e questo si vede...
In U2 TUTTO è fatto di poligoni, tutto, non so se mi spiego, ma tu l'hai visto ?
Si e la grafica non raggiunge le immagini che ho postato.
Ciao !
Gohansupersaiyan4
12-02-2003, 09:45
[quote="mjordan"]
Scusa ma tu adesso stai toccando campi in cui non hai alcuna preparazione. Usare "5 funz. hardware" come dici tu equivale a usare "5 funz. hardware" e basta. Il fatto o no di usare delle caratteristiche hardware aggiuntive in un gioco non comporta un coefficiente di prestazioni in + o in meno. [quote]
5 funzioni in hw era un esempio...invece sul fatto di usare delle caratteristiche hw o non usarle, che non rappresenti un vantaggio non sono d'accordo, perchè usare la gpu per fargli fare cose nelle quali la cpu
è meno veloce è sicuramente un vantaggio...perchè la cpu rimane libera per altre cose...
Ciao !
Sulla questione ritardo di DOOM3 (o altri software) x questioni di HW insufficente non credo sia il vero motivo. Guardiamo quanto tempo è passato prima che usciscerro i primi giochi che sfruttavano al meglio il T&L delle Geffo.... quindi una softwarehouse cerca di ottimizzare il codice in base all'HW presente. Se Doom3 fosse pronto, uscirebbe a breve, se non esce è sicuramente o x motivi di marketing (periodo non favorevole)... oppure perchè semplicemente non è pronto (leggi ottimizzato il codice). Il problema di trovarci Giochi come Unreal2 (o GP4), esosi in termini di HW in maniera spropositata mi fà pensare più ad una uscita "forzata" del gioco x problemi di marketing (vedi anche MORROWIND). Anzi mi convince anche l'idea che abbiano creato un nuovo motore 3d , ma che successivamente a "causa" dello standard presente in questo periodo sia stato utilizzato in maniera eccessiva (Aumentando poligoni / texture / etc..) x poter emergere, con il problema di rendere insufficente il motore 3d.
Imho voler aspettare HW nuovo (+ performante in termini di velocità, in quanto le eventuali funzioni non possono essere implementate), può solo significare cercare una scusa x la non ottimizzazione del codice (vedi ULTIMA IX, giocabile solo con lo standard di adesso, ma senza che il codice fosse ottimizzato x esso).
Il problema è che se si vuole fare un gioco dalla grafica mozzafiato, iperealistica anche ottimizzando al massimo e sfruttando al 100% le potenzialità delle scheda grafiche risulterebbe comunque un motore grafico super pesante, al di là dell'Hardware disponibile...Che cosa faresti? semplificheresti il motore grafico (trasformandolo in qualcosa di ormai quasi banale) o aspetteresti dell'Hardware migliore? io aspetterei, e secondo me la ID pure. Che fretta ha? gli mancano i soldi? non credo, meglio passare alla storia..
Mav
Originally posted by "Maverik"
Il problema è che se si vuole fare un gioco dalla grafica mozzafiato, iperealistica anche ottimizzando al massimo e sfruttando al 100% le potenzialità delle scheda grafiche risulterebbe comunque un motore grafico super pesante, al di là dell'Hardware disponibile...Che cosa faresti? semplificheresti il motore grafico (trasformandolo in qualcosa di ormai quasi banale) o aspetteresti dell'Hardware migliore? io aspetterei, e secondo me la ID pure. Che fretta ha? gli mancano i soldi? non credo, meglio passare alla storia..
Mav
Appunto, significa che con lo standard attuale non sono riusciti a creare qualcosa di "+" rispetto allo stato presente, aspettando qualche innovazione hw e implementandola x aumentare l'"effetto grafico" può effettivamente essere una soluzione, soluzione comunque fruibili a pochi... :rolleyes:
Originally posted by "Gohansupersaiyan4"
[quote="mjordan"]
Scusa ma tu adesso stai toccando campi in cui non hai alcuna preparazione. Usare "5 funz. hardware" come dici tu equivale a usare "5 funz. hardware" e basta. Il fatto o no di usare delle caratteristiche hardware aggiuntive in un gioco non comporta un coefficiente di prestazioni in + o in meno.
5 funzioni in hw era un esempio...invece sul fatto di usare delle caratteristiche hw o non usarle, che non rappresenti un vantaggio non sono d'accordo, perchè usare la gpu per fargli fare cose nelle quali la cpu
è meno veloce è sicuramente un vantaggio...perchè la cpu rimane libera per altre cose...
Ciao !
Scusa, hai appena scoperto l'acqua calda? :D Cosa credi che si installano a fare le schede grafiche? :D
Non è così una cazzata programmare gli shaders , perchè non ci sono 100 giochi che usano vertex e pixel ?
E' solo questione di quanto COSTA a chi sviluppa non la difficoltà in se...
Fare un motore normale costa tot
Fare un motore con questo e quell'altro richiede PIU' TEMPO e costa un tot di più
E' solo una questione di soldi....e non di difficoltà,figurati...
Se pensi che Unreal2 venderà uno sfracello lo stesso senza vertex & pixel...alla Epic avranno detto ok...perchè spendere più soldi nello sviuluppo del gioco se guadagno sfracelli lo stesso?
Per il prossimo motore ci penseremo
O meglio ancora:
Noi licenziamo il motore agli altri...che ci aggiungano il cavolo che vogliono a SPESE LORO.
Soldi....tutto qui...
Originally posted by "R@nda"
E' solo questione di quanto COSTA a chi sviluppa non la difficoltà in se...
Si è come dici tu ma considera che il costo dipende dal tempo di sviluppo necessario, quindi la difficoltà di programmare qualcosa influisce pesantemente anche sul costo.
joesabba
14-02-2003, 18:42
Originally posted by "Xilema"
Ragazzi, magari è solo un str....ta quella che sto per dire, ma ho come la sensazione che Doom 3 sia già bello che pronto (e se non lo è poco ci manca davvero...).
Quelli della Id lo stanno semplicemente ritardando perchè sarebbe attualmente ingiocabile per la maggior parte delle persone con i sistemi di adesso !
Pensate un po' ad Unreal 2: è di dominio pubblico che il gioco era bello che finito già in ottobre, tuttavia è stato posticipato ad inizio febbraio, giusto il tempo che moltissimi utenti facessero l' upgrade natalizio, e il gioco diventasse un po' più giocabile per tutti.
Ricorderete bene che U2 sarebbe dovuto uscire a maggio 2002: quelli della Epic stavano già stappando le bottiglie (sarà il regalo per la promozione scolastica dei ragazzi dicevano...), ma qualcosa doveva essere andato storto: probabilmente non vavevano calcolato che a qul tempo gli utenti muniti di 9700 e TI4600 erano davvero pochissimi (o non ce n' era nessuno o qualsi ?), e che i processori a 2 giga non erano proprio accessibili a tutti (senza poi parlare dei pacchi di ram DDR...).
Provate apensare che catastrofe sarebbe stata se Uunreal 2 fosse uscito a maggio !!!
Ecco dunque i piani della Id: ad un certo punto esce una bella alpha di Doom 3, Carmack si incazza e......
Ma se fosse stata davvero la Id a divulgare quella maledetta alpha, proprio perchè venisse usata come banco di prova ???
Resisi conto che la fluidità del gioco era assolutamente improponibile, si sono messi a lavorarci sopra, nel tentativo di ottimizzare il nuovo codice, ma soprattutto nell' attesa che la 9700 diventi una scheda di "quasi dominio pubblico totale" e che la serie FX della n'vidia faccia la sua comparsa !
Sono forse pazzo completo o nelle mie parole ci può essere un fondo di verità ?
hai ragione se doom3 uscisse adesso lo comprerebbero in pochi. anche se è molto ottimizzato, io che ho un P3 1ghz (diciamo pc medio?) non lo comprerei xchè dovrei abbassare i dettagli al minimo e poi mi scatterebbe lo stesso... ma unreal2 come sta andando nei negozi??
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.