View Full Version : Ecco la qualità geffo fx e le sue REALI PRESTAZIONI
Fabio310
30-01-2003, 01:56
Ecco i filtri AntiAliasing.... li definirei molto tristi.
E se valutate ke solo quello a 4x e ke in quasi tutti i casi ke è abilitato l'AA4x magari con anisotropic la fx è + lenta di una 9700pro allora vi rendete conto di cosa non si mette in risalto nelle recensioni.
(x non dire ke l'anisotropic 8x balanced è qualitativamente come il performance ati solo ke fà perdere molte performance in +, certo se mettete il quality sulla radeon è + lenta ma la qualità è insuperabile.
Bhe, x essere la prima skeda di nvidia ke punta sulla qualità dell'immagine direi ke è un fallimento.
P.s.
notizie dallo spazio....
la nasa inserirà come propulsori delle geffo fx x i suoi prossimi shuttle, così gli astronauti potranno anke giocare ogni tanto.
E' diventata una moda aprire postdicendo sempre le stesse cose da 3 giorni a quetsa parte? :rolleyes:
Senza polemica con Fabio310.
Polemica a parte, tutto questo non fa altro che confermare quello che pensavo........
In ogni caso non ha senso aprire 1000 (Miiilleeee) discussioni uguali..
Originally posted by "Fabio310"
Ecco i filtri AntiAliasing.... li definirei molto tristi.
E se valutate ke solo quello a 4x e ke in quasi tutti i casi ke è abilitato l'AA4x magari con anisotropic la fx è + lenta di una 9700pro allora vi rendete conto di cosa non si mette in risalto nelle recensioni.
(x non dire ke l'anisotropic 8x balanced è qualitativamente come il performance ati solo ke fà perdere molte performance in +, certo se mettete il quality sulla radeon è + lenta ma la qualità è insuperabile.
Bhe, x essere la prima skeda di nvidia ke punta sulla qualità dell'immagine direi ke è un fallimento.
P.s.
notizie dallo spazio....
la nasa inserirà come propulsori delle geffo fx x i suoi prossimi shuttle, così gli astronauti potranno anke giocare ogni tanto.
Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:
In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.
IL 2X, nella sua limitatezza, mi sembra cmq superiore al 2x della ATI.
Se cio che vedo e' giusto, allora e' confermato il fatto del rallentamento sulle prestazioni FX vs ATI : ma tale rallentamento e molto bilanciato dal fatto che con AA4x io ho linee esenti da scalettature (vedasi sopra, l'unica linea a AA4x in cui si intravedono scalettature e solo la prima, relativa allo spicchio nero quasi in verticale).
sempre il mio TFT non mi faccia vedere fantasmi si spiega ora la minore velocita' della FX, compensata ampiamente da un AA decisamente superiore alla controparte ATI.
Originally posted by "cercaleo"
A mio avviso invece nel 2x è meglio Ati mentre nel 4x e meglio (molto) Nvidia. O no?
nel 2x di NVidia, al primo triangolo (verticale) io non vedo piu le scalettature, mentre nel 2x di ATI, si.
Io credo che il ralletamento notevole della FX in termini puramente prestazionali sia dovuto ad un ottimo enginering di Antialiasing, il quale si fa sentire notevolmente a 4x (nell'immagine, la FX non mostra pressoche alcuna scalettatura, mentra ATI ha ancora un po di strada da fare).
P.S : quindi mi confermi che non sto vedendo fantasmi? ;)
Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.
Originally posted by "CS25"
Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.
Mi pare che cmq gia con questa semplice dimostrazione (immagine sopra) si abbia una qualita' AA decisamente superiore alla controparte ATI.
Correggetemi se sbaglio.
Originally posted by "CS25"
Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.
E' impossibile applicare l' AA dopo il framebuffer , assolutamente impossibile , al massimo si può applicare qualche filtro di sfuocamento , ma non l' antialiasing .
La qualità dell' AA della 9700 é superiore chiaramente in 2x , mentre in 4x le schede sono circa pari , le immagini li sopra sono troppo piccole e la compressione le rovina abbastanza , sul sito originale ci sono quelle più grandi che danno un' idea migliore .
Originally posted by "Cfranco"
E' impossibile applicare l' AA dopo il framebuffer , assolutamente impossibile , al massimo si può applicare qualche filtro di sfuocamento , ma non l' antialiasing .
La qualità dell' AA della 9700 é superiore chiaramente in 2x , mentre in 4x le schede sono circa pari , le immagini li sopra sono troppo piccole e la compressione le rovina abbastanza , sul sito originale ci sono quelle più grandi che danno un' idea migliore .
Dacci allora il link alle immagini originali, in modo da poter fare un confronto.
Originally posted by "Jo3"
Dacci allora il link alle immagini originali, in modo da poter fare un confronto.
Non mi ricordo più in quale thread tra i 55473 dedicati alla FX era citato il test da cui é stata tratta l' immegine lì sopra :muro:
Su Anand c' era un bel confronto , adesso cerco quell' altro :mc:
Originally posted by "Jo3"
Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:
In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.
IL 2X, nella sua limitatezza, mi sembra cmq superiore al 2x della ATI.
Cambia monitor!
Originally posted by "Cfranco"
E' impossibile applicare l' AA dopo il framebuffer , assolutamente impossibile , al massimo si può applicare qualche filtro di sfuocamento , ma non l' antialiasing .
La qualità dell' AA della 9700 é superiore chiaramente in 2x , mentre in 4x le schede sono circa pari , le immagini li sopra sono troppo piccole e la compressione le rovina abbastanza , sul sito originale ci sono quelle più grandi che danno un' idea migliore .
Come a dire che sia impossibile? Quale e' il problema?
BTW Hardocp continua nella spiegazione, proprio oggi :
GeForceFX Follow-up:
Well, yesterday was certainly interesting as we were questioning our own IQ screenshots in our GFFX 5800 Ultra preview. We are still working on getting all the facts together, but we do have some initial thoughts on this issue.
First off and most important to many of you, is that our performance numbers are dead on, and show to be correct for every AA and AF setting shown utilized in our benchmarks (whew).
Second, it seems that our High Quality Image Quality comparison is correct as well as our IQ comparisons done at and above the 4XAA level.
Where we are sure they are wrong is solely on our 2XAA/QCAA screenshots and comparisons. Being that this will be a level that almost anyone purchasing the card would be using it is very important.
Going back yesterday and last night and doing in-game comparisons with the ATI 9700 Pro, it looks to us that NVIDIA's AA is still not up to par with the 9700 Pro's level of quality across the board, but certainly not as lacking as we pointed out at lower levels of AA.
Overall, we are still standing by our conclusions we drew from our initial results. The GeForceFX 5800 Ultra is loud, hot, expensive, and does not deliver the in-game image quality that the ATI 9700 Pro does. There is no doubt about the validity of that statement in my mind. This is not to say that GFFX is a bad product as it is marginally faster in many applications than the ATI flagship, but we all know that it all stopped being only about frames per second some time ago.
So to put it succinctly, NVIDIA gets a bit of credit for doing much better 2XAA than at first thought, but it surely does not change our opinion of the product. Now if we can just get NVIDIA to tell us exactly what is going on with their AA and why some forms of it seem to be done differently than others.
We are currently working on getting proper 2XAA images placed into our GFFX preview along with a reworking of the evaluation of those images.
Come a dire che sia impossibile? Quale e' il problema?
losqualobianco
30-01-2003, 10:43
http://www.hardware.fr/articles/453/page7.html
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005109_1.gif
L'AA4x dell'NV30 e buono con le angolazioni attorno a 45°, nelle restanti è leggermente inferiore.
L'AA2x è decente solo attorno a 45° nelle restanti è penoso (magari in postbuffer applicano poi un algoritmo di blur :muro: )
Se non vi è chiaro confrontate il 2x ATi con il 2x e il 4x NV30 nelle angolazioni lontane da 45°
P.S. anch'io ho un tft ma per vedere l'effetto dell'AA devo allontanarmi un po' dal monitor (nel mio si vedono i singoli pixel)
FATE ATTENZIONE se avete una pessima regolazione del gamma alcuni livelli di grigio possono diventare neri oppure i più chiari diventare bianchi e l'effetto dell'AA svanisce in parte. Regolatevi il gamma ;)
Originally posted by "CS25"
Come a dire che sia impossibile? Quale e' il problema?
BTW Hardocp continua nella spiegazione, proprio oggi :
In poche parole : il sovracampionamento di un segnale deve essere fatto *prima* di campionarlo , nel framebuffer l' immagine é già campionata , non si cava sangue dalle rape .
Originally posted by "CS25"
Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.
Fonte: Hardocp
This is a repost from our news page on January 29th that addresses the incorrect 2XAA screen shots below.
GeForceFX Follow-up:
Well, yesterday was certainly interesting as we were questioning our own IQ screenshots in our GFFX 5800 Ultra preview. We are still working on getting all the facts together, but we do have some initial thoughts on this issue.
First off and most important to many of you, is that our performance numbers are dead on, and show to be correct for every AA and AF setting shown utilized in our benchmarks (whew).
Second, it seems that our High Quality Image Quality comparison is correct as well as our IQ comparisons done at and above the 4XAA level.
Where we are sure they are wrong is solely on our 2XAA/QCAA screenshots and comparisons. Being that this will be a level that almost anyone purchasing the card would be using it is very important.
Going back yesterday and last night and doing in-game comparisons with the ATI 9700 Pro, it looks to us that NVIDIA's AA is still not up to par with the 9700 Pro's level of quality across the board, but certainly not as lacking as we pointed out at lower levels of AA.
Overall, we are still standing by our conclusions we drew from our initial results. The GeForceFX 5800 Ultra is loud, hot, expensive, and does not deliver the in-game image quality that the ATI 9700 Pro does. There is no doubt about the validity of that statement in my mind. This is not to say that GFFX is a bad product as it is marginally faster in many applications than the ATI flagship, but we all know that it all stopped being only about frames per second some time ago.
So to put it succinctly, NVIDIA gets a bit of credit for doing much better 2XAA than at first thought, but it surely does not change our opinion of the product. Now if we can just get NVIDIA to tell us exactly what is going on with their AA and why some forms of it seem to be done differently than others.
We are currently working on getting proper 2XAA images placed into our GFFX preview along with a reworking of the evaluation of those image.
losqualobianco
30-01-2003, 11:01
Stringi stringi ci sta scritto che le immaggini in AA4x sono quelle, se c'è il dubbio ci sta solo sul 2x e sun QC. Se c'è.
Personalmente penso che il 2x sia qualitativamente scarso perchè è molto performante (mentre il 4x paragonabile a quello ATi è invece poco performante).
Insomma 2 + 2 fa 4 e non 5.
Rusticola
30-01-2003, 11:19
Originally posted by "Jo3"
Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:
In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.
:rolleyes: Mahhh verificato su quattro tipi di monitor due TFT e due catodici ma vedo il perfetto contrario di quello che vedi te specialmente a 4X.
Originally posted by "Jo3"
Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:
In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.
IL 2X, nella sua limitatezza, mi sembra cmq superiore al 2x della ATI.
O le guardi sottosopra, perciò quello che pensi sia nvidia invece è ati, oppure il tuo monitor ti fa vedere cose strane.
Milio
losqualobianco
30-01-2003, 11:44
Originally posted by "Milion"
O le guardi sottosopra, perciò quello che pensi sia nvidia invece è ati, oppure il tuo monitor ti fa vedere cose strane.
Milio
Già, correggi il gamma (alcuni tft hanno problemi proprio sul gamma)
Originally posted by "losqualobianco"
http://www.hardware.fr/articles/453/page7.html
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005109_1.gif
L'AA4x dell'NV30 e buono con le angolazioni attorno a 45°, nelle restanti è leggermente inferiore.
L'AA2x è decente solo attorno a 45° nelle restanti è penoso (magari in postbuffer applicano poi un algoritmo di blur :muro: )
Se non vi è chiaro confrontate il 2x ATi con il 2x e il 4x NV30 nelle angolazioni lontane da 45°
P.S. anch'io ho un tft ma per vedere l'effetto dell'AA devo allontanarmi un po' dal monitor (nel mio si vedono i singoli pixel)
FATE ATTENZIONE se avete una pessima regolazione del gamma alcuni livelli di grigio possono diventare neri oppure i più chiari diventare bianchi e l'effetto dell'AA svanisce in parte. Regolatevi il gamma ;)
Stringendo la gamma, regolando i livelli di grigio, il risultato non cambia.
L'AA4x (almeno in questa immagine) è nettamente superiore all'AA della 9700.
Le scalettature si notano fortemente nella 9700 : molto piu mimetizzate nella FX.
Ho provato con un altro monitor, ma se davvero è la gamma, dovrebbe valere per entrambe le immagini (ATI e NVidia).
Ergo non e' questione di gamma regolazione, etc (con una risoluzione a 32 Bit, vorrei capire come un tono di grigio possa sballare di piu 30.000 codifiche di colore). :confused:
E poi, scusate, i pixel di Antialiasing nell'ultima figura si notano nettamente : ergo non c'e proprio possibilita' di appellarsi a monitor, o gamme sbagliate.
Per quest'immagine, la FX supera abbondantemente come effetti la ATI.
Cambia ottico!
:D Scherzo.
Il punto è quale risultato reputi migliore, per giudicare non puoi ingrandire l'immagine, sfasi il rapporti dpi.
L'AA di Ati lo trovo visibilmente + efficace e pulito, quello Nvidia mi sembra che allarghi troppo i contorni producendo una maggiore area sfuocata.
De gustibus...
ragazzi, ma basta guardare gli shot di hardocp, NFSHP2 e UT2003 è EVIDENTE!
Originally posted by "Cifer"
Cambia ottico!
:D Scherzo.
Il punto è quale risultato reputi migliore, per giudicare non puoi ingrandire l'immagine, sfasi il rapporti dpi.
L'AA di Ati lo trovo visibilmente + efficace e pulito, quello Nvidia mi sembra che allarghi troppo i contorni producendo una maggiore area sfuocata.
De gustibus...
Allora :
AA4x di entrambe :
Conta il 3 triangolo partendo da sinistra : il bordo interno (rivolto verso sinistra.
Nel caso NVidia non ha scalettature
Nel caso Ati si verifica benissimo una scalettatura (si nota benissimo l'effetto aliasing, ogni 4 pixel sull'asse y se ne salta 1 sull'asse x, e questo si nota
Originally posted by "Jo3"
Allora :
AA4x di entrambe :
Conta il 3 triangolo partendo da sinistra : il bordo interno (rivolto verso sinistra.
Nel caso NVidia non ha scalettature
Nel caso Ati si verifica benissimo una scalettatura (si nota benissimo l'effetto aliasing, ogni 4 pixel sull'asse y se ne salta 1 sull'asse x, e questo si nota
In sostanza hai preso l'unica linea in cui la resa dell'aa di 9700 risulta meno performante di quello di nv30 :p
Ma sempre nella stessa foto, la prima linea in alto? e in generale tutte le altre all'infuori di quella da te indicata (ma anche su quella ci sarebbe da dire)?
A meno che tu non giudichi migliore l'aa che produce PIU' scalettature temo che non ci sia proprio confronto :)
Milio
OverClocK79®
30-01-2003, 12:17
scusa........ma qui siamo 5 Vs 1 mi pare
5 persone dicono che è meglio quello Ati e tu dici che è meglio quello nvidia.......
sinceramente da queste immagini è difficile vedere MOLTA differenza anke se c'è........
però nei gioki li si che si vede la diff
BYEZZZZZZZZ
Originally posted by "Milion"
In sostanza hai preso l'unica linea in cui la resa dell'aa di 9700 risulta meno performante di quello di nv30 :p
Ma sempre nella stessa foto, la prima linea in alto? e in generale tutte le altre all'infuori di quella da te indicata (ma anche su quella ci sarebbe da dire)?
A meno che tu non giudichi migliore l'aa che produce PIU' scalettature temo che non ci sia proprio confronto :)
Milio
Guarda, personalmente il confronto ATI/Nvidia non mi interessa.
Quello che posso dire e' il constatare di persona che in questa immagine, l'antialiasing della FX risulta migliore rispetto alla controparte ATI.
Possiamo stare qui a contare le linee che presentano effetti aliasing, ma credo questo non si risolva niente.
Originally posted by "OverClocK79®"
scusa........ma qui siamo 5 Vs 1 mi pare
5 persone dicono che è meglio quello Ati e tu dici che è meglio quello nvidia.......
sinceramente da queste immagini è difficile vedere MOLTA differenza anke se c'è........
però nei gioki li si che si vede la diff
BYEZZZZZZZZ
E' un derby questo?
http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=388316
Penso che basti no ?
Basta con sti quadratini, guarda i game ;)
Originally posted by "Maury"
http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=388316
Penso che basti no ?
Basta con sti quadratini, guarda i game ;)
Aspettiamo si sia risolto quell'eventuale problema di immagini non tratte dal termine della pipeline, ma da uno dei suoi stadi intermedi.
Per il resto non aggiungo altro : trarro altre conclusioni quando si avra' un po piu di chiarezza sul tutto.
-=Krynn=-
30-01-2003, 12:29
Jo3, ma come faia dire che è migliore l'AA della fx?
si vede benissimo che non è così, dai, non negare l'evidenza....
Originally posted by "-=Krynn=-"
Jo3, ma come faia dire che è migliore l'AA della fx?
si vede benissimo che non è così, dai, non negare l'evidenza....
Non so cosa dirti :)
In questa immagine, a me pare piu pulito l'effetto : poi su un milione di altre immagini potrebbe essere tutto l'opposto :)
Ripeto : preferisco aspettare risultati piu concreti, nonche soluzione di alcuni nodi rimasti oscuri.
:rolleyes:
Aspettiamo, cosa non si capisce bene, ma aspettiamo :confused:
Non riesco a capire come possa l'FX applicare l'AA ad immagini già mandate nel frame buffer. :mc:
Non è che sia una banfa ? Non sarebbe di certo la prima :rolleyes:
losqualobianco
30-01-2003, 12:36
Originally posted by "Jo3"
E poi, scusate, i pixel di Antialiasing nell'ultima figura si notano nettamente : ergo non c'e proprio possibilita' di appellarsi a monitor, o gamme sbagliate.
Per quest'immagine, la FX supera abbondantemente come effetti la ATI.
I pixel di antialiasing di ati sono più chiari di quelli nvidia. Se hai il gamma sballato o cmq settato più chiaro vedrai sparire i pixel di antialiasing di ATi mentre quelli dell'NV30 ti sembreranno perfetti.
Non nego che con una modifica ai driver dell'NV30 si possa risolvere questo problema di antialiasing a TONI di grigio (e dubito che che l'occhio umano possa apprezzare 30000 variazioni di TONI di grigio mi sa che 2^10 bastano)
A questo punto vai qui http://www.hardocp.com/article.html?art=NDIxLDQ=
Su questi anche con una regolazione gamma troppo chiara l'AA4x della 9700 è superiore a quello della NV30 (l'effetto dell'AA si vede meglio a tonalità di colore)
Nel caso del 2x Hocp ha detto che forse (forse) sono sballati ma il 4x è sicuro che vada bene
Originally posted by "Maury"
:rolleyes:
Aspettiamo, cosa non si capisce bene, ma aspettiamo :confused:
Non riesco a capire come possa l'FX applicare l'AA ad immagini già mandate nel frame buffer. :mc:
Non è che sia una banfa ? Non sarebbe di certo la prima :rolleyes:
Doverosa premessa : guarda che non lo devi dimostrare a me il fatto che l'FX sia migliore o peggiore della ATI 9700. :)
Non ho mai detto che la FX sia in assoluto migliore della 9700 : ho fatto solo alcune considerazioni, basate su un unica immagine.
Puo darsi che sbagli :) ho detto solo : aspettiamo che alcune voci siano chiarite.
Originally posted by "Maury"
:rolleyes:
Aspettiamo, cosa non si capisce bene, ma aspettiamo :confused:
Non riesco a capire come possa l'FX applicare l'AA ad immagini già mandate nel frame buffer. :mc:
Non è che sia una banfa ? Non sarebbe di certo la prima :rolleyes:
Non credo che ne' io ne' tu abbiamo la preparazione e le conoscenze di come funziona internamente il GFFX in fase di rendering e applicazione filtri per poter giudicare ORA.
Ma almeno io aspetto prima di mettermi in bocca paroloni riguardo eventuali imbrogli da parte di Nvidia.
Ognuno si regola come preferisce, ma fino a prova contraria chi ha banfato sulla qualita' video in passato e' stata Ati (Quack), non certo Nvidia.
Ma dov'è che vedete migliore l'AA della FX??? :confused:
A me sembra nettamente migliore quello ATI!!! :eek:
:confused:
Rusticola
30-01-2003, 12:56
Senza polemica ma la cosa incredibile è che l'AA della FX lo vedi meglio solo te, per tutti e mi sembra proprio tutti le due qualità (specialmente senza ingrandimenti) non sono menneno paragonabili.
Non è che ci stai prendendo in giro :o .
JENA PLISSKEN
30-01-2003, 12:57
Originally posted by "_Xel_^^"
Ma dov'è che vedete migliore l'AA della FX??? :confused:
A me sembra nettamente migliore quello ATI!!! :eek:
:confused:
Beh.....nettamente in 2x.....ma in 4x...... :rolleyes: :rolleyes:
Cmq l' idea sulla FX me la sono fatta......questa skeda è TUTTA UN PROTOTIPO allo stato LARVALE.....troppo complessa la GPU...tecnologia 0.13 inutile con relitivi driver OSCENI..........a mio avviso se ne potrà parlare meglio fra un mese.....ma allora sarà già il tempo dell' r350......... :rolleyes:
Originally posted by "Jo3"
Guarda, personalmente il confronto ATI/Nvidia non mi interessa.
Quello che posso dire e' il constatare di persona che in questa immagine, l'antialiasing della FX risulta migliore rispetto alla controparte ATI.
Possiamo stare qui a contare le linee che presentano effetti aliasing, ma credo questo non si risolva niente.
Allora a questo punto non so proprio cosa dirti.
Pensavo che negassi in questo modo l'evidenza proprio perchè ti interessasse invece molto il confronto ati/nvidia, ma se dici che non è così ti concedo di cuore il beneficio di inventario.
Del resto le immagini sono li e l'unico che non riesce a vedere le differenze sei tu...se tutti i pareri che hai ricevuto non ti danno indicazioni precise, al di la dell'evidenza, sperò concorderai, delle immagini stesse, sul confronto, l'unica strada che rimane è sottolineare l'idea che uno ha dell'antialiasing. Da quello che scrivi in questo post, deduco personalmente, che l'antialiasing non ti piace e preferisci le scalettature...magari per questo non noti la presenza preponderante di scalettature nel 4x di nv30 (al di la, anche per lei, del benificio del dubbio tecnologico che si dipanerà nei prossimi giorni).
Ovviamente il tutto senza tentativi di polemica...ma se un daltonico pretende di convincermi che il rosso è verde solo perchè al mondo solo lui lo vede così, beh dopo un po bisogna che qualcuno gli faccia notare che ha dei problemi. :)
Milio
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Beh.....nettamente in 2x.....ma in 4x...... :rolleyes: :rolleyes:
:confused: ma proprio in 4x mi sembra MOLTO superiore quello ATI!
:muro: :confused: :muro:
Originally posted by "Milion"
Allora a questo punto non so proprio cosa dirti.
Pensavo che negassi in questo modo l'evidenza proprio perchè ti interessasse invece molto il confronto ati/nvidia, ma se dici che non è così ti concedo di cuore il beneficio di inventario.
Del resto le immagini sono li e l'unico che non riesce a vedere le differenze sei tu...se tutti i pareri che hai ricevuto non ti danno indicazioni precise, al di la dell'evidenza, sperò concorderai, delle immagini stesse, sul confronto, l'unica strada che rimane è sottolineare l'idea che uno ha dell'antialiasing. Da quello che scrivi in questo post, deduco personalmente, che l'antialiasing non ti piace e preferisci le scalettature...magari per questo non noti la presenza preponderante di scalettature nel 4x di nv30 (al di la, anche per lei, del benificio del dubbio tecnologico che si dipanerà nei prossimi giorni).
Ovviamente il tutto senza tentativi di polemica...ma se un daltonico pretende di convincermi che il rosso è verde solo perchè al mondo solo lui lo vede così, beh dopo un po bisogna che qualcuno gli faccia notare che ha dei problemi. :)
Milio
Vedi, fino a prova contraria esiste liberta' di parola e d'opinione : è quindi perfettamente inutile che fai discorsi del genere.
Cambiando schermo, i risultati si modificano : le differenze si notano persino da monitor a monitor di stesse dimensioni :non mi spingo oltre in concetti di gamma, risoluzione, dot pitch, etc : mi basta fermarmi a queste povere considerazioni
Pertanto, quello che tu affermi con assoluta sicurezza, crolla miseramente.
Tu hai la certezza assoluta che sia cosi? buon per te : io invece mi sono permesso di esprimere un parere : è sbagliato? ben venga : io sono umano.
Personalmente mi beneficio del dubbio : questo per non affermare verita' assolute, e poi fare figure.
Originally posted by "_Xel_^^"
:confused: ma proprio in 4x mi sembra MOLTO superiore quello ATI!
:muro: :confused: :muro:
La stessa cosa che appare a me : mi consolo di non essere l'unico.
JENA PLISSKEN
30-01-2003, 14:21
Originally posted by "_Xel_^^"
:confused: ma proprio in 4x mi sembra MOLTO superiore quello ATI!
:muro: :confused: :muro:
superiore...va bene...siamo d' accordo.....ma molto....NO ;)
Originally posted by "Rusticola"
Senza polemica ma la cosa incredibile è che l'AA della FX lo vedi meglio solo te, per tutti e mi sembra proprio tutti le due qualità (specialmente senza ingrandimenti) non sono menneno paragonabili.
Non è che ci stai prendendo in giro :o .
Mah, leggi le risposte qui sopra : del fatto di prendere in giro, credo proprio tu stia prendendo un granchio. :confused:
Sono l'unico? a me non pare proprio.
Ergo prima di sparare sentenze a 0, verifichiamo dell'assoluta verita' di cio che si afferma.
JENA PLISSKEN
30-01-2003, 14:32
ECCO I BENCH UFFICIALI.....
http://www.iebeta.net/images/fxofficialbench.gif
JENA PLISSKEN
30-01-2003, 14:33
scusate...........queste le impostazioni :
The NVIDIA official white paper announced the benchmarking data for "GeForce FX" recently.
Benchmarks with 8x AGP has Anisotropic Filtering applied. The benchmark was run using a Pentium IV 3.06GHz with 512mb.
Click the link below to view the benchmark.
Jaguar64bit
30-01-2003, 14:34
Originally posted by "Fabio310"
Ecco i filtri AntiAliasing.... li definirei molto tristi.
E se valutate ke solo quello a 4x e ke in quasi tutti i casi ke è abilitato l'AA4x magari con anisotropic la fx è + lenta di una 9700pro allora vi rendete conto di cosa non si mette in risalto nelle recensioni.
(x non dire ke l'anisotropic 8x balanced è qualitativamente come il performance ati solo ke fà perdere molte performance in +, certo se mettete il quality sulla radeon è + lenta ma la qualità è insuperabile.
Bhe, x essere la prima skeda di nvidia ke punta sulla qualità dell'immagine direi ke è un fallimento.
P.s.
notizie dallo spazio....
la nasa inserirà come propulsori delle geffo fx x i suoi prossimi shuttle, così gli astronauti potranno anke giocare ogni tanto.
Questo grafico l'ho gia' postato 2 giorni fa'.............ma li leggete i topic o parliamo sempre della solita minestra ?
Fabio310
30-01-2003, 14:34
Originally posted by "losqualobianco"
http://www.hardware.fr/articles/453/page7.html
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005109_1.gif
L'AA4x dell'NV30 e buono con le angolazioni attorno a 45°, nelle restanti è leggermente inferiore.
L'AA2x è decente solo attorno a 45° nelle restanti è penoso (magari in postbuffer applicano poi un algoritmo di blur :muro: )
Se non vi è chiaro confrontate il 2x ATi con il 2x e il 4x NV30 nelle angolazioni lontane da 45°
P.S. anch'io ho un tft ma per vedere l'effetto dell'AA devo allontanarmi un po' dal monitor (nel mio si vedono i singoli pixel)
FATE ATTENZIONE se avete una pessima regolazione del gamma alcuni livelli di grigio possono diventare neri oppure i più chiari diventare bianchi e l'effetto dell'AA svanisce in parte. Regolatevi il gamma ;)
Finalmente qualkuno con un buon monitor e degli okki funzionanti :)
Anke la recensione dice la stesa cosa ma ribadiamo ke a 4x dove AA fx è quasi a livello della radeon9700 la skeda nvidia ha quasi sempre prestazioni inferiori.
Pare ke molti siti facciano test con AA2x x mopstrare ke la fx è + veloce ma la qualità non è per nulla paragonabile.
La nvidia a mio parere, ha un aa ke funziona quasi solo verticalmente... ecco xkè i triangoli a sinistra sono migliori di quelli in alto a destra ke sono indecenti a 2x in confronto a quelli ati...
Originally posted by "Jo3"
Vedi, fino a prova contraria esiste liberta' di parola e d'opinione : è quindi perfettamente inutile che fai discorsi del genere.
Cambiando schermo, i risultati si modificano : le differenze si notano persino da monitor a monitor di stesse dimensioni :non mi spingo oltre in concetti di gamma, risoluzione, dot pitch, etc : mi basta fermarmi a queste povere considerazioni
Pertanto, quello che tu affermi con assoluta sicurezza, crolla miseramente.
Tu hai la certezza assoluta che sia cosi? buon per te : io invece mi sono permesso di esprimere un parere : è sbagliato? ben venga : io sono umano.
Personalmente mi beneficio del dubbio : questo per non affermare verita' assolute, e poi fare figure.
Mi pare che io per primo ti ho concesso il beneficio di inventario, perciò fossi in te starei più attento sul chi fa figure.
Senza considerare che sono 2 pagine che stai dicendo a tutti che siamo un branco di ciechi e che è giusto quello che vedi tu. E queste anche sono povere considerazioni al pari di quelle che tu non dici a proposito di gamma, risoluzione o dot pich (quindi, in sostanza, se hai un monitor di merda ti hanno già detto di cambiarlo). :rolleyes:
Mi fermo qui senno andiamo al flame...ripeto non avevo intenzione di offenderti ne ce l'ho tutt'ora. Tu però vedi di fare lo stesso con me oppure accetta l'asprezza delle risposte come sono aspre le tue asserzioni.
Se non ne sei capace, beh allora sai come puoi usare il tuo beneficio di inventario.
Moh basta co sta storia però...se non le vedi le differenze cavoli tuoi.
Milio
Originally posted by "Milion"
Mi pare che io per primo ti ho concesso il beneficio di inventario, perciò fossi in te starei più attento sul chi fa figure.
Senza considerare che sono 2 pagine che stai dicendo a tutti che siamo un branco di ciechi e che è giusto quello che vedi tu. E queste anche sono povere considerazioni al pari di quelle che tu non dici a proposito di gamma, risoluzione o dot pich (quindi, in sostanza, se hai un monitor di merda ti hanno già detto di cambiarlo). :rolleyes:
Mi fermo qui senno andiamo al flame...ripeto non avevo intenzione di offenderti ne ce l'ho tutt'ora. Tu però vedi di fare lo stesso con me oppure accetta l'asprezza delle risposte come sono aspre le tue asserzioni.
Se non ne sei capace, beh allora sai come puoi usare il tuo beneficio di inventario.
Moh basta co sta storia però...se non le vedi le differenze cavoli tuoi.
Milio
:confused: :confused: :confused:
Il mio primo post e' stato : "se il mio TFT non mi fa vedere fantasmi", concetto ripetuto per il 2 post.
Poi se vuoi leggere cio che non c'e, affari tuoi : tue opinioni, personalissime.
Mi mostri dove io ho mai detto che tutti sono un branco di ciechi? sarei proprio curioso di leggerlo ;)
Byez.
Originally posted by "Jo3"
La stessa cosa che appare a me : mi consolo di non essere l'unico.
Scusami non ho capito allora:
ma secondo te è meglio quello di ati o quello di nvidia da quello che si vede?
O hai risposto male a questo replay?
Milio
calma ragazzi!!! inutile stare a parlare, come già detto nei giochi l' AA della FX è inferiore, e di molto pure, concediamoci tutti il beneficio del dubbio per quanto riguarda l' implementazione via driver, in virtù del fatto che l' AA delle TI 4xxx è ottimo.
Fabio310
30-01-2003, 14:45
X ki ha dubbi aggiungiamo anke queste immagini...
Ati 9700 6x AA
Fabio310
30-01-2003, 14:46
X ki ha dubbi aggiungiamo anke queste immagini...
Ati 9700 6x AA
Originally posted by "Milion"
Scusami non ho capito allora:
ma secondo te è meglio quello di ati o quello di nvidia da quello che si vede?
O hai risposto male a questo replay?
Milio
Credo che abbia fraiteso quel reply.
scusate, ma non ho resistito!
http://ghsweb.com/images/Nikon/photochop/wwf.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun14.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun08.jpg
TheDarkAngel
30-01-2003, 15:03
lol!
comunque si vede abbastanza bene che in in 4x ati sia innegabilmente migliore
Jaguar64bit
30-01-2003, 15:13
Originally posted by "Fabio310"
X ki ha dubbi aggiungiamo anke queste immagini...
Ati 9700 6x AA
Si le scalette sulla Fx sono molto + evidenti...... :)
Rusticola
30-01-2003, 15:22
Sono l'unico? a me non pare proprio.
Ergo prima di sparare sentenze a 0, verifichiamo dell'assoluta verita' di cio che si afferma.[/quote]
Continui tuo malgrado ad essere l'unico (due pagine di post, rileggi il reply di Jena e te ne accorgerai), e comunque non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Rusticola
30-01-2003, 15:23
Sono l'unico? a me non pare proprio.
Ergo prima di sparare sentenze a 0, verifichiamo dell'assoluta verita' di cio che si afferma.[/quote]
Continui tuo malgrado ad essere l'unico (due pagine di post, rileggi il reply di Jena e te ne accorgerai), e comunque non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Hanamichi
30-01-2003, 15:30
posso dire solo che l'AA dell'ati è migliore della NV30!
basta guardare quelle assi per accorgersi della qualità grafica!
cmq secondo me è un problema di driver! :rolleyes:
Fabio310
30-01-2003, 16:03
addirittura il 6x ati migliore del 8x fx e non di poco...
KE SKEDA,.... da usare come fono :P
Si puo esprimere solo delle opinioni soggettive ?
Evidentemente no : almeno su questo forum.
Buon proseguo....
fabioleroy
30-01-2003, 17:27
Per me è migliore l'AA della GFFx. Lo dico perchè non mi piace come l'R300 si mangia l'angolo superiore sinistro degli screenshot con un unico pixelone color grigio. E dico ciò nonostante debba passare ad una radeon 9500 lasciando la mia fida GF3Ti200
Byez
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.