View Full Version : Athlon 2000+ con KT400.....
Cosa ne pensate di questa configurazione:
Amd athlon 2000+ (1,66Ghz)
Scheda madre MSI VIA KT400 (usb 2.0)
256 Ram DDR
Ati radeon 9000 64MB DDR tv out
HD 40 GB
master 48/12/48
a livello di prestazioni, risulta sufficiente per la maggior parte delle applicazioni di oggi, secondo voi?
Grazie e fatemi sapere :)
magicoduca
09-01-2003, 19:35
é una buona configurazione ma la pecca è la raddi 9000 con cui troverai qualche problema con le applicazioni 3d pesanti.
Hai provato UT 2003?E se si come ti gira? ;)
Byezz
ciao! veramente il pc è in vendita così com'è ho postato, non devo scegliere io i componenti
Cosa intendi per "3d pesanti"? quanto "pesanti"?
dario amd
09-01-2003, 22:10
be una 9000 non e il massimo in prestazioni comunque ti dovresti trovare bene se hai la possibilita di cambiare sk video metti una 9500 :sofico:
La configurazione è molto buona!
La raddy 9000 è una buona scheda video..certo non puoi confrontarla con modelli che costano 4 volte di più, mi sembra evidente!
In ogni caso a 800x600 e a 1024x768 (la risoluzione normale di un 15 e di un 17 pollici) utilizzi tutti gli applicativi..anche i giochi più recenti.
Quando ti sentirai "stretto" la vendi e metti qualcosa di più prestante.
Ciao
non facciamo i tirchioni e mettiamoci almeno un 9000 pro
Originally posted by "Korn"
non facciamo i tirchioni e mettiamoci almeno un 9000 pro
la 9000 con un minimo oc la porti a 9000 pro.....quindi nn ce n'è bisogno
manuele.f
10-01-2003, 18:40
il 9000 è una mossa di mercato e basta!!!!
pensate solo l'8500 che c era la fascia media alta della serie 8 ha prestazioni superiori!!!!
Originally posted by "manuele.f"
il 9000 è una mossa di mercato e basta!!!!
pensate solo l'8500 che c era la fascia media alta della serie 8 ha prestazioni superiori!!!!
la stessa mossa che ha fatto nvdia con le gf4 mx :pig:
manuele.f
10-01-2003, 18:55
certo!!!!
però mx e ti sono proprio categorie differenti...
invece 8500 sembra leggermente inferiore del 9000!!! :o
su che film il 9000 è superiore all'8500?
Guarda bene le prove e vedrai una differenza di 3000 (tremila!!!! :eek: ) punti sul 3d mark 2001 se! Naturalmente a vantaggio dell'8500! :p
Ciao
dario amd
10-01-2003, 22:46
non a caso la rimarchiano 9100 che cavolata :rolleyes: :( :(
manuele.f
11-01-2003, 15:55
chi l'ha mai detto!!! :mad:
leggi bene" sembra superiore"!!!!
scusate, ma 9000 non dovrebbe essere "superiore" alle sigle (8500, 8000 ecc.) che vengono prima?
manuele.f
11-01-2003, 17:13
no!!!!è questo che cercano di farti capire ma NON è COSì!!!
il primo numero sta a indicare la serie....
tipo 9000 serie 9==>ottimizzata per directx 9(ottimizzata per modo di dire!!!significa che supporta la directx 9 alla sua uscita)
8000 serie 8==>ottimizzato per directx 8
dopodichè le restanti tre cifre le classifica tra di loro...
500 è inferiore a 700 ma superiore a 000 e 100 è così via....
detto questo....dai bench risulta che la scheda di serie 9 di livello basso(9000/9000pro) sono inferiori al 8500 scheda serie 8 di livello medio-alto!!
tanto da fare una versione rivista dell'8500 e chiamarlo 9100!!!!
in sostanza non cambia quasi nulla tra le due!!!
:o :o :o
sono stato chiaro??
Secondo me devi aggiungerci un altro banco da 256 di RAM. La scheda video non è certo il massimo ma ci giochi lo stesso! Semmai più avanti la cambi! Per ora io lo lascerei così, anche se sono pienamente daccordo con quello che è stato detto fin ora: la R9000 è la scheda directX9 più economica ed evidentemente è inferiore alla 8500. Ripeto di aggiungerci della RAM per arrivare a 512.
CIAO
le Radeon 9000 e 9000Pro sono schede directx 8.1 perchè sono delle Radeon 8500 con una sola unità di Texture contro le 2 della 8500.
Originally posted by "trux"
Cosa ne pensate di questa configurazione:
Amd athlon 2000+ (1,66Ghz)
Scheda madre MSI VIA KT400 (usb 2.0)
256 Ram DDR
Ati radeon 9000 64MB DDR tv out
HD 40 GB
master 48/12/48
a livello di prestazioni, risulta sufficiente per la maggior parte delle applicazioni di oggi, secondo voi?
Grazie e fatemi sapere :)
il sistema nn e' assolutamente male .... ance se farei delle piccole modifiche anche in previsione di , magari , un piccolo oc del sistema :
come m/b prenderei una epox 8k9a ( se vuoi rimanere sul via kt400 ) che e' 1 ottima scheda e per oc e' 1 po' meglio della msi ( a parita' di costo ) .... se vuoi spendere qualcosina in + ci sarebbe la 8rda ... che ha 1 audio eccezionale e monta l'nforce2 ( il bust prestazionale rispetto al kt400 nn e' elevatissimo ma cmq c'e' :D )
come procio andrei sul 1800 thoro : il 2000 che trovi adesso sono per la maggior parte core palomino ( io nn sono riuscito a trovare neanc'ora 1 thoro :muro: ) mentre i 1800 oltre a essere thoro cominci a trovarne anche di step b ..... quindi basta 1 modestissimo aumento di bus ( il sistema rimane cmq stabilissimo ) e raggiungi e superi le prestazioni del 2000...
di scheda video anche io mi lancerei sulla 8500 che e' ottima scheda , costa poco e ora come ora straccia le 9000 ( almeno le pure ... e' li li con le pro )
hd se nn vuoi spendere molto buttati su maxtor
come masterizzatore ( sempre per spendere poco e avere 1 prodotto di buona qualita' ) ti consiglio i liteon ( io mi trovo benissimo )
manuele.f
12-01-2003, 00:59
Originally posted by "
[email protected]"
le Radeon 9000 e 9000Pro sono schede directx 8.1 perchè sono delle Radeon 8500 con una sola unità di Texture contro le 2 della 8500.
scusa la mia ignoranza...cos'è un'unità di texture???
in intendi una pipeline??? :o :o :o
ragazzi, siete super a darmi tutte queste dritte... lo so che cambiando ogni singolo componente otterrei risultati migliori però ho un budget che mi sono prefissato di non sforare (ci devo aggiungere pure un LCD).
Inoltre, riassumo brevemente in cosa consiste il mio lavoro al pc:
videogiochi, zero (intendo quelli pesanti)
grafica 3d spinta, poca (giusto fotoritocco, grafica per il web, animazioni, banner ecc.)
office xp, abbastanza
prog. per pagine web, parecchio (macromedia e/o altro)
Molti di questi programmi, spesso e volentieri anche contemporaneamente aperti...
Inoltre, non conoscendo bene l'hardware e le marche/prestazioni di ogni singolo componente, non vorrei peggiorare ciò che magari potrebbe andare bene, cioè se cambio il coso x, non va più bene il coso y o sarebbe meglio mettere il coso z ecc.
Quindi, a livello di prestazioni generali e alla luce delle mie attività, cosa ne dite della configurazione di cui nei post precedenti?
Allora il computer e' perfetto cosi0 com'e'!!!! :)
Originally posted by "trux"
(ci devo aggiungere pure un LCD).
questo ha mio parere è buttare via i soldi.........meglio un'ottimo 19"
a tubo catodico e schermo piatto che un misero lcd 15" che poi nn hanno ancora raggiunto la definizione dei monitor "tradizionali". ;) ........e
dici? io dovrei piazzarlo in un posto un pò angusto... cmq, se proprio devo continuare la tradizione crt, allora preferirei un 17" crt... ma dove lo posso mai piazzare un 19? che poi mi ci devo mettere a 3 metri di distanza se no pago anche l'oculista :D
Originally posted by "trux"
dici? io dovrei piazzarlo in un posto un pò angusto... cmq, se proprio devo continuare la tradizione crt, allora preferirei un 17" crt... ma dove lo posso mai piazzare un 19? che poi mi ci devo mettere a 3 metri di distanza se no pago anche l'oculista :D
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :confused: :confused: :confused:
Temo che tu abbia le idee un po' confuse :D
in che senso? sto cercando una config buona per un pc a cui affinacare un lcd quindi devo rimanere basso col soldo.
I crt 17 costano molto meno degli lcd 15 però occupano molto più spazio... ma 'ndò lo piazzo un armadio simile? sulla mia scrivania ho il telefono e due casse e c'è spazio però vorrei tenermi al passo con la teclogia comperando un lcd 15"
e il pc che devo sostituire è quello nella firma... quindi mi serve un buon processore valido per utenti home con poche pretese ma buone: ci deve firare office xp agevolmente, devo poter navigare allegramente renderizzando pagine web il più velocemente possibile, e devo poter tenere apreti tutti insieme i programmi di web publishing e grafica web oriented.
Cosa mi consigli :) ??
no, no ovviamente senza offesa, ma non mi era molto chiaro il tuo commento sui 19"
poi mi ci devo mettere a 3 metri di distanza se no pago anche l'oculista
Non e' mica una televisione...
...piu' un monitor e' grande (in linea di massima), maggiore e' il suo refresh rate (ovvero la velocita' con cui vengono rigenerate le immagini!
Inoltre a REFREsh maggiori corrisponde un minor affaticamento degli occhi, e quindi minori visite dall' oculista!!!
Spero di averti chiarito il perche' della mia entrata trionfale ;)
poi non e' detto che piu' il monitor e' grande, piu' e' profondo: esistono montor short neck di "appena :rolleyes: " 45 cm di profondita', eppure sono 19" (vedi il philips 109b).Come esistono 15" da 65cm!!! :eek:
Qualitativamente sono meglio questi, anche se, ovviamente occupano di piu', e a lungo andare friggono gli occhi piu' di quelli lcd!
Tornando al computer, e' perfetto per quelle che mi sembra di aver capito siano le tue esigenze!!!!
Vai cosi' e non te ne pentirai!!!!
XIao
Fede
E la stessa configurazione, ma con una radeon 7500, come vi sembra?
Originally posted by "Yngwie"
E la stessa configurazione, ma con una radeon 7500, come vi sembra?
decisamente peggio, ma ancora non da cambiare :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.