View Full Version : FIREWIRE o USB2 (solo per notebook)
suzuki750
23-12-2002, 23:52
Sto per acquistare un box esterno per colegare il mio liteon al portatile ho la possibilita' di scegliere il cavo firewire o usb2. Quali dei due mi consigliate?
So che USB2 e' più veloce ma alcuni dicono che è preferibile la firewire come "stabilità" di passaggio dei dati.
Cosa ne pensate?
Chi ha detto che usb2 è più veloce della firewere? Forse sulla carta e come dici tu: 480 Mbit della USB2 contro i 400 della firewere.
Ho visto qualche test qua e la e mi risulta che la firewere non solo è leggermente più veloce ma occupa meno il processore.
Personalmente ho un box firewere/usb1 3/5 con un bel pezzo di hd (ibm 80 GB) e sono soddisfatto anche se io a differenza tua ho dovuto comprare un pcmci firewere per il mio 8470 che ne era sprovvisto.
Al limite se vuoi andae sul sicuro comprane uno firewere/USB2 cosi scegli quando e come vuoi interfacciare. ;) ;) ;) ;) ;) ;)
firewire, direi che è meglio ... anche se la usb2 da il vantaggio di autoalimentare il componente attaccato, se i voltaggi lo prevedono ...
Facendo 2 conti, direi che i sistemi sono equivalenti, anche perché parliamo di 400Mbit (Firewire) e 480Mbit (USB2) se non sbaglio... il tuo masterizzatore può essere un 48x (al max...) quindi:
150kbyte x 48 = 7,200MByte
7,200MB x 8 = 57,600Mbit
Quindi direi che puoi stare tranquillo con entrambe... magari con l'USB si trovano + periferiche...
Ciao
Originally posted by "CH1CC0"
Facendo 2 conti, direi che i sistemi sono equivalenti, anche perché parliamo di 400Mbit (Firewire) e 480Mbit (USB2) se non sbaglio... il tuo masterizzatore può essere un 48x (al max...) quindi:
150kbyte x 48 = 7,200MByte
7,200MB x 8 = 57,600Mbit
Quindi direi che puoi stare tranquillo con entrambe... magari con l'USB si trovano + periferiche...
Ciao
i numeri non sono sempre veri ... da prove su questo sito hanno dimostrato che la firewire ha migliori prestazioni ...
Originally posted by "mbico"
i numeri non sono sempre veri ... da prove su questo sito hanno dimostrato che la firewire ha migliori prestazioni ...
Questo è vero (altrimenti gli hd ata 133 dovrebbero avere un transfer rate di 133MB/sec... :D ).
Però comunque gli sta tranquillamente sopra...
Inoltre quello che dicevo io è che, (avendo entrambe le interfaces magari è preferibile la firewire) dovendo comprare anche la scheda, secondo me sfrutti di più l'USB... Io ad esempio ho 4 periferiche USB e nessuna firewire.
Ciao
SuperCisco
02-01-2003, 16:02
Da alcune prove eseguite su techTV.com la firewire risulta più veloce della USB2 anche di un bel 70% (se riescoa ri-trovare il link lo posto).
Su quale sia miglire quindi non ci sono dubbi.
L'unico porblema è che su tutti portatili PC (se non mi svaglio) la FW non è auto-alimentata (sui mac sì).
Vedi tu.
CIsco
SuperCisco
02-01-2003, 16:06
Ecco:
http://www.techtv.com/screensavers/supergeek/jump/0,24331,3393574,00.html
E anche questo:
http://www.barefeats.com/fire26.html
Non c'è proprio confronto...
Cisco
Scusate se entro nel discorso, ma la Firewire non è alimentata?!?!?!
Ma che dite? E bene si, mi svelo...sono Mr Sony :)
Ho una fotocamera digitale Sony e una volta collegata alla presa firewire del vaio, la macchinetta si accende, con o senza batterie! Quindi la FireWire alimenta e come!
In più, posso affermare che sul sito sony vi è un Hd portatile esterno i.link (quindi firewire) che basta collegarlo col cavetto alla presa firewire sul vaio, eccoti pronti altri 45gb di spazio. Ora, il suddetto Hd essendo portatile, non credo vada collegato ad una presa a muro!
Quindi confermo che la Firewire alimenta...e come se alimenta!
Almeno la macchinetta fotogradica che collego si accende anche senza batterie, quindi viene alimentata!
Ciao,
Claudio
pokestudio
03-01-2003, 00:30
la presa del vaio non alimenta... è a 4pin (per motivi di brevetto, la Sony la chiama I.Link) percui mancano i due pin di alimentazione.
Ammenochè il vaio non abbia una presa a 6pin... ma ne dubito, visto che tale presa è disponibile solo sui modelli desktop.
Oppure hai la Videocamera magica :)
cmq, firewire (1394 a 6pin) è alimentata... ma solo quella, non la la i.link che ha 4pin.
Originally posted by "SuperCisco"
Ecco:
http://www.techtv.com/screensavers/supergeek/jump/0,24331,3393574,00.html
E anche questo:
http://www.barefeats.com/fire26.html
Non c'è proprio confronto...
Cisco
Che USB 2 occupi più il processore rispetto a Firewire é un dato detto spesso , la velocità pura dei dischi é invece più o meno pari .
I test citati non sono seri in quanto non misurano la sola velocità del disco , ma sono pesantemente influenzati dal carico del processore , direi anzi che tutto l' articolo é decisamente poco obiettivo e ha il solo intento di promuovere il Firewire a tutti i costi , e infatti é proprio il costo il problema maggiore delle periferiche IEEE1394 rispetto a USB2 .
firewire, direi che è meglio ... anche se la usb2 da il vantaggio di autoalimentare il componente attaccato, se i voltaggi lo prevedono ...
Ho una fotocamera digitale Sony e una volta collegata alla presa firewire del vaio, la macchinetta si accende, con o senza batterie! Quindi la FireWire alimenta e come!
Nessuna delle due interfacce é in grado di alimentare un masterizzatore o un HD esterno che richiedono infatti correnti molto più elevate rispetto a webcam/fotocamere digitali/mouse , i microdischi funzionano senza alimentazione solo se attaccati alla firewire a 6 pin ( ma normalmente questa non é disponibile su un portatile ) , se li attacchi al connettore a 4 pin oppure alla USB2 devi avere una spina nei paraggi .
Originally posted by "Cfranco"
infatti correnti molto più elevate rispetto a webcam/fotocamere digitali/mouse
o zip ...
SuperCisco
03-01-2003, 12:43
Originally posted by "Cfranco"
Che USB 2 occupi più il processore rispetto a Firewire é un dato detto spesso , la velocità pura dei dischi é invece più o meno pari .
I test citati non sono seri in quanto non misurano la sola velocità del disco , ma sono pesantemente influenzati dal carico del processore , direi anzi che tutto l' articolo é decisamente poco obiettivo e ha il solo intento di promuovere il Firewire a tutti i costi , e infatti é proprio il costo il problema maggiore delle periferiche IEEE1394 rispetto a USB2 .
Nessuna delle due interfacce é in grado di alimentare un masterizzatore o un HD esterno che richiedono infatti correnti molto più elevate rispetto a webcam/fotocamere digitali/mouse , i microdischi funzionano senza alimentazione solo se attaccati alla firewire a 6 pin ( ma normalmente questa non é disponibile su un portatile ) , se li attacchi al connettore a 4 pin oppure alla USB2 devi avere una spina nei paraggi .
Allora posta tu dei bench invece di accusare a vanvera e basta.
Quelli (se non te ne sei accorti) sono due articoli distinti, non uno.
E che techTV (una vera istituzione...) sia poco obiettivo e abbia secondi fini è assoluatemente ridicolo.
La verità (universalmetne riconosciuta) è che la FW è più veloce della (pur buona) USB2 poichè assicura un trasferimento di dati più "stabile" e "continuo".
Se poi ti dispiace non so cosa farci.
Cisco
SuperCisco
03-01-2003, 12:46
P.S.
La FW a 6 poli che alimenta senza problemi HD esterni da 7200rpm la trovi sui portatili Apple.
se un test FW vs usb2 anche in questo sito ...
Ehm.. dunque...
che vuol dire che la FireWire ha un trasferimento di dati più "stabile" e "pulito"?
Io ho provato qualche masterizzatore USB 2.0 e devo dire la verità che tutto è filato splendidamente liscio. Ovviamente la stessa cosa è accaduta per i masterizzatori FireWire.
A questo punto, secondo me, va considerata la convenienza dell'acquisto. Se hai anche una videocamera o delle periferiche FireWire, opta per il FireWire, altrimenti l'USB 2.0, data la notevole quantità di periferiche esistenti, è una ottima scelta.
Le differenze di trasferimento dati, comunque, ci sono e con un hard disk esterno si fanno un po' sentire, mentre con i masterizzatori, data la quantità di dati trasferita nell'unità di tempo, non credo sia determinante...
Saluti
Calcoliamo anche una cosa:
la Firewire ha trasfer rate più alti e stabili della USB2 quando vengono spinte al max, ma un masterizzatore, uno zip e molto spesso anche un HD non spingono al max l'interfaccia...
A questo punto sono daccordo con Pfiore sulla scelta per convenienza e comodità...
Avendo entrambe le porte sul note (ed avendo già un bel pò di periferiche USB) probabilmente sceglierei la Firewire... ma dovendo comprare sia la periferica che l'interfaccia... ci penserei prima
Bisogna vedere in base alle esigenze... io non ho la telecamera, né una fotocamera in firewire (mentre ho svariate periferiche in USB), quindi dovendo scegliere, comprerei un'interfaccia USB2 e un masterizzatore USB...
Ciao
Originally posted by "SuperCisco"
Allora posta tu dei bench invece di accusare a vanvera e basta.
Quelli (se non te ne sei accorti) sono due articoli distinti, non uno.
E che techTV (una vera istituzione...) sia poco obiettivo e abbia secondi fini è assoluatemente ridicolo.
La verità (universalmetne riconosciuta) è che la FW è più veloce della (pur buona) USB2 poichè assicura un trasferimento di dati più "stabile" e "continuo".
Se poi ti dispiace non so cosa farci.
Cisco
Io ho letto il primo articolo , in cui si fanno 4 prove , in esse il collegamento Firewire vince rispettivamente del 33% , 71 % , 16% e 48% , eppure l' autore afferma "For high-bandwidth devices such as external hard drives, the difference was as high as 70 percent." la cosa é gravemente errata , visto che solo nel caso peggiore la percentuale é di questo tipo , mentre negli altri casi é più bassa , se questo mi basta per definire "poco obiettivo" l' autore il tipo di test effettuato é a dir poco una cosa ridicola , tanto da far pensare a una volontà precisa di far emergere uno standard sopra l' altro .
Sul secondo articolo francamente ho poco da aggiungere , si tratta infatti di pura propaganda pro-IEEE1394 , tanto da essere a dir poco comica :
"Even if USB 2.0 ran at the same speed as FireWire, it has two big disadvantages:
1. You can't boot from USB 2.0 drives
2. USB devices have to share the bandwidth and slower devices pull down the speed of faster ones."
La considerazione 1 é semplicemente inutile ( su PC il boot non lo puoi fare neanche da Firewire su Mac é inutile fare boot da drive esterni ) , la 2 é semplicemente falsa , il tutto condito con un tifo da stadio esagerato :
"Fight on Apple, fight on." :rolleyes:
Se ti piacciono tanto le prove guarda un po' questa (http://www.macopinion.com/columns/macskeptic/02/02/08/) é molto significativa , soprattutto é significativo il fatto che mentre su PC le prestazioni sono pressoché identiche , su Mac l' USB 2 é decisamente castrato ( a pensar male si fa peccato ma ... :rolleyes: ) mentre é evidente che il mix di USB 1 e 2 non penalizza assolutamente le prestazioni .
Se vuoi vedere altri test su piattaforma PC invece leggi questo (http://www.tomshardware.com/mobile/20020827/) articolo dove si vede bene che non solo le prestazioni sono equivalenti , ma anche l' occupazione della CPU é pressoché uguale .
Per quel che riguarda TechTV ripeto la mia affermazione :
Il test é parziale , ridicolo e privo di obiettività .
Originally posted by "PFiore"
Ehm.. dunque...
che vuol dire che la FireWire ha un trasferimento di dati più "stabile" e "pulito"?
Lo standard IEEE1394 ( Firewire/i-Link ) prevede un flusso continuo di dati , mentre lo standard USB usa una trasmissione di tipo "discontinuo" , cioé impulsi di dati separati , questo significa che , anche se alla fine la quantità dei dati é la stessa da una parte arriva un flusso continuo , dall' altra arrivano pacchetti separati , nelle applicazioni video é da preferire quindi la prima soluzione per permettere una perfetta sincronia .
Beh, infatti mi sembra che le videocamere e le fotocamere (di ultima generazione) utilizzino tutte le Firewire (IEEE1394 o I.Link), mentre l'USB2 è utilizzato da altri tipi di periferiche (vedi mouse, zip, dongle vari...). HD e materizzatori, sfruttano entrambe le tecnologie per venire incontro alle comodità dell'acquirente...
Ho la firewire->compro l'unità firewire
ho l'USB2->compro l'unità USB
E comunque non si può dare (secondo me) un giudizio OGGETTIVO su quale delle due interfaces sia migliore, in quanto (sempre secondo me) la risposta è: dipende
(naturalmente il confronto si intende Firewire vs USB2, non USB1)
Ciao
SuperCisco
03-01-2003, 15:08
Originally posted by "Cfranco"
Io ho letto il primo articolo , in cui si fanno 4 prove , in esse il collegamento Firewire vince rispettivamente del 33% , 71 % , 16% e 48% , eppure l' autore afferma "For high-bandwidth devices such as external hard drives, the difference was as high as 70 percent." la cosa é gravemente errata , visto che solo nel caso peggiore la percentuale é di questo tipo , mentre negli altri casi é più bassa , se questo mi basta per definire "poco obiettivo" l' autore il tipo di test effettuato é a dir poco una cosa ridicola , tanto da far pensare a una volontà precisa di far emergere uno standard sopra l' altro .
Sul secondo articolo francamente ho poco da aggiungere , si tratta infatti di pura propaganda pro-IEEE1394 , tanto da essere a dir poco comica :
"Even if USB 2.0 ran at the same speed as FireWire, it has two big disadvantages:
1. You can't boot from USB 2.0 drives
2. USB devices have to share the bandwidth and slower devices pull down the speed of faster ones."
La considerazione 1 é semplicemente inutile ( su PC il boot non lo puoi fare neanche da Firewire su Mac é inutile fare boot da drive esterni ) , la 2 é semplicemente falsa , il tutto condito con un tifo da stadio esagerato :
"Fight on Apple, fight on." :rolleyes:
Se ti piacciono tanto le prove guarda un po' questa (http://www.macopinion.com/columns/macskeptic/02/02/08/) é molto significativa , soprattutto é significativo il fatto che mentre su PC le prestazioni sono pressoché identiche , su Mac l' USB 2 é decisamente castrato ( a pensar male si fa peccato ma ... :rolleyes: ) mentre é evidente che il mix di USB 1 e 2 non penalizza assolutamente le prestazioni .
Se vuoi vedere altri test su piattaforma PC invece leggi questo (http://www.tomshardware.com/mobile/20020827/) articolo dove si vede bene che non solo le prestazioni sono equivalenti , ma anche l' occupazione della CPU é pressoché uguale .
Per quel che riguarda TechTV ripeto la mia affermazione :
Il test é parziale , ridicolo e privo di obiettività .
"as high as" è un'espressione equivalente alla nostra Italiana "al massimo".
E' questo il tuo unico argomento contro techTV??? MI viene da ridere...
Allora è ovvio che ridicola, parziale e priva di obiettività è solo la tua ultima affermazione.
Tomshardware mi deve spiegare perchè il maxtor FW ha una cpu-usage del 73%. Ovviamente c'è qualcosa che non va con quell'HD, anche se poi la spunta cmq nel confronto con il suo fratello USB 2.0 sia nella scrittura che nella lettura dei dati.
Se invece prendi il WD l'occupazione della cpu è del 13% conto il 19.3% del maxtor USB 2.0... Insomma un bel 50% i più.
Le ragioni della superiorità della FW (in termini di prestazioni) le hai già ribadite tu nel tuo ultimo post, non c'è quindi bisogno che le ripeta io (nuovamente).
MI limiterò solo a chiederti perchè l'unico masterizzatore DVD esterno su USB 2.0 che ho trovato (cioè un LaCie FW/USB2) lascia scrivere DVD-R a 4x solo se connesso a FW e si limita al 2x quando è collegato alla USB 2.0.
Cisco
P.S.
Barefeats è un sito pro-mac ma non per questo poco serio.
Anzi, i suoi test G4 vs pentium-athlon, nel quale dimostra l'evidente (e noto) svantaggio dei primi in favore dei secondi, non sono affatto nascosti ma bensì pubblicati in bella mostra.
Se poi l'autore spera che prevalga il FW, cioè uno standard Apple nato già da anni (4??? 5???) sull'appena nato USB-2 (che non ha nulla di meglio, anzi...) è semplicemente naturale.
Chi di noi non spera che si affermi sempre la soluzione migliore???
SuperCisco
03-01-2003, 15:11
P.P.S.
La seconda affermazione di barefeats.com invece è vera.
Se io attacco ad una porta usb2 una periferica usb1.1, e poi in catena a questa un'altra usb2, allora quest'ultima andrà come una usb1.1.
Originally posted by "SuperCisco"
Chi di noi non spera che si affermi sempre la soluzione migliore???
intendi l'ormai consolidato collegamento seriale<->seriale??? :D :D :D
P.S. un pò di umorismo non guasta ...
Originally posted by "SuperCisco"
P.P.S.
La seconda affermazione di barefeats.com invece è vera.
Se io attacco ad una porta usb2 una periferica usb1.1, e poi in catena a questa un'altra usb2, allora quest'ultima andrà come una usb1.1.
Beh, questo mi sembra logico... il collo di bottiglia è la periferica USB1.1 che fa da tramite...
Tuttavia basta invertire la sequenza e il gioco è fatto!
Ciao
SuperCisco
03-01-2003, 15:15
Sempre se puoi invertire. (per esempio se la periferica usb1.1 è un hub che ti permette di connettere il resto, allora lo devi cambiare).
Cisco
Originally posted by "SuperCisco"
P.P.S.
La seconda affermazione di barefeats.com invece è vera.
Se io attacco ad una porta usb2 una periferica usb1.1, e poi in catena a questa un'altra usb2, allora quest'ultima andrà come una usb1.1.
Io leggo che "le periferiche USB devono spartirsi la banda e le periferiche più lente rallentano quelle più veloci" , le periferiche USB non si attaccano in catena ( a differenza delle Firewire ) ma hanno una topologia a stella , quello che dice é che se colleghi una periferica USB 2 e una periferica USB 1 allo stesso controller , la seconda rallenta la prima , cosa assolutamente falsa , come riportato nei test del primo link che ho riportato .
Le ragioni della superiorità della FW (in termini di prestazioni) le hai già ribadite tu nel tuo ultimo post, non c'è quindi bisogno che le ripeta io (nuovamente).
Ecco , io ho detto che per una determinata e specifica situazione é migliore IEEE1394 ( d' altra parte é stato progettato per quello e basta ) e tu ne concludi che é migliore sempre e ha prestazioni più alte ...
Hai visto il max transfer rate degli HD ?
30 Mb/s con USB 2 , 18 Mb/s con Firewire :o
USB 2 trasferisce i dati "a pacchetto" anziché come un flusso continuo , questo é uno svantaggio in alcuni casi , ma é un vantaggio in altri , per esempio quando hai più periferiche collegate insieme .
A voler essere cattivi bisognerebbe far notare come nonostante i 5 anni di vantaggio del Firewire sull' USB2 é quest' ultima soluzione quella che sta vincendo sul mercato , come mai ?
Sarà forse che a parità di prestazioni USB2 costa un decimo ?
Sarà forse che Firewire é uno standard poco flessibile ed é impossibile usarlo per collegare stampanti/scanner/mouse/tastiere/joystick ?
MI limiterò solo a chiederti perchè l'unico masterizzatore DVD esterno su USB 2.0 che ho trovato (cioè un LaCie FW/USB2) lascia scrivere DVD-R a 4x solo se connesso a FW e si limita al 2x quando è collegato alla USB 2.0.
Il Sony DRU-500 esterno USB 2 fa DVD-R e DVD+R a 4x con entrambe le interfacce :p
Chi di noi non spera che si affermi sempre la soluzione migliore???E quale é la soluzione migliore ?
Dipende da quello che ci devi fare , da quanto vuoi spendere e da quali interfacce hai a disposizione .
Originally posted by "suzuki750"
Sto per acquistare un box esterno per colegare il mio liteon al portatile ho la possibilita' di scegliere il cavo firewire o usb2. Quali dei due mi consigliate?
So che USB2 e' più veloce ma alcuni dicono che è preferibile la firewire come "stabilità" di passaggio dei dati.
Cosa ne pensate?
E a Suzuki750 non ci pensate ? Bisogna rispondere anche a lui :D
Per il masterizzatore é indifferente un' interfaccia o l' altra , essenzialmente la soluzione dipende dal fatto che tu abbia già una porta Firewire e/o USB 2 .
Solitamente le soluzioni USB2 ( scheda + Box esterno ) costano meno , mentre le soluzioni Firewire potrebbero darti la possibilità di collegare anche una videocamera ( se la cosa ti interessa ) .
Originally posted by "Cfranco"
Io leggo che "le periferiche USB devono spartirsi la banda e le periferiche più lente rallentano quelle più veloci" , le periferiche USB non si attaccano in catena ( a differenza delle Firewire ) ma hanno una topologia a stella , quello che dice é che se colleghi una periferica USB 2 e una periferica USB 1 allo stesso controller , la seconda rallenta la prima , cosa assolutamente falsa , come riportato nei test del primo link che ho riportato .
A dire il vero le periferiche USB possono essere attaccate anche in "cascata" fino ad un massimo di 127 periferiche...
E' anche vero il fatto che le periferiche intermedie (tra il pc e l'ultima USB) devono avere 2 connessioni USB (per fare da tramite).
Quindi non si tratta solo di topologia a stella.
Ciao
SuperCisco
03-01-2003, 16:48
Le periferiche USB possono essere collegate in catena (anche con una sola USB) ma in questo caso si dividono la banda (per di più "staticamente" e al momento dell'attacco...)*** anche se vengono usate una per volta.
(Proprio per evitare questo inconveniente si usano gli hub (e visto che parli spesso di prezzi... GLI HUB SI PAGANO!!!) che però non fanno nulla in caso di utlizzo "contemporaneo" di periferiche...).
Insomma chi fa affermazioni false sei tu non l'autore dell'articolo su barefeats.com.
Inoltre due periferiche FW di una stessa catena pososono cumunicare direttamente tra loro, occupando "fisicamente" solo la porzione di bus che le collega (cosa che non è per l'USB2; le informazioni devono sempre risalire tutto il bus).
E' spiegato bene qui: http://www.genitech.com.au/LIBRARY/TechSupport/InfoBits/firewire_vs_usb.htm
Esempio: alla FW ho attaccato (nell'ordine) un masterizzatore esterno, un HD e una videocamera. Allora io posso scaricare i filamti dalla telecamera all'HD e contemporaneamene "sfornare" un bel CD o DVD dal masterizzatore che è posto prima di quelle due periferiche.
Con una conenssione USB2, a catena o a stella, non ci proverei nemmeno a farlo...
Poi cosa dici??? Max transfer rate??? Di cosa parli.
I bench di toms e techTV parlano chiaro; in alcuni casi il vantaggio della FW è grande, in altri meno, ma non si discute quale sia più performante (e tutto questo anche se il maxtor FW su tomshardware non funziona a dovere, come è evidente ed ho già fatto notare).
Scanner FW esistono (cerca meglio) e tutte le altre non ci sono solo perchè sarebbe uno spreco inutile, ma che sia impossibile realizzarle è solo una tua elucubrazione.
Il Sony DRU-500 matserizza anche a 4x su USB2.0???
Bè, io non mi fiderei e compreri una "COSTOSSIMA" scheda FW da 30-40€ (mamma mia, che spesa :D ) e dormirei sogni tranquilli ;)
Poi se pariamo di prezzi anch'io dico che le periferiche USB "di solito" costano meno, ma se si parla di prestazioni allora la FW è meglio (e anzi, quando si utilizzano le periferiche più di una alla volta allora non c'è proprio storia).
Cisco
***cioè l'USB divide il bus in N parti uguali, una per ogni periferica; invece la FW lo fa al moneto dell'utilizzo di due o più periferiche contemporaneamente (non al collegamento) e divide il bus anche in parti disuguali, a seconda delle necessità (così se ho un HD e uno zip assegna più banda al primo e meno al secondo).
SuperCisco
03-01-2003, 17:21
E per finire l'assistenza Dell dice che è possibile fare il boot da FireWire...
http://forums.us.dell.com/supportforums/board/message?board.id=latit_cdrom&message.id=6002
Originally posted by "Cfranco"
La considerazione 1 é semplicemente inutile ( su PC il boot non lo puoi fare neanche da Firewire...
Cisco
SuperCisco
03-01-2003, 17:33
Originally posted by "Cfranco"
USB 2 trasferisce i dati "a pacchetto" anziché come un flusso continuo , questo é uno svantaggio in alcuni casi , ma é un vantaggio in altri , per esempio quando hai più periferiche collegate insieme .
Questo invece non è "semplicemente" sbagliato, molto di più, è l'esatto contrario della verità.
Cisco
Originally posted by "SuperCisco"
...
Cisco
Per quel che mi riguarda ho già detto tutto .
I test parlano chiaro , prestazioni pari , poi ognuno é libero di portare avanti le sue crociate come vuole .
Saluti
Teniamo anche conto che le preriferiche usb sono più diffuse e se il box supportasse siia usb1.1/2.0 sarebbe molto più "usabile" in molti sistemi fissi/mobili ...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.