john77
20-12-2002, 10:35
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
View Full Version : [Sondaggio] WinXP su portatili: FAT32 o NTFS?
StefanoCsl
20-12-2002, 10:44
Dipende dal tuo utilizzo:
- Un disco formattato FAT32 è più performante e puoi accederci anche con un sistema Windows 98 o Windows ME.
- Un disco formattato NTFS è meno performante ma gestisce al meglio la sicurezza in rete. Ovviamente non puoi accederci da un sistema Windows 98 o ME.
Ad esempio se hai 2 partizioni con 2 S.O., Windows 98 e Windows XP (la prima FAT32 la seconda NTFS) se avvii in modalità Windows 98 non puoi leggere i dati scritti sull'altra partizione.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Stefano
- Un disco formattato FAT32 è più performante e puoi accederci anche con un sistema Windows 98 o Windows ME.
- Un disco formattato NTFS è meno performante ma gestisce al meglio la sicurezza in rete. Ovviamente non puoi accederci da un sistema Windows 98 o ME.
Ad esempio se hai 2 partizioni con 2 S.O., Windows 98 e Windows XP (la prima FAT32 la seconda NTFS) se avvii in modalità Windows 98 non puoi leggere i dati scritti sull'altra partizione.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Stefano
petronella
20-12-2002, 10:44
Inserisci il sondaggio :(
quandoapri un nuovo thread, sotto c'è la possibilità di inserire un sondaggio e ti mette a disposizione le radio button così ti porta il conteggio e la media delle preferenze tramite un semplice grafico ;)
quandoapri un nuovo thread, sotto c'è la possibilità di inserire un sondaggio e ti mette a disposizione le radio button così ti porta il conteggio e la media delle preferenze tramite un semplice grafico ;)
petronella
20-12-2002, 10:48
Originally posted by "StefanoCsl"
Dipende dal tuo utilizzo:
- Un disco formattato FAT32 è più performante e puoi accederci anche con un sistema Windows 98 o Windows ME.
- Un disco formattato NTFS è meno performante ma gestisce al meglio la sicurezza in rete. Ovviamente non puoi accederci da un sistema Windows 98 o ME.
Ad esempio se hai 2 partizioni con 2 S.O., Windows 98 e Windows XP (la prima FAT32 la seconda NTFS) se avvii in modalità Windows 98 non puoi leggere i dati scritti sull'altra partizione.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Stefano
Stesso inconveniente con Linux, puoi solo leggere e non scrivere ;)
Dipende dal tuo utilizzo:
- Un disco formattato FAT32 è più performante e puoi accederci anche con un sistema Windows 98 o Windows ME.
- Un disco formattato NTFS è meno performante ma gestisce al meglio la sicurezza in rete. Ovviamente non puoi accederci da un sistema Windows 98 o ME.
Ad esempio se hai 2 partizioni con 2 S.O., Windows 98 e Windows XP (la prima FAT32 la seconda NTFS) se avvii in modalità Windows 98 non puoi leggere i dati scritti sull'altra partizione.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Stefano
Stesso inconveniente con Linux, puoi solo leggere e non scrivere ;)
mbico
20-12-2002, 11:21
io: NTFS
mp3style
20-12-2002, 11:41
E senza discussioni di sorta! :D
john77
20-12-2002, 12:09
Originally posted by "mbico"
io: NTFS
Perche' questa scelta?
Premetto che conosco i vantaggi di NTFS (maggiore sicurezza, gestione dei permessi, etc...). Il punto e' che intendo installare Linux in una seconda partizione, e sarebbe un peccato rendere i due sistemi totalmente "separati", senza possibilita' di scambio di dati (o parziale: come dice "petronella" si puo' leggere ma *non* scrivere).
L'alternativa e' avere 3 partizioni:
- 1 NTFS x WinXP
- 1 FAT32 per mettere i dati da scambiare
- 1 per Linux
Voi cosa fareste al posto mio?
io: NTFS
Perche' questa scelta?
Premetto che conosco i vantaggi di NTFS (maggiore sicurezza, gestione dei permessi, etc...). Il punto e' che intendo installare Linux in una seconda partizione, e sarebbe un peccato rendere i due sistemi totalmente "separati", senza possibilita' di scambio di dati (o parziale: come dice "petronella" si puo' leggere ma *non* scrivere).
L'alternativa e' avere 3 partizioni:
- 1 NTFS x WinXP
- 1 FAT32 per mettere i dati da scambiare
- 1 per Linux
Voi cosa fareste al posto mio?
mbico
20-12-2002, 13:05
Originally posted by "john77"
io: NTFS
Perche' questa scelta?
Premetto che conosco i vantaggi di NTFS (maggiore sicurezza, gestione dei permessi, etc...). Il punto e' che intendo installare Linux in una seconda partizione, e sarebbe un peccato rendere i due sistemi totalmente "separati", senza possibilita' di scambio di dati (o parziale: come dice "petronella" si puo' leggere ma *non* scrivere).
L'alternativa e' avere 3 partizioni:
- 1 NTFS x WinXP
- 1 FAT32 per mettere i dati da scambiare
- 1 per Linux
Voi cosa fareste al posto mio?
ti sei risposto ...
io: NTFS
Perche' questa scelta?
Premetto che conosco i vantaggi di NTFS (maggiore sicurezza, gestione dei permessi, etc...). Il punto e' che intendo installare Linux in una seconda partizione, e sarebbe un peccato rendere i due sistemi totalmente "separati", senza possibilita' di scambio di dati (o parziale: come dice "petronella" si puo' leggere ma *non* scrivere).
L'alternativa e' avere 3 partizioni:
- 1 NTFS x WinXP
- 1 FAT32 per mettere i dati da scambiare
- 1 per Linux
Voi cosa fareste al posto mio?
ti sei risposto ...
CH1CC0
20-12-2002, 13:11
Secondo me l'optimum lo potresti raggiungere con 2 partizioni (io ho fatto così):
-NTFS per WinXP OS
-Fat32 per i donwload (eventualmente la partizione in comune con Linux o Win9x).
A me funziona benissimo così:
-NTFS per WinXP
-FAT32 in comune per i download
-EXT3 x Linux
(-SWAP x Linux)
Alla fine tutti vedono tutti, ma sfrutti al meglio ogni OS
Ciao
-NTFS per WinXP OS
-Fat32 per i donwload (eventualmente la partizione in comune con Linux o Win9x).
A me funziona benissimo così:
-NTFS per WinXP
-FAT32 in comune per i download
-EXT3 x Linux
(-SWAP x Linux)
Alla fine tutti vedono tutti, ma sfrutti al meglio ogni OS
Ciao
teogros
20-12-2002, 15:03
NTFS RULEZ!
john77
20-12-2002, 15:32
Originally posted by "mbico"
ti sei risposto ...
Ok, mi sono convinto ;-) Ora, discutiamo un altro aspetto di WinXP + NTFS.
Con Linux utilizzo due utenti: root per le installazioni e la manutenzione e "john77" per il normale utilizzo (cioe', il normale modo di utilizzare Linux).
WinXP (anche in versione Home) consente lo stesso modus operandi. Mi conviene agire cosi' anche con WinXP?
Scusate la banalita', ma e' la prima volta che installo WinXP (fin'ora ho usato solo Linux e Win98), e voglio fare le scelte migliori.
ti sei risposto ...
Ok, mi sono convinto ;-) Ora, discutiamo un altro aspetto di WinXP + NTFS.
Con Linux utilizzo due utenti: root per le installazioni e la manutenzione e "john77" per il normale utilizzo (cioe', il normale modo di utilizzare Linux).
WinXP (anche in versione Home) consente lo stesso modus operandi. Mi conviene agire cosi' anche con WinXP?
Scusate la banalita', ma e' la prima volta che installo WinXP (fin'ora ho usato solo Linux e Win98), e voglio fare le scelte migliori.
john77
20-12-2002, 15:39
Originally posted by "CH1CC0"
-NTFS per WinXP
-FAT32 in comune per i download
-EXT3 x Linux
(-SWAP x Linux)
Bene. Come procedere su un portatile per il partizionamento? Mi hanno detto che con FDISK rischio di cancellare una partizione riservata, dove ci sono dati vitali.
-NTFS per WinXP
-FAT32 in comune per i download
-EXT3 x Linux
(-SWAP x Linux)
Bene. Come procedere su un portatile per il partizionamento? Mi hanno detto che con FDISK rischio di cancellare una partizione riservata, dove ci sono dati vitali.
mbico
20-12-2002, 15:48
Originally posted by "john77"
-NTFS per WinXP
-FAT32 in comune per i download
-EXT3 x Linux
(-SWAP x Linux)
Bene. Come procedere su un portatile per il partizionamento? Mi hanno detto che con FDISK rischio di cancellare una partizione riservata, dove ci sono dati vitali.
Partition magic ...
-NTFS per WinXP
-FAT32 in comune per i download
-EXT3 x Linux
(-SWAP x Linux)
Bene. Come procedere su un portatile per il partizionamento? Mi hanno detto che con FDISK rischio di cancellare una partizione riservata, dove ci sono dati vitali.
Partition magic ...
mbico
20-12-2002, 15:50
Originally posted by "john77"
ti sei risposto ...
Ok, mi sono convinto ;-) Ora, discutiamo un altro aspetto di WinXP + NTFS.
Con Linux utilizzo due utenti: root per le installazioni e la manutenzione e "john77" per il normale utilizzo (cioe', il normale modo di utilizzare Linux).
WinXP (anche in versione Home) consente lo stesso modus operandi. Mi conviene agire cosi' anche con WinXP?
Scusate la banalita', ma e' la prima volta che installo WinXP (fin'ora ho usato solo Linux e Win98), e voglio fare le scelte migliori.
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
se si potesse sarebbe una cosa buona e saggia ...
ti sei risposto ...
Ok, mi sono convinto ;-) Ora, discutiamo un altro aspetto di WinXP + NTFS.
Con Linux utilizzo due utenti: root per le installazioni e la manutenzione e "john77" per il normale utilizzo (cioe', il normale modo di utilizzare Linux).
WinXP (anche in versione Home) consente lo stesso modus operandi. Mi conviene agire cosi' anche con WinXP?
Scusate la banalita', ma e' la prima volta che installo WinXP (fin'ora ho usato solo Linux e Win98), e voglio fare le scelte migliori.
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
se si potesse sarebbe una cosa buona e saggia ...
CH1CC0
20-12-2002, 16:08
Per il partizionamento ti consiglio Partition Magic 8 che gestisce anche le nuove partizioni per Linux RadHat 8.0
Ho fatto partizionamenti al volo, resize e move e non mi ha mai dato nessun problema!
Per quello che riguarda le utenze, mentre su Linux posso capire l'utilizzo di un utente normale (invece di quello di root), su Win2k o WinXP non credo abbia una grande importanza, anzi, lo ritengo altamente fastidioso.
Non puoi installare neanche winzip...
Ciao
Ho fatto partizionamenti al volo, resize e move e non mi ha mai dato nessun problema!
Per quello che riguarda le utenze, mentre su Linux posso capire l'utilizzo di un utente normale (invece di quello di root), su Win2k o WinXP non credo abbia una grande importanza, anzi, lo ritengo altamente fastidioso.
Non puoi installare neanche winzip...
Ciao
john77
20-12-2002, 17:14
Originally posted by "mbico"
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
Questo di sicuro non e' vero. Un utente "normale" non puo' installare (a meno di permetterlo), non puo' toccare file e cartelle di altri utenti, ha limitazioni nell'accesso e alla scrittura del registro di sistema (provare per credere). Queste limitazioni impedirebbero ad eventuale virus di alterare dati vitali e ne limiterebbero l'azione dannosa.
Per un utente Linux, usare questa "doppia identita'" (root e utente normale) e' qualcosa di scontato. Per un utente Win98 invece e' un "fastidio" aggiuntivo. Io sono sia un utente Linux che Win98, e sotto Windows ho altre abitudini...
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
Questo di sicuro non e' vero. Un utente "normale" non puo' installare (a meno di permetterlo), non puo' toccare file e cartelle di altri utenti, ha limitazioni nell'accesso e alla scrittura del registro di sistema (provare per credere). Queste limitazioni impedirebbero ad eventuale virus di alterare dati vitali e ne limiterebbero l'azione dannosa.
Per un utente Linux, usare questa "doppia identita'" (root e utente normale) e' qualcosa di scontato. Per un utente Win98 invece e' un "fastidio" aggiuntivo. Io sono sia un utente Linux che Win98, e sotto Windows ho altre abitudini...
teogros
20-12-2002, 18:37
Originally posted by "john77"
ti sei risposto ...
Ok, mi sono convinto ;-) Ora, discutiamo un altro aspetto di WinXP + NTFS.
Con Linux utilizzo due utenti: root per le installazioni e la manutenzione e "john77" per il normale utilizzo (cioe', il normale modo di utilizzare Linux).
WinXP (anche in versione Home) consente lo stesso modus operandi. Mi conviene agire cosi' anche con WinXP?
Scusate la banalita', ma e' la prima volta che installo WinXP (fin'ora ho usato solo Linux e Win98), e voglio fare le scelte migliori.
La cosa è indifferente! Dato che in windows (NT kernel) gli utenti sono "Administrator (tutti i privilegi)" - "normal user (installano niente)" - "guest (non fanno neanche il log :D))"... quindi se non vuoi usare l'utente administrator devi creare un altro utente e dargli i privilegi di administrator, quindi in realtà cambia poco!
ti sei risposto ...
Ok, mi sono convinto ;-) Ora, discutiamo un altro aspetto di WinXP + NTFS.
Con Linux utilizzo due utenti: root per le installazioni e la manutenzione e "john77" per il normale utilizzo (cioe', il normale modo di utilizzare Linux).
WinXP (anche in versione Home) consente lo stesso modus operandi. Mi conviene agire cosi' anche con WinXP?
Scusate la banalita', ma e' la prima volta che installo WinXP (fin'ora ho usato solo Linux e Win98), e voglio fare le scelte migliori.
La cosa è indifferente! Dato che in windows (NT kernel) gli utenti sono "Administrator (tutti i privilegi)" - "normal user (installano niente)" - "guest (non fanno neanche il log :D))"... quindi se non vuoi usare l'utente administrator devi creare un altro utente e dargli i privilegi di administrator, quindi in realtà cambia poco!
StefanoCsl
20-12-2002, 22:14
Io sul mio ho 2 partizioni a FAT32, così posso leggerlo tranquillamente dal PC di casa (Windows 98) in rete.
Originally posted by "john77"
L'alternativa e' avere 3 partizioni:
- 1 NTFS x WinXP
- 1 FAT32 per mettere i dati da scambiare
- 1 per Linux
Se hai spazio per farlo l'idea è buona.
Stefano
Originally posted by "john77"
L'alternativa e' avere 3 partizioni:
- 1 NTFS x WinXP
- 1 FAT32 per mettere i dati da scambiare
- 1 per Linux
Se hai spazio per farlo l'idea è buona.
Stefano
petronella
21-12-2002, 08:53
Perchè vi accanite tanto con NTFS ?
Se john77 ha deciso di utilizzare Linux, non gli serve una doppia cassaforte. Se il problema è non incontrare virus ti basta navigare con Linux, mentre potresti usare WinXp come administrator per avere contatti con il resto del mondo (parlo di sw)
Avere 3000 accessi con username e password e magari essere l'unico utente di quella macchina è fastidiosissimo.
La mia password di root (in Linux) sai qual è? .... tasto invio .
Sono l'unico ad usarla che mi metto 3000 impedimenti?
Navigo e leggo la posta con Linux, chatto (jubber) con linux e faccio stronzate varie con winxp.
Utilizzo l'intero Hdd perchè ho usato la fat32 e quello che scarico con linux lo memorizzo nella partizione di winxp.
E poi una chicca :
Un certo BugMaster ( che John77 conosce benissimo) non avendo i privilegi di amministratore ma con un semplice floppy è riuscito a cancellare la password di amministratore ed ha fatto quello che doveva come utente .... come lo chiama zio Bill "limitato" ?
Se john77 ha deciso di utilizzare Linux, non gli serve una doppia cassaforte. Se il problema è non incontrare virus ti basta navigare con Linux, mentre potresti usare WinXp come administrator per avere contatti con il resto del mondo (parlo di sw)
Avere 3000 accessi con username e password e magari essere l'unico utente di quella macchina è fastidiosissimo.
La mia password di root (in Linux) sai qual è? .... tasto invio .
Sono l'unico ad usarla che mi metto 3000 impedimenti?
Navigo e leggo la posta con Linux, chatto (jubber) con linux e faccio stronzate varie con winxp.
Utilizzo l'intero Hdd perchè ho usato la fat32 e quello che scarico con linux lo memorizzo nella partizione di winxp.
E poi una chicca :
Un certo BugMaster ( che John77 conosce benissimo) non avendo i privilegi di amministratore ma con un semplice floppy è riuscito a cancellare la password di amministratore ed ha fatto quello che doveva come utente .... come lo chiama zio Bill "limitato" ?
teogros
21-12-2002, 09:01
Originally posted by "petronella"
Perchè vi accanite tanto con NTFS ?
Se john77 ha deciso di utilizzare Linux, non gli serve una doppia cassaforte. Se il problema è non incontrare virus ti basta navigare con Linux, mentre potresti usare WinXp come administrator per avere contatti con il resto del mondo (parlo di sw)
Avere 3000 accessi con username e password e magari essere l'unico utente di quella macchina è fastidiosissimo.
La mia password di root (in Linux) sai qual è? .... tasto invio .
Sono l'unico ad usarla che mi metto 3000 impedimenti?
Navigo e leggo la posta con Linux, chatto (jubber) con linux e faccio stronzate varie con winxp.
Utilizzo l'intero Hdd perchè ho usato la fat32 e quello che scarico con linux lo memorizzo nella partizione di winxp.
E poi una chicca :
Un certo BugMaster ( che John77 conosce benissimo) non avendo i privilegi di amministratore ma con un semplice floppy è riuscito a cancellare la password di amministratore ed ha fatto quello che doveva come utente .... come lo chiama zio Bill "limitato" ?
Qui nessuno si accanisce! Il 3d era stato aperto per sapere se era meglio FAT32 o NTFS: la risposta è una sola, linux o non linux! NTSF. Poi ognuno la pensa come vuole, sia per quanto riguarda le password sia per quanto riguarda il nome utente, ma la risposta "assoluta" è una sola, e non si discute! :)
Perchè vi accanite tanto con NTFS ?
Se john77 ha deciso di utilizzare Linux, non gli serve una doppia cassaforte. Se il problema è non incontrare virus ti basta navigare con Linux, mentre potresti usare WinXp come administrator per avere contatti con il resto del mondo (parlo di sw)
Avere 3000 accessi con username e password e magari essere l'unico utente di quella macchina è fastidiosissimo.
La mia password di root (in Linux) sai qual è? .... tasto invio .
Sono l'unico ad usarla che mi metto 3000 impedimenti?
Navigo e leggo la posta con Linux, chatto (jubber) con linux e faccio stronzate varie con winxp.
Utilizzo l'intero Hdd perchè ho usato la fat32 e quello che scarico con linux lo memorizzo nella partizione di winxp.
E poi una chicca :
Un certo BugMaster ( che John77 conosce benissimo) non avendo i privilegi di amministratore ma con un semplice floppy è riuscito a cancellare la password di amministratore ed ha fatto quello che doveva come utente .... come lo chiama zio Bill "limitato" ?
Qui nessuno si accanisce! Il 3d era stato aperto per sapere se era meglio FAT32 o NTFS: la risposta è una sola, linux o non linux! NTSF. Poi ognuno la pensa come vuole, sia per quanto riguarda le password sia per quanto riguarda il nome utente, ma la risposta "assoluta" è una sola, e non si discute! :)
petronella
21-12-2002, 11:32
Sono stato frainteso, non mi stavo accanendo con nessuno naturalmente .
Ho solo detto che i vantaggi che può dare NTFS diminuiscono di molto se sulla stessa macchina (che lavora stand-alone) c'è già la presenza di linux mentre gli svantaggi restano gli stessi . A questo punto dovendo fare un rapporto tra costi benefici è meglio affiancare a Linux una Fat32 che ha la stessa stabilità di ntfs una compatibilità verso il basso maggiore rispetto a ntfs e per lo più può essere scritta anche da linux (gli hdd per quanto capienti non sono infiniti:( ) .
I passi avanti che ha fatto Microsoft sulla sicurezza con ntfs sono minimi se messi a confronto agli svantaggi che offre ribadisco visto che c'è linux sulla stessa macchina .
Tutto qua.
Ho solo detto che i vantaggi che può dare NTFS diminuiscono di molto se sulla stessa macchina (che lavora stand-alone) c'è già la presenza di linux mentre gli svantaggi restano gli stessi . A questo punto dovendo fare un rapporto tra costi benefici è meglio affiancare a Linux una Fat32 che ha la stessa stabilità di ntfs una compatibilità verso il basso maggiore rispetto a ntfs e per lo più può essere scritta anche da linux (gli hdd per quanto capienti non sono infiniti:( ) .
I passi avanti che ha fatto Microsoft sulla sicurezza con ntfs sono minimi se messi a confronto agli svantaggi che offre ribadisco visto che c'è linux sulla stessa macchina .
Tutto qua.
petronella
21-12-2002, 11:36
Se si ha la necessità di installare un SO win9X per il ricoscimento di periferiche non nuovissime o si vuol continuare ad usare sw non compatibile con XP allora la scelta migliore sarebbe avere questo tipo di partizioni
Fat32 (Win98)
Fat32 (WinXP)
Ext3 Linux
Swap Linux
Faccio notare che le prime tre partizioni possono scambiarsi dati senza problemi e quindi senza perdita di spazio dovute a repliche inutili ;)
Fat32 (Win98)
Fat32 (WinXP)
Ext3 Linux
Swap Linux
Faccio notare che le prime tre partizioni possono scambiarsi dati senza problemi e quindi senza perdita di spazio dovute a repliche inutili ;)
supermarchino
21-12-2002, 16:00
Originally posted by "john77"
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
teogros
21-12-2002, 16:07
Originally posted by "supermarchino"
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...
supermarchino
21-12-2002, 16:20
Originally posted by "teogros"
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...
assolutamente no: il disco fisso è uno dei principali colli di bottiglia, SOPRATTUTTO sui portatili...
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...
assolutamente no: il disco fisso è uno dei principali colli di bottiglia, SOPRATTUTTO sui portatili...
teogros
21-12-2002, 16:21
Originally posted by "supermarchino"
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...
assolutamente no: il disco fisso è uno dei principali colli di bottiglia, SOPRATTUTTO sui portatili...
Sarà come dici te! :)
Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?
so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...
ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini! ;)
Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...
assolutamente no: il disco fisso è uno dei principali colli di bottiglia, SOPRATTUTTO sui portatili...
Sarà come dici te! :)
petronella
21-12-2002, 18:03
Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito ;)
teogros
22-12-2002, 13:36
Originally posted by "petronella"
Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito ;)
Mi avanza! :)
Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito ;)
Mi avanza! :)
supermarchino
22-12-2002, 19:56
Originally posted by "petronella"
Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito ;)
a cambiare in ke direzione?
io con l'hd lento soffro tantissimo :(
Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito ;)
a cambiare in ke direzione?
io con l'hd lento soffro tantissimo :(
mbico
23-12-2002, 08:17
Originally posted by "john77"
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
Questo di sicuro non e' vero. Un utente "normale" non puo' installare (a meno di permetterlo), non puo' toccare file e cartelle di altri utenti, ha limitazioni nell'accesso e alla scrittura del registro di sistema (provare per credere). Queste limitazioni impedirebbero ad eventuale virus di alterare dati vitali e ne limiterebbero l'azione dannosa.
Per un utente Linux, usare questa "doppia identita'" (root e utente normale) e' qualcosa di scontato. Per un utente Win98 invece e' un "fastidio" aggiuntivo. Io sono sia un utente Linux che Win98, e sotto Windows ho altre abitudini...
io uso XP con un utente normale e faccio quello che voglio .... dal cambiarmi il registro (Xp l'ho ottimizzato parecchio cambiando chiavi a più non posso ...) ...
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
Questo di sicuro non e' vero. Un utente "normale" non puo' installare (a meno di permetterlo), non puo' toccare file e cartelle di altri utenti, ha limitazioni nell'accesso e alla scrittura del registro di sistema (provare per credere). Queste limitazioni impedirebbero ad eventuale virus di alterare dati vitali e ne limiterebbero l'azione dannosa.
Per un utente Linux, usare questa "doppia identita'" (root e utente normale) e' qualcosa di scontato. Per un utente Win98 invece e' un "fastidio" aggiuntivo. Io sono sia un utente Linux che Win98, e sotto Windows ho altre abitudini...
io uso XP con un utente normale e faccio quello che voglio .... dal cambiarmi il registro (Xp l'ho ottimizzato parecchio cambiando chiavi a più non posso ...) ...
teogros
23-12-2002, 08:48
Originally posted by "mbico"
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
Questo di sicuro non e' vero. Un utente "normale" non puo' installare (a meno di permetterlo), non puo' toccare file e cartelle di altri utenti, ha limitazioni nell'accesso e alla scrittura del registro di sistema (provare per credere). Queste limitazioni impedirebbero ad eventuale virus di alterare dati vitali e ne limiterebbero l'azione dannosa.
Per un utente Linux, usare questa "doppia identita'" (root e utente normale) e' qualcosa di scontato. Per un utente Win98 invece e' un "fastidio" aggiuntivo. Io sono sia un utente Linux che Win98, e sotto Windows ho altre abitudini...
io uso XP con un utente normale e faccio quello che voglio .... dal cambiarmi il registro (Xp l'ho ottimizzato parecchio cambiando chiavi a più non posso ...) ...
Scusa ma che vuol dire come utente normale? Administrator?
da quello che so, nella versione Home la gestione della sicurezza è come per Win98 ...
Questo di sicuro non e' vero. Un utente "normale" non puo' installare (a meno di permetterlo), non puo' toccare file e cartelle di altri utenti, ha limitazioni nell'accesso e alla scrittura del registro di sistema (provare per credere). Queste limitazioni impedirebbero ad eventuale virus di alterare dati vitali e ne limiterebbero l'azione dannosa.
Per un utente Linux, usare questa "doppia identita'" (root e utente normale) e' qualcosa di scontato. Per un utente Win98 invece e' un "fastidio" aggiuntivo. Io sono sia un utente Linux che Win98, e sotto Windows ho altre abitudini...
io uso XP con un utente normale e faccio quello che voglio .... dal cambiarmi il registro (Xp l'ho ottimizzato parecchio cambiando chiavi a più non posso ...) ...
Scusa ma che vuol dire come utente normale? Administrator?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.