Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7329.html

Il Celeron a 2GHz può essere overclockato fino a ben 1000 MHz in più; le prestazioni non sono però all'altezza di quanto ci si possa aspettare

Click sul link per visualizzare la notizia.

quando si dice la frequenza non è tutto!!!
ma è difficile far aprire gli occhi alle persone...
va bhe.. 3 gHZ. è bello da pronunciare...

che piattola impressionante!!!! titolo della neWs a dir poco azzeccatissimo...nn ci posso credere che il Northwood possa rendere così poco...ovviamente sul Celeron...visto che i Pentium4 sono favolosi...tra un po' anche il mio Duron 1300 supera 'sta CPU...se pure a 3Ghz...

Cacchio !!! E' più lento di una lumaca zoppa !

AHAHHAHAHAHA, incredibile, ma alla Intel si sono impegnati proprio a fare una CPU scandalosa, ma la facevo meglio io !!!!!
Ma dai , ma con che coraggio la commercializeranno !!

CHE VERGOGNA !!

Molto bene il nome 3Ghz suona benissimo , io proporrei all' Intel di introdurre il modeling number poi chesso' il Celenterone lo famo 5000+++ ! :P

se la vendono a 30€ è già troppo....o al max al prezzo del Duron 1300....visto che i polli diranno :
-beh dai 3ghz al prezzo di un AMD a 1.3ghz..
quale andranno a comprare...?? quello che fa più scena..perchè in questo caso fa solo davvero scena....

Ridicolo, ridicolo ed ancora ridicolo...

C'e'ancora bisogno di qualche dimostrazione che la frequenza non e'tutto in un processore?

:rolleyes:

Anche il fatto che il P4 2.26 sia comparabile con l'XP 1900+ fà pensare...

Secondo me intel ha fatto una cpu come al tempo la fece con il Celeron derivato da p2, quello "liscio", senza cache di secondo livello, ve lo ricordate?!

ora....comparabile nn mi pare proprio la definizione più adatta per l'XP1900+....ci sono 25 frames al secondo di differenza in quake3....che nn sono a mio avviso proprio pochi....e 5Frames in comanche4...con la stessa scheda video....insomma....potevano essere comparabili se c'era un 2200+ o un 2000+ allora ti potevo dare ragione...visto che le prestazioni potevano essere le stesse anche se AMD era sotto in fatto di Mhz....
ma mi pare che l'XP1900+ un po' arranchi...
cmq il discorso fatto dal Tom's Hardware è giusto nn ha presto CPU di punta nè di Intel nè di AMD...da questo punto di vista sono comparabili....

Che figura di me**a!!!!

LOL

prima volevo dire che Tom's Hardware nn ha preso CPU di punta nè di INtel nè di AMD.....ho sbagliato a scrivere...sorry....

Mamma Intel ha deciso che un processore schifoso era il caso di farlo per far riguadagnare un po' di mercato ad AMD anche nella fascia bassa !!! :-D
P.S. Io ho un Athlon di cui sono soddisfattissimo

Secondo me e' una manovra della Intel per scoraggiare l'overclocking...cosi' si vendono + processori; la concorrenza e' troppo sfrenata, per continuare a investire cosi' tanto bisogna incassare continuamente.

Ok, ok, è un processore ridicolo. Però tenete pure presente (non che lo voglia difendere) che ci sono un sacco di macchine destinate ad un semplice lavoro di ufficio che non hanno bisogno di potenza ma di costi bassi. In questo campo mi sembra azzeccato... e quanta potenza ci vorrà mai per battere due o tre lettere al giorno??

Secondo te fare una CPU indecente è una mossa commerciale?
Mah, a me sembra che sia l'ennesima dimostrazione di non potenza del core P4.
Questa CPU ha FSB 400, core northwood, 128K di cache.
Penso che la colpa della figuraccia sia la mancanza di cache ma quando una CPU è azzeccata come l'Athlon anche la versione senza cache và bene, vedi Duron.
Certo che in 1 futuro in cui 1 Athlon XP con bus a 266 costi ancor meno di ora, diciamo ad un prezzo del Duron, non ci dovrebbe essere dubbio sulla scelta da effettuare.

per uso ufficio basta un p200... per la pignoleria, il duron ha la cache inferiore all' athlon, ma la ha.

intel tenta di copiare gli athlon xp di amd.... x ora ha iniziato copiandogli la tattica del nome rispetto alle frequenze :D :D

Non mi pare di aver letto che sia stata Intel a proporre il celeron a 3Ghz, ma che sia solo un test di oc, dico bene?Quindi valutate la frequenza ufficiale.
Il mio parere e' che dopo il mendocino Intel abbia licenziato tutti gli ing. che aveva e si e' messa a cercare i celeron nelle pattumiere, a parte il nuovo P 4, che non e' affatto male.per concludere io bado al rapporto prezzo prestazioni e contibuo a comperare Duron.

contibuo?????ma che ca*+@ scrivo?

x MaxP4

Per battere una lettera basta anche un 486 se la scirvi con il NotePad e sotto Win 3.11 !!! Cmq penso che un po' di potenza di calcolo ci vuole e se io mi compro un processore che viene spacciato per un 2 GHZ e poi ha prestazioni equivalenti a quello di 1,3 GHZ circa (vedi raffronto con Athlon XP 1600+), beh mi sembra una grande fregatura !!!

x seccio

L'athlon Xp 1800+ ha una frequenza nominale inferiore al Celeron e va nettamente più veloce e quindi a te le conclusioni... Anche il P4 2,26 non mi sembra che riesca ad ottenere grandi prestazioni in raffronto all'Athlon (ricordati la frequenza nominale di clock !!! Non sto parlando in caso di overclock, ma in condizioni normali di utilizzo). Spero di non aver riaperto il vecchio scontro P4 - Athlon Xp !!! :-D

Ufficio, duron rulezzes, che va 987490237489072314987235 volte + veloce del celly e costa meno!
Ma... capite... gli uffici dicono: Intel = stabvile, AMD scalda e di qui e di là....
Ma forse nn sanno ke amd è stabile ALMENO quanto intel e che il p4 scalda meno dell'athlon perkè: ha un dissi più grande del doppio (ma questo nn lo dice nbessuno! :P) e il p4 sta a 30 gradi, ma a 50 scatta la protezione (che fa saltare i cicli di clock per farlo raffreddare), mentre l'athlon sta a 45 gradi mentre resiste sino ai 70...
quindi...

In ufficio si usa Intel perche' comanda IBM
punto e basta, ve lo dico io che ne sono schiavo!
Sono un sistemista in una grossa azienda e NON SI PUO' DISCUTERE su certe scelte aziendali...non so se mi spiego.

Io nn ho fatto alcun commento sul Celly.

Ma stavo parlando dell'ottavo commento a questa notizia.dove veniva detto che il Pentium4 2.2 veniva messo a confronto co l'AthlonXP1900+. e che questa cosa faceva discutere.
Allora io ho semplicemente detto che le due CPU nn sono paragonabili in prestazioni perchè l'XP1900+ ne esce un po' maluccio(perchè perdere 25frames al secondo nn sono pochi), un XP2200+ o 2400+ avrebbe sicuramente dato via al P4 2.2ghz.
Ma tuttavia le due CPU sono paragonabili dal punto di vista commerciale visto che rappresentano delle fasce medio-alte delle rispettive case.
Se il paragone fosse stato fra un 2400+-2600+ o 2800+ di AMD e il P4 2.2ghz lo scontro sarebbe passato a favore di AMD ma dal punto di vista commerciale sarebbe stato ingiusto perchè sarebbero messi a confronto un modello di punta(AMD) contro un modello medio(intel).
Quindi con tutto questo voglio dire che sappiamo tutti che a parità di clock un AMD va più sodo.E su questo nn c'è nemmeno da discutere.
Ma mi sembra che nn ci sia nemmeno da discutere che la scelta dei processori per questo test sia stata azzeccata perchè nn si vanno a toccare i modelli di punta delle rispettive case.

tutto per dire...paragonabili in prestazioni NO.ma dal punto di vista del mercato delle singole produttrici, si...tutto questo secondo il mio punto di vista....

amd è fottuta....

Inviato da Daniele

"Cacchio !!! E' più lento di una lumaca zoppa ! "

:D:D:D:D:D:D
"Mi fai scompisciare Jonny" Aldo giovanni e giacomo...

Questo grafico e quello che dovrebberro appendere fouri di ogni negozio di computer...............

allora la musica cambierebbe....

DST potresti spiegare il tuo commento ?

Scusa, ma hai visto su quanti fps complessivi l'XP1900 perde 25 fotogrammi? Prova a fare la proporzione e poi mi dici se l'AMD a 1900 "arranca"... Ovvio che un gioco a 500fps potrebbe perdere teoricamente 50 fotogrammi.

Da quello che avevo visto i 3 Ghz si sono raggiunti con cache di primo e secondo livello disabilitati....ecco perchè all'aumentare della frequenza le prestazioni aumentano di poco.....cmq sia stà di fatto che i P4 overclokkati fanno paura...
Ormai sono un Amidista :), sono passato dal Athlon 1400...ad un Athlon 1600 Xp ed ora ho un 2000 XP...per chi si avvicina ad AMD deve conoscere pregi e difetti...IL CALORE è uno dei maggiori difetti...guardate a confronto quanto SCALDA un P4 ha parità di Frequenza e di construzione(0,13 micron).
Cmq è sempre stato così i MHZ o GHZ... non sono tutto!
Questo AMD ce l'ha dimostrato!
CVD!

e dai...nn avete capito quello che voglio dire...ok i frame sono tanti quindi o 250 o 225 chi se ne frega!!!pensa che ne io faccio 120...con GeForce3 e Duron 1000@1300
Il mio è un discorso totalmente diverso...nn fatto sulle prestazioni delle CPU anche se mi pare che l'XP1900 sia sotto..
Quello che volevo dire io è che tutto sommato la selezione delle CPU per questo test è stata buona perchè nn ha preso nessun modello di punta nè di AMD nè di Intel...che dopo l'XP1900+ che va quasi come il Pentium4 a 2,2ghz nonostante il costo nonostante i Mhz minori...ok questo è vero,ma è anche tutto un altro discorso....che io nn ho minimamente toccato...io ho semplicemente detto che sono state scelte fasce medie di processori...e come fasce medie al di là di tutto il pentium4 vince...ma ripeto se il test fosse fatto a parità di Mhz sappiamo chi vincerebbe...ma siccome a quanto mi sembra questo test nn è stato fatto sui Mhz ma sulla fascia commerciale delle singole case (E NON SUL PREZZO) allora nn mi sembra che ci sia niente da dire...

ah il mio messaggio di prima è per FabioD77...!!

scusate la domanda ma il celeron 1.7 e il celeron 2ghzsono piu' veloci' del mio attuale p4 1500??? o del 1600??
grazie

che schifo sto processore.....

mica si sono impegnati sono gli skarti dei P4
quelli che vengono con la cache macata li segano e diventano celeron :D
spero costi meno dell'XP 1600 :D

BYEZZZZZZZZZZZZz

altra cosa.........è inutile che INTEL dica MHZ REALI nelle sue pubblicità quando poi la cosa + importante ossia le prestazioni NON CI SONO!!!!

diciamo che questa del celeron è una mezza fregatura.......
atta solo a vendere per PC d'ufficio dove a comandare sono ankora qlk vekkio bakukko che compra ankora INTEL perchè è restato ai tempi del 486 e perchè cmq negli uffici si comprano ankora pc di marca!!!

BYEZZZZZZZZZzzz

Francamente i P4 non sono poi dei grandi processori. Non vi dimenticate infatti che per andare come un Athlon di frequenza inferiore, devono usare un Clock superiore, Ram più veloce e FSB più alti. Le uniche note positive sono la possibilità di un forte overclock e il minore calore da dissipare, ma non vi dimenticate che ogni 6 mesi dovete cambiare mobo (AMD invece sono 2 anni che sta sempre sullo stesso socket !!!). Cmq ribadisco che sto Celeron può essere utile solo per grattarsi la schiena !!! :-D

Ma é vero quello che dice Paolo78? Se hanno veramente disabilitato la cache di primo e secondo livello per forza poi fa pena: puoi farlo girare veloce quanto vuoi, tanto é sempre fermo ad aspettare i dati dalla RAM! Oltretutto, la cache per il P4 é particolarmente importante (vedi Willamette VS Northwood). Non ha senso dire "é possibile overcloccare a 3GHz" se per arrivarci devi castrare il processore.

ammazza oh siete duri però....ricordatevi che INTEL nn ha buttato fuori nessun CELERON a 3 ghz...QUESTO ERA UN OVERCLOCK!!!...e INTEL nn garantisce gli overclock!...quindi, se vogliamo dire che il celly in overclock nn guadagna potenza ( che poi oltretutto va sottolineato il fatto della disabilitazione della cache!) tutti d'accordo, ma nn venitemi a dire che intel di qua e intel di la....perkè secondo me il celly a 2ghz nn va malaccio, se poi analizzato insieme al prezzo di vendita....e poi nn capisco perkè intel e amd vengano sempre messi su 2 estremi opposti....allora, se amd fa un bel processore e intel gil sta dietro di 1 punto allora amd è il meglio e intel è una merda ( e viceversa)...ma scusate....NN PUO' DARSI CHE SIA AMD FACCIA OTTIMI PROCESSORI E INTEL LI FACCIA QUASI OTTIMI????nn diciamo sempre intel grande e amd merda o robe del genere!!!byez

E' l'architettura del P4 il problema: questo Celeron di diverso ha soltanto la cache più ridotta e il bus un po' meno performante, eppure dimostra delle prestazioni ai limiti dell'indecenza...

Indubbiamente è più facile salire di clock: è fatta apposta per questo, ma per il resto caliamo un velo pietoso...

Consiglierei a tutti di scaricare dal sito della Intel il manuale per l'ottimizzazione del codice del P4 e farsi un'idea di quante cose hanno cambiato (in peggio) con quest'architettura, e dei notevoli sforzi che richiedono ai programmatori e ai compilatori per tirare fuori delle prestazioni decenti...

Non è un caso se i compilatori Intel creano, all'interno degli eseguibili, codici diversi che vengono eseguiti a seconda del tipo di processore su cui girerà il programma. Un tempo erano i processori che si adattavano al codice (vedi P3 e Athlon): adesso per sopperire alle deficienze di un progetto nato male, devono essere i compilatori a farlo, gonfiando pure le dimensioni degli eseguibili...

Oltre a ciò, si rende necessario l'utilizzo di cache di secondo livello sempre più capienti e FSB più elevati, quando la maggioranza delle applicazioni utilizzate dagli utenti non ne avrebbe assolutamente bisogno...

interessanti i vostri commenti,,,peccato ke siano inutili,,,è il mercato ke parla

saranno anke inutili i nostri commenti, ma il mercato non è totalmente scemo. Se un qualcosa fa veramente schifo (celeron) probabilmente non venderà. Sono perfettamente daccordo con cdimauro, già non mi piace il pentium4 come architettura, se poi gli togli anke la cache (unico pezzo forte) fa veramente vomitare. Basta ricordarsi il p4wil e p4nort che differenza di prestazioni. Con questo non voglio dire "W AMD", ma semplicemete l'athlon-duron ha un'architettura più efficente anche con meno cache, al contrario del p4

Originariamente inviato da emax81
[B]interessanti i vostri commenti,,,peccato ke siano inutili,,,è il mercato ke parla

Purtroppo non tutti possono permettersi di studiare l'architettura degli elaboratori... E la pubblicità e il buon nome fanno il resto.

Altrimenti le cose non starebbero così...

Sull'inutilità dei commenti, poi, ci sarebbe da ridire: il tuo ad, esempio, lo repiti "utile"? E quale informazione ci hai trasmesso? ;)

beh... sull'architettura del p4 non mi trovo d'accordo. Ricordiamoci che non è accoppiato alla rimm, sulla quale era stato progettato. Per quanto riguarda il Celeron... mi sembra che non bisogna essere tanto stupiti: che c'è da aspettarsi da un Processore con 128kB di cache? internet, office "leggero"... anche se andasse 4.0 Ghz la cosa, rapportata sarebbe la stessa: aumenterebbero solo 4 stracci di bench sul calcolo. in questo caso megliio Duron.

Trovier, meglio un duron 1.3ghz che un celly Nw 2.0ghz? No perchè sto aspettando che arrivi in italia per comprarlo il celly, ma addirittura se è paragonabile ad un duron mi tengo il mio coppermine @850...

Originariamente inviato da trovier
[B]beh... sull'architettura del p4 non mi trovo d'accordo. Ricordiamoci che non è accoppiato alla rimm, sulla quale era stato progettato.

L'architettura del P4 la conosco più che bene: non parlo giusto per farmi vedere. Ho cominciato a documentarmi un anno prima che fosse commercializzato il primo Willamette...

Infatti anche con le RIMM i test di cui sopra non sarebbero un granché...

[B]Per quanto riguarda il Celeron... mi sembra che non bisogna essere tanto stupiti: che c'è da aspettarsi da un Processore con 128kB di cache? internet, office "leggero"... anche se andasse 4.0 Ghz la cosa, rapportata sarebbe la stessa: aumenterebbero solo 4 stracci di bench sul calcolo. in questo caso megliio Duron.

Sì, ma sia il Duron che il Celeron/P4 hanno 128KB di cache L2, ma i risultati sono MOLTO diversi. E' questo il punto...

Originariamente inviato da aandrew
[B]Trovier, meglio un duron 1.3ghz che un celly Nw 2.0ghz? No perchè sto aspettando che arrivi in italia per comprarlo il celly, ma addirittura se è paragonabile ad un duron mi tengo il mio coppermine @850...

Con i prezzi che ci sono oggi, puoi benissimo farti un Athlon XP 1600+ e avere delle ottime prestazioni con la maggior parte delle applicazioni comuni...

Scusate, ho avuto un piccolo lapsus... :P

Il Duron ha 128KB di cache L1 + 64KB di cache L2.

Il Celeron/P4 invece ha 128KB di cache L2, 8KB di cache dati L1 e circa 12Kmop (12.000 microistruzioni da 112bit, se non ricordo male) di cache codice L1 (che possiamo ROZZAMENTE paragonare a circa 168KB di cache codice L1)...

Errare è umano... :)

Originariamente inviato da Marino5
[B]Ufficio, duron rulezzes, che va 987490237489072314987235 volte + veloce del celly e costa meno!
Ma... capite... gli uffici dicono: Intel = stabvile, AMD scalda e di qui e di là....
Ma forse nn sanno ke amd è stabile ALMENO quanto intel e che il p4 scalda meno dell'athlon perkè: ha un dissi più grande del doppio (ma questo nn lo dice nbessuno! :P) e il p4 sta a 30 gradi, ma a 50 scatta la protezione (che fa saltare i cicli di clock per farlo raffreddare), mentre l'athlon sta a 45 gradi mentre resiste sino ai 70...
quindi...

se ti fossi preso la briga di guardare anche gli altri test, avresti notato come in molti di questi test il celeron 3,0 così come il celeron 2,66 sopravanzavano l'xp 1900+ e addirittura anche il P4 2,26
i giochi 3D sono stati i test dove ha dato i risultati più limitati
e per sopravanzare un duron 1,3 (seppur di poco) sempre secondo il sito che tu prendi ad esempio per decretare il duron come più veloce, basta e avanza un celeron 1,7
sempre che nel frattempo impari a contare

Originariamente inviato da cdimauro
[B]E' l'architettura del P4 il problema: questo Celeron di diverso ha soltanto la cache più ridotta e il bus un po' meno performante, eppure dimostra delle prestazioni ai limiti dell'indecenza...

Indubbiamente è più facile salire di clock: è fatta apposta per questo, ma per il resto caliamo un velo pietoso...

Consiglierei a tutti di scaricare dal sito della Intel il manuale per l'ottimizzazione del codice del P4 e farsi un'idea di quante cose hanno cambiato (in peggio) con quest'architettura, e dei notevoli sforzi che richiedono ai programmatori e ai compilatori per tirare fuori delle prestazioni decenti...

Non è un caso se i compilatori Intel creano, all'interno degli eseguibili, codici diversi che vengono eseguiti a seconda del tipo di processore su cui girerà il programma. Un tempo erano i processori che si adattavano al codice (vedi P3 e Athlon): adesso per sopperire alle deficienze di un progetto nato male, devono essere i compilatori a farlo, gonfiando pure le dimensioni degli eseguibili...

Oltre a ciò, si rende necessario l'utilizzo di cache di secondo livello sempre più capienti e FSB più elevati, quando la maggioranza delle applicazioni utilizzate dagli utenti non ne avrebbe assolutamente bisogno...

eh già, un processore che è leader nelle prestazioni e soprattutto nelle vendite delle cpu x86 costituisce un problema
ma per chi?
forse per te, non altrettanto forse potrai dire per i milioni di possessori di P4 nel mondo
nel frattempo che intel risolva una volta per tutte questo annoso (per voi) problema, hai fatto una telefonatina all'intel per spiegare ai suoi ingegneri come si fa un codice?
ma io dico che certe volte un bagno d'umiltà non fa mai male :rolleyes:

Originariamente inviato da fabio69
[B]
eh già, un processore che è leader nelle prestazioni e soprattutto nelle vendite delle cpu x86 costituisce un problema

Il leader nelle prestazioni è tutto da vedere. Quanto alle vendite, spesso il prodotto più venduto non è certo il migliore...

[B]
ma per chi?
forse per te, non altrettanto forse potrai dire per i milioni di possessori di P4 nel mondo

Lo è per me, per il tipo di lavoro che faccio. Come ho già detto, la quantità non è certamente sinonimo di qualità. Di quei milioni di utenti, vorrei vedere chi realmente sfrutta le caratteristiche peculiari dell'architettura del P4 e quanti invece l'hanno comprato semplicemente per la marca...

Infatti, proprio perché PER ME sarebbe un problema, non l'ho comprato. Ho la fortuna di avere delle buone conoscenze in materia di processori e posso permettermi di scegliere valutando attentamente le mie esigenze e quelle del portafoglio, cosa che non tutti hanno la possibilità/capacità di fare...

[B]
nel frattempo che intel risolva una volta per tutte questo annoso (per voi) problema, hai fatto una telefonatina all'intel per spiegare ai suoi ingegneri come si fa un codice?

Non c'è bisogno perché lo sapevano già. Tanto che si sono incazzati quando Tom ha provato il primo sample col moltiplicatore sbloccato portandone la frequenza ad 1Ghz e confrontandolo col P3 e l'Athlon clockati alla stessa velocità.

Lo sapevano perché lo staff della sezione compilatori ha lavorato tantissimo già prima che uscisse per svilupparne uno che ottimizzasse al meglio il codice per quest'architettura "anomala", che ha tagliato parecchie innovazioni rispetto al (consolidato) passato.

Lo sapevano perché prima che uscisse hanno fatto pressione sulle varie software per fargli rilasciare codice ottimizzato appositamente.

Lo sanno perché già il Banias e poi il futuro Pentium di ottava generazione rappresenteranno un ritorno al passato quanto ad implementazione dell'architettura x86.

[B]
ma io dico che certe volte un bagno d'umiltà non fa mai male :rolleyes:

Appunto. Peccato che all'Intel tutto sono, fuorché umili...

E peccato che c'è tanta gente, come te, che non può permettersi di documentarsi e lavorare (a livello macchina) in questo campo, e che purtroppo si fa infinocchiare dal nome di un prodotto. E si tratta di milioni di persone, come hai già riportato...

Saluti

RAGA NON DIMENTICATE KE E UN PROCESSORE CLOKKATO!NON POTETE PARAGONARE LA TECNOLOGIA COSTRUTTIVA DI PROCESSOREI COME I PENTIUM 4 E GLI ATHLON CON QUELLE DI UN CELERON!SONO DUE COSE COMPLETAMENTE DIVERSE. IL FATTO KE ABBIA UN NUMERO DI MHZ SUPERIORE NON VUOL DIRE NULLA QUANDO CI SI TROVA A LAVORARE CON TECNOLOGIA COSTRUTTIVE DIVERSE!E POI SE NON HO LETTO MALE NON MI PARE KE IL PENTIUM CELERON A 3GHZ SIA UN PRODOTTO COMMERCIALIZZATO DA INTEL E PUBBLICIZZATO COME UN FENOMENO DI PROCESSORE!QUINDI IL TEST MI SEMBRA UNA PAGLIACCIATA E FARESTE BENE A INFORMARVI SUI CANALI UFFICIALI PRIMA DI SPARARE A ZERO SU TUTTO E TUTTI SENZA COGNIZIONE DI CAUSA!

ericson era meglio che ti stavi zitto invece di gridare cavolate come quelle che hai scritto.
Tanto per cominciare si da il caso che tutti i processori sono cloccati, forse volevi dire oveclock, cmq che vuol dire:

"NON POTETE PARAGONARE LA TECNOLOGIA COSTRUTTIVA DI PROCESSOREI COME I PENTIUM 4 E GLI ATHLON CON QUELLE DI UN CELERON!SONO DUE COSE COMPLETAMENTE DIVERSE. IL FATTO KE ABBIA UN NUMERO DI MHZ SUPERIORE NON VUOL DIRE NULLA QUANDO CI SI TROVA A LAVORARE CON TECNOLOGIA COSTRUTTIVE DIVERSE"

spiegati meglio per favore, perchè se ti riferisci, come ho capito io, al processo produttivo, allora stai dipendo un sacco di fesserie. Se invece ti riferisci all'architettura dei processori, allora sbagli ancora perchè i Celeron sono identici a livello di architettura ai Pentium4, ma con bus e cache "castrata".

Il test non è una pagliacciata, serve solo a capire come sale il Celeron in frequenza, e quali saranno grossomodo le prestazioni che possiamo attenderci dai futuri Celeron, a quanto sembra prestazioni non molto entusiasmanti.

Originariamente inviato da ericson.val
[B]RAGA NON DIMENTICATE KE E UN PROCESSORE CLOKKATO!NON POTETE PARAGONARE LA TECNOLOGIA COSTRUTTIVA DI PROCESSOREI COME I PENTIUM 4 E GLI ATHLON CON QUELLE DI UN CELERON!SONO DUE COSE COMPLETAMENTE DIVERSE. IL FATTO KE ABBIA UN NUMERO DI MHZ SUPERIORE NON VUOL DIRE NULLA QUANDO CI SI TROVA A LAVORARE CON TECNOLOGIA COSTRUTTIVE DIVERSE!E POI SE NON HO LETTO MALE NON MI PARE KE IL PENTIUM CELERON A 3GHZ SIA UN PRODOTTO COMMERCIALIZZATO DA INTEL E PUBBLICIZZATO COME UN FENOMENO DI PROCESSORE!QUINDI IL TEST MI SEMBRA UNA PAGLIACCIATA E FARESTE BENE A INFORMARVI SUI CANALI UFFICIALI PRIMA DI SPARARE A ZERO SU TUTTO E TUTTI SENZA COGNIZIONE DI CAUSA!

Sono d'accordo con quanto detto da Demetrius, ma aggiungo qualcosa:

1) Evita di "gridare" perché qui ci "sentiamo" benissimo tutti.

2) Cerca almeno di farti capire, perché altrimenti non mi dai la possibilità di farti a pezzetini come vorrei...

3) Se sei venuto nella fossa dei leoni, sei il benvenuto: serviva giusto un po' di carne fresca... :D

A parte gli scherzi: ti consiglio CALDAMENTE di misurare bene le parole e soprattutto di documentarti prima di scrivere messaggi come questo, perché t'assicuro che in questo forum non troverai un manipolo di sprovveduti, ma un branco di famelici lupi che aspettano tipi come te per affilare le loro zanne... ;)

Hai già dimostrato in un'altra discussione (quella sugli hd) di non possedere un bagaglio culturale decente: evita, pertanto, di sparare balle e sentenze con chi di te può fare un boccone solo.

Se sei venuto per impare qualcosa, invece, cerca di calibrare meglio l'attegiamento perché non è certamente quello giusto... Qui abbiamo tutti qualcosa da imparare, ma preferiremmo fare a meno dei bulletti che vengono soltanto a romper le scatole e a far perdere tempo...

Saluti minacciosi

cari miei aggiornatevi perche il processo costruttivo del celeron e del pentium 4 è la stesso a 0.13 micron ma le differenze non si limitano a "castrazioni" della cache e del bus!nfarmatevi meglio prima di parlare

Noi siamo perfettamente informati, invece.

A questo punto sono curioso di sapere da te quali sarebbero le ulteriori differenze (che però hai evitato di citare...)

Originariamente inviato da ericson.val
[B]cari miei aggiornatevi perche il processo costruttivo del celeron e del pentium 4 è la stesso a 0.13 micron ma le differenze non si limitano a "castrazioni" della cache e del bus!nfarmatevi meglio prima di parlare


ma perchè non ti documenti prima di parlare, e vai a leggerti come è fatto un processore, e quali sono le differenze tra Celeron e Pentium4......
anche se dubito che tu sappia minimamente cosa ci sia all'interno di una cpu.....

aspetto inpazientemente maggiori informazioni sull'architettua dei Celeron, che sembra solo tu conosca......

l'avete mai analizzato con un microscopio a 700.000 ingrandimenti?fatelo e poi ne riparliamo

Non ce n'è affatto bisogno... E non credo che neppure tu l'abbia potuto fare...

Stiamo ancora aspettando le tue sensazionali informazioni in merito... :rolleyes:

eccome se ne hai bisogno....................prima di farlo pensavo pure io ke fossero molto simili!fallo

Originariamente inviato da ericson.val
[B]eccome se ne hai bisogno....................prima di farlo pensavo pure io ke fossero molto simili!fallo

perchè credevi che fossero identici a livello di transistor?
stiamo parlando di architettura, a livello di transitor anche i vari step dei P4 sono diversi!!!

Stiamo ancora aspettando le tue succose informazioni, ericson.val... Soprattutto ricontrolla l'oggetto della discussione perché non ti lascerò cambiare discorso: non puoi sfuggire al mio occhio vigile... :D

Ma se non hai niente da dire, per favore evita di continuare a farci perdere tempo...

tu fallo. uno colto e istruito come te in questo campo non dovrebbe avere problemi a carpire le differenze

Chi si stuferà prima?!?
Ericson.val, cdmauro,...... o il moderatore?!?! :D :rolleyes:

Lo saprete la prossima puntata (che vi consiglio di NON mandare in onda!)

OK, ovviamente s'è stufato il moderatore per primo... :)

Mi scuso per il livello infantile a cui abbiamo portato la discussione. Per me è un capitolo chiuso (tanto non sarebbe comunque andata avanti...)

Per Ericson.val: se insisti con le tue idee, si può sempre proseguire in privato (tramite PVT), senza disturbare gli altri utenti del forum...

x cdimauro
sei tu ke hai cominciato.cmq per quanto mi riguarda è un discorso chiuso.mi sembra piu ovvio restare ognuno con le sue convizioni. cmq se la discussione è scaduta in un livello infatile non è certo colpa mia.io ho mantenuto la discussione inerente all'argomento del forum.lo sfottò e i dispettucci da bambini di prima elementare non mi rigurdano

x Raven
stai tranquillo ke anche se ci fosse stata una prossima puntata, per quanto mi riguarda posso assicurarti ke io non sarei scaduto nell'offensivo e nel volgare e del resto non l'ho mai fatto in questi forum.

rinrazio il moderatore per la pazienza