Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7317.html

AMD introduce alcune piccole modifiche alla propria roadmap ufficiale dei processori, documento che presenta in ordine temporale le novità che verranno introdotte

Click sul link per visualizzare la notizia.

Niente hammer in .13??

Speriamo bene se riescono a finire la conversione delle linee di produzione...

Ovviamente tutte con Palladium, vero?
Perchè se non hanno il palla non ne compro :p

vorresti il palladium sul PC!???...oh mamma...

ma è vero che palladium è una disgrazia????

A proposito di palladium...
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/10/01/01/200210010102

Le interconnessioni non sono SOI, sono di rame. La SOI è il substrato su cui vengono costruiti i transistor.

...Nella seconda metà dell'anno 2003 la cpu nota con il nome in codice Clawhammer passerà a processo produttivo a 0.09 micron, con interconnessioni SOI.
Purtroppo seconda metà del 2003 vuol dire novembre/dicembre e forse più in là!
Diciamo che c'è da sperare che il barton dia soddisfazioni, ad un prezzo più basso dei p4 equivalenti, visto che oggi, purtroppo, siamo alla pari con i prezzi (xp 2800 che tra l'altro non è ancora in vendita)...

il mio dubbio persiste: ci sarà il 2800+ con fsb a 266mhz ??

allora: il 2800 col 266 ci sarà di sicuro (lo ha detto amd, io mi fido :P)
il barton sarà una bella cpu, arriverà al 3000+ e si potrà affiancare al kt400a (che finalmente dovrà avere un bel boost rispetto al kt333, usando ovviamente delle ram come si deve, ddr433 cas 2 :P), l'unica cosa che mi lascia perplesso è che sarà l'attuale tecnoogia spinta al massimo (0,13m del Toro, con + layers), quindi avrà poka overclokkabilità...
Cmq, per me Barton 3000+, Abit KT400A, DDR433 CAS2 :D

Si, ma hammer uscirà nel 2° trimestre, quindi aprile-maggio-giugno, poi nella seconda metà dell'anno si passerà agli 0,09 micron per farlo salire meglio in frequenza...
Quindi non vuol dire che ritardano ancora l'hammer, dice solo che verrà ritardato di qualche mese la versione a 0,09 micron :rolleyes:

se hammer avrà veramente il palladium attivo mi sa che non avrà una gran bella storia...

-__-*

ciao!

Ma mi dite che ci trovate di tanto vantaggioso nel KT400A rispetto al nForce2? Avete letto qualche info riguardo all'utilizzo del Dual Channel DDR?

Quando gli haker crakkarono la protezione di XP, la microsoft, per sottilizzare il fatto dopo la grande fig. di m&rd. dell'annuncio di una protezione infallibile :p , disse che non era un fatto del quale meravigliarsi perchè qualsiasi protezione software può essere aggirata (e allora perchè dissero che era infallibile?:D ).
Ora con il Palladium e varianti varie (che hanno i loro pregi ma anche i loro difetti, vedi "articolo su palladium" (http://www.apogeonline.com/webzine/2002/10/01/01/200210010102) la protezione è hardware: io non so come funziona di preciso sta protezione del c@volo, però è sempre il software che accede all'hw della macchina, quindi non vedo perchè non sia possibile aggirare anche questo tipo di protezione. Ovviamente, ciò sarà molto + difficile riuscire ad aggirarla (occhio: non dico che sia una cosa giusta da farsi!) ma non impossibile.
Ci sarebbero un sacco di cose da dire su questo argomento, cmq staremo a vedere!

Ciao.

Originariamente inviato da sidewinder
[B]Niente hammer in .13??

Speriamo bene se riescono a finire la conversione delle linee di produzione...


L'Hammer a 0,13 ci sarà. Sicuramente l'Opteron. Forse il Clawhammer, ma per questo processore le notizie sono abbastanza fumose...

Originariamente inviato da GHz
[B]Quando gli haker crakkarono la protezione di XP, la microsoft, per sottilizzare il fatto dopo la grande fig. di m&rd. dell'annuncio di una protezione infallibile :p , disse che non era un fatto del quale meravigliarsi perchè qualsiasi protezione software può essere aggirata (e allora perchè dissero che era infallibile?:D ).

Per scoraggiare i principianti, ovviamente... :) Ma già con le Release Candidate erano disponibili i programmi per crackare Windows XP, quindi lo sapevano benissimo che sarebbe stato facile da far saltare quella protezione...

Le protezioni software nascono con un solo scopo: impedire che l'utente medio possa "saltarle" e costringerlo a pagare...

[B]
Ora con il Palladium e varianti varie (che hanno i loro pregi ma anche i loro difetti, vedi "articolo su palladium" (http://www.apogeonline.com/webzine/2002/10/01/01/200210010102) la protezione è hardware: io non so come funziona di preciso sta protezione del c@volo, però è sempre il software che accede all'hw della macchina, quindi non vedo perchè non sia possibile aggirare anche questo tipo di protezione. Ovviamente, ciò sarà molto + difficile riuscire ad aggirarla (occhio: non dico che sia una cosa giusta da farsi!) ma non impossibile.
Ci sarebbero un sacco di cose da dire su questo argomento, cmq staremo a vedere!
Ciao.

Infatti, in un altra discussione ne stiamo parlando più dettagliatamente, quindi t'invito a spostare là la tua attenzione... :)

Originariamente inviato da sidewinder
[B]Niente hammer in .13??

Speriamo bene se riescono a finire la conversione delle linee di produzione...



Entrambe le versioni dell'Hammer saranno a 0.13 micron!!!!

"Infatti, in un altra discussione ne stiamo parlando più dettagliatamente, quindi t'invito a spostare là la tua attenzione... "

infatti io e CDIMAURO ne sappiamo qualcosa ;)

cmq quello che voglio dire io che se veramente palladium fosse cosi catastrofico come lo si dipinge, per avviarsi il bios stesso dovrebbe essere collegato perennemnete alla rete
alla fine il pc per avviare qualunque cosa (ed il boot stesso) dovrebbe avere una lista aggirnata delle cose che puo o non puo fare (se le licenze fossero fisse, si utilizzerebbe sempre la stessa licenza crackata o rubata ed il problema si aggirebbe implementando sempre la stessa licenza per l'Ok e vai...)

ma sappiamo tutti che un sistema cosi, non sarebbe piu un pc ma un semplice terminale che bit dopo bit deve chiedere il permesso... di cosa o non cosa avviare o processare..

Qualunque cosa si dica su questo discorso e' troppo vasta per dare una risposta definitiva a tutti...
Troppa piena di perche' e risposte del tipo: "si ma potrebbe"...
C'e' il positismo ed il pessimismo... premetto io sono pessimista al massimo, ma in questo caso pendo per l'altra sponda :)
Sono contento che oggi come oggi non ci sia una tecnologia che permetta cio :)

Originariamente inviato da J0J0
[B]cmq quello che voglio dire io che se veramente palladium fosse cosi catastrofico come lo si dipinge, per avviarsi il bios stesso dovrebbe essere collegato perennemnete alla rete

No, affatto. Palladium è basato sul concetto di licenza e crittazione di codice/dati, per cui non è assolutamente necessario che il PC sia sempre collegato alla rete... D'altra parte, con le smartcard delle pay-tv non ti viene richiesto di collegarti alla centrale quando ti cambiano le chiavi... ;)

[B]
alla fine il pc per avviare qualunque cosa (ed il boot stesso) dovrebbe avere una lista aggirnata delle cose che puo o non puo fare (se le licenze fossero fisse, si utilizzerebbe sempre la stessa licenza crackata o rubata ed il problema si aggirebbe implementando sempre la stessa licenza per l'Ok e vai...)

La licenza non è fissa, ma si utilizza una sorta di "segnatura" dei programmi che ne certificano la validità. Più o meno come avviene con i messaggi crittati con PGP o i certificati Verisign...

[B]

ma sappiamo tutti che un sistema cosi, non sarebbe piu un pc ma un semplice terminale che bit dopo bit deve chiedere il permesso... di cosa o non cosa avviare o processare..

Esattamente: è proprio ciò a cui si vuole arrivare...

[B]

Qualunque cosa si dica su questo discorso e' troppo vasta per dare una risposta definitiva a tutti...
Troppa piena di perche' e risposte del tipo: "si ma potrebbe"...

E' vero, ma dalle informazioni ricevute è possibile delineare ciò che ci riserverebbe il futuro...

[B]
C'e' il positismo ed il pessimismo... premetto io sono pessimista al massimo, ma in questo caso pendo per l'altra sponda :)

Beh, io sono ottimista al massimo nella vita ;), ma proprio in questo caso propendo per l'altra sponda... :(

[B]
Sono contento che oggi come oggi non ci sia una tecnologia che permetta cio :)

Idem. Facciamo in modo che non ci si arrivi mai... :P