Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/co2-atmosferica-a-livello-record-nel-2025-lo-certifica-l-onu_161209.html

Il bollettino annuale dell'Organizzazione Meteorologica Mondiale ha certificato concentrazioni record di CO2, metano e protossido di azoto nell'atmosfera nel 2025, con effetti climatici che dureranno secoli anche se le emissioni si fermassero oggi

Click sul link per visualizzare la notizia.

Se la gente non inizia a ribellarsi dal basso alla crescita selvaggia dell'inquinamento andrà a finire male. Nei piani alti fanno orecchie da mercante, sanno che qualunque cosa accada loro (l'1%) un angolino di pianeta vivibile lo troveranno, mentre tutti gli altri schiatteranno di caldo, inondazioni, frane, povertà, disagi e malattie non curate.

Se la gente non inizia a ribellarsi dal basso alla crescita selvaggia dell'inquinamento andrà a finire male. Nei piani alti fanno orecchie da mercante, sanno che qualunque cosa accada loro (l'1%) un angolino di pianeta vivibile lo troveranno, mentre tutti gli altri schiatteranno di caldo, inondazioni, frane, povertà, disagi e malattie non curate.

Dal basso? Più probabile trovino Putin e Zelensky a scambiarsi effusioni sotto la Torre Eiffel.

Il basso se ne sbatte le palle.

Qualcuno di questi è disposto a piccole rinunce di benessere per diminuire le emissioni?

1. Cina: responsabile da sola del 30,3% delle emissioni globali (circa 16 miliardi di tonnellate di CO₂ equivalente).
2. Stati Uniti: al secondo posto con l'11,4%.
3. India: al terzo posto con l'8,5%.
4. Russia: con il 4,9%.
5. Indonesia: con il 2,6%

Ed anche in Europa, dove pretendiamo di dare lezioni al mondo, ogni normativa green che esce scatena un putiferio.

A nessuno ne fotte qualcosa del riscaldamento globale.

Se la gente non inizia a ribellarsi dal basso alla crescita selvaggia dell'inquinamento andrà a finire male. Nei piani alti fanno orecchie da mercante, sanno che qualunque cosa accada loro (l'1%) un angolino di pianeta vivibile lo troveranno, mentre tutti gli altri schiatteranno di caldo, inondazioni, frane, povertà, disagi e malattie non curate.

Bisogna capire però che quelli che partono dal basso, sono anche quelli magari hanno più difficoltà a seguire alcuni comportamenti green.
A una famiglia che fatica ad arrivare a fine mese vagli a dire che deve cambiare la macchina con una full electric, ristrutturare tutta casa per averla A++, cambiare gli elettrodomestici e così via.
Che il cambiamento climatico sia un problema secondo me è appurato però penso che ci sia tanta gente che ha già problemi a campare normalmente e quindi, il cambiamento climatico lo mette in secondo piano.
Dovrebbero essere gli stati, tutti uniti, a muoversi per sistemare le cose, ma secondo me sono mossi da altro.

L'ONU fa l'ONU, quindi allarme perenne...

Ma se i dati fossero corretti qualcuno emette molto più di quanto fa credere...Mentre in europa ci autoflagelliamo, abbiamo missili , bombe, carri armati, caccia da ricognizione e assalto...Abbiamo Paesi che crescono a doppia cifra e una popolazione in continuo aumento...

Almeno per il contributo antropico, mentre per quello naturale ( di cui ancora non si è chiarito il peso ) possiamo fare poco...

Che sia più caldo di 30-40 anni fa almeno nella mia zona è percepibile, ma non so come era 100-200 o più anni fa, potrebbe essere anche un'oscillazione come le infinite che ci sono stati in milioni di anni..Tra l'altro nella mia zona si era sommersi dall'acqua qualche migliaio di anni fa..

I problemi sicuramente ci sono, anche se io temo di più l'inquinamento da sostanze tossiche emesse ovunque, quelle le mangiamo , beviamo e respiriamo a nostra insaputa..
Quando si parla di riscaldamento globale dopo Al Gore, vedo tanto business...

Il mondo ha bisogno sempre più di energia,sia per uso civile sia per uso industriale, siamo 8,32 miliardi di persone in aumento e ogni persona,ha bisogno della sua quota di energia per vivere in un mondo civilizzato,almeno che non vivono sui monti dell' Afghanistan senza corrente o in mezzo a un villaggio sperduto di qualche foresta amazzonica.
Nel mondo civile si è fatto qualcosa,anche se sono aumentati i climatizzatori e affini ma la gente è diventata un po' più brava.
Nel mondo industriale puro,hanno lavorato anche bene,riducendo l'assorbimento di energia dei macchinari, mediamente consumano meno, provate a confrontare una vecchia saldatrice a filo con trasformatore (ne ho una trifase 200A a casa) con un generatore da saldatura a mezzo ponte (ne ho uno da 300A ed era montato su un robot) e una saldatrice a inverter moderna,sempre trifase intendo, cioè roba industriale,l'assorbimento di corrente fra vecchia,media e nuova generazione è evidente e molte aziende si sono adeguate,nonostante le vecchie saldatrici funzionino ancora e sono ancora molto robuste ed affidabili.
Questo è solo un esempio ma anche le macchine CNC ed a elevata automazione consumano decisamente meno.
Dopo avere rotto le scatole a tutti però,i consumi sono schizzati in alto,causa datacenter,sembra che le regole per quella categoria non esistano,possono consumare elettricità a iosa,usare gas,gasolio o carbone,tanto per loro è lecito.
Cioè si è green con i più piccoli ma con quelli che hanno i soldi,tutto è permesso.
Ormai è tardi,a questo punto il consiglio è di mangiare,bere,fare sesso e comportarvi da animali il più possibile,sperando di crepare felici e presto.
Il mio è sarcasmo con un pizzico di provocazione e veleno ma la realtà è così.

Se la gente non inizia a ribellarsi dal basso alla crescita selvaggia dell'inquinamento andrà a finire male. Nei piani alti fanno orecchie da mercante, sanno che qualunque cosa accada loro (l'1%) un angolino di pianeta vivibile lo troveranno, mentre tutti gli altri schiatteranno di caldo, inondazioni, frane, povertà, disagi e malattie non curate.

stai parlando delle persone che probabilmente sono causa della maggior parte dell'inquinamento.. e dovrebbero ribellarsi a cosa ? al fatto che non hanno soldi per fare investimenti che riducano il loro impatto ?

di che persone parli ?.. dei cinesi che stanno inquinando o degli africani che incendiano ed inquinano ?

poi parliamoci chiaro.. l'inquinamento non è CO2..

https://corriereinnovazione.corriere.it/cards/fiumi-plastica-ecco-quali-sono-dieci-corsi-d-acqua-piu-inquinanti-mondo/niger-africa-occidentale.shtml

il 90% della plastica che finisce in mare viene da 10 corsi d'acqua

Gange
Indo
Niger
Mekong
Amur
Hai
Huang Ho
Yangtze
Yue Jiang

vogliamo parlare di inquinamento ? al 90% della popolazione mondiale che inquina non interessa niente risolvere il problema dell'inquinamento.. interessa solo agli illuminati con i soldi..

...Ormai è tardi,a questo punto il consiglio è di mangiare,bere,fare sesso e comportarvi da animali il più possibile,sperando di crepare felici e presto.
Il mio è sarcasmo con un pizzico di provocazione e veleno ma la realtà è così.

Sarcasmo o no, mi sa che alla fine è la cosa migliore. Fancù a tutti e vada come vada. Domani non ci sarò, chissene di quello che succederà. E che sono il più pirla?

Intanto:

In Finlandia Google abbatte una foresta per costruirci un data center (https://www.repubblica.it/green-and-blue/2026/10/28/news/finlandia_google_foresta_data_center-425678929/?utm_source=firefox-newtab-it-it). :doh:

:muro: :muro: :muro:

ma siamo onesti...l'essere umano e' egoista e a noi nn ce ne fotte una beata minchia del riscaldamento globale,l'importante e' che siamo freschi con i climatizzatori d'estate,siamo troppi su questo mondo,solo un bel meteorite ci puo' salvare ma si sa ci schifa pure quello:D

Ed anche in Europa, dove pretendiamo di dare lezioni al mondo, ogni normativa green che esce scatena un putiferio.

A nessuno ne fotte qualcosa del riscaldamento globale.

Ti credo.
In Europa l'ambientalismo è autolesionista e si applica senza un briciolo di razionalità.

Ti credo.
In Europa l'ambientalismo è autolesionista e si applica senza un briciolo di razionalità.

di fatto se restava il "ecologia se economicamente sostenibile" veniva applicato in modo più soft ma si stanno massacrando famiglie ed imprese senza un motivo (vedi quello che ha confermato l'ONU) a solo svantaggio della gente

"ecologia se economicamente sostenibile"

E' economicamente sostenibile, semplicemente non lascia in tasca alle persone e alle aziende i soldi che si terrebbero volentieri in tasca, ma è ovvio che sia impossibile, se chiedessero a me quanto voglio pagare di tasse direi zero, se mi chiedessero quanto sono disposto a versare ogni mese per il green deal direi zero.

Se non fosse sostenibile saremmo gambe all'aria, è semplicemente un'operazione molto costosa, ma hei... lo facevamo per l'ambiente, vero?


lo facevamo per l'ambiente, vero?

E' economicamente sostenibile, semplicemente non lascia in tasca alle persone e alle aziende i soldi che si terrebbero volentieri in tasca, ma è ovvio che sia impossibile, se chiedessero a me quanto voglio pagare di tasse direi zero, se mi chiedessero quanto sono disposto a versare ogni mese per il green deal direi zero.

Se non fosse sostenibile saremmo gambe all'aria, è semplicemente un'operazione molto costosa, ma hei... lo facevamo per l'ambiente, vero?


lo facevamo per l'ambiente, vero?

no, non lo facevamo per l'ambiente :cool:
lo avessimo fatto per l'ambiente lo avremmo fatto meglio :D

E' economicamente sostenibile,[...]
Se non fosse sostenibile saremmo gambe all'aria, è semplicemente un'operazione molto costosa, ma hei... lo facevamo per l'ambiente, vero?



Non dimostra nulla: un’economia può continuare a funzionare mentre alcune imprese chiudono e alcune famiglie si impoveriscono. La sostenibilità si valuta anche su chi paga, quanto paga e quali alternative ha.

Confonderi il non voler pagare con il non poterselo permettere. Un’impresa che compete con produttori esteri soggetti a costi inferiori non può semplicemente assorbire qualsiasi spesa: rischia di perdere clienti, ridurre l’occupazione o trasferire la produzione.

La Commissione ha rilevato prezzi industriali di gas ed elettricità europei ancora da due a quattro volte quelli dei principali partner commerciali. Non è tutta colpa delle politiche green, ma ignorarlo non rende la transizione sostenibile se chiedi altri investimenti.

Altro esempio sono le ristrutturazioni: se l’isolamento del tetto supera determinate soglie, può scattare anche l’obbligo di coprire una quota dei consumi con rinnovabili. Quindi una famiglia che aveva trovato i soldi per ridurre le dispersioni può ritrovarsi a dover finanziare anche i costi aggiuntivi per il fotovoltaico.

Chi paga la differenza? Quei soldi potrebbero non averli. E se il costo complessivo li porta a rinunciare anche all’isolamento, il rischio è di ostacolare un miglioramento ambientale concretamente possibile.

E vogliamo parlare dell’ETS2? In un contesto di energia già cara, si introduce un ulteriore costo sulle emissioni dei combustibili usati per riscaldarsi e spostarsi, che i fornitori potranno riversare sui clienti.
Certo la logica è incentivare il passaggio ad alternative meno inquinanti. Ma ha senso solo se quelle alternative sono concretamente accessibili. Pompe di calore e auto elettriche non sono esattamente economiche o alla portata di tutti. Si finisc in una situazione in cui in una fase già economicamnete tesa chi può permettersi gli investimenti puo' ridurre la propria esposizione ai rincari, mentre chi non può continua a pagare dei costi che sono imposti per la transizione.

Intanto:

In Finlandia Google abbatte una foresta per costruirci un data center (https://www.repubblica.it/green-and-blue/2026/10/28/news/finlandia_google_foresta_data_center-425678929/?utm_source=firefox-newtab-it-it). :doh:

:muro: :muro: :muro:
la Finlandia è terzo mondo?
se hanno distrutto una foresta di 250.000 alberi

https://www.repstatic.it/content/contenthub/img/2026/10/27/150604435-1241962a-f214-4a8c-bcab-41aacb040118.jpg

e ILLEGALMENTE... se ne accorgono adesso? *
I lavori sono stati bloccati all’inizio di ottobre, perché ritenuti irregolari dall’agenzia del governo finlandese responsabile del rilascio dei permessi e delle licenze. I lavori sono stati interrotti e sono partite le richieste di risarcimento
In pratica secondo secondo i cittadini, hanno agito senza fare una valutazione preliminare di impatto ambientale obbligatoria per qualsiasi disboscamento di superfici maggiori di 2 chilometri quadrati.
Ma le ruspe stanno scatenando anche qualcos'altro: secondo i residenti infatti hanno innescato lo spostamento dei lupi
che, senza più bosco e risorse, si stanno spostando per chilometri, avvicinandosi sempre di più alle città e i centri abitati. Inevitabili i rischi per la sicurezza del bestiame e gli animali domestici

Il responsabile di Google Finlandia, Antti Järvinen, si è scusato ripetendo di aver agito “sulla base della migliore interpretazione** che avevamo della legislazione all’epoca".
**hanno interpretato con ricerche AI da browser?
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Non dimostra nulla: un’economia può continuare a funzionare mentre alcune imprese chiudono e alcune famiglie si impoveriscono.

E quindi ce lo possiamo permettere. Si tratta di un processo globale, per cui va valutato l'impatto globale, non quello che ha sulla singola famiglia o impresa. In un'economia complessa non avrai mai un momento in cui nessuna impresa chiude e nessuna famiglia si impoverisce, ogni spesa in più e ogni investimento non immediatamente produttivo farà solo aumentare il numero di imprese che chiudono e di famiglie che si impoveriscono.

Lo volevi ad impatto zero? Non puoi averlo. Volevi un impatto minore? E chi non lo vorrebbe, ma avrebbe avuto anche un effetto minore, e a quel punto dire che non si fa abbastanza diventa ipocrita.

Una cosa te la puoi permettere anche se ti costa sacrifici, mandare a scuola tuo figlio ti impedisce di comprare un'auto migliore di una Punto usata, però te lo puoi permettere. Non te lo puoi permettere quando la scelta è tra mandare a scuola tuo figlio o dargli da mangiare.

**hanno interpretato con ricerche AI da browser?

Trump aveva chiesto a Google di rinominare quella foresta in Birilli e Paperelle su Google Maps


Vabbè, si fa come per l'addestramento AI, no? "ormai è fatta"

Trump aveva chiesto a Google di rinominare quella foresta in Birilli e Paperelle su Google Maps


Vabbè, si fa come per l'addestramento AI, no? "ormai è fatta"

presumo che il tizio
Il responsabile di Google Finlandia, Antti Järvinen,--- ripete di aver agito “sulla base della migliore interpretazione** che avevamo della legislazione all’epoca".
deve aver avuto una consulenza non improvvisata...
per cui deve, se non sono scuse in malafede, aver fatto proprio ricerche da neanche mezzo token,
col browser... come tutti...

deve aver avuto una consulenza non improvvisata...
per cui deve, se non sono scuse in malafede, aver fatto proprio ricerche da neanche mezzo token,
col browser... come tutti...

Io preferisco tenermi equidistante in questi casi, quando Google fa qualcosa in Europa è come un turista giapponese a Venezia, per lui cornetto e cappuccino costano sempre 100 euro.

Faccio fatica a pensare che un progetto così imponente non sia stato seguito per mesi da avvocati ed ingegneri, può essere che davvero si sia fidato delle interpretazioni delle leggi vigenti... e queste interpretazioni siano cambiate. Le scuse non è detto che arrivino perché hanno torto, ma perché sono la cosa giusta da fare in gestione della crisi.

Faccio fatica a pensare che un progetto così imponente non sia stato seguito per mesi da avvocati ed ingegneri,

sicuramente...

può essere che davvero si sia fidato delle interpretazioni delle leggi vigenti... e queste interpretazioni siano cambiate.

chi? costui? tipo uno che nemmeno sul proprio terreno di 100mq può fare lavori?

comunque...
se una legge che prima permetteva e durante il corso d'opera non permette il proseguimento è da vedere chi deve rimborsare,
se deve esserci un rimborso dello stato finlandese si sono dati la zappa sui piedi, anzi sul loro terreno,
devono pagare RIMBORSARE LE SPESE A quelli che volevano il datacenter, però la bosco-foresta rimane DISTRUTTA

tranne che ci sia un regime di circuizione leggi, che penso in Finlandia sia fuori-luogo...

però la bosco-foresta rimane DISTRUTTA

Una foresta si può ripiantare, basta avere i soldi che Google ha. E' pieno di progetti di riforestazione che hanno solo bisogno di fondi. Dal punto di vista ambientale vale più una foresta giovane che una vecchia, perché è nelle prime fasi della crescita che viene assorbita la maggiore quantità di CO2

Google vuole il datacenter, per me non si va ad impegolare con la burocrazia, troverà un accordo, pagherà quello che deve pagare e andrà avanti.

Una foresta si può ripiantare, basta avere i soldi che Google ha. E' pieno di progetti di riforestazione che hanno solo bisogno di fondi. Dal punto di vista ambientale vale più una foresta giovane che una vecchia, perché è nelle prime fasi della crescita che viene assorbita la maggiore quantità di CO2

non possono ripiantare alberi di diversi decenni o anche oltre il secolo, c'è anche la fauna e avifauna distrutte,
vedasi i nidi e le tane dei piccoli mammiferi, oltre ad organismi del sottosuolo
non considererei il danno come non soggetto al luogo,
non lo si fa nemmeno con l'asportazione della più semplice sabbia da spiagge,
inoltre come si vede nella foto hanno tolto l'humus più che superficiale per fare le fondamenta
non sono impatti trascurabili

Google vuole il datacenter, per me non si va ad impegolare con la burocrazia, troverà un accordo, pagherà quello che deve pagare e andrà avanti.
secondo me anche questo è stato previsto

non possono ripiantare alberi di diversi decenni o anche oltre il secolo, c'è anche la fauna e avifauna distrutte

Vabbè, ma quello è più un problema etico che esistenziale, va bene che gli ecosistemi sono delicati per cui la mossa più sicura è lasciare tutto com'è, ma se si estingue un lupo anche sticazzi, nel senso che non è che El Nino si mette a causare uragani perché non c'è più il lupo.

Io per esempio non ho mai capito gli sforzi per preservare certe specie di cui sono rimasti 100 esemplari, perché lo facciamo? Non cambia nulla, non maltrattare gli individui, ma lascia che si estingua la specie, non è certo la prima.

La Commissione ha rilevato prezzi industriali di gas ed elettricità europei ancora da due a quattro volte quelli dei principali partner commerciali. Non è tutta colpa delle politiche green, ma ignorarlo non rende la transizione sostenibile se chiedi altri investimenti.

Altro esempio sono le ristrutturazioni: se l’isolamento del tetto supera determinate soglie, può scattare anche l’obbligo di coprire una quota dei consumi con rinnovabili. Quindi una famiglia che aveva trovato i soldi per ridurre le dispersioni può ritrovarsi a dover finanziare anche i costi aggiuntivi per il fotovoltaico.

Chi paga la differenza? Quei soldi potrebbero non averli. E se il costo complessivo li porta a rinunciare anche all’isolamento, il rischio è di ostacolare un miglioramento ambientale concretamente possibile.

E vogliamo parlare dell’ETS2? In un contesto di energia già cara, si introduce un ulteriore costo sulle emissioni dei combustibili usati per riscaldarsi e spostarsi, che i fornitori potranno riversare sui clienti.
Certo la logica è incentivare il passaggio ad alternative meno inquinanti. Ma ha senso solo se quelle alternative sono concretamente accessibili. Pompe di calore e auto elettriche non sono esattamente economiche o alla portata di tutti. Si finisc in una situazione in cui in una fase già economicamnete tesa chi può permettersi gli investimenti puo' ridurre la propria esposizione ai rincari, mentre chi non può continua a pagare dei costi che sono imposti per la transizione.

Ulteriori incentivi non servono, devono essere rinnovati quelli esistenti, ED ELIMINATO L'ACCESSO STATALE SUL CONTO TERMICO.

Quello che serve è un finanziamento a tasso zero (stile nuova Sabatini per le aziende) a rata fissa il 10 anni. Su FV + ACCUMULO + PDC, assicurazione compresa.

Il resto delle opere EDILI devono essere svincolate e semplificate.

Non guasta un aumento dello spazio detraibile, che oggi, in proporzione, è meno dell'86'...

Ma il problema è sempre il solito: troppi ideologi e pochi pragmatici

Zero CO2 2050 finirà nel cesso, com'è giusto che sia. :asd:

Vabbè, ma quello è più un problema etico che esistenziale,...
Io per esempio non ho mai capito gli sforzi per preservare certe specie di cui sono rimasti 100 esemplari, perché lo facciamo? Non cambia nulla, non maltrattare gli individui, ma lascia che si estingua la specie, non è certo la prima.
io prenderei il paragone con la possibilità, molto remota, che si giunga su un pianeta dove la vita è morente, tipo dopo la fine della stella di appartenenza e restanti pochi individui di una sola specie,
gli ultimi della loro specie, l'unica esistente residua su quel pianeta in una povera e agonizzante nicchia planetaria,
si farebbe l'impossibile per salvarli,
anche fosse l'ultimo...
tipo quello che successe con il lupo di Tasmania*, sterminato :mbe:
mi pare si fece l'impossibile, non c'era più la femmina,
uno solo, che morì allo zoo, una cosa molto triste...
* mi pare di avere letto che si sia intravisto uno o più individui ancora esistenti,
nascostisi chissà dove e sopravvissuti...
e così come si corse a distruggerli, adesso sarebbe condivisibile cercare di preservarli,
certo poi c'è il numero alto di altri individui di altre specie, e la maggior parte non se ne preoccupa,
ma per quei pochi residui esistenti di una specie dovrebbe farsi l'impossibile,
che non dovrebbe verificarsi sia nella distruzione che nella triste preservazione

invece io distruggerei creature che sconoscono la pena per gli esseri di cui si nutrono:
varani (balordissimi), alligatori- coccodrilli e rettili simili,
questi li farei estinguere, tutti, lavorano anche contro la pena per loro stessi

tranne che si riuscisse ad allevarli con patate e lattuga cambiandone prima, geneticamente, l'istinto rettiliano

E quindi ce lo possiamo permettere. Si tratta di un processo globale, per cui va valutato l'impatto globale, non quello che ha sulla singola famiglia o impresa. In un'economia complessa non avrai mai un momento in cui nessuna impresa chiude e nessuna famiglia si impoverisce, ogni spesa in più e ogni investimento non immediatamente produttivo farà solo aumentare il numero di imprese che chiudono e di famiglie che si impoveriscono.

Lo volevi ad impatto zero? Non puoi averlo. Volevi un impatto minore? E chi non lo vorrebbe, ma avrebbe avuto anche un effetto minore, e a quel punto dire che non si fa abbastanza diventa ipocrita.

Una cosa te la puoi permettere anche se ti costa sacrifici, mandare a scuola tuo figlio ti impedisce di comprare un'auto migliore di una Punto usata, però te lo puoi permettere. Non te lo puoi permettere quando la scelta è tra mandare a scuola tuo figlio o dargli da mangiare.

e quindi NON possiamo permettercelo.. è questo il problema.. iniziare con queste storture economiche quando c'è la guerra in Ucraina che colpisce i nostri soldi, ora la guerra di Trump, un'economia debole con la gente che manifesta per il caro vita mi pare proprio che NON ce lo possiamo permettere.. era meglio un bel taglio delle tasse ed incentivi per la produzione e non bastonate per l'ecologia SOLO in Europa.

è abbastanza ipocrita credere che ce lo possiamo permettere visto quello che sta succedendo.. non costa sacrifici abbiamo una notevole fetta della popolazione sotto lo stato di povertà e tu dici che possiamo permettercelo ? questa la considero ipocrisia

la scelta è fra comprare il cibo o ristrutturare casa per milioni di persone in Italia e tu dici che è una scelta che possiamo fare quella di andare green ? :mbe:


Nel 2023, 2,2 milioni di famiglie italiane erano in condizione di povertà assoluta, rappresentando l’8,4% delle famiglie residenti, mentre quasi 5,7 milioni di individui (9,7% della popolazione) vivevano in povertà assoluta, valori stabili rispetto all’anno precedente (Istat 2023)
www.istat.it

La povertà relativa, calcolata come reddito inferiore al 60% del reddito mediano equivalente, coinvolge oltre 2,8 milioni di famiglie e circa 8,5 milioni di individui (14,5% della popolazione)
www.istat.it


io dico che no.. è una balla raccontare che si può fare.. sta solo creando disagio sociale questa perdita di potere d'acquisto dovuto a troppe scelte estremiste

Ma il problema è sempre il solito: troppi ideologi e pochi pragmatici

Zero CO2 2050 finirà nel cesso, com'è giusto che sia. :asd:

solo dopo aver fatto ingenti danni all'economia europea..

e quindi NON possiamo permettercelo..

Ripeterlo non lo rende vero. Non ci vuole molto a dimostrarlo, lo stiamo facendo, se lo stiamo facendo vuol dire che possiamo. Poi puoi dire che ti piacerebbe fare diversamente, che ti piacerebbe di più vedere il denaro usato in altro modo, ma dire che non possiamo è un assurdo logico.

Ti ho già fatto l'esempio del figlio e della scuola, se per mandarlo a scuola devi rinunciare alle ferie non vuol dire che non te lo puoi permettere, ma solo che per permettertelo dovrai fare sacrifici.

E' un problema di priorità, se vuoi dirmi che per te le priorità sono altre va benissimo, tu però non decidi. Chi decide ha scelto priorità non compatibili con le tue, la prossima volta che vai a votare tienilo a mente, tutto qui.

Non esiste nessuna scelta economica che ti garantisce che NESSUNA impresa chiuderà e NESSUNA famiglia diventerà più povera. Al massimo potresti usare la recessione come parametro per vedere se un Paese o un'area economica può permettersi qualcosa, ma non siamo in recessione.

DOMANDA: secondo i tuoi parametri esiste un Paese al mondo che se lo può permettere?

one che nella triste preservazione

invece io distruggerei creature che sconoscono la pena per gli esseri di cui si nutrono:
varani (balordissimi), alligatori- coccodrilli e rettili simili,
questi li farei estinguere, tutti, lavorano anche contro la pena per loro stessi

tranne che si riuscisse ad allevarli con patate e lattuga cambiandone prima, geneticamente, l'istinto rettiliano

Se è per questo l'essere umano è la maggiore fonte di sofferenza sulla terra
questo vuol dire che dovremmo autodistruggerci per il bene del pianeta? o dovremmo diventare tutti vegani?
Il problema è che il modo in cui percepiamo la sofferenza altrui è soggettiva,
paradossalmente per noi la sofferenza non è tutta uguale, ad esempio percepiamo i nostri cari come persone che non debbano assolutamente soffrire in nessun caso, cani e gatti sono spesso quasi sullo stesso livello, mentre non so, ad esempio una mucca o una capra la percepiamo il piu delle volte solo come solo cibo o esseri viventi da sfruttare...tutto questo è basato sul grado di distanza affettivo che abbiamo con questi esseri viventi, tanto più sono vicini a noi, tanto maggiore sarà la nostra empatia nei loro confronti...
...paradossalmente questo è il sistema che alimenta anche le guerre, i governanti spesso la prima cosa che fanno quando vogliono farci odiare un nemico è tagliare tutti i ponti con esso, è necessario che il nemico sia disumanizzato e distanziato anche fisicamente...non ci dev'essere contatto umano di nessun genere se non nell'atto finale della guerra, altrimenti potremmo provare empatia se un domani dovessimo affrontarlo in un campo di battaglia, ma se ci pensiamo bene quello che poi noi percepiamo come nemico o sub-umano è un essere umano esattamente come noi, con una famiglia, dei sogni, paure e che soffrono esattamente come noi...

Ripeterlo non lo rende vero. Non ci vuole molto a dimostrarlo, lo stiamo facendo, se lo stiamo facendo vuol dire che possiamo.


Se lo stiamo fancendo vuol dire che possiamo è un assurdo economico.
Essere in grado di pagare qualcosa oggi e del tutto un'altra cosa rispetto al fatto ch etale spesia sia sostenibile.
Una famiglia può sostenere una spesa indebitandosi o consumando i risparmi, ma questo non dimostra che possa continuare a farlo.

Riguardo all'esempio della scuola ho conosciuto anche persone che hanno fatto sacrifici per mandare i figli in una buona scuola, ma hanno fatto il passo più lungo della gamba, il figlio ad un certo punto lo hanno dovuto ritirare da scuola perchè non avevano più i soldi, proprio la qualità del percorso di studi per la quale avevano affrontato quei sacrifici.

Secondo il tuo ragionamento, finché pagavano la retta potevano permettersela. Eppure il problema esisteva già: le risorse disponibili non erano sufficienti a sostenere quella scelta nel tempo.

È questo il concetto di sostenibilità economica. Davvero è così difficile distinguere la possibilità di affrontare una spesa oggi dalla capacità di mantenerla nel tempo?

Poi se si ritiene accettabile sostenere costi in termini di maggiore disoccupazione, perdita di capacità industriale e di PIL, assumendosi anche il rischio di tensioni sociali e di un rafforzamento dei partiti estremisti e populisti che raccolgono quel malcontento, allora il discorso cambia. Ma questi costi vanno riconosciuti e confrontati con i benefici ambientali effettivamente ottenuti.

Ricordo che l’Unione europea produce circa il 6% delle emissioni globali di gas serra. Il risultato va quindi valutato su scala mondiale: se una produzione viene trasferita fuori dall’Europa e realizzata con processi più emissivi, il calo delle emissioni europee può essere compensato, o persino superato, dall’aumento di quelle estere

Adoro l'odore della Terra bruciata al mattino :asd:

Se lo stiamo fancendo vuol dire che possiamo è un assurdo economico.
Essere in grado di pagare qualcosa oggi e del tutto un'altra cosa rispetto al fatto ch etale spesia sia sostenibile.
Una famiglia può sostenere una spesa indebitandosi o consumando i risparmi, ma questo non dimostra che possa continuare a farlo.

Riguardo all'esempio della scuola ho conosciuto anche persone che hanno fatto sacrifici per mandare i figli in una buona scuola, ma hanno fatto il passo più lungo della gamba, il figlio ad un certo punto lo hanno dovuto ritirare da scuola perchè non avevano più i soldi, proprio la qualità del percorso di studi per la quale avevano affrontato quei sacrifici.

Sono d'accordo con te, infatti se l'Europa dovesse rinunciare al Green Deal per scongiurare la recessione allora vorrebbe dire che non se lo può permettere.

Al contrario, se ciò che deve affrontare è una minore crescita, vuol dire che se lo può permettere, semplicemente ha scelto di dare maggiore priorità al Green Deal rispetto alla crescita.

Faccio a te la stessa domanda che ho fatto a Notturnia: posto che l'Europa non se lo possa permettere, quale Paese al mondo pensi che se lo potrebbe permettere?

Adoro l'odore della Terra bruciata al mattino :asd:

Ma non era il Napalm?
Quindi immagino che ti piacerà anche chi lascia terra bruciata dietro di sè :sofico:

Faccio a te la stessa domanda che ho fatto a Notturnia: posto che l'Europa non se lo possa permettere, quale Paese al mondo pensi che se lo potrebbe permettere?

Domanda inutile, la risposta la sappiamo tutti: è NESSUNO.

Non con questi tempi, vincoli e obbiettivi.

si farebbe l'impossibile per salvarli,
anche fosse l'ultimo...

Ma perché? Avresti salvato pure i dinosauri? Quelli che impedivano ai piccoli roditori da cui discendiamo di crescere in dimensione visto che se eri più alto di mezzo metro venivi mangiato?

Secondo me si fa confusione tra morte, stermino ed estinzione.

La morte è una cosa naturale purtroppo, tutto ciò che è biologico prima o poi muore. Lo sterminio è un atto crudele, ogni forma di vita meriterebbe di nascere, vivere, riprodursi, essere felice per come la natura ha deciso, e morire, senza venire ucciso prima della vecchiaia, ma in natura esistono i predatori, noi stessi siamo ancora costretti ad allevare mucche e polli per ucciderli e mangiarli, però se non è necessario ci sforziamo almeno di non uccidere, almeno le brave persone fanno così.

Poi c'è l'estinzione. L'estinzione non ha niente a che vedere con morte o sterminio, la specie umana potrebbe estinguersi e io fare tranquillamente la mia vita fino all'ultimo giorno senza subire nessuna conseguenza, una specie si estingue soprattutto perché smette di riprodursi, e vabbè, non è mica obbligatorio perpetuare la specie, vedi appunto tante specie del passato che ci fa piacere che oggi non ci siano più.

Ci sono state estinzioni forzate perché degli animali sono stati predati più di quanto non riuscissero a riprodursi, ma mettiti nei panni di un dodo che viene ammazzato a bastonate. A lui interessa qualcosa se la sua specie si sta estinguendo o meno? A lui interessa che lo stanno ammazzando a bastonate, nient'altro. Il Panda invece rischia l'estinzione perché scopa poco... Ma saranno cazzi suoi se vuole scopare poco?

Domanda inutile, la risposta la sappiamo tutti: è NESSUNO.

E come facciamo a conciliare questa considerazione, con la quale posso trovarmi d'accordo, con tutti i discorsi che parallelamente si fanno riguardo al riscaldamento globale?

Possibile che le stesse persone riescano a dire che è un problema enorme per il quale non si fa abbastanza, e anche che nessuno può permettersi di fare anche meno di abbastanza?

Se è per questo l'essere umano è la maggiore fonte di sofferenza sulla terra
questo vuol dire che dovremmo autodistruggerci per il bene del pianeta? o dovremmo diventare tutti vegani?
Il problema è che il modo in cui percepiamo la sofferenza altrui è soggettiva,
paradossalmente per noi la sofferenza non è tutta uguale, ad esempio percepiamo i nostri cari come persone che non debbano assolutamente soffrire in nessun caso, cani e gatti sono spesso quasi sullo stesso livello, mentre non so, ad esempio una mucca o una capra la percepiamo il piu delle volte solo come solo cibo o esseri viventi da sfruttare..
da parte mia, anche se i cari si riducono ad una sola persona, i parenti li considero nel destino dei rettili,
i gatti più dei cani, anche non miei li considero, specie randagi, come da aiutare in ogni caso, quelli sfortunati che incontro in mezzo alla strada, ma anche altri tipi di animali, ad esempio quando piove per me è una pena fermarmi e allontanare dall'asfalto lumache e simili (non "antropomorfizzo" la sofferenza: se c'è un serpentello che attraversa la carreggiata cerco di farlo passare senza schiacciarlo, lo stesso con insetti, tutto questo se le condizioni del traffico lo permettono, altrimenti mi tolgono la patente :+D ) e lo stesso per gli animali di cui ci si nutre, tendo ad evitare... spesso passo di lato al macello cittadino, e si vedono arrivare dei camion con mucche o vitelli o altri animali, e vederli lì anche in sosta e poi entrare per essere fatti a pezzi è una cosa molto triste, dei campi di dissoluzione immersi nella normalità, balorda... ;(

.tutto questo è basato sul grado di distanza affettivo che abbiamo con questi esseri viventi, tanto più sono vicini a noi, tanto maggiore sarà la nostra empatia nei loro confronti...
...paradossalmente questo è il sistema che alimenta anche le guerre, i governanti spesso la prima cosa che fanno quando vogliono farci odiare un nemico è tagliare tutti i ponti con esso, è necessario che il nemico sia disumanizzato e distanziato anche fisicamente...non ci dev'essere contatto umano di nessun genere se non nell'atto finale della guerra, altrimenti potremmo provare empatia se un domani dovessimo affrontarlo in un campo di battaglia, ma se ci pensiamo bene quello che poi noi percepiamo come nemico o sub-umano è un essere umano esattamente come noi, con una famiglia, dei sogni, paure e che soffrono esattamente come noi...
vero,
se mi trovassi in un campo di guerra non so come potrei fare...
lì se parlano le bombe e i proiettili si può solo e almeno la propria difesa,
per situazioni non di guerra mi butta giù la generica intenzione di andare contro qualcuno, soprattutto quando è isolato, la nostra è una specie con vicina collateralizzazione in sendo bastardo, intendo quelli che si coalizzano contro qualcuno, senza difesa

Ma perché? Avresti salvato pure i dinosauri? Quelli che impedivano ai piccoli roditori da cui discendiamo di crescere in dimensione visto che se eri più alto di mezzo metro venivi mangiato?

Secondo me si fa confusione tra morte, stermino ed estinzione.

i dinosauri carnivori non li avrei lasciati, ho citato il residuo varano-maledetto, di cui si vedono certi filmati da non potere stare fermi e anzi partire subito con un fucile a sterminarli,
così coccodrilli alligatori iene orche (contro quelle pover foche) squali e simili situazioni da disperazione di sopravvivenza
lo farei anche contro i leoni e simili situazioni in cui predano un povero erbivoro che ha appena partorito, col cuccioletto :cry: :grrr: :grrr:
perchè sterminare i deboli?
perchè fare sopravvivere a oltranza i forti?
sono regole balorde, se era per la natura, che tanti osannano, non doveva nemmeno nascere la vita sul pianeta,
osannando le condizioni ambientali sfavorevoli, perchè anche i dinosauri e i leoni la hanno avuta favorita,
poi si sono messi lì indisturbati
alle stelle non interessano i pianeti con vita temporanea e favorevolmente-presumibilmente di miliardi di anni
così come hanno prodotto i pianeti alla fine li bruceranno o diraderanno
a quelli che pensano alla natura come risultato inevitabile io dico "siate dei minerali! già siete pietre!
e possibilmente un giorno sarete liquefatti (dipende dal punto di fusione) e infine inghiottiti in un buco nero finale,
adorate INVECE e PIUTTOSTO il Buco Nero da dove non esce nulla! è tutto è ivi immutabile"
ma anche qui c'è un forse lungo diversi fantastiliardi di anni

penso anche agli umani, reietti da pena, che bolliscono vivi poveri crostacei come aragoste astici e simili,
per questi prego sempre che venga bollita almeno una o due mani nella pentola, mentre sono addetti o interessati...

alcuni pensano che così funziona la natura, giustificando l'ineluttabilità e la necessità come regole,
la necessità delle vittime vale anche essa...
e vorrei capire se lo possano dire contro un umano che si trova in natura o il proprio animale domestico (la scusa camuffata di certi balordi)
se c'è un Dio penso che abbia deviato Egli il mezzo asteroide di Chixchulub (o come si scriva) per bonificare l'ambiente del pianeta e dare l'input a un altro sviluppo -LATERALE
può anche darsi che i cosidetti rettiliani di cui si ride, da qualche altra parte nella galassia, siano stati un passo necessario ma che non è andato a finire,
come nel rigoglìo dell'ossigeno e vita terrestri a diventare giganti assassini,
e che il cervello in quei rettiliani, forse è stato appunto l'ambiente poco provvedente, in pianeti di nane rosse, a chiamare il cervello a svilupparsi per risolvere problemi di risorse...
tra l'altro se i rettiliani sono qui :D o meno :fagiano: è perchè sono riusciti a costruire astronavi a curvatura sottozero...

al proposito condoglianze, ehm :d-minuscolo, poi per il tale Patrick Stewart
ormai deve avere attraversato il confine fisico arrivando al metafisico,
lì da dove nessuno è mai pervenuto dopo,
o almeno pochi, e sicuramente dei tachioni non se ne fa nulla


Ci sono state estinzioni forzate perché degli animali sono stati predati più di quanto non riuscissero a riprodursi, ma mettiti nei panni di un dodo che viene ammazzato a bastonate. A lui interessa qualcosa se la sua specie si sta estinguendo o meno? A lui interessa che lo stanno ammazzando a bastonate, nient'altro. Il Panda invece rischia l'estinzione perché scopa poco... Ma saranno cazzi suoi se vuole scopare poco?
penso ai bisonti, accumulati in montagne di ossa, e non c'era tutto quel bisogno di estinguerli...
poi non ho capito... se l'estinto Dodo non aveva preoccupazioni di specie... salvo la sua riproduzione personale,
come esso, altri uguali, non sono da ammazzare,

il Panda può non preoccuparsi della sua sopravvivenza, ci pensano gli zoo a preservarlo :D

i dinosauri carnivori non li avrei lasciati

Ma pure sta cosa dei carnivori... A me fece troppo ridere nel primo Jurassic Park quando la bambina disse "Tranquilli, è un erbivoro", davanti ad un brontosauro da 100 tonnellate.

Pure il toro è un erbivoro, pure il rinoceronte, andate a rompergli il cazzo, andate a meno di due metri da quell'erbivoro pazzo dell'ippopotamo. Gli animali possono essere territoriali, ti ammazzano perché possono, perché ti temono, non c'è bisogno che ti vogliano mangiare.

Io un triceratopo che gira per le campagne non ce lo vorrei.


al proposito condoglianze, ehm :d-minuscolo, poi per il tale Patrick Stewart
ormai deve avere attraversato il confine fisico arrivando al metafisico

porterò avanti la sua memoria, non era un giovanotto comunque

Ma pure sta cosa dei carnivori... A me fece troppo ridere nel primo Jurassic Park quando la bambina disse "Tranquilli, è un erbivoro", davanti ad un brontosauro da 100 tonnellate.

Quanto mi stava antipatica, faceva pure finta di saper utilizzare Unix.

https://y.getyarn.io/773a8c98-5f66-4ac7-92d8-805fa7049561_text.gif

Dove minchia l'hai imparato a dieci anni il file system 3D ?!?

:read:

Ma pure sta cosa dei carnivori... A me fece troppo ridere nel primo Jurassic Park quando la bambina disse "Tranquilli, è un erbivoro", davanti ad un brontosauro da 100 tonnellate.

Pure il toro è un erbivoro, pure il rinoceronte, andate a rompergli il cazzo, andate a meno di due metri da quell'erbivoro pazzo dell'ippopotamo. Gli animali possono essere territoriali, ti ammazzano perché possono, perché ti temono, non c'è bisogno che ti vogliano mangiare.

Io un triceratopo che gira per le campagne non ce lo vorrei.

vero, anche se non carnivori, i dinosauri, sono, come gli altri, oggi,
abbastanza pericolosi, non sappiamo bene le abitudini dei dinosauri erbivori, è vero, saranno stati MOLTO più pericolosi di un rinoceronte, di stazza molto minore, o del balordo Ippopotamo



porterò avanti la sua memoria, non era un giovanotto comunque
ah, bene... 86 anni

ma non so cosa abbia fatto in particolare, ho sempre ho avuto l'impressione che un attore ad indirizzo shakesperiano si trovasse ai comandi della, se si chiamava ancora, Enterprise, perchè non aveva altro da fare :D

ho sempre ho avuto l'impressione che un attore ad indirizzo shakesperiano si trovasse ai comandi della, se si chiamava ancora, Enterprise, perchè non aveva altro da fare :D

C'è del metodo in questa follia.




$$$