Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/parco-eolico-con-turbine-da-220-metri-in-provincia-di-grosseto-scoppia-la-protesta-dei-residenti_155197.html

La proposta di installazione di un impianto eolico con aerogeneratori di altezza record ha scatenato la ferma opposizione delle comunità locali, preoccupate per l'impatto ambientale e paesaggistico di strutture così imponenti

Click sul link per visualizzare la notizia.

strano dei nimbi :stordita:

strano dei nimbi :stordita:

stessa cosa che ho pensato io.

COminciamo a togliere il PUN e mettiamo il prezzo regionale.

Vediamo poi le regioni che si dotano di fonti alternative pagare meno.... ALmeno chi paga di piu non può incolpare gli altri

La cosa che fa ridere è che il governo, in questa nazione in cui non puoi fare 2km senza un qualche tipo di insediamento umano/monumento/zona di rilevanza paesaggistica vuole fare delle centrali nucleari.

Neanche delle pale eoliche vogliono far montare, che tipo di proteste potrebbero nascere quando invece di qualche torre eolica si parlerà di "centrale nuculare"

Concordo con il commento di cui sopra, il PUN è in realtà già superato in favore dei prezzi zonali ma al momento sono ancora forzosamente allineati... Basta con questo buonismo, chi produce energia rinnovabile deve vedere abbassarsi la bolletta. Quando la puglia pagherà l'energia la metà allora forse la gente si sveglierà un attimo.

La proposta di installazione di un impianto eolico con aerogeneratori di altezza record ha scatenato la ferma opposizione delle comunità locali, preoccupate per l'impatto ambientale e paesaggistico di strutture così imponenti

Paesaggistico? A Grosseto?

A sto punto consideriamo un paesaggio da tutelare anche l'ILVA di Taranto o che ne so qualsiasi posto del mondo.

Grosseto non dico che sia per forza da considerare brutto ma non è certo uno dei paesaggi rilevanti o da tutelare della Toscana.

Ma fare un bel parco eolico off shore lontano dagli occhi dalle gente no? c'è anche un buon vento in mare a largo... boh :mc:

Paesaggistico? A Grosseto?

A sto punto consideriamo un paesaggio da tutelare anche l'ILVA di Taranto o che ne so qualsiasi posto del mondo.

Grosseto non dico che sia per forza da considerare brutto ma non è certo uno dei paesaggi rilevanti o da tutelare della Toscana.

ma poi la corrente ci serve. In un qualche modo occorre produrla.

Vicino a casa mia ho una centrale a turbogas. Problemi zero, ma in anni passati quante polemiche per costruirla. Ora c'è e tutti se ne sono dimenticati :D

Ma fare un bel parco eolico off shore lontano dagli occhi dalle gente no? c'è anche un buon vento in mare a largo... boh :mc:

tipo questo?
https://palermo.repubblica.it/cronaca/2026/02/04/news/isole_egadi_la_protesta_contro_il_parco_eolico-425137246/

strano, hanno protestato anche lì :asd:

Va beh si parla del nulla.
Qualsiasi cosa si faccia in qualunque posto ci sono sempre i NO TUTTO.

Ora, per carità, ogni caso va a sè ed ha le sue ragioni.. ovvio che vanno fatte delle valutazioni.
In questo caso specifico sono decisamente a favore dell'opera.

La cosa che fa ridere è che il governo, in questa nazione in cui non puoi fare 2km senza un qualche tipo di insediamento umano/monumento/zona di rilevanza paesaggistica vuole fare delle centrali nucleari.

Neanche delle pale eoliche vogliono far montare, che tipo di proteste potrebbero nascere quando invece di qualche torre eolica si parlerà di "centrale nuculare"

Concordo con il commento di cui sopra, il PUN è in realtà già superato in favore dei prezzi zonali ma al momento sono ancora forzosamente allineati... Basta con questo buonismo, chi produce energia rinnovabile deve vedere abbassarsi la bolletta. Quando la puglia pagherà l'energia la metà allora forse la gente si sveglierà un attimo.

Concordo al 100% se (per esempio) in puglia grazie ad esolico e fotovoltaico (ad esempio) la corrente costasse la metà vedi come si svegliano tutti dopo a volerli

Paesaggistico? A Grosseto?

A sto punto consideriamo un paesaggio da tutelare anche l'ILVA di Taranto o che ne so qualsiasi posto del mondo.

Grosseto non dico che sia per forza da considerare brutto ma non è certo uno dei paesaggi rilevanti o da tutelare della Toscana.

Beh pero' l'entroterra ha dei bei paesaggi di campagna toscana. Non sono contro l'eolico ma capisco chi storce il naso all'idea che vengano messe pale eoliche in punti visibili. La vera domanda e': ha senso modificare il paesaggio per 30 miseri MW eolici?

La cosa che fa ridere è che il governo, in questa nazione in cui non puoi fare 2km senza un qualche tipo di insediamento umano/monumento/zona di rilevanza paesaggistica vuole fare delle centrali nucleari.

Neanche delle pale eoliche vogliono far montare, che tipo di proteste potrebbero nascere quando invece di qualche torre eolica si parlerà di "centrale nuculare"


Sempre a tirare in ballo le centrali nucleari. In realta', soprattutto sulla costa Toscana, ci sono parecchi siti industriali dove avere una centrale nucleare non avrebbe un impatto superiore a quello che c'e' gia' (es. ex acciaieria di Piombino, l'impianto di produzione di soda caustica a Scarlino, impianto Solvay). E probabilmente un singolo impianto produrrebbe molto di piu' di riempire tutte le colline del grossetano di pale.

Semplicemente bisogna responsabilizzare la popolazione. Altrimenti non costruirai mai nulla. Ne rinnovabili, ne nucleare.

Ma fare un bel parco eolico off shore lontano dagli occhi dalle gente no? c'è anche un buon vento in mare a largo... boh :mc:

L'eolico offshore costa significativamente di piu' dell' inshore. E i mari toscani sono poco ventosi.

https://globalwindatlas.info/en/

Ha senso fare offshore in mari ventosi. Altrimenti e' letteralmente "buttare soldi al vento".

Il problema dell' Italia e' che i punti con sufficiente vento sono pochi nell'entroterra (prevalentemente sulla cima di colline/montagne appenniniche) e i mari sono poco ventosi e con il fondo piuttosto basso.

Che poi, anche dal punto estetico, non mi sono mai dispiaciuti i "windmill".

Quando leggi poi che la gente è preoccupata per la morte di uccelli, hai già capito tutto. Manca solo il "i bambini! Non è per me, ma per i nostri poveri figli!"...

Concordo al 100% se (per esempio) in puglia grazie ad esolico e fotovoltaico (ad esempio) la corrente costasse la metà vedi come si svegliano tutti dopo a volerli

Anche perchè in Puglia il territorio con la maggiore incidenza di eolico è il subappenino dauno, territorio abbastanza poco popolato, oltre al Gargano.

Se qualcuno frequenta l'autostrada Napoli - Canosa, potrà vedere come tra i caselli di Vallata e di Cerignola, il panorama è pieno di pale eoliche. Ma sono tutte molto distanti dai centri abitati, Candela in primis. E le pale nella zona Candela - Cerignola, che è sostanzialmente pianeggiante, le colture ivi presenti non soffrono

Non conosco nel dettaglio la situazione sul Gargano, ma conosco la sua orografia. Ed è più favorevole del subappennino dauno.

In ogni caso, condivido chi dice che se ci fossero ritorni sul territorio in termini di minor costo dell'energia o altre agevolazioni, sarebbe tutto molto più semplice.

Che poi, anche dal punto estetico, non mi sono mai dispiaciuti i "windmill".

Quando leggi poi che la gente è preoccupata per la morte di uccelli, hai già capito tutto. Manca solo il "i bambini! Non è per me, ma per i nostri poveri figli!"...

La cosa più divertente è che pensano agli uccelli quando hanno votato esponenti politici che hanno partorito una legge sulla caccia oltraggiosa, alla gente non frega veramente un cazzo di niente, fanno schifo dentro ma non hanno il coraggio di ammetterlo.

Sempre a tirare in ballo le centrali nucleari. In realta', soprattutto sulla costa Toscana, ci sono parecchi siti industriali dove avere una centrale nucleare non avrebbe un impatto superiore a quello che c'e' gia' (es. ex acciaieria di Piombino, l'impianto di produzione di soda caustica a Scarlino, impianto Solvay). E probabilmente un singolo impianto produrrebbe molto di piu' di riempire tutte le colline del grossetano di pale.

Semplicemente bisogna responsabilizzare la popolazione. Altrimenti non costruirai mai nulla. Ne rinnovabili, ne nucleare.


Infatti a Piombino erano ben contenti di avere la nave rigassificatrice.

Purtroppo è tutto un NIMBY e c'è poco da fare, se non con incentivi come a Peccioli dove riempiono di rifiuti tutto il riempibile, ma pagano poco di tasse e va bene così...

Credo che i portoghesi siano più svegli di noi,da Coimbra,vedevo chiaramente le Pale eoliche sui costoni dei monti,parlai con un portoghese che parlava benissimo Italiano perché lavorò 10 anni in Italia,mi diceva che i portoghesi erano fieri di quelle pale perché in certi giorni,producevano il 100% del fabbisogno portoghese senza dover comprare l'energia da spagna e francia.
Comunque per convincere la gente,basterebbe staccare loro il climatizzatore d'estate,cambierebbero subito idea,si lo so,ho detto una frase cattiva ma sapete,la gente pretende di fare i loro bisogni in casa altrui per non sporcare e pulire il proprio bagno,un po' come i rifiuti, c'è gente che non vuole discariche e inceneritori e pretendono che siano le altre regioni a farsi carico perché loro sono "i più belli" (modo di dire degli anziani in veneto) ma a produrre rifiuti sono dei campioni e manco fanno la differenziata.
Penso che per fare capire l'importanza di certe cose, bisognerebbe staccare certi servizi,non vuoi la strada? Ti blocchiamo le strade. Non vuoi l'inceneritore? Ti blocchiamo la tua spazzatura in casa.Non vuoi eolico e il fotovoltaico? Ti stacchiamo la corrente e così via.
Quando capiscono che per il vivere civile bisogna pur rinunciare a qualcosa o mettere a disposizione qualcosa,forse,e dico forse,questo paese potrà andare avanti.

Sempre a tirare in ballo le centrali nucleari. In realta', soprattutto sulla costa Toscana, ci sono parecchi siti industriali dove avere una centrale nucleare non avrebbe un impatto superiore a quello che c'e' gia' (es. ex acciaieria di Piombino, l'impianto di produzione di soda caustica a Scarlino, impianto Solvay). E probabilmente un singolo impianto produrrebbe molto di piu' di riempire tutte le colline del grossetano di pale.

Semplicemente bisogna responsabilizzare la popolazione. Altrimenti non costruirai mai nulla. Ne rinnovabili, ne nucleare.


Abbiamo una classe politica che insegue solo il consenso, come pensi possano "responsabilizzare la popolazione"?

Difatti continuano a dirottare finanziamenti verso la prossima primavera nucleare ma si guardano molto bene dal dire dove le costruiranno, altrimenti se va bene perdono le prossime elezione mentre nel peggiore dei case cade il governo tempo qualche giorno.

Non conosco la zona, ma i effetti mettere pale eoliche in zone a rilevanza paesaggistica é un suicidio, ci saranno zone disabitate o comunque a scarso valore, mettetele li se proprio volete, oppure mettete i pannelli che a occhio impattano mooooolto meno delle pale. A questo punto meglio una centrale nucleare che ha una densita energetica per l'impatto visivo molto maggiore.

E trovo inutile il discorso: mettete le pale eoliche cosi vi abbassiamo la bolletta perche tanto dopo pochi anni si inventano qualche stronz@ta e rialzano i prezzi, cosi avete le pele eoliche e i prezzi alti, cornuti e mazziati.

Sono d'accordo a installare sistemi per la produzione nazionale, ma le pale eoliche sono troppo impattanti secondo me.

Ma fare un bel parco eolico off shore lontano dagli occhi dalle gente no? c'è anche un buon vento in mare a largo... boh :mc:

Secondo la quanto proposto a giugno 2026, l’eolico offshore flottante avrebbe una tariffa di 185 €/MWh, mentre il fondo fisso sarebbe a 160 €/MWh;

Questo escludendo costi di connessione e rete, e sai in mezzo al mare hanno un costo elevato e accumuli coni quali si sfora il facile 200€/MWh.

Per confronto Hinkley point C ch eviene spesso dipinto come il progetto più ridicolmente costoso al mondo ha uno strike price a 150€/MWh...ma è un costo finito.

Che poi, anche dal punto estetico, non mi sono mai dispiaciuti i "windmill".

Quando leggi poi che la gente è preoccupata per la morte di uccelli, hai già capito tutto. Manca solo il "i bambini! Non è per me, ma per i nostri poveri figli!"...

vero che si faccia molto più baccano del necessario, ma il problema degli uccelli esiste, non è bianco o nero.

se da un lato gatti e finestre a specchio ne mietono comunque molti di più, l'eolico però impatta su quelli più vulnerabili ed a bassa fecondità, rapaci e grandi uccelli su tutti

il posizionamento del parco è fondamentale, come lo sono le dimensioni delle pale (più grande = più mortalità per pala, meno mortalità per MW. anche se ci sono eccezioni come i bianconi e predatori da alto volo), fino a tutta la sensoristica per variare la velocità in tempo reale in funzione degli esemplari in transito.

per dire, se mi metti una pala in un corridoio di caccia delle sterne, ne mieti a migliaia in un giorno e scateni una cascata trofica che assolutamente per ora non si può prevedere, checché se ne dica.

sono tutte cose che devono esser considerate e fatte come dio comanda.
si può avere impatto pressoché nullo se fatte bene

volerci vedere bene e fare le cose bene non è per forza essere nimby

Abbiamo una classe politica che insegue solo il consenso, come pensi possano "responsabilizzare la popolazione"?

Difatti continuano a dirottare finanziamenti verso la prossima primavera nucleare ma si guardano molto bene dal dire dove le costruiranno, altrimenti se va bene perdono le prossime elezione mentre nel peggiore dei case cade il governo tempo qualche giorno.

Oh beh, non voglio fare whataboutism ma direi che anche la parte di opposizione che propone il 100% rinnovabile fa lo stesso.

Se non si entra nell'ottica che non si puo' dire no a tutto non se ne esce. Indipendentemente dalla strategia energetica adottata.

Non conosco la zona, ma i effetti mettere pale eoliche in zone a rilevanza paesaggistica é un suicidio, ci saranno zone disabitate o comunque a scarso valore, mettetele li se proprio volete, oppure mettete i pannelli che a occhio impattano mooooolto meno delle pale. A questo punto meglio una centrale nucleare che ha una densita energetica per l'impatto visivo molto maggiore.

E trovo inutile il discorso: mettete le pale eoliche cosi vi abbassiamo la bolletta perche tanto dopo pochi anni si inventano qualche stronz@ta e rialzano i prezzi, cosi avete le pele eoliche e i prezzi alti, cornuti e mazziati.

Sono d'accordo a installare sistemi per la produzione nazionale, ma le pale eoliche sono troppo impattanti secondo me.


Per contestualizzare questa e' Manciano, dove dovrebbero essere installate le pale eoliche

https://www.tuscanypeople.com//wp-content/uploads/2014/02/shutterstock_Toscana-Pitigliano-01-e1406761007574.jpg
https://quimaremmatoscana.it/uploads/22/img_5f5794c95ab38_m.jpg

Ancora. Io non sono contro l'energia eolica. Ci sono posti dove ha senso metterla e permette di produrre energia a buon prezzo. Ma a senso per una manciata di MW metterla in un posto del genere quando in zona ci sono siti industriali che potrebbero ospitare impianti che produrrebbero l'equivalente di centinaia di pale eoliche? Tra le altre cose, si parla veramente di zone che vivono prevalentemente di turismo paesaggistico..

Beh pero' l'entroterra ha dei bei paesaggi di campagna toscana. Non sono contro l'eolico ma capisco chi storce il naso all'idea che vengano messe pale eoliche in punti visibili. La vera domanda e': ha senso modificare il paesaggio per 30 miseri MW eolici?

Personalmente io ti direi di sì anche perché le pale eoliche non è che siano così brutte o peggio di antenne, palazzi e altra roba già esistente.

Poi ovvio che un ecomostro non giustifica un secondo ma nel caso specifico a me non darebbero alcun fastidio.


Per contestualizzare questa e' Manciano, dove dovrebbero essere installate le pale eoliche

Ancora. Io non sono contro l'energia eolica. Ci sono posti dove ha senso metterla e permette di produrre energia a buon prezzo. Ma a senso per una manciata di MW metterla in un posto del genere quando in zona ci sono siti industriali che potrebbero ospitare impianti che produrrebbero l'equivalente di centinaia di pale eoliche? Tra le altre cose, si parla veramente di zone che vivono prevalentemente di turismo paesaggistico..

Qui vale lo stesso concetto di quando vedi una ragazza su instagram e poi la incontri dal vivo. Queste sono foto fatte al momento giusto, in una giornata perfetta da gente che sa fare foto. Io in Toscana ci vivo e ti dico certo son posti comunque che non fanno schifo ma rimangono zone secondarie se non terziarie della Toscana e non c'è paragone con un Chianti, una campagna senese o altre zone.

Qui vale lo stesso concetto di quando vedi una ragazza su instagram e poi la incontri dal vivo. Queste sono foto fatte al momento giusto, in una giornata perfetta da gente che sa fare foto. Io in Toscana ci vivo e ti dico certo son posti comunque che non fanno schifo ma rimangono zone secondarie se non terziarie della Toscana e non c'è paragone con un Chianti, una campagna senese o altre zone.

Ma guarda che anche io sono toscano ;).

Certo. Ce ne sono tanti di posti del genere in Toscana. Ma il punto e': se in provincia hai gia' posti che sono degradati e potrebbero sopportare impianti ben piu' grossi, ha senso costruire infrastrutture visivamente impattanti? Soprattutto in quelle zone che vivono probabilmente prevalentemente di turismo paesaggistico.

Si sta parlando di 30 MW di eolico. Per fare una simulazione comparandolo con un singolo SMR:

30 MW x 25% CF x 8760 = 65,7 GWh
300 MW x 90% CF x 8760 = 2365,2 GWh

Cioe', con un singolo SMR piazzato nei siti industriali di Piombino o Follonica potresti fare la stessa energia di piu' di duecento pale eoliche. Ha senso mettere mano su un territorio in cui la gente viene a visitare il paesaggio quando puoi produrre molto di piu' mettendo un impianto dove nessuno vede?

Poi oh. Sono d'accordo. Se non ci fossero alternative per la produzione di energia allora non ci sarebbe discussione. Avanti eolico. Il problema e' quando le alternative ci sono.

EDIT: a latere.. da toscani/italiani e' normale dare per scontato posti come quelli delle immagini di cui sopra. Viaggiando e vivendo in altri paesi scopri che non sono scontati per nulla.

Ancora. Io non sono contro l'energia eolica. Ci sono posti dove ha senso metterla e permette di produrre energia a buon prezzo. Ma a senso per una manciata di MW metterla in un posto del genere quando in zona ci sono siti industriali che potrebbero ospitare impianti che produrrebbero l'equivalente di centinaia di pale eoliche? Tra le altre cose, si parla veramente di zone che vivono prevalentemente di turismo paesaggistico..

In prospettiva un un singolo Rolls-Royce SMR da 470 MW ( lo stesso che stanno valutando gli svedesi) ospitabile in un solo edifico industriale produce quanto 150 pale eoliche Vestas V236-15.0 MW con pale da 115 metri onshore.

edit mi ha preceduto con l'hitachi...

Ma guarda che anche io sono toscano ;).

Ma LoL sto scoprendo in questi giorni che siamo una marea di toscani in questo forum e non s'è mai fatto un ritrovo. Prima o poi dovremmo veramente decidere di vedersi da qualche parte.

Certo. Ce ne sono tanti di posti del genere in Toscana. Ma il punto e': se in provincia hai gia' posti che sono degradati e potrebbero sopportare impianti ben piu' grossi, ha senso costruire infrastrutture visivamente impattanti? Soprattutto in quelle zone che vivono probabilmente prevalentemente di turismo paesaggistico.

Ah in questo senso concordo con te... certo se ci sono zone dove impatta meno e puoi installare di più ovvio che concordo sull'installare lì. Io partivo dal presupposto che non ci fossero alternative in zona.

Si sta parlando di 30 MW di eolico. Per fare una simulazione comparandolo con un singolo SMR:

30 MW x 25% CF x 8760 = 65,7 GWh
300 MW x 90% CF x 8760 = 2365,2 GWh

Cioe', con un singolo SMR piazzato nei siti industriali di Piombino o Follonica potresti fare la stessa energia di piu' di duecento pale eoliche. Ha senso mettere mano su un territorio in cui la gente viene a visitare per il paesaggio quando puoi produrre molto di piu' mettendo un impianto in zone

C'è solo il problema di farlo l'SMR. Perché io sono il primo a dire che se sul piatto c'è l'SMR scelgo quello ma se l'SMR esiste solo a parole e non viene mai realizzato allora meglio le pale. Poi ti dirò di più io farei sia l'SMR che le pale così quando le pale vanno usi meno l'SMR e quando non vanno vai al massimo con l'SMR.

Ma LoL sto scoprendo in questi giorni che siamo una marea di toscani in questo forum e non s'è mai fatto un ritrovo. Prima o poi dovremmo veramente decidere di vedersi da qualche parte.


Eh. Io ormai sono diversi anni che sono emigrato. Passo al massimo un paio di volte l'anno per una settimana dal Granducato :D


C'è solo il problema di farlo l'SMR. Perché io sono il primo a dire che se sul piatto c'è l'SMR scelgo quello ma se l'SMR esiste solo a parole e non viene mai realizzato allora meglio le pale.

E su questo sono al 100% d'accordo :mano:

E trovo inutile il discorso: mettete le pale eoliche cosi vi abbassiamo la bolletta perche tanto dopo pochi anni si inventano qualche stronz@ta e rialzano i prezzi, cosi avete le pele eoliche e i prezzi alti, cornuti e mazziati.

Tranquillo che non ci passeranno proprio all'abbassamento dei prezzi...

vero che si faccia molto più baccano del necessario, ma il problema degli uccelli esiste, non è bianco o nero.

se da un lato gatti e finestre a specchio ne mietono comunque molti di più, l'eolico però impatta su quelli più vulnerabili ed a bassa fecondità, rapaci e grandi uccelli su tutti

il posizionamento del parco è fondamentale, come lo sono le dimensioni delle pale (più grande = più mortalità per pala, meno mortalità per MW. anche se ci sono eccezioni come i bianconi e predatori da alto volo), fino a tutta la sensoristica per variare la velocità in tempo reale in funzione degli esemplari in transito.

per dire, se mi metti una pala in un corridoio di caccia delle sterne, ne mieti a migliaia in un giorno e scateni una cascata trofica che assolutamente per ora non si può prevedere, checché se ne dica.

sono tutte cose che devono esser considerate e fatte come dio comanda.
si può avere impatto pressoché nullo se fatte bene

volerci vedere bene e fare le cose bene non è per forza essere nimby
D'accordo, sicuramente.
Sono cose che vanno valutate e progettate bene.

Ma quando un residente della zona parla di impatto paesaggistico, di impatto acustico, e di svalutazione degli immobili... e poi tira fuori gli uccelli morti, sai che probabilmente non gliene frega niente degli uccelli, ma si appoggia ad una possibile conseguenza spesso esagerata dai no-tutto, pur di vietarne l'installazione.
Probabilmente la stessa gente non ha problemi ad installare finestre a specchio o dipingere i muri di azzurro...

Per contestualizzare questa e' Manciano, dove dovrebbero essere installate le pale eoliche

Ancora. Io non sono contro l'energia eolica. Ci sono posti dove ha senso metterla e permette di produrre energia a buon prezzo. Ma a senso per una manciata di MW metterla in un posto del genere quando in zona ci sono siti industriali che potrebbero ospitare impianti che produrrebbero l'equivalente di centinaia di pale eoliche? Tra le altre cose, si parla veramente di zone che vivono prevalentemente di turismo paesaggistico..

Posso fare polemica e flame?
Qualcuno, allo stesso identico modo delle pale eoliche, potrebbe dire che quell'orribile accrocchio di case vecchie ammucchiate su quella collina OLTRETUTTO (dato oggettivo) senza nessuna organizzazione o piano di gestione del territorio è un ecomostro che deturpa il paesaggio. Change my mind.
Dove sta scritto che Manciano è bello? Per me è da demolire subito e ripristinare il naturale stato della collina. :stordita:

Posso fare polemica e flame?
Qualcuno, allo stesso identico modo delle pale eoliche, potrebbe dire che quell'orribile accrocchio di case vecchie ammucchiate su quella collina OLTRETUTTO (dato oggettivo) senza nessuna organizzazione o piano di gestione del territorio è un ecomostro che deturpa il paesaggio. Change my mind.
Dove sta scritto che Manciano è bello? Per me è da demolire subito e ripristinare il naturale stato della collina. :stordita:

Ma guarda, il bello e' soggettivo. Questo non ci piove. Non saro' io che ti faro' cambiare idea.

Detto questo c'e' diversa gente che paga per andare a fare vacanze in posti del genere in Toscana e che considera quel borgo medioevale "bello". E stando fuori capisci il perche': posti del genere non sono cosi' comuni al mondo.

Sarebbe piu' efficiente raderlo al suolo e fare condomini di classe A++? Puo' darsi. Ma poi diventerebbe un posto come tanti altri si trovano al mondo.

EDIT: comunque capisco il tuo astio. Da quello che ho capito sei un ing. civile o edile. Probabilmente il solo pensiero di fare un lavoro in un posto del genere ti farebbe bestemmiare :asd:

Ma guarda, il bello e' soggettivo. Questo non ci piove.

Detto questo c'e' diversa gente che paga per andare a fare vacanze in posti del genere in Toscana e che considera quel borgo medioevale "bello".

Corretto, e ci sono anche diverse persone che ritengono le pale eoliche molto belle, eleganti e di certo ad impatto minimo sul paesaggio.
Molto lecito quindi dire che se le pale eoliche rovinano il paesaggio altrettanto fa anche Manciano.

Sto trollando, ma neanche troppo.
Le pale eoliche servono, non sono lì per sfizio.. modificano il paesaggio? Si.
E direi che la cosa è ampiamente sopportabile, c'è talmente tanto di peggio che qui si parla del niente.

Sei mai andato in Liguria? Le città e paesi sulla costa sono tutti uno scempio di edilizia selvaggia a bassissimo costo fatta nel boom turistico delgi anni sessanta.. sono dei palazzoni di merda uno più cesso dell'altro.
Se si parla di protezione del paesaggio ci sarebbe da radere al suolo mezza Liguria.

comunque capisco il tuo astio. Da quello che ho capito sei un ing. civile o edile. Probabilmente il solo pensiero di fare un lavoro in un posto del genere ti farebbe bestemmiare :asd:

Architetto.
Ma il discorso è generalizzato al fatto che il paesaggio va salvaguardato ma con criterio. Le pale eoliche non sono il nemico.

Corretto, e ci sono anche diverse persone che ritengono le pale eoliche molto belle, eleganti e di certo ad impatto minimo sul paesaggio.
Molto lecito quindi dire che se le pale eoliche rovinano il paesaggio altrettanto fa anche Manciano.

Sto trollando, ma neanche troppo.
Le pale eoliche servono, non sono lì per sfizio.. modificano il paesaggio? Si.
E direi che la cosa è ampiamente sopportabile, c'è talmente tanto di peggio che qui si parla del niente.

Sei mai andato in Liguria? Le città e paesi sulla costa sono tutti uno scempio di edilizia selvaggia a bassissimo costo fatta nel boom turistico delgi anni sessanta.. sono dei palazzoni di merda uno più cesso dell'altro.
Se si parla di protezione del paesaggio ci sarebbe da radere al suolo mezza Liguria.

La Liguria non la conosco molto. Ma si, anche solo passando per Genova in autostrada puoi osservare "bellezze" architettoniche come le "lavatrici" :sofico: ... ma direi che stiamo andando fuori tema.

Che le pale eoliche non siano la fine del mondo e' vero. Pero' si parla di veramente poca potenza 30 MW con CF del 25 %. Ha senso modificare il paesaggio di un posto che vive di paesaggio per cosi' poco? Poi magari piacciono a qualcuno.. ma rimangono pur sempre impianti industriali. Chi va in quei posti di certo non ci va per l'architettura industriale.

Ripeto: a questo punto perche' non usare posti che hanno gia' impianti industriali in zona? E ce ne sarebbero diversi. Ad esempio qui

https://maps.app.goo.gl/ongvvGYngTs8TVNy9

non rischi di ferire il senso estetico di nessuno visto che si tratta di una centrale termoelettrica abbandonata. E idem l'impianto di produzione di acido solforico di Follonica

https://maps.app.goo.gl/CBmRRdNu7FX4kvGU8


Poi oh. Io sarei disposto anche a obbligare le provincie a scegliere tra diverse opzioni. Tipo:


Volete 100-200 pale sulle colline
Volete 1 SMR sulla costa


Cosi che ogni territorio sia libero di decidere cosa installare. E dopo che la scelta e' stata fatta, non permettere alcun ricorso sulla decisione presa ne ostruzione sui lavori. A me va bene che sia presa qualsiasi decisione.

Architetto.
Ma il discorso è generalizzato al fatto che il paesaggio va salvaguardato ma con criterio. Le pale eoliche non sono il nemico.

Azz. Spero di non essere diventato il nemico di qualcun altro :asd:

Se si parla di protezione del paesaggio ci sarebbe da radere al suolo mezza Liguria.

Sei un'ottimista. :O

Azz. Spero di non essere diventato il nemico di qualcun altro :asd:

Ma no!
E' solo che la questione "PAESAGGIO" (che da architetto conosco molto bene) è un argomento estremamente volatile che quasi sempre viene usato come scusa per bloccare la qualunque.. come detto prima a volte con criterio e logica, altre volte appunto come mezzo al servizio dei NO TUTTO.

Poi guarda, se fosse per me potemmo scambiare diecimila pale eoliche per quattro centrali nucleari di ultima generazione pure oggi, figurati.

Ma no!
E' solo che la questione "PAESAGGIO" (che da architetto conosco molto bene) è un argomento estremamente volatile che quasi sempre viene usato come scusa per bloccare la qualunque.. come detto prima a volte con criterio e logica, altre volte appunto come mezzo al servizio dei NO TUTTO.

Poi guarda, se fosse per me potemmo scambiare diecimila pale eoliche per quattro centrali nucleari di ultima generazione pure oggi, figurati.

Ah, ma io mi riferivo all'averti dato dell'"ingegnere" :sofico:

cosa è brutto e cosa è bello lo decide il marketing, la propaganda.
se una pala eolica rispetta la sezione aurea dal punto di vista dell'approccio ecosistemico integrato* alla psiche allora va bene.



* giuro che sta stronzata l'ho sentite dire in TV da un pappagallo woke.

Ah, ma io mi riferivo all'averti dato dell'"ingegnere" :sofico:

:D :D :D :D :ciapet:

Comunque nessuno ha fatto l'osservazione piú importante del thread: Maremma :oink:

(non me ne vogliate maremmani).

semplice legge...dove viene bloccata installazione di pale o campi fotovoltaici prezzo elettricità raddoppiato a tutti gli utenti domestici della provincia interessata.

semplice legge...dove viene bloccata installazione di pale o campi fotovoltaici prezzo elettricità raddoppiato a tutti gli utenti domestici della provincia interessata.

Oppure in quella zona ci facciamo una centrale nucleare. Vediamo quale soluzione preferiscono...

P. S. Anch'io toscano :sofico:

Poi oh. Io sarei disposto anche a obbligare le provincie a scegliere tra diverse opzioni. Tipo:


Volete 100-200 pale sulle colline
Volete 1 SMR sulla costa


Cosi che ogni territorio sia libero di decidere cosa installare. E dopo che la scelta e' stata fatta, non permettere alcun ricorso sulla decisione presa ne ostruzione sui lavori. A me va bene che sia presa qualsiasi decisione.



Ingenuo, quelli in collina ti direbbero SMR sulla costa mentre quelli sulla costa ti direbbero Pale in Collina.
Ma poi ci sono quelli in Collina che hanno la seconda casa sulla costa che ti direbbero no a entrambe. E si aggiunge anche quello che vive sulla costa ma c'ha la casa della nonna in collina che aspetta che schiatta per venderla.

E poi c'è il politico di turno che vive sulla costa e ti fa un referendum.. Ma c'è il politico dello schieramento opposto che dice il contrario.

Etc Etc...

Questa non è una nazione per il nucleare. Detto che comunque gli SMR non esistono, quindi il problema non si pone.

qui
https://www.comunirinnovabili.it/wp-content/uploads/2014/05/Foto-di-ACSM-6-850x468.jpg

le hanno messe.
si, ok, magari quel cielo li c'è 2 volte all'anno, ma il posto di per sè è carino a prescindere.

qui
https://www.comunirinnovabili.it/wp-content/uploads/2014/05/Foto-di-ACSM-6-850x468.jpg

le hanno messe.
si, ok, magari quel cielo li c'è 2 volte all'anno, ma il posto di per sè è carino a prescindere.

Ora, so perfettamente che è una opinione strettamnte personale, ma io le trovo belle ed eleganti.
Se una volta c'erano i mulini a vento adesso ci sono queste.

Detto francamente.. ci sono un sacco di latre cose che rovinano il paesaggio decisamente di più.

Ora, so perfettamente che è una opinione strettamnte personale, ma io le trovo belle ed eleganti.
Se una volta c'erano i mulini a vento adesso ci sono queste.

Detto francamente.. ci sono un sacco di latre cose che rovinano il paesaggio decisamente di più.

diciamo che la foto è un tantinello abbellita ad arte ma, ad ogni modo, non è che siano poi sto scempio.
e visto che la zona è piena di industrie di lavorazione del marmo che la loro brava quota di corrente la consuma...

In ogni caso, condivido chi dice che se ci fossero ritorni sul territorio in termini di minor costo dell'energia o altre agevolazioni, sarebbe tutto molto più semplice.

semplice legge...dove viene bloccata installazione di pale o campi fotovoltaici prezzo elettricità raddoppiato a tutti gli utenti domestici della provincia interessata.
Ottima idea, ma deve valere per qualsiasi fonte di energia, nucleare compreso.

Questa non è una nazione per il nucleare.


Ah beh. se lo dici tu che hai la scienza infusa deve essere certamente vero :asd:


Detto che comunque gli SMR non esistono, quindi il problema non si pone.

Ma infatti. In Canada stanno costruendo solo buche nel terreno.

https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor/bwrx-300-darlington-ontario

Argomenti fantoccio ne abbiamo?

qui
https://www.comunirinnovabili.it/wp-content/uploads/2014/05/Foto-di-ACSM-6-850x468.jpg

le hanno messe.
si, ok, magari quel cielo li c'è 2 volte all'anno, ma il posto di per sè è carino a prescindere.

Mah. Non so bene esattamente dove la foto sia stata scattata. Ma sullo sfondo mi pare ci sia un parco industriale. Mi sembra che il contesto sia un'altro che il paese dell'articolo. Ma magari mi sbaglio eh! IMHO non peggiorano significativamente il paesaggio ma non lo migliorano neanche.

E mi va bene pure che qualcuno consideri le pale eoliche belle. Molti altri le considerano alla stregua di un elettrodotto o un'autostrada. Necessarie ma decisamente non "belle".

E anche considerandole "belle" non e' una giustificazione per metterle in un posto dove non si armonizzano con il territorio. Se invece volessi fare io flame, proporrei di costruire uno svincolo autostradale sopra il Colosseo o una pala eolica in centro a Roma perche' considero queste infrastrutture "belle" .


Il punto e' un altro. Le pale eoliche non vengono installate perche' sono belle ma perche' hanno un'utilita'. E come qualsiasi infrastruttura, va valutato l'impatto e il rapporto costi/benefici prima di decidere di installarle.

Mah. Non so bene esattamente dove la foto sia stata scattata. Ma sullo sfondo mi pare ci sia un parco industriale. Mi sembra che il contesto sia un'altro che il paese dell'articolo. Ma magari mi sbaglio eh! IMHO non peggiorano significativamente il paesaggio ma non lo migliorano neanche.

E mi va bene pure che qualcuno consideri le pale eoliche belle. Molti altri le considerano alla stregua di un elettrodotto o un'autostrada. Necessarie ma decisamente non "belle".

E anche considerandole "belle" non e' una giustificazione per metterle in un posto dove non si armonizzano con il territorio. Se invece volessi fare io flame, proporrei di costruire uno svincolo autostradale sopra il Colosseo o una pala eolica in piazza a Roma perche' considero queste infrastrutture "belle" .


Il punto e' un altro. Le pale eoliche non vengono installate perche' sono belle ma perche' hanno un'utilita'. E come qualsiasi infrastruttura, va valutato l'impatto e il rapporto costi/benefici prima di decidere di installarle.

ti confermo. è sulla sponda orientale del garda, zona che paesaggisticamente schifo non fa; eppure grosse rivoluzioni da parte degli abitanti non ce ne sono state.
quello che c'è sullo sfondo con ogni probabilità è il paese sottostante e/o il mostruoso centro commerciale che ci hanno messo; comunque in zona è pieno di industrie di lavorazione del marmo.
non ho idea di quanto producano però, in un'ottica di diversificazione delle fonti, hanno il loro perchè.

Se volete vedere un panorama "pieno" di pale eoliche, al momento in Italia una delle zone più sature è il subappenino dauno, oggetto di diverse polemiche. Quella foto del lago di Garda mi sembra a paragone quasi una cartolina.

Per quanto mi riguarda, quel panorama non ha un gran impatto. E' una zona a bassa densità di popolazione in cui le attività agricole non sono state impattate.
Se volete qualche esempio, guardate questo fotolibro. Nelle pagine tra 19 e 23 ci sono foto di quella zona. Chi fa l'autostrada Napoli Canosa, nella zona tra Lacedonia e Candela, lo vede benissimo. Nello stesso fotolibro ci sono altre foto di impianti eolici sparsi per l'Italia

https://www.italianostra.org/wp-content/uploads/quaderno-eolico_def_compressed.pdf

Sul fatto che spesso queste infrastrutture abbiano esternalità negative, alla pari di qualsiasi impianto industriale, un viadotto o altro ancora, non ci sono dubbi. Ma sono necessarie. Ed è meglio quindi installarle dove fanno meno danni. E dato che sono infrastrutture che non hanno bisogno che siano usate da persone umane h24, al contrario di un impianto industriale, è possibile collocarle anche in zone "scomode"

ti confermo. è sulla sponda orientale del garda, zona che paesaggisticamente schifo non fa; eppure grosse rivoluzioni da parte degli abitanti non ce ne sono state.
quello che c'è sullo sfondo con ogni probabilità è il paese sottostante e/o il mostruoso centro commerciale che ci hanno messo; comunque in zona è pieno di industrie di lavorazione del marmo.
non ho idea di quanto producano però, in un'ottica di diversificazione delle fonti, hanno il loro perchè.

Non credo che ci siano state proteste semplicemente perche', come hai gia' detto tu, e' una zona che e' gia' molto urbanizzata e vede parecchie infrastrutture logistiche (es. autostrada), commerciali e industriali in zona.

In questi posti non ho assolutamente niente da ridire sul mettere pale eoliche. Tanto, come dici tu, le pale eoliche sono meglio di un orribile centro commerciale.


Diverso e' il caso della Maremma. In quei posti le persone ci vanno appositamente per staccare dal mondo moderno. E non a caso e' una delle zone meno economicamente sviluppate della Toscana. Se apri Maps puoi vedere che in quelle zone non c'e' niente tranne qualche campo coltivato e qualche borgo medioevale. Il tessuto economico e' semplicemente differente.

Ora, so perfettamente che è una opinione strettamnte personale, ma io le trovo belle ed eleganti.
Se una volta c'erano i mulini a vento adesso ci sono queste.

Detto francamente.. ci sono un sacco di latre cose che rovinano il paesaggio decisamente di più.
Se volete qualche esempio, guardate questo fotolibro. Nelle pagine tra 19 e 23 ci sono foto di quella zona. Chi fa l'autostrada Napoli Canosa, nella zona tra Lacedonia e Candela, lo vede benissimo. Nello stesso fotolibro ci sono altre foto di impianti eolici sparsi per l'Italia

https://www.italianostra.org/wp-content/uploads/quaderno-eolico_def_compressed.pdf

Sul fatto che spesso queste infrastrutture abbiano esternalità negative, alla pari di qualsiasi impianto industriale, un viadotto o altro ancora, non ci sono dubbi. Ma sono necessarie. Ed è meglio quindi installarle dove fanno meno danni. E dato che sono infrastrutture che non hanno bisogno che siano usate da persone umane h24, al contrario di un impianto industriale, è possibile collocarle anche in zone "scomode"
Su questo mi trovo abbastanza d'accordo con demon77, e lo dico da persona che tende a essere piuttosto talebana sul rispetto del contesto urbano, architettonico e paesaggistico.

Le pale eoliche hanno certamente un impatto visivo, però almeno per come le percepisco io quelle a torre tubolare trovo che abbiano una certa "eleganza", con un disegno essenziale e tutto sommato coerente con molti paesaggi aperti, collinari o agricoli. In certi contesti possono risultare persino armoniose, o comunque meno disturbanti di molte altre infrastrutture molto più disordinate, invasive o prive di qualunque qualità compositiva.

Diverso discorso farei per le pale eoliche con struttura a traliccio, come alcune che si vedono anche nel pdf linkato. Quelle francamente le trovo molto più brutte, hanno un effetto visivo più industriale e ricordano da vicino i tralicci dell'alta tensione, con un impatto paesaggistico decisamente più pesante. La torre tubolare pur essendo grande almeno ha una sua pulizia geometrica, il traliccio invece introduce una trama metallica che "sporca" molto di più.

Ovviamente non vorrei che le pale possano essere messe ovunque, ci sono aree che dovrebbero restare off limits (Dolomiti, paesaggi archeologici, crinali o vedute di particolare pregio, ecc). Però, sarò strano io, ma fuori da questi casi non mi viene da trattare l'eolico come se fosse sempre e comunque una deturpazione. In molte aree interne, agricole o a bassa densità, un impianto ben collocato può avere un impatto accettabile, forse addirittura migliorativo, soprattutto se confrontato con altre infrastrutture ben più "aggressive" e spesso purtroppo molto meno discusse.

Diverso discorso farei per le pale eoliche con struttura a traliccio, come alcune che si vedono anche nel pdf linkato. Quelle francamente le trovo molto più brutte, hanno un effetto visivo più industriale e ricordano da vicino i tralicci dell'alta tensione, con un impatto paesaggistico decisamente più pesante. La torre tubolare pur essendo grande almeno ha una sua pulizia geometrica, il traliccio invece introduce una trama metallica che "sporca" molto di più.

Ovviamente non vorrei che le pale possano essere messe ovunque, ci sono aree che dovrebbero restare off limits (Dolomiti, paesaggi archeologici, crinali o vedute di particolare pregio, ecc). Però, sarò strano io, ma fuori da questi casi non mi viene da trattare l'eolico come se fosse sempre e comunque una deturpazione. In molte aree interne, agricole o a bassa densità, un impianto ben collocato può avere un impatto accettabile, forse addirittura migliorativo, soprattutto se confrontato con altre infrastrutture ben più "aggressive" e spesso purtroppo molto meno discusse.

Ho cercato in rete foto del subappennino dauno proprio per tale motivo, perchè penso siano tra le più "brutte" e impattanti sul paesaggio che ci siano in Italia. Ma quel paesaggio, in passato, non aveva nulla di bello o poetico. Come ce ne sono tante altre in Italia. A questo punto potrei iniziare a parlare dell'approccio autodistruttivo della Sardegna, che sta bloccando tutte le installazioni di energia rinnovabili, cercando di "tutelare" anche zone del Gennargentu che sono sperse nel nulla e frequentate solo dalle pecore.

Ma anche in tale contesto, preferisco tale 1000 volte tale impatto sul paesaggio rispetto a una centrale a carbone, come quella a nord di Brindisi, o una mega raffineria di petrolio come Falconara o Sarroch in Sardegna, oppure Ilva a Taranto, che sono (e devono) essere collocate in zone a maggiore densità abitativa, perchè altrimenti i lavoratori non ci arrivano. E l'elenco potrebbe serenamente allungarsi.

Parlo solo di impatto sul paesaggio, non di altro

Ma fare un bel parco eolico off shore lontano dagli occhi dalle gente no? c'è anche un buon vento in mare a largo... boh :mc:

E la sardina del medio adriatico/tirreno dove la metti? Eh su dai... anche queste hanno i loro diritti eh!! :D :D