Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/storage/questo-ssd-vecchio-16-anni-ha-resistito-a-oltre-1-petabyte-di-scritture-25-volte-la-sua-garanzia-tbw_155107.html

Un SSD SanDisk di 16 anni ha infranto ogni aspettativa, resistendo a un volume di scritture 25 volte superiore al suo valore di TBW dichiarato, dimostrando la robustezza insospettabile di queste unità

Click sul link per visualizzare la notizia.

Perchè no. Visto che la velocità di trasferimento non è per nulla paragonabile agli ssd M2. Quindi lavora senza dover surriscaldarsi troppo e questo prulnga di molto la sua vita.

Invece gli ssd attuali che viaggiano dai 7000 ai 12000MB al secondo, potrebbero non durare cosi a lungo. Alla fine il problema principale di quanto puo' durare un componente hardware sta nel suo surriscaldamento. Penso sia cosi.

A parte gli HDD dove il problema sta anche nei componenti meccanici

Perchè no. Visto che la velocità di trasferimento non è per nulla paragonabile agli ssd M2. Quindi lavora senza dover surriscaldarsi troppo e questo prulnga di molto la sua vita.

Invece gli ssd attuali che viaggiano dai 7000 ai 12000MB al secondo, potrebbero non durare cosi a lungo. Alla fine il problema principale di quanto puo' durare un componente hardware sta nel suo surriscaldamento. Penso sia cosi.

A parte gli HDD dove il problema sta anche nei componenti meccanici

In elettronica un surriscaldamento entro le specifiche non è un problema per esempio le cpu Amd serie 7000 sono nate per girare sempre alla temperatura massima di 95 gradi quindi non è un problema e abbassarla anche di 30 gradi di fatto non cambia nulla da questo punto di vista.

Una cpu non progettata in questo modo usata a quella temperatura andrebbe sicuramente a consumarsi prima negli anni.

Il punto più debole degli ssd è il controller, unito ai problemi con i firmware, sebbene fin dagli inizi, le maggiori remore sulla tecnologia, provenissero dalla durata delle nand.
Ad ogni passaggio, slc, mlc, tlc e qlc, sempre le stesse paure sulle nand che si sarebbero "esaurite".

Grazie per i chiarimenti

Perchè no. Visto che la velocità di trasferimento non è per nulla paragonabile agli ssd M2. Quindi lavora senza dover surriscaldarsi troppo e questo prulnga di molto la sua vita.

Invece gli ssd attuali che viaggiano dai 7000 ai 12000MB al secondo, potrebbero non durare cosi a lungo. Alla fine il problema principale di quanto puo' durare un componente hardware sta nel suo surriscaldamento. Penso sia cosi.
Falso. A parte il fatto che devi proporzionare l’hardware e le performance dell’SSD con il tempo in cui esisteva e andava di moda, cioè il 2010 (quindi quello che intendo è che i problemi di temperature¹ c’erano anche prima perché la potenza massima dei controller permetteva a quegli SSD di saturare SATA II, stessa roba per gli attuali NVMe e SATA III), poi una temperatura elevata - al netto che non si parli di temperature sostenute per tanto tempo di 90+ °C - non riduce di così tanto la durata degli SSD (che è comunque altissima per gli attuali SSD con NAND flash TLC e con DRAM). Il vero punto forte di quell’SSD erano le NAND flash MLC a 32 nm che avevano un numero di PEC di almeno 10.000. La temperatura assolutamente non c’entra nulla.

Falso. A parte il fatto che devi proporzionare l’hardware e le performance dell’SSD con il tempo in cui esisteva e andava di moda, cioè il 2010 (quindi quello che intendo è che i problemi di temperature¹ c’erano anche prima perché la potenza massima dei controller permetteva a quegli SSD di saturare SATA II, stessa roba per gli attuali NVMe e SATA III), poi una temperatura elevata - al netto che non si parli di temperature sostenute per tanto tempo di 90+ °C - non riduce di così tanto la durata degli SSD (che è comunque altissima per gli attuali SSD con NAND flash TLC e con DRAM). Il vero punto forte di quell’SSD erano le NAND flash MLC a 32 nm che avevano un numero di PEC di almeno 10.000. La temperatura assolutamente non c’entra nulla.

Quindi la vera durata di un ssd sta nel controller , come aveva detto Mparlav. E dalla fortuna di non averne una difettata che possa compromettere la durata di vita.

È un SSD enterprise immagino

Perchè no. Visto che la velocità di trasferimento non è per nulla paragonabile agli ssd M2. Quindi lavora senza dover surriscaldarsi troppo e questo prulnga di molto la sua vita.

Invece gli ssd attuali che viaggiano dai 7000 ai 12000MB al secondo, potrebbero non durare cosi a lungo. Alla fine il problema principale di quanto puo' durare un componente hardware sta nel suo surriscaldamento. Penso sia cosi.

A parte gli HDD dove il problema sta anche nei componenti meccanici

Il problema della velocità inferiore lo puoi tamponare mettendolo in raid 0 con altri uguali. Mettine 8 da 500MBs in Raid 0 e vedi che con un buon controller PCIE ti avvicini ad una velocità simile a quella dei primi SSD M2.

Quindi la vera durata di un ssd sta nel controller , come aveva detto Mparlav. E dalla fortuna di non averne una difettata che possa compromettere la durata di vita.
Non del tutto. Da diversi studi scientifici emerge il fatto che la probabilità per la quale un SSD si rompa per usura delle NAND flash è abbastanza bassa (anche se quegli studi erano fatti su SSD con NAND flash MLC/TLC, non QLC/PLC) e e un bel po’ più bassa di quella per una rottura del controller, corruzione del firmware o problemi elettronici, tuttavia non bisogna mai sottovalutare la durata delle NAND flash, specialmente alcuni tipo (come quelle QLC/PLC) con alcuni utilizzi (tipo SO o workload write-intensive).

In questo caso, infatti, è principalmente merito delle NAND flash visto che quel controller ha un error correction code (ECC) obsoleto (è quindi peggiore dei moderni controller) e delle MLC da 32 nm sono probabilmente più durature delle attuali NAND flash TLC.
È un SSD enterprise immagino
Non mi risulta.

A parte il controller che può costituire il punto debole degli ssd e la qualità intrinseca del prodotto, c'è anche la questione dello spazio relativa alla distribuzione dell'usura su tutte le celle, e quindi alla durata complessiva del ssd. Un ssd sempre pieno al 90% durerà meno di uno con 50% di spazio libero.

I controller ed i firmware sono anch'essi evoluti nella gestione delle nand, soprattutto quando si è passati alle TLC e qlc.
In linea generale un utente consumer se deve "preoccuparsi" di qualcosa del proprio SSD, è su una cappellata del produttore sul firmware (o del suo totale abbandono nel supporto).

A parte il controller che può costituire il punto debole degli ssd e la qualità intrinseca del prodotto, c'è anche la questione dello spazio relativa alla distribuzione dell'usura su tutte le celle, e quindi alla durata complessiva del ssd. Un ssd sempre pieno al 90% durerà meno di uno con 50% di spazio libero.


Buono a sapersi anche questo.


ragazzi vi ringazio per la lezione sui punti critici degli ssd. Perchè ne ho un bel po e vorrei cercare di usarli al meglio come storage. Sono dei Samsung 990 PRO e PLUS da 4TB. Alcuni pieni lasciando un margine del 20% (incluso il famoso 10% che tutti gli storage devono avere come regola ferrea )

In effetti, di tutti gli SSD che ho avuto per le mani, gli unici due stecchiti, lo sono stati a causa del firmware. Un OCZ Vertex II "brickato" e un Adata finito in sola lettura.

Mi si è bloccato un Intel x25m 80GB nel 2010, dopo 3 mesi.

E dire che era considerato tra i più affidabili in campo consumer.
Ho ancora la schermata:
https://i.postimg.cc/nr34c39j/Capture.jpg


Rimborsato in garanzia.
Con 25 euro di differenza (225 euro vs 200 euro), presi un Crucial C300 120GB che ha funzionato fino all'anno scorso, uso normale, niente di eclatante.
Poi quel PC lo hanno rottamato.
Peccato, sarebbe stato ancora utilizzabile.