Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/fusione-nucleare-pioggia-di-milioni-su-helion-puo-davvero-portare-energia-in-rete-tra-due-anni_154406.html

Helion ha raccolto 465 milioni di dollari in un round Series G che porta la sua valutazione a 15,5 miliardi. La società punta a completare Orion, la sua prima centrale a fusione, e a fornire energia a Microsoft entro il 2028

Click sul link per visualizzare la notizia.

sì ma la questione non è tanto il come prelevare l'energia una volta innescata la reazione di fusione, ma innescarla.

mi sembrano quelle realtà mangiasoldi che fanno promesse per i "boccaloni", raccattano tutto quello che possono e poi implodono.

Risposta: NO!

sì ma la questione non è tanto il come prelevare l'energia una volta innescata la reazione di fusione, ma innescarla.

mi sembrano quelle realtà mangiasoldi che fanno promesse per i "boccaloni", raccattano tutto quello che possono e poi implodono.

Innescare la reazione di fusione è relativamente facile, la puo fare qualsiasi laboratorio.

Il problema è renderla energeticamente positiva, recuperare più energia di quella che si consuma.

Il reattore Helion è differente, prima cosa è relativamente piccolo
poi non usano trizio ma usano Deuterio inizialmente ma il vero combustibile a cui puntano è Elio3. Oltretutto il funzionamento è simile a un motore, in pratica la reazione non è permanente ma segue un simile a un pistone. Potete leggere gli articoli di funzionamento su internet

Risposta: NO!

Su questo mi sembri troppo lapidario, leggo di Helion da anni e i loro progetti hanno sempre dato risultati solidi. Capisco che ci si scetticismo dato che il loro approccio è molto diverso e le dichiarazioni sono forti ma dare un secco NO mi sembra azzardato

Su questo mi sembri troppo lapidario, leggo di Helion da anni e i loro progetti hanno sempre dato risultati solidi. Capisco che ci si scetticismo dato che il loro approccio è molto diverso e le dichiarazioni sono forti ma dare un secco NO mi sembra azzardato

Magari mi sbaglio. Ma sarei pronto a scommettere denaro di aver ragione.

Ma ancora c'è chi ci crede ?

Innescare la reazione di fusione è relativamente facile, la puo fare qualsiasi laboratorio.

Il problema è renderla energeticamente positiva, recuperare più energia di quella che si consuma.

Il reattore Helion è differente, prima cosa è relativamente piccolo
poi non usano trizio ma usano Deuterio inizialmente ma il vero combustibile a cui puntano è Elio3. Oltretutto il funzionamento è simile a un motore, in pratica la reazione non è permanente ma segue un simile a un pistone. Potete leggere gli articoli di funzionamento su internet

giusto: va innescata, mantenuta e resa energicamente vantaggiosa.

però ribadisco il mio pensiero: mi sembra una startup iper-pompata che al momento giusto sparirà con tutti i soldi raccolti.

Ancora con questa cavolata delle fusione? Non abbiamo la gravità del sole. E' inutile sperare non ci arriveremo mai.

Ancora con questa cavolata delle fusione? Non abbiamo la gravità del sole. E' inutile sperare non ci arriveremo mai.

non abbiamo nemmeno le ali, eppure voliamo... :boh:

Magari mi sbaglio. Ma sarei pronto a scommettere denaro di aver ragione.

Questo è già meglio ^^

Ancora con questa cavolata delle fusione? Non abbiamo la gravità del sole. E' inutile sperare non ci arriveremo mai.

Troll...

La fusione già siamo in grado di innescarla e sostenerla per tempi piuttosto lunghi, per cui la tua affermazione è già vecchia.

Tra l'altro abbiamo almeno 3 modi diversi per farla... 4 se ci butti dentro pure le bombe a Idrogeno :D

Troll...

La fusione già siamo in grado di innescarla e sostenerla per tempi piuttosto lunghi, per cui la tua affermazione è già vecchia.

Tra l'altro abbiamo almeno 3 modi diversi per farla... 4 se ci butti dentro pure le bombe a Idrogeno :D

Anche di piú di quattro se conti la fusione catalizzata da muoni e lo Z-pinch. E probabilmente chi sono anche altri modi "strambi"

Questo è già meglio ^^

Semplicemente non mi fido troppo di chi vende la pelle prima di aver cacciato l'orso ;)

Da prendere come opinione ma AA ha fatto una disamina su Helion lo scorso anno

https://www.facebook.com/share/18zonWZujn/

Magari nel frattempo alcuni problemi sono stati risolti. Ma lo sviluppo tecnico necessario per far funzionare il concetto é gigantesco. E questo senza contare che questo reattore funziona con un combustibile che dovrebbe essere estratto dalla luna visto che necessità di elio-3. IMHO in due anni manco sono in costruzione gli impianti di estrazione.

Poi anche AA dice che é un design promettente. Ma da qui ad avere una centrale commerciale nel 2028 ce ne passa.

Questo è il dettaglio del ciclo:
https://www.helionenergy.com/blog/how-to-engineer-a-renewable-deuterium-helium-3-fusion-fuel-cycle

https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/054333399/publication/EP3103119A2?q=pn%3DEP3103119

Non usa elio-3 estratto dalla regolite lunare.

L'autorizzazione allo stoccaggio del trizio:
https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1ykrlDa9HsF271yMlXZyzhwaY21T-FLrm

La risposta l'hanno già data prima di me: NO

Ci sono badilate di problemi irrisolti:

Il mantenimento della reazione ad oltranza (non bastano qualche manciata di secondi o minuti)
L'eliminazione delle scorie che avvelenano il fascio
Una resa accettabile
Usare solo deuterio all'inizio? Auguri, significa dover aumentare le temperature di moltissimo
Elio 3? Scherziamo? (produzione annuale: 15kg, costo: 20 milioni di $ al kg)
...

Elio 3? Scherziamo? (produzione annuale: 15kg, costo: 20 milioni di $ al kg)
[/LIST]

eh ma queste startup ti dicono che adesso che andiamo sulla Luna, che è piena di elio 3, risolviamo il problema. Ci mandiamo un Glovo, 3 euro di mancia e ci porta giù un paio di chili di materiale :fagiano:

eh ma queste startup ti dicono che adesso che andiamo sulla Luna, che è piena di elio 3, risolviamo il problema.

Dovresti processare circa 100.000 tonnellate di regolite lunare per ottenere 1Kg di Elio3

Detto questo, una missione verso la Luna potrebbe arrivare a costare uno o due miliardi di dollari nei piani di SpaceX, che è un ordine di grandezza alto per una missione scientifica, ma basso per un'impresa commerciale che produca utili, per cui un giorno magari lo faranno davvero. I lanci servirebbero per creare l'infrastruttura, poi quelli per mandare l'elio3 estratto sulla terra costerebbero molto meno.

Dovresti processare circa 100.000 tonnellate di regolite lunare per ottenere 1Kg di Elio3

Detto questo, una missione verso la Luna potrebbe arrivare a costare uno o due miliardi di dollari nei piani di SpaceX, che è un ordine di grandezza alto per una missione scientifica, ma basso per un'impresa commerciale che produca utili, per cui un giorno magari lo faranno davvero. I lanci servirebbero per creare l'infrastruttura, poi quelli per mandare l'elio3 estratto sulla terra costerebbero molto meno.

speriamo che non vada storto qualcosa, e alla fine, oltre a causarci l'estinzione, riusciremo proprio e distruggere il pianeta.
Andando così la nostra estinzione, a meno che di un cambio di pensiero umano, è una certezza.

Dovresti processare circa 100.000 tonnellate di regolite lunare per ottenere 1Kg di Elio3

Detto questo, una missione verso la Luna potrebbe arrivare a costare uno o due miliardi di dollari nei piani di SpaceX, che è un ordine di grandezza alto per una missione scientifica, ma basso per un'impresa commerciale che produca utili, per cui un giorno magari lo faranno davvero. I lanci servirebbero per creare l'infrastruttura, poi quelli per mandare l'elio3 estratto sulla terra costerebbero molto meno.

alla startup in questione questo non interessa: prometti cose ovviamente infattibili nel breve/medio termine solo per raccogliere soldi. Lo scopo non è giungere a un risultato, ma ottenere più soldi possibili e spenderne il meno possibile (quello che serve giusto per far vedere qualche pseudo-risultato e tenere buoni un altro po' gl investitori). Quello che avanza, finisce nelle tasche di qualcuno.

alla startup in questione questo non interessa: prometti cose ovviamente infattibili nel breve/medio termine solo per raccogliere soldi.

E questo OK, lato startup almeno.

Ma CHI mette i soldi, sono sempre TUTTI coglioni?
Nessuno che verifica se quello che dicono è effettivamente possibile?
Voglio dire, un conto è crederci o meno e finita li, un altro è buttarci pure dei soldi.

speriamo che non vada storto qualcosa, e alla fine, oltre a causarci l'estinzione, riusciremo proprio e distruggere il pianeta.
Andando così la nostra estinzione, a meno che di un cambio di pensiero umano, è una certezza.

L'estinzione a causa di una catastrofe esistenziale richiede molto più impegno di quello che tutta l'umanità potrebbe mettere assieme. Forse una supernova che esplode a 20 anni luce di distanza potrebbe sterilizzarci, ma è un evento che ha probabilità zero di accadere in modo naturale, vediamo di non fare incazzare qualche alieno cattivo e rancoroso. Un evento che faccia arretrare l'economia di un secolo, quello invece può sempre accadere.

Tolta la catastrofe esistenziale estrema, estinguersi in modo naturale non andrebbe visto in modo negativo, l'estinzione di una specie significa la sua evoluzione in qualche cosa di migliore, non lo sterminio dei suoi individui, i quali in genere nemmeno si accorgono che si stanno estinguendo.

Voglio dire, un conto è crederci o meno e finita li, un altro è buttarci pure dei soldi.

Comunque si tratta di ricerca di frontiera a prescindere che si raggiunga l'obbiettivo, è normale investire in startup ad alto rischio dove 9 su 10 falliranno. Magari non raggiungi l'obbiettivo, ma fai scoperte i cui brevetti valgono tantissimo.

Comunque si tratta di ricerca di frontiera a prescindere che si raggiunga l'obbiettivo, è normale investire in startup ad alto rischio dove 9 su 10 falliranno. Magari non raggiungi l'obbiettivo, ma fai scoperte i cui brevetti valgono tantissimo.

sì ma questi hanno detto che tra un paio di anni alimenteranno dei data center con i propri reattori a fusione e su queste affermazioni ci hanno già stipulato contratti...

E questo OK, lato startup almeno.

Ma CHI mette i soldi, sono sempre TUTTI coglioni?
Nessuno che verifica se quello che dicono è effettivamente possibile?
Voglio dire, un conto è crederci o meno e finita li, un altro è buttarci pure dei soldi.

certo che c'è chi verifica e controlla: sono quelli che non ci mettono i soldi.

L'estinzione a causa di una catastrofe esistenziale richiede molto più impegno di quello che tutta l'umanità potrebbe mettere assieme. Forse una supernova che esplode a 20 anni luce di distanza potrebbe sterilizzarci, ma è un evento che ha probabilità zero di accadere in modo naturale, vediamo di non fare incazzare qualche alieno cattivo e rancoroso. Un evento che faccia arretrare l'economia di un secolo, quello invece può sempre accadere.

Tolta la catastrofe esistenziale estrema, estinguersi in modo naturale non andrebbe visto in modo negativo, l'estinzione di una specie significa la sua evoluzione in qualche cosa di migliore, non lo sterminio dei suoi individui, i quali in genere nemmeno si accorgono che si stanno estinguendo.

Mah abbiamo una visione differente di ciò che ha causato e sta causando l'uomo sulla terra.
Ad esempio le microplastiche sono perfino arrivate a insinuarsi nella placenta dei mammiferi. Ora non ricordo con esattezza lo studio, ma non vorrei che la placenta alla fine dei conti era proprio umana.
Riguardo gli alieni, se sono simili come mentalità a noi, si estinguono prima di colonizzare lo spazio.
Io dico solo speriamo che nn facciano danno sulla luna, che è anche merito suo se riusciamo a vivere sulla terra. L'equilibrio è molto delicato, e noi esseri ex-umani ci stiamo giocando troppo. Negli ultimi 100 anni ci siamo evoluti tecnologicamente come paragone con l'evoluzione che c'è stata fra il 900 e il 1900. Però la mentalità è sempre rimasta quella del cavernicolo e del più forte.

Troll...

La fusione già siamo in grado di innescarla e sostenerla per tempi piuttosto lunghi, per cui la tua affermazione è già vecchia.

Tra l'altro abbiamo almeno 3 modi diversi per farla... 4 se ci butti dentro pure le bombe a Idrogeno :D

Io parlo di fusione per creazione di energia elettrica stabile pulita e sicura e converrai con me che 22 minuti non siano tempi "piuttosto lunghi". Ripeto la fusione come la vediamo nelle stelle è resa sostenibile e naturale dall'enorme forza di gravità che spinge le particelle a fondersi in maniera spontanea. Sulla terra non abbiamo nulla del genere e non riusciremo mai a ricrearla senza spendere più energia di quella che ricaviamo.

Sulla terra non abbiamo nulla del genere e non riusciremo mai a ricrearla senza spendere più energia di quella che ricaviamo.

Sono ragionevolmente convinto che tu stia dicendo questa cosa a sentimento, non perché tu sappia realmente cosa stai dicendo.

Per dire che una cosa non si può fare bisogna che sussistano dei limiti fisici, violazioni di leggi fisiche o energie in gioco fuori scala, altrimenti è solo un problema di tecnologia.

L'impianto teorico è quello della legge di Lawson ed è stato teorizzato molto tempo fa, quando densità del plasma * tempo di confinamento * temperatura superano una certa soglia hai un bilancio energetico positivo, a questo valore gli impianti sperimentali attuali ci vanno già molto vicino, oltre all'esperimento famoso del NIF nel 2022 che ha dimostrato sperimentalmente la validità della teoria.

ITER è progettato per raggiungere >= 10 * di questo valore.

Sulla validità della legge di Lawson nessuno dubita, i problemi sono altri, come trovare materiali resistenti a neutroni così energetici o dimostrare la produzione del trizio partendo dal litio, comunque sempre problemi di ingegneria, non leggi fisiche da aggirare.

Io parlo di fusione per creazione di energia elettrica stabile pulita e sicura e converrai con me che 22 minuti non siano tempi "piuttosto lunghi". Ripeto la fusione come la vediamo nelle stelle è resa sostenibile e naturale dall'enorme forza di gravità che spinge le particelle a fondersi in maniera spontanea. Sulla terra non abbiamo nulla del genere e non riusciremo mai a ricrearla senza spendere più energia di quella che ricaviamo.

Dipende.. se riesci a riaccendere in maniera affidabile e in poco tempo la macchina, una scarica di 22 minuti potrebbe essere gia' sufficiente. L'importante e' che l'energia che estrai sia maggiore di quella che ci metti dentro in un ciclo.

La macchina dell'articolo, ad esempio, da progetto non arriva neanche all'ignizione del plasma. Ma funziona con un treno continuo di impulsi.

Il brevetto è di 10 anni fa, ho messo prima il link.

Stanno già stoccando elio-3 visto che gli serve per la fase sperimentale.

E si, per quanto costoso e pericoloso, stoccare trizio in grosse quantità ed "aspettarne" il decadimento, è molto più economico, oggi, ma probabilmente per altri 50 anni, di estrarlo dalla regolite lunare, tant'è che l'ipotesi è stata scartata fin dall'inizio.
È costoso investire su queste startup? Certo, è una scommessa che puoi facilmente perdere.
Ma se per errore dovessi vincere...

Non dimenticate che degli oltre 80 progetti attualmente in circolazione sugli SMR a fissione, in fasi diverse nell' iter di esame, molti sono di startup, spesso differiscono per pochi particolari esecutivi, e di questi tanti falliranno ancor prima di vedere anche la fase di test.

Sono ragionevolmente convinto che tu stia dicendo questa cosa a sentimento, non perché tu sappia realmente cosa stai dicendo.

Per dire che una cosa non si può fare bisogna che sussistano dei limiti fisici, violazioni di leggi fisiche o energie in gioco fuori scala, altrimenti è solo un problema di tecnologia.

.

Stai confondendo fattibilità con profittabilità. Io sto solo dicendo che la fusione per creare energia elettrica sarebbe utile solo se non fosse così dispendioso a livello energetico renderla stabile e sorreggerla. Non ci siamo nemmeno vicini alla parità. Il limite è sempre quello non abbiamo la gravità del sole.

Stai confondendo fattibilità con profittabilità.

La legge di Lawson parla della profittabilità infatti, non della fattibilità. La fattibilità basta fare esplodere una bomba H per dimostrarla.

Sia matematicamente che sperimentalmente è già stato dimostrato che il limite è solo tecnologico, per cui la tua premessa è già stata dimostrata falsa. Non serve la gravità del Sole, vanno benissimo i campi magnetici, possono essere mantenuti con energia minore di quella immessa, dice la teoria, dobbiamo solo imparare a renderli più stabili, oltre a risolvere tutta un'altra classe di problemi legati all'integrità strutturale dell'impianto. Non esistono leggi fisiche o impianti teorici che dimostrano la non fattibilità, mentre esiste il suo contrario.

Semplicemente non mi fido troppo di chi vende la pelle prima di aver cacciato l'orso ;)


Purtroppo oggi come oggi non c'è alternativa se vuoi avere soldi, è sbagliato? Si ma non c'è alternativa lo fanno tutti


Da prendere come opinione ma AA ha fatto una disamina su Helion lo scorso anno

https://www.facebook.com/share/18zonWZujn/



Si ho letto, ma non dice che è impossibile che funzioni, solo che PER LE INFORMAZIONI disponibili ci possono
essere dei fattori di rischio sul funzionamento.
Da quello che ho letto su internet e varie opinioni (per quel che valgono)
sembra che parecchie informazioni su come funziona il reattore siano sotto NDA.




Poi anche AA dice che é un design promettente. Ma da qui ad avere una centrale commerciale nel 2028 ce ne passa.

Può essere ma pensa solo se dimostrassero che la loro macchina funziona e effettivamente produce energia, anche solo con un prototipo
ti immagine le conseguenze?

Può essere ma penso solo se dimostrassero che la loro macchina funziona e effettivamente produce energia, anche solo con un prototipo
ti immagine le conseguenze?

Sicuramente sarebbe un risultato molto importante. Ma questo vale in generale per qualsiasi prototipo/progetto nel mondo della fusione.

Quello che voglio dire e' che e' meglio non farsi prendere da facili entusiasmi ma di aspettare che qualcuno riesca almeno a fare Qphys > 1. E' da anni che la fusione commerciale doveva essere "dietro l'angolo". Poi abbiamo visto come andata.

Sia matematicamente che sperimentalmente è già stato dimostrato che il limite è solo tecnologico

Il tuo approccio è quantomeno ottimistico. Stai dicendo che abbiamo un limite tecnologico esattamente come me. Tu pensi che verrà superato perchè la fisica non ci viene contro. La fisica dice anche che possiamo raggiungere il 99% della velocità della luce ma non vedo astronavi sfrecciare per la galassia a quella velocità Il solo fatto che la fisica non ce lo impedisca non indica che siamo vicini. A mio parere siamo tremendamente lontani.