Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sistemi-operativi/windows-11-si-prepara-ai-monitor-oltre-i-1000-hz-supporto-fino-a-5000-hz-nelle-nuove-build-insider_151335.html

Microsoft sta introducendo nelle build Insider di Windows 11 il supporto ai monitor con refresh rate superiori ai 1000 Hz, con un limite teorico che potrebbe arrivare fino a 5000 Hz. L'aggiornamento prepara il sistema operativo alle future generazioni di display gaming e include diverse migliorie al sottosistema video e alla gestione hardware.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quando c'erano i CRT ed il refresh rate era fondamentale per le impostazioni dei segnali video inviati dalla scheda grafica al CRT era essenziale poterlo impostare, ma adesso che la trasmissione dell'immagine video é in digitale, che senso ha?
Ora quello che interessa davvero é il frame rate e non ha senso spingerlo oltre i 120Hz.

Attualmente i monitor con frequenze di aggiornamento così elevate rappresentano un segmento molto di nicchia, rappresentato soprattutto da giocatori professionisti di eSport in titoli competitivi come Counter-Strike 2, Valorant o League of Legends. In questi contesti, la riduzione della latenza e la massima fluidità dell'immagine sono elementi fondamentali.
I famosi tempi di reazione a 1000Hz... :rolleyes:

https://i.makeagif.com/media/4-16-2023/Jy58bp.gif

Era ora, stavo aspettando da anni questa capacità per tornare a usare Windows

Le cose utili :rolleyes:

Gia' immagino i futuri videogiocatori che affermeranno che qualsiasi gioco sotto il 2000Hz e' ingiocabile e fa venire il mal di testa, perche' a 1800Hz riescono a vedere perfettamente gli scatti...

È vero che la percezione della variazione del frame rate è molto soggettiva ... ma cavolo 1000 hz?

Non so voi, ma io personalmente non percepisco piu le variazioni passati i 90fps ed ho un monitor 144hz.

per muovere Wolfenstein 3D a 5000fps di frame gen x16? :mbe:


Non so voi, ma io personalmente non percepisco piu le variazioni passati i 90fps ed ho un monitor 144hz.

nn sei l'unico, infatti sto sempre verso quella soglia su un MSI MAG 275QF Monitor Gaming 27" WQHD - IPS (2560 x 1440) WQHD, 180Hz , ma nn per questo ho smesso di giocare su un 32" 4k basico a 60fps della Philips

Avendo un Samsung G9 Odissey a 240 Hz, una volta mi sono divertito a fare un pò di prove con il refresh rate e sono giunto a queste conclusioni:


da 60 a 90Hz: miglioramento tangibile nella fluidità di movimento.
da 90 a 120Hz: forse ulteriore miglioramento marginale percepito. Non ne sono completamente sicuro, potrebbe trattarsi di un condizionamento mentale.
da 120 a 240Hz: non ho percepito assolutamente nessuna differenza, neanche minima, neanche ipotetica.


Ovviamente il tutto con dettagli bassi e sincrono attivo per far andare gli fps sincronizzati alla stessa velocità del refresh.

Queste le mie esperienze.

Troppo poco,bisogna arrivare al Tzh

Il fatto che non notiate la differenza non vuol dire che non ci sia.
Provate con testufo.com
Per me tra 90 e 180 la differenza è netta tra 180 e 360 difficilmente percepibile.

Capisco fino a un certo punto. Diciamo 240Hz. sono abbastanza. 360Hz se si gioca togliendo fogliame, robe varie ,lasciando una grafica pulita per raggiungere i 360 frame allora un 350Hz perchè no. Ma oltre per mè , non ha più senso.

Mettiamo due campioni di CS2. Uno con monit da 360hz , l'altro con 500Hz , non vuol dire che vincerà quelo col monitor da 500. Se la giocano cmq alla pari.

Dai 360Hz in su , è tutto marketing. Il modello di monitor dell'Asus che ho scelto , l ho fatto guardando la qualità del pannello. Contrasto ,colori ecc. Il modello da 500Hz ,cala come qualità di contrasto e colori.

Spero che alla fine questa cosa dei 500hz e oltre , resti di nicchia e punto.

Non so voi, ma io personalmente non percepisco piu le variazioni passati i 90fps ed ho un monitor 144hz.
Idem, almeno sui singleplayer e giochi "casual".
In un fps competitivo giocato tutti i giorni per mesi la differenza tra 120 e 144fps/hz la noto

Giusto in questo periodo dopo un guasto temporaneo al mio vecchio (8 anni) LG 4k ho iniziato a pensare di cambiarlo ma già a 60hz stabili mi pare sia perfettamente fluido :stordita:
Ho addocchiato un MSI mini led 4k@160hz in promo che è in zona da acquisto impulsivo ma boh, la tecnologia mini led mi pare un po' macchinosa, poi giocando solo roba in single player non competitiva rigorosamente col gamepad non mi pare così utile avere tanti fps

Avendo un Samsung G9 Odissey a 240 Hz, una volta mi sono divertito a fare un pò di prove con il refresh rate e sono giunto a queste conclusioni:


da 60 a 90Hz: miglioramento tangibile nella fluidità di movimento.
da 90 a 120Hz: forse ulteriore miglioramento marginale percepito. Non ne sono completamente sicuro, potrebbe trattarsi di un condizionamento mentale.
da 120 a 240Hz: non ho percepito assolutamente nessuna differenza, neanche minima, neanche ipotetica.


Ovviamente il tutto con dettagli bassi e sincrono attivo per far andare gli fps sincronizzati alla stessa velocità del refresh.

Queste le mie esperienze.

Per verificare puoi fare questo esperimento:

Dici a un amico di lanciare un dado e scegliere in questo modo la modalità grafica (non farla scegliere da lui, le persone non sono brave con le scelte casuali)
Gioca senza nessuna indicazione sulla modalità in uso (l'amico deve essere fuori della stanza, altrimenti capisci tutto guardandolo in faccia; ancora meglio se lo fa con un collegamento a distanza, per esempio con RDP)
Segna ogni volta la frequenza che ritieni in uso e la qualità
Ripeti l'esperimento a distanza di giorni e in vari momenti della giornata (sospetto che i risultati cambino appena svegli, quando si è mangiato, quando si è stanchi prima di andare a dormire)

A questo punto verifica i seguenti aspetti:

Sei coerente? Ovvero la tua individuazione della modalità è uguale in un numero sufficiente di prove? Se no, non sei veramente in grado di vedere le differenze tra le modalità sperimentate, per cui è inutile continuare.
Su quali modalità hai segnalato un risultato migliore? In particolare, sulle modalità con frequenza più alta? Oppure i risultati sono simili per due o tre delle modalità alte?

Dopodiché puoi trarre le tue conclusioni. Meglio se coinvolgi almeno altri dieci tuoi amici e fate tutti lo stesso esperimento; la scelta delle modalità da parte dell'arbitro deve variare tra l'uno e l'altro. Certo, può accadere che uno abbia dei risultati migliori: se almeno uno ha fatto statistica inferenziale all'università, fargli fare l'analisi dei dati (non è proprio banale).

La mia impressione è che molti di quelli che affermano che loro le vedono, le differenze, non abbiano fatto prove alla cieca come quella che ti propongo. Secondo me si sono, almeno in alcuni casi, autoingannati.

Per verificare puoi fare questo esperimento:

Dici a un amico di lanciare un dado e scegliere in questo modo la modalità grafica (non farla scegliere da lui, le persone non sono brave con le scelte casuali)
Gioca senza nessuna indicazione sulla modalità in uso (l'amico deve essere fuori della stanza, altrimenti capisci tutto guardandolo in faccia; ancora meglio se lo fa con un collegamento a distanza, per esempio con RDP)
Segna ogni volta la frequenza che ritieni in uso e la qualità
Ripeti l'esperimento a distanza di giorni e in vari momenti della giornata (sospetto che i risultati cambino appena svegli, quando si è mangiato, quando si è stanchi prima di andare a dormire)

A questo punto verifica i seguenti aspetti:

Sei coerente? Ovvero la tua individuazione della modalità è uguale in un numero sufficiente di prove? Se no, non sei veramente in grado di vedere le differenze tra le modalità sperimentate, per cui è inutile continuare.
Su quali modalità hai segnalato un risultato migliore? In particolare, sulle modalità con frequenza più alta? Oppure i risultati sono simili per due o tre delle modalità alte?

Dopodiché puoi trarre le tue conclusioni. Meglio se coinvolgi almeno altri dieci tuoi amici e fate tutti lo stesso esperimento; la scelta delle modalità da parte dell'arbitro deve variare tra l'uno e l'altro. Certo, può accadere che uno abbia dei risultati migliori: se almeno uno ha fatto statistica inferenziale all'università, fargli fare l'analisi dei dati (non è proprio banale).

La mia impressione è che molti di quelli che affermano che loro le vedono, le differenze, non abbiano fatto prove alla cieca come quella che ti propongo. Secondo me si sono, almeno in alcuni casi, autoingannati.

Ok ma se va un 20 naturale col dato che succede?

Avendo un Samsung G9 Odissey a 240 Hz, una volta mi sono divertito a fare un pò di prove con il refresh rate e sono giunto a queste conclusioni:


da 60 a 90Hz: miglioramento tangibile nella fluidità di movimento.
da 90 a 120Hz: forse ulteriore miglioramento marginale percepito. Non ne sono completamente sicuro, potrebbe trattarsi di un condizionamento mentale.
da 120 a 240Hz: non ho percepito assolutamente nessuna differenza, neanche minima, neanche ipotetica.


Ovviamente il tutto con dettagli bassi e sincrono attivo per far andare gli fps sincronizzati alla stessa velocità del refresh.

Queste le mie esperienze.

fatto anche io test simile avendone cambiati molti
da 60 a 120 un abisso
da 120 a 240 miglioramento percettibile
da 240 a 360 leggerissimo miglioramento, sempre percettibile.
da 360 a 480 non ho notato miglioramenti significativi, ma penso dipenda dai soggetti

Dipende tanto dal tipo di pannello e il suo response time comunque.
fondamentale direi

120hz su oled non sono come 120hz su lcd
(giusto per dare un esempio)

però tra 60hz e 120hz c'è sempre una grande differenza percepibile da chiunque.

fatto anche io test simile avendone cambiati molti
da 60 a 120 un abisso
da 120 a 240 miglioramento percettibile
da 240 a 360 leggerissimo miglioramento, sempre percettibile.
da 360 a 480 non ho notato miglioramenti significativi, ma penso dipenda dai soggetti

Sapevi o no quale configurazione era in uso? Se lo sapevi, i tuoi risultati non sono significativi.

Non a caso ho spiegato che la scelta della risoluzione debba essere casuale, non in ordine, fatta da qualcun altro.

Non a caso ho spiegato che la scelta della risoluzione debba essere casuale, non in ordine, fatta da qualcun altro.
La risoluzione che c'entra? Comunque anche non fosse percepibile non significherebbe che sia inutile

Dipende tanto dal tipo di pannello e il suo response time comunque.
fondamentale direi

120hz su oled non sono come 120hz su lcd
(giusto per dare un esempio)

però tra 60hz e 120hz c'è sempre una grande differenza percepibile da chiunque.

Cosa intendi dire con la parte in grassetto?
E' percepibile su oled ma non su lcd?

Cosa intendi dire con la parte in grassetto?
E' percepibile su oled ma non su lcd?

Che il response time del pannello cambia tutto.
Su oled e su lcd il test ufo (banalmente) non si comporta allo stesso modo sulle immagini in movimento veloce.

Su Lcd puoi avere anche 1000hz di refresh ma la tecnologia rimane quella, scie, ghosting artefatti ecc. certo dipende sempre dalla qualità del pannello lcd ma chi più chi meno.

Ecco forse qui si vede cosa intendo:
https://www.reddit.com/r/Monitors/comments/11s80wi/slowmo_video_of_240hz_oled_vs_ips_ufo_test_960/