Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-18a-prestazioni-efficienza-e-densita-in-netto-miglioramento-bastera_139973.html

Intel è tornata a parlare delle caratteristiche del processo produttivo 18A, forte di novità come RibbonFET e PowerVia. L'azienda promette un netto passo avanti rispetto a Intel 3: +25% di prestazioni, -36% di consumi e maggiore densità. Basterà per fare concorrenza al processo N2 di TSMC?

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non è che AMD resta immobile nel frattempo .... intel avrà le sue belle gatte da pelare per riuscire a raggiungere AMD.

Non è che AMD resta immobile nel frattempo .... intel avrà le sue belle gatte da pelare per riuscire a raggiungere AMD.
AMD a livello di produzione non fa proprio niente, si limita solamente a pagare TSMC e basta.

Io sinceramente non ho capito l'assetto aziendale.
Immagino che ci sia Intel "progetto cpu" che fa la stessa cosa di amd e poi intel foundries (questo articolo) che fa la stessa cosa di globalfoundries (ex amd).
Intel fountries immagino sia completamente di intel...

Ricordo a tutti come qualche anno fa (10-15) AMD era sull'orlo del fallimento... basta un progetto andato bene e/o uno andato male per cambiare tutto. Io per Intel resto fiducioso.

Che dire.. speriamo bene.
Intel ha davvero bisogno di un processo litografico all'avanguardia e SOPRATTUTTO che funzioni bene.

Altrimenti è come un pilota con la macchina zoppa.. puoi essere bravo fin che vuoi ma se la macchina non cammina non c'è storia

NO :asd:

AMD a livello di produzione non fa proprio niente, si limita solamente a pagare TSMC e basta.

Intel invece paga il proprio sviluppo
E in più paga TSMC :asd:

Che dire.. speriamo bene.
Intel ha davvero bisogno di un processo litografico all'avanguardia e SOPRATTUTTO che funzioni bene.

Altrimenti è come un pilota con la macchina zoppa.. puoi essere bravo fin che vuoi ma se la macchina non cammina non c'è storia
Intel ha bisogno innanzitutto di una architettura che sia una, buona. Ricordo che usa i ben più performanti 3nm di TSMC. Nonostante il doppio salto di nodo hanno avuto un vistoso calo della fmax, segno che il processo Intel 7 è in una lega a sé stante rispetto all'onomimo processo TSMC

D'altra parte Intel per poter vendere il processo deve necessariamente ridurre i costi che sono molto più alti rispetto al concorrente.

Vedendo il soggetto che li rappresenta non mi stupisco, seguendobforum americana
I, se non sia abbastanza questa corsa al nulla... Manica do ritardati americani...volenterosi di avere il mondo. Dovete scoppiare assieme a Yellowstone

Continuando così, si avrà un monopolio produttivo per tutti i chip di alta fascia da parte di Tsmc (vedete le difficoltà di Samsung). Perciò, dobbiamo sperare tutti che Intel recuperi il gap nei processi produttivi.

Intel ha bisogno innanzitutto di una architettura che sia una, buona. Ricordo che usa i ben più performanti 3nm di TSMC. Nonostante il doppio salto di nodo hanno avuto un vistoso calo della fmax, segno che il processo Intel 7 è in una lega a sé stante rispetto all'onomimo processo TSMC

D'altra parte Intel per poter vendere il processo deve necessariamente ridurre i costi che sono molto più alti rispetto al concorrente.

No per la prima e no per la seconda.
Con i 3nm di TMSC e l'aver mollato la corsa all'ultimo MHz a discapito dei KW necessari per ottenerlo, Intel ha fatto un salto mostruoso in efficienza.
Con Arrow Lake con processori con un numero di thread inferiore ma stessa frequenza vanno meglio di quelli AMD consumando uguale. Che è un bel traguardo.

Per quanto riguarda i costi, non so dove tu abbia preso le informazioni per fare un confronto diretto. TSMC di certo non regala i propri PP dato che è quella che per ora li ha migliori. Ne soffrono tutti perché può applicare i prezzi che vuole: o lei o vai da Samsung con i loro PP pensosi.
Ecco perché trovo importante che Intel riesca a sviluppare delle fonderie con un PP concorrenziale a quello di TMSC. Ne gioverebbe tutto il mercato con due concorrenti che si competono i clienti a suon di qualità e prezzi. Dico due perché Samsung la vedo molto in affanno. D'altronde era stata accusata di aver rubato ai tempi il processo basato sui finfet proprio a TMSC. E forse non era falso, visto che dopo il presunto furto che li ha fatti avanzare come dei treni rispetto a dove erano prima poi non sono più riusciti a sfornare un PP decente. Un fuoco di paglia dovuto all'episodio, insomma.

Altrimenti rassegniamoci ad avere tecnologia che costerà sempre più uno sproposito e con sempre meno produttori perché molti non riusciranno ad avere accesso ai PP migliori per il costo e per la limitata capacità produttiva.

Con Arrow Lake con processori con un numero di thread inferiore ma stessa frequenza vanno meglio di quelli AMD consumando uguale. Che è un bel traguardo.


https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/25.html

Solo in gaming consumano un po' di meno e vanno generalmente di meno

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/19.html

No per la prima e no per la seconda.
Con i 3nm di TMSC e l'aver mollato la corsa all'ultimo MHz a discapito dei KW necessari per ottenerlo, Intel ha fatto un salto mostruoso in efficienza.

No, forse non ti è chiaro che AMD ha aumentato la frequenza di circa il 25% passando dai 7 ai 5nm di TSMC.... INTEL ha abbassato il clock passando dal Intel 7 ai 3nm di TSMC.......ora ti è più chiaro?
Ora ci vogliono dei paraocchi per mettere sullo stesso piano tecnico gli Intel 7 superfin con i 7nm di TSMC...


Con i 3nm di TMSC e l'aver mollato la corsa all'ultimo MHz a discapito dei KW necessari per ottenerlo, Intel ha fatto un salto mostruoso in efficienza.
appunto con i 3nm contro i 4/5nm del rivale AMD e i suoi 7nm
il salto mostruoso di efficienza è dovuto essenzialmente all'evoluzione e al maggior numero di core-E....i P-core, se trovo il link te lo pubblico, NON mostrano miglioramenti di efficienza a 4GHz nonostante il die shrink...
e comunque il passaggio ai 3nm di TSMC non sono stati indolori, hanno perso per strada prestazioni nel ST...nonostante un processo che sulla carta dovrebbe garantire anche fino al 35% di prestazioni in più rispetto ai 7nm....

E ripeto, il passaggio da N4 a N3, dovrebbe garantire un ulteriore aumento dell'efficienza del 30-35% a parità di prestazioni....
Messa in questo modo, ti pare che AMD e Intel siano sullo stesso piano lato architettura?


Per quanto riguarda i costi, non so dove tu abbia preso le informazioni per fare un confronto diretto. TSMC di certo non regala i propri PP dato che è quella che per ora li ha migliori. Ne soffrono tutti perché può applicare i prezzi che vuole: o lei o vai da Samsung con i loro PP pensosi.
è stata Intel a dichiarare che il costo dei 18A è equivalente a quella di Intel 7, e paragonabile a quella dei 2nm di TSMC.......

PS notare l'enfasi messa nella slide sulla riduzione della complessità (con i 7 che ricordo ha 17 layer ) e dei costi del processo, vera spina nel fianco dei processi Intel.

Piccola nota a margine:
il 14600F a 4,6GHz ha una efficienza superiore del 15% rispetto al 265k a 5,2GHz...(cinebench 1T dati presi da Techpowerup)
ovvero il processo TSMC N3 avrebbe portato ad un aumento delle prestazioni del 13%, ma con un consumo aumentato del 30% rispetto al mediocre Intel 7.....semplificando al massimo, con un ragionamento un poco provocatorio (sono consapevole che siamo fuori dalla zona di confort del processo produttivo), è come se l'Intel 7 offrisse una riduzione dei consumi rispetto ai 5nm di TSMC del 20-25% a parità di clock...

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/25.html

Solo in gaming consumano un po' di meno e vanno generalmente di meno

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/19.html
I numeri dei consumi assoluti non significano niente se non ho ho anche la differenza delle prestazioni.


No, forse non ti è chiaro che AMD ha aumentato la frequenza di circa il 25% passando dai 7 ai 5nm di TSMC.... INTEL ha abbassato il clock passando dal Intel 7 ai 3nm di TSMC.......ora ti è più chiaro?
Ora ci vogliono dei paraocchi per mettere sullo stesso piano tecnico gli Intel 7 superfin con i 7nm di TSMC...


appunto con i 3nm contro i 4/5nm del rivale AMD e i suoi 7nm
il salto mostruoso di efficienza è dovuto essenzialmente all'evoluzione e al maggior numero di core-E....i P-core, se trovo il link te lo pubblico, NON mostrano miglioramenti di efficienza a 4GHz nonostante il die shrink...
e comunque il passaggio ai 3nm di TSMC non sono stati indolori, hanno perso per strada prestazioni nel ST...nonostante un processo che sulla carta dovrebbe garantire anche fino al 35% di prestazioni in più rispetto ai 7nm....

E ripeto, il passaggio da N4 a N3, dovrebbe garantire un ulteriore aumento dell'efficienza del 30-35% a parità di prestazioni....
Messa in questo modo, ti pare che AMD e Intel siano sullo stesso piano lato architettura?


è stata Intel a dichiarare che il costo dei 18A è equivalente a quella di Intel 7, e paragonabile a quella dei 2nm di TSMC.......

PS notare l'enfasi messa nella slide sulla riduzione della complessità (con i 7 che ricordo ha 17 layer ) e dei costi del processo, vera spina nel fianco dei processi Intel.

Piccola nota a margine:
il 14600F a 4,6GHz ha una efficienza superiore del 15% rispetto al 265k a 5,2GHz...(cinebench 1T dati presi da Techpowerup)
ovvero il processo TSMC N3 avrebbe portato ad un aumento delle prestazioni del 13%, ma con un consumo aumentato del 30% rispetto al mediocre Intel 7.....semplificando al massimo, con un ragionamento un poco provocatorio (sono consapevole che siamo fuori dalla zona di confort del processo produttivo), è come se l'Intel 7 offrisse una riduzione dei consumi rispetto ai 5nm di TSMC del 20-25% a parità di clock...
Forse non ti è chiaro il diverso percorso fatto dalle due aziende con le loro ultime architetture: mentre AMD ha dovuto aumentare i consumi di oltre il 30% per avere il 10% di guadagno prestazionale, Intel che aveva già consumi fuori di testa ha deciso di fare un passo indietro.
Con una architettura non più monolitica, che significa maggiori consumi a parità di tutto il resto (questo lo sai vero?), niente hyperthreading, minore frequenza, minori consumi, minore numero di thread, uso di un nuovo PP completamente estraneo per quanto avanzato, va meglio della scorsa architettura.
Il 285K sbrana completamente il 14900K quando si parla di efficienza e come valori prestazionali assoluti, se non in qualche caso particolare, il 285K è anche più veloce.

Arrow Lake, lungi dall'essere perfetto, alla fine si è rivelato un bel salto per Intel, passando dagli ormai storici monolitici a una tecnologia tile migliore di quella usata da AMD, un salto decisamente migliore di quanto fatto da AMD che ha detto che Zen5 è stata una riscrittura completa della 4 (la 5 sarebbe la terza revisione completa dell'architettura Zen non NUMA, per Intel è la prima non monolitica su desktop). 10% di guadagno prestazionale per 30% in più di consumi, con prestazioni che murano in fretta, basta vedere cosa succede quando dai 100+W alle versioni pensate per 65W.
Quale delle due architetture ha fatto il salto più grande?

AMD uscirà con Zen6 più o meno quando Intel arriverà con Nova Lake. Altro nuovo PP ma stavolta l'architettura disaggregata sarà alla sua seconda revisione. Vedremo chi riuscirà ancora a fare il salto migliore, che dico subito a scanso di equivoci, deve andare ben oltre al mero numero di core perché metterne 52 (o meglio 48 che lavorano) su una CPU consumer è, parafrasando, "una cagata pazzesca" che va bene solo per i bench ma che nella vita reale servono a nulla... tranne Blender, che è poi da usare con le GPU non con la CPU, e Cinebench quali altri riescono ad usare 48 core e pure senza avere il problema della banda di memoria insufficiente?.
Vediamo se con Zen6 a su N3 AMD andrà a consumare meno rispetto a N5/4 per avere prestazioni uguali o migliori.

Ah, per quanto riguarda il costo dei PP.. giusto Intel 7 (ex 10nm) hai preso... lo sai che è quel PP fallimentare che è stato in sviluppo per 6 anni e non è EUV?
Che costi hanno Intel 4 e Intel 3 rispetto a N7/N5/N3?

Ah, ridimenticavo, Arrow Lake viene anche con una NPU che Zen5 non ha e una GPU dalle 3 alle 4 volte più potente di quella di Zen5, giusto per dire che non è solo questione di N3 vs N5 il confronto tra le architetture disaggregate.