Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/fino-a-52-core-e-un-tdp-di-150-watt-queste-le-sembianze-del-top-di-gamma-nova-lake-di-intel_139871.html

Trapelano nuovi presunti dettagli su Nova Lake-S, CPU desktop di Intel attese nel 2026. In particolare, si parla delle presunte configurazioni dei processori Core Ultra, che potrebbero offrire fino a 52 core in un TDP di 150 Watt.

Click sul link per visualizzare la notizia.

L'inutile corsa al numero di core più alto.
Che servono per 4 applicazioni in croce che ancora meno persone usano 24/24 e quindi necessitano questi mostri per ridurre i tempi effettivi.
Vedo già tanti bei risultati di benchmark che sfondano qualsiasi record, numeri immensi, AMD e Intel che si sfidano per avere la barra l'1% più lunga... poi nella realtà il 90% dei programmi sono monothread e del restante 10% il 9% non supera l'uso di 4 core.
Manco l'installer dei programmi di Windows è multitasking. Al massimo usa 2 core. Ed è pure bloccante... mentre installi un programma non puoi installarne o disinstallarne un altro. Di quei 52 core, 50 rimarranno lì a guardarsi in faccia per tutto il tempo in cui l'operazione durerà (e durerà 20 volte di più di quello che dovrebbe se anche quei core partecipassero, ma non è così).
Anche la suite di Office è completamente monothread a parte Excel per alcune funzioni, basta vedere le prestazioni ridicole di Powerpoint per rendersene conto.
Solo i giochi fanno un po' meglio, ma di certo non arrivano a sfruttare 48 core.

Mi ricordo, e tuttora vedo, la corsa ai megapixel. O della quantità di memoria sulle schede per i laptop.. Ve le ricordate le schede che pubblicizzavano i loro fantastici 2GB di RAM (allocata sulla memoria di sistema, ovviamente) quando una scheda video desktop decente aveva 512 di VRAM dedicata?

Qui si torna alle stesse corse senza senso. Numeri più grandi per far sembrare il prodotto migliore. :mc:

P.S: Che poi, parliamoci chiaro, 48 core (i 4 LP non li considero nemmeno) se vuoi che vadano meglio di 24 core devono consumare di più altrimenti hai 48 core che funzionano a metà della frequenza e alla fine hai un incremento prestazionale ridicolo nonostante i numeroni sulla carta.

L'inutile corsa al numero di core più alto.
Che servono per 4 applicazioni in croce che ancora meno persone usano 24/24 e quindi necessitano questi mostri per ridurre i tempi effettivi.
Vedo già tanti bei risultati di benchmark che sfondano qualsiasi record, numeri immensi, AMD e Intel che si sfidano per avere la barra l'1% più lunga... poi nella realtà il 90% dei programmi sono monothread e del restante 10% il 9% non supera l'uso di 4 core.
Manco l'installer dei programmi di Windows è multitasking. Al massimo usa 2 core. Ed è pure bloccante... mentre installi un programma non puoi installarne o disinstallarne un altro. Di quei 52 core, 50 rimarranno lì a guardarsi in faccia per tutto il tempo in cui l'operazione durerà (e durerà 20 volte di più di quello che dovrebbe se anche quei core partecipassero, ma non è così).
Anche la suite di Office è completamente monothread a parte Excel per alcune funzioni, basta vedere le prestazioni ridicole di Powerpoint per rendersene conto.
Solo i giochi fanno un po' meglio, ma di certo non arrivano a sfruttare 48 core.

Mi ricordo, e tuttora vedo, la corsa ai megapixel. O della quantità di memoria sulle schede per i laptop.. ve lo ricordate le schede che pubblicizzavano i loro fantastici 2GB di RAM (allocata sulla memoria di sistema, ovviamente) quando una scheda video desktop decente aveva 512 di VRAM dedicata?

Qui si torna alle stesse corse senza senso. Numeri più grandi per far sembrare il prodotto migliore. :mc:

Come procio per un server amatoriale non è male però. Se il prezzo è contenuto.

Riguardo l'installazione e disinstallazione contemporanea, mi sà che nessun os lo permetta.

Come procio per un server amatoriale non è male però. Se il prezzo è contenuto.

Server amatoriale?
Cioè lo 0,01% del mercato? Ma chi diavolo installa un server cui servono 48 core in casa?
Se uno ha bisogno di tutti quei copre si compra una piattaforma pensata per fare da server, e sto pensando alle aziende. A casa non serve proprio a niente.

52 core ed un tdp di 150w manco se andassero tutti a 2ghz, ormai la gente si beve tutto quello che legge senza ragionare un minimo.

Se viene fuori qualcosa di decente prenderò questa CPU per cambiare. Sperando che si decidano ad aumentare le linee PCI-E gestite. :rolleyes:

Mah, forse vogliono fare concorrenza a Threadripper?

Mah, forse vogliono fare concorrenza a Threadripper?

Ma Threadripper sta su una piattaforma adeguata al lavoro che devono svolgere tutti quei core: ha 4 o 8 canali di memoria, sì perché serve anche banda per far lavorare 40+ core, e una quantità di linee PCI che hanno senso solo se vuoi farti veramente un server/worstation che faccia il suo dovere.
Con costi proporzionali ovviamente.

Una CPU server/workstation (ma più server perché con 48 core se non consumi almeno 400W non hai vantaggi rispetto a meno core che girano più in fretta) con 48 core, 2 memory channel e diciamo se va bene 32 linee PCI-e lo trovo ridicolo.
Il numero di core serve solo per l'escalation a chi ce l'ha più grosso. Ormai se non hai almeno un 16 core a casa non sei nessuno, e la tipa manco ti viene a trovare (figuriamoci bombarsela).

Server amatoriale?
Cioè lo 0,01% del mercato? Ma chi diavolo installa un server cui servono 48 core in casa?
Se uno ha bisogno di tutti quei copre si compra una piattaforma pensata per fare da server, e sto pensando alle aziende.

secondo me anche lo 0,001%
La mia era solo una considerazione.

A casa non serve proprio a niente.
Siamo o non siamo su hwupgrade e dovremmo avere delle skill superiori ai normali utenti, che ormai hanno spesso solo un cellulare per fare tutto.
Pensa che io non ho neanche un piano per la connessione dati

[QUOTE=CrapaDiLegno;48808441
Anche la suite di Office è completamente monothread a parte Excel per alcune funzioni, basta vedere le prestazioni ridicole di Powerpoint per rendersene conto.[/QUOTE]

20 anni fa si, oggi excel ha 1 thread ogni cella quindi 10.000 celle con macro puoi sfruttare 10.000 core giusto per farti un esempio poi è ovvio che non hai 10.000 core ma è il concetto che conta è forse fa il programma piu miltithread al mondo

20 anni fa si, oggi excel ha 1 thread ogni cella quindi 10.000 celle con macro puoi sfruttare 10.000 core giusto per farti un esempio poi è ovvio che non hai 10.000 core ma è il concetto che conta è forse fa il programma piu miltithread al mondo

Ma veramente tutta la suite Office365 non è più monothread da anni

Ma veramente tutta la suite Office365 non è più monothread da anni

In realtà le macro sono monothread purtroppo 😔

onestamente tutti quei cores con 150 watt di tdp a me sembra na caxxata enorme...

20 anni fa si, oggi excel ha 1 thread ogni cella quindi 10.000 celle con macro puoi sfruttare 10.000 core giusto per farti un esempio poi è ovvio che non hai 10.000 core ma è il concetto che conta è forse fa il programma piu miltithread al mondo
Cosa non hai capito del "tranne Excel"?

Ma veramente tutta la suite Office365 non è più monothread da anni
Ma i prodotti li usate o guardate solo i benchmark?
Apri Powerpoint, apri un monitor qualsiasi di carico della CPU e comincia ad usarlo. Quando hai finito guardati lo storico del carico sui core.
E sì, è proprio multithread. Cioè usa i soliti due: uno per l'interfaccia grafica, il resto per il motore. Così Word. Prova a rifare l'impaginazione di un documento corposo e fammi sapere quanti thread usa.

E ho detto Office perché è probabilmente la suite più diffusa. Ma prendi un qualsiasi altro programma di grafica o un CAD e fai lo stesso test di prima. Decodifica un file RAW che può metterci anche qualche secondo se realizzato con le macchine fotografiche moderne da 50+Mpixel: dimmi quanti thread sono usati per quell'operazione.
Con 52 core fai girare 20 di quei programmi contemporaneamente. Non dico solo aperti in contemporanea e parcheggiati, intendo proprio che con 40 braccia, 20 tastiere e 20 mouse potresti farli girare insieme e non ti accorgeresti del calo prestazionale.

non capisco la politica di intel di avere meno P di E core...

di efficiency core ne bastano pochi, esagerando 8... di P core ne servono tanti...


io con la mia licenza di calcolo arrivo fino a 12 core, se però la CPU ne ha 8 P come quella che ho montato al momento, gli ultimi quattro core li prende E e le prestazioni crollano fino a terra.....

datemi tanti P core e gli E core necessari per far sopravvivere il sistema oeprativo...

bio

non capisco la politica di intel di avere meno P di E core...

di efficiency core ne bastano pochi, esagerando 8... di P core ne servono tanti...


io con la mia licenza di calcolo arrivo fino a 12 core, se però la CPU ne ha 8 P come quella che ho montato al momento, gli ultimi quattro core li prende E e le prestazioni crollano fino a terra.....

datemi tanti P core e gli E core necessari per far sopravvivere il sistema oeprativo...

bio

Informaticamente parlando non è assolutamente vero, come già lamentato prima. Di programmi che usano vagonate di thread ce ne sono pochissimi.
La maggior parte crea pochissimi thread e sono quelli che vogliono la massima reazione, quindi occupano i P-core.
Tutti i programmi che creano decine di thread, ovvero quelli che fanno calcolo parallelo su un limitato set di dati, ne possono creare anche il doppio e non hanno bisogno della reattività dei P-core ma solo di quanti più core possibili.
Tenendo conto che nello spazio di un P-core ci stanno 4 E-core, viene da se che è meglio avere 4 E-core che lavorano in parallelo sullo stesso set di dati piuttosto che un solo P-core per quanto questo possa essere veloce, anche andasse il doppio. Ma non ci va neanche lontanamente.
Basta vedere le prestazioni multithread di Arrow Lake che gestiscono meno thread rispetto ai precedenti e ai big di AMD. Anche mettendo più thread sugli E-core le prestazioni sono rimaste pressocché invariate se non migliorate in alcuni test.
Non vedo quindi come l'uso degli E-core possa portare le prestazioni a terra. E comunque puoi sempre escluderli per vedere se usare solo 8 thread su P-core è meglio che usare 12 thread "liberi" di allocare quello che trovano.

Informaticamente parlando non è assolutamente vero, come già lamentato prima. Di programmi che usano vagonate di thread ce ne sono pochissimi.
La maggior parte crea pochissimi thread e sono quelli che vogliono la massima reazione, quindi occupano i P-core.
Tutti i programmi che creano decine di thread, ovvero quelli che fanno calcolo parallelo su un limitato set di dati, ne possono creare anche il doppio e non hanno bisogno della reattività dei P-core ma solo di quanti più core possibili.
Tenendo conto che nello spazio di un P-core ci stanno 4 E-core, viene da se che è meglio avere 4 E-core che lavorano in parallelo sullo stesso set di dati piuttosto che un solo P-core per quanto questo possa essere veloce, anche andasse il doppio. Ma non ci va neanche lontanamente.
Basta vedere le prestazioni multithread di Arrow Lake che gestiscono meno thread rispetto ai precedenti e ai big di AMD. Anche mettendo più thread sugli E-core le prestazioni sono rimaste pressocché invariate se non migliorate in alcuni test.
Non vedo quindi come l'uso degli E-core possa portare le prestazioni a terra. E comunque puoi sempre escluderli per vedere se usare solo 8 thread su P-core è meglio che usare 12 thread "liberi" di allocare quello che trovano.

nei benchmark...nella vita reale i thread li paghi con le licenze e puoi avere 8 core decenti che fanno le scarpe a 16 pessimi...

oltre ai costi parallelizzare comporta overhead, e soprattutto, nel mio caso, alla fine di una sequenza di calcoli i risultati devono essere riassemblati ma se 20 thread finiscono nel doppio del tempo bisogna aspettarli...inoltre l'accesso alla ram degli ecore (almeno nel 13950hx che ho qua sulla scrivania) ha una banda ridotta rispetto ai P core, cosa che comporta già una perdita di prestazioni enorme...

non mi comprano amd perchè in azienda "ci sono solo intel e non compriamo altro"....

ma ultimamente con amd andrei nettamente meglio..

bio

nei benchmark...nella vita reale i thread li paghi con le licenze e puoi avere 8 core decenti che fanno le scarpe a 16 pessimi...

oltre ai costi parallelizzare comporta overhead, e soprattutto, nel mio caso, alla fine di una sequenza di calcoli i risultati devono essere riassemblati ma se 20 thread finiscono nel doppio del tempo bisogna aspettarli...inoltre l'accesso alla ram degli ecore (almeno nel 13950hx che ho qua sulla scrivania) ha una banda ridotta rispetto ai P core, cosa che comporta già una perdita di prestazioni enorme...

non mi comprano amd perchè in azienda "ci sono solo intel e non compriamo altro"....

ma ultimamente con amd andrei nettamente meglio..

bio
Gli E-core di Arrow Lake sono decisamente migliorati rispetto a quelli di Raptor.
Ma poi stai parlando di usare SW di calcolo su un portatile? Cioè il problema sono gli E-core quando stai su un portatile a fare simulazioni? :muro:

Già con soli 2 tipologie di cores è difficile da sfruttare in ambito software e questi se ne escono addirittura con 3 tipologie ?

52 core e 10 GHz poi gli applichi la mitigazione per quel problema, quell altra mitigazione per l altro problema, poi l altra e l altra e l altra…. E va come un dual core :D