Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sicurezza-software/chi-protegge-meglio-i-tuoi-dati-intel-surclassa-amd-e-nvidia-lo-dice-intel-numeri-alla-mano_135575.html

Nel Product Security Report 2024, Intel evidenzia il suo primato nella sicurezza rispetto ad AMD e NVIDIA. Intel ha scoperto e mitigato internamente un numero cospicuo di vulnerabilità, mentre le rivali hanno fatto peggio su tutta la linea.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Io andrei anche da BMW a chiedere se sono migliori le BMW o le Audi

Quando non li puoi battere sul piano delle prestazioni si ricorre a questi mezzucci...Intel sta' davvero alla frutta! Chissa' come e' la situazione dei loro processori nei datacenter...

Io andrei anche da BMW a chiedere se sono migliori le BMW o le Audi

Intel ha presentato dati di pubblico dominio se li vuoi contestare bene ma dacci altri dati ufficiali altrimenti il tuo post è fuffa

Quando non li puoi battere sul piano delle prestazioni si ricorre a questi mezzucci...Intel sta' davvero alla frutta! Chissa' come e' la situazione dei loro processori nei datacenter...

Direi bene hanno circa il 70 % del mercato

Però è un pò come chiedere all'oste se il vino è buono...

Però è un pò come chiedere all'oste se il vino è buono...

Verissimo ma se i dati fossero falsi ad amd basterbbe un post per umiliare pubblicamente Intel ma vedrai che non lo farà perché in questo campo è indietro quindi meglio glissare L argomento.

Direi bene hanno circa il 70 % del mercato

di computer esistenti, non di vendite.
Ho letto un articolo dal cell (non ho il link) che nel 2023 la vendita di server Intel è calata del 50% ed ancora peggio nel 2024. Chiudere il bilancio 2024 con 18 miliardi di negativo... che sarebbero 28 miliardi in realtà, perchè i 5 miliardi ottenuti con contratti per la difesa USA sono nel bilancio, come pure altri suppergiù 5 miliardi ricavati dalle dismissioni, la dice lunga. Praticamente sono andati in passivo in qualunque settore, perchè per me hanno fatto apparire positivi dei rami cammuffando la spesa reale di produzione FAB. Come dire... se un 14900K mi costa X e lo vendo senza guadagno, lo posso rappresentare in positivo pagando meno il silicio, così faccio apparire il bilancio di Intel progettazione in positivo, e bilancio FAB più in negativo. E' impossibile che Intel abbia speso 28 miliardi per il 18A... tra l'altro ancora non commerciabile, mi sembra ovvio. E questo pur producendo al 30% da TSMC.

La situazione reale la puoi vedere nella classifica top 500 dei sistemi più potenti, dove AMD 10 anni fa era inesistente ed oggi ha le prime 5 posizioni.

I comunicati di Intel sono brustoline... l'ultima non era quella che... "dai nostri laboratoro interni i nostri Xeon hanno prestazioni superiori del 50% vs gli Epyc AMD", e sono stati smerdati che i dati erano stati ottenuti con configurazioni diverse.

Sono proprio alla frutta... con la differenza che oramai non ci crede più nessuno a qualsiasi cosa dicano... dagli annunci silicio che avremo il prox anno alle performances dichiarate.

Non ha tirato in ballo Qualcomm?
Prevedono una crescita di quota nei prossimi anni,quindi sarà un loro concorrente,mi chiedo perché gli abbiano risparmiati.....

di computer esistenti, non di vendite.[…]

Nope.
Q1 2024 Intel aveva quasi il 70% di market share data center, vale a dire vendite reali. Quello è il market share, non l’installato.

Se poi hanno problemi di margini rispetto ad AMD ed altri, è un altro discorso, certo non secondario per Intel.

Intel ha presentato dati di pubblico dominio se li vuoi contestare bene ma dacci altri dati ufficiali altrimenti il tuo post è fuffa

Mi tengo il post "fuffa", gli altri hanno capito il senso del messaggio, a differenza tua.

Grazie Intel, grazie al c
:asd:

Sarebbe però utile una classifica che indicasse la perdita di performance dopo l'applicazione dei fix di vulnerabilità.

Mi tengo il post "fuffa", gli altri hanno capito il senso del messaggio, a differenza tua.

Certo che abbiamo capito :)

Tra l'altro con tutte le balle di Intel degli ultimi anni bisogna essere proprio ingenui per fidarsi, già non è da fare con qualsiasi azienda presenti dati del genere per lodarsi, figuriamoci con chi da anni promette cose che puntualmente vengono smentite.
La famosa architettura che cambia tutto di Intel la stiamo aspettando da generazioni e ogni volta è la prossima.
Arriverà insieme alla fine dell'offerta che termina domenica di poltrone e sofà :asd:

Tra l'altro con tutte le balle di Intel degli ultimi anni bisogna essere proprio ingenui per fidarsi,

e le balle di amd quelle vanno bene? chiedo per un amico
tutte le aziende dicono quello che devono dire per vendere intel fa quello che fanno tutte, la differenza la percezione che hai dell 'azienda ma la sostanza non cambia. Evidentemente a te intel non piace quindi quello che fa a prescindere non ti piace ma non vuol dire che sia realmente cosi.
A me per esempio sta piu siulle balle la pilitica di amd e per motivi tecnici concreti non perche è cosi è basta.

Nope.
Q1 2024 Intel aveva quasi il 70% di market share data center, vale a dire vendite reali. Quello è il market share, non l’installato.

Se poi hanno problemi di margini rispetto ad AMD ed altri, è un altro discorso, certo non secondario per Intel.

Intel ha calato i listini di Xeon6 fino al -30%.

C'è qualche cosa che non torna... perchè matematicamente, non c'è correlazione ad abbassare i listini fino al -30% se ciò implicasse SOLO perdere 5% del mercato, nel senso che si guadagnerebbe di più a vendere 70 sistemi a prezzo pieno che 75 al -30%.

Inoltre rimane sempre il discorso che AMD guadagna costantemente un circa 5% l'anno, mentre Intel rimane sempre costantemente al 75/70% del mercato. Mistero. AMD era tra il 20% ed il 25% già nel 2022...
La spiegazione è nel come si prende il market share. Esistono sistemi 1-2 e 4 CPU, e AMD propone solamente sistemi 1-2 CPU. Se fai la media globale, è ovvio che Intel abbia il 100% di sistemi a 4 CPU che se conteggiati, vanno ad aumentare la media dei sistemi 1-2 CPU vs AMD. Però è anche vero che le vendite dei sistemi a 4 CU di Intel sono calati drasticamente, perchè alla fin fine la conta dei core totali (e prestazioni complessive) era simile, ma con i sistemi 4 CPU Intel con costi di acquisto e licenze software ben superiori (se valutate a n socket e non a n core).

Comunque avevo letto che un ingegnere Intel aveva 1 anno intero di ferie pagate ogni 4 anni... e comunque stipendi già superiori a quanto offriva la concorrenza. Effettivamente lavorare con Intel era il massimo auspicabile. Ma era una azienda ciclopica concepita per spese enormi basate su entrate stellari. Il punto debole è la sua grandezza, reattività poca e nulla.

e le balle di amd quelle vanno bene? chiedo per un amico
tutte le aziende dicono quello che devono dire per vendere intel fa quello che fanno tutte, la differenza la percezione che hai dell 'azienda ma la sostanza non cambia. Evidentemente a te intel non piace quindi quello che fa a prescindere non ti piace ma non vuol dire che sia realmente cosi.
A me per esempio sta piu siulle balle la pilitica di amd e per motivi tecnici concreti non perche è cosi è basta.

Tutte le aziende hanno una dose di esagerazione rasente alle balle per tirare acqua al loro mulino.
Intel però ha superato il limite negli ultimi anni, troppe promesse e pochi risultati.
AMD non ha mai esagerato troppo, certo ti mostra gli scenari migliori, ma soprattutto dalla sua parte ha i risultati.

Intel ha calato i listini di Xeon6 fino al -30%.

C'è qualche cosa che non torna... perchè matematicamente, non c'è correlazione ad abbassare i listini fino al -30% se ciò implicasse SOLO perdere 5% del mercato, nel senso che si guadagnerebbe di più a vendere 70 sistemi a prezzo pieno che 75 al -30%.

Inoltre rimane sempre il discorso che AMD guadagna costantemente un circa 5% l'anno, mentre Intel rimane sempre costantemente al 75/70% del mercato. Mistero. AMD era tra il 20% ed il 25% già nel 2022...
La spiegazione è nel come si prende il market share. Esistono sistemi 1-2 e 4 CPU, e AMD propone solamente sistemi 1-2 CPU. Se fai la media globale, è ovvio che Intel abbia il 100% di sistemi a 4 CPU che se conteggiati, vanno ad aumentare la media dei sistemi 1-2 CPU vs AMD. Però è anche vero che le vendite dei sistemi a 4 CU di Intel sono calati drasticamente, perchè alla fin fine la conta dei core totali (e prestazioni complessive) era simile, ma con i sistemi 4 CPU Intel con costi di acquisto e licenze software ben superiori (se valutate a n socket e non a n core).

Comunque avevo letto che un ingegnere Intel aveva 1 anno intero di ferie pagate ogni 4 anni... e comunque stipendi già superiori a quanto offriva la concorrenza. Effettivamente lavorare con Intel era il massimo auspicabile. Ma era una azienda ciclopica concepita per spese enormi basate su entrate stellari. Il punto debole è la sua grandezza, reattività poca e nulla.
Avevano 4 SETTIMANE supplementari di ferie retribuite 1 anno ogni 4. Considera che le ferie standard sono 2 settimane all’anno per quel tipo di R&D in USA. È un grosso benefit per come gira da loro magari. considerando che da noi ne diamo almeno 7, di cui 5 cumulabili, sempre ed a tutti, beh… ma l’EU non è gli USA.


Ad ogni modo, c’è sicuramente una “quota fumo” in tutte ste percentuali, ed ognuno fa regolare cherry picking riguardo cosa diffondere.
AMD cresce, di più nel settore retail che non enterprise, ma cresce comunque ovunque. Poi però c’è anche un mercato che è in crescita nella sua globalità.
Sarebbe da vedere caso per caso quando il +X% è relativo a ordini, consegne, share, margini, fatturato ecc. Le stime di AMD a circa 30% sono dedotte dagli ordinativi AMD Q1-2024 sulla stima del mercato, ma non c’è un termine di paragone diretto visto che Intel non diffonde più i dati disaggregati (forse vogliono celare il declino ad una delle righe più importanti del bilancio, visto che immagino abbiano intaccato anche i propri margini pesantemente per stare sul mercato. non so)

Qualsiasi ditta espone le cose a proprio tornaconto... ma devono basarsi su fatti veri.

Esempio... ci sta che hai una road-map ambiziosa (leggasi 4 nodi + 5 architetture in 4 anni), ma non puoi prendere per i fondelli la gente con un die presentandolo come Arrow funzionante su Intel2, quando stai già facendo la stesura di Arrow sul 3nm da TSMC... (ed è palese che non poteva essere quel die nè Arrow e nè tantomeno Intel2, perchè la stesura costa e la fai solo con il PP che verrà commercializzato) e dopo 6 mesi annunci che Intel2 è abbandonato a favore del 18A, per poi fai intendere che forse lascerai anche il 18A a favore del 14A. Come la storia dei Raptor che era tutta colpa degli OEM.

Se vuoi rispetto, devi rispettare... non stiamo parlando della ditta cinese sperduta che vende le casse di musica come Watt RSM ed invece sono di picco nel migliori dei casi... c'è gente che ha fatto figure di merda (ed acquisti sbagliati) fidandosi delle parole del CEO... "guardiamo AMD con lo specchietto retrovisore"... perchè quelli che avevano preferito Raptor ad AM5, ora stanno lasciando Raptor e comprando AM5, e tira, e non poco.

Una volta c'era un detto, ed oggi è più che attuale. "Intel? Mentire spudoratamente senza alcuna vergogna".

E' come chiedere all'oste come e' il vino.

Intel non ha mai rinnovato e si e' cullata per decenni visto che il competitor dall'altra parte tra difficolta' economiche e "sgambetti" da parte del kolosso blue e' stata sempre in difficolta'.

La cosa assurda e' che quando intel si e' trovata a gareggiare veramente con CPU piu' performanti delle sue alla fine non e' riuscita mai a venirne realmente fuori con innovazioni se non aumentando di qualche mhz le versioni vecchie riproponendole come nuove. E non parlo solo da quando esistono i Ryzen.

E' come chiedere all'oste come e' il vino.

Intel non ha mai rinnovato e si e' cullata per decenni visto che il competitor dall'altra parte tra difficolta' economiche e "sgambetti" da parte del kolosso blue e' stata sempre in difficolta'.

La cosa assurda e' che quando intel si e' trovata a gareggiare veramente con CPU piu' performanti delle sue alla fine non e' riuscita mai a venirne realmente fuori con innovazioni se non aumentando di qualche mhz le versioni vecchie riproponendole come nuove. E non parlo solo da quando esistono i Ryzen.
Ed è questo l'assurdo. Con 10X i tecnici AMD, e con tutto il suo potenziale, AMD con 300 milioni di $ ha tirato fuori l'architettura Zen (è quanto ha speso AMD per l'R&D Zen).
Intel si è intestardita sul monolitico perchè convinta che il vantaggio di FAB proprie bastasse, poi si è vista costretta ad overcloccare dalla casa CPU che per core-count/costo area non potevano reggere il confronto MCM, e si è buttata sull'ibrido, che non ha risolto, costringendola ad occare ancor di più, arrivando oltre ai limiti del silicio, ed oggi, si ritrova in tremendo ritardo sia sul PP silicio che sull'MCM, con un Arrow che sul 3nm TSMC (migliore del 4nm TSMC di AMD), è un prodotto con costi produzione maggiori che non regge a Zen5.

A posteriori, non era meglio il passaggio all'MCM dal monolitico da subito? Così non ci sarebbe stata la spesa enorme R&D dell'ibrido, che poteva essere diretta sull'IPC core e sulle latenze MCM... oggi non si sarebbe sulla condizione Arrow, perchè anche se non male come si direbbe dalle vendite, per certo non offre quei vantaggi che dovrebbe avere da un PP più denso e più efficiente. Io trovo assurdo che non si sia sfruttato il 3nm per quello che offre il PP... più densità e maggiore efficienza, facendolo lavorare male, perchè togliere l'SMT2 = aumento della frequenza per la stessa prestazione = perdita di efficienza, e trovo illogico i core E che hanno l'obiettivo di ridurre l'area, quando hai la densità del 3nm che è nettamente superiore a quella del 4nm di Zen5.

Ciao one.