si lo so che non è esattamente il tuo caso, ma non riesco a ritrovare le sentenze sulle strisce, intanto ne ho messa una "simile".

EDIT
Ecco, ho trovato qualcosa anche sulle strisce, non quella che ricordavo ma meglio di niente:
https://www.laleggepertutti.it/556608_pedone-investito-sulle-strisce-quando-non-ce-risarcimento
è vero che l'auto deve fermarsi, ma deve anche essere possibile farlo, fisicamente e umanamente, altrimenti il pedone passa dalla parte del torto come nel link (era un camion ma vabbè).

Sulle strisce il pedone ha sempre ragione, non ci sono scuse, se un automobilista non riesce a fermarsi per tempo è perchè andava troppo veloce, non esiste il concetto di sbucare di colpo. Se come automobilista vedo delle strisce pedonali e non ho visibilità.... rallento, anche a passo d'uomo, perchè potrebbe sbucare qualcuno all'ultimo!
Se ti devi immettere in una strada dove devi dare la precedenza e sai che passano camion da 50 tonnellate a 80 km/h guardi attentamente prima di inserirti..... ecco lo stesso concetto lo devi applicare alle strisce pedonali, perchè bisogna rispettare le PRECEDENZE. Non importa chi passa, importa che in un determinato punto se dei dare la precedenza devi rallentare o fermarti se non hai visibilità. Se investi uno non puoi giustificarti con.... è uscito di corsa guardando il cellulare........ se lo investi vuol dire che stavi andando troppo veloce per la visibilità in quel punto. Ed è solo colpa di chi investe. (ripeto sempre e solo sulle strisce pedonali)

Sulle strisce il pedone ha sempre ragione, non ci sono scuse, se un automobilista non riesce a fermarsi per tempo è perchè andava troppo veloce, non esiste il concetto di sbucare di colpo. Se come automobilista vedo delle strisce pedonali e non ho visibilità.... rallento, anche a passo d'uomo, perchè potrebbe sbucare qualcuno all'ultimo!
Se ti devi immettere in una strada dove devi dare la precedenza e sai che passano camion da 50 tonnellate a 80 km/h guardi attentamente prima di inserirti..... ecco lo stesso concetto lo devi applicare alle strisce pedonali, perchè bisogna rispettare le PRECEDENZE. Non importa chi passa, importa che in un determinato punto se dei dare la precedenza devi rallentare o fermarti se non hai visibilità. Se investi uno non puoi giustificarti con.... è uscito di corsa guardando il cellulare........ se lo investi vuol dire che stavi andando troppo veloce per la visibilità in quel punto. Ed è solo colpa di chi investe. (ripeto sempre e solo sulle strisce pedonali)

eh si che esiste, classico esempio di pedone che sbuca da dietro un furgone parcheggiato lungo la carreggiata,

ok che l'automobilista deve stare nei limiti ed essere pronto a frenare ma le leggi della fisica esistono e non sono modificabili e l'auto non si ferma in mezzo millimetro

lo stesso discorso con le precedenze non è che se io ho la precedenza ho il diritto assoluto di passare, non guardo neanche che se mi picchiano dentro ho il 100% di ragione la guida deve comunque essere prudente e non rischiare di provocare incidenti se no quantomeno il concorso di colpa te lo prendi.

riguardo al discorso dei 30 così torniamo in topic, ci sono mezzi, neanche lontanamente sportivi, che passano i 30 Km/h al minimo solo rilasciando la frizione e che per stare a quella velocità costringono a girare con frizione tirata (e conseguente rilascio di materiale d'attrito) alla faccia dell'ecologia

Sulle strisce il pedone ha sempre ragione, non ci sono scuse, se un automobilista non riesce a fermarsi per tempo è perchè andava troppo veloce, non esiste il concetto di sbucare di colpo. Se come automobilista vedo delle strisce pedonali e non ho visibilità.... rallento, anche a passo d'uomo, perchè potrebbe sbucare qualcuno all'ultimo!
Se ti devi immettere in una strada dove devi dare la precedenza e sai che passano camion da 50 tonnellate a 80 km/h guardi attentamente prima di inserirti..... ecco lo stesso concetto lo devi applicare alle strisce pedonali, perchè bisogna rispettare le PRECEDENZE. Non importa chi passa, importa che in un determinato punto se dei dare la precedenza devi rallentare o fermarti se non hai visibilità. Se investi uno non puoi giustificarti con.... è uscito di corsa guardando il cellulare........ se lo investi vuol dire che stavi andando troppo veloce per la visibilità in quel punto. Ed è solo colpa di chi investe. (ripeto sempre e solo sulle strisce pedonali)

Vero, ma soprattutto nelle piccole città o in periferia c'è una scarsa o addirittura assenza di illuminazione in prossimità di strisce, che spesso sono consumate e poco visibili. Se ci metti poi che tanti pedoni, invece di farsi vedere per tempo, attraversano senza guardare (magari guardando il cellulare) e di sera al buio son pure vestiti scuri, il rischio di prenderli diventa forte. A parere mio, dovrebbero mettere sempre, prima e dopo l'attraversamento, dei dossi artificiali.

Vero, ma soprattutto nelle piccole città o in periferia c'è una scarsa o addirittura assenza di illuminazione in prossimità di strisce, che spesso sono consumate e poco visibili. Se ci metti poi che tanti pedoni, invece di farsi vedere per tempo, attraversano senza guardare (magari guardando il cellulare) e di sera al buio son pure vestiti scuri, il rischio di prenderli diventa forte. A parere mio, dovrebbero mettere sempre, prima e dopo l'attraversamento, dei dossi artificiali.

Per me i dossi artificiali sono da paese del terzo mondo, se deve passare un mezzo di soccorso in sirena ?
No, ci vuole polizia che educhi chi usa la strada a rispettare il codice. Sia automobilisti, che (moto-)ciclisti che pedoni.
La scarsa illuminazione non è una scusa, non ci vedi abbastanza: Rallenti!
Con polizia in giro a far rispettare il codice saremmo come la svizzera, dove trasgredire impunemente è molto più difficile.
Con la polizia (anche in borghese) uno dato che non sa dove potrebbe trovarla è obbligato a rispettare il codice.
L'autovelox..... purtroppo è segnalato, i dossi si vedono........ uno rallenta solo in alcuni punti ma per il resto corre....... è questa la cosa sbagliata. Gli utenti della strada devono rispettare il codice della strada (ed i comuni dovrebbero mettere dei limiti sensati)
In questo modo i 30 km/h in città sarebbero anche inutili, in quanto bastano le altre regole per risolvere i problemi per cui si vorrebbero inserire i limiti a 30 (che tanto senza polizia in giro non rispetterà nessuno, come già capita ora su molti controviali con limite a 30km/h)

eh si che esiste, classico esempio di pedone che sbuca da dietro un furgone parcheggiato lungo la carreggiata,

ok che l'automobilista deve stare nei limiti ed essere pronto a frenare ma le leggi della fisica esistono e non sono modificabili e l'auto non si ferma in mezzo millimetro

lo stesso discorso con le precedenze non è che se io ho la precedenza ho il diritto assoluto di passare, non guardo neanche che se mi picchiano dentro ho il 100% di ragione la guida deve comunque essere prudente e non rischiare di provocare incidenti se no quantomeno il concorso di colpa te lo prendi.

riguardo al discorso dei 30 così torniamo in topic, ci sono mezzi, neanche lontanamente sportivi, che passano i 30 Km/h al minimo solo rilasciando la frizione e che per stare a quella velocità costringono a girare con frizione tirata (e conseguente rilascio di materiale d'attrito) alla faccia dell'ecologia

Se uno adegua la velocità alla visibilità si ferma anche con il pedone che sbuca da dietro un furgone.
Il pedone ha la precedenza quindi se gli altri mezzi non possono vedere cosa arriva da dietro devono rallentare, al limite anche fermarsi.

In caso di incidente in quel caso la multa (ed i risvolti penali) devono andare al 50 % all'investitore ed al 50 % a quello parcheggiato a ridosso delle strisce.
Il codice della strada prevede una certa spazio dalle strisce pedonali, dagli incroci e dalle fermate del bus e passi carrai (sono 4, 6 ed 8 metri, purtroppo non ricordo più in che ordine) nel quale non si può parcheggiare (la patente l'ho presa nel 1986..... qualche dettaglio non lo ricordo più molto bene).

NOTA: Il concorso di colpa arriva quando entrambi non rispettano il codice della strada, quindi per esempio un incrocio con precedenza, uno non vede una macchina arrivare, parte, e si verifica l'incidente. Se chi arriva va oltre al limite di velocità anche se aveva la precedenza si becca il concorso di colpa, in quanto la velocità eccessiva è corresponsabile alla mancato rispetto della precedenza per l'incidente. Limite a 50, vai a 100 sbucando dietro da una curva ........ chi esce non fa a tempo a vederti arrivare ........ la colpa è di entrambi, o forse anche più di quello che correva troppo. In ogni caso uno non ha rispettato il limite di velocità ed uno non ha rispettato la precedenza.

Il pedone sulle strisce ha la precedenza. Chi arriva dalla strada deve rallentare passando anche a meno di passo d'uomo se non ha visibilità in quanto deve potersi fermare. Le altre sono tutte scuse di chi vuole farsi i fatti propri senza prendersi la responsabilità di quello che fa. In una parola di gente incivile.

No, ci vuole polizia che educhi chi usa la strada a rispettare il codice. Sia automobilisti, che (moto-)ciclisti che pedoni.
...Con polizia in giro a far rispettare il codice saremmo come la svizzera, dove trasgredire impunemente è molto più difficile.

Tutti a dire eh ci vuole più polizia più controllo, poi appena vedete una pattuglia con autovelox: azz guarda quei *beeep* di *beeep*.
Oppure mi sono fermato 2 secondi per prendere mio figlio e mi hanno fatto xxx euro di multa !
e via dicendo...
Se volete fare bella figura sui forum ok, ma vi assicuro che se la realtà fosse come voi la scrivete, sareste i primi a lamentarvi.
Ti suggerisco la visione del film "l'ora legale" che tratta un tema che può essere assimilato a questo.

riguardo al discorso dei 30 così torniamo in topic, ci sono mezzi, neanche lontanamente sportivi, che passano i 30 Km/h al minimo solo rilasciando la frizione e che per stare a quella velocità costringono a girare con frizione tirata (e conseguente rilascio di materiale d'attrito) alla faccia dell'ecologia

Interessante, quali?

La fai troppo facile, secondo me.

Infatti!
Al sottoscritto, secoli fa, in un incidente in cui non avevo colpa, ma dall'altra parte insistevano per che mi prendessi tutta la colpa se no chiamavano le FFOO... son state chiamate e son arrivati i Carabinieri.
Risultato: multato lui per colpevolezza, ma siccome avevano ordine dall'alto di far una multa a tutti per ogni intervento, son stati lì a guardare strada, segnaletica, frenata, ora. Han fatto i calcoli per la velocità, ma non avevano nessun appiglio per farne una. Han tirato fuori il codice stradale, han cominciato a leggerlo, a discutere tra di loro... e hanno partorito "velocità tale da rimanere coinvolto in un incidente", e questa la puoi far a chiunque! E mi ha fatto perdere il 30% per concorso di colpa per l'assicurazione.
Sì, sarà una sorpresa per molti, ma i CCSS dicono che gli incidenti van cercati di evitarli, anche se hai ragione!
E non sempre le "colpevolezze" per le FFOO e assicurazioni son identiche.

Torno a ripetere che ti devi sempre accertare che la precedenza ti sia data.
Poi esser investito a 30 all'ora, invece dei 50, e non farsi troppo male o morire, è atto di fede!

... e hanno partorito "velocità tale da rimanere coinvolto in un incidente", e questa la puoi far a chiunque!
Si, velocità pericolosa / non sufficentemente moderata anche se non fai nessun incidente, ti prendi 29€ e 5 punti in meno sulla patente

Tutti a dire eh ci vuole più polizia più controllo, poi appena vedete una pattuglia con autovelox: azz guarda quei *beeep* di *beeep*.
Oppure mi sono fermato 2 secondi per prendere mio figlio e mi hanno fatto xxx euro di multa !
e via dicendo...
Se volete fare bella figura sui forum ok, ma vi assicuro che se la realtà fosse come voi la scrivete, sareste i primi a lamentarvi.
Ti suggerisco la visione del film "l'ora legale" che tratta un tema che può essere assimilato a questo.

Nel mio caso no. Rispetto il codice per quanto possibile....e mi scoccia tremendamente vedere gente che fa i cavoli suoi mandando quindi in rovina il nostro paese, o comunque creando grossi problemi. Le regole si rispettano, poi se uno non è d'accordo si deve adoperare per farle cambiare.

In città mi muovo sempre a piedi, qualche volta con i mezzi, o con il bike sharing. La macchina non la uso, è impossibile da parcheggiare oramai. Alla fine andando a piedi non ci metto molto di più (per me fare 8 km a piedi, 4 andata ed altrettanti di ritorno è la normalità)

Quando uso l'auto, oramai uso costantemente il limitatore impostandolo a 5km/h più della velocità massima. Con l'errore del contakm arrivo giusto alla velocità massima così.
Il risultato è che in quel modo si guida molto più rilassati, si consuma molto meno, ma il tempo finale non cambia molto.........

La fai troppo facile, secondo me.
A me mi hanno letteralmente tagliato la strada in bicicletta. All fine, la colpa era anche mia al 50% perché secondo l'assicurazione non sono stato in grado di frenare in tempo.
Avrei potuto mettere in mezzo un avvocato e fare causa, ma ovviamente le assicurazioni giocano anche sul fatto che in caso di danni materiali e fisici lievi, uno si accontenta del 50% dell'importo e tanti saluti.
Se uno ti sbuca all'improvviso dietro un furgone, e non è sulle strisce pedonali, stai pur certo che non avrà mai il 100% della ragione. E il motivo è molto semplice: è impossibile vederlo per tempo e arrestarsi in spazi inferiori a quelli che occorrono rispettando i limiti di legge.

Qui ti sbagli! Io sto parlando SOLO di attraversamento sulle strisce pedonali.
Non cambiamo discorso per aver ragione.

Su quelle il pedone ha la precedenza senza nessuna scusante per l'automobilista.

Ovvio che fuori dalle strisce la precedenza la precedenza è dell'automobile. Il codice della strada prescrive che il pedone deve attraversare sulle strisce, ed in caso di mancanza di queste deve farlo con prudenza assicurandosi che non arrivi nessuno.

@ stefano

ma l'hai letta la sentenza di cassazione che ti ho linkato? tra la teoria e la pratica c'è un abisso. Secondo te ad ogni striscia le auto si fermano per vedere se non c'è nessuno nei paraggi ? E i pedoni che camminano paralleli e poi decidono all'improvviso di attraversare non esistono secondo te? o che guardano le vetrine/telefonano/ecc... /fermi che sembrano fare altro e poi invece passano continuando a guardare altrove?
L'esempio della statale coi camion che passano a 80kmh vale anche per i pedoni, tu la attraverseresti senza guardare perchè tanto ci sono le strisce?
Secondo te perchè nella "civilissima inghilterra" sulle strice c'è scritto "look right" e non "passa senza guardare tanto hai la precedenza" ? oppure "vai che la strada è tuahhh" ?
Inoltre ai pedoni è vietato attraversare davanti agli autobus in sosta, proprio perchè non vedrebbero se arriva qualcuno e viceversa sarebbero invisibili a chi arriva.

La filosofia è una cosa, la realtà un'altra. Bisogna sempre adoperarsi per evitare gli incidenti, anche se hai ragione, mi pare che lo dica anche il codice. Non è che se hai un hummer e una panda ti taglia la strada puoi accelerare e asfaltarlo perchè hai ragione, come neanche puoi asfaltare un pedone perchè è fuori dalle strisce, come farebbe il tuo ragionamento portato all'estremo (chi ha la precedenza ha sempre ragione).
Il mio assicuratore mi ha raccontato che se fai un incidente con un guidatore ubriaco che va a zig zag, con chiara colpa dell'ubriaco, ti danno parte della colpa perchè capendo che era ubriaco dovevi comunque stargli lontano, eventualmente anche evitando di superarlo. A me in moto una volta hanno dato parte della colpa perchè in una strada a due corsie per senso di marcia una *** stava a metà nella mia corsia e ci siamo toccati di fianco, ma io pur stando nella mia la stavo superando, lei non era ubriaca ma solo la solita *** distratta, ma il "sorpasso" è considerato a prescindere un azzardo :doh: (ero a 40kmh). L'assicuratore mi ha raccontato la storia dell'ubriaco dopo quel fatto, quando ho protestato con lui.
Morale: mai scrivere sorpasso in una constatazione amichevole altrimenti anche se avete ragione da vendere le assicurazioni vi danno la colpa (e il premio aumenta, diciamo che non sono del tutto disinteressate).


In caso di incidente in quel caso la multa (ed i risvolti penali) devono andare al 50 % all'investitore ed al 50 % a quello parcheggiato a ridosso delle strisce.
Il codice della strada prevede una certa spazio dalle strisce pedonali, dagli incroci e dalle fermate del bus e passi carrai (sono 4, 6 ed 8 metri, purtroppo non ricordo più in che ordine) nel quale non si può parcheggiare (la patente l'ho presa nel 1986..... qualche dettaglio non lo ricordo più molto bene). A proposito di parcheggiare a distanza dalle strisce (4m) qui dicono che non è prevista nessuna distanza:
https://www.laleggepertutti.it/370830_distanza-parcheggio-dalle-strisce
o è cambiata la legge da quando hai fatto la patente tu ma ne dubito (io l'ho fatta pochi anni dopo), o te lo sei inventato come al solito... :asd:

possibile che voi "civilizzatori" non azzecchiate una? :rolleyes:

@ stefano

ma l'hai letta la sentenza di cassazione che ti ho linkato? tra la teoria e la pratica c'è un abisso.

:

Però devi sottolineare questo particolare nella sentenza

l’autocarro si trovava già sulle strisce

e tieni presente che nella giurisprudenza casi simili sono rarissimi dato che, come detto da qualcuno, il pedone ha presunzione d'innocenza fino a prova contraria.

Nel mio caso no. Rispetto il codice per quanto possibile....
eh... ma quanto possibile non è sufficente nella società in cui speri di vivere !
perchè tutti, più o meno lo rispettano quanto possibile, non c'è solo l'eccesso di velocità !

Ah, io qualche anno fa ho rischiato di mettere sotto due pedoni (al che probabilmente non starei qui a scrivere su questo forum).

Ero in centro città, mi approssimavo ad un incrocio dove avevo precedenza (Stop sulla strada di incrocio) andando intorno ai 20-30 Km/h... non ricordo la velocità di preciso, comunque piano ed entro i limiti di velocità; ma un'andatura tale che non è certo innocua per un qualunque passante.
Al che mentre sto per passare su delle strisce pedonali, sbucano correndo all'improvviso due bambini, non so neanche se arrivavano a 10 anni.

Fortunatamente non ho i riflessi di un bradipo :asd: per cui ho inchiodato immediatamente. A spanne direi che saranno arrivati a mezzo metro dall'auto.

Questo per dire: ok che in molti non rispettano il codice della strada (e molti neanche conoscono le nozioni di base), ma ciò non toglie che per strada serve sempre attenzione e buon senso da parte di tutti. Se avessi preso sotto quei due ragazzi, che pensavano ai fatti loro probabilmente mentre giocavano, probabilmente avrei preso la colpa visto che loro "attraversavano sulle strisce pedonali".
Ma questo non vuol dire che puoi metterti a correre come ti pare senza guardare quello che succede e pretendendo di passare (credendo magari di essere immortale) proprio nel momento in cui un veicolo ha già occupato, o sta per occupare tra una frazione di secondo, la zone delle strisce pedonali.

E' prima di tutto un discorso di sicurezza personale, ma soprattutto di rendere impossibile o altamente complicato a chi guida di evitare certi incidenti, anche quando rispetta il codice della strada alla lettera. Troppo spesso le gente per strada fa "quel che cavolo gli pare" a disprezzo delle regole e della propria vita.
Perchè poi il problema di fondo nel 95% dei casi è che rischi di essere di prenderti delle colpe anche se rispetti appieno il codice della strada proprio a causa di coloro che non lo rispettano.

Se mentre guido in città entro i limiti consentiti "stiro" qualcuno sull'asfalto perchè lui stesso non ha seguito il codice della strada (che so, attraversando dove non ci sono le strisce) o del tutto incurante del mondo che lo circonda (tipo quelli che attraversano come gli capita mentre continuano a guardare il cellulare), aver seguito alla lettera tutte le regole ci fai ben poco. E a rimetterci sono entrambi.

E' prima di tutto un discorso di sicurezza personale, ma soprattutto di rendere impossibile o altamente complicato a chi guida di evitare certi incidenti, anche quando rispetta il codice della strada alla lettera. Troppo spesso le gente per strada fa "quel che cavolo gli pare" a disprezzo delle regole e della propria vita.
Perchè poi il problema di fondo nel 95% dei casi è che rischi di essere di prenderti delle colpe anche se rispetti appieno il codice della strada proprio a causa di coloro che non lo rispettano.

Assolutamente vero !
Le poche (per fortuna) volte che devo andare in centro devo mettere su 4 occhi due davanti e due che osservano il mondo circostante, i pedoni, le bici, te le trovi davanti al muso dell'auto in un microsecondo e giro con le luci accese anche di giorno e a velocità ben sotto a quella limite, altrimenti ne farei il mucchio davanti !

Ovvio che fuori dalle strisce la precedenza la precedenza è dell'automobile. Il codice della strada prescrive che il pedone deve attraversare sulle strisce, ed in caso di mancanza di queste deve farlo con prudenza assicurandosi che non arrivi nessuno.

L'ultima revisione del CdS introduce il concetto di prossimità delle strisce, zona non ben definita (a discrezione del giudice) in cui il pedone ha comuque ragione anche se fuori da esse.

E in ogni caso anche sarebbe difficile dimostrare, senza una dashcam, che il guidatore si è trovato impossibilitato a frenare in tempo o che il pedone magari stava guardando il cell quando è entrato sulla carreggiata.

La fai troppo facile, secondo me.
A me mi hanno letteralmente tagliato la strada in bicicletta. All fine, la colpa era anche mia al 50% perché secondo l'assicurazione non sono stato in grado di frenare in tempo.
Avrei potuto mettere in mezzo un avvocato e fare causa, ma ovviamente le assicurazioni giocano anche sul fatto che in caso di danni materiali e fisici lievi, uno si accontenta del 50% dell'importo e tanti saluti.

Sulle pedonali la bicicletta si porta a mano e in ogni caso anche loro devono rallentare e controllare prima di impegnare la carreggiata.. ma anche qui vallo a dimostrare.

Se uno ti sbuca all'improvviso dietro un furgone, e non è sulle strisce pedonali, stai pur certo che non avrà mai il 100% della ragione. E il motivo è molto semplice: è impossibile vederlo per tempo e arrestarsi in spazi inferiori a quelli che occorrono rispettando i limiti di legge.

Di nuovo, tocca dimostrare in sede processuale che non si era fatto vedere per tempo.

eh... ma quanto possibile non è sufficente nella società in cui speri di vivere !
perchè tutti, più o meno lo rispettano quanto possibile, non c'è solo l'eccesso di velocità !

Per quanto possibile...... vuol dire prova a rispettare i limiti avvicinandoti nella corsia telepass al casello. Limite progressivo 100, poi 80 poi 60.
andando ad 80 nella zona a 60 ti ritrovi i camion a 20 cm dal paraurti che suonano e sfanalano perchè secondo loro stai andando troppo lento...... li ammetto, vado un po' più veloce, ma per non essere tamponato.

@ stefano

ma l'hai letta la sentenza di cassazione che ti ho linkato? tra la teoria e la pratica c'è un abisso. Secondo te ad ogni striscia le auto si fermano per vedere se non c'è nessuno nei paraggi ? E i pedoni che camminano paralleli e poi decidono all'improvviso di attraversare non esistono secondo te? o che guardano le vetrine/telefonano/ecc... /fermi che sembrano fare altro e poi invece passano continuando a guardare altrove?
L'esempio della statale coi camion che passano a 80kmh vale anche per i pedoni, tu la attraverseresti senza guardare perchè tanto ci sono le strisce?
Secondo te perchè nella "civilissima inghilterra" sulle strice c'è scritto "look right" e non "passa senza guardare tanto hai la precedenza" ? oppure "vai che la strada è tuahhh" ?
Inoltre ai pedoni è vietato attraversare davanti agli autobus in sosta, proprio perchè non vedrebbero se arriva qualcuno e viceversa sarebbero invisibili a chi arriva.

La filosofia è una cosa, la realtà un'altra. Bisogna sempre adoperarsi per evitare gli incidenti, anche se hai ragione, mi pare che lo dica anche il codice. Non è che se hai un hummer e una panda ti taglia la strada puoi accelerare e asfaltarlo perchè hai ragione, come neanche puoi asfaltare un pedone perchè è fuori dalle strisce, come farebbe il tuo ragionamento portato all'estremo (chi ha la precedenza ha sempre ragione).
Il mio assicuratore mi ha raccontato che se fai un incidente con un guidatore ubriaco che va a zig zag, con chiara colpa dell'ubriaco, ti danno parte della colpa perchè capendo che era ubriaco dovevi comunque stargli lontano, eventualmente anche evitando di superarlo. A me in moto una volta hanno dato parte della colpa perchè in una strada a due corsie per senso di marcia una *** stava a metà nella mia corsia e ci siamo toccati di fianco, ma io pur stando nella mia la stavo superando, lei non era ubriaca ma solo la solita *** distratta, ma il "sorpasso" è considerato a prescindere un azzardo :doh: (ero a 40kmh). L'assicuratore mi ha raccontato la storia dell'ubriaco dopo quel fatto, quando ho protestato con lui.
Morale: mai scrivere sorpasso in una constatazione amichevole altrimenti anche se avete ragione da vendere le assicurazioni vi danno la colpa (e il premio aumenta, diciamo che non sono del tutto disinteressate).

A proposito di parcheggiare a distanza dalle strisce (4m) qui dicono che non è prevista nessuna distanza:
https://www.laleggepertutti.it/370830_distanza-parcheggio-dalle-strisce
o è cambiata la legge da quando hai fatto la patente tu ma ne dubito (io l'ho fatta pochi anni dopo), o te lo sei inventato come al solito... :asd:

possibile che voi "civilizzatori" non azzecchiate una? :rolleyes:

Sulle distanze di parcheggio ne sono sicuro dei 4 6 ed 8 metri potevano essere allora incroci, fermata del bus e passi carrai ? purtroppo dopo tutti questi anni qualche dettaglio posso averlo dimenticato.
Il concetto di base è che non si deve dare nessuna giustificazione all'automobilista, altrimenti tenta di prevaricare cercando l'appiglio per aver ragione.
Io se devo attraversare la strada ovvio che guardo. Se arriva uno lanciato e non ha lo spazio fisico per frenare non attraverso, non sono un suicida e non sarei potuto arrivare a 57 anni vivendo a Milano.
Ma se lo spazio c'è attraverso costringendo a frenare quello che sta arrivando.
Ci sono quelli intelligenti che rallentano appena da lontani così che io passo e loro mi passano dietro senza quasi dover toccare i freni e ci sono gli arroganti che accelerano allargando..... per poi dover inchiodare perchè comunque non sono riusciti a passare prima ...... Chi è più intelligente dei due ?

Un paio di volte ho provocato due tamponamenti attraversando sulle strisce, ma per colpa di quello dietro che non rispettava le distanze di sicurezza.
Attraverso quello che arriva frena, normalmente fermandosi a 3 metri.... e quello dietro tampona. Ecco nel primo caso chi arrivava era distratto ed ha inchiodato fermandosi a 7 o 8 metri addirittura...... quello dietro comunque tamponando aveva torto. Le distanze di sicurezza si rispettano. Se tamponi hai comunque torto.

guarda, hai ragione, davvero.
io però ricordo ancora, rabbrividendo, un pedone che mi è sbucato sulle strisce (e quindi aveva perfettamente ragione), nascosto da macchine parcheggiate prima delle strisce.
non lo avrei mai e poi mai potuto vedere.
ho avuto fortuna che visto, 100 metri più in là, il semaforo giallo avevo mollato il piede dall'acceleratore; fossi andato ai 50 con ogni probabilità l'avrei stirato.

avrei avuto colpa piena, ovviamente... ma come diamine avrei potuto fare altrimenti?

Se mentre guido in città entro i limiti consentiti "stiro" qualcuno sull'asfalto perchè lui stesso non ha seguito il codice della strada (che so, attraversando dove non ci sono le strisce) o del tutto incurante del mondo che lo circonda (tipo quelli che attraversano come gli capita mentre continuano a guardare il cellulare), aver seguito alla lettera tutte le regole ci fai ben poco. E a rimetterci sono entrambi.

Se stiri qualcuno avendo completa ragione, te la cavi soltanto se ci sono dei testimoni pronti a deporre a tuo favore..altrimenti come suggerisci sei praticamente fottuto. Se uno ti attraversa le strisce all'ultimo di corsa non lasciandoti nessuna possibilità di fermarti in tempo, senza testimoni, nulla farà pensare che quella persona stesa sulle strisce abbia attraversato di corsa all'ultimo e vallo a dimostrare..

Sulle distanze di parcheggio ne sono sicuro dei 4 6 ed 8 metri

Intersezioni stradali = 5 metri
passi carrabili = è sufficiente che la "luce" sia libera
fermate autobus = da 15 metri prima a 15 metri dopo il cartello, salvo diversa segnaletica, a Roma sempre presente, spesso comprensiva di strisce a zig-zag per manovre di accostamento e ripartenza.

Però devi sottolineare questo particolare nella sentenza

e tieni presente che nella giurisprudenza casi simili sono rarissimi dato che, come detto da qualcuno, il pedone ha presunzione d'innocenza fino a prova contraria. ci sono anche altre sentenze che non riesco più a trovare, ma il fatto che il veicolo sia già sulle strisce cosa vorrebbe dire? mica chi primo arriva prende il posto. Se fosse stato 30 cm prima delle strisce avrebbe potuto frenare? no di certo era un camion, ma neanche un'auto.

Esattamente, presunzione, ma la prova contraria esiste, non come si diceva sopra il pedone ha sempre ragione "senza se e senza ma".
Sulle distanze di parcheggio NON (fixed) ne sono sicuro dei 4 6 ed 8 metri potevano essere allora incroci, fermata del bus e passi carrai ? purtroppo dopo tutti questi anni qualche dettaglio posso averlo dimenticato.
Il concetto di base è che non si deve dare nessuna giustificazione all'automobilista, altrimenti tenta di prevaricare cercando l'appiglio per aver ragione.
Io se devo attraversare la strada ovvio che guardo. Se arriva uno lanciato e non ha lo spazio fisico per frenare non attraverso, non sono un suicida e non sarei potuto arrivare a 57 anni vivendo a Milano.
Ma se lo spazio c'è attraverso costringendo a frenare quello che sta arrivando.
Adesso ci siamo, prima sembravi un kamikaze.:D
A me a scuola guida insegnarono di guardare e assicurarsi che l'auto ti abbia visto (cioè abbia iniziato a rallentare, non cercare di vedere gli occhi del guidatore), solo allora iniziare ad attraversare.
Poi se vedo che dopo qualche auto non c'è nessuno le lascio passare, se c'è un traffico ininterrotto prima o poi qualcuno lo faccio fermare anche io, ma con cautela, non facendogli fare una inchiodata che se ho calcolato male o c'è l'asfalto umido mi stira, o si rischia un tamponamento a catena. Peggio quando c'è un motorino che blocca la ruota anteriore e scivola sdraiato fino in mezzo all'incrocio (visto succedere, per fortuna senza danni).

guarda, hai ragione, davvero.
io però ricordo ancora, rabbrividendo, un pedone che mi è sbucato sulle strisce (e quindi aveva perfettamente ragione), nascosto da macchine parcheggiate prima delle strisce.
non lo avrei mai e poi mai potuto vedere.
I casi impossibili da prevedere sono più frequenti di quanto si possa pensare, a volte la realtà supera la fantasia.
Ecco cosa mi è successo un mesetto fa: verso le 7 di sera, ora di punta, stavo guidando un'auto non mia, un suv (io li odio, ma a caval donato...), ero fermo a un incrocio proprio appena prima delle strisce, una signora di lato stava telefonando già sulle strisce ma non attraversava, forse si era anche voltata di schiena, quando il traffico si dirada e io potevo ripartire guardo ancora una volta la signora per sicurezza e noto che nell'altra mano tiene qualcosa che sembra il manico di un guinzaglio, ma non vedo il cane, il cofano alto del suv mi copriva la vista di quasi tutte le strisce perciò un cane medio piccolo avrebbe potuto essere davanti a me senza poterlo vedere. Ho continuato ad osservare la signora per vedere in che direzione andava il guinzaglio finchè mi è sembrato puntasse altrove e sono partito molto lentamente e con l'orecchio teso per sentire eventuali guaiti del cane :D
Mi è venuta in mente la scena di aldo giovanni e giacomo sulla subaru. :asd: https://youtu.be/6Ou5MSEPcg4?t=759
Per dire che anche da fermi si può rischiare di stirare un cane (o un bambino basso). Se non avessi intravisto il guinzaglio in una mano poteva andare diversamente...

Tornando in topic, ho fatto un esperimento che chiunque può fare: su google maps ho preso due punti in periferia di milano e gli ho fatto calcolare il tragitto in auto e con i mezzi, ho scelto due punti non troppo distanti, entrambi nello stesso quadrante della città, l'ospedale Niguarda e i cinema Uci di zona certosa, punti rilevanti non il campo rom o la casetta isolata, risultato adesso alle 11.20 circa di oggi venerdì: 52 minuti coi mezzi e 18min in auto per 8.9km (media 29.6kmh) per il percorso cittadino evitando la tangenziale che falserebbe i calcoli.
Il che smentisce quasi tutti i punti dei pro-30:
- i mezzi capillari e impeccabili ci mettono oltre il doppio anzi quasi il triplo (oltre mezz'ora in più), e comunque quasi un'ora per fare 9 km (se tutto va bene) è ridicolo. Certo, in centro dove convergono tutti i mezzi è diverso.
- la media è tutt'altro che 15kmh, anzi è praticamente uguale ai 30kmh di massima. Può darsi che se prendi tutti i semafori rossi anche a 50 non cambi nulla, ma mi sembra molto improbabile.
In periferia ci sono molti stradoni di scorrimento con svincoli quasi autostradali al posto dei semafori, e interi quartieri che quando è arrivata la moda delle rotonde alla francese sono stati tappezzati di rotonde e rotondine (pure troppe) al posto di semafori e incroci, quindi il discorso dei semafori viene a cadere. Resta valido in centro dove non c'era spazio e le rotonde non hanno attecchito.

Per chi diceva che quelli che si muovono da periferia a periferia sono casi sporadici, faccio presente che le periferie non sono solo dormitori per povery che vanno in centro a lavorare, ma ci sono anche aziende, negozi, bar, ecc con gente che ci lavora. Esempio il Niguarda che è uno dei più grandi ospedali di milano, ma ce ne sono molti altri in periferia, dove vanno ogni giorno centinaia o migliaia di lavoratori e altrettanti pazienti, i medici/primari abiteranno in centro ma tutti gli altri infermieri/operatori molti dei quali precari/sottopagati non possono certo permetterselo. Però magari sono stranieri o abitano fuori città, quindi non votano per il sindaco di milano... perciò chissenefrega.
Andate davanti all'ingresso alle 7 quando inziano il turno a lanciare i vostri slogan "boomers-brumbrumers" a questi che si sono svegliati prima delle 6, ditegli cosa vuoi che sia svegliarsi altri 20-30min prima, con l'aria frizzantina delle 5.30 si fa una bella passeggiata tonificante "che fa bene", poi 8-12 ore in corsia in piedi a spingere lettighe ecc, e al ritorno altra passeggiatina defatigante :D. Vediamo se ne uscite vivi. :asd:

Tornando in topic, ho fatto un esperimento che chiunque può fare: su google maps ho preso due punti in periferia di milano e gli ho fatto calcolare il tragitto in auto e con i mezzi: ho scelto due punti non troppo distanti, entrambi nello stesso quadrante della città, l'ospedale Niguarda e i cinema Uci di zona certosa, punti rilevanti non il campo rom o la baraccopoli, risultato adesso alle 11.20 circa di oggi venerdì: 52 minuti coi mezzi e 18min in auto per 8.9km (media 29.6kmh) per il percorso cittadino evitando la tangenziale che falserebbe i calcoli.
Il che smentisce quasi tutti i punti dei pro-30:
- i mezzi capillari e impeccabili ci mettono oltre il doppio, e comunque quasi un'ora per fare 9 km (se tutto va bene) è ridicolo.
- la media è tutt'altro che 15kmh, anzi è praticamente uguale ai 30kmh di massima. Può darsi che se prendi tutti i semafori rossi anche a 50 non cambi nulla, ma mi sembra molto improbabile.
In periferia ci sono molti stradoni di scorrimento con svincoli quasi autostradali al posto dei semafori, e interi quartieri che quando è arrivata la moda delle rotonde alla francese sono stati tappezzati di rotonde e rotondine (pure troppe) al posto di semafori e incroci, quindi il discorso dei semafori viene a cadere. Resta valido in centro dove non c'era spazio e le rotonde non hanno attecchito.

Per chi diceva che quelli che si muovono da periferia a periferia sono casi sporadici, faccio presente che le periferie non sono solo dormitori per povery che vanno in centro a lavorare, ma ci sono anche aziende, negozi, bar, ecc con gente che ci lavora. Esempio il Niguarda che è uno dei più grandi ospedali di milano, ma ce ne son molti altri in periferia, dove vanno ogni giorno centinaia o migliaia di lavoratori e altrettanti pazienti, i medici/primari abiteranno in centro ma gli altri infermieri/operatori molti dei quali precari (coop) e/o sottopagati non possono certo permetterselo. Però magari sono stranieri o abitano fuori città, quindi non votano... perciò chissenefrega.
Comunque sono convinto che il limite di 30 km/h sarà messo su molte strade, ma non tutte.
Le strade a scorrimento veloce rimarranno a 50 km/h Esempio Corso Sempione. Centrale a 50 e laterali a 30 (così com'è adesso), Stessa cosa viale Certosa, e penso faranno così per esempio in circonvallazione. Ovvio che invece vie strette tra le case ora a 50 km/h (Esempio via bramante ecc) saranno portate a 30 km/h . Ma quelle sono comunque corte e con semafori. Andare a 50 su quelle non porterebbe grossi vantaggi in media......+
Certe zone sono servite malissimo...... per esempio dalla zona monumentale (via Cenisio) a piazza po' a piedi ci metto 45-50 minuti, in metropolitana con lilla+rossa più pezzo a piedi se va bene ci metto 20 minuti, altrimenti anche 50 (da lotto a pagano sulla rossa ci sono poche corse). Con bike mi ci metto 20 minuti.
Uno deve adattarsi al mezzo migliore e più veloce.......
Se uso la macchina con il traffico ci metto 20 minuti......e poi ne giro molti altri per cercare un parcheggio..... a pagamento, perchè cambiando zona li c'è solo a pagamento. Quindi la macchina in città non la uso.
Stessa cosa per andare in centro. in piazza duomo ci metto 45 minuti. In corso XXII Marzo/viale Umbria (lato opposto della città) in 65 o 70 minuti........ (a piedi, in bici la metà)
La macchina rimane solo per l'extraurbano. Per questo ha senso il limite di 30km/h. Spostare il traffico sui mezzi alternativi. Tanto la macchina già ora non va bene per la città, ma molte persone che potrebbero lasciarla a casa non capiscono e per pigrizia mentale la usano ugualmente
(Ho detto molte persone..... per pochi casi non è possibile farne a meno.....)

@ stefano

beh, in centro non ci vado mai in auto neanche io, da quando c'è l'area C o come si chiamava prima, cioè dal 2008, ci sarò entrato una sola volta per ritirare dei computer che venivano dismessi dall'ufficio e i relativi monitor a tubo catodico. :D

intanto ho trovato qualche sentenza che non parla proprio di pedoni ma potrebbero essere applicate anche a loro per estensione:
Sentenza n. 3696/2018 del 15.02.2018 della Corte di Cassazione:
"La Corte di Cassazione ha ribadito di recente con la sentenza n. 3696/2018 che, in caso di incidente che si verifica a un incrocio, non è sufficiente avere la precedenza perché non ci sia la condivisione della responsabilità, ma è anche necessario che si possa dimostrare di aver agito con la massima prudenza applicabile in quelle determinate condizioni. Quindi, anche chi, in un certo percorso stradale, ha la precedenza poniamo su tutte le strade che si intersecano con la propria, ha l’obbligo di affrontare ogni incrocio con la massima prudenza possibile se vuole evitare il concorso di colpa in un eventuale incidente" per l'art.145 cds.
Cassazione penale sez. IV, 06/02/2015, n.30989: "Il conducente favorito dal diritto di precedenza deve comunque non abusarne, non trattandosi di un diritto assoluto e tale da consentire una condotta di guida negligente e pericolosa per gli altri utenti della strada, anche se eventualmente in colpa."
Vale sempre il generico art.140 cds:
"1. Gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale." (anche se avessero ragione, sottinteso)
Sì, sarà una sorpresa per molti, ma i CCSS dicono che gli incidenti van cercati di evitarli, anche se hai ragione! all'opposto ci sono i "professionisti del colpo di frusta" che si fanno tamponare apposta per farsi risarcire dall'assicurazione, di solito gli va bene, ma se si riesce a dimostrarlo... Occhio tu a vantarti dei tamponamenti... :D

questa invece parla di un pedone incosciente anche se sulle strisce, ma mi pare che siamo d'accordo ormai: Cass. civ. n. 14064/2010:
"Pertanto il pedone, il quale attraversi la strada di corsa sia pure sulle apposite strisce pedonali immettendosi nel flusso dei veicoli marcianti alla velocità imposta dalla legge, pone in essere un comportamento colposo che può costituire causa esclusiva del suo investimento da parte di un veicolo..."

@ stefano

beh, in centro non ci vado mai in auto neanche io, da quando c'è l'area C o come si chiamava prima, cioè dal 2008, ci sarò entrato una sola volta per ritirare dei computer che venivano dismessi dall'ufficio e i relativi monitor a tubo catodico. :D

intanto ho trovato qualche sentenza che non parla proprio di pedoni ma potrebbero essere applicate anche a loro per estensione:
Sentenza n. 3696/2018 del 15.02.2018 della Corte di Cassazione:
"La Corte di Cassazione ha ribadito di recente con la sentenza n. 3696/2018 che, in caso di incidente che si verifica a un incrocio, non è sufficiente avere la precedenza perché non ci sia la condivisione della responsabilità, ma è anche necessario che si possa dimostrare di aver agito con la massima prudenza applicabile in quelle determinate condizioni. Quindi, anche chi, in un certo percorso stradale, ha la precedenza poniamo su tutte le strade che si intersecano con la propria, ha l’obbligo di affrontare ogni incrocio con la massima prudenza possibile se vuole evitare il concorso di colpa in un eventuale incidente" per l'art.145 cds.
Cassazione penale sez. IV, 06/02/2015, n.30989: "Il conducente favorito dal diritto di precedenza deve comunque non abusarne, non trattandosi di un diritto assoluto e tale da consentire una condotta di guida negligente e pericolosa per gli altri utenti della strada, anche se eventualmente in colpa."
Vale sempre il generico art.140 cds:
"1. Gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale." (anche se avessero ragione, sottinteso)

all'opposto ci sono i "professionisti del colpo di frusta" che si fanno tamponare apposta per farsi risarcire dall'assicurazione, di solito gli va bene, ma se si riesce a dimostrarlo... Occhio tu a vantarti dei tamponamenti... :D

questa invece parla di un pedone incosciente anche se sulle strisce, ma mi pare che siamo d'accordo ormai: Cass. civ. n. 14064/2010:
"Pertanto il pedone, il quale attraversi la strada di corsa sia pure sulle apposite strisce pedonali immettendosi nel flusso dei veicoli marcianti alla velocità imposta dalla legge, pone in essere un comportamento colposo che può costituire causa esclusiva del suo investimento da parte di un veicolo..."

Io del tamponamento sono solo stato spettatore.
La colpa è sempre stata di chi non ha rispettato le distanze di sicurezza che ha tamponato. (con pochi danni..... qualche piccola ammaccatura ed i fanali.......)

E sull'attraversamento pedonale..... dico una cosa, non sono un kamikaze, ma se c'è lo spazio per frenare io passo. Ed obbligo a fermarsi anche quelli che quando vedono il pedone accellerano pur di non farlo passare.
Poi mi capita anche di valutare di non avere lo spazio per passare in sicurezza ed inizio a rallenatre...... quando l'automobilista fa una inchiodata per farmi passare ugualmente.

La cosa SBAGLIATA è il pedone che si ferma all'inizio delle strisce aspettando che il traffico si fermi per farlo passare. Questo fa anche perdere tempo agli automobilisti. Se il pedone passasse deciso le auto possono passargli dietro una volta che lui e passato anche solo togliendo gas e non rallentando più di tanto.

All'estero funziona di più..... è in Italia che c'è la convinzione errata di dover far passare tutte le auto anche se si è sulle strisce.

Quando in auto mi fermo a far passare i pedoni ci sono pure quelli che ringraziano! Non serve a nulla..... non c'è da rignraziare è un loro diritto come è un mio dovere fermarmi (quando sono al volante)

Il pedone essendo l'elemento più debole della strada è giusto che sia tutelato. Per me quelle sentenze sono sbagliate oltre che pericolose. si convince qualcuno di potersi inventare una scappatoia permettendogli di guidare facendo i propri comodi e non rispettando il codice della strada perchè c'è una scappatoia.
Uno dovrebbe sapere che un investimento sulle strisce, come è una rovina (fisica) per chi è investito diventa una rovina (legale/economica) per l'investitore.
In questo modo uno è obbligato a fare attenzione e a non violare certe norme.

PS Io sarei anche favorevole ad una legislazione come mi dicono che c'è in alcuni paesi (svizzera, poi non so se svezia/norvegia o finlandia). La multa deve essere proporzionale oltre che all'infrazione anche allo stipendio.
Così che se Berlusconi fa un'infrazione, la multa deve essere proporzionata al suo reddito e alla sua ricchezza. Un divieto di sosta per lui potrebbe dover costare 500.000 euro, quando per un comune cittadino il costo è magari di 50 €. La ricchezza non deve poter comperare libertà di fare quello che si vuole.

Il pedone essendo l'elemento più debole della strada è giusto che sia tutelato. Per me quelle sentenze sono sbagliate oltre che pericolose. si convince qualcuno di potersi inventare una scappatoia permettendogli di guidare facendo i propri comodi e non rispettando il codice della strada perchè c'è una scappatoia.
Guarda che è tutelato, la stragrande maggioranza delle sentenze sono a favore dei pedoni, ma nell'ultima sentenza stava attraversando DI CORSA e senza guardare, in quella prima il camion era già sulle strisce, insomma oltre il limiti della fisica e dell'umana attenzione, non direi proprio scappatoie. Anche i pedoni sono utenti della strada e devono rispettarne le regole (e usare buon senso, prudenza e attenzione), non è che perchè non hanno la patente se ne possono fregare. (Idem per le bici, monopattini, ecc.)
Anzi, andrebbe diffusa un po' di "educazione stradale" anche a chi non ha la patente proprio per questo, e per togliergli quel falso senso di sicurezza (e conseguente disattenzione) che può portare agli incidenti più gravi, indipendentemente da chi abbia poi ragione nella tomba.

Alla fine, ricollegandoci al topic, sembra che a Parigi gli incidenti gravi siano aumentati proprio per colpa di pedoni e ciclisti, delle loro disattenzioni, non delle auto a cui si vorrebbero addossare tutte le colpe del mondo. Alla fine tutti i bei discorsi sulla (in)civiltà ecc. si dovrebbero rivolgere proprio ai pedoni/ciclisti, che dovrebbero essere i primi a preoccuparsi della propria sicurezza. Anche se tornassimo al medioevo con cavalli e carrozze ci sarebbe sempre qualcuno che ci finisce sotto o si lamenta (vedi il mio primo post).

quando passeggiano sul marciapiede o attraversano la strada il fumo fuoriuscire dai tubi di scappamento che entra direttamente nelle narici non sia dovuto al riscaldamento residenziale

Le caldaie a gas / gasolio dove emettono i fumi?

In un'altra dimensione? :asd:

Se vuoi l'aria pulita hai già sbagliato posto in cui vivere.

D'ogni modo il problema è della testa della gente (forse come lei).

Ci sono state (e ci sono ancora) opportunità d'oro per fare qualcosa di concreto (come lo era il 110) e realmente efficace.

Inutile l'accanimento da cretinismo endemico sulle auto (oggi).

Bisogna lavorare sul "grosso" poi man mano si va a scendere.

https://www.youtube.com/watch?v=tzQuuoKXVq0&t=51s

Le caldaie a gas / gasolio dove emettono i fumi?

In un'altra dimensione? :asd:

Se vuoi l'aria pulita hai già sbagliato posto in cui vivere.

D'ogni modo il problema è della testa della gente (forse come lei).

Ci sono state (e ci sono ancora) opportunità d'oro per fare qualcosa di concreto (come lo era il 110) e realmente efficace.

Inutile l'accanimento da cretinismo endemico sulle auto (oggi).

Bisogna lavorare sul "grosso" poi man mano si va a scendere.

beh per respirare direttamente dai fumi delle caldaie dovresti essere alto qualche decina di metri.
banalmente mi si può dire "il fumo delle sigarette crea meno inquinamento delle caldaie", si ok ma stacci tu in una stanza chiusa con gente che fuma https://www.thegamesmachine.it/forum/images/smilies/faccedaTGM/crasd.gif

scusate ma... che io sappia nelle grandi città la stragrande maggioranza delle caldaie per riscaldamento funziona a metano.
e il residuo della combustione del metano è anidride carbonica e acqua.

benefici lato incidenti a londra da questa strategia tanto da pensare di ampliarla a più zone
https://jalopnik.com/london-20-mph-speed-limit-cut-fatalities-by-25-percent-1850120047

benefici lato incidenti a londra da questa strategia tanto da pensare di ampliarla a più zone
https://jalopnik.com/london-20-mph-speed-limit-cut-fatalities-by-25-percent-1850120047

Chi ha scritto quell'articolo deve mangiare pane e volpe in modo industriale:
" If traffic moves more slowly, fewer people get injured or killed."
mettiamo allo il limite di velocità a 1mph, gli incidenti diminuiranno del 99% :rolleyes:

Sostenibilità NON significa involuzione.

Perché secondo te se la velocità media nel traffico è bassa, ha molto senso andare di colpo a velocità più alta e poi frenare altrettanto in fretta? Chissà come avvengono gli incidenti... e io che pensavo non ci volesse una laurea per comprendere che muoversi il più possibile a velocità costante sia la cosa più efficiente!
scusate ma... che io sappia nelle grandi città la stragrande maggioranza delle caldaie per riscaldamento funziona a metano.
e il residuo della combustione del metano è anidride carbonica e acqua.

Zitto, non dire nulla che altrimenti la gente con dei pregiudizi scopre che per 50 anni la soluzione all'inquinamento da particolato fine è sempre esistita e consisteva nell'alimentare le auto con metano o GPL. Evitiamo di riportare dati e conoscenze perchè con l'ignoranza media che c'è l'unica cosa che è importante dovrebbe solo essere almeno 900 km di autonomia teorica che non userai mai in tutta la tua vita di fila.
:asd:

Le caldaie a gas / gasolio dove emettono i fumi?

In un'altra dimensione? :asd:

Se vuoi l'aria pulita hai già sbagliato posto in cui vivere.

D'ogni modo il problema è della testa della gente (forse come lei).

Ci sono state (e ci sono ancora) opportunità d'oro per fare qualcosa di concreto (come lo era il 110) e realmente efficace.

Inutile l'accanimento da cretinismo endemico sulle auto (oggi).

Bisogna lavorare sul "grosso" poi man mano si va a scendere.

il 110 è stato ed è una follia e finalmente lo hanno fermato, se i politici vogliono fare qualcosa per l'efficentamento energetico dell'immobiliare guardino all'estero, tipo la Francia che è dal 2015 che affronta il problema con una normativa ad hoc e senza bonus idioti

https://ance.it/2022/12/la-riqualificazione-energetica-degli-edifici-in-francia-un-ventaglio-di-incentivi/?print=pdf

il 110 è stato ed è una follia e finalmente lo hanno fermato, se i politici vogliono fare qualcosa per l'efficentamento energetico dell'immobiliare guardino all'estero, tipo la Francia che è dal 2015 che affronta il problema con una normativa ad hoc e senza bonus idioti

https://ance.it/2022/12/la-riqualificazione-energetica-degli-edifici-in-francia-un-ventaglio-di-incentivi/?print=pdf

Di folle c'è solo l'ignoranza in materia di questo Governo.

La normativa "ad hoc" in Italia è stata introdotta a partire dal 1997.
Giusto un breve riassunto (volutamente metto un articolo del 2019):
https://www.quotidianodelcondominio.it/condominio/come-sono-cambiati-negli-anni-i-bonus-per-efficienza-e-ristrutturazioni/