Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/il-boom-delle-criptovalute-fa-volare-i-conti-di-coinbase-l-utile-su-del-4900-rispetto-allo-scorso-anno_99822.html

L'exchange presenta la trimestrale: stracciate le stime degli azionisti con un utile quasi tre volte superiore alle previsioni. Il fatturato delle sole transazioni di criptovalute è quasi di due miliardi di dollari

Click sul link per visualizzare la notizia.

Questo è uno dei motivi per i quali dovremo cambiare completamente economia oppure ci estingueremo.

O come disse un rappresentante del governo cinese "moriremo tutti".
Alla fine su qualcuno queste frasi fanno effetto, non pensavo

1.9 miliardi di dollari per i guadagni sulle transazioni.. e poi questo sistema dovrebbe essere più economico e veloce del sistema convenzionale.. io continuo a non capire dove sta il vantaggio se non nell'elusione del sistema reale e la possibilità di evadere le tasse..

complimenti a queste nuove "banche virtuali" che fanno miliardi di dollari veri validando miliardi di transazioni .. tipo le banche ma senza gli sportelli

E non ti viene il dubbio che sei te a non capire (o non informarti) ?

E non ti viene il dubbio che sei te a non capire ?
Veramente la scritto a chiare lettere:


io continuo a non capire

Ma invece di provare a spiegarglielo gli dai semplicemente dell'ignorante, ok... io sono anche più ignorante di lui ma davvero queste mafiamonete più passa il tempo più mi sembrano buone per riscatti, rapine, truffe ma anche un danno ambientale enorme e con quale vantaggio? Avere reso gente ricca ancora più schifosamente ricca e gente povera ancora più povera... bello.

Veramente la scritto a chiare lettere:




Ma invece di provare a spiegarglielo gli dai semplicemente dell'ignorante, ok... io sono anche più ignorante di lui ma davvero queste mafiamonete più passa il tempo più mi sembrano buone per riscatti, rapine, truffe ma anche un danno ambientale enorme e con quale vantaggio? Avere reso gente ricca ancora più schifosamente ricca e gente povera ancora più povera... bello.

Apple ecc ecc vendono miliardi di dispositivi dal valore reale discutibile ed alimentando il consumismo tutto ok...

Questi hanno un sistema di cui milioni di persone possono fidarsi e non va bene..

Ooook


Semplicemente offrono un ottimo servizio a tantissime persone...cosa c è di difficile da capire?!?!?

Ho capito che molte persone leggomo crypto e vedono marcio ma forse sarebbe anche ora di discernere un attimo e capire almeno le cose elementari..

1.9 miliardi di dollari per i guadagni sulle transazioni.. e poi questo sistema dovrebbe essere più economico e veloce del sistema convenzionale.. io continuo a non capire dove sta il vantaggio se non nell'elusione del sistema reale e la possibilità di evadere le tasse..

complimenti a queste nuove "banche virtuali" che fanno miliardi di dollari veri validando miliardi di transazioni .. tipo le banche ma senza gli sportelli

cosa non capisci? tu lasci i soldi in banca e le quanto ti fruttano? te lo dico io zero
qua li investi e hai la possibilità di ingenti guadagni.
le operazioni sono a costo zero ma c'è uno spread tra il prezzo di acquisto di una crypto ed il prezzo di vendita, loro guadagnano su questo...
le tasse se le evadi è responsabilità tua, le crypto sopra una certa cifra vanno dichiarate in italia
inoltre credi che creare e gestire un sistema dove milioni di utenti ti affidano i soldi per le transazioni bancarie sia semplice ed economico?
hanno le loro belle spese a gestire tutto

Veramente la scritto a chiare lettere:




Ma invece di provare a spiegarglielo gli dai semplicemente dell'ignorante, ok... io sono anche più ignorante di lui ma davvero queste mafiamonete più passa il tempo più mi sembrano buone per riscatti, rapine, truffe ma anche un danno ambientale enorme e con quale vantaggio? Avere reso gente ricca ancora più schifosamente ricca e gente povera ancora più povera... bello.

S'è provato MIGLIAIA di volte a spiegare, ma ogni volta la risposta è:
- Ponzihhh
- Truffa
- Ricchi più ricchi poveri più poveri (questa non l'ho capita cosa c'entra)
- Bollaahhh
....

Come "deciso" tempo fa siamo in sciopero spiegazioni. Tempo perso. :O

Apple ecc ecc vendono miliardi di dispositivi dal valore reale discutibile ed alimentando il consumismo tutto ok...

Questi hanno un sistema di cui milioni di persone possono fidarsi e non va bene..

Ooook


Semplicemente offrono un ottimo servizio a tantissime persone...cosa c è di difficile da capire?!?!?

Ho capito che molte persone leggomo crypto e vedono marcio ma forse sarebbe anche ora di discernere un attimo e capire almeno le cose elementari..
Non è importante che siano nel settore primario secondario o terziario.
Fanno soldi alimentando una economia che genera niente usando energia elettrica (tantissima) e l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un metodo per consumare molta più energia elettrica... a meno che il loro scopo non sia estinguerci il prima possibile nel qual caso sono davvero bravi.

Non è importante che siano nel settore primario secondario o terziario.
Fanno soldi alimentando una economia che genera niente usando energia elettrica (tantissima) e l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un metodo per consumare molta più energia elettrica... a meno che il loro scopo non sia estinguerci il prima possibile nel qual caso sono davvero bravi.

finche continui a fare di tutta l'erba un fascio, a pensare che se tu non trovi un utilità allora non deve averla per nessuno e a credere che crypto sia sempre e solo consumo energetico non è in alcun modo possibile prenderti seriamente...ti vediamo con il cappellino in carta stagnola, con la Bibbia in mano ad allarmarci sulla fine del mondo...questo è il tuo ruolo se continui a generalizzare superficialmente e, permettimi, molto ingenuamente...

cosa non capisci? tu lasci i soldi in banca e le quanto ti fruttano? te lo dico io zero
qua li investi e hai la possibilità di ingenti guadagni.
le operazioni sono a costo zero ma c'è uno spread tra il prezzo di acquisto di una crypto ed il prezzo di vendita, loro guadagnano su questo...
le tasse se le evadi è responsabilità tua, le crypto sopra una certa cifra vanno dichiarate in italia
inoltre credi che creare e gestire un sistema dove milioni di utenti ti affidano i soldi per le transazioni bancarie sia semplice ed economico?
hanno le loro belle spese a gestire tutto

tanto la risposta sarà sempre "non capisco"..."e perchè??"....."perchè non capisco"" :asd: namo bene...

S'è provato MIGLIAIA di volte a spiegare, ma ogni volta la risposta è:
- Ponzihhh
- Truffa
- Ricchi più ricchi poveri più poveri (questa non l'ho capita cosa c'entra)
- Bollaahhh
....

Come "deciso" tempo fa siamo in sciopero spiegazioni. Tempo perso. :O

hai ragione, stava andando benissimo...mi sono fatto triggerare dal cappellino di stagnola, ma si può?! devo tornare al mare al più presto :D

ora faccio un respiro profondo e torno in "ignoreminchiatedarosikoni mode" :)

per chi dice che se lasci i soldi in banca questi non fruttano non ha capito il concetto di finanza.. la banca non la usi per mettere li dei soldi e guadagnarci ma solo per non farteli fregare e avere una disponibilità sempre pronta.
se vuoi guadagnare si usano altri sistemi.. la finanza è questo.. puoi investire in azioni, obbligazioni, futures, opzioni, strumenti binari etc etc etc..

la banca non è il posto dove lasciare i soldi per farli crescere è un posto dove puoi farti fare consulenza per farli crescere se vuoi ma se uno pensa crypto = soldi che crescono .. banca = soldi che calano .. capisco perchè non riesce a spiegare il vantaggio delle crypto sul sistema convenzionale visto che non conosce la finanza convenzionale..

detto questo non ho ancora capito chi rimborsa le persone che hanno perso 600 milioni per una colpa del gestore.

ripeto se dalla mia banca vengono rubati i soldi io non ho nessun danno. chi rimborsa in questo caso ?

anche se venivano rubate azioni al portatore la banca mi avrebbe rimborsato o altre cose appoggiate al deposito titoli in banca.. qui invece ?..

1.9 miliardi di dollari per i guadagni sulle transazioni.. e poi questo sistema dovrebbe essere più economico e veloce del sistema convenzionale..

Non sei uno nuovo a queste discussioni, per cui sono obbligato a pensare che la tua domanda sia faziosa, sai benissimo come funziona, ma fingi di essertelo scordato per fare polemica.

Qui non stiamo parlando di costi di transazione nel trasferimento di una criptovaluta, che comunque cambiano molto da cripto a cripto in base al tipo e possono andare da zero a parecchi euro, ma della percentuale che un exchange trattiene da una compravendita speculativa. Coinbase trattiene lo 0,5% (molto meno su grandi volumi), se è molto o poco sono affari che riguardano chi specula con le cripto, non chi le usa.

detto questo non ho ancora capito chi rimborsa le persone che hanno perso 600 milioni per una colpa del gestore.

ripeto se dalla mia banca vengono rubati i soldi io non ho nessun danno. chi rimborsa in questo caso ?

Hai appena detto che la banca non ha niente a che vedere con la finanza, ma è solo una riserva garantita di liquidità...

Il paragone corretto sarebbe: "se investo in azioni di una società che fallisce perché gli rubano tutti i soldi o scappano loro stessi con la cassa, chi mi rimborsa?"

Anche con le crittovalute ci sono assicurazioni per la gestione del rischio, probabilmente chi tratta cifre molto importanti le sottoscrive, come ci sono società d'investimento che gestiscono il tuo portafoglio cripto e ne sono responsabili, tutto dipende da quanto vuoi spendere, la sicurezza della finanza tradizionale non è gratis.

per chi dice che se lasci i soldi in banca questi non fruttano non ha capito il concetto di finanza.. la banca non la usi per mettere li dei soldi e guadagnarci ma solo per non farteli fregare e avere una disponibilità sempre pronta.
se vuoi guadagnare si usano altri sistemi.. la finanza è questo.. puoi investire in azioni, obbligazioni, futures, opzioni, strumenti binari etc etc etc..

la banca non è il posto dove lasciare i soldi per farli crescere è un posto dove puoi farti fare consulenza per farli crescere se vuoi ma se uno pensa crypto = soldi che crescono .. banca = soldi che calano .. capisco perchè non riesce a spiegare il vantaggio delle crypto sul sistema convenzionale visto che non conosce la finanza convenzionale..

detto questo non ho ancora capito chi rimborsa le persone che hanno perso 600 milioni per una colpa del gestore.

ripeto se dalla mia banca vengono rubati i soldi io non ho nessun danno. chi rimborsa in questo caso ?

anche se venivano rubate azioni al portatore la banca mi avrebbe rimborsato o altre cose appoggiate al deposito titoli in banca.. qui invece ?..

i 600 milioni, tu guarda stanno già torando indietro e da soli
https://it.cointelegraph.com/news/poly-network-hacker-appears-ready-to-return-stolen-funds

tornando in tema, credo tu sia sotto il sole senza capellino:D :D

fino a ieri, Io portavo i miei soldi in banca, aprendo un cc e la banca li prestava ad interessi a chi ne aveva bisogno, una percentuale finiva a me e a loro il resto.
Ora non mi interessa come funziona, io vivo il futuro;)

Continui a fare figure da chiodi e si che non sei stupido

Non è importante che siano nel settore primario secondario o terziario.
Fanno soldi alimentando una economia che genera niente usando energia elettrica (tantissima) e l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un metodo per consumare molta più energia elettrica... a meno che il loro scopo non sia estinguerci il prima possibile nel qual caso sono davvero bravi.

Le piante del mio giardino dicono che gli sottrai ossigeno e che alimenti un sistema malato.....mi hanno pregato di riferirti: autoterminati (forma imperativa)

S'è provato MIGLIAIA di volte a spiegare, ma ogni volta la risposta è:
- Ponzihhh
- Truffa
- Ricchi più ricchi poveri più poveri (questa non l'ho capita cosa c'entra)
- Bollaahhh
....

Come "deciso" tempo fa siamo in sciopero spiegazioni. Tempo perso. :O

ma anche tu dimenticarti dei tulipani.....io amo i tulipani:D

finche continui a fare di tutta l'erba un fascio, a pensare che se tu non trovi un utilità allora non deve averla per nessuno e a credere che crypto sia sempre e solo consumo energetico non è in alcun modo possibile prenderti seriamente...ti vediamo con il cappellino in carta stagnola, con la Bibbia in mano ad allarmarci sulla fine del mondo...questo è il tuo ruolo se continui a generalizzare superficialmente e, permettimi, molto ingenuamente...
Ma non c'entra neanche se abbia un'utilità: aumenta la richiesta di elettricità si o no? Si. Allora tanto basta per decreatre che non è il futuro. Qualunque sia lo scopo (anche se positivo).
Il pinco pallino con la Bibbia in mano ti sta dicendo che il mondo finirà ma non sa quel che dice (non ha nessuna base scientifica per dire quel che dice), io ti sto dicendo che il mondo finirà perchè stiamo già usando una quantità enormemente maggiore di energia (o comunque di CO2 dato che produciamo energia rilasciando CO2) di quella che potremmo permetterci e la tua soluzione per non farci estinguere è usare più energia (e quindi più CO2)?

Le piante del mio giardino dicono che gli sottrai ossigeno e che alimenti un sistema malato.....mi hanno pregato di riferirti: autoterminati (forma imperativa)
Così è. Ogni cosa che esiste in questo pianeta deve cercare di stare in un determinato ecosistema (nel nostro caso Terra). Il fatto che io stia in questo sistema economico attuale e sfrutti più risorse non significa che io non capisca che sto anadando verso il baratro... è il mio pensiero ad essere perfetto, il mio essere sarà sempre imperfetto.
Detto questo se neanche arrivo a capire che c'è da cambiare rotta allora resta palese che aumenterò a livello esponenziale le risorse che uso fino a che non saranno talmente poche e costose che si riterrà necessario fare una qualche guerra per accaparrarsele... e credete che un sistema di criptovalute possa cambiare in qualche modo questa cosa (se non accelerare il processo)?
Quando la benzina costerà 10 euro/ litro o l'elettricità 1 euro kWh credete che la gente (e i loro rispettivi governi) acceterà di buon grado di cambiare completamente il modo di vivere con pochissima energia o cercherà di preneder quel poco di risorse che rimangono?

Ma non c'entra neanche se abbia un'utilità: aumenta la richiesta di elettricità si o no? Si. Allora tanto basta per decreatre che non è il futuro. Qualunque sia lo scopo (anche se positivo).
Il pinco pallino con la Bibbia in mano ti sta dicendo che il mondo finirà ma non sa quel che dice (non ha nessuna base scientifica per dire quel che dice), io ti sto dicendo che il mondo finirà perchè stiamo già usando una quantità enormemente maggiore di energia (o comunque di CO2 dato che produciamo energia rilasciando CO2) di quella che potremmo permetterci e la tua soluzione per non farci estinguere è usare più energia (e quindi più CO2)?

dalla tua sign. si capisce che scrivi solo perchè riesci a premere i pulsanti con le tue falangi, ma non che queste siano giudate da un pensiero razionale.

Riprendendo la tua frase, anche la tua esistenza sulla terra aumenta il consumo di energia elettrica, che tu sia utile o meno poco importa, tanto bastaper decretare che non sei il futuro

Assieme a tutte le aziende che ti vanti di avere in sign

Il massimo della coerenza, e magari ci giochi con il pc:doh: :doh:

Questi hanno un sistema di cui milioni di persone possono fidarsi e non va bene..
Il problema non sono le blockchain, ma piuttosto l'ecosistema che si è venuto a creare intorno alle cryptovalute

Così è..............

Come diceva una mia massima saggia, si sa solo se si assaggia:D

a no mi son sbagliato (quello è per le tipe:D ) a te dono il .........parla male degli altri quando sarai un esempio, fino ad allora fai silenzio

PS credo tu confonda futuro presente passato, le guerre per acapparrarsi "energia" sono già avvenute:asd:

dalla tua sign. si capisce che scrivi solo perchè riesci a premere i pulsanti con le tue falangi, ma non che queste siano giudate da un pensiero razionale.

Riprendendo la tua frase, anche la tua esistenza sulla terra aumenta il consumo di energia elettrica, che tu sia utile o meno poco importa, tanto bastaper decretare che non sei il futuro

Assieme a tutte le aziende che ti vanti di avere in sign

Il massimo della coerenza, e magari ci giochi con il pc:doh: :doh:
Ma te lo sto dicendo io che non sono coerente, sono il classico esempio di completa incoerenza: faccio una cosa sapendo che è sbagliat e credop che sia giusto farne un'altra. Ma rimane sempre meglio che non avere la minima iodea di quello che sia giusto o sbagliato fare; con un miracolo forse il mio pensiero potrà salvare il mondo, il tuo pensiero è solo ed esclusivamente opportunista e miope non potrà mai.
Risulta chiaro che una persona che riesce ad essere più forte di me (e ce ne sono molte e di molti tipi) e riusce a migliorare realmente il mondo con la forza di volontà e il sacrificio; ma te che credi che usare più energia possa salvare il mondo o comunque possa migliorare non puoi venire a giudicare, tu (per tu intendo il tuo pensiero) sei coerente con l'opportunismo, col non futuro, con quello che ti conviene ora per te...

Come diceva una mia massima saggia, si sa solo se si assaggia:D

a no mi son sbagliato (quello è per le tipe:D ) a te dono il .........parla male degli altri quando sarai un esempio, fino ad allora fai silenzio

PS credo tu confonda futuro presente passato, le guerre per acapparrarsi "energia" sono già avvenute:asd:
No se la posta in gioco è il futuro.
Il tuo modo di pensare porta ell'estinzione: solo se sei Dio e perfetto puoi cercare di insegnare agli altri altrimenti non sei coerente e devi fare silenzio e ognuno deve fare quiello che crede visto che non è perfetto. Siamo già estinti con questo modo di pensare. Kaputt.

PS credo tu confonda futuro presente passato, le guerre per acapparrarsi "energia" sono già avvenute:asd:
Le guerre per accaparrarsi la poca energia che rimane non sono ancora cominciate e, se non riusciamo a cerare energias artificialmente dalla fusione nucleare (la nostra unica salvezza), saranno qualcosa di inevitabile in futuro.

No se la posta in gioco è il futuro.
Il tuo modo di pensare porta ell'estinzione: solo se sei Dio e perfetto puoi cercare di insegnare agli altri altrimenti non sei coerente e devi fare silenzio e ognuno deve fare quiello che crede visto che non è perfetto. Siamo già estinti con questo modo di pensare. Kaputt.

Io sono andato a "lavorare" per Greenpeace, quando tu probabilmente ancora giocavi con le caccole:read:

fino a ieri, Io portavo i miei soldi in banca, aprendo un cc e la banca li prestava ad interessi a chi ne aveva bisogno, una percentuale finiva a me e a loro il resto.

Funziona ancora così, solo che se nei primi anni '90 sul conto corrente mi davano il 3%, il mutuo me lo facevano al 15%, ora che il costo del denaro è molto più basso anche gli interessi sul conto corrente sono diventati insignificanti. Il punto però è che il conto corrente ti darà sempre meno dell'inflazione, per cui non ci guadagnerai mai, semplicemente puoi rimetterci più o meno lentamente.

Ma non c'entra neanche se abbia un'utilità: aumenta la richiesta di elettricità si o no? Si.

No, se n'è già parlato mille volte, e i gatti su sto forum son sempre gli stessi quattro.

Anche se fosse, in ogni caso, non sarebbe un buon argomento. Il gaming chiede sempre più elettricità di anno in anno, significa che il gaming non è il futuro? Quando c'è da spendere energia per qualcosa che riteniamo utile la spendiamo, lo si è sempre fatto. In genere si cerca un modo meno energivoro per fare la stessa cosa, ma deve essere proprio la stessa cosa, non è che siccome fondere l'acciaio richiede molta energia adesso facciamo tutto in stagno.

Ma te lo sto dicendo io che non sono coerente, sono il classico esempio di completa incoerenza: faccio una cosa sapendo che è sbagliat e credop che sia giusto farne un'altra.

E quindi cosa ti dà la certezza di aver capito lo stesso tutto? Magari questa debolezza si ripercuote anche nella tua capacità di raccogliere tutte le informazioni che ti servono ed avere una visione corretta del sistema che critichi. Magari il mondo non sta finendo in un baratro per il modo in cui ci comportiamo, magari è proprio grazie a questo che ne stiamo uscendo, anche perché se stessimo per finire in un baratro sarebbe da oggi in poi, visto che da ieri ad oggi l'umanità è andata progressivamente a star meglio, contando su più salute, più ricchezza, più benessere complessivo.

No, se n'è già parlato mille volte, e i gatti su sto forum son sempre gli stessi quattro.

Anche se fosse, in ogni caso, non sarebbe un buon argomento. Il gaming chiede sempre più elettricità di anno in anno, significa che il gaming non è il futuro? Quando c'è da spendere energia per qualcosa che riteniamo utile la spendiamo, lo si è sempre fatto. In genere si cerca un modo meno energivoro per fare la stessa cosa, ma deve essere proprio la stessa cosa, non è che siccome fondere l'acciaio richiede molta energia adesso facciamo tutto in stagno.
No, è palese che il gaming non sia il futuro se le'enrgia a disposizione sarà poca... usa tanta energia. Ne avremo poca e la usiamo per il gaming?
Si è sempre fatto quello che ci piaceva (riteniamo che il gaming sia bello e quindi ce ne fottiamo del futuro e giochiamo), fra un po' non potremo più farlo (a meno che non sviluppiamo la fusione nucleare come scrivevo sopra) e la nostra "libertà" nell'usare energia come abbiamo sempre ritenuto più piacevole ci costerà l'estinzione. Non abbiamo futuro senza delle autoregolamentazioni serie.

E quindi cosa ti dà la certezza di aver capito lo stesso tutto? Magari questa debolezza si ripercuote anche nella tua capacità di raccogliere tutte le informazioni che ti servono ed avere una visione corretta del sistema che critichi. Magari il mondo non sta finendo in un baratro per il modo in cui ci comportiamo, magari è proprio grazie a questo che ne stiamo uscendo, anche perché se stessimo per finire in un baratro sarebbe da oggi in poi, visto che da ieri ad oggi l'umanità è andata progressivamente a star meglio, contando su più salute, più ricchezza, più benessere complessivo.
La certezza non ce l'ha nessuno ma le avvisaglie (aumento della popolazione, aumento della CO2, diminuzione delle risorse, aumento delle alluvioni, disboscamento, aumento della tempeeratura, innalzamento del livello dei mari, nessuna ricerca di un qualche sacrificio per cercare una reale soluzione, etcc...) mi pare che dstiano andando dalla mio pensiero che dal vostro.

Io sono andato a "lavorare" per Greenpeace, quando tu probabilmente ancora giocavi con le caccole:read:
Non si direbbe da quello che scrivi. In ogni caso non giustifica il tuo pensiero.
Non è che "perchè tu hai lavorato per Greenpeace" allora la ragione è tua e il discorso è chiuso, giusto per essere chiari.

No, è palese che il gaming non sia il futuro se le'enrgia a disposizione sarà poca... usa tanta energia. Ne avremo poca e la usiamo per il gaming?

Ma chi lo ha detto che ne avremo poca? Perché finisce il petrolio? Quello finisce comunque, anche se ne usi meno. Nel mio futuro ci sono rinnovabili sempre più efficienti ed energia nucleare, fissione sicura e fusione controllata. Nel mio futuro l'energia sarà così tanta da traghettare l'umanità dall'economia basata sulla scarsità all'economia basata sull'abbondanza, consentendo in molti casi di applicare il tecno-socialismo al posto del capitalismo.

Vuoi dire che la tua sfera di cristallo è più buona della mia?

imputare lo spreco energetico alle crypto, facendone per altro un unico fascio, è come legittimare e minimizzare lo sperpero insensato che facciamo da decenni ormai e non solo di energia..

il problema sperpero è molto grave e ha radici molto profonde, le crypto sono solo la punta dell'iceberg, alcune possono addirittura essere strumento per aumentare l'efficienza della gestione energetica........


quindi ora perchè coinbase va alla grande, pagando lauti stipendi, dando tanto lavoro, fornendo servizi utili a milioni di perone, dovremmo concentrarci sul dito ed ignorare la luna????

è cosi facendo che ci estingueremo...

è cosi facendo che ci estingueremo...

Ma non è vero, le formiche sono persino più stupide, e prolificano indisturbate da almeno 400 milioni di anni :D

Perché la gente ce l'ha tanto con l'estinzione? L'estinzione di una specie non è la morte prematura di un individuo, una specie si estingue quando evolve in qualcosa di migliore. I dinosauri ora sono più piccoli, più efficienti, hanno le piume e volano indisturbati sui cieli delle nostre città.

Ma chi lo ha detto che ne avremo poca? Perché finisce il petrolio? Quello finisce comunque, anche se ne usi meno. Nel mio futuro ci sono rinnovabili sempre più efficienti ed energia nucleare, fissione sicura e fusione controllata. Nel mio futuro l'energia sarà così tanta da traghettare l'umanità dall'economia basata sulla scarsità all'economia basata sull'abbondanza, consentendo in molti casi di applicare il tecno-socialismo al posto del capitalismo.

Vuoi dire che la tua sfera di cristallo è più buona della mia?
La mia è logica deduttiva, la tua è usare energia quanta se ne vuole sperando che levoluzione tecnica possa compensare le richieste, è un azzardo. Non si gioca d'azzardo col futuro.
Fissione nucleare con quale materiale fissile? Lo sai chestanno finedo i materiali fissili, no? Ma parliamo sapendo cosa parliamo (avendo studiato i dati che abbiamo) oppure lo faccio solo io?

Ma non è vero, le formiche sono persino più stupide, e prolificano indisturbate da almeno 400 milioni di anni :D

Perché la gente ce l'ha tanto con l'estinzione? L'estinzione di una specie non è la morte prematura di un individuo, una specie si estingue quando evolve in qualcosa di migliore. I dinosauri ora sono più piccoli, più efficienti, hanno le piume e volano indisturbati sui cieli delle nostre città.

Noi non siamo una specie come le altre.
Con lo stile di vita odierno non siamo sostenibili da questa terra.
O ci evolviamo per digerire la plastica e respirare monossido o iniziamo a darci una seria calmata sugli sprechi completamente inutili che ogni giorno facciamo.

E in tutto ciò anche BTC che è la crypto piu energivora in assoulto è l'ultimo dei problemi, è questo il punto..

imputare lo spreco energetico alle crypto, facendone per altro un unico fascio, è come legittimare e minimizzare lo sperpero insensato che facciamo da decenni ormai e non solo di energia..

il problema sperpero è molto grave e ha radici molto profonde, le crypto sono solo la punta dell'iceberg, alcune possono addirittura essere strumento per aumentare l'efficienza della gestione energetica........


quindi ora perchè coinbase va alla grande, pagando lauti stipendi, dando tanto lavoro, fornendo servizi utili a milioni di perone, dovremmo concentrarci sul dito ed ignorare la luna????

è cosi facendo che ci estingueremo...
Nessuno ce l'ha con coinbase come azienda in se e di per se; è tutto il sistema di pensiero che sta dietro che è da condannare... non è con la libertà di fare qualsiasi puttanata ci viene comodo che ci salveremo.
Chiaro che è la punta dell'iceberg e che non è solo quello il problema, ama non vuol dire che aumentare le cose sbagliate sia un'eventuale soluzione dei problemi.

Noi non siamo una specie come le altre.
Con lo stile di vita odierno non siamo sostenibili da questa terra.
O ci evolviamo per digerire la plastica e respirare monossido o iniziamo a darci una seria calmata sugli sprechi completamente inutili che ogni giorno facciamo.

E in tutto ciò anche BTC che è la crypto piu energivora in assoulto è l'ultimo dei problemi, è questo il punto..

BIossido di carbonio.;)

Nessuno ce l'ha con coinbase come azienda in se e di per se; è tutto il sistema di pensiero che sta dietro che è da condannare... non è con la libertà di fare qualsiasi puttanata ci viene comodo che ci salveremo.
Chiaro che è la punta dell'iceberg e che non è solo quello il problema, ama non vuol dire che aumentare le cose sbagliate sia un'eventuale soluzione dei problemi.

sono puttanate anche quelle che girano su POS consumando lo 0,01% di quello che consuma una crypto che gira su POW?
sono puttanate sistemi che permettono rapporti trustless completamente automatici???


le puttanate sono altre....la puttanata è il computer gaming con mille lucine, la presenza a lavoro quando non serve, gli involucri di plastica per qualunque idiozia, i prodotti che durano 1 settimana, le foreste bruciate per l'olio di palma, dispositivi non riparabili....e potrei continuare a scrivere tutto il giorno :(

BIossido di carbonio.;)

non sono un chimico, andavo malissimo a scuola in chimica :D ma era per rendere l'idea...
non sbagliata mi sembra comunque..

https://it.wikipedia.org/wiki/Monossido_di_carbonio

sono puttanate anche quelle che girano su POS consumando lo 0,01% di quello che consuma una crypto che gira su POW?
sono puttanate sistemi che permettono rapporti trustless completamente automatici???


le puttanate sono altre....la puttanata è il computer gaming con mille lucine, la presenza a lavoro quando non serve, gli involucri di plastica per qualunque idiozia, i prodotti che durano 1 settimana, le foreste bruciate per l'olio di palma, dispositivi non riparabili....e potrei continuare a scrivere tutto il giorno :(

Infatti le cryptovalute al momento sono il dito rispetto alla Luna.

Abbiamo oceani di plastica e ci vogliamo focalizzare sulle crypto?

Sono UNO dei tantissimi problemi del mondo e probabilmente risolvere quest'ultimo avrà un impatto pari allo 0,0001%.

La verità è che altri ben più importanti e consolidati NON SI VOGLIONO risolvere.

Si parla di ridurre le emissioni al 50% entro il 2030 per fermare l'aumento della temperatura... e bene o male già qualcuno dice FORSE nel 2050.

E se non ci arrivassimo al 2050?

sono puttanate anche quelle che girano su POS consumando lo 0,01% di quello che consuma una crypto che gira su POW?
sono puttanate sistemi che permettono rapporti trustless completamente automatici???


le puttanate sono altre....la puttanata è il computer gaming con mille lucine, la presenza a lavoro quando non serve, gli involucri di plastica per qualunque idiozia, i prodotti che durano 1 settimana, le foreste bruciate per l'olio di palma, dispositivi non riparabili....e potrei continuare a scrivere tutto il giorno :(
La mia non è una crociata contro le crypto, ma una crociata contro gli sprechi non necessari ed esagerati... se riesci fare un giochino dove ti crei la tua moneta virtuale senza accorciare la vita del pianeta puoi fare quello che vuoi (se uno non rompe i coglioni agli altri può fare quel che vuole), non è le cripto il problema ma l'energia per giocarci con le crypto.
Detto questo l'algritmo POS non potrà mai soppiantare l'algoritmo POW, per tantissimi motivi tra cui l'investimento iniziale.

Noi non siamo una specie come le altre.

Credici... :D

Alla base siamo come le altre, se qualcosa ci danneggia diminuiamo di numero in prossimità dell'evento che ci procura uno svantaggio, finché non ritroviamo spontaneamente un equilibrio, o localizzandoci, o evolvendo in qualcosa di più adatto.

In più però abbiamo il controllo della tecnologia, siamo capaci, a differenza di altre specie, di modificare le condizioni svantaggiose, per questo gli esseri umani possono vivere tanto nel deserto quanto ai poli, tanto al livello del mare quanto a 8000 metri, o nello spazio. Nessun organismo più complesso di un tardigrado può farlo.

La gente parla di estinzione perché è un tema cool della letteratura distopica, ma nessuno mi spiega come facciamo ad estinguerci se la vita media si alza e la popolazione aumenta. In genere alle specie in estinzione accade l'esatto contrario.

non sono un chimico, andavo malissimo a scuola in chimica :D ma era per rendere l'idea...
non sbagliata mi sembra comunque..

https://it.wikipedia.org/wiki/Monossido_di_carbonio

Non che il monossdio di carbonio sia buono per l'uomo (anzi è tossico) ma il problema alla base dell'energia è il biossido di carbonio ovvero anidride carbonica.

Credici... :D

Alla base siamo come le altre, se qualcosa ci danneggia diminuiamo di numero in prossimità dell'evento che ci procura uno svantaggio, finché non ritroviamo spontaneamente un equilibrio, o localizzandoci, o evolvendo in qualcosa di più adatto.
Bomba all'idrogeno ti basta come metodo di estinzione?
Queslo cghe dici poteva valere fino alla creazione della bomba all'idrogeno, ora non vale più. Un'eventuale "danneggiamento" creerebbe un qualche tipo di problema all'ecosistema talmente grande che sarebbe irreversibile.

La mia non è una crociata contro le crypto, ma una crociata contro gli sprechi non necessari ed esagerati... se riesci fare un giochino dove ti crei la tua moneta virtuale senza accorciare la vita del pianeta puoi fare quello che vuoi (se uno non rompe i coglioni agli altri può fare quel che vuole), non è le cripto il problema ma l'energia per giocarci con le crypto.
Detto questo l'algritmo POS non potrà mai soppiantare l'algoritmo POW, per tantissimi motivi tra cui l'investimento iniziale.

è???

delle top 10 per market cap di oggi 7 sono su POS...con una che lo sta per diventare....ma che dici???!?!?!?!?!?!

è???

delle top 10 per market cap di oggi 7 sono su POS...con una che lo sta per diventare....ma che dici???!?!?!?!?!?!

E quanto è diminuito il consumo dell'algritmo POW? Ah non è diminuito? E' aumentato? E la curva di aumento quanto è cambiata? Poco? Come mai visto che 7/10 sono POS?

Credici... :D

Alla base siamo come le altre, se qualcosa ci danneggia diminuiamo di numero in prossimità dell'evento che ci procura uno svantaggio, finché non ritroviamo spontaneamente un equilibrio, o localizzandoci, o evolvendo in qualcosa di più adatto.

In più però abbiamo il controllo della tecnologia, siamo capaci, a differenza di altre specie, di modificare le condizioni svantaggiose, per questo gli esseri umani possono vivere tanto nel deserto quanto ai poli, tanto al livello del mare quanto a 8000 metri, o nello spazio. Nessun organismo più complesso di un tardigrado può farlo.

La gente parla di estinzione perché è un tema cool della letteratura distopica, ma nessuno mi spiega come facciamo ad estinguerci se la vita media si alza e la popolazione aumenta. In genere alle specie in estinzione accade l'esatto contrario.

esattamente in questo modo :D
ad un certo punto da non sostenibili dopo agosto diventeremo non piu sostenibili dopo l'agosto dell'anno precendente e cosi via...


ovviamente spero di sbagliarmi e che i governi si impegnino al massimo per ridurre ogni spreco inutile e promuovere la massima efficienza energetica.

E quanto è diminuito il consumo dell'algritmo POW? Ah non è diminuito? E' aumentato? E la curva di aumento quanto è cambiata? Poco? Come mai visto che 7/10 sono POS?

gia quando ETH passerà a POS la diminuzione sarà tangibile...
il tuo discorso non ha senso, avrebbe senso se quelle 7 fossero nate pow e poi passate a pos....pensa se quelle 7 fossero su pow...

ad ogni modo pensala come vuoi ma se punti il dito contro TUTTE le crypto sbagli e basta...almeno sii preciso, non ti piacciono le POW? bene, condivisibile e soprattutto con una logica...ma se spari a 0 su tutto a prescindere non ti si puo prendere sul serio.

non vuol dire che aumentare le cose sbagliate sia un'eventuale soluzione dei problemi.

Se queste sono quelle sbagliate, sapresti indicarmi un periodo storico in cui l'umanità faceva quelle giuste? E se non c'è, da cosa ricaviamo quindi che sono sbagliate?

Ci staremmo scambiando questo messaggio via Internet se non fossimo passati per la rivoluzione industriale? Non potendo contare su una razza aliena evoluta che viene a spiegarci tutto dobbiamo procedere per trial & error, cosa è giusto e cosa è sbagliato per migliorare la qualità complessiva della nostra vita lo sappiamo dopo, non prima. Possediamo la "Wisdom of the crowd", la capacità di far emergere la cosa giusta per somma di cose sbagliate, visto che comunque il buonsenso e il giudizio non ce li toglie nessuno.

Bomba all'idrogeno ti basta come metodo di estinzione?

Meno di qualunque altro, è impossibile estinguere l'umanità usando delle bombe all'idrogeno. Il meteorite che indirettamente portò all'estinzione dei dinosauri aveva una potenza in megatoni stimata tra 2 milioni e 47 milioni di volte la bomba termonucleare più potente mai costruita, eppure non ci ha estinto, noi siamo infatti i diretti discendenti della specie che è sopravvissuta.

Non dico che l'umanità non potrebbe ritrovarsi ad affrontare catastrofi esistenziali impegnative, ma l'estinzione è un altro paio di maniche, il milione di esseri umani esistenti 40.000 anni fa è passato indenne attraverso ere glaciali durate millenni ed è cresciuto fino agli 8 miliardi attuali. Per estinguere l'umanità servono i Vogon e un buon progetto di superstrada iperspaziale.

esattamente in questo modo :D

No, questa è proprio la più idiota delle teorie distopiche. L'aumento della popolazione non può portare all'estinzione di una specie, dal momento che se ci sono più individui di quelli che le risorse sono in grado di sostenere semplicemente la popolazione diminuisce fino al livello di sostenibilità. Le specie si estinguono quando la popolazione cala, non quando cresce.

Se queste sono quelle sbagliate, sapresti indicarmi un periodo storico in cui l'umanità faceva quelle giuste? E se non c'è, da cosa ricaviamo quindi che sono sbagliate?

Ci staremmo scambiando questo messaggio via Internet se non fossimo passati per la rivoluzione industriale? Non potendo contare su una razza aliena evoluta che viene a spiegarci tutto dobbiamo procedere per trial & error, cosa è giusto e cosa è sbagliato per migliorare la qualità complessiva della nostra vita lo sappiamo dopo, non prima. Possediamo la "Wisdom of the crowd", la capacità di far emergere la cosa giusta per somma di cose sbagliate, visto che comunque il buonsenso e il giudizio non ce li toglie nessuno.

Dal fatto che non stiamo cercando un equilibrio nel nsotro escosistema e non lo abbiamo mai cercato, dal fatto che consumiamo più di quello che la tecnica di permette.
Certo che dobbiamo percorrere un'evoluzione tecnica per poter ottenere certe scoperte, lo abbiamo fatto e lo stiamo facendo tutt'ora, ma ci stiamo discostando troppo e da troppo tempo da quello che ci è consentito prima che i problemi diventino irreversibili. Visto che al contrario di "Ultimatum alla Terra" (ottimo esempio di quello in cui credo) non arriverà mai una razza aliena ad aprirci gli occhi verso il baratro e noi non abbiamo la capacità di cambiare il nostro quotidiano fino a tal punto, tantopiù sapendo che gli eventuali problemi non toccheranno troèppo la nostra generazione e noi saremo morti quando saranno la quotidianità.
P.S. sull'ultima frase non sono d'accordo, abbiamo quella capacità fino a che non ci comporta dei sacrifici, se i sacrifici sono troppi e troppo pesanti, preferiamo non vedere i dati numerici (chessò il classico "ci sono sempre stati momenti in cui la Terra era calda e momenti in cui era fredda" dell'uomo medio).

Meno di qualunque altro, è impossibile estinguere l'umanità usando delle bombe all'idrogeno. Il meteorite che indirettamente portò all'estinzione dei dinosauri aveva una potenza in megatoni stimata tra 2 milioni e 47 milioni di volte la bomba termonucleare più potente mai costruita, eppure non ci ha estinto, noi siamo infatti i diretti discendenti della specie che è sopravvissuta.

Non dico che l'umanità non potrebbe ritrovarsi ad affrontare catastrofi esistenziali impegnative, ma l'estinzione è un altro paio di maniche, il milione di esseri umani esistenti 40.000 anni fa è passato indenne attraverso ere glaciali durate millenni ed è cresciuto fino agli 8 miliardi attuali. Per estinguere l'umanità servono i Vogon e un buon progetto di superstrada iperspaziale.
Ma non sono la potenza in megatroni che ci estinguerà ma le radiazioni che ne conseguiranno e che dureranno per sempre.

Non dico che l'umanità non potrebbe ritrovarsi ad affrontare catastrofi esistenziali impegnative, ma l'estinzione è un altro paio di maniche, il milione di esseri umani esistenti 40.000 anni fa è passato indenne attraverso ere glaciali durate millenni ed è cresciuto fino agli 8 miliardi attuali. Per estinguere l'umanità servono i Vogon e un buon progetto di superstrada iperspaziale.
Il milione di esseri umani passato indenne neli millenni passati anni fa è una serie di botte di culo immense... per uan specie che è rimasta viva ce ne sono decine de lla sottofamiglia del genere homo che si sono estinti, io non starei tanto tranquillo a livello statistico.

No, questa è proprio la più idiota delle teorie distopiche. L'aumento della popolazione non può portare all'estinzione di una specie, dal momento che se ci sono più individui di quelli che le risorse sono in grado di sostenere semplicemente la popolazione diminuisce fino al livello di sostenibilità. Le specie si estinguono quando la popolazione cala, non quando cresce.

io credo che giunti al punto di non ritorno per cui si inizia a morire in massa per tornare a livelli sostenibili non si puo parlare di estinzione in senso stretto, ok chiedo venia, ma sicuramente sarebbe la fine della civiltà...

anche nel futuro distopico di Mad Max non siamo estinti...ma la civiltà si..

gia quando ETH passerà a POS la diminuzione sarà tangibile...
il tuo discorso non ha senso, avrebbe senso se quelle 7 fossero nate pow e poi passate a pos....pensa se quelle 7 fossero su pow...

ad ogni modo pensala come vuoi ma se punti il dito contro TUTTE le crypto sbagli e basta...almeno sii preciso, non ti piacciono le POW? bene, condivisibile e soprattutto con una logica...ma se spari a 0 su tutto a prescindere non ti si puo prendere sul serio.
Hai solo diminuito la curva (e secondo me in modo temporaneo)... ma spero di sbagliarmi certo.

Dal fatto che non stiamo cercando un equilibrio nel nsotro escosistema e non lo abbiamo mai cercato, dal fatto che consumiamo più di quello che la tecnica di permette.

E intanto cresciamo di numero. Possiamo riprendere il discorso quando iniziamo a calare di numero? Oppure un giorno a mezzogiorno moriamo tutti?

Nessuna specie consuma più risorse di quelle che può consumare, è un paradosso, l'equilibrio in questo caso non lo cerchi, è lui a trovarti.

E intanto cresciamo di numero. Possiamo riprendere il discorso quando iniziamo a calare di numero? Oppure un giorno a mezzogiorno moriamo tutti?

Nessuna specie consuma più risorse di quelle che può consumare, è un paradosso, l'equilibrio in questo caso non lo cerchi, è lui a trovarti.
Non moriamo in un giorno e mezzo ma in un'ora se facciamo una guerra come si deve.
La regola del tuo ragionamento è superata allo stato dell'arte della tecnica... abbiamo la capcità di finire tutto in 1 ora al massimo o al limite in qualche settimana dopo le radiazioni.
Non accetteremo un'involuzione della cività come dici in modo graduale e ci governi attueranno un colpo di coda in preda al panico del non futuro, a quel punto basterà pochissimo per far finire tutto.

Hai solo diminuito la curva (e secondo me in modo temporaneo)... ma spero di sbagliarmi certo.

no, devo puntualizzare...

se tutte le crypto fossero POS il problema del consumo praticamente non esisterebbe...sarebbe comunque un infinitesimo rispetto a quello di Internet...


e comunque un POW lo puoi piazzare su un vulcano, tra qualche centinaio di anni sul sole :D....metti il tuo gaming pc tutto luccicante su un vulcano, comodo? :D

Ma non sono la potenza in megatroni che ci estinguerà ma le radiazioni che ne conseguiranno e che dureranno per sempre.

Radiazioni? La bomba all'idrogeno? Solo una forte componente gamma se la bomba esplode al suolo, non in grado di contaminare in modo permanente l'ambiente. Sono fotoni ad alta energia, terribilmente letali per chi si trovasse nelle vicinanze, ma con tempi di decadimento normalmente misurati in picosecondi.

Non moriamo in un giorno e mezzo ma in un'ora se facciamo una guerra come si deve.

Smetti di guardare War Games... Gran film, ma dopo 10 volte stanca :D

Non hai la minima idea di ciò che stai dicendo, hai solo fantasie che ti derivano da qualche filmetto distopico non interessato a presentarti una realtà scientifica.

Il milione di esseri umani passato indenne neli millenni passati anni fa è una serie di botte di culo immense...

Io ero convinto che fosse perché siamo la specie più intelligente ed adattabile, ma anche la tua teoria del culo non è male. Hai qualche pubblicazione scientifica su cui possa approfondirla? :D

io credo che giunti al punto di non ritorno per cui si inizia a morire in massa per tornare a livelli sostenibili non si puo parlare di estinzione in senso stretto, ok chiedo venia, ma sicuramente sarebbe la fine della civiltà...

Di quale civiltà? Di quella del 2150? Perché quella del 2021 è sostenibile visto che ci stiamo vivendo e prosperando dentro... Vorrà dire che nel 2150 l'umanità regredirà fino al 2021, cosa che per loro sicuramente sarà vista come una bella sfiga...

Radiazioni? La bomba all'idrogeno? Solo una forte componente gamma se la bomba esplode al suolo, non in grado di contaminare in modo permanente l'ambiente. Sono fotoni ad alta energia, terribilmente letali per chi si trovasse nelle vicinanze, ma con tempi di decadimento normalmente misurati in picosecondi.

Ho confuso bomba h con atomica.

Di quale civiltà? Di quella del 2150? Perché quella del 2021 è sostenibile visto che ci stiamo vivendo e prosperando dentro... Vorrà dire che nel 2150 l'umanità regredirà fino al 2021, cosa che per loro sicuramente sarà vista come una bella sfiga...
Non ci stiamo vivendio e prosperando, stiamo sperperando le risorse naturali, ogni anno consumiamo le risorse che abbiamo dioposnilbili sempre prima, quest'anno mi pare a metà giugno.

Di quale civiltà? Di quella del 2150? Perché quella del 2021 è sostenibile visto che ci stiamo vivendo e prosperando dentro... Vorrà dire che nel 2150 l'umanità regredirà fino al 2021, cosa che per loro sicuramente sarà vista come una bella sfiga...

https://www.overshootday.org/about-earth-overshoot-day/

tutte cazzate?



se oggi ci mettessimo tutti insieme a bruciare plastica tutto il giorno per qualche giorno sopravvivremmo sicuramente, questo non significa che nei giorni prima di morire tutti avvelenati eravamo sostenibili.....



a ragionare cosi continueremo sempre con "too little too late" fino a fare una brutta fine...

è un problema del 2150???
NO...è un problema e basta.

Vogliamo negare il cambiamento climatico da noi indotto?? Vogliamo negare i disastri ambientali sempre piu frequenti e da noi causati??

Vogliamo negare che cosi non si puo andare avanti??!?!?!?


per favore...

Smetti di guardare War Games... Gran film, ma dopo 10 volte stanca :D

Non hai la minima idea di ciò che stai dicendo, hai solo fantasie che ti derivano da qualche filmetto distopico non interessato a presentarti una realtà scientifica.
Non sono d'accordo e ti non permettere di esagerare, il ripetto ci va sempre e io non te l'ho mai fatto mancare, nonostante l'evidente visione diversa.
Per me quando dici che stiamo prosperando penso che:"Ma cosa sta dicendo?" ma non l'ho mai permesso di scriverlo in questi termini.

Io ero convinto che fosse perché siamo la specie più intelligente ed adattabile, ma anche la tua teoria del culo non è male. Hai qualche pubblicazione scientifica su cui possa approfondirla? :D

Hai mai sentito parlare dell'homo neanderthalensis o dell'homo rhodesiensis?

Non sono d'accordo e ti non permettere di esagerare, il ripetto ci va sempre e io non te l'ho mai fatto mancare, nonostante l'evidente visione diversa.
Per me quando dici che stiamo prosperando penso che:"Ma cosa sta dicendo?" ma non l'ho mai permesso di scriverlo in questi termini.

per altro riempiendosi la bocca con "realtà scientifica"



la realtà scientifica è che un cambio di temperature cosi accentuato non è mai avvenuto se non in concomitanza di supervulcani o meteoriti...entrambi eventi catastrofici da fine del mondo....ergo siamo al pari di un evento catastrofico...."prosperiamo"...Trumpista??? :D

la realtà scientifica è che un cambio di temperature cosi accentuato non è mai avvenuto se non in concomitanza di supervulcani o meteoriti...

In realtà le previsioni più pessimistiche parlano di 2.5 gradi nei prossimi 100 anni con conseguente innalzamento del livello del mare, cosa che per la civiltà attuale (quella fra 100 anni non lo so) sarebbe un bel problema, cioè un danno economico almeno pari al Covid, anche se il Covid abbiamo dovuto affrontarlo in fretta e furia mentre questo genere di problemi sarebbe molto graduale, non è che ti svegli alla mattina e hai il mare più alto di 10 metri.

L'umanità ha attraversato indenne 1000 anni di era glaciale, ed era in mutande, l'unica tecnologia che conosceva era la caccia con armi rudimentali e il fuoco. E quella di oggi, in grado di far sopravvivere le persone nello spazio, soccomberebbe? Dovrebbe rinunciare a qualcosa, questo è sicuro, ma continuerebbe a prosperare.

Per chi leggesse sempre in modo parziale e capisse sempre quello che vuole capire, non sto dicendo che sia una bella cosa o che sia legittimo fregarsene, ma chi parla di catastrofi esistenziali o addirittura di estinzione ha solo visto troppi film, non ce l'ho un modo più carino per dirlo.

Ho confuso bomba h con atomica.

Per cui non ti offendere quando ti dico che non sai di cosa stai parlando. Ora, probabilmente, lo sapresti, e faresti un discorso molto diverso. Mi sbaglio?

Hai mai sentito parlare dell'homo neanderthalensis o dell'homo rhodesiensis?

Sono due le teorie che vanno per la maggiore, una dice che in realtà i Neanderthal non si sono estinti, ma si sono fusi con i Sapiens, l'altra dice che li abbiamo ammazzati tutti. Nessuna però dice che si sono estinti per colpa di avverse condizioni ambientali.

se oggi ci mettessimo tutti insieme a bruciare plastica tutto il giorno per qualche giorno sopravvivremmo sicuramente, questo non significa che nei giorni prima di morire tutti avvelenati eravamo sostenibili.....

Se lo fai in una stanza chiusa con 10 persone probabilmente muoiono tutte. Con un pianeta e 8 miliardi di persone le cose funzionano diversamente, prima di morire tutti, molto prima, non saremmo più in grado di bruciare plastica, neppure di produrre la plastica da bruciare. I grandi sistemi lo trovano anche da soli l'equilibrio, anche se lasciando fare all'universo, come è sempre accaduto per ogni specie del pianeta, può essere molto traumatico, e certamente non è quello che desideriamo, però anche se fossimo tutti impazziti, e non lo siamo, se fossimo tutti stupidi come un T-Rex, e non lo siamo, comunque non riusciremmo ad estinguerci, perché conosciamo un modo per sopravvivere in qualsiasi ambiente ostile, a differenza di certi animali che se gli cambi solo un po' il PH dell'acqua crepano tutti.

Se lo fai in una stanza chiusa con 10 persone probabilmente muoiono tutte. Con un pianeta e 8 miliardi di persone le cose funzionano diversamente, prima di morire tutti, molto prima, non saremmo più in grado di bruciare plastica, neppure di produrre la plastica da bruciare. I grandi sistemi lo trovano anche da soli l'equilibrio, anche se lasciando fare all'universo, come è sempre accaduto per ogni specie del pianeta, può essere molto traumatico, e certamente non è quello che desideriamo, però anche se fossimo tutti impazziti, e non lo siamo, se fossimo tutti stupidi come un T-Rex, e non lo siamo, comunque non riusciremmo ad estinguerci, perché conosciamo un modo per sopravvivere in qualsiasi ambiente ostile, a differenza di certi animali che se gli cambi solo un po' il PH dell'acqua crepano tutti.

si ok, ma in pratica stai dicendo di lasciare andare tutto com'è che tanto madre natura provvederà...

un tantino passivo come approccio IMHO

Se lo fai in una stanza chiusa con 10 persone probabilmente muoiono tutte. Con un pianeta e 8 miliardi di persone le cose funzionano diversamente, prima di morire tutti, molto prima, non saremmo più in grado di bruciare plastica, neppure di produrre la plastica da bruciare. I grandi sistemi lo trovano anche da soli l'equilibrio, anche se lasciando fare all'universo, come è sempre accaduto per ogni specie del pianeta, può essere molto traumatico, e certamente non è quello che desideriamo, però anche se fossimo tutti impazziti, e non lo siamo, se fossimo tutti stupidi come un T-Rex, e non lo siamo, comunque non riusciremmo ad estinguerci, perché conosciamo un modo per sopravvivere in qualsiasi ambiente ostile, a differenza di certi animali che se gli cambi solo un po' il PH dell'acqua crepano tutti.
Estinzione magari no, ma basta inquinare l'acqua potabile come del resto stiamo facendo per ridurre di molto la popolazione e resteranno solo quelli che possono permettersi di depurarla.

si ok, ma in pratica stai dicendo di lasciare andare tutto com'è che tanto madre natura provvederà...

Siccome ho scritto e ben specificato tutto il contrario, cosa dovrei pensare? Che hai letto le prime 5 parole, come fanno tanti, e poi ti sei precipitato a rispondere?

E pensare che avevo inserito pure il disclaimer, l'errore è stato metterlo alla fine e non all'inizio.

"Per chi leggesse sempre in modo parziale e capisse sempre quello che vuole capire, non sto dicendo che sia una bella cosa o che sia legittimo fregarsene, ma chi parla di catastrofi esistenziali o addirittura di estinzione ha solo visto troppi film, non ce l'ho un modo più carino per dirlo."

"anche se lasciando fare all'universo, come è sempre accaduto per ogni specie del pianeta, può essere molto traumatico, e certamente non è quello che desideriamo"


Ti sembra che ho detto di "lasciare andare tutto com'è che tanto madre natura provvederà"? Se c'è una che mi sta sulle balle è proprio madre natura, l'uomo ha il dovere di prendere le redini della sua evoluzione evitando di lasciar fare a processi cinici, stupidi e casuali.

Estinzione magari no, ma basta inquinare l'acqua potabile come del resto stiamo facendo per ridurre di molto la popolazione e resteranno solo quelli che possono permettersi di depurarla.

Il fatto è che quelli che la stanno inquinando sono anche quelli che possono permettersi di depurarla. Pur essendo passati da una società rurale ad una società industriale le persone che hanno accesso ad acqua potabile sono sempre di più. Perché, ora che rispetto ad un secolo fa abbiamo più coscienza ambientale e tecnologie più efficienti le cose dovrebbero andare peggio?

Siccome ho scritto e ben specificato tutto il contrario, cosa dovrei pensare? Che hai letto le prime 5 parole, come fanno tanti, e poi ti sei precipitato a rispondere?

E pensare che avevo inserito pure il disclaimer, l'errore è stato metterlo alla fine e non all'inizio.

"Per chi leggesse sempre in modo parziale e capisse sempre quello che vuole capire, non sto dicendo che sia una bella cosa o che sia legittimo fregarsene, ma chi parla di catastrofi esistenziali o addirittura di estinzione ha solo visto troppi film, non ce l'ho un modo più carino per dirlo."

"anche se lasciando fare all'universo, come è sempre accaduto per ogni specie del pianeta, può essere molto traumatico, e certamente non è quello che desideriamo"



Ti sembra che ho detto di "lasciare andare tutto com'è che tanto madre natura provvederà"? Se c'è una che mi sta sulle balle è proprio madre natura, l'uomo ha il dovere di prendere le redini della sua evoluzione evitando di lasciar fare a processi cinici, stupidi e casuali.

ma nono ho letto per carità..

capisco che non ti piaccia l'uso a sproposito del termine "estinzione" pero si dice un po anche per rendere l'idea...

su argomenti cosi importanti non dobbiamo dividerci sui termini non totalmente precisi...l'importante è che il messaggio sia chiaro e condiviso.

capisco che non ti piaccia l'uso a sproposito del termine "estinzione" pero si dice un po anche per rendere l'idea...

su argomenti cosi importanti non dobbiamo dividerci sui termini non totalmente precisi...l'importante è che il messaggio sia chiaro e condiviso.

Secondo me invece è importante anche essere seri, concreti, ed evitare termini iperbolici, altrimenti va a finire come nella favola del ragazzo che gridava "al lupo, al lupo".

Se sono argomenti importanti, e certamente divisivi, i tuoi argomenti devono essere inattaccabili. Se dici che la terra è piatta poi non te la cavi dicendo che hai usato solo un termine non totalmente preciso, tutto quello che dirai dopo sarà discreditato. Se io posso bollare la tua preoccupazione come allarmismo paranoico la tua preoccupazione smette di essere un argomento serio.

partiamo dal presupposto che il mondo crypto dipende dal capostipide: bitcoin.
i consumi della moneta anarchica bitcoin sono risultati gestiti ottimamente? no, continua a crescere e solo un episodio non anarchico é riuscito a far precipitare l’hashrate. non dilunghiamoci sui ransomware.
personalmente spero le blockchain possano effettivamente dare una qualche svolta positiva alla societá ma ad oggi continuo a reputare le crypto un totale fallimento

https://www.instagram.com/p/CSex-lHn3eJ/?utm_medium=copy_link

E anche https://www.instagram.com/reel/CRFd1G3Hu3P/?utm_medium=copy_link

partiamo dal presupposto che il mondo crypto dipende dal capostipide: bitcoin.

Partiamo dal presupposto che questa affermazione non è vera. E' la moneta più importante per valore, ma sicuramente una di quelle che fa il minor numero di transazioni.

Da questo punto di vista alt-coin e layer-2 sovrastano BitCoin di ordini di grandezza. Se BitCoin domani scomparisse per magia le alt-coin continuerebbero a fare il loro lavoro indisturbate, al netto del loro valore di mercato che in questo discorso conta poco.

Per cui non ti offendere quando ti dico che non sai di cosa stai parlando. Ora, probabilmente, lo sapresti, e faresti un discorso molto diverso. Mi sbaglio?

Se fosse vero non lo farei... non lo è.
Naturalmente sbagli, non sarei qui a farti notare i tuoi nosense se pensasssi che tu avessi ragione.

Se fosse vero non lo farei... non lo è.
Naturalmente sbagli, non sarei qui a farti notare i tuoi nosense se pensasssi che tu avessi ragione.

Perché stuzzichi la mia passione per il recupero dei post precedenti?

Tu hai scritto "Non moriamo in un giorno e mezzo ma in un'ora se facciamo una guerra come si deve"

Io ti ho risposto "Non hai la minima idea di ciò che stai dicendo"

E giustamente hai ammesso: "Ho confuso bomba h con atomica"


Ergo non sapevi di cosa stavi parlando. L'arsenale mondiale è termonucleare, ma anche fossero bombe di qualunque tipo esistente non c'è nulla in grado di sterminarci né in un'ora, né in un giorno e mezzo, né in un mese... Farci molto male sì, ma per farsi male intendo perdere parti importanti di qualche grossa città, niente a che vedere con lo stermino anche di una sola popolazione circoscritta come la nostra.

Riguardo al "essere qui a farmi notare i miei nonsense", non è che scrivere di averlo fatto vale come averlo fatto davvero. Non mi risulta tu lo abbia fatto in nessun modo, ho riletto i tuoi post successivi (3 in tutto), l'unico argomento che hai portato dopo quei messaggi è stato quello sull'uomo di Neanderthal, dove ti ho già risposto che l'ipotesi climatica è sempre stata molto debole, e viene pure smentita negli studi:

https://www.unibo.it/en/notice-board/neanderthals-of-the-western-mediterranean-did-not-become-extinct-because-of-changes-in-climate

Perché stuzzichi la mia passione per il recupero dei post precedenti?

Tu hai scritto "Non moriamo in un giorno e mezzo ma in un'ora se facciamo una guerra come si deve"

Io ti ho risposto "Non hai la minima idea di ciò che stai dicendo"

E giustamente hai ammesso: "Ho confuso bomba h con atomica"


Ergo non sapevi di cosa stavi parlando. L'arsenale mondiale è termonucleare, ma anche fossero bombe di qualunque tipo esistente non c'è nulla in grado di sterminarci né in un'ora, né in un giorno e mezzo, né in un mese... Farci molto male sì, ma per farsi male intendo perdere parti importanti di qualche grossa città, niente a che vedere con lo stermino anche di una sola popolazione circoscritta come la nostra.

Riguardo al "essere qui a farmi notare i miei nonsense", non è che scrivere di averlo fatto vale come averlo fatto davvero. Non mi risulta tu lo abbia fatto in nessun modo, ho riletto i tuoi post successivi (3 in tutto), l'unico argomento che hai portato dopo quei messaggi è stato quello sull'uomo di Neanderthal, dove ti ho già risposto che l'ipotesi climatica è sempre stata molto debole, e viene pure smentita negli studi:

https://www.unibo.it/en/notice-board/neanderthals-of-the-western-mediterranean-did-not-become-extinct-because-of-changes-in-climate
Sarebbe tuito bello è vero se, il presupposto da cui nasdce tuitto il tuo ragionamento fosse vero... non lo è.
Il tuo presupposto è che non esiste niente e nessuno che possa sterminarci in un'ora e mezza... è sbagliato.
Le bombra atomiche (ne esistono ancora paerecchie) e le bombe H che esistono hanno quella capacità.
Io so perfettamente cosa sta succedendo e cosa potrebbe succedere e ogni giorno che passa, ogni incendio che avviene, ogni aumento della CO2, ogni uragano più forte del primo, ogni pioggia acida, ogni desertificazione che avanza, ogni giacimento che finisce, ogni .
Cosa dovrebbe c'entrare l'ipotesi climatica sull'homo neandhertalensis? Non capisci cosa intendo quando spiego: tutte le specie che si sono estinte, prima di estinguersi, la pensavano esattamente come te:"Mi sono adattato a qualsiasi cosa e non mi estinguerò mai"... la pensava così anche l'homo rhodesiensis sai?

Sarebbe tuito bello è vero se, il presupposto da cui nasdce tuitto il tuo ragionamento fosse vero... non lo è.
Il tuo presupposto è che non esiste niente e nessuno che possa sterminarci in un'ora e mezza... è sbagliato.
Le bombra atomiche (ne esistono ancora paerecchie) e le bombe H che esistono hanno quella capacità.


Se ne sei davvero convinto, insistere a spiegarti il contrario con argomenti solidi sarebbe come voler spiegare ad un terrapiattista perché siamo convinti che la terra sia tonda. Lui avrà già deciso di difendere la sua tesi fino alla morte, e lo farà a prescindere dai tuoi argomenti.


Cosa dovrebbe c'entrare l'ipotesi climatica sull'homo neandhertalensis? Non capisci cosa intendo quando spiego: tutte le specie che si sono estinte, prima di estinguersi, la pensavano esattamente come te:"Mi sono adattato a qualsiasi cosa e non mi estinguerò mai"... la pensava così anche l'homo rhodesiensis sai?

Ma nessuno ha detto che l'umanità non si potrà estinguere mai, anzi, è praticamente certo che prima o dopo succederà, semplicemente non può succedere per le cause di cui parli tu e parecchi altri interlocutori un po' troppo condizionati dalla fiction distopica, come riscaldamento globale, guerra termonucleare o sovrappopolazione.

Io spero che l'umanità si estingua presto, nel significato che io do alla parola estinzione, cioè evolvere in qualcosa di migliore. L'estinzione non è la morte dell'individuo, cosa che avviene e avverrà comunque, ma la dissoluzione di una specie non adatta.

Se ne sei davvero convinto, insistere a spiegarti il contrario con argomenti solidi sarebbe come voler spiegare ad un terrapiattista perché siamo convinti che la terra sia tonda. Lui avrà già deciso di difendere la sua tesi fino alla morte, e lo farà a prescindere dai tuoi argomenti.

Non c'è niente di solido in quel che dici, niente di matematico e niente di scientifico. Nessuno studio serio, nessun aconferma o aggiustamento del tiro come si fa con gli studi. Sono solo idee costruite nel tempo e col tempo sei andato a cercare le conferme che volevi, dove volevi... è un classico.


Ma nessuno ha detto che l'umanità non si potrà estinguere mai, anzi, è praticamente certo che prima o dopo succederà, semplicemente non può succedere per le cause di cui parli tu e parecchi altri interlocutori un po' troppo condizionati dalla fiction distopica, come riscaldamento globale, guerra termonucleare o sovrappopolazione.
Condizionato dalla fiction distopica? Teniamoci in contatto e fra 20 anni vediamo se è ancora qualcosa di così remota questa mia "fantasia".
Ci sono dati incontrovertibili (se li vuoi vedere chiaramente) che indicano che la fine non è così distante... questo per decine di motivi tutti apparentemente non collegati. Poi mi pare di capire che tu non prenda in considerazione un eventuale escalation di problemi che porteranno ad una guerra dopo il primo grande problema. Se manca ebnergia ci sarà una guerra, se il clima continua a peggiorare ci sarà una guerra, se la parte dominante del mondo (noi) verrà soppiantata dai paesi emergenti ci sarà una guerra,


Io spero che l'umanità si estingua presto, nel significato che io do alla parola estinzione, cioè evolvere in qualcosa di migliore. L'estinzione non è la morte dell'individuo, cosa che avviene e avverrà comunque, ma la dissoluzione di una specie non adatta.
Hai le idee confuse e hai studiato troppo poco. per me.
L'umanità è una specie, se si estingue non si può evolvere; tu non puoi dare un significato particolare a termini così tecnici e precisi come estinzione. Da quelle parole buttate li credo di intuire che per te non sia importante la specie che continui l'evoluzione ma sia giusto che la specie con più capacità di adattamento a continuare la vita sulla Terra, mi trovi completamente d'accordo su questo... ma non azzecca una mazza con il discorso che stiamo facendo.

Sarebbe tuito bello è vero se, il presupposto da cui nasdce tuitto il tuo ragionamento fosse vero... non lo è.
Il tuo presupposto è che non esiste niente e nessuno che possa sterminarci in un'ora e mezza... è sbagliato.
Le bombra atomiche (ne esistono ancora paerecchie) e le bombe H che esistono hanno quella capacità.
Io so perfettamente cosa sta succedendo e cosa potrebbe succedere e ogni giorno che passa, ogni incendio che avviene, ogni aumento della CO2, ogni uragano più forte del primo, ogni pioggia acida, ogni desertificazione che avanza, ogni giacimento che finisce, ogni .
Cosa dovrebbe c'entrare l'ipotesi climatica sull'homo neandhertalensis? Non capisci cosa intendo quando spiego: tutte le specie che si sono estinte, prima di estinguersi, la pensavano esattamente come te:"Mi sono adattato a qualsiasi cosa e non mi estinguerò mai"... la pensava così anche l'homo rhodesiensis sai?

si ma lui ti dice che anche se tutte le bombe atomiche e le centrali nucleari dovessero esplodere tutte insieme comunque qualcuno sopravviverebbe in qualche bunker mangiando topi e bevendo urina...quindi non si può parlare di estinzione vera e propria....c'è da stare sereni :asd:

si ma lui ti dice che anche se tutte le bombe atomiche e le centrali nucleari dovessero esplodere tutte insieme comunque qualcuno sopravviverebbe in qualche bunker mangiando topi e bevendo urina...quindi non si può parlare di estinzione vera e propria....c'è da stare sereni :asd:
Ahh intendeva quello? Non credo intendesse quello dai.
In ogni cason quella non sarebbe estinzione?

partiamo dal presupposto che il mondo crypto dipende dal capostipide: bitcoin.
i consumi della moneta anarchica bitcoin sono risultati gestiti ottimamente? no, continua a crescere e solo un episodio non anarchico é riuscito a far precipitare l’hashrate. non dilunghiamoci sui ransomware.
personalmente spero le blockchain possano effettivamente dare una qualche svolta positiva alla societá ma ad oggi continuo a reputare le crypto un totale fallimento

L'hashrate che continua a crescere è la riprova del successo di bitcoin non l'incontrario.
E bitcoin non passerà mai alla proof of stake che è l'equivalente della ripartizione azionaria di un'azienda: chi ha la quota di maggioranza comanda. Se chi possiede quella quota non vende, continuerà a comandare in eterno.

Riguardo al mining, l'esodo dalla Cina ha drasticamente aumentato la produzione in America: le nuove mining farm in USA hanno fatto accordi con i fornitori di per accedere all'energia solo in presenza di eccessi di offerta che andrebbero altrimenti sprecati. Comprano energia che non è richiesta dalla rete e spengono gli ASIC quando la domanda sale. In questo modo possono "strappare" prezzi estremamente convenienti (2.5 centesimi a Kwh). Eccessi di offerta che sono regolarmente presenti in caso di fonti rinnovabili, la forma di produzione energetica più irregolare esistente.


In Texas, bitcoin miners act as a shock absorber for new green power, buying energy when it’s not needed and shutting their rigs when demand surges.

https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2021/08/02/green-bitcoin-mining-the-big-profits-in-clean-crypto/?sh=3914e63934ce

Chi produce energia ha modo di rendere profittevole quello che altrimenti sarebbe uno spreco. Il mining è uno dei principali sistemi esistenti per rendere economicamente conveniente e sostenibile la creazione e lo sfruttamento di fonti rinnovabili, in alternativa ai sussidi pubblici.

L'hashrate che continua a crescere è la riprova del successo di bitcoin non l'incontrario.
E bitcoin non passerà mai alla proof of stake che è l'equivalente della ripartizione azionaria di un'azienda: chi ha la quota di maggioranza comanda. Se chi possiede quella quota non vende, continuerà a comandare in eterno.

Riguardo al mining, l'esodo dalla Cina ha drasticamente aumentato la produzione in America: le nuove mining farm in USA hanno fatto accordi con i fornitori di per accedere all'energia solo in presenza di eccessi di offerta che andrebbero altrimenti sprecati. Comprano energia che non è richiesta dalla rete e spengono gli ASIC quando la domanda sale. In questo modo possono "strappare" prezzi estremamente convenienti (2.5 centesimi a Kwh). Eccessi di offerta che sono regolarmente presenti in caso di fonti rinnovabili, la forma di produzione energetica più irregolare esistente.


In Texas, bitcoin miners act as a shock absorber for new green power, buying energy when it’s not needed and shutting their rigs when demand surges.

https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2021/08/02/green-bitcoin-mining-the-big-profits-in-clean-crypto/?sh=3914e63934ce

Chi produce energia ha modo di rendere profittevole quello che altrimenti sarebbe uno spreco. Il mining è uno dei principali sistemi esistenti per rendere economicamente conveniente e sostenibile la creazione e lo sfruttamento di fonti rinnovabili, in alternativa ai sussidi pubblici.
Però 'sti disoccupati se ne hanno di capitali iniziali da investire?!
Sprecare della CO2 per costruire panneli solari o centrali eoliche per fare mining... il futuro.

Ahh intendeva quello? Non credo intendesse quello dai.
In ogni cason quella non sarebbe estinzione?

eh si, quello intende...
fino a che un esemplare è vivo la specie non è estinta.

Però 'sti disoccupati se ne hanno di capitali iniziali da investire?!
Sprecare della CO2 per costruire panneli solari o centrali eoliche per fare mining... il futuro.

no ma leggi bene, è il contrario...sfruttano energia prodotta ma non richiesta, in pratica aumenta efficienza delle centrali...poi chiaro che per chi BTC & co. sono completamente inutili rimane uno sfruttamento inutile...

si ma lui ti dice che anche se tutte le bombe atomiche e le centrali nucleari dovessero esplodere tutte insieme comunque qualcuno sopravviverebbe in qualche bunker mangiando topi e bevendo urina...quindi non si può parlare di estinzione vera e propria....c'è da stare sereni :asd:

State sopravvalutando il raggio d'azione di questi eventi e sottovalutando la dimensione del pianeta, la quantità di persone esistenti, la loro distribuzione.

Questa è una tabella che rende l'idea della portata degli effetti di un'esplosione nucleare.

https://i.imgur.com/LoT5W0G.png

Al mondo esistono circa 14.000 ordigni nucleari, ma solo 1800 sono in stato di massima allerta operativa, cioè pronte all'uso. Le altre sono stipate in magazzini o in attesa di essere smantellate, non potrebbero mai essere lanciate senza mesi o anni di preparazione.

Con 1800 bombe, per il 93% possedute da USA e Russia e che quindi sarebbero divise tra obbiettivi diversi, non provochi nessuna estinzione, né mandi la popolazione mondiale a vivere nelle fogne mangiando ratti e bevendo piscio, questa roba succede nei film (l'ho già detto? Mi pare di sì)

Tra l'altro, se pure USA e Russia dovessero scambiarsi questi confetti tra di loro, mi spieghi cosa gliene fregherebbe agli abitanti dell'Australia o del Sud Africa? Se la Cina non fosse l'obbiettivo dell'attacco diventerebbe immediatamente la prima potenza mondiale con grande distacco, se invece fosse proprio lei l'obbiettivo dovresti attaccarla da portaerei e sottomarini, e in quel caso auguri a far fuori 1.3 miliardi di persone in un territorio così vasto.

Per inciso, la maggioranza delle testate nucleari esistenti sono nell'ordine dei 100KT o meno, il caso da 20MT è lì solo perché questi ordigni sono possibili, non perché siano comuni.

Fateli due conti, dai, non andate solo a sentimento...

State sopravvalutando il raggio d'azione di questi eventi e sottovalutando la dimensione del pianeta, la quantità di persone esistenti, la loro distribuzione.

Questa è una tabella che rende l'idea della portata degli effetti di un'esplosione nucleare.

https://i.imgur.com/LoT5W0G.png

Al mondo esistono circa 14.000 ordigni nucleari, ma solo 1800 sono in stato di massima allerta operativa, cioè pronte all'uso. Le altre sono stipate in magazzini o in attesa di essere smantellate, non potrebbero mai essere lanciate senza mesi o anni di preparazione.

Con 1800 bombe, per il 93% possedute da USA e Russia e che quindi sarebbero divise tra obbiettivi diversi, non provochi nessuna estinzione, né mandi la popolazione mondiale a vivere nelle fogne mangiando ratti e bevendo piscio, questa roba succede nei film (l'ho già detto? Mi pare di sì)

Tra l'altro, se pure USA e Russia dovessero scambiarsi questi confetti tra di loro, mi spieghi cosa gliene fregherebbe agli abitanti dell'Australia o del Sud Africa? Se la Cina non fosse l'obbiettivo dell'attacco diventerebbe immediatamente la prima potenza mondiale con grande distacco, se invece fosse proprio lei l'obbiettivo dovresti attaccarla da portaerei e sottomarini, e in quel caso auguri a far fuori 1.3 miliardi di persone in un territorio così vasto.

Per inciso, la maggioranza delle testate nucleari esistenti sono nell'ordine dei 100KT o meno, il caso da 20MT è lì solo perché questi ordigni sono possibili, non perché siano comuni.

Fateli due conti, dai, non andate solo a sentimento...


tendo a non cercare di fare calcoli per capire quanto una tragedia globale potrebbe essere vasta....rimarrebbe comunque una tragedia globale..

non ti sembra un ragionamento un tantino troppo cinico il tuo?

L'hashrate che continua a crescere è la riprova del successo di bitcoin non l'incontrario.
E bitcoin non passerà mai alla proof of stake che è l'equivalente della ripartizione azionaria di un'azienda: chi ha la quota di maggioranza comanda. Se chi possiede quella quota non vende, continuerà a comandare in eterno.

Riguardo al mining, l'esodo dalla Cina ha drasticamente aumentato la produzione in America: le nuove mining farm in USA hanno fatto accordi con i fornitori di per accedere all'energia solo in presenza di eccessi di offerta che andrebbero altrimenti sprecati. Comprano energia che non è richiesta dalla rete e spengono gli ASIC quando la domanda sale. In questo modo possono "strappare" prezzi estremamente convenienti (2.5 centesimi a Kwh). Eccessi di offerta che sono regolarmente presenti in caso di fonti rinnovabili, la forma di produzione energetica più irregolare esistente.


In Texas, bitcoin miners act as a shock absorber for new green power, buying energy when it’s not needed and shutting their rigs when demand surges.

https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2021/08/02/green-bitcoin-mining-the-big-profits-in-clean-crypto/?sh=3914e63934ce

Chi produce energia ha modo di rendere profittevole quello che altrimenti sarebbe uno spreco. Il mining è uno dei principali sistemi esistenti per rendere economicamente conveniente e sostenibile la creazione e lo sfruttamento di fonti rinnovabili, in alternativa ai sussidi pubblici.

non mi annoio a ripeterti per la millesima volta che sta storia del miner ambientalista è ridicola

non mi annoio a ripeterti per la millesima volta che sta storia del miner ambientalista è ridicola

Lo diventa se ci si ostina a ragionare solo per assoluti. Il miner non è ambientalista, se la corrente elettrica prodotta bruciando vecchi pneumatici costasse meno userebbe quella, ciò nonostante il mining è un ottimo sistema per far lavorare il surplus delle rinnovabili, mettendole a profitto e di conseguenza spingendone lo sviluppo. Siccome una rinnovabile sfruttata al 100% è più conveniente, il miner, a cui frega solo del costo per KW, tenderà a preferirla, o a spostarsi in zone e paesi dove questa è abbondante.

tendo a non cercare di fare calcoli per capire quanto una tragedia globale potrebbe essere vasta


Scegli deliberatamente l'ignoranza, la ragione la sai solo tu.

rimarrebbe comunque una tragedia globale..

Sarebbe una catastrofe, in grado di cambiare in modo radicale il nostro stile di vita per decenni, al punto che i problemi del Covid ci sembreranno 5 minuti di fila alle Poste. Nessuno ha mai detto il contrario.

non ti sembra un ragionamento un tantino troppo cinico il tuo?

Non c'entra il cinismo, c'entra il dire sciocchezze provando pure a giustificarsi contro il provare almeno a dirne il meno possibile. Se non vuoi che la gente ti corregga evita di fare sparate da bar dello sport, che facendole non passi per sensibile, passi per ingenuo.

Scegli deliberatamente l'ignoranza, la ragione la sai solo tu.



Sarebbe una catastrofe, in grado di cambiare in modo radicale il nostro stile di vita per decenni, al punto che i problemi del Covid ci sembreranno 5 minuti di fila alle Poste. Nessuno ha mai detto il contrario.



Non c'entra il cinismo, c'entra il dire sciocchezze provando pure a giustificarsi contro il provare almeno a dirne il meno possibile. Se non vuoi che la gente ti corregga evita di fare sparate da bar dello sport, che facendole non passi per sensibile, passi per ingenuo.


sarò pure ingenuo per quanto riguarda la portata di un eventuale conflitto nucleare intercontinentale (per fortuna)...

ma vedi:

“Se l’ape scomparisse dalla faccia della terra, all’uomo non resterebbero che quattro anni di vita”
Albert Einstein


Tenderei a ritenere che l'opinione di Einstein non sia poi cosi ingenua, un evento cosi insignificante come la sparizione delle Api ci fotterebbe...e tu mi vuoi raccontare che "qualche bomba atomica ma si al sud neanche se ne accorgono"..................



ooook...


ora mi dirai che orami abbiamo le tecnologie per creare api robotiche o impollinare artificialmente o creare vitamine, carne e zuccheri sintetici.....

e io non posso che farmi una grassa risata e dirti...."OTTIMO, NAMO BBENE"....



per me il mondo e la vita, anche se ormai sempre piu fragili, è quello che oggi ci circonda.....ti ostini a dire che vediamo troppi film distopici ma quello che stai dicendo in pratica è che "vivremmo benissimo anche in un mondo distopico".....tu magari, io no e scommetto la maggioranza delle altre persone e delle generazioni a venire...


quindi, il discorso che la facciamo più grave di quello che è puoi tenertelo per te, non è una gara di ortografia, quello che conta precisamente il numero di morti ipotetiche non è il piu intelligente...direi l'esatto opposto.


ora aspetto con ansia la tua argomentazione per tacciare anche il buon vecchio Einstein di ingenuità.... :asd:

non mi annoio a ripeterti per la millesima volta che sta storia del miner ambientalista è ridicola

Potete continuare a ragionare per slogan e luoghi comuni , oppure iniziare a vedere le cose anche da un altro punto di vista.
Siamo di fronte alla prima forma di consumo energetico completamente delocalizzabile, automatizzabile al 100% e che non richiede, quasi, manodopera. Che può essere accesa o spenta in un attimo, senza arrestare catene produttive o licenziare persone, come accade per ogni normale industria.
Ovvio, dipendesse solo dai miner loro utilizzerebbero solo carbone, che resta la fonte energetica più economica.
Ma la politica sta iniziando ad interessarsi alla cosa, con azioni repressive come in Cina o più lungimiranti, come in altre zone del mondo.
In entrambi i casi la storia del mining che porterà il mondo all'olocausto energetico è, quella si, sempre più ridicola.

“Se l’ape scomparisse dalla faccia della terra, all’uomo non resterebbero che quattro anni di vita”
Albert Einstein


E' ufficiale, sei laureato su Facebook!

Einstein non ha mai detto quella frase. Per quanto Einstein non fosse infallibile, e fosse un fisico, non un naturalista, non avrebbe mai detto una scemenza del genere. La frase che i meme su cui ti informi attribuiscono ad Einstein è in realtà di uno scrittore dei primi del '900 e diceva più o meno "eliminate le api, e 100.000 piante smetteranno di vivere". Poi diversi anni dopo un naturalista, nel riportare l'affermazione, che non proveniva da uno scienziato ma da un letterato, pensò bene di attribuirla, tale e quale, ad Einstein. Infine il meraviglioso popolo di Internet l'ha trasformata nella scemenza dei quattro anni di vita, dove basterebbe il buonsenso di un criceto per capire quanto sia ridicola come affermazione.

ora aspetto con ansia la tua argomentazione per tacciare anche il buon vecchio Einstein di ingenuità.... :asd:

Non scaricare su Einstein i tuoi problemi, l'ingenuo che si beve tutto quello che gli arriva sotto forma di slogan scritto in rosso su una jpeg piena di artefatti di compressione sei tu.

https://www.corriere.it/podcast/daily/21_giugno_07/se-spariscono-api-mondo-nostro-rischio-pericolo-37930d9e-c6da-11eb-82e4-654726b05a64.shtml

Questo sarebbe un meme?

Questo sarebbe un meme?

Guarda che se insisti a voler renderti ridicolo io non è che ti lascio in pace per pietà, ti do corda per divertimento :D

Quello è un articolo del corriere che cita un meme, basato su una notizia falsa. Non è che una scemenza smette di essere una scemenza se la pubblica il corriere. Nota però che il giornalista è più furbo di te, dato che scrive "stando alla celebre frase attribuita ad Albert Einstein", cioè non dice il falso, la frase è stata realmente attribuita ad Albert Einstein, anche se non è vero che l'abbia detta.

Inoltre come ti ho spiegato la frase originale parlava di "morte di 10.000 specie di piante", stima fatta da un poeta nel 1900, non da uno scienziato del 2021. La versione idiota che parla di "4 anni di vita per l'umanità", che può essere presa sul serio solo da persone incapaci di ragionare in modo razionale, è stata inventata di sana pianta.

Guarda che se insisti a voler renderti ridicolo io non è che ti lascio in pace per pietà, ti do corda per divertimento :D

Quello è un articolo del corriere che cita un meme, basato su una notizia falsa. Non è che una scemenza smette di essere una scemenza se la pubblica il corriere. Nota però che il giornalista è più furbo di te, dato che scrive "stando alla celebre frase attribuita ad Albert Einstein", cioè non dice il falso, la frase è stata realmente attribuita ad Albert Einstein, anche se non è vero che l'abbia detta.

Inoltre come ti ho spiegato la frase originale parlava di "morte di 10.000 specie di piante", stima fatta da un poeta nel 1900, non da uno scienziato del 2021. La versione idiota che parla di "4 anni di vita per l'umanità", che può essere presa sul serio solo da persone incapaci di ragionare in modo razionale, è stata inventata di sana pianta.

Capisco sia comodo soffermarsi sul dettaglio quando non si ha ragione sul concetto...concetto condiviso anche dal Corriere al quale tenderei a dare più credito che a te se permetti...

E scusami se mi preoccupa più il concetto che andarmi a cercare ogni minimo dettaglio su una citazione il cui concetto è quello che conta veramente...occupo il mio tempo in modi sicuramente più utili.

Stai sereno, hai un tono così indispettito.....


Spiegaci dall alto del tuo immenso e dettagliato sapere come la sparizione delle api non causerebbe una catastrofe....se non ne sei in grado poi spiegaci come è possibile che un evento del genere potrebbe causarla ma un conflitto nucleare no.........:asd:.....non vedo l'ora di leggere la superspiega di mister pagina mmorselli.

Per chiarire meglio il CONCETTO:

"Secondo la Fao, 71 delle 100 colture più importanti al mondo si riproducono grazie all’impollinazione. Più dell’80 per cento delle coltivazioni destinate a nutrire l’uomo conta sul lavoro che questi insetti ci offrono gratuitamente. Se il numero di api continuerà a diminuire, molto presto non potremo più godere di alimenti come i frutti di bosco, le pesche, le castagne, le mele, le mandorle, ma anche le zucchine, i pomodori e tantissimi altri ortaggi. Lo stesso vale anche per i prodotti caseari come latte, yogurt, burro e formaggi freschi. La scomparsa delle api mette in pericolo la nostra sicurezza alimentare, il nostro futuro"


La FAO....tutti coglioni vero mmorselli?!?!? :rotfl:


"Massi una guerra atomica russia usa che sarà maiii, al sud neanche se ne accorgono"...questo un DETTAGLIO di quanto sostieni...complimenti per visione di insieme :asd:

State sopravvalutando il raggio d'azione di questi eventi e sottovalutando la dimensione del pianeta, la quantità di persone esistenti, la loro distribuzione.

Questa è una tabella che rende l'idea della portata degli effetti di un'esplosione nucleare.

https://i.imgur.com/LoT5W0G.png

Al mondo esistono circa 14.000 ordigni nucleari, ma solo 1800 sono in stato di massima allerta operativa, cioè pronte all'uso. Le altre sono stipate in magazzini o in attesa di essere smantellate, non potrebbero mai essere lanciate senza mesi o anni di preparazione.

Con 1800 bombe, per il 93% possedute da USA e Russia e che quindi sarebbero divise tra obbiettivi diversi, non provochi nessuna estinzione, né mandi la popolazione mondiale a vivere nelle fogne mangiando ratti e bevendo piscio, questa roba succede nei film (l'ho già detto? Mi pare di sì)

Tra l'altro, se pure USA e Russia dovessero scambiarsi questi confetti tra di loro, mi spieghi cosa gliene fregherebbe agli abitanti dell'Australia o del Sud Africa? Se la Cina non fosse l'obbiettivo dell'attacco diventerebbe immediatamente la prima potenza mondiale con grande distacco, se invece fosse proprio lei l'obbiettivo dovresti attaccarla da portaerei e sottomarini, e in quel caso auguri a far fuori 1.3 miliardi di persone in un territorio così vasto.

Per inciso, la maggioranza delle testate nucleari esistenti sono nell'ordine dei 100KT o meno, il caso da 20MT è lì solo perché questi ordigni sono possibili, non perché siano comuni.

Fateli due conti, dai, non andate solo a sentimento...
Stammattina sono un po' impegnato... dammi tempo per rispondere a dovere a questo accrocchio di parole sbagliate.

Stammattina sono un po' impegnato... dammi tempo per rispondere a dovere a questo accrocchio di parole sbagliate.

io adoro questa parte:

"se pure USA e Russia dovessero scambiarsi questi confetti tra di loro, mi spieghi cosa gliene fregherebbe agli abitanti dell'Australia o del Sud Africa?"



:rotfl:

io adoro questa parte:

"se pure USA e Russia dovessero scambiarsi questi confetti tra di loro, mi spieghi cosa gliene fregherebbe agli abitanti dell'Australia o del Sud Africa?"


L'adori nel senso che ti prendi tu l'impegno di spiegarmelo?

Mi sono già messo comodo...

Voglio dei numeri però, non dei mi sembra o dei si dice, o magari qualche bel meme con frasi inventate di personaggi defunti.


Ricorda che l'argomento è l'estinzione, per cui dovrai fornirmi i dati che dimostrano in che modo gli abitanti delle zone citate saranno sterminati.

Stammattina sono un po' impegnato... dammi tempo per rispondere a dovere a questo accrocchio di parole sbagliate.

E' un forum, non siamo al telefono... hai tutto il tempo che vuoi.

L'adori nel senso che ti prendi tu l'impegno di spiegarmelo?

Mi sono già messo comodo...

Voglio dei numeri però, non dei mi sembra o dei si dice, o magari qualche bel meme con frasi inventate di personaggi defunti.


Ricorda che l'argomento è l'estinzione, per cui dovrai fornirmi i dati che dimostrano in che modo gli abitanti delle zone citate saranno sterminati.


continui a proteggerti dietro ai dettagli ignorando i concetti che non vuoi affrontare..

riproviamo

"Secondo la Fao, 71 delle 100 colture più importanti al mondo si riproducono grazie all’impollinazione. Più dell’80 per cento delle coltivazioni destinate a nutrire l’uomo conta sul lavoro che questi insetti ci offrono gratuitamente. Se il numero di api continuerà a diminuire, molto presto non potremo più godere di alimenti come i frutti di bosco, le pesche, le castagne, le mele, le mandorle, ma anche le zucchine, i pomodori e tantissimi altri ortaggi. Lo stesso vale anche per i prodotti caseari come latte, yogurt, burro e formaggi freschi. La scomparsa delle api mette in pericolo la nostra sicurezza alimentare, il nostro futuro"


a questo punto se pensi che tutti quelli della FAO sono dei coglioni (potrei aspettarmelo da te :asd: ) non proseguire neanche oltre...

se invece ti rimane un briciolo di umiltà capirai che sei tu quello che deve spiegarci, sempre dall'alto del tuo immenso sapere apocalittico, come sia possibile che la sparizioni di un semplice insetto possa crearci cosi tanti problemi mentre un conflitto nucleare rimmarrebbe solo un "problemuccio locale"....

non pensi che il "problemuccio locale" possa sconvolgere ecosistemi, ambiente e clima al punto da creare lo stesso effetto della sparizione delle api ma elevato alla N?....


poi ok, sicuramente qualcuno mangiando topi e bevendo urina potrebbe anche sopravvivere...se quello che più contraddistingue la nostra specie è la civiltà, potremmo benissimo parlare di estinzione...

a questo punto se pensi che tutti quelli della FAO sono dei coglioni (potrei aspettarmelo da te :asd: ) non proseguire neanche oltre...

No, ma non c'è niente di sbagliato in quello che hai riportato, occorre solo fare una precisazione, le api sono un importante impollinatore, ma non l'unico. Nel mio giardino sono certamente più frequenti ditteri, zanzare e vespe, di api non ne ho mai viste (*)

La scomparsa delle api sarebbe comunque un problema serio, non mi sono mai permesso di dire il contrario, non è che se io affermo che:

- dire che all'umanità resterebbero 4 anni di vita è una minchiata colossale
- attribuire la frase ad Einstein è sintomo di ignoranza e superficialità

Allora vuol dire che sto negando anche le ipotesi più serie. Quello che vi sto dicendo io è proprio questo, smettetela di dire minchiate, perché nulla vi giustifica a farlo, e iniziate ad affrontare gli argomenti in modo serio, così che si possa fare un discorso tra adulti.

Lo dico per voi, quando si sparano cazzate così grandi non si fa la figura della persone che guarda al sodo e non si cura di piccoli dettagli, ma si passa per cretini e ignoranti, senza se e senza ma.



(*) Questa l'ho fatta nel mio giardino, l'ho chiamata "sesso sporco" :D

https://i.imgur.com/e5trPkg.jpg

No, ma non c'è niente di sbagliato in quello che hai riportato, occorre solo fare una precisazione, le api sono un importante impollinatore, ma non l'unico. Nel mio giardino sono certamente più frequenti ditteri, zanzare e vespe, di api non ne ho mai viste (*)

La scomparsa delle api sarebbe comunque un problema serio, non mi sono mai permesso di dire il contrario, non è che se io affermo che:

- dire che all'umanità resterebbero 4 anni di vita è una minchiata colossale
- attribuire la frase ad Einstein è sintomo di ignoranza e superficialità

Allora vuol dire che sto negando anche le ipotesi più serie. Quello che vi sto dicendo io è proprio questo, smettetela di dire minchiate, perché nulla vi giustifica a farlo, e iniziate ad affrontare gli argomenti in modo serio, così che si possa fare un discorso tra adulti.

Lo dico per voi, quando si sparano cazzate così grandi non si fa la figura della persone che guarda al sodo e non si cura di piccoli dettagli, ma si passa per cretini e ignoranti, senza se e senza ma.



(*) Questa l'ho fatta nel mio giardino, l'ho chiamata "sesso sporco" :D

https://i.imgur.com/e5trPkg.jpg


mi chiedo come tu possa conoscere i dettagli di qualcosa mai accaduto su cui si possono fare solo stime e su cui quindi anche la frase di Einstein ma non di Esintein potrebbe essere corretta.

ti posso dire un dettaglio che non dovrebbe esserci se vuoi: l'ottimismo.

tu sei ottimista su cose che non meritano alcun ottimismo, "scompaiono le api ma ci sono altri impollinatori che sarà mai"....ma si puo!?!?
Poi scusami, permettimi di dirti che mi sembri anche un po' ingenuo a pensare che nel caso di scomparsa delle api possano sopravvivere sufficienti impollinatori in grado di sostituirle come se nulla fosse...

mi chiedo come tu possa conoscere i dettagli di qualcosa mai accaduto su cui si possono fare solo stime e su cui quindi anche la frase di Einstein ma non di Esintein potrebbe essere corretta.

Ma infatti non li conosco, però non possiamo affidarci al relativismo, non è che senza una risposta esatta allora una risposta vale l'altra. Ci sono scemenze come "all'umanità resterebbero 4 anni di vita" che rimangono scemenze facilmente smentibili anche senza essere dei chiaroveggenti.


"scompaiono le api ma ci sono altri impollinatori che sarà mai"

Tu sei probabilmente dislessico, o semplicemente soffri di disonestà intellettuale. Io non l'ho mai scritto, né ho mai lasciato intenderlo.

mi sembri anche un po' ingenuo a pensare che nel caso di scomparsa delle api possano sopravvivere sufficienti impollinatori in grado di sostituirle come se nulla fosse...

Ma l'ho scritto? L'ho lasciato intendere? No, in nessun modo. Impara a leggere. Io rispondo di ciò che scrivo, non di quello che mi metti in bocca perché sei all'angolo e non sai come uscire dal buco di scemenze in cui ti sei cacciato.

Ricorda che non siamo al bar, dove le parole si confondono. Questo è un forum, è tutto scritto, tutto verificabile. Qualsiasi tentativo di girare le mie parole a tuo vantaggio io lo raddrizzo, per cui smetti di provarci, visto che ogni volta la tua credibilità cade un po' più in basso.

Ma infatti non li conosco, però non possiamo affidarci al relativismo, non è che senza una risposta esatta allora una risposta vale l'altra. Ci sono scemenze come "all'umanità resterebbero 4 anni di vita" che rimangono scemenze facilmente smentibili anche senza essere dei chiaroveggenti.




Tu sei probabilmente dislessico, o semplicemente soffri di disonestà intellettuale. Io non l'ho mai scritto, né ho mai lasciato intenderlo.



Ma l'ho scritto? L'ho lasciato intendere? No, in nessun modo. Impara a leggere. Io rispondo di ciò che scrivo, non di quello che mi metti in bocca perché sei all'angolo e non sai come uscire dal buco di scemenze in cui ti sei cacciato.

Ricorda che non siamo al bar, dove le parole si confondono. Questo è un forum, è tutto scritto, tutto verificabile. Qualsiasi tentativo di girare le mie parole a tuo vantaggio io lo raddrizzo, per cui smetti di provarci, visto che ogni volta la tua credibilità cade un po' più in basso.

Mha...piu o meno dai... :D

Mha...piu o meno dai... :D

No, né più né meno. Prendo sul serio i rischi esistenziali, quindi provo a parlarne seriamente, senza affidarmi a meme, slogan e fake news. In questo modo non ho nemmeno bisogno di attaccare il mio interlocutore inventandomi cose che non ha mai detto per compensare la debolezza delle mie posizioni.

Questo è uno dei motivi per i quali dovremo cambiare completamente economia oppure ci estingueremo.
o forse devi cambiare tu l'idea che ti sei fatto del mondo perchè mi sembra molto anacronistica....

poi mi fa sempre ridere questa logica del "ci estingueremooo"
1) i numeri dicono il contrario
2) se davvero ci credi, puoi iniziare tu eh.. nessuno te lo vieta
cosa non capisci Notturnia? tu lasci i soldi in banca e le quanto ti fruttano? te lo dico io zero
qua li investi e hai la possibilità di ingenti guadagni.
le operazioni sono a costo zero ma c'è uno spread tra il prezzo di acquisto di una crypto ed il prezzo di vendita, loro guadagnano su questo...
le tasse se le evadi è responsabilità tua, le crypto sopra una certa cifra vanno dichiarate in italia
inoltre credi che creare e gestire un sistema dove milioni di utenti ti affidano i soldi per le transazioni bancarie sia semplice ed economico?
hanno le loro belle spese a gestire tutto

rispondo io: tutto ciò che è venuto dopo il XIX secolo :D