Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/scie-chimiche-quelle-degli-aerei-farebbero-male-al-pianeta-parola-dell-agenzia-spaziale-tedesca_83247.html

Si torna nuovamente a parlare di scie chimiche rilasciate dagli aerei. A farlo è l'Agenzia spaziale tedesca dell'Istituto di Fisica atmosferica che è convinta che le scie possiamo comunque far male al Pianeta. Ecco perché.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Personalmente abito in una zona sorvolata spesso da aerei di linea e posso affermare con certezza che queste scie di condensazione riescono a modificare parecchio la situazione del cielo. Si passa da un cielo limpido e azzurro ad uno velato e la velatura deriva dalla propagazione di queste scie che da linee nel cielo si espandono lentamente fino a offuscarlo quindi penso proprio che in scala mondiale l'effetto sia deletereo, il tutto senza chiamare in causa prodotti chimici complottisti o altro ma solo prendendo in esame ciò che chiunque può osservare spendendo qualche ora della propria giornata ad osservare questo fenomeno.

Si passa da un cielo limpido e azzurro ad uno velato e la velatura deriva dalla propagazione di queste scie che da linee nel cielo si espandono lentamente fino a offuscarlo quindi penso proprio che in scala mondiale l'effetto sia deletereo

Purtroppo il problema è stato banalizzato dai soliti seguaci del "rasoio di Occam", usato troppo spesso a sproposito. L'insistenza dei complottisti ha favorito i primi nella loro epoca di ridicolizzare un problema dannatamente reale.

Intanto la geoingegneria esiste ed è stata usata dagli israeliani negli anni '50 e dai cinesi durante le olimpiadi. E questi sono solo due dei casi che personalmente conosco.

Altra questione taciuta, è che da una trentina d'anni, i carburanti per aerei sono additivati con varie sostanze che producono, appunto, le caratteristiche scie che vediamo. Che sono sì contrails, ma non naturali, nel senso che sono il prodotto di questi additivi ( senza i quali le contrails tendono a sparire dopo pochi minuti nella stragrande maggioranza dei casi ).

Quindi il problema grosso è ecologico e riguarda gli additivi per i carburanti. Abbiamo fatto caciara per avere la benzina senza piombo, poi mandiamo in giro questi bestioni ad inquinare a manetta.

Senza voler fare polemica o essere scambiato per un complottista/terrapiattista di turno, vi chiedo, oltre al rilascio di “roba” chimica nell aria e nell acqua, anche il solo spostamento di aria e di acqua che ogni giorno effettuano migliaia di aerei e di navi, non influenza il “normale” essere delle cose?

Oppure per la Natura sono cose di poco conto?

Grazie.

Questo supercazzola ma la devo segnare: «non influenza il “normale” essere delle cose?»

Se i meteorologi dicono che un battito di farfalla a Los Angeles influenza il meteo a Roma figurarsi che significato dare a "influenza". Uccidiamo tutte le farfalle?

Questo supercazzola ma la devo segnare: «non influenza il “normale” essere delle cose?»

Se i meteorologi dicono che un battito di farfalla a Los Angeles influenza il meteo a Roma figurarsi che significato dare a "influenza". Uccidiamo tutte le farfalle?
Non era una supercazzola, la mia era una domanda seria, non capisco per quale motivo hai dovuto inventarti che era una supercazzola.

Non era una supercazzola, la mia era una domanda seria, non capisco per quale motivo hai dovuto inventarti che era una supercazzola.
Perchè è una domanda senza senso visto che anche il tuo respirare ha un'influenza. L'esempio della farfalla ti è già stato fatto.

"Inutile ribadire anche il fatto che lo studio non vuole in nessun modo puntare il diro sulle scie chimiche fautrici di cambiamenti climatici."

Però intanto facciamo un po' di clickbaiting mettendo "scie chimiche" nel titolo, eh... :rolleyes:

By(t)e

https://auto.hwupgrade.it/news/tecnologia/aereo-elettrico-a-propulsione-ionica-ecco-il-video-del-prototipo-al-suo-primo-volo_79357.html

"...primo volo di un velivolo elettrico concepito sulla propulsione per effetto del fenomeno denominato vento ionico, ovvero lo spostamento d'aria, generato elettricamente in maniere statica, a seguito della carica delle particelle di azoto presenti nell'aria.

Il risultato è un prototipo altamente efficiente, a zero emissioni, a zero rumore e quasi a zero manutenzione, basato su una serie di elettrodi ad alta tensione, circa 40.000 V, in grado di generare un'adeguata propulsione con una potenza di soli 600 W con una corrente di appena 15 mA, sufficiente ad ionizzare l'aria circostante le ali."

Problema gia' risolto.... (si spera!)

Se poi l'agenzia spaziale "tetesca" non sa che il futuro e' ancora da scrivere e sta a fare chiacchiere... cavoli loro.

Se poi l'agenzia spaziale "tetesca" non sa che il futuro e' ancora da scrivere e sta a fare chiacchiere... cavoli loro.

In Germania i verdi sono il secondo partito, non credo ci sia altro da aggiungere.

In Germania i verdi sono il secondo partito, non credo ci sia altro da aggiungere.

Non vedo il nesso... ammesso che siano il secondo partito, non dice nulla sulle varie agenzie e amministrazioni pubbliche...

Poi mi pare che la verdissima Germania stia mantenendo attivi i reattori nucleari anche oltre il ciclo vita stimato....

Com'e' che i verdi non li hanno rimpiazzati con pannelli solari e generatori eolici?

Senza voler fare polemica o essere scambiato per un complottista/terrapiattista di turno, vi chiedo, oltre al rilascio di “roba” chimica nell aria e nell acqua, anche il solo spostamento di aria e di acqua che ogni giorno effettuano migliaia di aerei e di navi, non influenza il “normale” essere delle cose?

Oppure per la Natura sono cose di poco conto?

Grazie.

Nel 1994 Ciampi ha firmato per una legge che dice "Modifica del ciclo naturale dell'acqua".
PS: titolo diverso dall'articolo, pessimo.

Durante i fatti dello 11 settembre 2001 nei cieli degli Stati Uniti, come noto, ci fu un blocco aereo totale della durata di alcuni giorni. Gli scienziati ed i meteorologi osservarono sbigottiti una diminuzione immediata della temperatura dell'aria in quota di 1-2 gradi centigradi... non proprio bruscolini... Che il volo aereo abbia conseguenze climatiche è indubbio. Come ogni altra attività umana massiva. Del resto siamo siamo quasi in otto miliardi. La questione è tutta qui.

Senza voler fare polemica o essere scambiato per un complottista/terrapiattista di turno, vi chiedo, oltre al rilascio di “roba” chimica nell aria e nell acqua, anche il solo spostamento di aria e di acqua che ogni giorno effettuano migliaia di aerei e di navi, non influenza il “normale” essere delle cose?

Oppure per la Natura sono cose di poco conto?

Grazie.
Dipende da che parte stai. Son cose di poco conto, ma c'e' sempre chi trova comodo inventarsi fantomatici effetti sgraditi.

Vedi as esmpio il famigerato 'buho dell'ozono' di qualche ventennio fa...

Il risultato è un prototipo altamente efficiente, a zero emissioni, a zero rumore e quasi a zero manutenzione, basato su una serie di elettrodi ad alta tensione, circa 40.000 V, in grado di generare un'adeguata propulsione con una potenza di soli 600 W con una corrente di appena 15 mA, sufficiente ad ionizzare l'aria circostante le ali."
Quindi secondo te, e' meglio ionizzare l'aria con 40kv che scaricare della Co2??

Idea interessante...

Poi mi pare che la verdissima Germania stia mantenendo attivi i reattori nucleari anche oltre il ciclo vita stimato....

Com'e' che i verdi non li hanno rimpiazzati con pannelli solari e generatori eolici?
Mmmh, sara' perche' i reattori già installati hanno impatto ambientale zero, mentre pannello solari ed altro da installare... no ??

Oltretutto, RN IVgen fanno meno dani delle pale solari e, probabilmente, inquinano meno dei pannelli...

https://auto.hwupgrade.it/news/tecnologia/aereo-elettrico-a-propulsione-ionica-ecco-il-video-del-prototipo-al-suo-primo-volo_79357.html

"...primo volo di un velivolo elettrico concepito sulla propulsione per effetto del fenomeno denominato vento ionico, ovvero lo spostamento d'aria, generato elettricamente in maniere statica, a seguito della carica delle particelle di azoto presenti nell'aria.

Il risultato è un prototipo altamente efficiente, a zero emissioni, a zero rumore e quasi a zero manutenzione, basato su una serie di elettrodi ad alta tensione, circa 40.000 V, in grado di generare un'adeguata propulsione con una potenza di soli 600 W con una corrente di appena 15 mA, sufficiente ad ionizzare l'aria circostante le ali."

Problema gia' risolto.... (si spera!)

Se poi l'agenzia spaziale "tetesca" non sa che il futuro e' ancora da scrivere e sta a fare chiacchiere... cavoli loro.
certo, problema risolto: fallo per un aereo che deve trasportare 300 persone, poi ne riparliamo

Mmmh, sara' perche' i reattori già installati hanno impatto ambientale zero, mentre pannello solari ed altro da installare... no ??

Oltretutto, RN IVgen fanno meno dani delle pale solari e, probabilmente, inquinano meno dei pannelli...

e il combustibile esausto che fine fà? anche esso è a impatto zero?

e il combustibile esausto che fine fà? anche esso è a impatto zero?

Si deposita in attesa che si esaurisca

Si deposita in attesa che si esaurisca

Dove vivo io ne abbiamo parecchi di quei depositi....si chiama la Terra dei Fuochi non per nulla!

E stiamo aspettando quando i leak di fanghi nucleari percoleranno nella falda artesiana. A quel punto si vedrà la gente cadere come mosche.

Per ora lo strato di tufo regge, ma non durerà in eterno.

Si deposita in attesa che si esaurisca
Ah ok
..allora si, é a impatto zero.
Pero mi sembra che possono volerci anche migliaia di anni prima che si esaurisca. Sbaglio?
E quanti depositi occorrono? E dove soprattutto?
Possono essere considerati bersagli sensibili?

Dove vivo io ne abbiamo parecchi di quei depositi....si chiama la Terra dei Fuochi non per nulla!

E stiamo aspettando quando i leak di fanghi nucleari percoleranno nella falda artesiana. A quel punto si vedrà la gente cadere come mosche.

Per ora lo strato di tufo regge, ma non durerà in eterno.


Non sai di cosa parli.

Le scorie nucleari occupano pochissimo spazio, e sono facilmente controllabili.
Invece l'inquinamento prodotto da qualsiasi altra fonte, si disperde nell'ambiente perche non è controllabile.
Statisticamente, il nucleare è l'energia di gran lunga più sicura che sia mai esistita, ha ammazzato meno gente del solare, eolico ed idraulico.
Sarebbe meglio che ti informassi prima di parlare.

Inoltre, se vuoi costruire tanto rinnovabile, per forza di cose devi costruire tanto carbone o gas, perche serve a bilanciare nei momenti in cui il sole ed il vento non ci sono.
Quindi facciamoci due domande, su quali sono realmente le fonti più ecologiche.

Dipende da che parte stai. Son cose di poco conto, ma c'e' sempre chi trova comodo inventarsi fantomatici effetti sgraditi.

Vedi as esmpio il famigerato 'buho dell'ozono' di qualche ventennio fa...
Io non sto da nessuna parte, la mia era davvero una domanda da curioso.

@matrix83
Ho capito che anche il mio “respirare” modifica le cose, ma se non respiri muori, se invece non voli in aereo o non vai in nave credo che vivi lo stesso, che ne dici?
Altro che domanda senza senso.
Le risposte date sono senza senso, probabilmente xche avete sottovalutato la domanda.

Detto questo, se migliaia di aerei, con il loro spostamento d aria non causano NULLA bene così, non sto di certo ad insinuare qualcosa ero solo curioso.

Purtroppo il problema è stato banalizzato dai soliti seguaci del "rasoio di Occam", usato troppo spesso a sproposito. L'insistenza dei complottisti ha favorito i primi nella loro epoca di ridicolizzare un problema dannatamente reale.

A volte penso che sia favorita la diffusione di teorie strampalate proprio per non approfondire ciò che invece è più serio :rolleyes:

Intanto la geoingegneria esiste ed è stata usata dagli israeliani negli anni '50 e dai cinesi durante le olimpiadi. E questi sono solo due dei casi che personalmente conosco.

Altra questione taciuta, è che da una trentina d'anni, i carburanti per aerei sono additivati con varie sostanze che producono, appunto, le caratteristiche scie che vediamo. Che sono sì contrails, ma non naturali, nel senso che sono il prodotto di questi additivi ( senza i quali le contrails tendono a sparire dopo pochi minuti nella stragrande maggioranza dei casi ).

Quindi il problema grosso è ecologico e riguarda gli additivi per i carburanti. Abbiamo fatto caciara per avere la benzina senza piombo, poi mandiamo in giro questi bestioni ad inquinare a manetta.

Io non ne so molto, ma penso che già partendo dalle statistiche ufficiali sull'inquinamento si portrebbe cominciare a smuovere con studi seri alla mano la politica... no? No, invece si fa un gran casino, ad esempio, su gli ultimi e complessi diesel, senza pensare che girano macchine che inquinano molto di più perché tanta gente non si può permettere di cambiare l'auto.

Io non sto da nessuna parte, la mia era davvero una domanda da curioso.

@matrix83
Ho capito che anche il mio “respirare” modifica le cose, ma se non respiri muori, se invece non voli in aereo o non vai in nave credo che vivi lo stesso, che ne dici?
Altro che domanda senza senso.
Le risposte date sono senza senso, probabilmente xche avete sottovalutato la domanda.

Detto questo, se migliaia di aerei, con il loro spostamento d aria non causano NULLA bene così, non sto di certo ad insinuare qualcosa ero solo curioso.

Non bestemmiare ;) L'aereo low cost è il simbolo/idolo dell'uomo cosmopolita globalista.

Le scorie nucleari occupano pochissimo spazio, e sono facilmente controllabili.

il mare è il posto migliore dove tombare le scorie. l'acqua salata è un sufficiente isolante contro le radiazioni, se si superano i 500 mt di profondità la pressione migliora notevolmente le cose.
si stockano le scorie su una nave dentro blocchi di cemento spessi mezzo metro :O e si buttano giù. il cemento se buono dura almeno 2000 anni. vedi Pantheon di Roma. solo che l'idea di vietare il getto in mare fa parte di tutta la narrativa antinucleare degli ambientalisti.

il problema è una ipotetica esplosione della centrale. questo ovviamente è un altro discorso e purtroppo l'italia con i rischio sismico elevatissimo e il dissesto idreogeolico imperante è tagliata fuori da ogni possibilità di identificazione di un posto sicuro per la costruzione di una nuova centrale.
poi c'è il rischio terroristico che purtroppo non è più da escludere.
una fukushima in Italia decreterebbe la nostra morte geopolitica, il fuggi fuggi di capitali esteri e di capitale umano italiano. la fine.

e il combustibile esausto che fine fà? anche esso è a impatto zero?

In primo impatto, e' quello, eh, non e che se la chiudi oggi ne hai meno.... cosi' lo sfrutti del tutto.

In secondo luogo, lo si usa come carburante per le IV gen...

Detto questo, se migliaia di aerei, con il loro spostamento d aria non causano NULLA bene così, non sto di certo ad insinuare qualcosa ero solo curioso.
Nessuno puo' dirtelo, perche' non ci sono studi seri ed attendibili.

Ormai e' di moda solo di dare la colpa alla CO2...

Anyway. lo spostamento d'aria causa quasi nulla, piu' interessante (ma , come detto, frega a nessuno...) il fatto che si triplichino i voli e capire che effetto ha il consumo di carburante in quota.

Ma come detto, non ci sono studi o almeno, non li pagano...

il problema è una ipotetica esplosione della centrale. questo ovviamente è un altro discorso e purtroppo l'italia con i rischio sismico elevatissimo e il dissesto idreogeolico imperante è tagliata fuori da ogni possibilità di identificazione di un posto sicuro per la costruzione di una nuova centrale.
Siamo, o dovremmo, essere in Europa, la centrale si fa dove si puo' e noi si prende energia...

Anche se in effetti, posti 'stabili' ne abbiamo anche noi.

Anyway, sembra che una societa' gringo stia proponendo mini-centrali da pochi MW 'odulari' e a prova di tutto...

il mare è il posto migliore dove tombare le scorie.

http://www.today.it/rassegna/scorie-radioattive-oceano-usa.html

Tonnellate di scorie nucleari sui fondali oceanici: gli "States" fanno i conti col passato
„
Tonnellate di scorie nucleari sui fondali oceanici: gli "States" fanno i conti col passato
Più di quarant'anni dopo aver fermato la pratica di gettare nelle acque dell'oceano le scorie radioattive, gli Stati Uniti si trovano invece ancora a doverne affrontare le conseguenze: la presenza di decine di migliaia di barili carichi di rifiuti nucleari nei fondali delle sue coste

[...]
„Secondo i dati raccolti nel corso di quell'unico studio, alcuni pesci pescati fino a 100 chilometri dal maggiore sito di deposito scorie al largo della California, presentavano tracce di Americio, un elemento metallico radioattivo derivato dal plutonio. Inoltre, sui fondali nei pressi dei barili carichi di rifiuti, il livello di plutonio era 1000 volte maggiore di quello normale.“

Boh, da ignorante a me non pare una buona idea...

i fusti radioattivi non hanno le gambe, li sono e li resteranno.
se poi si fanno dei container di cemento di robustezza adeguata allora possono stare sul fondo del mare per 100'000 anni.
chi ha mezzi per andare a ravattare a 2000 mt di profondità, la profondità media del Tirreno ?
abbiamo una fortuna colossale e non la sappiamo sfruttare, anzi la facciamo sfruttare dagli americani vedi Jolly Rosso.
se invece le cose venissero fatte alla luce con metodi scientifici non ci sarebbero problemi.

in pratica si parla dell'inquinamento causato dagli scarichi degli aerei, ma voi avete pensato bene di scrivere di "scie chimiche che fanno MALE al pianeta" con tanto di "parola dell'agenzia spaziale tedesca". Siete dei buffoni

Non sai di cosa parli.

Mi sa che sei tu a non sapere di cosa parli. Ci sono inchieste, processi e condanne da parte dello SCO, dei NAS, dell'antimafia e di varie commissioni parlamentari.

Cerca terra dei fuochi su google e poi ne riparliamo.

Dipende da che parte stai. Son cose di poco conto, ma c'e' sempre chi trova comodo inventarsi fantomatici effetti sgraditi.

Vedi as esmpio il famigerato 'buho dell'ozono' di qualche ventennio fa...
Tanto fantomatici e famigerati che i CFC sono stati vietati… miseria brutta quanta ignoranza.

Mmmh, sara' perche' i reattori già installati hanno impatto ambientale zero, mentre pannello solari ed altro da installare... no ??

Oltretutto, RN IVgen fanno meno dani delle pale solari e, probabilmente, inquinano meno dei pannelli...

:sbonk: :sbonk: :sbonk:

Le scie chimiche e le scie di condensazione sono due cose ben diverse in ogni caso.

ormai anche Hwupgrade fa parte del CICAP
l'ha scritto Piero Angela questo articolo?

in pratica si parla dell'inquinamento causato dagli scarichi degli aerei, ma voi avete pensato bene di scrivere di "scie chimiche che fanno MALE al pianeta" con tanto di "parola dell'agenzia spaziale tedesca". Siete dei buffoni

davvero

patetico l'articolista.

@Gnubbolo prima hai scritto questo:
il cemento se buono dura almeno 2000 anni.
Poi questo:
cemento di robustezza adeguata allora possomo stare sul fondo del mare per 100'000 anni
Quale delle due è buona?
Inoltre è quel cemento "se buono" che mi preoccupa, soprattutto in Italia...E poi, dopo 2000 anni che si fa?

Questo thread è appassionante come osservare l'erba che cresce.

By(t)e

in pratica si parla dell'inquinamento causato dagli scarichi degli aerei, ma voi avete pensato bene di scrivere di "scie chimiche che fanno MALE al pianeta" con tanto di "parola dell'agenzia spaziale tedesca". Siete dei buffoni

QUOTONE!!!

in pratica si parla dell'inquinamento causato dagli scarichi degli aerei, ma voi avete pensato bene di scrivere di "scie chimiche che fanno MALE al pianeta" con tanto di "parola dell'agenzia spaziale tedesca". Siete dei buffoni

Ribadire il puttanaio che é diventata la sezione news non é mai sbagliato. Purtroppo il giornalismo moderno é fatto così, mentre i giornalisti effettivamente competenti restano a casa a consegnare pizze col motorino.

Purtroppo il problema è stato banalizzato dai soliti seguaci del "rasoio di Occam", usato troppo spesso a sproposito. L'insistenza dei complottisti ha favorito i primi nella loro epoca di ridicolizzare un problema dannatamente reale.

associare un problema vero alle cazzate complottiste è un tecnica nota e diffusissima per buttare tutto in caciara e far dimenticare i veri problemi che stanno dietro.
si mischia il problema serio a qualche scemenza esagerata e complottista, e poi si fa di tutt'erba un fascio e si convince la GGGente pseudo-informata che il problema è solo una sciocchezza "da complottisti".

a parte le polemiche io ne ho un'altra:
il principio su cui è basata la moltiplicazione dei voli-delle tratte e delle frequenze voli/pane dell'uomo turista e cosmopolita della sua mmmmxxxxa ha una base scientifica nell'affermare che "si può inquinare finchè il danno non è dimostrato? (e forse pure dopo :D ) e aggiungo: dopo che non si può tornare indietro"
o almeno che non credere che ci possa essere inquinamento, salvo studi eminenti e autorevoli e pure tardivi che dissuadano dalla predetta moltiplicazione dei voli delle tratte e delle relative frequenze?

contrariamente a queste ipotesi c'è poi chi presume che la predetta moltiplicazione dei voli-pane dell'uomo cosmopolita e turista faccia senz'altro bene al pianeta

senza tirare studi sull'inquinamento penso che tranquillamente si possa aggiungere la quantità di mxxxxa dalla reazione di andata a cagher ricevuta dai predetti ottimisti

ma perchè insultate sempre quei poveri giornalisti? :mc:
alla fine se sono li, da 10 anni, probabilmente il loro lavoro lo fanno..
non è che il giornalista de na testata online deve essere gianni brera o indro montanelli eh :rolleyes:
candidatevi voi, scrivete qualcosa vediamo che ne esce fuori :asd:
tema di scrittura proposto: "la superiorità dell'OSS nell'IT moderna" :read:

Intanto la geoingegneria esiste ed è stata usata dagli israeliani negli anni '50 e dai cinesi durante le olimpiadi. E questi sono solo due dei casi che personalmente conosco.



Fonte? soprattutto sugli israeliani negli anni '50?