Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5283/intel-core-i9-9900k-8-core-sino-a-5-ghz-di-clock_index.html

Sono disponibili in commercio i primi processori Intel Core di nona generazione, che con il modello Core i9-9900K mettono a disposizione 8 core e 16 threads. Le frequenze di clock molto elevate ne fanno il processore di fascia mainstream più veloce in commercio, ma tutto questo ad un listino che è più elevato delle CPU di precedente generazione

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Più che minestra riscaldata qui stiamo parlando di una minestra evaporata

gg Intel, sei alla frutta

insomma solita minestra riscaldata ma a prezzo più caro.

il prossimo anno sarà interessante vedere la mazzata che si prenderà dalle CPU AMD a 7 nm con intel che sta ancora a 14nm.

Ribadisco quello che ho sempre detto: Non c'è nessuna novità.

- Un i9 9900K che va a 3.6GHz (quando vanno tutti i core)
- Un aumento delle prestazioni che c'è ma dovuto ad un miglioramento della dissipazione e no alla tecnologia
- Mancano le AVX512 (!!)

E' una mezza tacca, anzi… l'è un tacon...

Minestra riscaldata alla fine non molto. Si parla comunque di modelli da sei ed otto cores.

Dal prezzo e dalle prestazioni complessive secondo me il migliore è il Core i5-9600K.
Salvo ovviamnte impieghi specifici dove conta di più il numero di cores.

cmq una bella rece, organizzata bene

chi voleva qualcosa di più di un ryzen 2700x, questo 9900k può essere un deterrente per l'acquisto del 1920x.
Il problema che tra 2 mesi sarà abbastanza chiaro quali saranno le potenzialità di ZEN2......;)

@redazione

ERRORI:
- Tabella povRay con valori Cinebench
- (a memoria )Prezzi amd che sono scesi qualche giorno fa.

ciao

La cosa positiva di questo 9900K è che essendoci ora anche per Intel un 8/16 si spera che i fanatici AMD la smettano di triturare le balle a tutti con il numero di core.
La lineup di queste nuove CPU serie 9 è fuori dal mondo, prezzi di 500 euro e rimozione del HT dagli i7 in giù. Togliendo le AVX-512 hanno inoltre tolto l'unica feature in più che avevano rispetto ai Ryzen.
Bella la recensione è il video! :)
Dal prezzo e dalle prestazioni complessive secondo me il migliore è il Core i5-9600K.
Salvo ovviamnte impieghi specifici dove conta di più il numero di cores.Il vero vincitore è il Ryzen 2600 a 160€ ed è infatti quello che ho preso. :stordita:
Su Intel bisognerebbe andare di 8600K con un costo quasi doppio.

Aldilà della bontà di questa cpu ,intel sembra non avere il quadro dell offerta delle cpu odierna e essere ancorata ancora al ricordo di quando primeggiava senza concorrenza.........bah.....:confused:

è destino che i modelli 2600 siano un successo, che siano di Intel o di AMD.
:-)

Ma esiste anche la versione antiaderente di questa nuova piastra per le creps?
Comunque io le preferisco rotonde. :asd:

Mi fai morire.
Altra rece in cui sottolineano il fatto che è una cpu calda e in OC serve un liquido serio.

CPU tirata per il collo per dire "cellabbiamopiulungodel2700x" ed in effetti è vero MA, e c'è un ma, nel tanto decantato gaming basta andare sui 1440p per vedere annullati TUTTI i vantaggi di intel, come tutti sappiamo ma a quanto pare molti non vogliono capire.

A me questa CPU non dispiace ma basta guardare il prezzo per lasciarla bella bella sullo scaffale a seccare.

è destino che i modelli 2600 siano un successo, che siano di Intel o di AMD.
:-)

Bei tempi del 2600K, quante nottate ad overclockare ��

Aldilà della bontà di questa cpu ,intel sembra non avere il quadro dell offerta delle cpu odierna e essere ancorata ancora al ricordo di quando primeggiava senza concorrenza.........bah.....:confused:

Forse il costo è dovuto ad effettivi costi di produzione, mettiamoci pure i problemi di resa.. fatto sta che i polli che la compreranno ce ne sono e molti, ho avuto una mezza discussione sul tubo con uno al quale "amici sviluppatori programmatori hanno detto che il codice intel e meglio e che le rece su AMD sono tutte fake". Avoja a dirgli che siti seri hanno dimostrato come appena si superano i 1080p i risultati si appiattiscono, niente continuava a dire fossero fake.

Intel ormai nell'immaginario comune è uber e amd merda, anche al lavoro gli ho proposto un server amd hanno preso uno schifosissimo xeon 4core/8thread che melodoinfaccia

io sto ancora felicemente usando il 2600k. Sinceramente non sento ancora il bisogno di upgrade. :-)

Sono invece sinceramente incuriosito circa il commento di bonzoxxx: parla di vantaggi annullati a 1440p, perchè? Pensavo che la differenza sul lato grafico lo facesse appunto la scheda grafica.

io sto ancora felicemente usando il 2600k. Sinceramente non sento ancora il bisogno di upgrade. :-)

Sono invece sinceramente incuriosito circa il commento di bonzoxxx: parla di vantaggi annullati a 1440p, perchè? Pensavo che la differenza sul lato grafico lo facesse appunto la scheda grafica.

Confermo anche la review lo conferma: a 1440p quello che conta è la GPU, LA CPU non fa alcuna differenza se non l'1 o il 2%, ergo il vantaggio intel nel gaming si annulla. Le cpu intel sono preferibili negli e-sports per via degli alti framerate ottenibili a 1080p / 720p low details.

Rapha, campione quake champions, gioca intorno ai 200 fps per esempio.

Più che minestra riscaldata qui stiamo parlando di una minestra evaporata

gg Intel, sei alla frutta

insomma solita minestra riscaldata ma a prezzo più caro.

Scusate ma abbiamo visto recensioni diverse? È un 8/16 a frequenze a cui il concorrente 8/16 non arriva, liquido o non liquido. Ergo, si può considerare più prestante, da qui il costo maggiore, da vedere poi nello street. Nessuno discute il migliore rapporto prestazioni/prezzo di AMD e io per primo non mi sognerei mai di farlo... ma questa è una cpu più potente.
Poi possiamo menarla finchè vogliamo coi consumi, con la buffonaggine di Intel negli ultimi anni, col rapporto prezzo/prestazioni... ma a prestazioni pure non c'è molto da discutere.
Fermo restando che io andrei di corsa su un 2700X (ma anche liscio) tenendomi in tasca dei bei soldi.

infatti credo che nessuno metta in discussione che sia la più potente in termini di prestazioni pure. Quello è un dato inconfutabile dettato dai test.

Le discussioni, come dice il termine stesso, le si fanno su altre questioni, quali consumi, rapporto qualità prezzo, calore e chi più ne ha ne metta.

Il dibattito è interessante poichè ci sono delle interpretazioni di dati o esperienze, su quelli indiscussi c'è l'articolo. :D

infatti credo che nessuno metta in discussione che sia la più potente in termini di prestazioni pure. Quello è un dato inconfutabile dettato dai test.

Le discussioni, come dice il termine stesso, le si fanno su altre questioni, quali consumi, rapporto qualità prezzo, calore e chi più ne ha ne metta.

Il dibattito è interessante poichè ci sono delle interpretazioni di dati o esperienze, su quelli indiscussi c'è l'articolo. :D

Ok, però mi pare un po' inutile parlare di minestra riscaldata, fallimento e altre cose del genere lette qui.

E' un'opinione, magari condivisibile. E a chi si sta documentando rende l'idea di cosa pensano gli appassionati del settore circa il prodotto recensito.

Se tu leggessi che hanno messo un bel motore big block su una panda creando l'utilitaria più veloce del mondo cosa diresti? Inutile, consuma tanto, grosso, scalda come un vulcano etc etc. Rimane indubbio che sia la più veloce, ma magari non andrai a comprarla.

Io da consumatore appassionato, leggo con piacere queste discussioni (commenti da fanboy a parte :P )

CPU potentissima, ma nonostante il TIM le temperature sono fuori controllo...

Prezzi oltre la follia.

CPU interessante dal punto di vista "storico" :)
Sempre pensando alla storia (troppe similitudini), però, mi viene in mente il Pentium 4 670 :D o ancora peggio, il Pentium D 965 EE :sofico:

P.s. finalmente die ed his saldati

La versione Intel dell' FX-9590 :p

Minestra riscaldata perchè non è niente di nuovo architetturalmente rispetto a coffee lake, kaby lake e skaylake.
Anche il processo produttivo è il medesimo.

Si sono sforzati di mettere 8 core solo perchè la concorrenza ha 8 core e loro non possono essere da meno, ma lo hanno fatto a condizioni non proprio ideali e hanno ottenuto un processore molto caldo nonostante sono stati costretti a saldarlo e con consumi esagerati.

A mio avviso hanno commesso lo stesso errore che fece AMD pre ryzen cercando di inseguire Intel con un'architettura inadeguata salendo in frequenza a tdp.
Intel però ha pure cercato di taroccare il TDP dichiarandolo a 95W ma specificando che serve un dissipatore da 130W.
Che è un po' come dire che un'auto fa 20 km/l ma che per fare 20km devi metterci 2 litri di benzina :asd:

Ok, l'architettura è la stessa però è pur sempre un 8/16 con frequenze notevoli nella fascia circa mainstream. La minestra è riscaldata ma sticazzi, non è che hanno fatto zero :D
Sono completamente d'accordo sul resto del discorso, Intel è in chiaro affanno ed è stata costretta ad accontentare chi voleva più core anche da loro...e lo hanno fatto senza compromessi prestazionali. Ovviamente scalda e cosuma ma è sacrosanto, un 8/16 a 4.7 ghz con 14nm non può fare tanto fresco. :)
Mi pare non si sia mai contenti: quando non aumentava il numero di core erano dei pagliacci perchè salivano in frequenza senza aumentare i core, ora sono aumentati i core ma sono ancora dei pagliacci perchè scalda e consuma :asd:

Detto questo ripeto: ho un 4790K che non ha nessuna voglia di farsi cambiare, se domani dovessi farmi una nuova build sarebbe Ryzen senza ombra di dubbio, li trovo processori molto bilanciati e dal prezzo assolutamente onesto. Ma non sputo su questo 9900K. È il canto del cigno di questa architettura ma è ancora un'architettura notevole. :)


E' un'opinione, magari condivisibile. E a chi si sta documentando rende l'idea di cosa pensano gli appassionati del settore circa il prodotto recensito.

Se tu leggessi che hanno messo un bel motore big block su una panda creando l'utilitaria più veloce del mondo cosa diresti? Inutile, consuma tanto, grosso, scalda come un vulcano etc etc. Rimane indubbio che sia la più veloce, ma magari non andrai a comprarla.

Io da consumatore appassionato, leggo con piacere queste discussioni (commenti da fanboy a parte :P )

Leggo con piacere anche io. :)
Il discorso Panda però sarebbe: Ehi, hanno messo un big block sulla panda. Ora è la più veloce delle utilitarie.
Eh si ma consuma tanto, l'M3 va un po' meno ma consuma anche meno. Ok, questo non annulla il fatto che la Panda abbia lo scettro delle prestazioni.
Capisci il mio discorso? :)
Ovvio che si tratti di un processore limite e che rappresenti il fatto che Intel sia stata costretta a dare questa prova di forza... ma la prova di forza l'ha effettivamente data.

Ma esiste anche la versione antiaderente di questa nuova piastra per le creps?
Comunque io le preferisco rotonde. :asd:

Sento odore di "prescotto" :asd:.

ci ricorda nulla?

https://ark.intel.com/products/27615/Intel-Pentium-Processor-Extreme-Edition-965-4M-Cache-3-73-GHz-1066-MHz-FSB-

Marco#88, è un'effimera vittoria.
se vuoi di più in ambito produttivo non ti limiti a 8 core, se vuoi andare comunque veloce un 8600K overclockato non sfigura in confronto a questo overclockato.
certo, vince in assoluto sulle basse risoluzioni usate con schede video high end, ma son realmente pochi quelli che usano una 1080 Ti a risoluzioni di 1080p...
insomma, ha lo scettro delle prestazioni migliori, ma poi tutti compreranno il 2700x comunque (anzi, il 2600x, che nei giochi va uguale e costa meno).

Marco#88, è un'effimera vittoria.
se vuoi di più in ambito produttivo non ti limiti a 8 core, se vuoi andare comunque veloce un 8600K overclockato non sfigura in confronto a questo overclockato.
certo, vince in assoluto sulle basse risoluzioni usate con schede video high end, ma son realmente pochi quelli che usano una 1080 Ti a risoluzioni di 1080p...
insomma, ha lo scettro delle prestazioni migliori, ma poi tutti compreranno il 2700x comunque (anzi, il 2600x, che nei giochi va uguale e costa meno).

E ancora. Non ho mai detto sia preferibile al 2700x. Ho solo risposto a chi parlava di minestra riscaldata dicendo che abbiamo l'8/16 più prestante in commercio e che costa tanto anche per quello.
Inoltre, non ti limiti a 8 core? Mi risulta che un TR 16/32 costi quasi un migliaio di euro e che le schede madri costino parecchio più di quelle AM4. Quindi si, puoi salire ancora coi core, ma il prezzo sale di conseguenza. Oppure spendi meno, prendi il 2700X, va BENISSIMO ed è quello che dico fin dall'inizio.
Ma ripeto, Intel non saliva coi core erano dei buffoni perché proponevano solo dei quad. Ora hanno l'8 e sono dei buffoni perché scalda e perché in produttività puoi prendere di più. Se avessero fatto un 8 core con frequenza più basse avrebbe consumato come Ryzen, andando uguale, avrebbero detto tutti che sono dei buffoni perché non sono riusciti a tirare fuori di meglio.
La verità è che l'oggettività si è persa.

Qualcuno prima ha parlato di motore big block su una Panda. L'esempio secondo me è calzante.
Siamo nella fascia mainstream (utilitarie, massimo segmento C) quindi col PC ci gioco o ci faccio cosette in questa fascia una CPU ha senso per me fino ai 350/400€ a stare larghi.

Il problema, secondo me, degli octa Intel è che per mettere otto core hanno fatto una CPU con quasi i consumi (per quel che ho visto nelle review) ed il calore (e cosa peggiore) i COSTI di un HEDT.

Un 1920X si trova fra i 420/450€ (12C/24T), da quel che ho visto su un comparatore in Italia (uno store solo) il 9900K a 699,99€.

Amazzonia USA: 1920X 380$, i9 9900K $579.99

Con 180 €/$ di differenza messi sopra il costo di una Z390 prendo una X399 ( e forse ti resta anche qualcosina).

In buona sostanza se gioco un 9600K va benissimo ed essendo saldato si clocca facilmente.

Se faccio produttività allora cambia la cosa allo stesso prezzo posso avere:
- quadchannel
- supporto ECC
- 64 linee PCI ex
- 12 core oggi (ma posso spandere fino a 32 in futuro)

Intel ha le avx 512 (ma in questa fascia non ci sono) sono CPU mainstream e non basta avere 8/16 per essere una CPU prosumer.

Capisco ora il commento di un utente che quando uscirono gli R7 AMD mi disse non basta mettere i sedili riscaldabili ad un utilitaria per avere una berlina di lusso.
La differenza è che gli R7 costano come un'utilitaria quindi i "sedili riscaldabili" sono un plus, a mio modo di vedere.

Se invece dovessero scendere abbastanza con lo street price allora sarebbe diverso, avremmo belle cpu usabili a 360° con buone prestazioni in tutti gli ambiti. Ma devono scendere abbastanza non limare.

E ancora. Non ho mai detto sia preferibile al 2700x. Ho solo risposto a chi parlava di minestra riscaldata dicendo che abbiamo l'8/16 più prestante in commercio e che costa tanto anche per quello.
Inoltre, non ti limiti a 8 core? Mi risulta che un TR 16/32 costi quasi un migliaio di euro e che le schede madri costino parecchio più di quelle AM4. Quindi si, puoi salire ancora coi core, ma il prezzo sale di conseguenza. Oppure spendi meno, prendi il 2700X, va BENISSIMO ed è quello che dico fin dall'inizio.
Ma ripeto, Intel non saliva coi core erano dei buffoni perché proponevano solo dei quad. Ora hanno l'8 e sono dei buffoni perché scalda e perché in produttività puoi prendere di più. Se avessero fatto un 8 core con frequenza più basse avrebbe consumato come Ryzen, andando uguale, avrebbero detto tutti che sono dei buffoni perché non sono riusciti a tirare fuori di meglio.
La verità è che l'oggettività si è persa.

L'oggettività è andata persa perchè ci siamo beccati come minimo 3-4 generazioni di minestre riscaldate, con tanto di cambio forzato di socket, che hanno costretto ogni volta a comprare nuove mobo. Ora che amd si è risvegliata di colpo, intel non ha un'architettura nuova da proporre perchè era abituata a vincere a mani basse, e il suo affannamento è evidente se propongono un prodotto come questo. E' bene che annaspino visto che hanno preferito solamente drogare il mercato invece di innovare ogni tanto.

Riporto qui un post di Sintara scritto nel thread dedicato ai ryzen:

"In rapporto al TDP intel dei nuovi i9 questo è quello che è scritto sulla recensione di anandtech

"Secondo le definizioni di Intel, il TDP è un indicatore delle prestazioni di raffreddamento necessarie per un processore per mantenere la frequenza di base. In questo caso, se un utente può solo raffreddare 95 W, può aspettarsi di ottenere realisticamente solo 3,6 GHz su un nuovo brillante Core i9-9900K. Quel valore magico del TDP non tiene conto dei valori del turbo, anche se il turbo all-core (come 4.7 GHz in questo caso) supera di gran lunga il valore di 95W."

"per i nuovi 9 ° processori Generation Core, Intel ha impostato il valore PL2 a 210W. Questa è essenzialmente la potenza richiesta per colpire il picco turbo su tutti i core, come 4.7 GHz sul core i9-9900K a otto core. Quindi gli utenti possono dimenticare completamente il TDP a 95 W quando si parla di raffreddamento. Se un utente vuole quelle frequenze di picco, è tempo di investire in qualcosa di capace e serio"

Non aggiungo altro perché la dichiarazione di anand si commenta da sola.

Non capisco perchè in queste recensioni si ometta SEMPRE la "granularità" della CPU, ovvero le frequenze di funzionamento con 1-2-3-4-5-6-7-8 core.
Inoltre se mi scrivi già un titolo:
Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock
che è palesemente ERRATO, dato che la cpu NON lavora a 5Ghz su 8 core (a meno che la si overclocchi ma questo è un'altro discorso), allora si potrebbe pensare che siano informazioni omesse volutamente, ma preferirei non pensarlo.
Sarebbe utile una bella tabella o un grafico, con le varie frequenze in base al carico sui core e sono alquanto stupito che il "sito italiano sulla tecnologia" non riporti informazioni così banali ma essenziali sul funzionamento delle cpu anche per poterle confrontare l'una con l'altra.

Non capisco perchè in queste recensioni si ometta SEMPRE la "granularità" della CPU, ovvero le frequenze di funzionamento con 1-2-3-4-5-6-7-8 core.
Inoltre se mi scrivi già un titolo:
Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock
che è palesemente ERRATO, dato che la cpu NON lavora a 5Ghz su 8 core (a meno che la si overclocchi ma questo è un'altro discorso), allora si potrebbe pensare che siano informazioni omesse volutamente, ma preferirei non pensarlo.
Sarebbe utile una bella tabella o un grafico, con le varie frequenze in base al carico sui core e sono alquanto stupito che il "sito italiano sulla tecnologia" non riporti informazioni così banali ma essenziali sul funzionamento delle cpu anche per poterle confrontare l'una con l'altra.

Quoto, anche io segnalai a suo tempo questa mancanza, molti siti la riportano ma loro no.

Comunque per mantenere a default le frequenze turbo serve un sistema di raffreddamento assurdo, il succo è questo.

Comunque per mantenere a default le frequenze turbo serve un sistema di raffreddamento assurdo, il succo è questo.

Grazie, ha un PL2 da 210W, questo sarebbe il vero tdp della soluzione intel :doh: :doh: :doh:
Sono riusciti a vincere per l'ennesimo anno di fila il premio della cpu desktop peggio riuscita.

Grazie, ha un PL2 da 210W, questo sarebbe il vero tdp della soluzione intel :doh: :doh: :doh:
Sono riusciti a vincere per l'ennesimo anno di fila il premio della cpu desktop peggio riuscita.

Hai perfettamente ragione, ma dichiarare un TDP simile sarebbe stato troppo vergognoso anche per loro :asd:

Hai perfettamente ragione, ma dichiarare un TDP simile sarebbe stato troppo vergognoso anche per loro :asd:

FX-9590 made by intel :)

Il 2700X è e rimane il re incontrastato c'è poco da fare, ha pure il dissi incluso quando nel 9900k lo devi prendere a parte.

Direi che oltre all'OT le chiacchiere stanno proprio a 0 :)

una domanda costruttiva. ma come lo si raffredda adeguatamente?
210W da dissipare sono tantini.
Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?

Volevo cambiare il mio glorioso 2600K che sta ad aria acceso 24/7 da 7 anni con carichi anche molto gravosi e molto lunghi (10 ore e passa al 90%/100% specie di notte). Mai sopra gli 80' d'estate e stabilmente sotto i 70' in inverno in full load per decine di ore.

Per ottenere simili risultati con il 9900K che dissipazione devo usare?

una domanda costruttiva. ma come lo si raffredda adeguatamente?
210W da dissipare sono tantini.
Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?

Volevo cambiare il mio glorioso 2600K che sta ad aria acceso 24/7 da 7 anni con carichi anche molto gravosi e molto lunghi (10 ore e passa al 90%/100% specie di notte). Mai sopra gli 80' d'estate e stabilmente sotto i 70' in inverno in full load per decine di ore.

Per ottenere simili risultati con il 9900K che dissipazione devo usare?

Nulla tranne un refrigeratore non lo fa andare oltre gli 80c, oppure nel bios imposti un pl2 e un pl3 adeguati al tuo raffreddamento

FX-9590 made by intel :)

Il 2700X è e rimane il re incontrastato c'è poco da fare, ha pure il dissi incluso quando nel 9900k lo devi prendere a parte.

Direi che oltre all'OT le chiacchiere stanno proprio a 0 :)

Col 9900K avrebbero dovuto includere un chiller per farlo andare a stock alle frequenze turbo all core :asd:

Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?

CUT

Nella configurazione di test non viene indicato il dissipatore usato, alla fine viene solo detto:
Utilizzando un sistema di raffreddamento ad aria Noctua di notevoli dimensioni abbiamo raggiunto e superato gli 80° centigradi a pieno carico con impostazioni di default; il comportamento è simile con un kit a liquido di tipo chiuso.
Fai un po' tu...

@Cloud76

il problema era proprio in quella frase:
Utilizzando un sistema di raffreddamento ad aria Noctua di notevoli dimensioni abbiamo raggiunto e superato gli 80° centigradi a pieno carico con impostazioni di default; il comportamento è simile con un kit a liquido di tipo chiuso.


sembra che ad aria si salga troppo, ma che con un aio non ci sia nessuna differenza.
quindi?
se uno vuole prendere questa cpu deve per forza farsi un custom a liquido?

sarebbe interessante avere confronti di diversi dissipatori ad aria e aio su questa cpu.
sembra questo il nodo: le temperature.

Edit: Ho fatti una lista dei possibili candidati:

Noctua D15
Be Quiet Silent Loop 360
Alphacool Eisbaer 420
Corsair Hydro H150i Pro
NZXT Kraken X72

A prescindere dal prezzo quale potrebbe essere la soluzione migliore per raffreddare il 9900K?
E che si intende per migliore?
Passare da un semplice D15 a un X72 ed avere solo un paio di gradi in meno sarebbe ridicolo.
Sempre considerando carichi gravosi e sopratutto lunghi. Molto lunghi. (10 ore almeno)

nota: del liquido mi ha sempre spaventato la tendenza a salire piano di temperatura ma poi andare in affanno dopo carichi prolungati. (oltre alla possibile sfiga se perde).

Solo a me fanno tenerezza i fanboy AMD che cercano in tutti i modi di giustificare la loro scelta, nonostante sia ormai consolidato e certificato da una pletora di benchmark e reviews di ogni testata mondiale, che il loro 2700X da 8 core 16 thread da nientepopodimenoche 4.2 gigghi (in OC attenzione!!) le pigli abbondantemente giá da un 6/12 e in qualche caso anche da un 4/8, figuriamoci con questo??

Se poi ve la volete raccontare quanto sia cattiva intel e quanto sia buona amd che vi piazza un 8/16 che va meno di un 6/12 a un prezzo - giustamente - da 4/8, raccontatevela pure.

BLUTTA CATTIVA INTEL che piazza a 500 euro un 8/16 che va quasi come un 10/20, ripeto, BLUTTA CATTIVA! In castigo, non si fa!

una domanda costruttiva. ma come lo si raffredda adeguatamente?
210W da dissipare sono tantini.
Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?

Volevo cambiare il mio glorioso 2600K che sta ad aria acceso 24/7 da 7 anni con carichi anche molto gravosi e molto lunghi (10 ore e passa al 90%/100% specie di notte). Mai sopra gli 80' d'estate e stabilmente sotto i 70' in inverno in full load per decine di ore.

Per ottenere simili risultati con il 9900K che dissipazione devo usare?

Un custom liquido fatto bene con RAD da 360 in rame e, soprattutto, una ventilazione adeguata per la circuiteria di alimentazione.

una domanda costruttiva. ma come lo si raffredda adeguatamente?
210W da dissipare sono tantini.Non so come mai vi facciate queste seghine con questi 210W visto che da recensione Anandtech nella situazione più gravosa con tutti i 16 thread attivi al 100% il 9900K non supera i 170W. Il che è confermato da questa stessa recensione di hwupgrade in cui l'intero sistema (quindi comprensivo di motherboard, perdita dall'alimentatore, ram, ventoline, etc) consuma 190W.

Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?Anche qua non vedo il problema, essendo il TDP massimo di 170W è più che sufficiente un Arctic Freezer 33 da 30 euro, capace di dissipare 200W.

Volevo cambiare il mio glorioso 2600K che sta ad aria acceso 24/7 da 7 anni con carichi anche molto gravosi e molto lunghi (10 ore e passa al 90%/100% specie di notte). Mai sopra gli 80' d'estate e stabilmente sotto i 70' in inverno in full load per decine di ore.
Per ottenere simili risultati con il 9900K che dissipazione devo usare?Una volta che hai un funzionamento a regime (ci vuole giusto qualche minuto) che tu la CPU la tieni in uso 15 minuti oppure 39 giorni continuativi non cambia nulla, avrai sempre la solita temperatura. Le CPU odierne possono lavorare continuamente anche a 90°C. Ciò nonostante, se i numerini sono un tuo cruccio puoi migliorare la tua situazione attuale anche con un 9900K agendo semplicemente sul suo vcore. Come da recensione Anandtech a 1,1V resterai sempre sotto i 70°C.

A prescindere dal prezzo quale potrebbe essere la soluzione migliore per raffreddare il 9900K?La soluzione migliore è lasciare ai bambini pasticciare con questi sistemi e prendere un qualsiasi dissipatore ad aria per poi "domare" la CPU agendo semplicemente sul suo Vcore. Le CPU "K" (esattamente come le "X" di AMD) sono overcloccate di fabbrica, fuori specifica del progetto costruttivo sia per quanto riguarda frequenze che tensione di alimentazione. Ciò comporta un andamento dei consumi e quindi delle temperature di tipo esponenziale e non lineare (che è valido anche al contrario: basta una minima diminuzione di tensione di alimentazione e frequenza per ottenere enormi vantaggi lato consumi e temperature).

sembra che ad aria si salga troppo, ma che con un aio non ci sia nessuna differenza.
quindi?
se uno vuole prendere questa cpu deve per forza farsi un custom a liquido?


Gli aio e i dissipatori ad aria high end performano similarmente, con i 3 ventole abbassi la temperatura di 4-5°c ma arrivando a spendere 3 volte un noctua e un rumore maggiore, non è una soluzione sensata.
Con un custom liquid arrivi nel caso migliore a recuperare 10-12°c sul noctua ma le spese arrivano a 6 volte il prezzo di partenza di un dissipatore ad aria.
Ragionevolmente non è una cpu che puoi tenere a basse temperature perchè vuoi leggere un numero basso.

Solo a me fanno tenerezza i fanboy AMD che cercano in tutti i modi di giustificare la loro scelta, nonostante sia ormai consolidato e certificato da una pletora di benchmark e reviews di ogni testata mondiale, che il loro 2700X da 8 core 16 thread da nientepopodimenoche 4.2 gigghi (in OC attenzione!!) le pigli abbondantemente giá da un 6/12 e in qualche caso anche da un 4/8, figuriamoci con questo??

Se poi ve la volete raccontare quanto sia cattiva intel e quanto sia buona amd che vi piazza un 8/16 che va meno di un 6/12 a un prezzo - giustamente - da 4/8, raccontatevela pure.

BLUTTA CATTIVA INTEL che piazza a 500 euro un 8/16 che va quasi come un 10/20, ripeto, BLUTTA CATTIVA! In castigo, non si fa!

No no niente fanboy da queste parti, l'8700K è un'ottima CPU in ambito gaming a 1080p ma, per esempio, gia passando a 1440p il vantaggio si riduce notevolmente.

Personalmente guardo le review E IL MIO PORTAFOGLI che ha il brutto vizio di essere vuoto e, per le mie esigenze, un 2600X va più che bene.

E' palese che intel stavolta ha fatto si la CPU più veloce in ambito home ma a 2 condizioni:
prezzo elevato da CPU HEDT;
calore da smaltire che non ce la fa quasi neanche un noctua di fascia alta/AIO da 240, ovvero per tirare fuori tutto il potenziale di questa CPU, i 4.7Ghz allcore, serve un impianto custom a liquido.

Se per te le condizioni sopra citate vanno bene sei liberissimo di acquistarla, nessuno ti verrà a dire nulla.

Converrai con me che se con tutto l'IHS saldato la CPU è bollente c'è qualcosa che non va.

Non so come mai vi facciate queste seghine con questi 210W visto che da recensione Anandtech nella situazione più gravosa con tutti i 16 thread attivi al 100% il 9900K non supera i 170W.

Anche qua non vedo il problema, essendo il TDP massimo di 170W è più che sufficiente un Arctic Freezer 33 da 30 euro, capace di dissipare 200W.

Una volta che hai un funzionamento a regime (ci vuole giusto qualche minuto) che tu la CPU la tieni in uso 15 minuti oppure 39 giorni continuativi non cambia nulla, avrai sempre la solita temperatura. Le CPU odierne possono lavorare continuamente anche a 90°C. Ciò nonostante, se i numerini sono un tuo cruccio puoi migliorare la tua situazione attuale anche con un 9900K agendo semplicemente sul suo vcore. Come da recensione Anandtech a 1,1V resterai sempre sotto i 70°C.

Grazie. Belle riflessioni.
Sono scettico per il liquido, nel lungo periodo.
NON sono capace di farmi un Custom e dovrei ripiegare su un AIO.
A questo punto non so quanto convenga rispetto ad un D15 con ventole pulite e nuove ogni due anni.

PS se setto il Vcore a 1.1 quanto perdo in performance?

CUT

nota: del liquido mi ha sempre spaventato la tendenza a salire piano di temperatura ma poi andare in affanno dopo carichi prolungati. (oltre alla possibile sfiga se perde).

con un radiatore adeguato non va in affatto ci tenevo un 3930k a 5ghz e una 480 occata abbestia, un sistema che quando andava al suo massimo ciucciava 750W rilevati dall'alimentatore.

Grazie. Belle riflessioni.
Sono scettico per il liquido, nel lungo periodo.
NON sono capace di farmi un Custom e dovrei ripiegare su un AIO.
A questo punto non so quanto convenga rispetto ad un D15 con ventole pulite e nuove ogni due anni.

PS se setto il Vcore a 1.1 quanto perdo in performance?

Non credo tu possa pensare di tenere un 9900k al 100% ed alla sua massima frequenza per lungo tempo, è cmq una CPU calda e al contempo molto potente.

Converrai con me che se con tutto l'IHS saldato la CPU è bollente c'è qualcosa che non va.

Come è buona norma in casa intel, anche la saldatura fa schifo:
https://www.techpowerup.com/248735/intel-core-i9-9900k-de-lidded-soldered-tim-outperformed-by-liquid-metal

Come è buona norma in casa intel, anche la saldatura fa schifo:
https://www.techpowerup.com/248735/intel-core-i9-9900k-de-lidded-soldered-tim-outperformed-by-liquid-metal

Vabbè alzo le mani a questo punto non vedo proprio motivo per comprarla.
700€ di cpu e pure la saldatura con lo sputo, personalmente non so in Intel che si sono messi in testa.

PS se setto il Vcore a 1.1 quanto perdo in performance?Nulla.

Ottime performance, niente da dire, contando anche l'architettura vecchia e il processo produttivo oramai alla frutta.
Considero quasi una presa in giro invece il 95W stampato sulla scatola e poi si legge che loro stessi consigliano un dissipatore almeno da 130w, quale è il tentativo? Fregare i boccaloni che leggono 95w? :doh:

Alla fine credo che questo sia un sistema che abbia buone potenzialità per i videogiocatori di fascia "extreme", di certo non utilizzerei a casa per lavoro, nonostante sia dotato di grande potenziale, ma attualmente se dovessi acquistarne uno nuovo, per costi/performance, ne prenderei uno su base Threadripper.

Ciao ragazzi al momento possiedo un i7 5820k .... Può convenire fare un upgrade verso una CPU del genere ( o anche verso un ryzen 2700) o il guadagno di prestazioni è marginale? Utilizzo il pc per programmare per web e smartphone e giocare a 1080p.

Solo a me fanno tenerezza i fanboy AMD che cercano in tutti i modi di giustificare la loro scelta, nonostante sia ormai consolidato e certificato da una pletora di benchmark e reviews di ogni testata mondiale, che il loro 2700X da 8 core 16 thread da nientepopodimenoche 4.2 gigghi (in OC attenzione!!) le pigli abbondantemente giá da un 6/12 e in qualche caso anche da un 4/8, figuriamoci con questo??

Se poi ve la volete raccontare quanto sia cattiva intel e quanto sia buona amd che vi piazza un 8/16 che va meno di un 6/12 a un prezzo - giustamente - da 4/8, raccontatevela pure.

BLUTTA CATTIVA INTEL che piazza a 500 euro un 8/16 che va quasi come un 10/20, ripeto, BLUTTA CATTIVA! In castigo, non si fa!
tanta, ma tanta tristezza :asd:

Ciao ragazzi al momento possiedo un i7 5820k .... Può convenire fare un upgrade verso una CPU del genere ( o anche verso un ryzen 2700) o il guadagno di prestazioni è marginale? Utilizzo il pc per programmare per web e smartphone e giocare a 1080p.

Tienitelo, assolutamente.

Converrai con me che se con tutto l'IHS saldato la CPU è bollente c'è qualcosa che non va.
Sará un mio limite ma me solo non torna come mai un 2700X che mura e ha temperature mostruose a 4.2-4.3ghz su tutti i core, sia tutto ok, mentre un 9900k che ha anche lui consumi e temperature mostruose ma a 5 ghz su tutti i core, sia da scandalo. Non c'é bisogno di un liquido custom, techpowerup ha usato un AIO da 240 raggiungendo i 5.1 stabili.

Eh ma siamo fanboy che devono giustificare l'acquisto, dovremmo arrenderci all'evidenza che il 9900k fa 10 fps in più in fullhd nei giochi costando quasi il doppio :rotfl:Veramente il 9900K si scontra con il 2700X.
Il 9900K costa il 48% di più e in Handbrake performa esattamente il 48% in più.
Ogni strumento ha il suo utilizzo.
Non ci si compra una Panamera per andare a fare la spesa al Conad.
Ottime performance, niente da dire, contando anche l'architettura vecchia e il processo produttivo oramai alla frutta.
Considero quasi una presa in giro invece il 95W stampato sulla scatola e poi si legge che loro stessi consigliano un dissipatore almeno da 130w, quale è il tentativo? Fregare i boccaloni che leggono 95w? :doh:Il tentativo è fregare gli utenti/assemblatori/sysadmin che mettono a paragone le specifiche delle CPU senza basarsi su test di terzi.
Mettendo a confronto il 9900K con il 2700X abbiamo quindi un pareggio nel numero di thread e un vantaggio per Intel riguardo il TDP dichiarato (che comunque è farlocco anche per il 2700X) e la frequenza operativa.
Ciao ragazzi al momento possiedo un i7 5820k .... Può convenire fare un upgrade verso una CPU del genere ( o anche verso un ryzen 2700) o il guadagno di prestazioni è marginale? Utilizzo il pc per programmare per web e smartphone e giocare a 1080p.Con il tuo utilizzo puoi stare sereno con la CPU attuale per almeno altri 10 anni.

Sicuramente.
https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5283/handbrake.png

Quella sui consumi del 2700x non faceva ridere abbastanza da meritare una immaginetta?
https://preview.ibb.co/fQbiqf/Annotazione.png

Sicuramente.
https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5283/handbrake.pngMistero.

https://images.anandtech.com/graphs/graph13400/102028.png

https://images.anandtech.com/graphs/graph13400/fgs.png

Secondo me si dovrà avere sotto mano, per poter valutare effettivamente prestazioni/temperature/consumi. Tanto ogni recensione dice la sua a quanto pare.
Tra i nuovi, comunque, trovo molto più interessante il 9700k... Finalmente 8 core puri in campo mainstream...:)

Sará un mio limite ma me solo non torna come mai un 2700X che mura e ha temperature mostruose a 4.2-4.3ghz su tutti i core, sia tutto ok, mentre un 9900k che ha anche lui consumi e temperature mostruose ma a 5 ghz su tutti i core, sia da scandalo. Non c'é bisogno di un liquido custom, techpowerup ha usato un AIO da 240 raggiungendo i 5.1 stabili.

aspetta che vado a cercare le temperature mostruose del 2700 a 4.3ghz.

doppio

I consumi di tomshw sono corretti, quelli di anandtech no, per questo motivo:

"Power:
Our power tests consist of running a substantial workload for every thread in the system, and then probing the power registers on the chip to find out details such as core power, package power, DRAM power, IO power, and per-core power. This all depends on how much information is given by the manufacturer of the chip: sometimes a lot, sometimes not at all.
We are currently running POV-Ray as our main test for Power, as it seems to hit deep into the system and is very consistent. In order to limit the number of cores for power, we use an affinity mask driven from the command line."


Tomshw da quando si è divertita a prendere a pallonate le 480 per i consumi pciex, usa tutti rilevatori collegati alla mobo e all'alimentatore, fornendo dati corretti:
"Contact-free DC Measurement at PCIe Slot (Using a Riser Card)
Contact-free DC Measurement at External Auxiliary Power Supply Cable
Direct Voltage Measurement at Power Supply
2x Rohde & Schwarz HMO 3054, 500 MHz Digital Multi-Channel Oscilloscope with Storage Function
4x Rohde & Schwarz HZO50 Current Probe (1mA - 30A, 100 kHz, DC)
4x Rohde & Schwarz HZ355 (10:1 Probes, 500 MHz)
1x Rohde & Schwarz HMC 8012 Digital Multimeter with Storage Function"

alla fine ad essere pagati per prendere a pallonate amd, hanno fatto anche loro qualcosa di utile :asd:

Quindi alla fine della fiera secondo i vostri pareri quale review si avvicina di più alla realtà?

@Korra88: non riesco a trovara una review dove misurano il consumo del 2700X sotto OC, l'unico che si avvicina è guru3D.

https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_2700x_review,29.html

Sarà un mio limite ma non vedo temperature e consumi stellari, concordo sul fatto che muri a 4.3-4.4 Ghz a seconda del sample.

Ripeto come CPU non è male ma Intel non ha dichiarato il TDP reale, costa una fucilata e non rappresenta un vero e proprio boost rispetto all'8700K al netto di scenari specifici.

Quindi alla fine della fiera secondo i vostri pareri quale review si avvicina di più alla realtà?

@Korra88: non riesco a trovara una review dove misurano il consumo del 2700X sotto OC, l'unico che si avvicina è guru3D.

https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_2700x_review,29.html

Sarà un mio limite ma non vedo temperature e consumi stellari, concordo sul fatto che muri a 4.3-4.4 Ghz a seconda del sample.

Ripeto come CPU non è male ma Intel non ha dichiarato il TDP reale, costa una fucilata e non rappresenta un vero e proprio boost rispetto all'8700K al netto di scenari specifici.
Appunto, ti sembra normale che a 4.4 faccia 70 gradi addirittura sotto liquido EK? Questo intel scalda, inutile negarlo, ma non é che il 2700 faccia meglio, anzi..

Per confronto il 9900k a 4.5 fa 60 gradi, anche se non ho ben capito su che dissippatore, dicono TRUE copper, ma non lo conosco.
https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/22

I consumi di tomshw sono corretti, quelli di anandtech no, per questo motivo:

"Power:
Our power tests consist of running a substantial workload for every thread in the system, and then probing the power registers on the chip to find out details such as core power, package power, DRAM power, IO power, and per-core power. This all depends on how much information is given by the manufacturer of the chip: sometimes a lot, sometimes not at all.
We are currently running POV-Ray as our main test for Power, as it seems to hit deep into the system and is very consistent. In order to limit the number of cores for power, we use an affinity mask driven from the command line."


Tomshw da quando si è divertita a prendere a pallonate le 480 per i consumi pciex, usa tutti rilevatori collegati alla mobo e all'alimentatore, fornendo dati corretti:
"Contact-free DC Measurement at PCIe Slot (Using a Riser Card)
Contact-free DC Measurement at External Auxiliary Power Supply Cable
Direct Voltage Measurement at Power Supply
2x Rohde & Schwarz HMO 3054, 500 MHz Digital Multi-Channel Oscilloscope with Storage Function
4x Rohde & Schwarz HZO50 Current Probe (1mA - 30A, 100 kHz, DC)
4x Rohde & Schwarz HZ355 (10:1 Probes, 500 MHz)
1x Rohde & Schwarz HMC 8012 Digital Multimeter with Storage Function"

alla fine ad essere pagati per prendere a pallonate amd, hanno fatto anche loro qualcosa di utile :asd:In realtà le discrepanze sui consumi si spiegano facilmente, anzi tutti i conti tornano.

Tom's Hardware ha rilevato un massimo (per il CPU package) di 145W per il 9900K, ottenuto con Blender.

Mentre Anandtech ha rilevato un massimo (sempre per il CPU package) di 168W, ottenuto invece con POV-Ray.

Ciò è paragonabile anche con il risultato di hwupgrade, che ha rilevato con Cinebench un (grossomodo) consumo del CPU package di 150W (190W totali meno ca. 40W consumati dagli altri componenti del sistema).

Tom's Hardware si è poi spinta oltre facendo un test assolutamente inutile con Prime95 attivando anche le AVX-256, in cui ha rilevato un consumo di, appunto, 205W. Consumo che nessuna applicazione consumer esistente porta a raggiungere poiché computazionalmente non ha senso. In tale scenario inoltre Ryzen usa un'emulazione delle AVX-256, sfruttando due registri da 128, il che comporta un minor carico circuitale e quindi un divario nei consumi ancora più ampio.

Mentre riguardo le discrepanze di Handbrake non ne ho idea. Però effettivamente quelli di Anandtech sembrano valori troppi distanti rispetto quelli degli altri test (per i quali siamo più vicini al 20% che non al 50% di differenza). Quindi l'esempio che ho preso effettivamente non è il più rappresentativo.

E ancora. Non ho mai detto sia preferibile al 2700x. Ho solo risposto a chi parlava di minestra riscaldata dicendo che abbiamo l'8/16 più prestante in commercio e che costa tanto anche per quello.
Inoltre, non ti limiti a 8 core? Mi risulta che un TR 16/32 costi quasi un migliaio di euro e che le schede madri costino parecchio più di quelle AM4. Quindi si, puoi salire ancora coi core, ma il prezzo sale di conseguenza. Oppure spendi meno, prendi il 2700X, va BENISSIMO ed è quello che dico fin dall'inizio.
Ma ripeto, Intel non saliva coi core erano dei buffoni perché proponevano solo dei quad. Ora hanno l'8 e sono dei buffoni perché scalda e perché in produttività puoi prendere di più. Se avessero fatto un 8 core con frequenza più basse avrebbe consumato come Ryzen, andando uguale, avrebbero detto tutti che sono dei buffoni perché non sono riusciti a tirare fuori di meglio.
La verità è che l'oggettività si è persa.

:confused:

La casa di Corsini dove testava L'Intel i9-9900k sino a 5 ghz di clock.

https://www.youtube.com/watch?v=HRPod6LYfJg

Appunto, ti sembra normale che a 4.4 faccia 70 gradi addirittura sotto liquido EK? Questo intel scalda, inutile negarlo, ma non é che il 2700 faccia meglio, anzi..

Per confronto il 9900k a 4.5 fa 60 gradi, anche se non ho ben capito su che dissippatore, dicono TRUE copper, ma non lo conosco.
https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/22

si mi sembra normale poichè 4.4ghz sono un valore limite del ryzen, al contrario il 9900k è dato per 4.7Ghz ALLCORE e per arrivarci ha bisogno di un dissipatore ad aria di fascia alta o un AIO da 240.

E' un discorso complesso che tra l'altro varia da recensione a recensione, se leggi gli altri post si evince che ogni rece ha dato risultati diversi.

La casa di Corsini dove testava L'Intel i9-9900k sino a 5 ghz di clock.

https://www.youtube.com/watch?v=HRPod6LYfJg

Povero Corsini :)

Scusate ma abbiamo visto recensioni diverse? È un 8/16 a frequenze a cui il concorrente 8/16 non arriva, liquido o non liquido. Ergo, si può considerare più prestante, da qui il costo maggiore, da vedere poi nello street. Nessuno discute il migliore rapporto prestazioni/prezzo di AMD e io per primo non mi sognerei mai di farlo... ma questa è una cpu più potente.
Poi possiamo menarla finchè vogliamo coi consumi, con la buffonaggine di Intel negli ultimi anni, col rapporto prezzo/prestazioni... ma a prestazioni pure non c'è molto da discutere.
Fermo restando che io andrei di corsa su un 2700X (ma anche liscio) tenendomi in tasca dei bei soldi.

Hai assolutamente ragione, il problema è un altro. Per chi sarebbe questa cpu?

E' il top nel gaming, ma a meno che tu non giochi a 1080p la differenza con cpu che costano la metà (o un terzo) è assolutamente invisibile. Ma anche a 1080p su..

Nella produttività va su per giu come un threadripper anche di prima generazione e sta dietro nel calcolo.

Inoltre, onestamente, scalda davvero ma davvero troppo.

La cpu è senz'altro ottima, ma il prezzo doveva stare decisamente più giù.

si mi sembra normale poichè 4.4ghz sono un valore limite del ryzen, al contrario il 9900k è dato per 4.7Ghz ALLCORE e per arrivarci ha bisogno di un dissipatore ad aria di fascia alta o un AIO da 240.

E' un discorso complesso che tra l'altro varia da recensione a recensione, se leggi gli altri post si evince che ogni rece ha dato risultati diversi.

Povero Corsini :)
Eccolo, Proprio qui ti volevo..il 2700X a 4.4 con cosa pensi di raffreddarlo? con un dissi da 10 euro? :D A me sembra che l'AIO ci voglia anche li..
Il 9900k con l'AIO da 240 lo porti anche a 5ghz su tutti i core.

Immaginavo che si sarebbe arrivati a questo punto a dir poco paradossale: per AMD é normale aver bisogno di un AIO da 240 per farlo andare a 4.3-4.4 e fermarsi li a causa di consumi e temperature, mentre per intel non é normale aver bisogno sempre del medesimo AIO per farlo arrivare a 5-5.1 ghz consumando e scaldando - com'é giusto che sia - un po' di piú vista la frequenza piú alta.

L'unica critica sensata é il prezzo salato che comunque calerá nel tempo.

Eccolo, Proprio qui ti volevo..il 2700X a 4.4 con cosa pensi di raffreddarlo? con un dissi da 10 euro? :D A me sembra che l'AIO ci voglia anche li..
Il 9900k con l'AIO da 240 lo porti anche a 5ghz su tutti i core.

Immaginavo che si sarebbe arrivati a questo punto a dir poco paradossale: per AMD é normale aver bisogno di un AIO da 240 per farlo andare a 4.3-4.4 e fermarsi li a causa di consumi e temperature, mentre per intel non é normale aver bisogno sempre del medesimo AIO per farlo arrivare a 5-5.1 ghz consumando e scaldando - com'é giusto che sia - un po' di piú vista la frequenza piú alta.

L'unica critica sensata é il prezzo salato che comunque calerá nel tempo.
:doh:

Si ma il 2700X a 4.4ghz è in oc estremo il 9900k bolle a stock.
Basta ragionamenti assurdi per favore.
Non sono io quello che si sta arrampicando sugli specchi con ragionamenti assurdi - mi sembra. In stock é giá tiratino di suo, é "normale" che scaldi, non ci vedo lo scandalo, la saldatura l'han messa per spingerlo giá da stock. Scalda uguale alla roba che ci ha propinato fino ad ora con la pasta del capitano, ma con due core e 4 thread in piú. Fai conto che ho un 3770k non delid a 4.6ghz che con l'AIO da 360 arctic cooling, in full load passa agilmente i 70 gradi. Questo arriva a 80 gradi ma con il doppio dei core e dei thread e con mezzo ghz in piú su tutti i core. Scusa se é poco...

Valá che siete uno spasso :D ..Praticamente per il fanboy medio AMD, Intel deve non solo essere piú performante, con frequenze molto piú alte di AMD ma con temperature e consumi piú bassi di AMD, il tutto a un prezzo uguale o di poche decine di euro superiore! :sofico: e se c'é, anche la fettina di culo in omaggio aggiungo immagino che non guasti! :D :doh:

Daje con sto fanboy... Personalmente ho un i7 4770, un i7 8750h sotto al dell, un 4710mq sotto al thinkpad, un server con 4 xeon al lavoro e un tablet con z8300. Come vedi, non ho una singola cpu AMD se non un 960t al quale sono affezionato e che sta in un muletto che accendo quando capita.

Qui non ci sono fanboy, c'è gente che ragiona.

Non c'é molto da ragionare sinceramente, c'é solo da leggere due numeri:

il 2700X overcloccato a 4.3, consuma come l'intel a 5.1
https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/power-gaming.png

Scalda pure uguale, perché se il 2700X a 4.3 con EK ti fa 70 gradi, con un AIO da comune mortale se non arriva a 80 gradi, poco ci manca. Quindi c'é ben poco da sfottere sul "lo fanno anche antiaderente" e robe simili (non tu).

Difatti con una breve ricerca su google, tra i primi risultati compare questo con il bequiet dark rock 4:
"After 20 minutes of stress testing within AIDA64, we topped out at 89°C (actually 79°C with the 10°C offset). This is well below any dangerous levels and perfectly usable on a daily basis."

https://www.vortez.net/articles_pages/amd_ryzen_2700x_review,6.html

I consumi dipendono in massima parte dalle temperature raggiunte.
Questi processori murano principalmente per degli hot spot in alcuni punti o componenti portati in massima parte da latenze troppo brevi su questi.
Un 9900k con 20°C in meno mura comunque a 5ghz, na fa 40w di consumo in meno.
Quindi, non essendoci omogeneità ne di sampler usati, ne di sistemi di raffreddamento, anche i consumi rilevati, tra l'altro in condizioni operative differenti, saranno diversi...
E voi ci state ricamando sopra?
Il trend é uno: CPU calda.
Metteteci un punto.
Unito al costo, alla questione di ottenere vantaggi esclusivamente a basse risoluzioni (e con le pascal, ancora pascal... Ma le rtx non le hanno?) e al fatto che per spremerlo ci vuole un liquido degni di essere usato e non un AIO, che tra pochi mesi si cambia PP, c'è poco da essere tacciati di essere un fanboy...
CPU da evitare.

Si certo, guardiamo i consumi di un 8 core con the witcher 3 che sicuramente è indicativo :doh:
Quando capirai qualcosa di cpu magari ne riparleremo.

vabbe dai nn sa quello che dice :asd:

Si certo, guardiamo i consumi di un 8 core con the witcher 3 che sicuramente è indicativo :doh:
Quando capirai qualcosa di cpu magari ne riparleremo.

Questo c'é e questo metto. Si perché é da gente che ci capisce meravigliarsi che consumi e scaldi molto con 5 ghz X 16 thread, PhD ad honorem in Electrical Engineering :sofico: .

Questo con wPrime a 5.2ghz sui 90 gradi su AIO corsair, va bene? É per gente che ci capisce?
https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,23.html

E attenzione che non dico mica che non scaldi, 90 gradi in full load son tanti e nemmeno che consumi poco, ma semplicemente non é che dall'altro lato della forza siamo messi tanto meglio, anzi..

Questo c'é e questo metto. Si perché é da gente che ci capisce meravigliarsi che consumi e scaldi molto con 5 ghz X 16 thread, PhD ad honorem in Electrical Engineering :sofico: .

Questo con wPrime a 5.2ghz sui 90 gradi su AIO corsair, va bene? É per gente che ci capisce?
https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,23.html

E attenzione che non dico mica che non scaldi, 90 gradi in full load son tanti e nemmeno che consumi poco, ma semplicemente non é che dall'altro lato della forza siamo messi tanto meglio, anzi..

è inutile che vai avanti la tua credibilità è stata disintegrata postando quel grafico

cmq personalmente gradirei una comparativa a parità di frequenze tra gli 8 core, magari con il volt limite...sempre un test che ne dice parecchio...

ecco nella rece di guru3D c'è un bellissimo sample di 9900K quello si che è buono, 5.2ghz con 1.243V.

Il sample recensito da Corsini a 5ghz, con Vcore auto a 1.296.

Ergo, al di la che sta cpu è calda ma lo hanno capito anche i sassi, dipende tantissimo dal sample, mobo e dissipatore.

No ce ne sono mille di test sui consumi ma hai messo quello più stupido perchè è l'unico che sembra darti ragione, ma basta sapere due concetti fondamentali per capire che è una fesseria.

Cioè da quel grafico un ryzen 1800x consuma poco più di un 1300x tanto per dirne una.

Lo so anche io che in gaming non spremi il processore al 100% e quindi non sono i consumi del processore al 100%. Questo va meglio? anche se non dice con cosa l'ha testato.

https://overclock3d.net/gfx/articles/2018/10/12130000286l.jpg

https://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/intel_core_i9-9900k_and_asus_z390_strix-e_review/20

L'oggettività è andata persa perchè ci siamo beccati come minimo 3-4 generazioni di minestre riscaldate, con tanto di cambio forzato di socket, che hanno costretto ogni volta a comprare nuove mobo. Ora che amd si è risvegliata di colpo, intel non ha un'architettura nuova da proporre perchè era abituata a vincere a mani basse, e il suo affannamento è evidente se propongono un prodotto come questo. E' bene che annaspino visto che hanno preferito solamente drogare il mercato invece di innovare ogni tanto.

Su questo concordo al 100%.


Grazie. Belle riflessioni.
Sono scettico per il liquido, nel lungo periodo.
NON sono capace di farmi un Custom e dovrei ripiegare su un AIO.
A questo punto non so quanto convenga rispetto ad un D15 con ventole pulite e nuove ogni due anni.

PS se setto il Vcore a 1.1 quanto perdo in performance?

Io avevo un Noctua NH-U12P, non è come un D15 ma non penso sia così distante. Passato anni fa ad un H110i GTX e non tornerei mai indietro. Le prestazioni sono di poco superiori al Noctua, uso le ventole Noctua per radiatore quindi rimane anche silenzioso. Però non ha un blocco da un kg appeso alla scheda madre e che occude quasi completamente il passaggio aria dentro al case. Sono pareri per carità, io da quando sono passato ad AiO non tornerei indietro, ad aria sono dissipatori trppo grossi per essere performanti.

Hai assolutamente ragione, il problema è un altro. Per chi sarebbe questa cpu?

E' il top nel gaming, ma a meno che tu non giochi a 1080p la differenza con cpu che costano la metà (o un terzo) è assolutamente invisibile. Ma anche a 1080p su..

Nella produttività va su per giu come un threadripper anche di prima generazione e sta dietro nel calcolo.

Inoltre, onestamente, scalda davvero ma davvero troppo.

La cpu è senz'altro ottima, ma il prezzo doveva stare decisamente più giù.

Completamente d'accordo. Io stesso ho detto che non la prenderei mai, se cambiasse oggi andrei su un 2700X senza ombra di dubbio.

Ho un muletto con i7 6800K @ 4,4GHz con 32GB di Corsair 3200MHz e una purtroppo ora modesta Zotac Amp Extreme GTX 1080. Secondo voi è arrivato il momento di fare un upgrade verso una CPU seria come questo i9 9900K che SPACCA veramente affiancandola ad una GPU un pò più spinta come una RTX 2080? Dispiace vedere come AMD sia ancora lontanissima da Intel con proposte per una fascia di mercato decisamente più bassa e con minori possibilità di investimento. Finora non si erano mai viste performance del genere sul mainstream e chissà cosa riserverà intel nell'immediato futuro. E' veramente scioccante, finora ho arrangiato con questo 6800K ma ora vedendo queste recensioni mi rendo conto di essere tremendamente indietro e con performance diventate oramai imbarazzanti anche da parte della scheda video considerando sempre le nuove realtà che sembrano la fantascenza diventata realtà. Mai visto nulla del genere prima d'ora! Voi che ne pensate?

Ho un muletto con i7 6800K @ 4,4GHz con 32GB di Corsair 3200MHz e una purtroppo ora modesta Zotac Amp Extreme GTX 1080. Secondo voi è arrivato il momento di fare un upgrade verso una CPU seria come questo i9 9900K che SPACCA veramente affiancandola ad una GPU un pò più spinta come una RTX 2080? Dispiace vedere come AMD sia ancora lontanissima da Intel con proposte per una fascia di mercato decisamente più bassa e con minori possibilità di investimento. Finora non si erano mai viste performance del genere sul mainstream e chissà cosa riserverà intel nell'immediato futuro. E' veramente scioccante, finora ho arrangiato con questo 6800K ma ora vedendo queste recensioni mi rendo conto di essere tremendamente indietro e con performance diventate oramai imbarazzanti anche da parte della scheda video considerando sempre le nuove realtà che sembrano la fantascenza diventata realtà. Mai visto nulla del genere prima d'ora! Voi che ne pensate?

:D

Ho un muletto con i7 6800K @ 4,4GHz con 32GB di Corsair 3200MHz e una purtroppo ora modesta Zotac Amp Extreme GTX 1080. Secondo voi è arrivato il momento di fare un upgrade verso una CPU seria come questo i9 9900K che SPACCA veramente affiancandola ad una GPU un pò più spinta come una RTX 2080? Dispiace vedere come AMD sia ancora lontanissima da Intel con proposte per una fascia di mercato decisamente più bassa e con minori possibilità di investimento. Finora non si erano mai viste performance del genere sul mainstream e chissà cosa riserverà intel nell'immediato futuro. E' veramente scioccante, finora ho arrangiato con questo 6800K ma ora vedendo queste recensioni mi rendo conto di essere tremendamente indietro e con performance diventate oramai imbarazzanti anche da parte della scheda video considerando sempre le nuove realtà che sembrano la fantascenza diventata realtà. Mai visto nulla del genere prima d'ora! Voi che ne pensate?

ma sei serio?:mbe:

Non sono io quello che si sta arrampicando sugli specchi con ragionamenti assurdi - mi sembra. In stock é giá tiratino di suo, é "normale" che scaldi, non ci vedo lo scandalo, la saldatura l'han messa per spingerlo giá da stock. Scalda uguale alla roba che ci ha propinato fino ad ora con la pasta del capitano, ma con due core e 4 thread in piú. Fai conto che ho un 3770k non delid a 4.6ghz che con l'AIO da 360 arctic cooling, in full load passa agilmente i 70 gradi. Questo arriva a 80 gradi ma con il doppio dei core e dei thread e con mezzo ghz in piú su tutti i core. Scusa se é poco...

Valá che siete uno spasso :D ..Praticamente per il fanboy medio AMD, Intel deve non solo essere piú performante, con frequenze molto piú alte di AMD ma con temperature e consumi piú bassi di AMD, il tutto a un prezzo uguale o di poche decine di euro superiore! :sofico: e se c'é, anche la fettina di culo in omaggio aggiungo immagino che non guasti! :D :doh:

Visto che ci siamo ti dico le cpu che ho in casa,:
1) Intel i7-3960x
2) Intel i5-2400
3) Intel q -8200
4) Intel t - 720
5) Amd Fx-8320e
Solo a livello di schede video Amd primeggia a casa mia con 3 Radeon.
R9-290
Hd-7950
Hd-6850.

Ho un muletto con i7 6800K @ 4,4GHz con 32GB di Corsair 3200MHz e una purtroppo ora modesta Zotac Amp Extreme GTX 1080. Secondo voi è arrivato il momento di fare un upgrade verso una CPU seria come questo i9 9900K che SPACCA veramente affiancandola ad una GPU un pò più spinta come una RTX 2080? Dispiace vedere come AMD sia ancora lontanissima da Intel con proposte per una fascia di mercato decisamente più bassa e con minori possibilità di investimento. Finora non si erano mai viste performance del genere sul mainstream e chissà cosa riserverà intel nell'immediato futuro. E' veramente scioccante, finora ho arrangiato con questo 6800K ma ora vedendo queste recensioni mi rendo conto di essere tremendamente indietro e con performance diventate oramai imbarazzanti anche da parte della scheda video considerando sempre le nuove realtà che sembrano la fantascenza diventata realtà. Mai visto nulla del genere prima d'ora! Voi che ne pensate?

stai trollando vero?

Ho un muletto con i7 6800K @ 4,4GHz con 32GB di Corsair 3200MHz e una purtroppo ora modesta Zotac Amp Extreme GTX 1080. Secondo voi è arrivato il momento di fare un upgrade verso una CPU seria come questo i9 9900K che SPACCA veramente affiancandola ad una GPU un pò più spinta come una RTX 2080? Dispiace vedere come AMD sia ancora lontanissima da Intel con proposte per una fascia di mercato decisamente più bassa e con minori possibilità di investimento. Finora non si erano mai viste performance del genere sul mainstream e chissà cosa riserverà intel nell'immediato futuro. E' veramente scioccante, finora ho arrangiato con questo 6800K ma ora vedendo queste recensioni mi rendo conto di essere tremendamente indietro e con performance diventate oramai imbarazzanti anche da parte della scheda video considerando sempre le nuove realtà che sembrano la fantascenza diventata realtà. Mai visto nulla del genere prima d'ora! Voi che ne pensate?

Penso che dovresti cambiare spacciatore.....

Ho un muletto con i7 6800K @ 4,4GHz con 32GB di Corsair 3200MHz e una purtroppo ora modesta Zotac Amp Extreme GTX 1080. Secondo voi è arrivato il momento di fare un upgrade verso una CPU seria come questo i9 9900K che SPACCA veramente affiancandola ad una GPU un pò più spinta come una RTX 2080? Dispiace vedere come AMD sia ancora lontanissima da Intel con proposte per una fascia di mercato decisamente più bassa e con minori possibilità di investimento. Finora non si erano mai viste performance del genere sul mainstream e chissà cosa riserverà intel nell'immediato futuro. E' veramente scioccante, finora ho arrangiato con questo 6800K ma ora vedendo queste recensioni mi rendo conto di essere tremendamente indietro e con performance diventate oramai imbarazzanti anche da parte della scheda video considerando sempre le nuove realtà che sembrano la fantascenza diventata realtà. Mai visto nulla del genere prima d'ora! Voi che ne pensate?

Penso che dovresti affrettarti.
La config che hai è antidiluviana. Praticamente inutile ormai sotto qualsiasi punto di vista.. forse forse qualcosa con un office vecchia versione. :ciapet:

Sto ridendo più qui che guardando una puntata di zelig!

Ho un muletto con i7 6800K @ 4,4GHz con 32GB di Corsair 3200MHz e una purtroppo ora modesta Zotac Amp Extreme GTX 1080. Secondo voi è arrivato il momento di fare un upgrade verso una CPU seria come questo i9 9900K che SPACCA veramente affiancandola ad una GPU un pò più spinta come una RTX 2080? Dispiace vedere come AMD sia ancora lontanissima da Intel con proposte per una fascia di mercato decisamente più bassa e con minori possibilità di investimento. Finora non si erano mai viste performance del genere sul mainstream e chissà cosa riserverà intel nell'immediato futuro. E' veramente scioccante, finora ho arrangiato con questo 6800K ma ora vedendo queste recensioni mi rendo conto di essere tremendamente indietro e con performance diventate oramai imbarazzanti anche da parte della scheda video considerando sempre le nuove realtà che sembrano la fantascenza diventata realtà. Mai visto nulla del genere prima d'ora! Voi che ne pensate?Non abbastanza credibile :asd:

Io avevo un Noctua NH-U12P, non è come un D15 ma non penso sia così distante. Passato anni fa ad un H110i GTX e non tornerei mai indietro. Le prestazioni sono di poco superiori al Noctua, uso le ventole Noctua per radiatore quindi rimane anche silenzioso. Però non ha un blocco da un kg appeso alla scheda madre e che occude quasi completamente il passaggio aria dentro al case. Sono pareri per carità, io da quando sono passato ad AiO non tornerei indietro, ad aria sono dissipatori trppo grossi per essere performanti.


configurazione? messo davanti o sopra? le ventole pescano aria dal case e la buttano fuori oppure il contrario?

Veramente il 9900K si scontra con il 2700X.
Il 9900K costa il 48% di più e in Handbrake performa esattamente il 48% in più.
Ogni strumento ha il suo utilizzo.
Non ci si compra una Panamera per andare a fare la spesa al Conad.
Il tentativo è fregare gli utenti/assemblatori/sysadmin che mettono a paragone le specifiche delle CPU senza basarsi su test di terzi.
Mettendo a confronto il 9900K con il 2700X abbiamo quindi un pareggio nel numero di thread e un vantaggio per Intel riguardo il TDP dichiarato (che comunque è farlocco anche per il 2700X) e la frequenza operativa.
Con il tuo utilizzo puoi stare sereno con la CPU attuale per almeno altri 10 anni.

Senza offesa ma dovresti dare una seria ripassata ai concetti base della matematica..
Il 9900k costa il 100% (circa) in piu' del 2700x, ovvero il doppio.
Oppure se vuoi metterla in altri modo il 2700x costa il 50% in meno rispetto al 9900k.

Ma dire che il 9900k costi il 50% e' da bocciatura alle medie (credo anche alle elementari oggi come oggi).

In handbrake il 9900k e' il 10-15% piu' veloce costando il doppio.

Senza offesa ma dovresti dare una seria ripassata ai concetti base della matematica..
Il 9900k costa il 100% (circa) in piu' del 2700x, ovvero il doppio.
Oppure se vuoi metterla in altri modo il 2700x costa il 50% in meno rispetto al 9900k.

Ma dire che il 9900k costi il 50% e' da bocciatura alle medie (credo anche alle elementari oggi come oggi).

In handbrake il 9900k e' il 10-15% piu' veloce costando il doppio.Nessuna offesa, figurati. Anzi, accetto molto volentieri le critiche costruttive, come sembrano proprio le tue!
L'unica cosa, sempre senza offesa, ovviamente, è che credo che solo un (aggiungere parola) non sia in grado di raddoppiare la cifra 329$ (MSRP 2700X) ed accorgersi che fa 658$. E che 659$ sono diversi da 488$ (MSRP 9900K). E bisogna avere anche dei (aggiungere parola), se non essere (aggiungere parola), per poi fare i professori con degli estranei su internet!
;)

Nessuna offesa, figurati. Anzi, accetto molto volentieri le critiche costruttive, come sembrano proprio le tue!
L'unica cosa, sempre senza offesa, ovviamente, è che credo che solo un (aggiungere parola) non sia in grado di raddoppiare la cifra 329$ (MSRP 2700X) ed accorgersi che fa 658$. E che 659$ sono diversi da 488$ (MSRP 9900K). E bisogna avere anche dei (aggiungere parola), se non essere (aggiungere parola), per poi fare i professori con degli estranei su internet!
;)

Al momento i fatti dicono che il 2700x viene venduto, usando un motore di ricerca come geizhals a non meno di 305 euro.

Il 9900k a non meno di 630 che sono ad onor del vero, piu' del doppio.

Ora ti puoi anche aggrappare al fatto che il processore e' appena uscito ed i prezzi scenderanno sicuramente.
Il che e' possibile, ma ahime' lontano dall'essere un fatto certo. Al momento sembra assumere piu' le flebili forme di una speranza piuttosto che quelle di una fondata certezza. Come visto in passato per le schede video, non e' detto che i prezzi si assestino verso il msrp. E visti anche i recenti problemi di Intel nel far fronte alla domanda, e' lecito dubitare che i prezzi calino (tra l'altro siamo sotto Natale..) nei prox 2-3 mesi. Senza contare che come possono scendere i prezzi Intel, cosi' potrebbero calare quelli AMD. Non sappiamo nemmeno se Intel sia realmente in grado di produrre la cpu in quantita' consistenti (potrebbe essere un paper-launch simile a quello della 480gtx di Nvidia), il che non sarebbe per nulla sorprendente.

L'unica cosa a cui aggrapparsi e' il presente (del domani, ahime' :( , non vi e' certezza ).
Ed il presente purtroppo ti da torto.
Nel chiudere questo post, ti porgo i miei piu' cordiali saluti.

Comunque su alcune cose Intel è migliorata, il 9900k costa solo 600 euro mentre l'i7 3970x mi pare costasse 1000 euro :D

Comunque su alcune cose Intel è migliorata, il 9900k costa solo 600 euro mentre l'i7 3970x mi pare costasse 1000 euro :D

Si ma quando c'era l'i7 3970x, Rizen non c'era.........;)

Comunque su alcune cose Intel è migliorata, il 9900k costa solo 600 euro mentre l'i7 3970x mi pare costasse 1000 euro :D

Non credo il paragone sia azzeccato. L'i7 3970 era il top per il segmento pro, su socket 2011. L'equivalente oggi di quel processore e' l'i7 6950x (2011-3) e costa sui 1800 euro.

L'equivalente di allora del 9900k sarebbe il sandy bridge 2700x che venne lanciato a 330$ o giu' di li.

Si ma quando c'era l'i7 3970x, Rizen non c'era.........;)

si ma 3970x era un extreme edition HEDT, il 9900k sarebbe il 2600k/3770k dell'epoca

Ti puoi anche aggrappare al fatto che il processore (sia) appena uscito ed i prezzi (sicuramente) scenderanno. Il che (è) possibile, ma ahim(è) lontano dall'essere un fatto certo.No, ma perché dici questo, non mi aggrappo, sarebbe illogico! Non mi aggrappo neppure al fatto che AMD appena 6 giorni fa abbia abbassato lo street price del 2700X per fare concorrenza, è risaputo che l'ha fatto solo per bontà d'animo.
Uno Xeon E7-8870 da 10 core che costava 4616 dollari nel 2011 non è quello che ho appena trovato a 49,94 euro "e ti regalo anche una bustina di pasta termica" su ebay... a un ottantesimo del prezzo originale (ma ci sta abbia sbagliato di nuovi i conti, fammi sapere, mi raccomando!).
E' risaputo che mese dopo mese i prezzi delle CPU salgano verso l'alto, un po' come i vini rossi pregiati! Le lasci qualche anno e decantare e dopo slurp! Una bella leccata e via, a commentare su hwupgrade. ;)
p.s. Colgo l'occasione per consigliare a tutti di affrettarsi a comprare questi 2700X e 9900K... ci sta già domani costino 20 euro di più! :mad:

si ma 3970x era un extreme edition HEDT, il 9900k sarebbe il 2600k/3770k dell'epoca

Si ma non c'era concorrenza nella fascia alta di allora, oggi c'è in tutte le fasce... .....

Si ma non c'era concorrenza nella fascia alta di allora, oggi c'è in tutte le fasce... .....

resta sempre una cpu di altra fascia, adesso c'è i9-7980XE che è quello che fu quel 3970X

Molto interessante :)

Nessuna offesa, figurati. Anzi, accetto molto volentieri le critiche costruttive, come sembrano proprio le tue!
L'unica cosa, sempre senza offesa, ovviamente, è che credo che solo un (aggiungere parola) non sia in grado di raddoppiare la cifra 329$ (MSRP 2700X) ed accorgersi che fa 658$. E che 659$ sono diversi da 488$ (MSRP 9900K). E bisogna avere anche dei (aggiungere parola), se non essere (aggiungere parola), per poi fare i professori con degli estranei su internet!
;)

Non vorrei fare il guastafeste, ma stanno spuntando i primi prezzi di store italiani e alla modica cifra di 699,99 euro, siamo ben oltre il concetto di lasciarlo sullo scaffale del negozio. Possono lasciarlo direttamente sul pallet in fabbrica :stordita:

Ora, va bene che va forte, ma il 7820x l'anno scorso era sotto i 600 euro su amazon e al lancio. Me lo ricordo perché lo stavo per prendere ma rinunciai per i prezzi delle ram alle stelle e perché mi stava sul ca.. avere l'ennesima CPU con la pasta del capitano sopra.

configurazione? messo davanti o sopra? le ventole pescano aria dal case e la buttano fuori oppure il contrario?

Ce l'ho sopra, con le ventole che pescano aria dal case e la buttano fuori. Il resto del case comprende due Noctua da 140 anteriori che prendono da fuori e una Noctua da 120 posteriore che estrae. Tutte a regimi di rotazione piuttosto bassi.
:)

non si poteva inserire anche il 9700K nel confronto? visto che "numericamente" parlando, sarebbe l'erede del 8700K e degli altri x700K precedenti?
avrebbe contribuito a chiarire un po' di idee, senza cercare sempre il top, ma anche un gradino meno.

Comunque queste cpu sono il "meglio" che Intel tirerà fuori da qui al 2020 almeno.

Considerate che gli ultimi rumor indicano che Intel abbia interrotto lo sviluppo dei 10nm:

https://semiaccurate.com/2018/10/22/intel-kills-off-the-10nm-process/

Dopo Global Foundries, anche Intel interrompe lo sviluppo di processi sotto i 14 nm.

Rimangono solo Samsung e TSMC con i loro nodi da 20nm++++ spacciati per 7nm per motivi di marketing.

Sui consumi leggetevi questo.
https://www.bitsandchips.it/9-hardware/10871-core-i9-9900k-facciamoci-un-paio-di-domande-sul-valore-del-tdp

Davvero molto interessante da quella tabella si evince quello che diciamo da giorni: ogni review ha rilevato consumi diversi da un minimo di 144W (:confused: ) ad un massimo di 255W. Dati molto strani con tantissima discrepanza tra di loro mi chiedo da cosa dipenda oltre al software utilizzato.

resta sempre una cpu di altra fascia, adesso c'è i9-7980XE che è quello che fu quel 3970X

Fasce diverse ma non troppo, in ogni caso il 3970x era il "top gaming" e costava il doppio del 3930k, il triplo del 2600k e il quadruplo dell' FX 8350 (che all'epoca non era neanche tanto scarso).
Oggi il top gaming è il 9900k che costa 600 euro o qualcosa in più, un prezzo un pochino meno assurdo e surreale rispetto ai predecessori.
Segno che i tempi sono cambiati come cercava di far capire sgrinfia :)

Fasce diverse ma non troppo, in ogni caso il 3970x era il "top gaming" e costava il doppio del 3930k, il triplo del 2600k e il quadruplo dell' FX 8350 (che all'epoca non era neanche tanto scarso).
Oggi il top gaming è il 9900k che costa 600 euro o qualcosa in più, un prezzo un pochino meno assurdo e surreale rispetto ai predecessori.
Segno che i tempi sono cambiati come cercava di far capire sgrinfia :)

Io quello che volevo dire era che grazie alla concorrenza anche nelle prestazioni intel a dovuto riguardare i prezzi finali , altrimenti chi li compra.........un pazzo?!.

Davvero molto interessante da quella tabella si evince quello che diciamo da giorni: ogni review ha rilevato consumi diversi da un minimo di 144W (:confused: ) ad un massimo di 255W. Dati molto strani con tantissima discrepanza tra di loro mi chiedo da cosa dipenda oltre al software utilizzato.

Il raffreddamento ed il rilevamento.
I dati corretti come già indicato sono quelli di toms (ah che orrore dirlo) che utilizza strumenti esterni ed infatti hanno validato il pl2 di 210W, il resto delle rece in quella parte vanno cestinate perchè i dati delle sonde delle cpu non hanno la stessa affidabilità.

Io quello che volevo dire era che grazie alla concorrenza anche nelle prestazioni intel a dovuto riguardare i prezzi finali , altrimenti chi li compra.........un pazzo?!.

continuate a confrontare fasce diverse, intel ha calato i prezzi? un 2600k/3770k costavano meno di 300€, 9900k ora ne costa 700€, tra gli HEDT 3960-3970X costavano 1000€, ora 7980XE ne costa quasi 2000€
e si, hanno proprio dovuto riguardare i prezzi, alzandoli però:sofico:

Andamento prezzi ultimi 3 mesi su amazon di 8700k

https://i.postimg.cc/xdkb1W41/8700k.png

:read:

Nascondi il grafico prima che sconvolga la mente dell'esperto Mikelezz :(

Il raffreddamento ed il rilevamento.
I dati corretti come già indicato sono quelli di toms (ah che orrore dirlo) che utilizza strumenti esterni ed infatti hanno validato il pl2 di 210W, il resto delle rece in quella parte vanno cestinate perchè i dati delle sonde delle cpu non hanno la stessa affidabilità.Ah ho capito, sei proprio gentile a rivelarci la Verità.
Quindi tutte le recensioni esistenti che concordano sui 156W in full load e sui soli pochi Watt in più di differenza rispetto al 2700X sono sbagliate e l'unica corretta è guarda caso anche l'unica che mostra valori alla cazzo di cane completamente fuori di ogni misura e diversi da quelli di tutto il resto del mondo. Perfetto! (y)

Anandtech POV-Ray 168W
TechPowerUp! Prime95 144W
Tweaktown AVX ON 144W
HotHardware Cinebench R15 176W
ThinkComputers AIDA64 118W
Hexus Blender 150W
Guru3D WPrime 148W
LegiReview Handbrake 171W
Cowcotland 138W
HardwareInside 174W
Phoronix Suite 174W
Conseil Config 156W
KitGuru Blender 175W
PCPer Cinebench R15 156W
Hwupgrade Cinebench R15 140W
Comptoir Hardware V-Ray 145W
TechReport Blender 176W
MEDIA: 156W

TechSpot HandBrake 205W
TomsHardware Prime95 AVX ON 204W

(Ovviamente dai siti che rilevavano i consumi del sistema intero invece che solo la CPU ho tolto 50W d'ufficio.)

Andamento prezzi ultimi 3 mesi su amazon di 8700k

https://i.postimg.cc/xdkb1W41/8700k.png

:read:
Ce l'ho anche io keepa e a quanto pare lo so usare meglio di te.

Si vedono proprio le impennatone dei prezzi DOPO l'uscita

8600K
https://i.imgur.com/rVgLTQI.png

7700K
https://i.imgur.com/CcsoTQM.png

420 euro all'uscita diventati 220 euro dopo appena 8 mesi... Ma tranquillo cosa vuoi che sia, passa tutto quanto, basta un po' di tempo e ci riderai su

L'importante è che tu non gestisca gli acquisti CPU per lavoro né gestisca qualche grafico, perché altrimenti per il tuo datore son dei gran cazzi.

Secondo me la verità sta nel mezzo e bisogna prendere i dati ancora più da lontano:

1) le rece sono troppo strane e troppo diverse le une dalle altre
2) il PL2 è settato a 210W e li non ci sono santi, è cosi
3) i prezzi sono calati e poi risaliti, chi ha comprato basso ha fatto l'affare ora i prezzi sono in salita, è cosi e bona
4) il 9900K è un'ottima CPU per chi accetta i "compromessi" che porta: prezzo alto, calore alto e il fatto che per sfruttarla a dovere serve un raffreddamento degno di questo nome.

Non c'è un vincitore o un vinto, sono tutti dati di fatto.

Riguardo le temperature anche se in UNA e UNA sola review è arrivata a oltre 200W a default significa che è una cpu che, in determinate condizioni, boosta altissimo, è cosi e bona.

Ma certo partiamo dal '92 a guardare l'andamento dei prezzi :asd:Ah forse ho sbagliato io, scusate. Ero convinto che stessimo parlando dell'andamento dei prezzi delle CPU nelle prime settimane dalla loro uscita. Invece forse stiamo parlando di grafici postati alla cazzo di cane che partono da mesi a casaccio.
Grazie Bivozz per l'utilissima precisazione, sono proprio un tontolone! :doh:

infatti hai confrontato l'8700K dell'esempio di bevvoz con il 7700K e l'8600k.

Keepa riguardo l'8700K lo traccia dal 24 luglio

ecco altri grafici:

https://preview.ibb.co/niaJvq/7700k.png (https://ibb.co/k2HnoA)
https://preview.ibb.co/kvL7oA/8600k.png (https://ibb.co/i7Kdvq)
https://preview.ibb.co/ed1DTA/8700k.png (https://ibb.co/fBcnoA)

Secondo me la verità sta nel mezzo e bisogna prendere i dati ancora più da lontano:

1) le rece sono troppo strane e troppo diverse le une dalle altre
2) il PL2 è settato a 210W e li non ci sono santi, è cosi
3) i prezzi sono calati e poi risaliti, chi ha comprato basso ha fatto l'affare ora i prezzi sono in salita, è cosi e bona
4) il 9900K è un'ottima CPU per chi accetta i "compromessi" che porta: prezzo alto, calore alto e il fatto che per sfruttarla a dovere serve un raffreddamento degno di questo nome.

Non c'è un vincitore o un vinto, sono tutti dati di fatto.

Riguardo le temperature anche se in UNA e UNA sola review è arrivata a oltre 200W a default significa che è una cpu che, in determinate condizioni, boosta altissimo, è cosi e bona.Ho una teoria. Un po' strampalata, lo ammetto. Non è forse che Intel ha spostato parte della sua piattaforma HPC su LGA1151 e questo 9900K è semplicemente pensato come concorrente sia del 2700X (che asfalta) su piattaforma consumer sia del 2950X (a cui si avvicina moltissimo) da 16 core e 32 thread da 899$ di MSRP e 180W di TDP su piattaforma HPC? Sarà un caso si chiami i9 esattamente come gli Skylake-X?
Mentre la CPU pensata per il consumer che compete con il 2700X è il 9700K da 374$ MSRP che continua ad avere la solita denominazione i7 e x700K dei precedenti, e da banalissimi 125W di consumo? Con HT disabilitato per sopperire ai famosi bug spectre e meltdown?
Mha. Mistero!

Ho una teoria. Un po' strampalata, lo ammetto. Non è forse che Intel ha spostato parte della sua piattaforma HPC su LGA1151 e questo 9900K è semplicemente pensato come concorrente sia del 2700X (che asfalta) su piattaforma consumer sia del 2950X (a cui si avvicina moltissimo) da 16 core e 32 thread da 899$ di MSRP e 180W di TDP su piattaforma HPC? Sarà un caso si chiami i9 esattamente come gli Skylake-X?
Mentre la CPU pensata per il consumer che compete con il 2700X è il 9700K da 374$ MSRP che continua ad avere la solita denominazione i7 e x700K dei precedenti, e da banalissimi 125W di consumo?
Mha. Mistero!

Mike buono un attimo.
Che asfalti il 2700X è da vedere, lo supera ma non lo asfalta.
Asfaltare significa doppiare in prestazioni, annichilire, umiliare, distruggere e, da tutte le rece che ho letto, il 9900k è più veloce ma non lo asfalta.

Si avvicina al 2950x in quale ambito? Gaming? il 9900K, nella rece di HWupgrade, sta davanti al 2950x in pcmark, winrar e hybrid per il resto il 2950x è più veloce come è giusto che sia.

Secondo me, teoria mia, Intel ha spinto brutto brutto sul 9900K per farne una bestia, perché lo è indubbiamente, con dei compromessi: TDP palesemente sottostimato, turbo a palla (come l'i7 8750H che ho che di base è un 2.2ghz ma in pratica sta sempre intorno ai 3.9ghz all core se raffreddato a dovere, mai visto una CPU per notebook tanto spettacolare) e prezzo premium.

E' una cpu potente? Indubbiamente
E' conveniente? No, non ha un buon rapporto prestazioni prezzo ma per chi cerca il massimo i soldi passano i secondo piano
E' più veloce del 2700X? Certo, e in molti scenari.
La comprerei? Manco regalata perché sono povero e perché sto andando avanti con un 4770 che per il momento mi basta e avanza.

Mike buono un attimo.
Che asfalti il 2700X è da vedere, lo supera ma non lo asfalta.
Asfaltare significa doppiare in prestazioni, annichilire, umiliare, distruggere e, da tutte le rece che ho letto, il 9900k è più veloce ma non lo asfalta.

Si avvicina al 2950x in quale ambito? Gaming?

(sto finendo il post)Io per fare prima di solito guardo i combinati di TechPowerUP, ma ovviamente aspetto con ansia il link di "Tanzania Top Hardware" in cui mostrano grafici alla cazzo con risultati random.

Da TPU si possono facilmente vedere le performance di 9900K, 9700K (basta guardare il 8600K), 2700X e 2950X.

https://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/19.html

https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/relative-performance-cpu.png

https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/relative-performance-games-1920-1080.png

Con il 9900K hanno tirato semplicemente fuori una CPU per chi non ha voglia di prendere Skylake-X che faccia un po' tutto e sopratutto zittisca quelli che guardano i numerini dei core (che ora si sono però messi a guardare i numerini del PL2).

Per la gente normale con i soliti 400 euro in saccoccia c'è il solito 8700K dell'anno scorso... cioè, volevo dire, il nuovissimo e fiammante 9700K.

Sai di chi è la colpa? la mia che non ti ho ancora messo in ignora.

Non si riesce a fare 2 chiacchiere alla pari devi sempre fare il superiore del menga.

Sto ancora aspettando un commento ai grafici dei prezzi, anzi lascia stare non mi interessa.

Adieu

Sto ancora aspettando un commento ai grafici dei prezzi, anzi lascia stare non mi interessa.I grafici dei prezzi mostrano come il prezzo delle CPU scenda di brutto già dopo qualche giorno dalla loro uscita, il che non dovrebbe stupire nessuno perché nell'ambito tecnologico è vero da giusto un 40 anni a questa parte. Prima no perché il silicio non era ancora stato inventato e si usavano interruttori e relé.
Ovviamente mi mancherai moltissimo.
Ricorderò con immenso piacere i tuoi costruttivi apporti alla discussioni.
Addio.

Non è che Intel ha volutamente alzato i prezzi, "semplicemente" ha sbagliato a spostare tutta la produzione (anche dei chipset) sui 14 nm e questo ha causato uno shortage, ovvero una sottoproduzione. Con conseguenti prezzi alle stelle.

Le CPU di Intel costano perchè valgono. E' un dato oggettivo che le prestazioni dei processori Intel sono inarrivabili dalla concorrenza che può solo rincorrere e mangiare la polvere. E questo vale anche per le GPU di nVidia dove non esiste la minima conocorrenza e le prestazioni sono ormai surreali. Chi può investire in piattaforme di altissimo livello sceglie Intel e nvidia, chi deve arrangiare e fare economia opta per altro.

DING DING DING

https://image.ibb.co/i3QTfq/188122808-Irony-Meter.jpg

il mio segnalatore è a fondo scala non so quanto possa reggere ancora

bhè, allora spengi tutto e mettiti in ferie, perchè stai difendendo l'assurdo.

queste CPU (e le RTX) sono per gente che le merita e che si merita quel tipo di prodotto e quel tipo di trattamento.

Le CPU di Intel costano perchè valgono. E' un dato oggettivo che le prestazioni dei processori Intel sono inarrivabili dalla concorrenza che può solo rincorrere e mangiare la polvere. E questo vale anche per le GPU di nVidia dove non esiste la minima conocorrenza e le prestazioni sono ormai surreali. Chi può investire in piattaforme di altissimo livello sceglie Intel e nvidia, chi deve arrangiare e fare economia opta per altro.

Ma infatti, forse non ne sei a conoscenza perché compri solo prodotti di altissimo livello ma, da quando è uscito Ryzen, insieme al processore AMD per un anno ti fornisce anche una cassa d'acqua alla settimana così tutta quella polvere da meno fastidio alla gola.

DING DING DING

https://image.ibb.co/i3QTfq/188122808-Irony-Meter.jpg

il mio segnalatore è a fondo scala non so quanto possa reggere ancora
Hai provato ad allontanartelo un paio di chilometri, magari scende un pochettino.

Sui consumi leggetevi questo.
https://www.bitsandchips.it/9-hardware/10871-core-i9-9900k-facciamoci-un-paio-di-domande-sul-valore-del-tdp

rimango sempre meno (purtroppo) stupito dall'ignoranza generale;
sia chiaro che non ce l'ho con Bivvoz, lo cito giusto per il link che ha messo

cito dall'articolo: Appare quindi evidente come ormai, per il CPU Intel della serie K, sia del tutto inutile basarsi sul valore ufficiale del TDP, in quanto i consumi sono decisamente più elevati.

TDP e consumo NON sono la stessa cosa; tuttavia l'ignoranza = mancanza di conoscenza imperversa e talvolta nemmeno chi scrive gli articoli sembra avere un minimo di buon senso, ovvero si informa di quello di cui sta scrivendo

Per coloro che desiderano conoscere il consumo (non parlo di consumo EFFETTIVO in quanto con un minimo di conoscenza e buon senso si capisce da soli...) in termini di Watt della configurazione o, grossomodo, di cpu o vga, riporto un sistema assai semplice per chi ha un minimo di manualità e accortezza.

A meno di collegare un Wattametro alla presa di corrente del pc, si può fare così, ripeto, CON LE DOVUTE PRECAUZIONI DI SICUREZZA:
Partendo dal presupposto (puramente ipotetico) che la potenza elettrica venga utilizzata COMPLETAMENTE (senza dispersioni) dai componenti (pc completo, o cpu, o vga,...), si misura il voltaggio effettivo alla presa (con un multimetro decente)
Adattando un cavo di alimentazione interrompendone uno dei cavetti in modo da far passare la corrente all'interno del multimetro si misura l'amperaggio della corrente che sta passando

Già così abbiamo in mano due dati importanti: il voltaggio di alimentazione e l'amperaggio
Se ad esempio, con il sistema acceso e "a riposo" abbiamo 223V (corrente alternata) e 0,20A il consumo sarà di 223(V)*0,20(A)=44,6(W)
Ora lanciamo un benchmark che stressa (principalmente) la cpu, leggiamo un picco massimo di 1,03A, il che equivale a un assorbimento di 223(V)*1,03(A)=229,69(W)
Ricordando che i valori sono puramente inventati, grossomodo il consumo della cpu (sotto carico) sarà all'incirca 229,69(W)-44,6(W)=185,09(W)

Il fatto è che TDP e consumo NON sono la stessa cosa, provate con una qualsiasi cpu o vga

MA sarebbe sufficiente leggersi cosa è il TDP...

Non è che Intel ha volutamente alzato i prezzi, "semplicemente" ha sbagliato a spostare tutta la produzione (anche dei chipset) sui 14 nm e questo ha causato uno shortage, ovvero una sottoproduzione. Con conseguenti prezzi alle stelle.Oppure, ma la butto lì, eh, mettiamola come "sensazione a naso", la nona generazione vende, così come le precedenti, come il pane. Magari prima di soddisfare un 80% del mercato mondiale ci vuole qualche mese in produzione. Se vuoi la CPU subito uscita come il pane caldo del fornaio è così. Altrimenti aspetti come tutti i comuni mortali i soliti 1/2 mesi che la situazione si stabilizzi.

https://preview.ibb.co/dsDpLq/Annotazione.png

rimango sempre meno (purtroppo) stupito dall'ignoranza generale;
sia chiaro che non ce l'ho con Bivvoz, lo cito giusto per il link che ha messo

cito dall'articolo: Appare quindi evidente come ormai, per il CPU Intel della serie K, sia del tutto inutile basarsi sul valore ufficiale del TDP, in quanto i consumi sono decisamente più elevati.

TDP e consumo NON sono la stessa cosa; tuttavia l'ignoranza = mancanza di conoscenza imperversa e talvolta nemmeno chi scrive gli articoli sembra avere un minimo di buon senso, ovvero si informa di quello di cui sta scrivendo

Per coloro che desiderano conoscere il consumo (non parlo di consumo EFFETTIVO in quanto con un minimo di conoscenza e buon senso si capisce da soli...) in termini di Watt della configurazione o, grossomodo, di cpu o vga, riporto un sistema assai semplice per chi ha un minimo di manualità e accortezza.

A meno di collegare un Wattametro alla presa di corrente del pc, si può fare così, ripeto, CON LE DOVUTE PRECAUZIONI DI SICUREZZA:
Partendo dal presupposto (puramente ipotetico) che la potenza elettrica venga utilizzata COMPLETAMENTE (senza dispersioni) dai componenti (pc completo, o cpu, o vga,...), si misura il voltaggio effettivo alla presa (con un multimetro decente)
Adattando un cavo di alimentazione interrompendone uno dei cavetti in modo da far passare la corrente all'interno del multimetro si misura l'amperaggio della corrente che sta passando

Già così abbiamo in mano due dati importanti: il voltaggio di alimentazione e l'amperaggio
Se ad esempio, con il sistema acceso e "a riposo" abbiamo 223V (corrente alternata) e 0,20A il consumo sarà di 223(V)*0,20(A)=44,6(W)
Ora lanciamo un benchmark che stressa (principalmente) la cpu, leggiamo un picco massimo di 1,03A, il che equivale a un assorbimento di 223(V)*1,03(A)=229,69(W)
Ricordando che i valori sono puramente inventati, grossomodo il consumo della cpu (sotto carico) sarà all'incirca 229,69(W)-44,6(W)=185,09(W)

Il fatto è che TDP e consumo NON sono la stessa cosa, provate con una qualsiasi cpu o vga

MA sarebbe sufficiente leggersi cosa è il TDP...
Tutto corretto, solo una precisazione relativa al calcolo, sei in corrente alternata e quindi facendo VxI calcoli la potenza apparente (VA) e non la potenza attiva (W), per avere la potenza attiva devi moltiplicare anche per il cosφ che dovrebbe essere circa 0,9.

Tutto corretto, solo una precisazione relativa al calcolo, sei in corrente alternata e quindi facendo VxI calcoli la potenza apparente (VA) e non la potenza attiva (W), per avere la potenza attiva devi moltiplicare anche per il cosφ che dovrebbe essere circa 0,9.Il cosphi è diverso da ogni carico e per le attuali PSU varia da 0,7 a 1. Il tuo calcolo avrebbe già fornito valori sballati di anche 30W. Lasciamo fare queste cose ai professionisti.
Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user.

Tutto corretto, solo una precisazione relativa al calcolo, sei in corrente alternata e quindi facendo VxI calcoli la potenza apparente (VA) e non la potenza attiva (W), per avere la potenza attiva devi moltiplicare anche per il cosφ che dovrebbe essere circa 0,9.

Il cosphi è diverso da ogni carico e per le attuali PSU varia da 0,7 a 1. Il tuo calcolo avrebbe già fornito valori sballati di anche 30W. Lasciamo fare queste cose ai professionisti.
Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user.

il calcolo non è preciso, serve solo a dare un'idea
e ritengo che difficilmente un attrezzo da 12euro spedito sia migliore di un multimetro serio (non professionale ovviamente)
il senso del discorso (basta leggere attentamente) è che, con qualsiasi misurazione oculata si faccia, TDP non è consumo

Bravo hai ripetuto la lezioncina su cos'è il TDP ed è tutto giusto, il TDP non è il consumo.
Tuttavia basta ragionare un attimo per capire che una CPU che consuma 140-200W non può avere un TDP di 95W.
Perchè è vero che il TDP e il consumo non sono la stessa cosa ma sono comunque legati tra loro.
Se il TDP detto terra terra è "quanto deve essere grosso il dissipatore" è facilmente intuibile che non puoi montare un dissipatore in grado di dissipare 95W se devi smaltirne 150.

Proprio perchè si presume che tutti sappiano cos'è il TDP era scontato che si paragonino il TDP dichiarato e i consumi per valutare quanto sia veritiero il TDP dichiarato.

il TDP, terra terra, non è "quanto deve essere grosso il dissipatore"
hai notato la frase scritta dall'autore dell'articolo??

Le CPU di Intel costano perchè valgono. E' un dato oggettivo che le prestazioni dei processori Intel sono inarrivabili dalla concorrenza che può solo rincorrere e mangiare la polvere. E questo vale anche per le GPU di nVidia dove non esiste la minima conocorrenza e le prestazioni sono ormai surreali. Chi può investire in piattaforme di altissimo livello sceglie Intel e nvidia, chi deve arrangiare e fare economia opta per altro.

A dire il vero la CPU commerciale più potente, ancorché HEDT, se non sbaglio è il 2990X almeno dal punto di vista puramente computazionale.

Detto questo, è un tuo parere che rispetto ma non condivido.

A dire il vero la CPU commerciale più potente, ancorché HEDT, se non sbaglio è il 2990X almeno dal punto di vista puramente computazionale.

Detto questo, è un tuo parere che rispetto ma non condivido.

Certi post non meritano nemmeno un gran rispetto. Potrei capire se fosse il post di un ragazzino di 13/14 anni ma temo siano circa il triplo...

i9 9900K 8/16 possiamo intenderlo come la risposta al ryzen 7 2700X 8/16
costa quasi il doppio, la resa nell'uso "normale" (senza overclock da entrambe le parti) ovviamente non giustifica la differenza di prezzo
poi ognuno usa il portafoglio come meglio crede :asd:

i9 9900K 8/16 possiamo intenderlo come la risposta al ryzen 7 2700X 8/16
costa quasi il doppio, la resa nell'uso "normale" (senza overclock da entrambe le parti) ovviamente non giustifica la differenza di prezzo
poi ognuno usa il portafoglio come meglio crede :asd:Il tuo commento è fuori logica. Il 9900K è più vicino ai ThreadRipper che non al 2700X, il quale se la vede con il 9700K da 374$ (e il 2700X viene asfaltato nei giochi dal 9700K, con differenze di anche 20FPS a 1080p).

i9 9900K 8/16 possiamo intenderlo come la risposta al ryzen 7 2700X 8/16
costa quasi il doppio, la resa nell'uso "normale" (senza overclock da entrambe le parti) ovviamente non giustifica la differenza di prezzo
poi ognuno usa il portafoglio come meglio crede :asd:

This. Parole sante.

Il cosphi è diverso da ogni carico e per le attuali PSU varia da 0,7 a 1. Il tuo calcolo avrebbe già fornito valori sballati di anche 30W. Lasciamo fare queste cose ai professionisti.
Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user.

Cosa del "dovrebbe essere circa" ti è sfuggito?

il calcolo non è preciso, serve solo a dare un'idea
e ritengo che difficilmente un attrezzo da 12euro spedito sia migliore di un multimetro serio (non professionale ovviamente)
il senso del discorso (basta leggere attentamente) è che, con qualsiasi misurazione oculata si faccia, TDP non è consumo
Infatti, ho esordito con "Tutto corretto" :D il mio era solo una precisazione sulla formula.

Il tuo commento è fuori logica. Il 9900K è più vicino ai ThreadRipper che non al 2700X, il quale se la vede con il 9700K da 374$ (e il 2700X viene asfaltato nei giochi dal 9700K, con differenze di anche 20FPS a 1080p).

in base al prezzo o alla piattaforma?

in base al prezzo o alla piattaforma?L'hanno chiamato i9, esattamente come le CPU della piattaforma HPC. Prezzandolo di conseguenza. Più chiaro di così. Forse dovevano mettere anche i sottotitoli per chi non ci arriva.

Le CPU di Intel costano perchè valgono. E' un dato oggettivo che le prestazioni dei processori Intel sono inarrivabili dalla concorrenza che può solo rincorrere e mangiare la polvere. E questo vale anche per le GPU di nVidia dove non esiste la minima conocorrenza e le prestazioni sono ormai surreali. Chi può investire in piattaforme di altissimo livello sceglie Intel e nvidia, chi deve arrangiare e fare economia opta per altro.

Hai dimenticato di dire che eri sarcastico alla fine del post.

Costano perchè sono padelle enormi da 300+ millimetri quadri e perchè Intel trova sempre polli da spennare.

Questi i9 hanno poco senso. Se necessiti di potenza di calcolo e produttività questi i9 non bastano, e costano più di threadripper da 12/14 core.

Se poi vogliamo dire che l'i9 è la miglior cpu per fare "un po di tutto", non ci piove e sono d'accordo (anche se a che costi e con che calore?).

Ma io non conosco tutte queste persone che fanno calcoli su milioni di dati in R, poi devono decomprimere 400 GB di file rar e poi devono giocare a 144hz a CS:GO e gli serve la cpu più performante a 1080p. Ben vengano cpu performanti ma quando iniziamo a parlare di 500 euro di cpu consumer bisogna seriamente considerare come la usi. Realisticamente, non guardando i benchmark.

Sono cose assolutamente senza senso.

Ancor più a 1440p/4k una cpu per giocare vale l'altra.

L'hanno chiamato i9, esattamente come le CPU della piattaforma HPC. Prezzandolo di conseguenza. Più chiaro di così. Forse dovevano mettere anche i sottotitoli per chi non ci arriva.

non sono d'accordo
se per questo aveva già fatto i5 7640X e i7 7740X, riesci a montarli su 1151?

TDP: thermal desing power...
e dopo aver letto questa... sempre più convinto che c'è gente che merita certe CPU.

Il tuo commento è fuori logica. Il 9900K è più vicino ai ThreadRipper che non al 2700X, il quale se la vede con il 9700K da 374$ (e il 2700X viene asfaltato nei giochi dal 9700K, con differenze di anche 20FPS a 1080p).

Asfaltato :asd:

20 fps su 400. Ma per cortesia.

Io sono passato da un i3 4160 (2C/4T) ad un 6 core da 3.6 ghz, l'i5 8600 e la cpu fa poca o nessuna differenza. Magari mi trovi il grafico che dice che invece ci passerà un 20%, ma rimane il punto che il collo di bottiglia rimane sempre e comunque la gpu. Aver speso 200 euro di ram, 100 di mobo e 240 di cpu ha cambiato 0 la mia esperienza nei giochi a parità di gpu (l'rx 580 in firma). 60+ fps facevo prima, 60+ fps faccio adesso. Se vuoi andare meglio nei giochi investi in gpu punto e basta. Fine della discussione. Le sole eccezioni che capisco sono le persone che giocano a 144hz o più. In quel caso le draw call possono iniziare a fare da collo di bottiglia, ma anche questa è una realtà che andrà sempre più sparendo con l'adozione di dx12 e vulkan.

Ma se stai con un monitor da 60hz e stai a menarla sulle cpu allora non hai proprio idea di come si costruisce un pc per giocare.

Cosa del "dovrebbe essere circa" ti è sfuggito?Mi sfugge il fatto che se vogliamo misurare il consumo di una CPU con un TDP di 95W ed otteniamo risultati sballati di 30W, ovvero diversi del 30% rispetto al valore da misurare, non stiamo misurando un bel niente, ma al massimo stiamo giocando con degli strumenti pensati per i professionisti.
La precisione di misurazione non deve superare la singola cifra percentuale. Diciamo che quello che si sta facendo si avvicina molto a quello che fanno i bambini da piccoli che giocano con l'avvitatore a batteria finto che fa vrmm vrmm e ha le lucine. Tale misurazione ha lo stesso valore di qualcuno che poggia il dito sul dissipatore e dice "hmm è più caldo di quell'altro quindi consuma di più".
Trovo inoltre poco professionale venga denigrato lo strumento del wattmetro che, pur costando poco, è creato per questo scopo e viene tarato in fabbrica per delle tolleranze di +-1%. Inoltre, trattasi anche lui di banale multimetro digitale, solo con l'aggiunta della misurazione del cosphi e che integra un controllore capace di sommare i risultati.

TDP: thermal desing power...
e dopo aver letto questa... sempre più convinto che c'è gente che merita certe CPU.Questo è ciò che viene scritto nelle informazioni delle pagine ufficiali dei processori ARK INTEL.

Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload.

Intel intende il TDP come il CONSUMO medio della CPU mentre questa opera, in FULL LOAD, alle FREQUENZE BASE.

Quindi fa ridere chi misura le CPU in TURBO con i power virus e si stupisce i valori non siano corrispondenti ai dichiarati. No, non lo sono e non lo saranno mai. I valori dichiarati parlano di una diversa casistica di uso.

Mentre AMD intende il TDP assolutamente a caso, ovvero dalla formula:
TDP = (Load Temperature in Celsius – Idle Temperature in Celcius) / Thermal Capacity of Cooler

La quale, come si vede, oltre a dipendere dalle temperature (ovvero anche dalla temperatura ambientale...) è inversamente proporzionale alla capacità termica del dissipatore (?!). Ovvero ora AMD dichiara 105W di TDP per il 2700X. Se domani sullo stesso processore ci monta un dissipatore più figo, uno a torre pieno di heatpipe, magicamente il valore del TDP del 2700X cambia, scendendo magari a 65W. Peccato che poi consumi esattamente come prima, molto di più di quei 65W. Quindi sono valori assolutamente a caso e non utilizzabile per alcun paragone.

Infatti il 2600X e 2700X in full power con XFR attivo consumano come dei draghi.

Se la gente non è capace di leggere i datasheet non ne ho colpa io e anche tu, data la professione svolta, dovresti un attimo aggiornarti, se possibile.

Mi sfugge il fatto che se vogliamo misurare il consumo di una CPU con un TDP di 95W ed otteniamo risultati sballati di 30W, ovvero diversi del 30% rispetto al valore da misurare, non stiamo misurando un bel niente, ma al massimo stiamo giocando con degli strumenti pensati per i professionisti.
La precisione di misurazione non deve superare la singola cifra percentuale. Diciamo che quello che si sta facendo si avvicina molto a quello che fanno i bambini da piccoli che giocano con l'avvitatore a batteria finto che fa vrmm vrmm e ha le lucine. Tale misurazione ha lo stesso valore di qualcuno che poggia il dito sul dissipatore e dice "hmm è più caldo di quell'altro quindi consuma di più".
Trovo inoltre poco professionale venga denigrato lo strumento del wattmetro che, pur costando poco, è creato per questo scopo e viene tarato in fabbrica per delle tolleranze di +-1%. Inoltre, trattasi anche lui di banale multimetro digitale, solo con l'aggiunta della misurazione del cosphi e che integra un controllore capace di sommare i risultati.

Si ma non puoi estrapolare solo quello che ti interessa o ti fa comodo, si è partiti dal messaggio di nastrodimoebius, precisamente questo: https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45835578&postcount=148
il cui scopo è far capire che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa" per dimostrare la tesi suggerisce come PRIMA cosa di utilizzare un Wattmetro, "A meno di collegare un Wattametro alla presa di corrente del pc", ma dato che non tutti hanno un Wattmetro suggerisce come ricavare la potenza rilevando le singole grandezze e moltiplicandole tra di loro.

A quel punto ho precisato in questo messaggio https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45835728&postcount=151 che essendo in corrente alternata in quell'operazione bisogna introdurre il cosφ dandone un valore indicativo, senza essere esaustivo, per far capire che cambia tra corrente alternata e corrente continua.
Lo scopo non era di misurare la potenza con la precisione massima ma dimostrare che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa".

Sei tu che hai poi tirato fuori "Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user." in questo messaggio qui https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45835771&postcount=152 e, parere personale, un Watmetro da 12€ spedito ha la stessa precisione della formula di prima ipotizzando un cosφ 0,9, più indicativo che reale.

Ti riferisci a questa?



È giustissima perchè se dichiari un TDP di 95W la CPU non può consumarne 150W o più.
Non devono per forza combaciare perchè non sono la stessa cosa, ma devono essere dimensionati nel modo corretto.

Fosse stato TDP di 95W e consumo di 105-110W sarebbe stato un conto, ma 150-200W su 95W è fuori da ogni logica.

Esatto quella frase.
A mio parere, in base a come Intel definisce il TDP, non può comunque essere preso a riferimento nel "calcolo" del consumo.
C'è un errore di fondo nel paragonare il TDP al consumo, soprattutto per un processore che ha il moltiplicatore sbloccato.
Proprio perchè TDP e consumo non sono la stessa cosa, e non combaciano, non ha senso menzionarli mettendoli a confronto.

Fuori da ogn logica sarà montare un i9 su mobo che lo supportano nella cpu list ma avranno le fasi di alimentazione sottodimensionate alle prestazioni di tale processore :stordita:

Asfaltato :asd:

20 fps su 400. Ma per cortesia.

Io sono passato da un i3 4160 (2C/4T) ad un 6 core da 3.6 ghz, l'i5 8600 e la cpu fa poca o nessuna differenza. Magari mi trovi il grafico che dice che invece ci passerà un 20%, ma rimane il punto che il collo di bottiglia rimane sempre e comunque la gpu. Aver speso 200 euro di ram, 100 di mobo e 240 di cpu ha cambiato 0 la mia esperienza nei giochi a parità di gpu (l'rx 580 in firma). 60+ fps facevo prima, 60+ fps faccio adesso. Se vuoi andare meglio nei giochi investi in gpu punto e basta. Fine della discussione. Le sole eccezioni che capisco sono le persone che giocano a 144hz o più. In quel caso le draw call possono iniziare a fare da collo di bottiglia, ma anche questa è una realtà che andrà sempre più sparendo con l'adozione di dx12 e vulkan.

Ma se stai con un monitor da 60hz e stai a menarla sulle cpu allora non hai proprio idea di come si costruisce un pc per giocare.

Lascia stare, la differenza fra 180 e 200 fps a 1080p con tutti gli effetti disattivati è l'unica carta che hanno da giocarsi per dire che Intel è meglio di AMD. :asd:
Detto da me che a inizio 3d ho "difeso" questo i9.

Si ma non puoi estrapolare solo quello che ti interessa o ti fa comodo, si è partiti dal messaggio di nastrodimoebius, precisamente questo: https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45835578&postcount=148
il cui scopo è far capire che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa" per dimostrare la tesi suggerisce come PRIMA cosa di utilizzare un Wattmetro, "A meno di collegare un Wattametro alla presa di corrente del pc", ma dato che non tutti hanno un Wattmetro suggerisce come ricavare la potenza rilevando le singole grandezze e moltiplicandole tra di loro.

A quel punto ho precisato in questo messaggio https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45835728&postcount=151 che essendo in corrente alternata in quell'operazione bisogna introdurre il cosφ dandone un valore indicativo, senza essere esaustivo, per far capire che cambia tra corrente alternata e corrente continua.
Lo scopo non era di misurare la potenza con la precisione massima ma dimostrare che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa".

Sei tu che hai poi tirato fuori "Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user." in questo messaggio qui https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45835771&postcount=152 e, parere personale, un Watmetro da 12€ spedito ha la stessa precisione della formula di prima ipotizzando un cosφ 0,9, più indicativo che reale.Una misura voltmetrica-amperometrica, oltre ad essere potenzialmente letale in quanto deve effettuarsi su conduttori caldi a 230V ed oltre a necessitare di due diversi strumenti di misura (altrimenti bisogna fare un ulteriore assunto e stimare la tensione di alimentazione a 225V fissi), fornisce, su un carico di 150W, uno scarto di ben 30W (quindi invece dei 150W potresti ottenere un valore di 120W oppure 180W, totalmente sballati), dato dalla misurazione amperometrica (1%), la stima della tensione (2%) e quella del cosphi (10%).
La misurazione tramite wattmetro oltre ad essere sicura fornisce uno scarto di solo il 2%, che si traduce nel nostro esempio in 3W, ovvero un ordine di grandezza di meno (con valori quindi oscillanti fra 147W e 153W, congrui con il valore reale).
Quindi, no, non ha la stessa precisione né la stessa sicurezza per l'utente.
Non comprendo con che coraggio tu possa fare certe affermazioni.

Lascia stare, la differenza fra 180 e 200 fps a 1080p con tutti gli effetti disattivati è l'unica carta che hanno da giocarsi per dire che Intel è meglio di AMD. :asd:
Detto da me che a inizio 3d ho "difeso" questo i9.Il 9700K consuma meno del 2700X e, prendendo a caso Guru3D, in Far Cry 5 fa volare a 147 FPS invece che 114 FPS (un incremento del 29%) nonostante sia pressoché equivalente negli ambiti di produttività, fornendo 1515 punti a Cinebench R15 invece che 1561 (un decremento del 3%). Una persona intellettualmente onesta non farebbe affermazioni come la tua.

Non devo, ma se dovessi, quali motivazioni avrei per preferire questo sistema a tale prezzo rispetto ad uno con MB X99 a 200€ + un i7 6800K a 300€ o un i7 6850K per qualcosa in più!?

P.S. anche LGA 2011-V3 senza "pasta del capitano".

Questo è ciò che viene scritto nelle informazioni delle pagine ufficiali dei processori ARK INTEL.

Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload.

Intel intende il TDP come il CONSUMO medio della CPU mentre questa opera, in FULL LOAD, alle FREQUENZE BASE.

Quindi fa ridere chi misura le CPU in TURBO con i power virus e si stupisce i valori non siano corrispondenti ai dichiarati. No, non lo sono e non lo saranno mai. I valori dichiarati parlano di una diversa casistica di uso.

Mentre AMD intende il TDP assolutamente a caso, ovvero dalla formula:
TDP = (Load Temperature in Celsius – Idle Temperature in Celcius) / Thermal Capacity of Cooler

La quale, come si vede, oltre a dipendere dalle temperature (ovvero anche dalla temperatura ambientale...) è inversamente proporzionale alla capacità termica del dissipatore (?!). Ovvero ora AMD dichiara 105W di TDP per il 2700X. Se domani sullo stesso processore ci monta un dissipatore più figo, uno a torre pieno di heatpipe, magicamente il valore del TDP del 2700X cambia, scendendo magari a 65W. Peccato che poi consumi esattamente come prima, molto di più di quei 65W. Quindi sono valori assolutamente a caso e non utilizzabile per alcun paragone.

Infatti il 2600X e 2700X in full power con XFR attivo consumano come dei draghi.

Se la gente non è capace di leggere i datasheet non ne ho colpa io e anche tu, data la professione svolta, dovresti un attimo aggiornarti, se possibile.

è questo che si sta discutendo, con gente che ha letto e capisce i datasheet.

se intendi 95W a frequenza base, allora testalo e vendilo per 95W a 3600mhz, non a 5ghz e 700 euro.
a quella frequenza anche un raven ridge gli fa le scarpe nei giochi DX11.

è esclusivamente una presa per i fondelli...

quel processore consuma fino a 210W e il tutto dipende da quanto raffredda.
sotto il chiller a 20°C di Igor di tomshardware.de quel processore consuma 40W in meno a 5.2Ghz fissi di quando lo ha messo con corsair H110 a 4.8ghz full core, segnando 20° di differenza in vantaggio per il chiller a 20°, naturalmente.
quei 20°C sono costati 40W di consumo e 0.4Ghz di frequenza, e comunque segnava 70°, mica poco!

La temperatura è una variabile rilevante anche per il consumo, e se arrivi a 90°C capisci perchè si dice che questa CPU è CALDA, visto che lo fai con un AIO che è capace, come minimo, di tenere a bada CPU da oltre 150W di consumo.
se sotto un AIO arriva a 90° significa che hai sfondato i 180W.


chi non giudica questa CPU come un annaspare d'Intel si merita solo di comprarla.

:mc:

quel processore consuma fino a 210W e il tutto dipende da quanto raffredda.


Credo sia un concetto troppo complicato per molti :asd:
Dover gestire due variabili per determinare il consumo, di cui una è limitante rispetto all'altra, è troppo, meglio dire w intel abbasso amd, neuronalmente lo sforzo è assai più contenuto. :ciapet:
Ma tanto resta una cpu da 210W vs una cpu da 105W, senza possibilità di replica essendo un banale dato.

Non devo, ma se dovessi, quali motivazioni avrei per preferire questo sistema a tale prezzo rispetto ad uno con MB X99 a 200€ + un i7 6800K a 300€ o un i7 6850K per qualcosa in più!?

P.S. anche LGA 2011-V3 senza "pasta del capitano".Perché un sistema su 9900K è molto più performante rispetto a quelli che hai citato, dotati di inferiore numero di core e frequenze di turbo. Inoltre è un'architettura di 2 generazioni avanti con IPC e consumi migliorati. Sei slegato dall'acquisto di una costosa, obsoleta e poco parca nei consumi X99, potendoti bastare anche una semplice H310 da 80 euro. Inoltre tale sistema reggerà un po' meglio il valore nell'usato e la durata nel tempo.
Ma tutto dipende dalle necessità di computazione che uno richiede.
Sistemi come il 6800K e il 9900K sono totalmente inutili per il 95% degli utenti.
Te compreso, che con una rapida ricerca mi pare di capire che hai solo intenzione di giocarci ai videogiochini.

Credo sia un concetto troppo complicato per molti :asd:
Dover gestire due variabili per determinare il consumo, di cui una è limitante rispetto all'altra, è troppo, meglio dire w intel abbasso amd, neuronalmente lo sforzo è assai più contenuto. :ciapet:
Ma tanto resta una cpu da 210W vs una cpu da 105W, senza possibilità di replica essendo un banale dato.Bisogna non essere particolarmente svegli per non sapere leggere un grafico e quindi notare che il 9900K in condizioni di full load standard consuma meno del 2700X

https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/power-multithread.png

Il 9700K consuma meno del 2700X e, prendendo a caso Guru3D, in Far Cry 5 fa volare a 147 FPS invece che 114 FPS (un incremento del 29%) nonostante sia pressoché equivalente negli ambiti di produttività, fornendo 1515 punti a Cinebench R15 invece che 1561 (un decremento del 3%). Una persona intellettualmente onesta non farebbe affermazioni come la tua.

parliamo del 9900K da 700 euro.
il 9700K le prende sonoramente da un 2700x in tutto quello che non è gioco, che non è DX11 e che non è effettuato con una pascal 1080 Ti.

mettiti il cuore in pace, l'era pascal/Intel è finita.

oggi ti si presenta l'era DX12 AC, con le RTX e le vega , con processori sfruttati degnamente per 8 o più core in cui quando la CPU gira a 4ghz la GPU ha già dato tutto e di più.

e, sinceramente, vedere che in forza horizon 4 un 2700x a default e (l'assetata) vega vanno più di una 1080 Ti con un 8700K a 5Ghz che si ciuccia solo questo 120W (perchè in gioco consuma meno) e vedere che il tutto consuma meno... non c'è manco mastercard che è meglio!
8700K = 470 euro
1080 TI = 800 euro
2700x = 350 euro (e ci stanno facendo una scarpetta ultimamente gli store, che è peggio del periodo delle schede video nel periodo mining o delle RAM overprezzate)
vega 64 = 565 euro (in italia, perchè in germania siamo a 484 euro con 3 giochi).
470+800=1270
350+564=915
1270-915=355
ci viene fuori anche un 2400G completo per un HTPC.

ma lo ripeto:
per chi parla come te se le meritano certe CPU e certe GPU.
compratele, compratele, perchè sennò i prezzi delle soluzioni AMD si alzano e non c'è più la pacchia per quelli che invece guardano al sodo.

(e non ti dico dove puoi metterti i grafici riassuntivi di TPU con giochi del 2003, puoi ben da solo immaginartelo).

Credo sia un concetto troppo complicato per molti :asd:
Dover gestire due variabili per determinare il consumo, di cui una è limitante rispetto all'altra, è troppo, meglio dire w intel abbasso amd, neuronalmente lo sforzo è assai più contenuto. :ciapet:
Ma tanto resta una cpu da 210W vs una cpu da 105W, senza possibilità di replica essendo un banale dato.

ma ben vengano persone disposte a spendere 700 euro di CPU (più sistema di raffreddamento) per avere la differenza di 10fps a 1080p, perchè sennò mi ritrovo il 2700X a 450 euro come niente (grazie ai furbetti dei distributori di zona).
ben venga che certi tizzi spalino merda su AMD, perchè finchè lo facevano ed avevano qualche speranza il 2700X stava a 300 euro su amazon!

tanto io, se prendo un 2700X non mi ci metto certo a giocare a 1080p.. come minimo 1440p se non QFHD a 3840x1600.
e lì la differenza non esiste.

Una misura voltmetrica-amperometrica, oltre ad essere potenzialmente letale in quanto deve effettuarsi su conduttori caldi a 230V ed oltre a necessitare di due diversi strumenti di misura (altrimenti bisogna fare un ulteriore assunto e stimare la tensione di alimentazione a 225V fissi), fornisce, su un carico di 150W, uno scarto di ben 30W (quindi invece dei 150W potresti ottenere un valore di 120W oppure 180W, totalmente sballati), dato dalla misurazione amperometrica (1%), la stima della tensione (2%) e quella del cosphi (10%).
La misurazione tramite wattmetro oltre ad essere sicura fornisce uno scarto di solo il 2%, che si traduce nel nostro esempio in 3W, ovvero un ordine di grandezza di meno (con valori quindi oscillanti fra 147W e 153W, congrui con il valore reale).
Quindi, no, non ha la stessa precisione né la stessa sicurezza per l'utente.
Non comprendo con che coraggio tu possa fare certe affermazioni.

Cut....
Niente, continui a basare il tutto su una precisione che nessuno ha mai cercato visto che il mio scopo era quello di sottolineare che la formula cambia tra alternata e continua e, quello dell'altro utente, che il TDP non è il consumo, non solo, dalle ultime affermazioni dimostri di non aver neppure riletto i messaggi che ti ho postato, o se li hai letti non li hai capiti.

Questo è l'ultimo, abbandono.

parliamo del 9900K da 700 euro.
il 9700K le prende sonoramente da un 2700x in tutto quello che non è gioco, che non è DX11 e che non è effettuato con una pascal 1080 Ti.

mettiti il cuore in pace, l'era pascal/Intel è finita.

oggi ti si presenta l'era DX12 AC, con le RTX e le vega , con processori sfruttati degnamente per 8 o più core in cui quando la CPU gira a 4ghz la GPU ha già dato tutto e di più.

e, sinceramente, vedere che in forza horizon 4 un 2700x a default e (l'assetata) vega vanno più di una 1080 Ti con un 8700K a 5Ghz che si ciuccia solo questo 120W (perchè in gioco consuma meno) e vedere che il tutto consuma meno... non c'è manco mastercard che è meglio!
8700K = 470 euro
1080 TI = 800 euro
2700x = 350 euro (e ci stanno facendo una scarpetta ultimamente gli store, che è peggio del periodo delle schede video nel periodo mining o delle RAM overprezzate)
vega 64 = 565 euro (in italia, perchè in germania siamo a 484 euro con 3 giochi).
470+800=1270
350+564=915
1270-915=355
ci viene fuori anche un 2400G completo per un HTPC.

ma lo ripeto:
per chi parla come te se le meritano certe CPU e certe GPU.
compratele, compratele, perchè sennò i prezzi delle soluzioni AMD si alzano e non c'è più la pacchia per quelli che invece guardano al sodo.

(e non ti dico dove puoi metterti i grafici riassuntivi di TPU con giochi del 2003, puoi ben da solo immaginartelo).Non riesco a seguirti, prendi prodotti a caso, li mischi come pare a te e scegli solo i benchmark che ti piacciono! Da questi tiri fuori conclusioni sconclusionate, peggio di un vecchio con alzheimer (senza offesa verso chi purtroppo ha tale malattia).
A parte che io possiedo un 2600X tirato via a meno della metà di quanto costa adesso e quindi le mie affermazioni sono totalmente slegate da "preferenze" di marca, che non possiedo minimamente, e come rapporto qualità/prezzo nessuno di chi è qui presente può fare di meglio, a meno che la CPU non gli sia stata regalata.
Né sono né sarò mai interessato a questo 9900K, in quanto mi basta aspettare pazientemente 5 anni per poi comprare una CPU prestazionalmente equivalente, ma a 150 euro.
Non vedo perché prendere a paragone la 1080 TI da 800 con una VEGA 64 di mio nonno invece di una RTX 2080 nuova fiammante che costa anche lei 800 euro (850), ma va in media il 30% di più e mantiene la corona di performance anche in Forza Horizon 4.
A quei punti uno interessato solo ai videogiochi ci aggiunge un 9600K da 250 euro (che costa meno del 2700X, senza offesa, un po' una porcata di processore, venduto a 350 euro e overcloccato di fabbrica) e se permetti tanti saluti a tutti, per il prossimo upgrade se ne riparla nel 2026 e il 2400G per l'HTPC te lo puoi anche tenere (nelle nuove TV è integrato pure Android TV con tutte le app, quindi stica).

parliamo del 9900K da 700 euro.
il 9700K le prende sonoramente da un 2700x in tutto quello che non è gioco, che non è DX11 e che non è effettuato con una pascal 1080 Ti.

mettiti il cuore in pace, l'era pascal/Intel è finita.

oggi ti si presenta l'era DX12 AC, con le RTX e le vega , con processori sfruttati degnamente per 8 o più core in cui quando la CPU gira a 4ghz la GPU ha già dato tutto e di più.

e, sinceramente, vedere che in forza horizon 4 un 2700x a default e (l'assetata) vega vanno più di una 1080 Ti con un 8700K a 5Ghz che si ciuccia solo questo 120W (perchè in gioco consuma meno) e vedere che il tutto consuma meno... non c'è manco mastercard che è meglio!
8700K = 470 euro
1080 TI = 800 euro
2700x = 350 euro (e ci stanno facendo una scarpetta ultimamente gli store, che è peggio del periodo delle schede video nel periodo mining o delle RAM overprezzate)
vega 64 = 565 euro (in italia, perchè in germania siamo a 484 euro con 3 giochi).
470+800=1270
350+564=915
1270-915=355
ci viene fuori anche un 2400G completo per un HTPC.

ma lo ripeto:
per chi parla come te se le meritano certe CPU e certe GPU.
compratele, compratele, perchè sennò i prezzi delle soluzioni AMD si alzano e non c'è più la pacchia per quelli che invece guardano al sodo.

(e non ti dico dove puoi metterti i grafici riassuntivi di TPU con giochi del 2003, puoi ben da solo immaginartelo).
*

Il 9700K consuma meno del 2700X e, prendendo a caso Guru3D, in Far Cry 5 fa volare a 147 FPS invece che 114 FPS (un incremento del 29%) nonostante sia pressoché equivalente negli ambiti di produttività, fornendo 1515 punti a Cinebench R15 invece che 1561 (un decremento del 3%). Una persona intellettualmente onesta non farebbe affermazioni come la tua.

Come detto, ho già espresso la mia opinione "a favore" di questi i9 a inizio 3D, ero l'unico ma l'ho fatto.
D'altra parte però mi fa ridere continuare a leggere sta cosa che a 1080p AMD viene "asfaltata" -peraltro prenderndo una recensione "a caso" ma ben specifica perchè altrove ci sono differenze percentuali diverse-

Non riesco a seguirti, prendi prodotti a caso, li mischi come pare a te e scegli solo i benchmark che ti piacciono! Da questi tiri fuori conclusioni sconclusionate, peggio di un vecchio con alzheimer (senza offesa verso chi purtroppo ha tale malattia).

no, no, quale offesa... se non capisci non è colpa mia; il discorso è più limpido che chiaro.
sarà che io con l'età ho capito come prendere certa gente:
inutile salvare gli idioti cercando di ravvisarli, se poi quello che fanno va anche a tuo vantaggio.

A parte che io possiedo un 2600X tirato via a meno della metà di quanto costa adesso e quindi le mie affermazioni sono totalmente slegate da "preferenze" di marca, che non possiedo minimamente, e come rapporto qualità/prezzo nessuno di chi è qui presente può fare di meglio, a meno che la CPU non gli sia stata regalata.
Né sono né sarò mai interessato a questo 9900K, in quanto mi basta aspettare pazientemente 5 anni per poi comprare una CPU prestazionalmente equivalente, ma a 150 euro.

...bisogna vedere se con l'alzheimerti ricordi a cosa serve...

Non vedo perché prendere a paragone la 1080 TI da 800 con una VEGA 64 di mio nonno invece di una RTX 2080 nuova fiammante che costa anche lei 800 euro (850), ma va in media il 30% di più e mantiene la corona di performance anche in Forza Horizon 4.

perchè vedi che non leggi nemmeno quello che c'è scritto: PASCAL E' MORTO e tutti i test sono su pascal, come al solito.
sotto ad RTX 2080 o vega avresti avuto differenze ben diverse, per la semplice questione che quando si usano le DX12 si usano i core, ma anche che la GPU dev'essere proggettata per usarli adeguatamente (e non solo 6 come massimo... gli altri 2 che facciamo, li lasciamo a pascolare?).
all'inizio di un era in cui, finalmente, le DX12 verranno giustamente sfruttate, tu mi confronti degli octacore su giochi che al massimo sfruttano degli esacore?
è logico che oggi vince quello che ha il clock maggiore.
ma quando i giochi sfrutteranno tutti e 8 i core fisici, sarà ancora necessario arrivare a 5 e passa ghz?
forse sarà che gli altri 2 core fisici possono alleggerire il carico medio dell'esecuzione ed i limiti di frequenza massima si possono abbattere d'incanto, rientrando anche nella sfera di processori ben più lenti?
forse sarà ancopra una volta il connubio gioco e architettura della GPU, API e modo di usarle a penalizzare processori con molti core ma a frequenze nominali più basse?
o forse domani abilitiamo la game mode sui ryzen anche quando ci sono giochi DX12 AC e schede video totalmente DX12 AC in modo da far vedere che Intel è meglio?

non c'è futuro per questa CPU.
tra 2 o 3 anni farà comunque 5 ghz quando i giochi andranno a saturare una RTX 2080Ti o successiva già solo con un ryzen a 3.8Ghz (il 1700), quindi il ghz e passa che fa di più sarà totalmente inutile.


A quei punti uno interessato solo ai videogiochi....
si fa una console

...Hm ok, in definitiva quello che vuoi dire è W AMD e W VEGA giusto? Mi sembra un buon riassunto :fagiano:

ma ancora gli date corda a questo troll della domenica ? :asd:

Hm ok, in definitiva quello che vuoi dire è W AMD e W VEGA giusto? Mi sembra un buon riassunto :fagiano:

in pratica ti sto dicendo che questa CPU non vale il prezzo a cui la stanno offrendo (e ancor di più a quanto effettivamente ora la stanno vendendo).

in pratica ti sto dicendo che questa CPU non vale il prezzo a cui la stanno offrendo (e ancor di più a quanto effettivamente ora la stanno vendendo).

Beh, poco ma sicuro, é una CPU da 450 euro venduta a 700. Dai tempo 4-6 mesi e si troverá a quella cifra.

Ognuno libero di dire quello che vuole, ma diamine, il TDP dichiarato dovrebbe eguagliare il massimo consumo elettrico della CPU, del resto è una semplice applicazione del primo principio della termodinamica. A regime l'energia elettrica che entra nella CPU esce sotto forma di calore. Non ci sono santi.

Mi sta bene che Intel definisca il TDP delle proprie CPU come massimo consumo a frequenza base, ma chi comprerebbe mai consapevolmente un 9900K (ma anche le altre CPU) per farlo andare all-core a 3600 MHz?

La verità è molto più semplice: dichiarare 210 W di consumo massimo (all-core alla frequenza turbo "garantita" di 4.7 GHz) sarebbe stato un enorme fail lato marketing.

Ma guarda un po'

Quando si dice argomento espresso;)

Devi essere più preciso perchè io ne vedo più di uno :asd:

Troll, troll ovunque :Prrr:

ma chi comprerebbe mai consapevolmente un 9900K (ma anche le altre CPU) per farlo andare all-core a 3600 MHz?
secondo me è questo il punto.
sinceramente credo che se uno lo prende, in particolare al prezzo attuale, è per le prestazioni ed il clock turbo.
che poi a me sta anche bene che venga dichiarato il TDP in riferimento al clock base nel senso "se tu dimensioni alimentazione e raffreddamento così sai che quello è il minimo garantito", poi vedi recensioni in cui non si capisce:
a quali frequenze siano stati ottenuti i risultati;
se la mobo o il raffreddamento hanno imposto limiti;
se il recensore ha settato qualche parametro impropriamente o inconsapevolmente;
se mettendo un dissipatore capace di gestire un carico arrivo o meno al boost e riesco a mantenerlo (su TPU addirittura riportano di aver rilevato il massimo clock di 5GHz su un solo core con 1 solo thread in esecuzione mentre tom's ed altri specificano 5GHz sia su 1 che 2 core ...mi chiedo come abbiano potuto pubblicare senza rendersi conto di avere dati per lo meno da ricontrollare);

lato intel penso che avrebbero anche potuto settarlo attorno ai 100W garantendolo per 3.6-4.3GHz/5GHz in ST primeggiando in prestazioni sulla concorrenza, poi tanto se vuoi le prestazioni ai vertici della categoria e lo compri ti doti anche di mobo e raffreddamento per portarlo tra i 4.7 e i 5GHz all core, forse nessuno lamenterebbe alcunché consci del fatto che in OC valutare questioni di alimentazione e raffreddamento sia doveroso.

Uhm, noto che nessuno ha ben spiegato cosa è il tdp, vedo di spiegarlo da "addetto".

Come giustamente detto è l'indicazione per la dimensione del dissipatore, ma dipende anche da come è fatta la cpu.

Cpu che consuma 150 watt, una incollata e una saldata, hanno tdp diverso, perchè la colla ovviamente ha una conducibilità inferiore e quindi bisogna compensare con un dissipatore più grande.

Ora non so gli ingegneri intel quanti parametri considerino, ma io considerei anche la tempetura massima della cpu, come è fatto il socket e probabilmente anche come è fatta la scheda madre.

Sarà la terza volta che lo spiego ma non vengo molto ascoltato

secondo me è questo il punto.
sinceramente credo che se uno lo prende, in particolare al prezzo attuale, è per le prestazioni ed il clock turbo.
che poi a me sta anche bene che venga dichiarato il TDP in riferimento al clock base nel senso "se tu dimensioni alimentazione e raffreddamento così sai che quello è il minimo garantito", poi vedi recensioni in cui non si capisce:
a quali frequenze siano stati ottenuti i risultati;
se la mobo o il raffreddamento hanno imposto limiti;
se il recensore ha settato qualche parametro impropriamente o inconsapevolmente;
se mettendo un dissipatore capace di gestire un carico arrivo o meno al boost e riesco a mantenerlo (su TPU addirittura riportano di aver rilevato il massimo clock di 5GHz su un solo core con 1 solo thread in esecuzione mentre tom's ed altri specificano 5GHz sia su 1 che 2 core ...mi chiedo come abbiano potuto pubblicare senza rendersi conto di avere dati per lo meno da ricontrollare);

lato intel penso che avrebbero anche potuto settarlo attorno ai 100W garantendolo per 3.6-4.3GHz/5GHz in ST primeggiando in prestazioni sulla concorrenza, poi tanto se vuoi le prestazioni ai vertici della categoria e lo compri ti doti anche di mobo e raffreddamento per portarlo tra i 4.7 e i 5GHz all core, forse nessuno lamenterebbe alcunché consci del fatto che in OC valutare questioni di alimentazione e raffreddamento sia doveroso.

Quoto tutto.

Uhm, noto che nessuno ha ben spiegato cosa è il tdp, vedo di spiegarlo da "addetto".

Come giustamente detto è l'indicazione per la dimensione del dissipatore, ma dipende anche da come è fatta la cpu.

Cpu che consuma 150 watt, una incollata e una saldata, hanno tdp diverso, perchè la colla ovviamente ha una conducibilità inferiore e quindi bisogna compensare con un dissipatore più grande.

Ora non so gli ingegneri intel quanti parametri considerino, ma io considerei anche la tempetura massima della cpu, come è fatto il socket e probabilmente anche come è fatta la scheda madre.

Sarà la terza volta che lo spiego ma non vengo molto ascoltato

Sì ma da un punto di vista energetico non ha senso la frase sottolineata... Se una CPU assorbe 150 W elettrici, a regime (in equilibrio termico) dovrà dissipare 150 W termici, a prescindere che abbia la pasta o sia saldata. Al limite, tra i due casi, cambieranno le temperature a regime delle CPU...

Non è una critica a te eh, è proprio una critica a ciò che generalmente si intende per TDP.

Quoto tutto.



Sì ma da un punto di vista energetico non ha senso la frase sottolineata... Se una CPU assorbe 150 W elettrici, a regime (in equilibrio termico) dovrà dissipare 150 W termici, a prescindere che abbia la pasta o sia saldata. Al limite, tra i due casi, cambieranno le temperature a regime delle CPU...

Non è una critica a te eh, è proprio una critica a ciò che generalmente si intende per TDP.

No, in realtà ha senso.

Pensiamo ai due casi, 150 watt di assorbimento, in un caso pasta e in un caso saldatura.

Per avere la stessa temperatura, i due dissipatori dovranno essere diversi, ossia dimensionati per carichi diversi,mettiamo in un caso 100w, nell'altro 130w.

Quello da 130w ovviamente potrebbe funzionare anche con un 170w elettrici ma saldato.

A te progettista termico interessa quello che va poggiato sopra la cpu.

Quindi da domani cpu con TDP da 40W che consumano 200W e a te sta bene?
Tanto non sono la stessa cosa.

Non essere la stessa cosa è un conto, essere completamente incongruenti è un altro.
Nessuno ha detto che sono la stessa cosa, ma hanno una cerca correlazione tra loro.

hanno una certa correlazione ma non si può far passare l'idea che una cpu con TDP 95W mi aspetto debba consumare 100W invece di 150W...

visto che si parla di potenza e calore (e qualcuno ha scomodato la termodinamica :D ) c'è un altro punto fondamentale da non sottovalutare, le superfici di scambio termico e la modalità stessa di tale scambio (noto che anche Ruggero è intervenuto)

ci sono altre considerazioni che evito dato che ormai il forum è più che altro un guazzabuglio di insulti e non di commenti costruttivi

PS parlare di consumi per una cpu sbloccata alla fine è fuori luogo, ipotizzo che la maggior parte di utenti che usano il pc per scopo non professionale non si curino dell'importo della bolletta...

Sì ma da un punto di vista energetico non ha senso la frase sottolineata... Se una CPU assorbe 150 W elettrici, a regime (in equilibrio termico) dovrà dissipare 150 W termici, a prescindere che abbia la pasta o sia saldata. Al limite, tra i due casi, cambieranno le temperature a regime delle CPU...

Non è una critica a te eh, è proprio una critica a ciò che generalmente si intende per TDP.
nel suo esempio si altera la resistenza termica del "sottosistema", quindi a parità delle altre condizioni a cui è calcolato ottieni un diverso valore di dimensionamento per il dissipatore.
stessa cosa accadrebbe se cambiassi la temperatura ambiente mantenendo inalterato il resto.
è analogo al fatto che se scoperchi e sostituisci un pessimo tim puoi sia ridurre le temperature di esercizio a parità di raffreddamento, sia ridurre le capacità del raffreddamento, sia spingerti a condizioni di lavoro superiori a parità di raffreddamento.

No, in realtà ha senso.

Pensiamo ai due casi, 150 watt di assorbimento, in un caso pasta e in un caso saldatura.

Per avere la stessa temperatura, i due dissipatori dovranno essere diversi, ossia dimensionati per carichi diversi,mettiamo in un caso 100w, nell'altro 130w.

Quello da 130w ovviamente potrebbe funzionare anche con un 170w elettrici ma saldato.

A te progettista termico interessa quello che va poggiato sopra la cpu.

No. La potenza termica da dissipare sempre quella è: 150 W. Quello che cambia è la trasmittanza termica dalla CPU all'heat spreader (non sono esperto di dissipazione di componenti elettronici ma dovrebbe chiamarsi così), quindi, a parità di temperatura operativa della CPU che non si vuole superare, quello che cambierà sarà la temperatura della superficie esterna dell'heat spreader: con la saldatura tale temperatura sarà più alta (più vicina a quella operativa della CPU) rispetto al caso con pasta. Di conseguenza, il progettista del dissipatore si troverà, per ben definite condizioni ambientali, a dover scegliere nel caso con pasta un dissipatore che garantisca un prodotto trasmittanza-area (U*A, W/(m2*K)*m2, ovvero W/K) maggiore di quello nel caso con saldatura. Questo per fissate temperatura operativa della CPU e condizioni ambientali (temperatura aria, umidità relativa, ecc.).

Ripeto, la potenza da dissipare sempre quella rimane: non ha senso maggiorarle in modo fittizio per far tornare i conti... A me progettista del dissipatore interessa sapere la potenza da smaltire (che in equilibrio coincide con la massima potenza elettrica assorbita dalla CPU) e la massima temperatura operativa ammissibile per la CPU; inoltre devo sapere o il prodotto U*A del materiale usato nello scambio CPU-heat spreader (e noto questo valore posso calcolarmi facilmente la temperatura massima della superficie esterna dell'heat spreader) oppure, se vuoi facilitarmi la vita, me la dai direttamente la temperatura superficiale dell'heat spreader. A questo punto sarò in grado di indicare il corretto dissipatore (in altre parole, l'U*A necessario) per raffreddare senza problemi la CPU a date condizioni ambientali.

nel suo esempio si altera la resistenza termica del "sottosistema", quindi a parità delle altre condizioni a cui è calcolato ottieni un diverso valore di dimensionamento per il dissipatore.
stessa cosa accadrebbe se cambiassi la temperatura ambiente mantenendo inalterato il resto.
è analogo al fatto che se scoperchi e sostituisci un pessimo tim puoi sia ridurre le temperature di esercizio a parità di raffreddamento, sia ridurre le capacità del raffreddamento, sia spingerti a condizioni di lavoro superiori a parità di raffreddamento.

Questo è chiaro, quello che per me non ha alcun senso è dire: la CPU assorbe 150 W elettrici, uso un dissipatore da 100 W per raffreddarla :asd:

Non ha senso definire un dissipatore con la potenza termica smaltibile, quello che voglio dire è che pure non mettendo nulla sopra la CPU, la potenza elettrica da questa assorbita prima o poi, a regime, verrà smaltita in ambiente sotto forma di calore (con l'ipotesi assurda che la CPU non si sciolga, chiaro; è un caso limite il mio). La differenza tra il mettere o meno un dissipatore, ed il metterne uno più o meno efficiente (occhio: efficiente, non potente, che è un aggettivo senza senso in questo caso), si ripercuote esclusivamente sulle temperature raggiunte in equilibrio. Per farla breve: non ha alcun senso dire dissipatore da x W, ha senso dire dissipatore con determinato prodotto U*A valido per determinate condizioni ambientali, temperatura operativa della CPU e materiale di scambio usato tra CPU e heat spreader (e a questo punto sì, potrei definire una potenza termica smaltibile dal dissipatore, ma evidentemente sarà sempre relativa alla particolare CPU e condizioni ambientali considerate).

CUT
c'è una non istantaneità ed una inconstanza dovuta al comportamento dinamico del componente che falsa il fatto di avere una continua dispersione dovuta all'innalzamento di temperatura rispetto all'effettivo assorbimento elettrico per la commutazione dei transistor nei blocchi logici attivati - spero sia comprensibile perché ho difficoltà a renderlo più chiaro.
lato "potenza", in effetti il dissipatore andrebbe valutato in riferimento alla resistenza termica (anche lato esercizio ricordo corsi in università dove si operava in quel senso, non lavorando nel settore comunque non so poi all'atto pratico come agiscano le società all'atto pratico), credo che facciano un riferimento in potenza solo per renderlo di semplice comprensione...anche se paradossalmente poi conduce ai soliti fraintendimenti.

c'è una non istantaneità ed una inconstanza dovuta al comportamento dinamico del componente che falsa il fatto di avere una continua dispersione dovuta all'innalzamento di temperatura rispetto all'effettivo assorbimento elettrico per la commutazione dei transistor nei blocchi logici attivati - spero sia comprensibile perché ho difficoltà a renderlo più chiaro.

Ho capito cosa intendi, io non sono esperto di elettronica a questo livello ma in sostanza la potenza termica da smaltire non è mai costante - allora facciamo finta che il discorso di prima sia valido, mediamente, in un intervallo di tempo sufficientemente lungo.

lato "potenza", in effetti il dissipatore andrebbe valutato in riferimento alla resistenza termica (anche lato esercizio ricordo corsi in università dove si operava in quel senso, non lavorando nel settore comunque non so poi all'atto pratico come agiscano le società all'atto pratico), credo che facciano un riferimento in potenza solo per renderlo di semplice comprensione...anche se paradossalmente poi conduce ai soliti fraintendimenti.

Sicuramente è così, ma io da buon accademico se chiedo ad uno studente: "Un determinato sistema energetico assorbe una potenza (di qualsiasi natura) pari a 150 W. Che sistema di dissipazione devo usare per tenere la sua temperatura costante nel tempo ad un certo valore, con assegnate condizioni ambientali?" E quello mi risponde: "Un dissipatore da 150 W". O peggio: "Un dissipatore da 100 W perché il sistema ha un TIM invece della pasta termica", io lo caccio via a calci. :D

Un dissipatore (in generale, uno scambiatore di calore) si sceglie/dimensiona in base al prodotto U*A, fine.

Quoto tutto.



Sì ma da un punto di vista energetico non ha senso la frase sottolineata... Se una CPU assorbe 150 W elettrici, a regime (in equilibrio termico) dovrà dissipare 150 W termici, a prescindere che abbia la pasta o sia saldata. Al limite, tra i due casi, cambieranno le temperature a regime delle CPU...

Non è una critica a te eh, è proprio una critica a ciò che generalmente si intende per TDP.

è molto più complicato.
poi vedere una CPU come una resistenza ohmnica.
la resistenza offerta, e quindi la potenza assorbita (da cui il calore generato), dipende anche dalla temperatura di funzionamento.

per lo stesso carico operativo potresti usare due dissipatori che mantengono in equilibrio la CPU a temperature diverse, e quindi questo comporta già da solo un diverso assorbimento, con un consumo maggiore per il setting con dissipatore "più caldo".
oltre a questo oggi devi aggiungere gli aggiustamenti dinamici della logica della CPU.
se la CPU è più calda ha maggiore resistenza e quindi bisogna alimentarla con una tensione maggiore, ed oggi le CPU e le GPU moderne fanno anche questo.
a pari carico tra due temperature operative di 40° e 60° la CPU riceverà comunque una tensione di alimentazione man mano crescente a seconda della temperatura, per offrire sempre la stabilità operativa, ma anche la maggiore efficienza in quella condizione d'uso, quindi 20°C oggi si sentono soprattutto sul consumo della CPU, non solo sulle prestazioni massime che puoi raggiungere in overclock.
L'HW meno sofisticato usa delle tabelle preimpostate che si rifanno alle variabili temperatura, frequenza e carico operativo, e visto che oggi le CPU hanno anche moduli per funzioni specifiche, come le AVX, anche questi vengono presi in considerazione.
una tabella però non riesce a coprire la varietà della qualità intrinseca nella produzione, con chip perfetti e chip che rientrano a malapena nei parametri e con questi che sono diventati molto larghi per ottenere rese sempre maggiori, quindi oggi si ricorre ad algoritmi più "furbi" (perchè parlare di IA è assurdo, in questo ambito) per interpolare i dati ed avere sempre e puntualmente i valori migliori per alimentare la CPU a quelle specifiche condizioni di utilizzo.
puoi avere un andamento simile da chip a chip, ma la questione è che se togli 20°C dalla CPU di sicuro oggi risparmi un sacco di watt assorbiti dalla CPU (e probabilmente potrai sperare in qualche mhz in più in overclock).

quando parliamo di CPU calde il problema è essenzialmente questo.
quando si parla invece di CPU che rimangono fredde, ma che "murano" comunque in frequenza, il problema si complica, perchè stiamo affrontando quello relativo ad un chip che ha solo alcune parti molto calde, degli hot spot, che limitano però la dinamica dell'intero chip (ed è il caso di ryzen).
a quel punto, pur avendo domini di alimentazione separati per i vari moduli (e che quindi puoi alimentare in modo distinto l'uno dall'altro e puoi clockarli diversamente), si parla sempre di domini correlati.
se un core è penalizzante rispetto agli altri dovrai comunque alimentare questo come gli altri; stesso dicasi se è solo una parte del core, ad esempio il modulo di una delle pipeline;
quindi puoi rimanere penalizzato dall'aumentare di frequenza, o dovrai portare gli altri ad essere alimentati in eccesso per riuscire a stabilizzare il core o una sua parte interna meno qualitivamente ottimale.

questo, sugli intel, avviene comunque sulle AVX, in quanto sono moduli che, quando usati intensamente, mettono in crisi la stabilità per il loro assorbimento e produzione di calore, ma intel è intervenuta non separandoli dal dominio di alimentazione e frequenza dei core principali, ma potendo avere una regolazione specifica quando lo fai, quindi puoi intervenire abbassando il tutto di frequenza quando usi AVX intensamente.

perciò, in questa storia, rimane un dato assoluto: il power limit impostato da Intel per questa CPU, perchè è la potenza massima che l'intero chip riesce a sopportare senza dare segni di destabilizzazione o subire danni, e questo è fissato a 210W, ed è alto!

che poi la tua CPU lo riesca a raggiungere a 3600mhz o a 5200mhz, a 30°C o a 90°C non è influente... la questione è che è una CPU puntata per i 210W massimi.
(e questo a condizione standard, se poi intervieni aumentando il limite manualmente lo puoi fare finche proprio non lo bruci).

ed è una palese presa per i fondelli dare un TDP più basso solo perchè consideri la frequenza base.
perchè questo ormai è un'aspetto dinamico delle moderne CPU, quindi potevano dare anche un consumo di 30W a 2Ghz, tanto non cambiava nulla:
la CPU avrebbe consumato e generato calore per 30W a massimo 2Ghz, ma avrebbe potuto (a condizione favorevole data dall'algoritmo che interpola le variabili proncipali) mandarti comunque la CPU a 5ghz, ma a quel clock non consumerebbe ancora 30W...
se tu mi dai il limite di TDP di 30W a 2ghz, o di 95W a 3.6ghz, poi è quello che deve assorbire al massimo la CPU, non che fà come gli pare ed a seconda della bontà del singolo pezzo, perchè sennò io che devo dimensionare il sistema di raffreddamento non ho parametri oggettivi.
vendo un sistema con un dissipatore da 95W a 4.7Ghz su tutti i core e poi?
massimo che va è 3.6Ghz?
ecco perchè poi hanno messo 130W come valore di riferimento.
ti rammento poi che Intel ha cambiato anche il modo d'intendere il "turbo", che è in più step non solo per il numero di core, ma anche per la frequenza massima... i 4.7ghz all core non sono garantiti (nemmeno con un sistema da 130W di dissipazione).
quello garantito all core è ad uno step inferiore, a 4.2ghz.
quindi 95W = 3.6ghz all core
quindi 130W = 4.2ghz all core.
quindi ?W = 4.7ghz all core...

ora hai capito perchè è una palese presa per i fondelli?

Sì ma da un punto di vista energetico non ha senso la frase sottolineata... Se una CPU assorbe 150 W elettrici, a regime (in equilibrio termico) dovrà dissipare 150 W termici, a prescindere che abbia la pasta o sia saldata. Al limite, tra i due casi, cambieranno le temperature a regime delle CPU...

Non è una critica a te eh, è proprio una critica a ciò che generalmente si intende per TDP.

oggi non cambia solo la temperatura, ma anche la prestazione massima.
a 150W di assorbimento per 60°C arrivi ad esempio a 4.5Ghz, a 150W di assorbimento ma a 90°C non superi i 3.8ghz.
è l'identico processo che usa nvidia per la sua frequenza, ma almeno nvidia ha fatto la furba: dichiara la prestazione minima che si può comunque raggiungere con il suo dissipatore della FE, non certo la massima...

Certo che ne sprecate di energie per flammare su una cpu. E lo dice uno che spesso e volentieri flamma su argomenti hardware, ma siete proprio ad un altro livello..

hanno una certa correlazione ma non si può far passare l'idea che una cpu con TDP 95W mi aspetto debba consumare 100W invece di 150W...

visto che si parla di potenza e calore (e qualcuno ha scomodato la termodinamica :D ) c'è un altro punto fondamentale da non sottovalutare, le superfici di scambio termico e la modalità stessa di tale scambio (noto che anche Ruggero è intervenuto)

ci sono altre considerazioni che evito dato che ormai il forum è più che altro un guazzabuglio di insulti e non di commenti costruttivi

PS parlare di consumi per una cpu sbloccata alla fine è fuori luogo, ipotizzo che la maggior parte di utenti che usano il pc per scopo non professionale non si curino dell'importo della bolletta...

come ti ha scritto Ruggero ad un progettista interessa solo quanta potenza termica deve dissipare dalla superficie dell'heat spreader della CPU.
poi è lui che si fa i calcoli delle interfaccie termiche per la pasta da usare e quindi del dimensionamento del dissipatore.
oggi però non solo ti devono indicare la potenza termica da dissipare, ma anche a che temperatura massima puoi arrivare, perchè se la superi scatta la logica del chip che limita le prestazioni...
e tu puoi tranquillamente dissipare 150W sia a 30°C che a 100°C... solo che il primo dissipatore sarà un cubo grosso come una scatola di scarpe, l'altro uno di quelli che si usava sui prescott (sempre considerando anche il flusso d'aria che usi e quindi il rumore generato.. se poi vuoi mettere una turbina sul dissipatore.. non sò quanto convenga).

è molto più complicato.
poi vedere una CPU come una resistenza ohmnica.
la resistenza offerta, e quindi la potenza assorbita (da cui il calore generato), dipende anche dalla temperatura di funzionamento.

per lo stesso carico operativo potresti usare due dissipatori che mantengono in equilibrio la CPU a temperature diverse, e quindi questo comporta già da solo un diverso assorbimento, con un consumo maggiore per il setting con dissipatore "più caldo".
oltre a questo oggi devi aggiungere gli aggiustamenti dinamici della logica della CPU.
se la CPU è più calda ha maggiore resistenza e quindi bisogna alimentarla con una tensione maggiore, ed oggi le CPU e le GPU moderne fanno anche questo.
a pari carico tra due temperature operative di 40° e 60° la CPU riceverà comunque una tensione di alimentazione man mano crescente a seconda della temperatura, per offrire sempre la stabilità operativa, ma anche la maggiore efficienza in quella condizione d'uso, quindi 20°C oggi si sentono soprattutto sul consumo della CPU, non solo sulle prestazioni massime che puoi raggiungere in overclock.
L'HW meno sofisticato usa delle tabelle preimpostate che si rifanno alle variabili temperatura, frequenza e carico operativo, e visto che oggi le CPU hanno anche moduli per funzioni specifiche, come le AVX, anche questi vengono presi in considerazione.
una tabella però non riesce a coprire la varietà della qualità intrinseca nella produzione, con chip perfetti e chip che rientrano a malapena nei parametri e con questi che sono diventati molto larghi per ottenere rese sempre maggiori, quindi oggi si ricorre ad algoritmi più "furbi" (perchè parlare di IA è assurdo, in questo ambito) per interpolare i dati ed avere sempre e puntualmente i valori migliori per alimentare la CPU a quelle specifiche condizioni di utilizzo.
puoi avere un andamento simile da chip a chip, ma la questione è che se togli 20°C dalla CPU di sicuro oggi risparmi un sacco di watt assorbiti dalla CPU (e probabilmente potrai sperare in qualche mhz in più in overclock).

Ecco, qui si palesa tutta la mia ignoranza nella logica di alimentazione delle CPU. Ti ringrazio per la spiegazione molto chiara.

Ovviamente, se la potenza elettrica assorbita varia anche con la temperatura della CPU, allora da un punto di vista esclusivamente energetico la scelta del dissipatore è: prendi il migliore possibile (migliore U*A possibile). Da un punto di vista energetico-economico, invece, diventa un problema di ottimo che consiste nello scegliere il dissipatore tale da minimizzare il costo totale (costo dissipatore + costo energia elettrica + costo associato alla perdita di prestazioni della CPU + ...).

cut

Sul resto sono totalmente d'accordo, è una presa in giro. Il dato da dichiarare è 210 W, fine della storia, altrimenti non vendi la CPU per 4.7 GHz all-core.

Certo che ne sprecate di energie per flammare su una cpu. E lo dice uno che spesso e volentieri flamma su argomenti hardware, ma siete proprio ad un altro livello..

non è flammare su una CPU, è solo dire le cose per come sono nella realtà dei fatti... (e limitare certe persone dal dire una boiata dietro l'altra).

di per se è la stessa Intel che ultimamente flamma sulle sue CPU :p

non è flammare su una CPU, è solo dire le cose per come sono nella realtà dei fatti... (e limitare certe persone dal dire una boiata dietro l'altra).

di per se è la stessa Intel che ultimamente flamma sulle sue CPU :p

http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png

quindi il tuo problema sono io, non che intel ti prende per i fondelli?

non ti sto mica impedendo di comprarne uno, anzi, se vuoi ti dò pure una spinta per buttarti da un ponte (per quanto me ne importa).

Ma va, ma quale problema, la mia era una cosa generica per praticamente chiunque nelle ultime pagine.

A parte che anche io credo che queste cpu siano una mezza ciofeca che non hanno alcun senso di esistere se non per dire "ce l'ho più lungo", ma da un punto di vista pratico non hanno senso, e che Intel sia un poco alla frutta in questo momento (continueranno con i 14 nm almeno fino al 2020-2021) e hanno cancellato lo sviluppo dei loro 10 nm e tutte le piattaforme che hanno annunciato fino al 2020 (incluso nel mercato server) continueranno ad essere a 14 nm.

Però alla fine si possono fare 6 pagine di discussioni su cosa sia il TDP?

Alla fine delle fini contano i fatti: quanto una cpu scalda e consuma, aldilà di come il produttore definisca il tdp.

Se qualcuno insisite nel non voler capire ma che continuasse a ripetere scemenze, si sopravvive uguale.

Discutere con determinati soggetti non porta a nulla (motivo per cui ormai non scrivo più), sul TDP mi ricordo una discussione di una ventina di pagine nel thread di Aspettando Zen; inutile ripetere ciò che hanno detto in molti sopra (se non nello specificare che AMD e Intel utilizzano metodologie e definizioni differenti nello stabilire il TDP di un processore). La regola aurea nella scelta del dissipatore rimane quella del "più grande è meglio" (soprattutto per i dissipatori ad aria o con più ventole ma con una massa minore); per quel che riguarda il consumo in passato in alcuni paper ho notato che empiricamente il consumo è usualmente pari ad una volta e mezzo il TDP (in condizioni stock) ma sono comunque test empirici che lasciano il tempo che trovano (visto che le temperature ambientali e le configurazioni - case chiuso, aperto, senza ventole, mobo con vrm particolarmente caldi, etc) incidono direttamente sulle temperature.

Per il resto è una cpu sicuramente più efficiente dell'8700k ma non è un best buy lato prezzo/prestazioni. Se poi consideriamo che gli shop ci marciano sopra e che si avvicina il periodo natalizio la cpu potrebbe essere appetibile praticamente a febbraio 2019, data che si avvicina all'uscita di Zen2. Sinceramente io adesso non spenderei il doppio di un 2700/2700x per avere una cpu con il 20% di prestazioni in più (a spanne) a cui aggiungere pure il dissipatore e non avere nemmeno il fix definitivo per spectre/meltdown.

No. La potenza termica da dissipare sempre quella è: 150 W. Quello che cambia è la trasmittanza termica dalla CPU all'heat spreader (non sono esperto di dissipazione di componenti elettronici ma dovrebbe chiamarsi così), quindi, a parità di temperatura operativa della CPU che non si vuole superare, quello che cambierà sarà la temperatura della superficie esterna dell'heat spreader: con la saldatura tale temperatura sarà più alta (più vicina a quella operativa della CPU) rispetto al caso con pasta. Di conseguenza, il progettista del dissipatore si troverà, per ben definite condizioni ambientali, a dover scegliere nel caso con pasta un dissipatore che garantisca un prodotto trasmittanza-area (U*A, W/(m2*K)*m2, ovvero W/K) maggiore di quello nel caso con saldatura. Questo per fissate temperatura operativa della CPU e condizioni ambientali (temperatura aria, umidità relativa, ecc.).

Ripeto, la potenza da dissipare sempre quella rimane: non ha senso maggiorarle in modo fittizio per far tornare i conti... A me progettista del dissipatore interessa sapere la potenza da smaltire (che in equilibrio coincide con la massima potenza elettrica assorbita dalla CPU) e la massima temperatura operativa ammissibile per la CPU; inoltre devo sapere o il prodotto U*A del materiale usato nello scambio CPU-heat spreader (e noto questo valore posso calcolarmi facilmente la temperatura massima della superficie esterna dell'heat spreader) oppure, se vuoi facilitarmi la vita, me la dai direttamente la temperatura superficiale dell'heat spreader. A questo punto sarò in grado di indicare il corretto dissipatore (in altre parole, l'U*A necessario) per raffreddare senza problemi la CPU a date condizioni ambientali.

Probabilmente non hai mai fatto un esercizio in tal genere.

Io progettista termico non so cosa succede dentro la cpu, io sono quello che devo montare il dissipatore giusto, per me la cpu è una black box con della potenza termica in uscita.

Ora, gli ingegneri intel stimano il tdp in base alla colla/saldatura e altri parametri ed ti forniscono un dato.

All'atto pratico, se io ho la colla giustamente la placca sarà a una temperatura più fredda perchè serve un maggiore delta termico, ma poi hai meno delta per trasferire il calore al dissipatore.

Cpu a 80°, colla, placchetta a 55°, temperatura ambiente 25°, hai una differenza di 30° per spostare il tuo calore, quindi devi agire sull'area del dissipatore o sulla portata di aria.

Cpu a 80°, saltatura, placchetta a 70°, temperatura ambiente 25°, hai una differenza di 45° per spostare il tuo calore, quindi rispetto al primo caso puoi permetterti un dissipatore più piccolo o più silenzioso.

Devono dissipatore la stessa quantità di calore, ma uno lavora con 30°, uno con 45°, serve una area differente; se quello che lavora con 30° potesse lavorare con 45° di salto termico dissiperebbe molto più calore.

Chiaro che però i dissipatori quando vengono catalogati per potenza lo si fa in condizioni standard, altrimenti sarebbe un gran casino, differenza di temperatura fissata.

A me il tdp sembra una ottima cosa, per dimensionare correttamente un dissipatore è molto più utile della potenza elettrica, ma deve essere usato per la cosa giusta, dimensionare il dissipatore.

Pensare di stimare il consumo in base al tdp si può fare, ma spesso si commettono errori grossolani.

Probabilmente non hai mai fatto un esercizio in tal genere.

Io progettista termico non so cosa succede dentro la cpu, io sono quello che devo montare il dissipatore giusto, per me la cpu è una black box con della potenza termica in uscita.

Ora, gli ingegneri intel stimano il tdp in base alla colla/saldatura e altri parametri ed ti forniscono un dato.

All'atto pratico, se io ho la colla giustamente la placca sarà a una temperatura più fredda perchè serve un maggiore delta termico, ma poi hai meno delta per trasferire il calore al dissipatore.

Cpu a 80°, colla, placchetta a 55°, temperatura ambiente 25°, hai una differenza di 30° per spostare il tuo calore, quindi devi agire sull'area del dissipatore o sulla portata di aria.

Cpu a 80°, saltatura, placchetta a 70°, temperatura ambiente 25°, hai una differenza di 45° per spostare il tuo calore, quindi rispetto al primo caso puoi permetterti un dissipatore più piccolo o più silenzioso.

Devono dissipatore la stessa quantità di calore, ma uno lavora con 30°, uno con 45°, serve una area differente; se quello che lavora con 30° potesse lavorare con 45° di salto termico dissiperebbe molto più calore.

Chiaro che però i dissipatori quando vengono catalogati per potenza lo si fa in condizioni standard, altrimenti sarebbe un gran casino, differenza di temperatura fissata.

A me il tdp sembra una ottima cosa, per dimensionare correttamente un dissipatore è molto più utile della potenza elettrica, ma deve essere usato per la cosa giusta, dimensionare il dissipatore.

Pensare di stimare il consumo in base al tdp si può fare, ma spesso si commettono errori grossolani.

Quello che hai scritto è chiaro ed è analogo a quello che avevo detto io. Quello che volevo fare io era mettermi nei panni del produttore del CPU: nella scheda tecnica dovrò dare dei parametri affinché chi progetta dissipatori possa stabilire quello adatto per la mia CPU.

Io non voglio stimare il consumo elettrico da quello termico - che non ha molto senso, casomai ha senso il contrario -, anche perché il consumo elettrico nelle condizioni più gravose per la CPU dovrebbe essere un dato di targa per come la vedo io. Poi siamo d'accordo, non è un numero secco, dipende da temperatura, frequenza, istruzioni, ecc; allora il produttore della CPU mi fornirà opportune curve e si faranno le dovute valutazioni.

Al di là di questo, al di là dell'eventuale correlazione tra TDP e consumo elettrico, la critica che è sorta è questa: quel 95 W di TDP indicato per il 9900K che diamine di senso ha? Io utente finale voglio sapere che dissipatore devo usare per avere 4.7 GHz all-core sicuri, non 3.6 GHz.

Quello che forse non è chiaro a NESSUNO è che SIA AMD CHE INTEL hanno valori di TDP discrezionali.
INTEL fornisce un valore di consumo, ma relativo a frequenze base e carichi di lavoro commerciali (ovvero cinebench r15 - non prime95 con avx attivo con in background una vm che fa girare l'intel burn test).
AMD fornisce un valore inventato da lei che serve solo a dare l'idea di cosa farci con la CPU (una 105W non ce la metti nel ITX sotto la TV) e porle in relazione le une alle altre (ma solo col catalogo AMD... e della sottocategoria Ryzen... i TDP degli altri processori, comprese le CPU AMD FX e Athlon, non sono comparabili fra loro).

Un INTEL 7800X da 140W di TDP consuma MENO di un AMD 2700X da 105W di TDP.
Questo dovrebbe chiudere la questione, mostrando come TUTTI i TDP, di TUTTI i produttori, siano un po' "a caso".

I test indipendenti delle testate su performance e consumi vengono appunto effettuati per misurare oggettivamente tali valori.

Inutile chiedere che SIA AMD CHE INTEL (RICORDO NUOVAMENTE IL PROBLEMA E' RELATIVO AD ENTRAMBI) standardizzino i valori, perché non lo faranno mai. Anzi, hanno una precisa utilità commerciale, così come l'indicazione del numero di core (che NON garantisce che a numeri più alti corrispondano performance maggiori), la presenza di tecnologie aggiuntive come il SMT o la quantità di opcache (che NON garantisce performance maggiori con numeri più alti).

Quello che si può al limite chiedere è che un organismo terzo (in stile 80+) idei una precisa suite di programmi con cui testare i processori in commercio, a condizioni di temperatura ambientale controllate ed utilizzando la stessa tipologia di dissipatori e paste termiche, fornendone dei dati di consumo (sempre stimati), ma in questo caso comparabili fra loro.

Infatti, anche solo testare una stessa CPU con due diversi sistemi di dissipazione può fornire risultati completamente diversi. Una CPU che opera in full load a 70°C consumerà qualche Watt di più rispetto la STESSA IDENTICA CPU che opera in full load a 50°C (grazie a temperature ambientali più basse o un sistema dissipativo più efficiente) in quanto temperature elevate creano nel silicio una maggiore resistenza interna, che si traduce in maggiori consumi.

Il discorso dissipazione è molto semplice.

Le CPU in funzionamento possono essere considerate come un carico prettamente resistivo (l'energia dissipata in altre forme è trascurabile) e la potenza che loro impiegano per funzionare si trasforma né più né meno in calore. 100W sono 100 Joule al secondo che sono 23 calorie al secondo.
Il calore viene sprigionato sulla superficie della CPU e in condizioni "libere" solo una piccola quantità riesce a disperdersi nell'ambiente, la restante si somma secondo per secondo all'interno del die aumentando quindi la temperatura interna (calcolabile attraverso una semplice formula di area).
Una volta che si spegne il PC tutte le calorie dentro la CPU si liberano nell'ambiente (ovviamente molto lentamente, data la piccola quantità che si disperde ogni secondo) fino a raggiungere l'equilibrio termico dei due sistemi (ovvero la CPU da ipotetici 90°C scende alla temperatura ambiente, mentre questa da ipotetici 25°C di partenza passa a 25,5°C in quanto ha assorbito tutte le calorie che erano prima dentro la CPU).

L'uso del dissipatore VELOCIZZA la dispersione termica nell'ambiente, facendo in modo che la CPU non oltrepassi una determinata soglia di temperatura, denominata "operativa" (il target potrebbero essere 60°C, ad esempio, ma anche 80°C... e qui subentra la prima discrezionalità) mentre il calore in eccesso viene liberato nell'ambiente (che minuto dopo minuto vede la sua temperatura aumentare, il che aumenta lievemente anche la temperatura operativa della CPU). E' ovvio infatti che un finlandese che usa il PC con la finestra aperta e temperature della stanza di -10°C otterrà temperature a regime - con stessa CPU e dissipatore - inferiori a quelle del suo collega africano che usa il PC a temperature ambientali di 40°C.

Il trasferimento del calore nell'ambiente deve oltrepassare tre muri, il primo fra die e heatspreader, il secondo fra heatspreader e dissipatore, il terzo fra dissipatore e aria. Questi hanno un valore preciso di resistenza termica che rappresenta la quantità di calorie che passano in un secondo.
Le calorie che non riescono a passare rimarranno sul die e contribuiranno al suo aumento di temperatura.
Nell'esempio di cui sopra dei 100W e 23 calorie, se il primo muro permette il passaggio di 18 calorie, il secondo di 20 calorie e il terzo di 30 calorie avremo quindi un collo di bottiglia e una situazione instabile, con 5 calorie che non vengono dissipate e continueranno ad ammassarsi sul die provocando un aumento continuo di temperature e il raggiungimento del "throttling" (cioè la CPU forzatamente riduce il suo funzionamento così da ridurre le calorie sprigionate).
Questa casistica di solito non esiste mai.
Tale corretto dimensionamento è prerogativa dei produttori di CPU che decideranno adeguati valori di grandezza die/consumi cpu/materiali package affinché tutte le calorie possano riversarsi sul dissipatore.

Il collo di bottiglia si trova sempre nel terzo muro, ovvero fra dissipatore e aria.

Il problema è che il funzionamento continuativo causa un cambio anche delle temperature. Un dissipatore smaltisce una quantità di calorie al secondo variabile, dipendente dalla velocità della ventolina e dalla temperatura ambiente. In condizioni iniziali semplicemente ne assorbe una parte, come una specie di batteria, aumentando la propria temperatura oltre che dissipandone (stesso dicasi del die e del heatspreader).
Quindi è importante verificare condizioni totalmente a regime. In questo scenario ogni dissipatore fornirà semplicemente un diverso delta di temperature RISPETTO ALLA TEMPERATURA AMBIENTALE (che non è quella della stanza, ma quella nei dintorni del dissipatore, alla quale quindi concorrono anche gli altri dispositivi).

Il dissipatore venduto come "100W" è venduto come tale semplicemente perché il produttore, usandolo con CPU da 100W, ha verificato CON TEST SPERIMENTALI la sua capacità di mantenere temperature a regime di (esempio) 80°C con temperature ambientali di 40°C. Affinché anche il nostro amico africano non raggiungerà il valore critico di 90°C, oltre il quale le CPU entrano in throttling (per evitare che le giunzioni interne si spacchino come grissini).
La sostituzione con uno venduto come "150W" permette semplicemente di aumentare la quantità di calorie/secondo cedute all'ambiente, traducendosi in temperature a regime della CPU (sempre quella dell'esempio da 100W) che invece si manterranno sui (esempio) 60°C.
Appare evidente come anche in questo caso ci sia notevole discrezionalità, datosi che i produttori di dissipatori non menzionano i valori di temperatura ambientale e temperature operative.
Anche qua, è quello a cui servono le recensioni.

"Delid" e cambio pasta termica forniscono dei miglioramenti di temperatura solo marginali in quanto aumentano solo la quantità di calorie/secondo che fluiscono verso il dissipatore. Cioè migliorano solo il transitorio (ovviamente, assumendo che il produttore di CPU abbia già adeguatamente dimensionato grandezza die/consumi cpu/materiali package).
Vedremo quindi che la temperatura della CPU "sale più lentamente" e, con carichi di lavoro variabili (e non un 100% fisso), ci sembrerà che la CPU non supera mai una determinata soglia di temperatura. Ma quando analizzeremo il valore in full load a regime (ovvero per un tempo indefinito) otterremo gli stessi risultati di prima (questo perché, come già detto, il collo di bottiglia si trova nello scambio di calorie che avviene fra dissipatore e aria circostante).

Le conclusioni sono che TUTTO è MOLTO relativo.

Sia TDP che dimensionamento del dissipatore sono discrezionali e dipendenti da come decidono i produttori di CPU che verrà usato il processore (es. carico di lavoro continuativo al 100% oppure carico di lavoro variabile per il 70% del tempo al 70% e per il 30% del tempo al 100% oppure temperatura operativa di 70°C invece che 90°C).

Quello che hai scritto è chiaro ed è analogo a quello che avevo detto io. Quello che volevo fare io era mettermi nei panni del produttore del CPU: nella scheda tecnica dovrò dare dei parametri affinché chi progetta dissipatori possa stabilire quello adatto per la mia CPU.Che è esattamente e precisamente ciò che avviene.
"Io, produttore CPU (anzi, chip, visto che stessa cosa avviene in microelettronica), ti dico che il funzionamento di questa mia CPU, per gli ambiti di lavoro a cui te la sto vendendo, necessita di un dissipatore che sia certificato per smaltire 95W".

Ma guarda un po'

https://www.bitsandchips.it/9-hardware/10878-tdp-analuisi-di-un-acronimo-che-non-fa-dormire-alcuni-utenti

Secondo me ci leggono :asd:Bitssandandchips è il bloggino di Gian Maria Forni alias Fottemberg (ma nel 2014 ha cambiato nickname per non farsi riconoscere qui su hwupgrade), un dottore in storia ravegnano, annata 1983, ex insegnante precario, politicamente schierato centro-destra, detrattore dei prodotti NVIDIA e molto attivo sui thread ufficiali di "VEGA" e "RYZEN", ovvero tutti i prodotti AMD (per motivi molto facili da intuire). Per questo motivo non consiglio la lettura di tale testata online.
Oltre al palese bias presenta, purtroppo, deficit sia tecnici che letterari: "voltaggio" (che non so chi lo abbia usato) è un termine comune e corretto, presente nei dizionari:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/V/voltaggio.shtml

cut

Per noi che siamo ingegneri può avere un senso che intel fornisca delle curve sulla potenza, ma obiettivamente, a quanti può interessare un dato simile?

Io sono il primo a sbattermene, avrebbe senso solo se tenessi acceso il computer h24.

Che poi a seconda della complessità personalmente non sono neanche sicuro di capirle nel dettaglio, non sono un elettronico.


Chiaro che intel fornisca un tdp più basso possibile, sono un po' scorretti probabilmente ma non sono fessi.



"Delid" e cambio pasta termica forniscono dei miglioramenti di temperatura che sono solo dei palliativi in quanto aumentano solo la quantità di calorie che fluisce verso il dissipatore (ovviamente, assumendo che il produttore di CPU abbia già adeguatamente dimensionato grandezza die/consumi cpu/materiali package). Cioè migliorano solo il transitorio.
Vedremo quindi che la temperatura della CPU "sale più lentamente" e, con carichi di lavoro variabili (e non un 100% fisso), ci sembrerà che la CPU non supera mai una determinata soglia di temperatura. Ma quando analizzeremo il valore in full load a regime (ovvero per un tempo indefinito) otterremo gli stessi identici risultati di prima (questo perché, come già detto, il collo di bottiglia si trova nello scambio di calorie che avviene fra dissipatore e aria circostante).


Quello in grassetto è totalmente falso, delid e cambio pasta termica cambiano anche la temperatura allo stazionario,a meno di non considerare isolata la stanza dove si trova il computer, stanza che solitamente si considera una sorgente infinita e quindi con una temperatura costante.

Volendo schematizzare il problema come un circuito elettrico, se cambio il valore delle resistenze cambia il valore del voltaggio tra le varie resistenze, sarebbe strano il contrario.

Occhio a sparare fesserie.



Bitssandandchips è il bloggino di Gian Maria Forni alias Fottemberg (ma nel 2014 ha cambiato nickname per non farsi riconoscere qui su hwupgrade), un dottore in storia ravegnano, annata 1983, ex insegnante precario, politicamente schierato centro-destra, detrattore dei prodotti NVIDIA e molto attivo sui thread ufficiali di "VEGA" e "RYZEN", ovvero tutti i prodotti AMD (per motivi molto facili da intuire). Per questo motivo non consiglio la lettura di tale testata online.
Oltre al palese bias presenta, purtroppo, deficit sia tecnici che letterari: "voltaggio" (che non so chi lo abbia usato) è un termine comune e corretto, presente nei dizionari:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/V/voltaggio.shtml

Ogni tanto mi piacerebbe che venissero scritti solo articoli da gente che ha studiato nel settore, poi però mi rendo conto che sarebbe terribilmente noioso e difficilmente accessibile a chi non è del settore.

Penso che nell'articolo abbia commesso qualche errore concettuale, ma non essendo un ingegnere è normale, del resto tu sei il primo ad averne fatto uno...e anche abbastanza grave.

PS: dico ingegnere ma ovviamente uno può arrivare a un certo livello studiando autonomamente, rarissimo ma possibile, un mio conoscente ha la terza media ma sugli amplificatori audio è a livelli notevoli.

PS: dico ingegnere ma ovviamente uno può arrivare a un certo livello studiando autonomamente, rarissimo ma possibile, un mio conoscente ha la terza media ma sugli amplificatori audio è a livelli notevoli.

Tranquillo che anche il contrario è rarissimo, conosco personalmente una marea di ingegneri che fanno fatica a distinguere W da Wh (e a volte scrivono W/h o altre oscenità simili). :asd:

Come hai detto, usando le analogie delle reti elettriche e termiche è abbastanza facile capire cosa succede.

Intensità di corrente -> calore
Differenza di potenziale -> differenza di temperatura
Resistenza elettrica -> resistenza termica

Quello in grassetto è totalmente falso, delid e cambio pasta termica cambiano anche la temperatura allo stazionario,a meno di non considerare isolata la stanza dove si trova il computer, stanza che solitamente si considera una sorgente infinita e quindi con una temperatura costante.

Volendo schematizzare il problema come un circuito elettrico, se cambio il valore delle resistenze cambia il valore del voltaggio tra le varie resistenze, sarebbe strano il contrario.

Occhio a sparare fesserie.E' vero, l'ho fatta semplice, ma in questo caso c'è una complicazione.
Se parlassimo di un fil di ferro arrotolato, sia con pasta termica super che normale i 100W da dissipare comunque non cambierebbero e il 99,9% di questi sarebbero sempre a carico del dissipatore.
Ma stiamo parlando di una CPU e il miglioramento della conducibilità degli strati inferiori permette, appunto, un più veloce fluire delle calorie verso il dissipatore (diciamo che, ci sono sempre, ma "si levano di mezzo dal dare noia"), permettendo al die di operare a temperature inferiori.
Il die è un componente dinamico (è vero che all'esterno possiamo vederlo come una resistenza, ma la potenza che dissipa è funzione della capacità dei suoi circuiti logici, della frequenza di funzionamento, della tensione di attivazione dei gate e corrente di funzionamento ed include correnti parassite) e, come ha esplicato lucusta, anche piccole variazioni portano a una modifica dei Watt da dissipare, che non sono più 100, ma (esempio) 98.
A parità di dissipatore e velocità della ventola abbiamo quindi dei miglioramenti nel delta di temperature, ovvero una manciata di gradi in meno anche a regime (con chip da bassi consumi nessuno, infatti li troverai attaccati al dissipatore col biadesivo, mentre aiuta molto quelli più complessi, ed infatti a questo 9900K hanno messo lo STIM).

Quelli a basso consumo (usualmente laptop) sono senza ihs a contatto diretto tra die e dissipatore (come le gpu) e si utilizza sempre la pasta termica, al massimo si usano i thermal pad (biadesivo?!?!) per dissipare le memorie.
Il 9900k non ha una normale pasta termica come i precedenti ma la sTIM (solder thermal interface material, per Hwupgrade "solid"...), in pratica è saldato (con l'indio). https://images.anandtech.com/doci/13400/STIM_575px.jpg
Tra le altre cose sia il die che il pcb sono più spessi mentre l'ihs è più sottile, infatti alcuni hanno deciso di lappare il tutto (die compreso) https://www.youtube.com/watch?v=r5Doo-zgyQs

Quelli a basso consumo (usualmente laptop) sono senza ihs a contatto diretto tra die e dissipatore (come le gpu) e si utilizza sempre la pasta termicaPensa che han fatto dei test e han visto che come pasta termica va bene pure il burro, il gel per capelli e il dentifricio.
Tra le altre cose sia il die che il pcb sono più spessi mentre l'ihs è più sottile, infatti alcuni hanno deciso di lappare il tutto (die compreso) https://www.youtube.com/watch?v=r5Doo-zgyQsNon capisco cosa c'entri la pubblicità di caseking per vendere i suoi kit delid da 30 euro e 90 euro.

Pensa che han fatto dei test e han visto che come pasta termica va bene pure il burro, il gel per capelli e il dentifricio.

E quindi?


Non capisco cosa c'entri la pubblicità di caseking per vendere i suoi kit delid da 30 euro e 90 euro.
È il video del delid del 9900k di der8auer.

Tranquillo che anche il contrario è rarissimo, conosco personalmente una marea di ingegneri che fanno fatica a distinguere W da Wh (e a volte scrivono W/h o altre oscenità simili). :asd:

Come hai detto, usando le analogie delle reti elettriche e termiche è abbastanza facile capire cosa succede.

Intensità di corrente -> calore
Differenza di potenziale -> differenza di temperatura
Resistenza elettrica -> resistenza termica

Si, la natura a volte è meno fantasiosa di quanto si immagini...e per fortuna direi :D

Personalmente se avessi sotto mano una di queste cpu così calorose farei il delid e troverei la maniera di montare sul die il processore, sopratutto se è un pc che prevedo di non smontare più.

E' vero, l'ho fatta semplice, ma in questo caso c'è una complicazione.


No, non l'hai fatta semplice, l'hai fatta sbagliata, mettici una pietra sopra ma evita di arrampicarti sugli specchi.

Ma come fai a deliddare se è saldato.

Ma come fai a deliddare se è saldato.

Domanda lecita.

Mi riferivo in generale alle cpu di ultima generazione, non in questo modello in particolare.
Se mi chiedi cosa farei in questo caso...

1) o alzo la temperatura e vedo se la saldatura cede facilmente intorno i 180°.
2) lappo fino a consumare tutta la placchetta.

Perché un sistema su 9900K è molto più performante rispetto a quelli che hai citato, dotati di inferiore numero di core e frequenze di turbo. Inoltre è un'architettura di 2 generazioni avanti con IPC e consumi migliorati. Sei slegato dall'acquisto di una costosa, obsoleta e poco parca nei consumi X99, potendoti bastare anche una semplice H310 da 80 euro. Inoltre tale sistema reggerà un po' meglio il valore nell'usato e la durata nel tempo.
Ma tutto dipende dalle necessità di computazione che uno richiede.
Sistemi come il 6800K e il 9900K sono totalmente inutili per il 95% degli utenti.
Te compreso, che con una rapida ricerca mi pare di capire che hai solo intenzione di giocarci ai videogiochini.

Ciao grazie della risposta tekno, e molto lusingato da poter essere utente che ancora si diletta ai "videogiochini" dall'alto dei miei over 50 anni.:D
Magari se la prossima volta fai meno il saccente fai miglior figura.;)

Ma come fai a deliddare se è saldato.
- Delid con il tool senza riscaldare la cpu, come se non fosse saldata (a quanto pare queste nuove cpu reggono tranquillamente lo sforzo) come nel video sopra di der8auer o di GN https://www.youtube.com/watch?v=0DKP77tX9VE
- Riscaldamento della cpu tramite basetta (l'indio fonde a circa 157°) video del delid di Ryzen https://www.youtube.com/watch?v=lOZbK3tP7EU
- Se poi ti piace farlo strano, come sopra :asd:, scartavetri l'ihs fino ad arrivare al die... ma sprechi un ihs :stordita:

https://youtu.be/r5Doo-zgyQs?t=846
È il video del delid del 9900k di der8auer.Hm no. E' una pubblicità travestita da "video per appassionati" in cui in conclusione, dopo una serie di test a caso, l'anonimo tipo ha la faccia tosta di affermare "consiglio a tutti di deliddare il proprio processore" nonché "se non ci riuscite da soli, da caseking vendiamo già le CPU deliddate". Che carini. Stendiamo un velo pietoso. Sia sul video, sia su chi si diverte a fare queste inutili operazioni.

Hm no. E' una pubblicità travestita da "video per appassionati" in cui in conclusione, dopo una serie di test a caso, l'anonimo tipo ha la faccia tosta di affermare "consiglio a tutti di deliddare il proprio processore" nonché "se non ci riuscite da soli, da caseking vendiamo già le CPU deliddate". Che carini. Stendiamo un velo pietoso. Sia sul video, sia su chi si diverte a fare queste inutili operazioni.
L'anonimo tipo è un famoso overclocker (che lavora per caseking ovviamente), il delid tool (quello specifico Delid Die Mate 2) è di sua invenzione (come anche altri prodotti).
Comunque benvenuto su Youtube, siamo nel 2018 e questo si chiama social media marketing.

Interessanti le spiegazioni sul TDP, grazie sono state una buona lettura.

e il cigno canto':D ,tra non molto sono in arrivo i 7nm per zen2,ero in dubbio se lasciarli sullo scaffale pure se stavano a 450€ e 95W
poi visto la realta':rotfl:
ok il consumo di un processore dipende dal clock e tensione che gli dai,ma non mi puoi presentare una cpu serie K con il tdp da rilassato,la prossima volta magari lo prendono quando e' in idle,sospensione,ibernato?
toh ho scoperto che il mio pc da spento con la presa sfilata dal muro non consuma un ca22o:eek: intel ti ho fregata tie':tie:

E' vero, l'ho fatta semplice, ma in questo caso c'è una complicazione.
Se parlassimo di un fil di ferro arrotolato, sia con pasta termica super che normale i 100W da dissipare comunque non cambierebbero e il 99,9% di questi sarebbero sempre a carico del dissipatore.

ok, ora prova a dissipare 100W con un delta termico di 100°C e con uno di 1°C e forse capirai che ci sono delle differenze notevoli.
oltretutto non parli di produzione di calore costante, ma di un sistema vario e variabile nel tempo (ed in tempi rapidi), perciò oltre che a guardare la temperatura finale ed il calore da smaltire proggettando un'adeguato dissipatore, dovrai conteggiare che questo potrebbe avvenire in tempi molto rapidi e con picchi decisamente superiori al valore massimo che si riferisce a tutta la CPU, non a singoli punti caldi.
in quel caso devi contare l'inerzia termica dei materiali, e quindi avere un target di temperatura più basso per compensare le rapide variazioni di carico.

come ha già scritto qualcuno più grosso è meglio, ma certe volte più grosso non lo puoi proprio fare e c'è un limite anche di costo totale (il miglior materiale per fare un dissipatore è in argento placcato oro... vedi un po tu se conviene).

Domanda lecita.

Mi riferivo in generale alle cpu di ultima generazione, non in questo modello in particolare.
Se mi chiedi cosa farei in questo caso...

1) o alzo la temperatura e vedo se la saldatura cede facilmente intorno i 180°.
2) lappo fino a consumare tutta la placchetta.

l'indio fonde a 156.6°C, ma credo che non usino indio puro, ma una lega di indio, iridio e gallio (e c'è un motivo tecnologico in questo, che metterò a parte), e che a 180°C la CPU la rovini del tutto... ci sono anche contatti metallici molto, molto fini, e la dilatazione termica può compromettere la corretta unione di questi con il die, oltre alla questione che poi dovrai applicare anche una forza tangente per staccarlo...

la soluzione è di scaldare a mano a mano e vedere di ragiungere la temperatura giusta alla lega per poi appicare la giusta forza di taglio con il delidder.
la questione è che essendo una lega non se ne conosce la temperatura di malleabilità del materiale, quindi se ne dovrebbe avere un campione per testarla... (campione reperibile probabilmente da altre CPU a cui si è stati troppo audaci nel fare questa operazione... applicare la brasatura e mettere l'heatspreader e un'operazione decisamente più facile che toglierlo).


perchè si usa una lega:
si usano leghe di indio e gallio perchè mantengono un buon modulo di diffusione termica ed hanno comunque temperature di fusione sufficientemente basse per non compromettere l'integrità della CPU.
si aggiunge Iridio per la questione che questo elemento ha un modulo di dilatazione termica negativo alle temperature limitrofe a quella ambientale, ossia se si scalda riduce il suo volume.
se non si mettesse l'iridio l'aumento di volume della lega gallio-indio farebbe in modo di spostare materiale, malleabile per l'aumento di calore, verso lo spazio libero al lato del die, e non lasciarlo più tra die e parte sottostante dell'heat speader; con l'aggiunta di iridio il modulo di dilatazione termica diventa nullo, quindi non si creano lacune nella parte più importante, ossia tra die ed heatspreader.

l'iridio, insieme al platino, sono la lega usata per il metro di riferimento del SI, in quanto il modulo termico anche in questo caso rimane nullo per un buon arco di temperature intorno a quella ambientale, e con l'aggiunta della non attaccabilità del platino da parte di agenti atmosferici, rendendolo quindi sempre lo stesso nel tempo.

come ha già scritto qualcuno più grosso è meglio, ma certe volte più grosso non lo puoi proprio fare

:sofico: :sofico:

Interessante la spiegazione sulla lega, due domande

1) perchè placcato oro?
2) perchè a 180° la cpu è caput?

1) per la bagnatura
2) la resistenza termica dei materiali è diversa, il die è la parte più sensibile e soggetta a rottura (o anche micro crepe), la temperatura ottimale per la saldatura è di 170°. Il die viene ricoperto da nickel, titanio e vanadio per la sua protezione mentre invece l'oro sia sul die che sull'ihs viene utilizzato per la bagnatura dell'indio.

come ha già scritto qualcuno più grosso è meglio, ma certe volte più grosso non lo puoi proprio fare e c'è un limite anche di costo totale (il miglior materiale per fare un dissipatore è in argento placcato oro... vedi un po tu se conviene).
Beh sicuramente la soluzione diventa ingombrante e pesante, al di là di alcuni case adatti per la dissipazione passiva (vedi Calyos NSG S0 o Zalman TNN 500AF) sono più efficienti e meno ingombranti i sistemi di raffreddamento a liquido con il compromesso lato acustico... lato costi mi sembra particolarmente difficile acquistare un dissipatore da un kg in argento placcato oro :asd:
Il compromesso sarebbe il contatto diretto al die con un buon dissipatore ad aria abbastanza prestante (se si utilizza una pasta al metallo liquido molto probabilmente si corrode il plate del dissipatore).

1) per la bagnatura
2) la resistenza termica dei materiali è diversa, il die è la parte più sensibile e soggetta a rottura (o anche micro crepe), la temperatura ottimale per la saldatura è di 170°. Il die viene ricoperto da nickel, titanio e vanadio per la sua protezione mentre invece l'oro sia sul die che sull'ihs viene utilizzato per la bagnatura dell'inidio.


Ovviamente parliamo di quantità di oro infinitesimali :)

Ovviamente parliamo di quantità di oro infinitesimali :)
Parliamo di uno spessore di circa 2-3μm per la superficie del die e l'ihs. La cosa comunque curiosa è che l'indio è molto più raro dell'oro ed ha un costo molto elevato :asd:

Parliamo di uno spessore di circa 2-3μm per la superficie del die e l'ihs. La cosa comunque curiosa è che l'indio è molto più raro dell'oro ed ha un costo molto elevato :asd:

Ottimo ho un 30 cpu da buttare comprese di schede madri e video, comincio a fare il piccolo chimico :D :D

tutto molto interessante e informativo, purtroppo in questi due giorni non ho molto tempo da dedicare a questo discorso :(

ho confrontato un pò di benchmark e a mio parere l'i9 9900k 8/16 è prestazionalmente confrontabile con il ryzen 7 2700X 8/16
dato che si parla di cpu chiaramente inutili per il gaming sia per il numero dei core che per il moltiplicatore sbloccato, dal punto di vista dell'overclock lo scenario si fa interessante vista la differenza dei prezzi

:sofico: :sofico:

Interessante la spiegazione sulla lega, due domande

1) perchè placcato oro?
2) perchè a 180° la cpu è caput?


se fai un dissipatore in argento è conveniente placcarlo in oro, e non per bellezza..
l'argento è sufficientemente reattivo e si ossiderebbe facilmente.
questo porta sia a ionizzare l'aria che ci spari sopra, creando punti di accumulazione della polvere, e quindi dopo ben poco tempo te lo troveresti del tutto intasato (cosa che avviene anche con il rame, se hai notato), sia a produrre proprio ioni di argento, che non è tanto simpatico da respirare anche in parti per miliardo (proprio per la sua reattività).

quindi lo devi per forza ricoprire con qualcosa di non reattivo.
puoi farlo con il nichel, ma non migliori molto la situazione...
l'ideale è appunto con l'oro (uno strato infinitesimale, comunque).

per la CPU il problema è dovuto alle interconnessioni die/contatti esterni.
la dilatazione termica potrebbe allungare eccessivamente i contattori e piegarli.
poi stà alla bontà dell'accoppiamento contattore/silicio (di solito con colla) riuscire a resistere alla successiva fase di farreddamento... oltretutto hai una diversa velocità di raffreddamento dei vari materiali utilizzati.

in pratica è uno stress fisico a cui aggiungi tu stesso un'altro stress fisico per staccare l'headspreader, quindi le probabilità di fare danni non sono certo al minimo.

lo devi fare?
fallo in olio, riscaldando pian piano in modo omogeneo fino a 150/170°C e poi lo deliddi, lasciandolo in seguito raffreddare in modo altrettanto lento ed omogeneo.
fatto quello una sciacquata in acqua e sapone e sei a posto.

ho letto che consigliavano di usare i ferri da stiro per farlo!
mi sarebbe piaciuto vedere la statistica di rotture.

comunque ricordo che ci sono stati 3 dissipatori per CPU in argento.
uno che era un classico radiatore alettato, era P3, ottime prerstazioni, costo triplo rispetto ad uno più grosso in alluminio.
uno che era con heatpipe, mediamente dimensionato (ventole da 120mm), ottimo come temperature, ma decisamente costoso e pesante (ricordo che eravamo in era athlon fx 6000 e costava sui 300) e che comunque utilizzava solo la base di appoggio in argento, nemmeno le pipe, ed il resto in alluminio.
uno che era venduto in concomitanza di una peltier da 175W, sempre nel periodo 2002 o giù di lì...
eccezionale, riuscendo a tenere una CPU da 150W di consumo a +3°C dalla T ambiente, ma assai complicato e con un consumo totale estremamente elevato (oltre al consumo della CPU ci si doveva aggiungere quello della peltier)... si sarà dissipato oltre 200W in tutta tranquillità, contando però che comunque, con la peltier, il delta T che si aveva con l'aria era comunque sempre elevato (era un sistema caldo, insomma, che avvantaggiava parecchio il raffreddamento e l'efficienza del dissipatore).
il buono è che evidenziava come il maggior raffreddamento della CPU consentisse di ridurre drasticamente i consumi della CPU, ma il tutto reso ininfluente dal consumo della peltier e del marchingegno per il suo controllo (che doveva monitorare bene le temperature per non far andare la parte fredda della peltier sotto la T ambiente e causare condensa).

a quel punto, però era conveniente un sistema a liquido custom, capace di smaltire la stessa quantità di calore, allo stesso costo, ma senza il patema d'animo che se ti si bruciava la peltier friggevi la CPU in pochi attimi.

Ottimo ho un 30 cpu da buttare comprese di schede madri e video, comincio a fare il piccolo chimico :D :D

se cerchi su YT c'è anche il tutorial..
con una decina di CPU un anellino ce lo fai.

Parliamo di uno spessore di circa 2-3μm per la superficie del die e l'ihs. La cosa comunque curiosa è che l'indio è molto più raro dell'oro ed ha un costo molto elevato :asd:

Quando ti servono quantità di metalli nell'ordine dei milligrammi (come in questi casi) non c'è un vero problema di costo.

Io lavoravo con nanoparticelle d'oro (pannelli solari organici) ogni giorno, e coprire vaste superfici d'oro è sorprendentemente economico, anche se l'indio costasse di più, sarebbe difficilmente un costo molto rilevante per chip di queste dimensioni.

Con 50 euro d'oro già pronto puoi tranquillamente ricoprire un ettaro di pannelli solari :asd:

ok sono riuscito a leggere con calma le pagine che mi mancavano :sofico:


Chiaro che intel fornisca un tdp più basso possibile, sono un po' scorretti probabilmente ma non sono fessi.


perciò, in questa storia, rimane un dato assoluto: il power limit impostato da Intel per questa CPU, perchè è la potenza massima che l'intero chip riesce a sopportare senza dare segni di destabilizzazione o subire danni, e questo è fissato a 210W, ed è alto!

che poi la tua CPU lo riesca a raggiungere a 3600mhz o a 5200mhz, a 30°C o a 90°C non è influente... la questione è che è una CPU puntata per i 210W massimi.
(e questo a condizione standard, se poi intervieni aumentando il limite manualmente lo puoi fare finche proprio non lo bruci).

ed è una palese presa per i fondelli dare un TDP più basso solo perchè consideri la frequenza base.
perchè questo ormai è un'aspetto dinamico delle moderne CPU, quindi potevano dare anche un consumo di 30W a 2Ghz, tanto non cambiava nulla:
la CPU avrebbe consumato e generato calore per 30W a massimo 2Ghz, ma avrebbe potuto (a condizione favorevole data dall'algoritmo che interpola le variabili proncipali) mandarti comunque la CPU a 5ghz, ma a quel clock non consumerebbe ancora 30W...
se tu mi dai il limite di TDP di 30W a 2ghz, o di 95W a 3.6ghz, poi è quello che deve assorbire al massimo la CPU, non che fà come gli pare ed a seconda della bontà del singolo pezzo, perchè sennò io che devo dimensionare il sistema di raffreddamento non ho parametri oggettivi.
vendo un sistema con un dissipatore da 95W a 4.7Ghz su tutti i core e poi?
massimo che va è 3.6Ghz?
ecco perchè poi hanno messo 130W come valore di riferimento.
ti rammento poi che Intel ha cambiato anche il modo d'intendere il "turbo", che è in più step non solo per il numero di core, ma anche per la frequenza massima... i 4.7ghz all core non sono garantiti (nemmeno con un sistema da 130W di dissipazione).
quello garantito all core è ad uno step inferiore, a 4.2ghz.
quindi 95W = 3.6ghz all core
quindi 130W = 4.2ghz all core.
quindi ?W = 4.7ghz all core...

ora hai capito perchè è una palese presa per i fondelli?

non è flammare su una CPU, è solo dire le cose per come sono nella realtà dei fatti... (e limitare certe persone dal dire una boiata dietro l'altra).

di per se è la stessa Intel che ultimamente flamma sulle sue CPU :p


Al di là di questo, al di là dell'eventuale correlazione tra TDP e consumo elettrico, la critica che è sorta è questa: quel 95 W di TDP indicato per il 9900K che diamine di senso ha? Io utente finale voglio sapere che dissipatore devo usare per avere 4.7 GHz all-core sicuri, non 3.6 GHz.

La mia considerazione finale è che Intel (come AMD) dichiara un valore TDP in base alle proprie logiche/definizioni, ma non dovremmo stupirci che il consumo effettivo in Watt sia diverso dal valore dichiarato come TDP, i motivi sono ben chiari.

Chi ritiene che questa discrepanza sia una presa per i fondelli o flammata "accusa" (passatemi il termine) Intel o il servizio stampa/marketing?

C'è veramente bisogno di tutto questo? Perchè non ci sono articoli su prestazioni e consumi di "miseri" i3 8100 o Ryzen 3 1200?

I consumi di processori prodotti per l'overclock sono così basilari?

Ora vado OT:
Molti articoli hanno bisogno di essere sensazionalistici, pochi vorrebbero annoiarsi... e qui mi permetto di citare Ruggero


Ogni tanto mi piacerebbe che venissero scritti solo articoli da gente che ha studiato nel settore, poi però mi rendo conto che sarebbe terribilmente noioso e difficilmente accessibile a chi non è del settore.


La triste realtà è che la potenza del mezzo d'informazione è al servizio del marketing, articoli "noiosi" attirano molte meno visualizzazioni; ma la globalizzazione è anche questo, abbassare il livello per aumentare il bacino d'utenza.

Fine OT

è il numero dei chip.
parliamo di una produzione di 100 milioni l'anno solo per le CPU x86 (non contando la resa, visto che le CPU che non escono dalla produzione vengono comunque riciclate).
anche se fossero 10mg di oro si parla di una tonnellata di oro all'anno per le CPU x86.
è comunque un costo relativamente limitato rispetto a quanto costano le CPU (10mg costano un paio di decine di centesimi a CPU).

La mia considerazione finale è che Intel (come AMD) dichiara un valore TDP in base alle proprie logiche/definizioni, ma non dovremmo stupirci che il consumo effettivo in Watt sia diverso dal valore dichiarato come TDP, i motivi sono ben chiari.

Chi ritiene che questa discrepanza sia una presa per i fondelli o flammata "accusa" (passatemi il termine) Intel o il servizio stampa/marketing?

C'è veramente bisogno di tutto questo? Perchè non ci sono articoli su prestazioni e consumi di "miseri" i3 8100 o Ryzen 3 1200?

I consumi di processori prodotti per l'overclock sono così basilari?

Ora vado OT:
Molti articoli hanno bisogno di essere sensazionalistici, pochi vorrebbero annoiarsi... e qui mi permetto di citare Ruggero



La triste realtà è che la potenza del mezzo d'informazione è al servizio del marketing, articoli "noiosi" attirano molte meno visualizzazioni; ma la globalizzazione è anche questo, abbassare il livello per aumentare il bacino d'utenza.

Fine OT


se per te non è un problema non è un nostro problema, se mi permetti di dirlo.
qui si parla di tecnologia ed è per tale argomento che noi appassionati ci interessiamo...
di riflesso c'è anche chi, a differenza di quello che Ruggero scrive, non dovrebbe assolutamente leggere tali articoli, perchè non li comprenderebbe a sufficienza nei termini in cui vengono scritti e per chi vengono scritti.
io sono un chimico, Ruggero, ma non sono certo l'ultimo a capire di tecnologia applicata.
non ti scrivo articoli tecnici su questo argomento, ma sò capire quando mi stanno spacciando una falsa verità per vera grazie alla spinta del marketing o quando propriamente leggo assurdità tecnologiche da far rizzare i capelli in testa, come in qualche sito associato proprio a questa testata che mi rifiuto addirittura di citare.

perchè è necessario fare buona informazione?
perchè oggi tu mi stai dicendo che una CPU da 210W paragonata ad una da 105 è la medesima cosa, mentre ieri leggevo che una GPU da 300W rispetto ad una da 200W non era la stessa cosa per l'utente medio ed invece io riesco a comprendere che un sistema con una CPU da 210W ed una GPU da 200W ha le medesime prestazioni e consumo di una CPU da 100W e GPU da 300W, per il semplice fatto che quelli sono i consumi massimi in condizioni estreme e che anche se ci fossero 100W di differenza non incidono nulla sul sistema economico del PC, e vedo dai dati che invece l'accoppiata CPU da 100W e GPU da 200 non è efficiente.
vado quindi a valutare i vantaggi secondari dell'HW che mi propongono e guardo costi e prestazioni, in toto, per l'intera macchina che voglio assemblare per il setting che voglio ottenere e l'uso che ne voglio fare.

se già la CPU mi costa di più, che poi devo anche spendere per un buon sistema di raffreddamento, che devo manualmente cambiare i parametri per ottenere prestazioni adeguate necessarie per coadiuvare architetture arcaiche sia di HW che di giochi (giochi talmente vecchi, quelli che ti propongono in queste race, che non userei nemmeno e che quindi deviano i parametri per esaltare un prodotto in particolare), che poi ho all'orizzonte il totale cambio di paradigma costruttivo del software ed il tutto condito da una buona fortuna della silicon lottery...
ma non è più semplice prendere e usarlo come mamma l'ha fatto e proggettato, visto che alla fine mi costa anche meno e va allo stesso modo?

quindi, sì, quello che leggi su una testata tecnica oggi è unicamente marketing, ma è quel marketing che consente di vedere le vendite di un HW tecnicamente inferiore e più costoso ai vertiti delle classifiche di vendita a causa dell'incomprensione totale del pubblico, che viene semplicemente rincoglionito da lucette spettacolari o dalle barrette più lunghe.

è il numero dei chip.
parliamo di una produzione di 100 milioni l'anno solo per le CPU x86 (non contando la resa, visto che le CPU che non escono dalla produzione vengono comunque riciclate).
anche se fossero 10mg di oro si parla di una tonnellata di oro all'anno per le CPU x86.
è comunque un costo relativamente limitato rispetto a quanto costano le CPU (10mg costano un paio di decine di centesimi a CPU).

10 mg sono tanti eh. Per fare uno strato di 50 micrometri te ne servono ben meno di 1 mg (e te lo dico da qualcuno che l'oro l'ha usato tutti i giorni per fare coating).

Parliamo, nel peggiore dei casi, di pochi euro d'oro per chip.

Hai ragione quando dici che il problema sono i numeri...Ma d'altro canto è una procedura che andresti a fare solo per i top chip, negli altri non serve, quindi nel peggiore dei casi parliamo di qualche milione di dollari d'oro, difficilmente qualcosa che incide molto sui prezzi.

Minestra riscaldata perchè non è niente di nuovo architetturalmente rispetto a coffee lake, kaby lake e skaylake.
Anche il processo produttivo è il medesimo.

Si sono sforzati di mettere 8 core solo perchè la concorrenza ha 8 core e loro non possono essere da meno, ma lo hanno fatto a condizioni non proprio ideali e hanno ottenuto un processore molto caldo nonostante sono stati costretti a saldarlo e con consumi esagerati.

A mio avviso hanno commesso lo stesso errore che fece AMD pre ryzen cercando di inseguire Intel con un'architettura inadeguata salendo in frequenza a tdp.

La differenza è che AMD all'epoca presentò CPU octo core da 220W di TDP e 5Ghz che andava quanto un i5 quad e meno nei giochi ( chiaramente meno ).

Quest'ultimo invece da consumo e calore restituisce ben altri risultati.

...

nulla da togliere al tuo ragionamento, ma deduco bene? stai dicendo che sia l'i9 9900k (perchè di questo parla il thread) ad essere tecnicamente inferiore? Rispetto a cosa?

10 mg sono tanti eh. Per fare uno strato di 50 micrometri te ne servono ben meno di 1 mg (e te lo dico da qualcuno che l'oro l'ha usato tutti i giorni per fare coating).

Parliamo, nel peggiore dei casi, di pochi euro d'oro per chip.

Hai ragione quando dici che il problema sono i numeri...Ma d'altro canto è una procedura che andresti a fare solo per i top chip, negli altri non serve, quindi nel peggiore dei casi parliamo di qualche milione di dollari d'oro, difficilmente qualcosa che incide molto sui prezzi.

ci sono anche i contattori interni, piccoli filamenti che portano segnale e tensione ai contatti sul package ed in ultimo c'è anche l aplaccatura delle piazzole o dei piedini del package (intel ha eliminato i piedini soprattutto per questo, riversando il tutto sul costo ed il margine delle mobo).

comunque i chip più vecchi (pre 2005) contenevano molti più metalli rari.

nulla da togliere al tuo ragionamento, ma deduco bene? stai dicendo che sia l'i9 9900k (perchè di questo parla il thread) ad essere tecnicamente inferiore? Rispetto a cosa?

che io non mi songerei mai più di mettere una CPU da 150-180W nel case, e non per il consumo, ma per il rumore.
sono tecnicamente inferiori per rendimento.
arrivano a consumare il doppio ma non vanno il doppio, assolutamente.
per avere quelle prestazioi sono costretti a uscire dal miglior compromesso i efficienza.

che io non mi songerei mai più di mettere una CPU da 150-180W nel case, e non per il consumo, ma per il rumore.
sono tecnicamente inferiori per rendimento.
arrivano a consumare il doppio ma non vanno il doppio, assolutamente.
per avere quelle prestazioi sono costretti a uscire dal miglior compromesso i efficienza.

si ma stai parlando dello scenario full load; un 4core (6700k / 7700k) o un 6 core (8700k), da quanti W sono?

definisci rendimento...

consumano il doppio ma non vanno il doppio: a quale ambito ti riferisci?

Ovviamente chi acquista un 8 core k (o rispettiva controparte AMD) per tenerlo a riscaldare il case probabilmente avrà pure acquistato una Ferrari...per tenerla in garage :sofico:

che io non mi songerei mai più di mettere una CPU da 150-180W nel case, e non per il consumo, ma per il rumore.
sono tecnicamente inferiori per rendimento.
arrivano a consumare il doppio ma non vanno il doppio, assolutamente.
per avere quelle prestazioi sono costretti a uscire dal miglior compromesso i efficienza.https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/power-multithread.png
https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/power-gaming.png

se fai un dissipatore in argento è conveniente placcarlo in oro, e non per bellezza..

Ok perfetto, grazie della spiegazione, non pensavo che ossido e polvere fossero così legati.

Riguardo il discorso sull'informazione, essendo in democrazia l'informazione è "libera", poi ognuno deduce secondo la sua testa.

Dall'altro lato, sta a chi padroneggia molto un argomento renderlo più accessibile agli altri, nei limiti del possibile.

Anche se, di fronte a certi hater è veramente dura.

se fai un dissipatore in argento è conveniente placcarlo in oro, e non per bellezza..
l'argento è sufficientemente reattivo e si ossiderebbe facilmente.
questo porta sia a ionizzare l'aria che ci spari sopra, creando punti di accumulazione della polvere, e quindi dopo ben poco tempo te lo troveresti del tutto intasato (cosa che avviene anche con il rame, se hai notato), sia a produrre proprio ioni di argento, che non è tanto simpatico da respirare anche in parti per miliardo (proprio per la sua reattività).

quindi lo devi per forza ricoprire con qualcosa di non reattivo.
puoi farlo con il nichel, ma non migliori molto la situazione...
l'ideale è appunto con l'oro (uno strato infinitesimale, comunque).

Mai sentito parlare di filtri antipolvere ?
Mai sentito parlare di aloni di polvere ? ( Quelli che si formano sui bordi delle alette e di certo non vanno via nè con sgrassatori, nè con le spazzole )
E di aria compressa ?

Anche ionizzando altre superifici, la polvere non aderisce e viene vie con poco, cosa completamente diversa con superfici radianti.

Il dissipatore in argento poi ... ricoperto d'oro è ancora peggio, otterresti un dissipatore da 92mm dal peso di 2Kg se sei fortunato :asd: Inoltre il rapporto peso/conducibilità dell'argente è palesemente perdente.

Ritengo che con le ultime CPU abbiamo fatto un salto generazionale nella gestione del loro funzionamento, che da statico è diventato dinamico, e quindi dobbiamo anche cambiare il modo con cui ci approcciamo ad esse.

Intel con questo 9900K ha creato una CPU in stile Dr. Jekyll e Mr. Hyde.

Lei vende una CPU da 95W di TDP e ciò è verissimo, altro che 210W, ma solo SE LA TIENI STOCK. In questo caso ha temperature ottime, buone prestazioni, 16 thread; nulla da eccepire, a parte il prezzo.
Parliamo di una CPU che ha lo stesso base clock del 2700X, con però un IPC migliore, IGP integrata e da 10W in meno!

Ma Intel ha voluto strafare e ha scritto "5GHz", portando a credere che l'utente debba e/o possa farla arrivare a tale valore. Magari sempre a 95W! Sbagliatissimo. Anche se solo uno sprovveduto dovrebbe pensarlo (il 7700K era 91W... questo ha il doppio di core, soliti 14nm, maggiori frequenze e consuma uguale? MAGIA?!).

La denominazione "K" fa prendere una gran bella deriva a queste CPU, sopratutto dato il numero di core integrati e le frequenze massime raggiungibili (che sono +38% rispetto a quelle base... mentre AMD non si azzarda di oltre il +16%).
Vuoi "unleashare" il mostro? Usa motherboard e dissipatore degne e oltrepassa il limite dei 95W. Ora il mostro ti può viaggiare, se lo vuoi, fino alla sua temperatura massima di funzionamento o fino a 210W di prelievo dalla scheda madre (a chi arriva prima). Il gioco vale la candela? Vale la candela portare il 2700X a 4,3GHz? Tale CPU a tale frequenza consuma 150W e con il dissipatore stock siamo a 90°C. Vale la candela attivare l'XFR di AMD (+4% di performance per +40% di consumi) o il Boost di Intel (+10% di performance per +100% d consumi)?! Ognuno lo deciderà per sé.
Ricordiamoci però che viene data la scelta!!!

Siamo entrati nell'era dell'overclock 2.0. Sostanzialmente le tecnologie XFR di AMD e BOOST di INTEL fanno la stessa cosa (la seconda, meglio, o peggio, della prima, a seconda dei punti di vista): PER CHI LO DESIDERA e PER CHI POSSIEDE I MEZZI NECESSARI, aumentano i consumi così da fornire qualche MHz in più, e lo fanno dinamicamente, grazie alle decine di sensori interni, basandosi sulla temperatura e modificando, senza controllo dell'utente, le tensioni di alimentazione dei circuiti interni.
"Hai la CPU a 60°C. Aumento di 100MHz e vediamo che succede. Ora è a 70°C. Bene, ecco altri 100MHz. Qualcuno ha attivato le AVX. Vai, ecco +0,05 di Vcore, altrimenti qua salta tutto. Siamo a 80°C. Occhio, abbiamo detto di non consumare oltre 150W e ci stiamo arrivando. Va bene, togliamo 100MHz. Ok, così è perfetto."
Questo è quello che accade ogni millisecondo dentro la CPU.

La stessa cosa avviene con le GPU di fascia alta, ormai da anni. La temperatura è bassa? Aumentano le frequenze. Per il calcolo servono tutti gli stream processor? Vai, eccoti pompati +0,1V.
Hanno tutte temperature di funzionamento, se ci pensate, altissime: 80°C.
E nonostante GPU e CPU siano costruttivamente identiche, per le GPU nessuno si è mai lamentato di tali temperature, mentre in molti si "cagano sotto" se la CPU supera i 60°C, correndo a ingrossare le tasche di elemosinanti youtuber (o, e mi fa ridere tantissimo saperlo, si mettono a lappare i die).

In buona sostanza sia AMD che INTEL hanno visto che gli "enthusiast" erano soliti usare ottimi sistemi di raffreddamento, che permettevano temperature CPU sui 55°C e così hanno deciso di fare in modo che le loro CPU di fascia alta potessero approfittare proprio di questa differenza "sprecata" fra il valore eccessivamente conservativo di 55°C e quello di comunque stabile funzionamento di 80°C. "Usando" tali 25°C di differenza per spingere di più la CPU. Non c'è da stupirsi che poi le recensioni rilevino alte temperature: sono da specifica. I consumi sono il rovescio della medaglia e il motivo per cui questi sistemi sono TOTALMENTE OPZIONALI, disattivabili in toto dall'utente (che, comprando una versione "K" si ritiene CONSAPEVOLE di ciò che fa).

Con questo 9900K l'utente si trova fra le mani, senza che sia ben evidenziato, un bel po' di scelte, non facili da fare. Il che lascia spaesata la maggior parte dell'utenza, che ragionando antiquatamente non vede più in là del suo naso, ovvero "5GHz","95W","600€".

In soldoni, con le ultime CPU ti viene indirettamente chiesto questo:
1) "Ti servono veramente 8 core? Sii sincero, perché le scelta ricade anche sulle successive."
2) "Hai intenzione di usare il sistema con il limite del TDP di fabbrica oppure no"?
3) "Ti va di barattare un po' di consumo in più per dei piccoli aumenti prestazionali derivanti dall'aumento delle frequenze? Tranquillo, ci penso io a non farti mandare il PC in overheat."
4) "Ti va di usare un limite basato sulle temperature massime oppure vuoi scegliere te un valore in frequenza massima o in consumo massimo che non devo superare?"
5) "Sento che posso spremere la CPU ancora un po', se monti un migliore sistema di raffreddamento riesco ad aumentarne le frequenze."

Si introducono una marea di variabili nel sistema che portano, come abbiamo visto, ad infinite combinazioni di temperature e consumi.

Per una disamina tecnica comprensiva nelle future recensioni avremmo bisogno di più grafici a curva:

1) Grafico della massima frequenza raggiungibile a seconda del sistema di raffreddamento usato.
In questo caso INTEL è andata borderline, essendo i 5 GHz raggiungibili praticamente solo con sistemi a liquido AiO, costringendo ad aggiungere 100 euro al costo della CPU. Nessuno però costringe a tale acquisto. Vuoi usare un dissipatore ad aria da 30€? Magari invece che 5 GHz raggiungerai solo 4,8 GHz, ma va bene lo stesso.

2) Grafico dei consumi a seconda della frequenza, partendo da quella base fino alla massima (e ci si aspetterà un andamento esponenziale).
Qui andrebbe segnalato come le implementazioni AMD e INTEL differiscano anche nella granulosità: l'XFR ha solo l'impostazione ON/OFF ed è regolabile indipendentemente dal Precision Boost, mentre il BOOST sul 9900K permette anche di selezionare uno specifico limite in WATT, mentre nei modelli inferiori, oltre l'ON/OFF, c'è solo un limite di frequenza.

3) Grafico delle prestazioni a seconda della frequenza, e qui basta ottenere i valori a frequenza base e a frequenza massima, in quanto ci si aspetta un andamento lineare che li colleghi.
Un utente deve poter confrontare i sistemi alle stesse condizioni, ed evidentemente una CPU a 5 GHz raffreddata a liquido non è confrontabile con un 2700X raffreddato col dissipatore stock, impedendogli di lavorare oltre i 4,1 GHz. E' vero che poi la seconda si rifarà con dei consumi inferiori, ma avremo un'ulteriore informazione scorretta poiché tali consumi sono riferiti ad un uso che non è al 100% (ovvero al suo Turbo di 4,3 GHz).

Fino a che i recensori non si accorgono di tali criticità (ma alcuni l'hanno già capito), il tutto è purtroppo affidato alle capacità interpretative del lettore, il che crea infinite discussioni in cui viene messo in dubbio ogni risultato.

Sinceramente gli unici veri punti dolenti di questo 9900K sono solo il prezzo, che non so quanto scenderà, il basso rapporto performance/prezzo dovuto alla marca e al posizionamento HPC, i fix in hardware per spectre/meltdown ancora mancanti e una sua probabile sostituzione fra 9 mesi con medesimo modello a 12nm.
La grandiosità di questa CPU è che chiunque è libero di impostare da BIOS un target di 120W (che corrisponde a un BOOST a circa 4,25 GHz) e mangiarsi a colazione il 2700X, in prestazioni e consumi, e questo anche solo usando per dissipatore un Arctic Cooling 12 da 20 euro.
Se invece vuole "sboronare" è libero di metterci anzi un AiO, settare nel BIOS il famoso target di 210W e in tutta semplicità può andare a dare delle gran mazzate agli amici nei ranking dei benchmark (o a fare 312FPS invce che 278FPS nei giochi, ma sono affari suoi).

Cioè, e nessuno l'ha proprio capito, questa CPU decidi te come usarla. I 5 GHz sono un "SOVRAPPIU" che "NON SPETTA DI DIRITTO". In Intel avrebbero tranquillamente potuto impostare un limite di 4,3 GHz in BOOST e vendervela come una 105W (reali), superando il 2700X in ogni ambito.
Invece non solo non vi hanno precluso la possibilità di farlo da voi, ma vi hanno pure certificato i 5 GHz, consideriamoli pure "in overclock automatico"... e nonostante questo trovate comunque da ridire!!! MHAAAAA!!!

ho confrontato un pò di benchmark e a mio parere l'i9 9900k 8/16 è prestazionalmente confrontabile con il ryzen 7 2700X 8/16Esattamente come dicevo sopra...

:gluglu:

https://i.imgur.com/5ktTJr9.png
https://i.imgur.com/iRweJVs.png

Il divario prestazionale sul 2700X, col limite default del TDP a 95W, scende dell'8% su un i9-9900K:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/#abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget

e del 34% sul un 8700T a 35W.

Ma a parte questo, è bene ricordare che i prezzi reali sono ben superiori a quelli indicati da Intel, sia in Europa che negli USA, visto che la disponibilità è molto scarsa e chissà per quanto lo sarà.

Dal punto di vista "teorico" un i9-9900K lo si può pure mettere sullo stesso piano di un 2700X, ma all'atto pratico oggi, al prezzo di quest'ultimo, ci compri a fatica un i5-9600K.

i grafici riassuntivi, soprattutto di TPU, non sono efficaci a descrivere l'uso medio di un PC, tantomeno il mio personale uso medio.
prenderei un 2700x?
una CPU del genere mi andrebbe bene per i prossimi 10 anni, te lo assicuro.
già un 2400 sarebbe sufficiente per il mio prossimo upgrade.

quindi se i 5ghz sono un sovrapiù, per me se lo possono pure tenere, perchè per il 25% di frequenza in più che spesso non corrispondono che ad un 10% di prestazioni pure in più, non vale il costo di 800 euro di setting tra CPU e dissipatore, soprattutto perchè se avessi intenzione di giocare la differenza di costo tra il 2700x e il 9900K la metterei sulla GPU e non m'importerebbe assolutamente di farlo a 1080p@144hz...

quindi questi processori per chi sono?
per 4 gamer profesionisti e un'altra manciata di utenti che li vogliono imitare?
come hai scritto fanno anche le ferrari, ma sulle autostrade il limite è 130 tanto per me che per loro.

https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/power-multithread.png
https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/power-gaming.png
Giusto per sintetizzare, e limitandoci ai soli consumi che sono stati oggetto delle ultime paginate, il 9900K consuma quanto Ryzen 5 1600X e 40W meno di Ryzen 7 2700X in Cinebench, mentre con The Witcher 3 consuma 7W meno di Ryzen 3 1200 e sempre 40W meno di Ryzen 7 2700X.

Corretto?

Se confermate che non ho avuto le traveggole leggendo quei grafici, a questo punto vorrei capire il senso delle faide sui consumi, visto che i numeri mi sembrano piuttosto eloquenti...

Per i consumi, dipende:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/

https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/21

I consumi, interpretati non solo in chiave scelta dissipatore guardano al picco, ma come efficienza della cpu nel completare il task:
https://techreport.com/review/34192/intel-core-i9-9900k-cpu-reviewed/14

https://techreport.com/r.x/2018_10_19_Intel_s_Core_i9_9900K_CPU_reviewed/Graphs_blender.png

https://techreport.com/r.x/2018_10_19_Intel_s_Core_i9_9900K_CPU_reviewed/loadpower.jpg

https://techreport.com/r.x/2018_10_19_Intel_s_Core_i9_9900K_CPU_reviewed/taskenergy.jpg

Per i consumi, dipende:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/

https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/21
Dal primo link, su Cinebench continua a consumare meno del 2700X.

Il secondo usa POV, dove consuma nettamente di più (però offre pure prestazioni ben superiori).

I consumi, interpretati non solo in chiave scelta dissipatore guardano al picco, ma come efficienza della cpu nel completare il task:
https://techreport.com/review/34192/intel-core-i9-9900k-cpu-reviewed/14

https://techreport.com/r.x/2018_10_19_Intel_s_Core_i9_9900K_CPU_reviewed/Graphs_blender.png

https://techreport.com/r.x/2018_10_19_Intel_s_Core_i9_9900K_CPU_reviewed/loadpower.jpg

https://techreport.com/r.x/2018_10_19_Intel_s_Core_i9_9900K_CPU_reviewed/taskenergy.jpg
Non mi sembra male nemmeno da questo punto di vista.

Credo che il vero "difetto" di questa cpu sia il prezzo che, per alcuni, non è neanche un difetto. 700€ sono tanti, la potenza c'è e pure tanta ma costa cara. Per chi è disposto a spendere 700€ di cpu, ottima mobo e dissipazione seria (per un totale di circa 1000€ o poco meno) avrà una cpu top con prestazioni top.

Easy.

Giusto per sintetizzare, e limitandoci ai soli consumi che sono stati oggetto delle ultime paginate, il 9900K consuma quanto Ryzen 5 1600X e 40W meno di Ryzen 7 2700X in Cinebench, mentre con The Witcher 3 consuma 7W meno di Ryzen 3 1200 e sempre 40W meno di Ryzen 7 2700X.

Corretto?

Ciao Cesare :)

purtroppo no.

la "verità" e che data la particolarità di queste cpu e come sono stati "ridefiniti" Tdp, consumo, il tutto unito alle nuove "tecnlologie" ed impostazioni via bios del 9900K non c'è una recensione "uguale" ad un'altra.
uno stralcio di alcuni elementi che influenzano i risultati:
- Power limit da bios (da 95w a 210w)
- Sistema di raffreddamento (divenuto critico se si vogliono le prestaz. max a default)
- Modalità di rilevazione dei consumi (i sensori della cpu non sono così affidabili come strumenti esterni dedicati, modalità della rilevazione dello stress... cb15? prime con avx2? ...)

esclusi pochi "signori" gli altri sono andati di fallacie logiche a go-go compresi cherry-picking

l'idea che mi sono fatto io, e che non pretendo sia condivisa, è questa:
- intel dice che con 95w è garantita solo la freq. base ovvero 3.6
- da alcune info riportano che intorno ai ~125w andrebbe a crica 4.2 dunque relativamente simile ad un 2700X
- dando fondo al gas: 4.7 all core e 5.0ghz su uno, con relative performances, con consumi e calore che però variano in base alla suite di applicazioni utilizzata ed ai metodi di rilevazione. Il top lo raggiunge Tom con 204w su avx2 (vicino ai 210w del power limit). Sembrerebbe che alcuni siti abbiano rilevato consumi inferiori alla media ma sembrerebbe anche che in generale i valori turbo siano più bassi (boh ?). A ciò aggiungi che diversi bench durano pochi secondi altri molto di più introducendo altra variabilità termica/dei consumi (come ribadivano nei post precedenti a temperature più alte vi è un maggior consumo a parità di frequenza e di carico). Intel nelle thermal specification indica un dissipatore da almeno 130w.

Molto ma molto ad occhio (non posso spendere tempo per controllare tutte le metodologie di tutti i siti*) con operazioni multicore pesanti consumerà circa 170W, ma ben raffreddato non ci sono problemi.
*qui dibattevano sui meri numeri e solo qualcuno ha accennato alla valutazione dei mezzi ed alle metodologie di misurazione, io aggiungerei anche il tipo di carico.

IMHO, ciò che ha tratto in inganno alcuni recensori (oppure era nel contratto per entrare in possesso del sample?) e che la CPU viene data per 95w e probabilmente non si arriva ad immaginare che possa arrivare anche a 210w.

In sintesi è una bella bestia, potente come un 8700k con 2 core in più, con più frequenza e più calore...

OK Fabio, il quadro è certamente complesso e confuso. Questo penso sia pacifico per tutti, e quindi le recensioni dei vari siti paiono difficilmente confrontabili.

Però mi aspetterei che un determinato sito utilizzi la medesima metodologia di test. Dunque i risultati ottenuti dovrebbero essere confrontabili in seno allo stesso sito, e quindi un'idea, i suoi lettori, dovrebbero potersela fare.

Credo che il vero "difetto" di questa cpu sia il prezzo che, per alcuni, non è neanche un difetto. 700€ sono tanti, la potenza c'è e pure tanta ma costa cara. Per chi è disposto a spendere 700€ di cpu, ottima mobo e dissipazione seria (per un totale di circa 1000€ o poco meno) avrà una cpu top con prestazioni top.

Easy.

Ma che la cpu sia buona non ci piove.

A me rimane la domanda però, per chi sarebbe?

In calcolo/produzione fai prima a prendere altro sia per il prezzo che le prestazioni.

Per giocare è inutile a meno che non si giochi a 1080p o meno. E anche se giochi a quella risoluzione non credo siano i 2,3 punti percentuali da un 7700 un 8700k a farti la differenza.

E' ovvio che a 350-450 euro verrebbe giudicata diversamente. Ma a 700 no.

Se confermate che non ho avuto le traveggole leggendo quei grafici, a questo punto vorrei capire il senso delle faide sui consumi, visto che i numeri mi sembrano piuttosto eloquenti...Perché molti non hanno capito che i 5GHz non sono "aggratis", ma sono ottenuti tramite un overclock certificato da Intel che è gestito in automatico (stessa cosa del XFR di AMD, ma più "cazzuto"), il che porta con sé consumi che, come succede con tutti gli overclock molto spinti (sopratutto quelli con una bella spennellata di overvolt, come questo), salgono alle stelle.

Queste frequenze altissime provengono dal diciottesimo affinamento della stessa microarchitettura Nehalem e dalla ventordicesima versione dei 14nm, che per quanto potrebbe sembrare "antiquato" porta con sé ottime rese produttive (=più alti margini per Intel) e CPU dall'ottimo silicio (=più facile creare nuove SKU, come questa 8/16 core).

Frequenze altissime che, a dispetto di come alcuni hanno detto, non servono più per competere con AMD (per il 2700X basta il 9600K nei giochi e il 9700K nel content creation, che a Intel costa pure la metà produrre, nonostante poi li venda a più... dati i 149mm2 dei suoi contro i 213mm2 del 2700), ma oramai le hanno ottenute e... buttale via? ...continuano ad usarle pure nei nuovi SKU da 6 e 8 core.

Ma che la cpu sia buona non ci piove.

A me rimane la domanda però, per chi sarebbe?

In calcolo/produzione fai prima a prendere altro sia per il prezzo che le prestazioni.

Per giocare è inutile a meno che non si giochi a 1080p o meno. E anche se giochi a quella risoluzione non credo siano i 2,3 punti percentuali da un 7700 un 8700k a farti la differenza.

E' ovvio che a 350-450 euro verrebbe giudicata diversamente. Ma a 700 no.Per chi è? Per mostrarla agli stakeholder. Per venderla a chi la desidera. Per chi vuole sentirsi superiore a prescindere dal resto. Come è già stato detto questa è una Ferrari. Ci vuoi girare in città? Fai pure.
Per la gente "comune" (per modo di dire) hanno tirato fuori i 9700K e 9600K (le classiche Audi RS3 e S3, di qualità, ma sovraprezzate), e a breve vi tirerà fuori anche il 1.6 TDI (i5) e le benzina col tricilindrico 1000 in allestimento base (i3).

OK Fabio, il quadro è certamente complesso e confuso. Questo penso sia pacifico per tutti, e quindi le recensioni dei vari siti paiono difficilmente confrontabili.

Però mi aspetterei che un determinato sito utilizzi la medesima metodologia di test. Dunque i risultati ottenuti dovrebbero essere confrontabili in seno allo stesso sito, e quindi un'idea, i suoi lettori, dovrebbero potersela fare.
quoto digieffe, in effetti come scrivevo anche secondo me il punto non è "come va la cpu e quali siano le specifiche" quanto invece "perché molti recensori vedono risultati e misurazioni diverse senza precisazioni o argomentazioni in merito".
a mio avviso c'è un problema di recensioni, non di processore (il suo "problema" attualmente, a mio avviso, sta nel prezzo relativamente molto alto ma è un altro discorso), a far sorgere dubbi e fraintendimenti.
non c'è una recensione in cui si capisca se/come/quanto si riesca a mantenere sotto carico la cpu in condizione di turbo e si va dal "senza un impianto con i crismi è inutilizzabile" al "va fortissimo con un dissipatore normale".

ti faccio notare poi ad esempio, come fatto in precedenza, che nella recensione di TPU rilevano e segnalano il turbo massimo per 1 core con 1 thread in esecuzione mentre ad esempio tom's hw specifica che il turbo massimo è applicato fino a 2 core, passa l'impressione che nemmeno abbiano capito come lavora il processore e/o quali siano stati limiti dovuti a raffreddamento o scheda madre o configurazione del bios setup.
se hai tempo e voglia prova a farti un giro di recensioni, almeno quelle delle testate serie, sono abbastanza sicuro che noterai una discrepanza dei dati a volte ridotta e che ha senso a volte molto marcata, con questo non voglio dire che debbano chiudere siti internet e canali youtube per dedicarsi ad altro...però tanti han portato più confusione che chiarimenti recensendo e testando questo mostriciattolo "mainstream".

ah, dimenticavo: motherboard con chipsets 370 con reparti alimentazione diversi e dunque diversi powerlimits differenza ancora con i chipsets 390... credo che diverse recensioni andrebbero rifatte

OK Fabio, il quadro è certamente complesso e confuso. Questo penso sia pacifico per tutti, e quindi le recensioni dei vari siti paiono difficilmente confrontabili.

Però mi aspetterei che un determinato sito utilizzi la medesima metodologia di test. Dunque i risultati ottenuti dovrebbero essere confrontabili in seno allo stesso sito, e quindi un'idea, i suoi lettori, dovrebbero potersela fare.

così elimini le variabili legate ai diversi siti ma non quelle dello stesso 9900k quindi non credo
ci sono troppe variabili (sto parlando solo di quelle del 9900k) perché le recensioni siano coerenti anche all'interno dello stesso sito:
- chipset utilizzato (370/390)
- sezione alimentazione MB
- impostazioni del bios (intendo le novità come powerlimit, ecc)
- sistema di raffreddamento e relative temperature
- temperature in quanto incidono sui consumi
- frequenze reali durante i test
- ...

in altre parole cinebench l'ho visto da ~1830 a ~2060... i consumi sullo stesso tipo di carico da ~140w a ~170w (alcuni anche ~250w)

certo che prendendo i consumi "bassi" ed i punteggi "alti" si ha uno scenario, invertendo la scelta se ne avrà tutt'un altro... allora di cosa stiamo parlando?

le mie considerazioni le ho fatte, credo che parte della "verità" si saprà quando gli utenti esprimerano le loro rilevazioni sperando di riuscire ad epurare il bias. Il resto della "verità", se si saprà, sarà quando le testate avranno le idee più chiare oppure sarà scemato l'interesse sul prodotto (bisogna ricordarsi che queste son sempre vetrine di marketing)

Ps: non ho fatto caso a recensioni che utilizzino la nuova 2080ti... un'altro mistero, eppure dovrebbe richiedere più potenza di calcolo quindi mettere ancor più in evidenza le qualità di questa cpu

Pps: a me piace molto il 9700k, core senza ht (riduzione rischi sicurezza), l'ipc lo conosciamo, ottime frequenze, "assumo" buoni consumi e calore

Il divario prestazionale sul 2700X, col limite default del TDP a 95W, scende dell'8% su un i9-9900K:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/#abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget

e del 34% sul un 8700T a 35W.

Ma a parte questo, è bene ricordare che i prezzi reali sono ben superiori a quelli indicati da Intel, sia in Europa che negli USA, visto che la disponibilità è molto scarsa e chissà per quanto lo sarà.

Dal punto di vista "teorico" un i9-9900K lo si può pure mettere sullo stesso piano di un 2700X, ma all'atto pratico oggi, al prezzo di quest'ultimo, ci compri a fatica un i5-9600K.

permettimi comunque di far notare che hanno usato un Noctua NH-U12 e che le temperature erano a 90°C su un 9700k a default e non certo in test continuativi, ma in sporadici benchmark... mettilo dentro ad un case per una mezz'oretta e succede ben altro.

Giusto per sintetizzare, e limitandoci ai soli consumi che sono stati oggetto delle ultime paginate, il 9900K consuma quanto Ryzen 5 1600X e 40W meno di Ryzen 7 2700X in Cinebench, mentre con The Witcher 3 consuma 7W meno di Ryzen 3 1200 e sempre 40W meno di Ryzen 7 2700X.

Corretto?

Se confermate che non ho avuto le traveggole leggendo quei grafici, a questo punto vorrei capire il senso delle faide sui consumi, visto che i numeri mi sembrano piuttosto eloquenti...

no, perchè lo fa a default e con un dissipatore capace di tenergli testa a 5 e passa Ghz.
con un dissipatore del genere in setting default le temperature sono ben più basse e il sistema riesce a consumare anche meno di 40W già solo abbassandole di 20°C con lo stesso setting, figurati se non lo forzi a frequenze e tensioni superiori per stabilizzarlo.

non ci siamo compresi: un 2700x sotto un noctua C14 al massimo della velocità della ventola non stacca nemmeno 80W in cinebench al massimo della sua frequenza con tutti gli 8 core attivi, perchè arriva comunque al suo massimo clock non arrivando nemmeno a sfiorare il power limit impostato da AMD.

temperatura, consumo e relative prestazioni sono direttamente correlate e se vuoi confrontare A con B dovresti farlo almeno seguendo il medesimo modus operandi.

tu credi che TPU abbia cambiato dissipatore per fare il test a default?
tu credi che TPU abbia testato il 2700x con il wraith o con un noctua da 140mm a doppia ventola e con le ventole impostate a girare al massimo?

quindi è tutto molto relativo.

(e comunque TPU lo pernderei sempre con le dovute precauzioni, come anandtech, che fino a ieri forniva il consumo per tutta la macchina ed oggi, invece, improvvisamente siamo al package).

Non mi sembra male nemmeno da questo punto di vista.

mancano le temperature ed i relativi sistemi di raffreddamento per dare una valutazione obbiettiva... così la dai a naso (di pinocchio).