Ok ora che i fenomeni ci sono tutti i quitto :asd:

ed io ti seguo, sennò fezz mi banna per altri 15 giorni.

Ed è quello che dovreste fare sempre: i bravi. A prescindere che ci sia fazz! o meno, perché è una questione di civiltà e di rispetto degli altri utenti, che hanno sottoscritto anche loro il regolamento all'iscrizione in questo forum, che non è (dovrebbe essere) la vostra bettola preferita dove sfogarmi (non si capisce per cosa, poi, visto che non mi pare che ci siano azionisti o dipendenti AMD/Intel/nVidia. Questa aspetto ancora che qualcuno me la spieghi).

@tutti. Lasciando perdere i confronti con le altre testate, abbiamo la fortuna di frequentare il più grande portale di IT italiano che ha fornito la sua recensione, e penso che il buon Corsini possa toglierci qualche dubbio facendo luce sulle già citate variabili che influenzano le valutazioni e i giudizi.

Intanto riporto, dalla recensione, quelle di cui abbiamo i valori (e che prendo dai vari commenti che sono stati scritti):
- temperature ->
raggiunto e superato gli 80° centigradi a pieno carico con impostazioni di default.
- Modalità di rilevazione dei consumi ->
è stato rilevato quanto assorbito dall'alimentatore alla presa della corrente. Il dato riportato comprende quindi il consumo dell'intero sistema, monitor escluso;
- consumo ->
190W (185W per Ryzen 7 2700X) usando il test standard di Cinebench R15;
- prestazioni ->
2037. Quindi abbastanza elevato. Segno, IMO, che il sistema non abbia limiti imposti (quando Fabio parlava di "valori turbo più bassi" immagino si riferiva a questo). Ma vediamo se Corsini chiarirà questo punto;
- diversi bench durano pochi secondi altri molto di più introducendo altra variabilità termica/dei consumi ->
non è questo il caso, perché per valutare i consumi è stato usato il test standard di Cinebench;
- CPU viene data per 95w e probabilmente non si arriva ad immaginare che possa arrivare anche a 210w ->
questa è una cosa che capita da parecchio tempo e coinvolge sia le CPU Intel sia quelle AMD;
- 5GHz non sono "aggratis", ma sono ottenuti tramite un overclock certificato da Intel che è gestito in automatico (stessa cosa del XFR di AMD, ma più "cazzuto") ->
in effetti qui ci può mettere lo zampino pure il Turbo Boost, che spreme il più possibile il singolo chip (sempre tenendo conto del power setting). Quindi può darsi che Corsini abbia avuto un buon sample, considerato che è riuscito a far girare la CPU a 5GHz per tutti i core nelle sue prove. Ma questo si potrebbe verificare anche con le CPU che AMD ha fornito per le recensioni dei suoi processori, e di cui anche qui l'XFR sa trarre vantaggio. Tenderei, quindi, a escludere questa variabile, ma se avete idee diverse, fatele presenti;
- nella recensione di TPU rilevano e segnalano il turbo massimo per 1 core con 1 thread in esecuzione mentre ad esempio tom's hw specifica che il turbo massimo è applicato fino a 2 core, passa l'impressione che nemmeno abbiano capito come lavora il processore e/o quali siano stati limiti dovuti a raffreddamento o scheda madre o configurazione del bios setup ->
Corsini riporta 2 core a 5Ghz;
- motherboard con chipsets 370 con reparti alimentazione diversi ->
qui non ci si può far niente. Non si può pretendere di testare lo stesso processore con tutte le schede madri che ci sono disponibili, ed è una cosa che non si fa nemmeno per AMD, per ovvie ragioni. L'unico dato utile è la marca e il modello della scheda madre (MSI Z370 Tomahawk), e se qualcuno sa com'è stato realizzato/funziona il reparto di alimentazione, può parlarne in modo da aggiungere anche questo dettaglio;
- frequenze reali durante i test ->
Di default la CPU opera con una frequenza Turbo massima di 5 GHz sfruttando in parallelo 2 core al 100%, mentre occupando tutti i core al 100% il valore scende sino a 4,7 GHz. Immagino che quest'ultimo caso riguardi Cinebench, che sfrutta tutti i core;
- recensioni che utilizzino la nuova 2080ti [...] dovrebbe richiedere più potenza di calcolo quindi mettere ancor più in evidenza le qualità di questa cpu ->
qui è stata usata una GTX 1080Ti Founders Edition per tutti i sistemi, dunque è una variabile in meno (invariante). Certamente una 2080ti è in grado di generare più frame a parità di gioco & configurazione del sistema, e sarebbe stata più utile per testare i giochi.

Qui, invece, l'elenco delle variabili che attualmente mancano all'appello, sperando che Paolo (non due olive) possa fare luce:
- Power limit da bios?
- sistema di raffreddamento ->
sistema di raffreddamento ad aria Noctua di notevoli dimensioni. Quale modello è stato usato di preciso? E' stato usato per tutti i test, o solo in quello di overclock (dov'è stato citato)?
- impostazioni di default del produttore della scheda madre?

Se ci sono altre variabili che non ho considerato o che mi sono sfuggite, sentitevi liberi di aggiungerle.

Infine, vorrei sottolineare che questa è e rimane una recensione. Che, di suo, non può certo fornire la risposta finale alle esigenze di TUTTI i consumatori, considerate le innumerevoli configurazioni possibili. Ma questo, in ogni caso, riguarda TUTTE le recensioni, e non soltanto questa.

Ciò che è importante, IMO, è che la recensione venga realizzata "a regola d'arte": in maniera professionale e chiara. Vediamo se gli ultimi punti dubbi potranno essere chiariti.

come hai scritto fanno anche le ferrari, ma sulle autostrade il limite è 130 tanto per me che per loro.

no, ho scritto che prendere una cpu sbloccata per tenerla a stock nel case è come prendere una Ferrari per tenerla ferma in garage (o, per estensione, per andarci a prendere il caffè in centro :p )

Credo che il vero "difetto" di questa cpu sia il prezzo che, per alcuni, non è neanche un difetto. 700€ sono tanti, la potenza c'è e pure tanta ma costa cara. Per chi è disposto a spendere 700€ di cpu, ottima mobo e dissipazione seria (per un totale di circa 1000€ o poco meno) avrà una cpu top con prestazioni top.

Easy.

esatto; per questo è una cpu sprecata per chi non la sfrutterà a pieno; poi, ovviamente, ognuno spende come vuole i propri soldi.
Un prezzo intorno ai 500€ sarebbe interessante (visto che era all'incirca questo il prezzo dell'8/16 7820X), il 9900k ha ottime potenzialità da sfruttare nell'overclock, per giocare o lavorarci è un pò sprecato :sofico:


In sintesi è una bella bestia, potente come un 8700k con 2 core in più, con più frequenza e più calore...

proprio così, un 8700k/8086k con 2 core in più e ovviamente più calore

Parlando di prestazioni in overclock, unico ambito in cui il 9900k diventa interessante, nel confronto 9900k vs 2700x, intorno alle stesse frequenze (5,6/5,7GHz anche se mancano ancora risultati con frequenze "umane" per il 9900k) i punteggi sono simili al cinebench r15, gpupi 1b, geekbench...

Per chi guarda al portafogli, il 9900k ha poco senso per un utilizzo "casalingo", mentre il 2700x, costando quasi la metà, di dimostrava già un'interessante alternativa, seppur con "troppi" core :D

@tutti. Lasciando perdere i confronti con le altre testate, abbiamo la fortuna di frequentare il più grande portale di IT italiano che ha fornito la sua recensione, e penso che il buon Corsini possa toglierci qualche dubbio facendo luce sulle già citate variabili che influenzano le valutazioni e i giudizi.
con grande rispetto per paolo, non lo farà:
dopo una settimana ha ancora delle tabelle sbagliate (in particolare povray che replica i risultati di cinebench - per altro segnalato da digieffe e non corretto).

quanto all'esempio della frequenza massima relativo alla recensione di TPU non era una questione riguardante la specifica tecnica riportata male, quanto invece il fatto che abbiano rilevato un dato diverso da quanto riportato altrove e, credo, dalle specifiche tecniche:
https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/clock-analysis.jpg
Like all other Intel processors, the Core i9-9900K sustains its boost frequencies very well. With only a single thread active, it will boost up to 5.0 GHz, but as soon as another core starts getting loaded, clocks will drop to 4.7 GHz, where they remain with up to 10-threads active. Even beyond that, clocks stay high.
inoltre se ci badi c'è l'anomalia di un clock massimo di 4.8 per tutti i core sotto carico, contro la frequenza dichiarata di 4.7, e un 4.7 massimo da 2 core in su contro i 4.8 massimi fino a 4 core dichiarati.

ti invitavo a fare un giro di recensioni sulla base di un esempio per poter capire cosa risulti strano agli occhi di alcuni, non per cercare risposta sulle varie singole questioni.

MODIFICA: per essere certo di non essere frainteso, con questo non intendo dire che la cpu non rispetta le specifiche dichiarate dal produttore ma, invece, che un recensore o l'altro probabilmente non si sono nemmeno interrogati sufficientemente a fondo da verificare i propri dati prima di pubblicare.
ed in altri test si possono notare altre anomalie.

@tutti. Lasciando perdere i confronti con le altre testate, abbiamo la fortuna di frequentare il più grande portale di IT italiano che ha fornito la sua recensione, e penso che il buon Corsini possa toglierci qualche dubbio facendo luce sulle già citate variabili che influenzano le valutazioni e i giudizi.
guarda il commento n°9 https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45829011&postcount=9 è in prima pagina da una settimana, poi controlla la tabella di Povray.... :-/, l'errore è riportato anche nel video. Questa è l'ennesima volta che ci sono "sviste" di questo tipo, per non parlare dei frequenti e gravi errori nelle news. Sinceramente ho il dubbio che le recensiomi siano ancora opera del titolare, più probabilmente sono realizzate da un "intern" e lui ci mette la faccia... e questo già da parecchio tempo (ti ricordi quando ti dicevo che non leggono più neanche i primi commenti?). Credo che del sito al quale ti riferisci sia rimasto ben poco... colpa del modello di business? non so... (hardware.fr, le cui recensioni erano mooolto curate, ha chiuso i battenti perchè non tornavano i conti, le recensioni serie e dettagliate interessano a pochi e non danno ritorno pubblicitario e di marketing?)
ammesso che abbiano la volontà, come pensi di ottenere i chiarimenti?

Quoto, hanno pure sbagliato "solder" con "solid" per la saldatura del processore...
Più grande non significa ormai nulla, soprattutto in termini di qualità. Sinceramente il forum è lasciato in uno stato a dir poco pietoso (mancanza di moderatori e aggiornamenti), la sezione notizie è praticamente una markettata continua con i partner... diciamocelo è praticamente al pari (o addirittura peggio) di Tommaso2000 o Bloggoinaltadefinizione.

Per il resto aspetto qualcuno che faccia test frequenza per frequenza per capire veramente quanto sia efficiente e veloce, se guardo a cinebench in st a 3.5GHz fissi ci sono solo 5pt di scarto con un 2700X quindi al solito la differenza è tutta data dalla frequenza superiore e dall'ottimizzazione (che paghi con un prezzo doppio rispetto alla concorrenza).

no, ho scritto che prendere una cpu sbloccata per tenerla a stock nel case è come prendere una Ferrari per tenerla ferma in garage (o, per estensione, per andarci a prendere il caffè in centro :p )

esatto; per questo è una cpu sprecata per chi non la sfrutterà a pieno; poi, ovviamente, ognuno spende come vuole i propri soldi.
Bisogna vedere, in realtà, le esigenze di ognuno, che non sono certo le stesse. Se per te sfruttare "a pieno" questo processore significa overclockarlo, per un'altra persona può significare avere un processore che raggiunga il massimo , a default, di prestazioni in single core/thread, visto che raggiungere 5Ghz ed è pure dotato di un'abbondante cache L3 da 16MB.

Purtroppo Intel (come tutti, d'altra parte) NON vende CPU con pochi core, ma aventi frequenze e cache L3 al top. Infatti perfino il 9700K, che è appena un gradino sotto il 9900K, offre già 100Mhz e 4MB di cache L3 in meno...
con grande rispetto per paolo, non lo farà:
dopo una settimana ha ancora delle tabelle sbagliate (in particolare povray che replica i risultati di cinebench - per altro segnalato da digieffe e non corretto).
Sì, avevo già visto, e la situazione non è cambiata, purtroppo.
quanto all'esempio della frequenza massima relativo alla recensione di TPU non era una questione riguardante la specifica tecnica riportata male, quanto invece il fatto che abbiano rilevato un dato diverso da quanto riportato altrove e, credo, dalle specifiche tecniche:
https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/images/clock-analysis.jpg

inoltre se ci badi c'è l'anomalia di un clock massimo di 4.8 per tutti i core sotto carico, contro la frequenza dichiarata di 4.7, e un 4.7 massimo da 2 core in su contro i 4.8 massimi fino a 4 core dichiarati.

ti invitavo a fare un giro di recensioni sulla base di un esempio per poter capire cosa risulti strano agli occhi di alcuni, non per cercare risposta sulle varie singole questioni.
Capito. In genere leggo solo le recensioni di hwupgrade, perché non ho tempo per fare un giro di altri siti, ma lo farò quando questo fine settimana perché interessa anche a me farmi un'idea migliore.
MODIFICA: per essere certo di non essere frainteso, con questo non intendo dire che la cpu non rispetta le specifiche dichiarate dal produttore ma, invece, che un recensore o l'altro probabilmente non si sono nemmeno interrogati sufficientemente a fondo da verificare i propri dati prima di pubblicare.
ed in altri test si possono notare altre anomalie.
Sì, chiaro. Grazie per la precisazione.
guarda il commento n°9 https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45829011&postcount=9 è in prima pagina da una settimana, poi controlla la tabella di Povray.... :-/, l'errore è riportato anche nel video. Questa è l'ennesima volta che ci sono "sviste" di questo tipo, per non parlare dei frequenti e gravi errori nelle news.
Le news sono una cosa diversa. Questo è un articolo, ed è realizzato interamente "in casa", per cui anch'io mi aspetto una qualità elevata, come ci ha abituati da quando questo sito è nato.
Sinceramente ho il dubbio che le recensiomi siano ancora opera del titolare, più probabilmente sono realizzate da un "intern" e lui ci mette la faccia... e questo già da parecchio tempo (ti ricordi quando ti dicevo che non leggono più neanche i primi commenti?). Credo che del sito al quale ti riferisci sia rimasto ben poco... colpa del modello di business? non so... (hardware.fr, le cui recensioni erano mooolto curate, ha chiuso i battenti perchè non tornavano i conti, le recensioni serie e dettagliate interessano a pochi e non danno ritorno pubblicitario e di marketing?)
E' proprio quel che penso. Con l'attuale modello di business non c'è molto margine per la qualità (è inutile girarci attorno: le sole visite non sono sufficienti, specialmente con l'uso di strumenti come adblocker), perché avere qualità implica spenderci del tempo.
ammesso che abbiano la volontà, come pensi di ottenere i chiarimenti?
Io sono un utente del forum, e quindi scrivo qui. Non posso né voglio contattare Corsini direttamente per migliorare la qualità del suo articolo: il sito è suo e deve trovare il tempo per gestirlo, leggendo i commenti e intervenendo nel caso.

Permettimi, comunque, un'osservazione: la quantità di commenti che sono stati scritti non aiuta di certo. Star dietro al forum costa tempo (e il tempo è denaro: vedi sopra). E se c'è gente che si diverte a flammare per il gusto di farlo, inondando e insozzando questo posto, allora magari non hanno tutti i torti i redattori che lasciano perdere la lettura dei commenti.

Ciò detto, dell'analisi rimangono soltanto un paio di punti, di cui soltanto IMO è realmente importante: il dissipatore usato per i test (tutti, incluso quello per la misura dei consumi). Il resto dovrebbe essere abbastanza chiaro.
Per il resto aspetto qualcuno che faccia test frequenza per frequenza per capire veramente quanto sia efficiente e veloce, se guardo a cinebench in st a 3.5GHz fissi ci sono solo 5pt di scarto con un 2700X quindi al solito la differenza è tutta data dalla frequenza superiore e dall'ottimizzazione (che paghi con un prezzo doppio rispetto alla concorrenza).
Quest'analisi che chiedi è stata fatta anche per la recensione di Ryzen 2700X? Se no, l'hai richiesta a suo tempo? Se la risposta è ancora no, allora perché la chiedi adesso (soltanto) per questa CPU?

Quest'analisi che chiedi è stata fatta anche per la recensione di Ryzen 2700X? Se no, l'hai richiesta a suo tempo? Se la risposta è ancora no, allora perché la chiedi adesso (soltanto) per questa CPU?
Semplice, te la fa qualcuno se non un vero appassionato? E soprattutto te la fa Hwupgrade? No.
Segue comunque la logica di fondo che la qualità (approfondimenti tecnici? discostarsi dai classici sintetici e far uno stress test continuo? Magari pure live se si vuole una interazione con l'utenza?) si è persa un po' ovunque, se alla fine fare una recensione significa fare test sintetici e due grafici in croce alla fine sono bravi (quasi) tutti.

Per il resto se uno vuole continuare a confrontare l'efficienza tra due architetture di due aziende differenti cosa dovrebbe fare se non metterle alla stessa frequenza o consumo?
Si parlava della stessa cosa quando uscì Ryzen e si confrontava con il 6900k ormai più di un anno fa, c'è il thread apposito da millemila pagine.

PS: capisco che c'è un legame affettivo sia nei confronti di Hwupgrade che di Intel, ma non è tutto rose e fiori.

no, ho scritto che prendere una cpu sbloccata per tenerla a stock nel case è come prendere una Ferrari per tenerla ferma in garage (o, per estensione, per andarci a prendere il caffè in centro :p )Io in pubertà mi divertivo a fare benchmark con CPU overcloccate, crescendo ho capito l'inutilità intrinseca della cosa e mi sono limitato al funzionamento stock e/o in undervolt. L'XFR della mia CPU è disattivo e resterà tale fino a che rimarrà dentro al mio case.

Questo 9900K è un 8 core / 16 thread che a 120W (reali) viaggia a 4,3 GHz e nei giochi, con frequenze base, sembra che scenda addirittura a 60W e mantenga lo scettro di primo in classifica (ma quest'ultima affermazione è da verificare meglio). A mio parere sono valori notevolissimi.

Paragonato al 2700X dal medesimo clock abbiamo performance maggiori del 8% e consumi inferiori del 25%. Con un minimo di "tuning" possiamo eguagliare i valori di consumo e di conseguo migliorare le performance, raddoppiando il distacco prestazionale.

Il prezzo, ovviamente, non permette però né tale paragone né giustifica tale sotto-utilizzo (per il quale vi sono altre SKU in commercio).

Il concorrente del 2700X è infatti il 9700K (e non il 9900K), che costa 400 euro (e non 600 euro) e da consumi di massimo 120W (e non 170W).

Ciò nonostante se mi regalassero un 9900K venderei istantaneamente la mia attuale piattaforma AMD e saprei assolutamente cosa farci e come "domarlo" (nel modo più semplice: nel BIOS si imposta il Maximum Multiplier a 45X e il Maximum Power Draw a 120W - si è appena creato un 8/16 core da massimo 120W con frequenze all-core di 4,3GHz e frequenze single e dual core di 4,5GHz).

Semplice, te la fa qualcuno se non un vero appassionato? E soprattutto te la fa Hwupgrade?
No.
OK, ma non la fa a prescindere, per TUTTI i processori, quindi nemmeno per Ryzen.

Ed è la prima volta che leggo una richiesta del genere in queste recensioni: se fosse una valutazione importante, sarebbe dovuto esserlo anche prima. Il punto è questo.
Per il resto se uno vuole continuare a confrontare l'efficienza tra due architetture di due aziende differenti cosa dovrebbe fare se non metterle alla stessa frequenza o consumo?
Si parlava della stessa cosa quando uscì Ryzen e si confrontava con il 6900k ormai più di un anno fa, c'è il thread apposito da millemila pagine.
Per quanto riguarda l'efficienza, hai ragione. Infatti tempo fa Corsini presentava anche i risultati dei test a frequenza fissa, in modo da valutare sostanzialmente l'IPC dei processori.

C'è da dire che in questa recensione continua a non usare memorie DDR4 a frequenza elevata per i processori Intel, mentre le usa per Ryzen. Anche questo va sottolineato, perché ovviamente influenza i risultati dei test (e anche il consumo).

Per quanto riguarda i test a consumo constante, non ne ho mai visti in giro. E' la prima volta che leggo di una richiesta simile. Ovviamente anche questo test ha un suo perché e sarebbe interessante, se fosse possibile fissare in maniera precisa il limite in watt, per tutti i processori testati.

Comunque entrambi questi tipi di test sono più appannaggio di appassionati, perché per l'utente finale non hanno molto senso: il processore lo compri e lo usi con la sua capacità di variare dinamicamente la frequenza a seconda del carico e dei consumi/temperatura.

C'è da dire che in questa recensione continua a non usare memorie DDR4 a frequenza elevata per i processori Intel, mentre le usa per Ryzen. Anche questo va sottolineato, perché ovviamente influenza i risultati dei test (e anche il consumo).

Non per andare in soccorso di Corsini ma solo per precisare, le memorie a 2666 sono per specifica intel, così come 2933 per specifica amd.
https://www.intel.com/content/www/us/en/products/processors/core/i9-processors/i9-9900k.html

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-2700x

Frequenze superiori sono ritenute overclock.

Non per andare in soccorso di Corsini ma solo per precisare, le memorie a 2666 sono per specifica intel, così come 2933 per specifica amd.
https://www.intel.com/content/www/us/en/products/processors/core/i9-processors/i9-9900k.html

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-2700x

Frequenze superiori sono ritenute overclock.
Vero, ma nella recensione sono state usate memory a frequenza inferiore rispetto alla specifiche:
Memoria scheda madre socket LGA 1151 (Coffee Lake): 2x8Gbytes DDR4-2400 (15-15-15-36 2T)

Comunque hai fatto bene a riportare le specifiche: me l'ero completamente dimenticate. :-/

OK, ma non la fa a prescindere, per TUTTI i processori, quindi nemmeno per Ryzen.

Ed è la prima volta che leggo una richiesta del genere in queste recensioni: se fosse una valutazione importante, sarebbe dovuto esserlo anche prima. Il punto è questo.

Per quanto riguarda l'efficienza, hai ragione. Infatti tempo fa Corsini presentava anche i risultati dei test a frequenza fissa, in modo da valutare sostanzialmente l'IPC dei processori.

C'è da dire che in questa recensione continua a non usare memorie DDR4 a frequenza elevata per i processori Intel, mentre le usa per Ryzen. Anche questo va sottolineato, perché ovviamente influenza i risultati dei test (e anche il consumo).

Per quanto riguarda i test a consumo constante, non ne ho mai visti in giro. E' la prima volta che leggo di una richiesta simile. Ovviamente anche questo test ha un suo perché e sarebbe interessante, se fosse possibile fissare in maniera precisa il limite in watt, per tutti i processori testati.

Comunque entrambi questi tipi di test sono più appannaggio di appassionati, perché per l'utente finale non hanno molto senso: il processore lo compri e lo usi con la sua capacità di variare dinamicamente la frequenza a seconda del carico e dei consumi/temperatura.
Se lo si facesse per tutti i processori sarebbe di una fatica immane e che a quanto pare non paga (più?).

Il test sulla frequenza per capire la bontà dell'architettura ci sta tutto, ma se guardiamo in giro sono pochi che lo fanno (ad oggi ho visto solo guru3d che usa cinebench in st per misurare l'ipc ad una frequenza di 3.5 GHz). La richiesta relativa al consumo invece è più che altro una richiesta recente, primo perché in passato si dava sempre ad AMD l'aggettivo "forno", secondo perché quando uscì Ryzen 1 fecero vedere dei test in diretta con annesso consumo alla presa contro il 6900K e, terzo è possibile modificare i power limit da bios (ci sono alcune recensioni che mostrano le differenze) e vedere come reagisce il processore (sulla questione scritta nei post precedenti dove 95 W di tdp sono praticamente solo ed esclusivamente a determinate frequenze e che comportano prestazioni abbastanza differenti).

Vero, ma nella recensione sono state usate memory a frequenza inferiore rispetto alla specifiche:
Memoria scheda madre socket LGA 1151 (Coffee Lake): 2x8Gbytes DDR4-2400 (15-15-15-36 2T)

Comunque hai fatto bene a riportare le specifiche: me l'ero completamente dimenticate. :-/

Magari è solo un errore, in fondo alcune cpu coffee lake e tutte le precedenti avevano 2400 come specifica.
Come ultima nota sulle ram posso aggiungere che intel ha guadagni molto scarsi tirando le ram, amd necessita addirittura di un lavoro sui subtiming per tirare fuori il potenziale nel gaming, si arriva a guadagni anche del 10% ma come ben dici, ormai le review sono molto "consumer" e sono tutti discorsi inutili. Su piatta amd arrivo a sistemare a mano oltre 20 parametri sulle ram, su intel i settaggi stock sono già più che sufficienti.

Se lo si facesse per tutti i processori sarebbe di una fatica immane e che a quanto pare non paga (più?).
Esattamente.
Il test sulla frequenza per capire la bontà dell'architettura ci sta tutto, ma se guardiamo in giro sono pochi che lo fanno (ad oggi ho visto solo guru3d che usa cinebench in st per misurare l'ipc ad una frequenza di 3.5 GHz).
Francamente non mi piace questo tipo di test: è limitato a un solo applicativo, che non stressa tutto il sistema.

I precedenti test sull'IPC offrivano invece un bouquet di applicazioni variegate, spaziavano su tipologie di codice molto diverse.

Il problema, però, è sempre lo stesso: ci vuole tempo per farli, e quindi bisogna investirci.
La richiesta relativa al consumo invece è più che altro una richiesta recente, primo perché in passato si dava sempre ad AMD l'aggettivo "forno", secondo perché quando uscì Ryzen 1 fecero vedere dei test in diretta con annesso consumo alla presa contro il 6900K e, terzo è possibile modificare i power limit da bios (ci sono alcune recensioni che mostrano le differenze) e vedere come reagisce il processore (sulla questione scritta nei post precedenti dove 95 W di tdp sono praticamente solo ed esclusivamente a determinate frequenze e che comportano prestazioni abbastanza differenti).
Sì, ma è possibile impostare il TDP / consumo (lo so: sono due cose diverse. Qui ci sarebbe da mettersi d'accordo prima) per TUTTI i processori?

Se sì, siamo sicuri che un processore impostato per un certo tetto consumi esattamente quanto un altro (diverso) impostato col medesimo tetto? Perché se non si è sicuro di questo dato, allora il test non ha senso.

Magari è solo un errore, in fondo alcune cpu coffee lake e tutte le precedenti avevano 2400 come specifica.
Come ultima nota sulle ram posso aggiungere che intel ha guadagni molto scarsi tirando le ram, amd necessita addirittura di un lavoro sui subtiming per tirare fuori il potenziale nel gaming, si arriva a guadagni anche del 10% ma come ben dici, ormai le review sono molto "consumer" e sono tutti discorsi inutili. Su piatta amd arrivo a sistemare a mano oltre 20 parametri sulle ram, su intel i settaggi stock sono già più che sufficienti.
Vero. Ma memorie a frequenze più elevate consumano anche di più, e siccome i test sui consumi in genere vengono forniti misurando "alla presa", sarebbe meglio che tutti i sistemi testati fossero in specifica.

Attualmente la piattaforma Intel risulta svantaggiata (ma di poco) per quanto riguarda le prestazioni, ma avvantaggiata sul fronte dei consumi.

A me piace che le recensioni siano quanto più obiettive possibili. :fagiano:

Bisogna vedere, in realtà, le esigenze di ognuno, che non sono certo le stesse. Se per te sfruttare "a pieno" questo processore significa overclockarlo, per un'altra persona può significare avere un processore che raggiunga il massimo , a default, di prestazioni in single core/thread, visto che raggiungere 5Ghz ed è pure dotato di un'abbondante cache L3 da 16MB.


permettimi di dire che se si acquista l'i9 9900k (e quindi tutto ciò che deve andarci intorno) per avere un core a 5GHz e/o 16MB di cache L3 c'è un errore di valutazione di fondo

Io in pubertà mi divertivo a fare benchmark con CPU overcloccate, crescendo ho capito l'inutilità intrinseca della cosa e mi sono limitato al funzionamento stock e/o in undervolt. L'XFR della mia CPU è disattivo e resterà tale fino a che rimarrà dentro al mio case.

Questo 9900K è un 8 core / 16 thread che a 120W (reali) viaggia a 4,3 GHz e nei giochi, con frequenze base, sembra che scenda addirittura a 60W e mantenga lo scettro di primo in classifica (ma quest'ultima affermazione è da verificare meglio). A mio parere sono valori notevolissimi.

Paragonato al 2700X dal medesimo clock abbiamo performance maggiori del 8% e consumi inferiori del 25%. Con un minimo di "tuning" possiamo eguagliare i valori di consumo e di conseguo migliorare le performance, raddoppiando il distacco prestazionale.

Il prezzo, ovviamente, non permette però né tale paragone né giustifica tale sotto-utilizzo (per il quale vi sono altre SKU in commercio).

Il concorrente del 2700X è infatti il 9700K (e non il 9900K), che costa 400 euro (e non 600 euro) e da consumi di massimo 120W (e non 170W).

Ciò nonostante se mi regalassero un 9900K venderei istantaneamente la mia attuale piattaforma AMD e saprei assolutamente cosa farci e come "domarlo" (nel modo più semplice: nel BIOS si imposta il Maximum Multiplier a 45X e il Maximum Power Draw a 120W - si è appena creato un 8/16 core da massimo 120W con frequenze all-core di 4,3GHz e frequenze single e dual core di 4,5GHz).

Sono d'accordo che l'overclock è un puro esercizio di stile, per questo un -k 8/16 per me ha solo quello scopo; se devo tenerlo a riposo la spesa pare un pò eccessiva (così come lo sarebbe un 6700k 7700k 8700k vs la rispettiva versione liscia)
AGGIUNGO: il prezzo di lancio è troppo alto, ma al prezzo giusto lo prenderei ben volentieri, la Z7170M OCF sarebbe già pronta ad accoglierlo :sofico:

nel raffronto delle prestazioni è chiaro, o si confronta 8/16 (con notevole differenza di prezzo) o la stessa fascia di prezzo o i consumi...ma questi ultimi, a mio parere, non sono una discriminante basilare, per questo tipo di cpu

Vero. Ma memorie a frequenze più elevate consumano anche di più, e siccome i test sui consumi in genere vengono forniti misurando "alla presa", sarebbe meglio che tutti i sistemi testati fossero in specifica.

Attualmente la piattaforma Intel risulta svantaggiata (ma di poco) per quanto riguarda le prestazioni, ma avvantaggiata sul fronte dei consumi.

A me piace che le recensioni siano quanto più obiettive possibili. :fagiano:

Sui consumi delle ddr4 non preoccuparti, siamo a 1,5W a banco, quei pochi mhz incidono sui centesimi, per il controller ram saremo nello stesso ordine.

https://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-5960x-haswell-e-cpu,3918-13.html

I consumi alla presa sono troppo influenzati dai setting nella mobo, un singolo risparmio energetico non attivato perchè magari di default il produttore della mobo decide di disattivarlo per una qualche remota casistica di bsod, incide senza problemi di 30/40W.

Esattamente.

Francamente non mi piace questo tipo di test: è limitato a un solo applicativo, che non stressa tutto il sistema.

I precedenti test sull'IPC offrivano invece un bouquet di applicazioni variegate, spaziavano su tipologie di codice molto diverse.

Il problema, però, è sempre lo stesso: ci vuole tempo per farli, e quindi bisogna investirci.

Sì, ma è possibile impostare il TDP / consumo (lo so: sono due cose diverse. Qui ci sarebbe da mettersi d'accordo prima) per TUTTI i processori?

Se sì, siamo sicuri che un processore impostato per un certo tetto consumi esattamente quanto un altro (diverso) impostato col medesimo tetto? Perché se non si è sicuro di questo dato, allora il test non ha senso.
Hai detto bene, una volta si usavano una serie di applicazioni mentre ora c'è solo cinebench (ricordo ai lettori che ai tempi il mostro sacro era superpi... adesso è caduto in disuso? :asd:).

Per quel che riguarda la fatica relativa al test dei processori, stiamo parlando di uno youtuber nato ieri che ha 500000 iscritti o di un sito/editore/forum dedicato alla tecnologia di cui si presuppone una certa professionalità e completezza delle informazioni? Perché così si ritorna al discorso di partenza sulla qualità.

Invece per il tdp/consumo sarebbe interessante capire i limiti della architettura (e del silicio), cioè a sto punto perché fare dei test in overclock visto che non tutti i processori sono uguali?
Il consumo verrebbe comunque imputato alla frequenza di clock (basterebbe metterli entrambi a frequenza base o quasi e poi salire), quindi vogliamo vedere se questa architettura è veramente così efficiente rispetto a quella di Zen? A quel punto torniamo a ciò che ho scritto qualche post fa: architettura comparabile, unica differenza la frequenza elevata ed il costo. Non so se riesco a spiegarmi :/

PS: c'è tutta una discussione partita da GamerNexus su Intel sul come voglia sempre mostrarsi migliore agli occhi del consumatore, ma a che prezzo? https://www.gamersnexus.net/industry/3374-principled-technologies-interview-intel-testing-concerns - https://www.youtube.com/watch?v=qzshhrIj2EY la cosa continua anche in altri video

Hai detto bene, una volta si usavano una serie di applicazioni mentre ora c'è solo cinebench (ricordo ai lettori che ai tempi il mostro sacro era superpi... adesso è caduto in disuso? :asd:).


Cinebench da buone indicazioni di resa sia nella frequenza cpu che frequenza e timings ram, scalando sia col numero di core che frequenza cpu

superpi è un benchmark single thread nel quale conta la frequenza cpu e soprattutto frequenza e TUTTI i timings ram :D uno dei migliori bench a mio parere (nel single thread)

per tutti i core il wprime 1024m è un bel benchmark come carico, e non dipende dalla frequenza ram, è tutto thread cpu

Appunto, dov'è finito superpi? :mc:
Qui si sta parlando di utilizzare cinebench in st per mostrare l'ipc, mi sembra fin troppo riduttivo.

Appunto, dov'è finito superpi? :mc:
Qui si sta parlando di utilizzare cinebench in st per mostrare l'ipc, mi sembra fin troppo riduttivo.

se usi superpi, nel single thread, a parità di settaggi ram, le cpu intel sono "ferme" dal 6700K

È la stessa architettura revisionata... con l'aggiunta di due/quattro core :stordita:

Sì, ma è possibile impostare il TDP / consumo (lo so: sono due cose diverse. Qui ci sarebbe da mettersi d'accordo prima) per TUTTI i processori?Solo per Intel (ed è consumo, non TDP, anche se per Intel i due termini si eguagliano). In più, sempre per Intel, puoi anche gestire sia un limite alto di frequenza che uno basso.

L'opzione nel BIOS è chiamata "Package Power Limit", è inerente la tecnologia "Turbo Boost" ed è corredata da sotto-opzioni che ne gestiscono la sensibilità:

https://pics.computerbase.de/8/3/0/9/3/9-1080.2844172127.png

Le specifiche Intel richiedono che il "Long Limit" impostato nel BIOS sia equivalente al TDP della CPU montata, mentre lo "Short Limit" sia il 25% superiore.

Questo significa che, da manuale, una CPU INTEL da 95W di TDP lavora quasi sempre al di sotto di 95W di consumo e, quando tramite il Boost li supera, scatta un allarme giallo con due ulteriori limiti, uno a 2 minuti di funzionamento continuativo, l'altro a 120W; il superamento di anche solo uno dei due riduce il Boost, riportando i consumi sui livelli predefiniti (ovvero inferiori o uguali al TDP).

Per questo non è così scorretto considerare, con il giusto fattore correttivo, il TDP Intel come indicativo dei consumi: se la CPU viene correttamente installata lavorerà infatti a non più del suo TDP. Mentre su AMD la cosa è un po' più complicata.

Agli occhi dei più esperti appare chiaro come questo possa già portare varianze nei risultati. Basta una CPU "cherry picked" da tensioni di funzionamento inferiori della media per ottenere valori di Boost superiori (e performance migliori). Stesso dicasi per un sistema di raffreddamento sovradimensionato, che permette alla CPU di "essere più fresca" e quindi consumare leggermente meno (ripercuotendosi anche in una maggiore resa del Boost).

Purtroppo i costruttori di motherboard "fanno quel cazzo che gli pare" (e questo oramai da 20 anni, ovvero da quando ci si ostina a fare "benchmark" su di esse) e applicando di default lo status "AUTO" a tali opzioni nascondono il fatto che abbiano tolto tali limiti (ovvero li abbiano impostati a 4095W...).

Da un lato può essere un bene, in quanto permette alle frequenze di Boost un funzionamento continuativo e non limitato dal consumo, dall'altro, potete ben vedere dai consumi di questo 9900K a 5,0 GHz cosa comporti.

Per AMD puoi solo attivare o disattivare XFR (overclock+overvolt) e/o Precision Boost (overclock). Non ci sono limiti impostabili di TDP (quello dichiarato viene sforato bellamente con l'uso del XFR), ma sussistono limiti "hard-wired" (non modificabili dall'utente) sulle temperature massime e sulla corrente massima di alimentazione (ha quindi un senso, a chi è interessato agli overclock più spinti, comprare modelli migliori).

Ovviamente, tranne ComputerBase (ora che xbitlabs è morto è lei che fa le migliori recensioni), nessun recensore ha mai anche solo accennato a questi fatti, né si è posto degli interrogativi a riguardo.

Se sì, siamo sicuri che un processore impostato per un certo tetto consumi esattamente quanto un altro (diverso) impostato col medesimo tetto? Perché se non si è sicuro di questo dato, allora il test non ha senso.Nel caso sia presente tale settaggio sì: tale limite si basa sull'attuale consumo in ampere e tensione del processore (misurato dai sensori interni), la cui moltiplicazione fornisce il valore di consumo della CPU.

In ogni caso come si può ben vedere siamo di fronte ad impostazioni la cui regolazione determina differenze notevoli e che probabilmente necessitano di un aggiornamento tecnico delle conoscenze, sia di chi recensisce tali prodotti, sia di chi li andrà ad usare.

Concludo mostrandovi l'esempio del mio 2600X: con XFR disattivato consuma ben il 25% in meno, perdendo solo il 2,5% di prestazioni.

Io sono un utente del forum, e quindi scrivo qui. Non posso né voglio contattare Corsini direttamente per migliorare la qualità del suo articolo: il sito è suo e deve trovare il tempo per gestirlo, leggendo i commenti e intervenendo nel caso.

Permettimi, comunque, un'osservazione: la quantità di commenti che sono stati scritti non aiuta di certo. Star dietro al forum costa tempo (e il tempo è denaro: vedi sopra). E se c'è gente che si diverte a flammare per il gusto di farlo, inondando e insozzando questo posto, allora magari non hanno tutti i torti i redattori che lasciano perdere la lettura dei commenti.
non sono d'accordo, ci sono tanti modi di organizzarsi che non portano a costi/tempi aggiuntivi... il primo e mettere dei moderatori (che abbiano buonsenso)

Ciò detto, dell'analisi rimangono soltanto un paio di punti, di cui soltanto IMO è realmente importante: il dissipatore usato per i test (tutti, incluso quello per la misura dei consumi). Il resto dovrebbe essere abbastanza chiaro.
neanche qui concordo, prendo solo un punto: (a memoria) i test sono stati fatti con una Z370, mi chiedo che impostazioni di default abbia messo il produttore Volt, ...

come detto attendo che gli utenti più o meno bravi "facciano il loro lavoro", es. si capisce molto di più da quanto riportato pochi post fa che da molte recensioni

lo "stile enel" è 36% sul nominale, che è effettivamente di 3300W per i nominati 3kW, fino a 182 minuti; quindi puoi prelevare fino a 4.488kW per 3 ore.

lo so che era un esempio, ma.... dati alla mano, ragazzi, dati alla mano!
non parliamo di filosofia ma tecnologia, ed i dati portano ESCLUSIVAMENTE AD UNA SOLA CONCLUSIONE SUL VALORE PRESTAZIONALE.

ecco perchè ad oggi non c'è rivista tecnologica capace di dare una buona recensione.

parlano tutti di fave!

Con enel puoi prelevare fino a 4.488kW per 3 ore.

lo so che era un esempio, ma.... dati alla mano, ragazzi, dati alla mano!
non parliamo di filosofia ma tecnologia, ed i dati portano ESCLUSIVAMENTE AD UNA SOLA CONCLUSIONE SUL VALORE PRESTAZIONALE.

ecco perchè ad oggi non c'è rivista tecnologica capace di dare una buona recensione.

parlano tutti di fave!Dati alla mano:

Quale potenza posso assorbire senza
fare scattare l’interruttore?
[...]se si preleva una potenza superiore ai 4 kW,
l’interruttore scatta dopo due minuti.

http://www.ireti.it/documents/66433/245653/Brochure_Contatore_elettronico.pdf

Si vede proprio che sei un espertone...


non c'è futuro per questa CPU.
chi non giudica questa CPU come un annaspare d'Intel si merita solo di comprarla.
non è flammare su una CPU, è solo dire le cose per come sono nella realtà dei fatti...
di per se è la stessa Intel che ultimamente flamma sulle sue CPU :p
CPU calda.
Metteteci un punto.
CPU da evitare.
Ahhhhh. Ho capito cosa vuoi dire. Dottore in storia anche tu?

permettimi di dire che se si acquista l'i9 9900k (e quindi tutto ciò che deve andarci intorno) per avere un core a 5GHz e/o 16MB di cache L3 c'è un errore di valutazione di fondo
Come dicevo prima, ognuno ha le sue esigenze. Se per una persona l'incremento prestazionale dovuto a questi fattori vale la differenza di prezzo da un 9700K (tanto per fare un esempio), chi sei tu per sindacare sulla sua decisione?
Sui consumi delle ddr4 non preoccuparti, siamo a 1,5W a banco, quei pochi mhz incidono sui centesimi, per il controller ram saremo nello stesso ordine.

https://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-5960x-haswell-e-cpu,3918-13.html
Visto adesso. In effetti la differenza è trascurabile.
I consumi alla presa sono troppo influenzati dai setting nella mobo, un singolo risparmio energetico non attivato perchè magari di default il produttore della mobo decide di disattivarlo per una qualche remota casistica di bsod, incide senza problemi di 30/40W.
Questo dovrebbe essere invariante rispetto all'analisi del consumo fatta sul processore.

Posto che da professionisti mi aspetto che le impostazioni della scheda madre siano verificate.
Hai detto bene, una volta si usavano una serie di applicazioni mentre ora c'è solo cinebench (ricordo ai lettori che ai tempi il mostro sacro era superpi... adesso è caduto in disuso? :asd:).
Qui parlavamo di cose diverse, però (IPC).

Sì, c'era gente fissata con superpi e non so per quale motivo, visto che non capisco cosa cambi la vita a una persona il fatto di calcolare pi greco più velocemente. Personalmente ho usato superpi soltanto per stressare il sistema quando mi divertivo a overclockare, ma a parte questo per me rimane un'applicazione senza senso.
Per quel che riguarda la fatica relativa al test dei processori, stiamo parlando di uno youtuber nato ieri che ha 500000 iscritti o di un sito/editore/forum dedicato alla tecnologia di cui si presuppone una certa professionalità e completezza delle informazioni? Perché così si ritorna al discorso di partenza sulla qualità.
Ed è questo il punto: il tempo da spendere per realizzare una recensione. Quante famose testate specializzate oggi riportano il test dell'IPC? Meno sono e più sarà evidente che le altre avranno tagliato questi test per questioni di tempo/risorse da dedicare al pezzo.
Invece per il tdp/consumo sarebbe interessante capire i limiti della architettura (e del silicio), cioè a sto punto perché fare dei test in overclock visto che non tutti i processori sono uguali?
I processori non sono uguali da tempo, e considerate le attuali tecnologie turbo che sfruttano le loro caratteristiche intrinseche allora la conclusione dovrebbe essere che non si faccia più alcuna recensione. Ma mi pare una decisione un po' troppo drastica. Si continuano a fare, e i redattori continueranno a specificare che prestazioni e consumi dipendono dalla propria piattaforma.

Quanto ai test di overclock, continuano a essere fatti perché c'è uno stuolo di appassionati che sono interessati. E che dovrebbero sapere che, per l'appunto, ogni processore è diverso.
Il consumo verrebbe comunque imputato alla frequenza di clock (basterebbe metterli entrambi a frequenza base o quasi e poi salire), quindi vogliamo vedere se questa architettura è veramente così efficiente rispetto a quella di Zen? A quel punto torniamo a ciò che ho scritto qualche post fa: architettura comparabile, unica differenza la frequenza elevata ed il costo. Non so se riesco a spiegarmi :/
Purtroppo no: non mi è ancora chiaro in che modo vorresti testare l'efficienza della (micro)architettura e del silicio.
PS: c'è tutta una discussione partita da GamerNexus su Intel sul come voglia sempre mostrarsi migliore agli occhi del consumatore, ma a che prezzo? https://www.gamersnexus.net/industry/3374-principled-technologies-interview-intel-testing-concerns - https://www.youtube.com/watch?v=qzshhrIj2EY la cosa continua anche in altri video
Scusami, ma le critiche di cui parla non si possono applicare a tutti, e soprattutto non è certo colpa di Intel.

Solo per Intel (ed è consumo, non TDP, anche se per Intel i due termini si eguagliano). In più, sempre per Intel, puoi anche gestire sia un limite alto di frequenza che uno basso.

L'opzione nel BIOS è chiamata "Package Power Limit", è inerente la tecnologia "Turbo Boost" ed è corredata da sotto-opzioni che ne gestiscono la sensibilità:

https://pics.computerbase.de/8/3/0/9/3/9-1080.2844172127.png

Le specifiche Intel richiedono che il "Long Limit" impostato nel BIOS sia equivalente al TDP della CPU montata, mentre lo "Short Limit" sia il 25% superiore.

Questo significa che, da manuale, una CPU INTEL da 95W di TDP lavora quasi sempre al di sotto di 95W di consumo e, quando tramite il Boost li supera, scatta un allarme giallo con due ulteriori limiti, uno a 2 minuti di funzionamento continuativo, l'altro a 120W; il superamento di anche solo uno dei due riduce il Boost, riportando i consumi sui livelli predefiniti (ovvero inferiori o uguali al TDP).
[...]
Ovviamente, tranne ComputerBase (ora che xbitlabs è morto è lei che fa le migliori recensioni), nessun recensore ha mai anche solo accennato a questi fatti, né si è posto degli interrogativi a riguardo.
OK, grazie della spiegazione. Giusto una domanda: è possibile disabilitare completamente i due ulteriori limiti di cui parli, in modo da evitare sempre e comunque che la CPU superi i 95W (o ciò che sia stato impostato)?
Nel caso sia presente tale settaggio sì: tale limite si basa sull'attuale consumo in ampere e tensione del processore (misurato dai sensori interni), la cui moltiplicazione fornisce il valore di consumo della CPU.

In ogni caso come si può ben vedere siamo di fronte ad impostazioni la cui regolazione determina differenze notevoli e che probabilmente necessitano di un aggiornamento tecnico delle conoscenze, sia di chi recensisce tali prodotti, sia di chi li andrà ad usare.

Concludo mostrandovi l'esempio del mio 2600X: con XFR disattivato consuma ben il 25% in meno, perdendo solo il 2,5% di prestazioni.
Mi pare una differenza enorme. Ma se l'hai testato, non vedo perché non dovrei crederti.

Comunque finché anche AMD non consentirà di impostare qualcosa come il "Package Power Limit", test a parità di consumi non se ne potranno fare.

non sono d'accordo, ci sono tanti modi di organizzarsi che non portano a costi/tempi aggiuntivi... il primo e mettere dei moderatori (che abbiano buonsenso)
Il fatto che non ci siano controlli e/o leggi non implica che i cittadini possano fare ciò che vogliono: due torti non fanno una ragione.
neanche qui concordo, prendo solo un punto: (a memoria) i test sono stati fatti con una Z370, mi chiedo che impostazioni di default abbia messo il produttore Volt, ...
Questa sarebbe un'altra variabile da rilevare, e che finisce nella precedente lista. Ce ne sono altre?
come detto attendo che gli utenti più o meno bravi "facciano il loro lavoro", es. si capisce molto di più da quanto riportato pochi post fa che da molte recensioni
Se ci fosse qualche utente in possesso della stessa scheda madre con Z370 usata in questa recensione, potrebbe già chiarire alcune cose a beneficio della discussione. ;)

lo so che era un esempio, ma.... dati alla mano, ragazzi, dati alla mano!
non parliamo di filosofia ma tecnologia, ed i dati portano ESCLUSIVAMENTE AD UNA SOLA CONCLUSIONE SUL VALORE PRESTAZIONALE.
Quale sarebbero i dati di cui parli, e quale sarebbe la conclusione?
ecco perchè ad oggi non c'è rivista tecnologica capace di dare una buona recensione.
Quindi la soluzione sarebbe... non fare più recensioni? O non leggerle? O aspettare che qualche santone mostri la verità al mondo? :rolleyes:
parlano tutti di fave!
Anche tu, quindi? :D

cut... Si continuano a fare, e i redattori continueranno a specificare che prestazioni e consumi dipendono dalla propria piattaforma.

Quanto ai test di overclock, continuano a essere fatti perché c'è uno stuolo di appassionati che sono interessati. E che dovrebbero sapere che, per l'appunto, ogni processore è diverso.

Questo è opinabile:
1- Considerando una configurazione di test dove si cambiano solo i processori e si tengono a stock si produrranno praticamente una serie di risultati con una percentuale di errore minimo.
2- I consumi cambierebbero solo in condizioni particolari (overclock) e a seconda della qualità del silicio (tanto è vero che anandtech - come qualcun altro - si passava il tempo a testare una serie di cpu e vedeva in media le frequenze raggiunte con quali tensioni e la percentuale di fallimento dei test... cosa che poi banalmente si trova sui forum dedicati tipo overclock.net).
3- Il comportamento del processore è influenzato banalmente dalla scheda madre, i risultati differenti che si notano nelle varie recensioni sono dati da una diversa gestione dell'alimentazione della cpu (coff coff Asus). Eliminando le personalizzazione dei produttori di mobo come per magia si avranno risultati simili e comparabili, i consumi diventano poi praticamente irrisori (sotto i 10 W di differenza tra le varie mobo).
Purtroppo no: non mi è ancora chiaro in che modo vorresti testare l'efficienza della (micro)architettura e del silicio.
L'efficienza massima usualmente è a condizioni stock o addirittura a clock base, man mano che aumenta la frequenza e la tensione di funzionamento aumentano sia i consumi che il tdp. Basterebbe monitorare i consumi e le temperature durante una serie di test ogni 100 MHz ad esempio.

Scusami, ma le critiche di cui parla non si possono applicare a tutti, e soprattutto non è certo colpa di Intel.
Chi ha parlato di colpe? Si sta parlando solamente della situazione attuale, Intel vuole continuare a primeggiare ma a costi piuttosto elevati per il consumatore finale.

non quoto i vari post perché credo che renderei illeggibile il mio pensiero, faccio solo un appunto sulla questione frequenze:
non credo che dovrebbe essere relativo esclusivamente a questo processore effettuare test mostrando le reali frequenze operative, trovo che ormai sia una necessità con ogni processore moderno - probabilmente anche con le schede grafiche, seppur non segua particolarmente quel tipo di prodotto, per via della complessa gestione automatica che attuano;
ci sono state anche con i ryzen di seconda generazione delle recensioni che han cercato, e talvolta in malo modo, di mostrare il comportamento del chip al variare del raffreddamento o della condizione di carico e ritengo che siano test importanti per l'utente finale che altrimenti potrebbe fare l'errata associazione di una prestazione X ed associarla ad altri parametri in modo errato.
come giustamente scriveva digieffe l'utente "1", aggiungo io malizioso, può finire per associare ad esempio un punteggio basso alla frequenza di boost ed assorbimento più alto facendo sembrare la cpu deludente lato Perf/Watt mentre l'utente "2", entusiasta del prodotto, potrebbe associare il punteggio alto all'assorbimento relativo alla potenza nominale ed il clock base dando l'idea di un rapporto Perf/Watt superiore, con tutte le vie di mezzo possibili tra questi casi si delinea l'esatta situazione attuale in cui ognuno fa valutazioni che fanno capire poco ed aumentano la confusione.

concludo con una postilla sulla questione memorie:
non ho idea di che impatto abbiano sull'assorbimento le memorie veloci con gli attuali processori intel ma con amd superata la soglia di 2666MHz, per ottenere la stabilità del memory controller, il sistema aumenta la tensione detta vsoc responsabile di alimentare l'uncore della cpu il ché tendenzialmente fa aumentare l'assorbimento di quella "parte" - passatemi il concetto - fino a casi critici di raddoppio;
anche questo ad esempio è stato a mio avviso un dato importante da considerare a suo tempo nella recensione di quei processori e sulla cui questione, a memoria, credo che solo tom's hw abbia fatto emergere qualche dato (segnalavano su threadripper che ram da 3200 rispetto a quelle "più lente" comportassero un +totW in media - non ricordo quanto).

Magari è solo un errore, in fondo alcune cpu coffee lake e tutte le precedenti avevano 2400 come specifica.
Come ultima nota sulle ram posso aggiungere che intel ha guadagni molto scarsi tirando le ram, amd necessita addirittura di un lavoro sui subtiming per tirare fuori il potenziale nel gaming, si arriva a guadagni anche del 10% ma come ben dici, ormai le review sono molto "consumer" e sono tutti discorsi inutili. Su piatta amd arrivo a sistemare a mano oltre 20 parametri sulle ram, su intel i settaggi stock sono già più che sufficienti.

non credo sia un errore più probabilmente si va a risparmio, se gli i5 e i7 coffe (a differenza degli i3 e pentium) supportano i 2666 mhz non vedo perchè non usarla, per i kabylake invece, se ricordo bene, avevano usato ram 2133 malgrado il supporto a 2400 mhz

guarda il commento n°9 https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45829011&postcount=9 è in prima pagina da una settimana, poi controlla la tabella di Povray.... :-/, l'errore è riportato anche nel video. Questa è l'ennesima volta che ci sono "sviste" di questo tipo, per non parlare dei frequenti e gravi errori nelle news. Sinceramente ho il dubbio che le recensiomi siano ancora opera del titolare, più probabilmente sono realizzate da un "intern" e lui ci mette la faccia... e questo già da parecchio tempo (ti ricordi quando ti dicevo che non leggono più neanche i primi commenti?). Credo che del sito al quale ti riferisci sia rimasto ben poco... colpa del modello di business? non so... (hardware.fr, le cui recensioni erano mooolto curate, ha chiuso i battenti perchè non tornavano i conti, le recensioni serie e dettagliate interessano a pochi e non danno ritorno pubblicitario e di marketing?)
ammesso che abbiano la volontà, come pensi di ottenere i chiarimenti?

veramente deplorevole che non abbiano ancora corretto

Questo è opinabile:
1- Considerando una configurazione di test dove si cambiano solo i processori e si tengono a stock si produrranno praticamente una serie di risultati con una percentuale di errore minimo.
"A stock" un processore ha il turbo attivo, però: intendi disabilitarlo e fissare la frequenza d'esercizio a quella base (da specifica)?
2- I consumi cambierebbero solo in condizioni particolari (overclock) e a seconda della qualità del silicio (tanto è vero che anandtech - come qualcun altro - si passava il tempo a testare una serie di cpu e vedeva in media le frequenze raggiunte con quali tensioni e la percentuale di fallimento dei test... cosa che poi banalmente si trova sui forum dedicati tipo overclock.net).
Se consideri "overclock" l'innalzamento delle frequenze dei core da quella base, allora c'è un grosso problema, perché fra le specifiche di funzionamento del processore ormai c'è anche una tabella che mostra la frequenza di funzionamento del processore in base al numero di core utilizzati / sotto carico.

Se decidi di impostare la frequenza base per tutti i core, vuol dire che hai deciso deliberatamente di ignorare le specifiche del costruttore sulla frequenza raggiungibile in base al numero di core utilizzati.
3- Il comportamento del processore è influenzato banalmente dalla scheda madre, i risultati differenti che si notano nelle varie recensioni sono dati da una diversa gestione dell'alimentazione della cpu (coff coff Asus). Eliminando le personalizzazione dei produttori di mobo come per magia si avranno risultati simili e comparabili, i consumi diventano poi praticamente irrisori (sotto i 10 W di differenza tra le varie mobo).
Su questo sono d'accordo: è importante che il processore venga impostato con dei valori fissi / standard, a prescindere dalla scheda madre.
L'efficienza massima usualmente è a condizioni stock o addirittura a clock base, man mano che aumenta la frequenza e la tensione di funzionamento aumentano sia i consumi che il tdp. Basterebbe monitorare i consumi e le temperature durante una serie di test ogni 100 MHz ad esempio.
Questo l'ho capito. Però vedi sopra.

Se vuoi soltanto focalizzarti sulla relazione frequenza -> consumi/temperature, impostando tutti i core allo stesso modo, a me sta anche bene per analizzare l'andamento della CPU considerando soltanto queste variabili.

Quanto, però, possa essere utile a un utente finale (che userà il processore "a stock", con annesse tecnologie di boost & risparmio energetico) per valutare un processore, beh, questo non sarà certo possibile da quel test.
Chi ha parlato di colpe?
Beh, hai parlato di Intel come fosse lei ad agire direttamente in un certo modo, da quella discussione GamerNexus.

In realtà è GamerNexus che fa delle riflessioni sulla situazione di alcune recensioni.

Il prodotto è di Intel, ma Intel non ha fatto nient'altro che commercializzare il suo processore.
Si sta parlando solamente della situazione attuale, Intel vuole continuare a primeggiare ma a costi piuttosto elevati per il consumatore finale.
Non conosco nessun'azienda che non voglia primeggiare rispetto alla concorrenza. C'è bisogno di ricordare la campagna di marketing di AMD pre-rilascio di Ryzen? Sono state scritte migliaia di pagine nel solo thread "Aspettando Zen". ;)

Comunque Intel non nasconde niente: ti offre un processore con certe caratteristiche a un certo prezzo. E i prezzi di Intel erano e continuano a essere elevati a un anno e mezzo di distanza dalla commercializzazione di Ryzen, nonostante tanti fanatici avessero preconizzato una drastica caduta dei prezzi di Intel.

Se il consumatore finale compra lo stesso anche a fronte di prezzi elevati, e nonostante la concorrenza, non capisco quale sia il problema a questo punto.

EDIT. @Gioz: credo di aver risposto anche al tuo commento con quanto scritto sopra (a inizio di questo mio messaggio). Per essere chiari: nutro dei dubbi sul tipo di test che si vorrebbero effettuare.

Sul resto concordo. E forse sarebbe meglio usare memorie a frequenze più elevate anche per Intel, per vedere se c'è anche lì un aumento consistente dei consumi.

"A stock" un processore ha il turbo attivo, però: intendi disabilitarlo e fissare la frequenza d'esercizio a quella base (da specifica)?

EDIT. @Gioz: credo di aver risposto anche al tuo commento con quanto scritto sopra (a inizio di questo mio messaggio). Per essere chiari: nutro dei dubbi sul tipo di test che si vorrebbero effettuare.

non vorrei passasse un concetto diverso da quanto intenda io, che si discosta da quanto ho inteso vorrebbe ryddyck.
per me la recensione deve far operare il processore a stock, quindi con variazioni tra frequenza base e turbo secondo la logica del processore, però siccome il turbo nei processori moderni è sofisticato e non è una semplice variazione di stato tra frequenza base e boost, siccome ci sono parametri che possono alterarlo e siccome se volessi comprare vorrei anche sapere come dimensionare alimentazione e raffreddamento per poter sfruttare il prodotto, io vorrei vedere e capire come funziona esattamente.

per par condicio: anche all'uscita di zen mi son fatto stesse domande, la addirittura c'è un settaggio chiamato PBO che applica una sorta di auto overclock per superare i limiti stock alimentazionee raffreddamento permettendo...i primi tempi, con le mirabolanti recensioni, non si riusciva a capire chi l'avesse utilizzato o meno(ci sono anche schede madri che lo impostano di default se non ricordo male, così come il multithread enhancement - potrei sbagliare il nome - con gli iX core con cui è accaduta una cosa del tutto analoga), se fosse da considerarsi utilizzo stock oppure di overclock, come incidesse sull'assorbimento mediamente e di picco massimo.

per queste ragioni vorrei un'analisi fatta bene di come funziona il prodotto, poi mi traggo le mie conclusioni e valuto sulla base di dati che si spera siano coerenti.

Dati alla mano:

Quale potenza posso assorbire senza
fare scattare l’interruttore?
[...]se si preleva una potenza superiore ai 4 kW,
l’interruttore scatta dopo due minuti.

http://www.ireti.it/documents/66433/245653/Brochure_Contatore_elettronico.pdf

Si vede proprio che sei un espertone...


Ahhhhh. Ho capito cosa vuoi dire. Dottore in storia anche tu?

dal tuo stesso pdf:

2. Quale potenza posso assorbire senza
fare scattare l’interruttore?
Il Contatore Elettronico consente, per un tempo illimitato, il prelievo di una potenza fino al 10% in più di quella sottoscritta a livello contrattuale.
Ad esempio: per un contratto da 3 kW è possibile prelevare senza limiti di tempo fino a 3,3 kW; se si superano i 3,3 kW viene data la possibilità di prelevare fino a 4 kW per almeno tre ore; se si preleva una potenza superiore ai 4 kW, l’interruttore scatta dopo due minuti.

3.3 KW di potenza PER SEMPRE.
fino a 4 KW per 3 ore (180 minuti)
oltre i 4 KW hai 2 minuti si superamento e poi stacca.

quindi se prelevo alla soglia dei 4488W, che è un oversize di circa il 50% del nominale (numero ottenuto dagli step di potenza erogati, 3KW+10% e poi + 36%), e la supero per meno di 2 minuti ho comunque 182 minuti totali di superamento soglia nominale contrattuale.
che visto che ho la possibilità di superare la soglia nominativa del contratto del 10% per tempo illimitato, nominalmente il contatore è tarato per i 3300W di potenza fornita, quindi ti viene semplicemente data la possibilità di un superamento di 1/3 della potenza nominale.

4 KW significa che puoi prelevare fino a 4488W in tranquillità, per il semplice fatto che se era limitato a 4000W ci sarebbe stato scritto 4,0 KW...

conosci la valenza delle cifre significative o no?

ora, dopo l'ennesima figura di M, lo capisci il discorso che i numeri non sono interpretabili ma sono solo manipolabili e ci faresti il sacrosanto piacere di evitare di leggere tuoi commenti su news tecnologiche che anche se non ho più minimamente la voglia di scrivere su questo sito, perchè ormai rasenta l'indecenza, mi ritrovo sempre, per mea culpa, a correggere le tue castronerie da buffone, perchè non si possono proprio leggere?!?!?!?!?!

su questo sito, come su toms, siete rimasti solo 4 gatti (spesso gli stessi, solo che vi fate chiamare diversamente) che continuano a vomitare faziosismi ed ormai hanno imparato a conoscervi ed evitarvi tutti.
siete una razza in estinzione.

PS:
...e magari conoscessi bene anche la storia, Dottò, mi sentirei una persona anche acculturata, ma purtroppo mi sono dedicato solo a materie scientifiche, diverse e varie... forse lo farò nella mia seconda giovinezza.

Concludo mostrandovi l'esempio del mio 2600X: con XFR disattivato consuma ben il 25% in meno, perdendo solo il 2,5% di prestazioni.

MASSIME.
MASSIME
prestazioni MASSIME!

siamo in un ambito dove le prestazioni ormai si qualificano come DINAMICHE!

per prima cosa il 2600 è un SKU particolare, in quanto solo a default riesce a stare a frequenze e voltaggi di energy saving.
se solo provi a toccare un parametro lo trovi a 2ghz con relativa tensione come frequenza di riposo, e non più ai canonici 800 o 1000mhz, e visto che sei sempre sbattuto sui forum quel processore lo stai martoriando lasciandolo a 2ghz per la maggior parte del tempo a vedere te che scrivi stupidaggini.

seconda cosa, come ti si è fatto notare, tu confronti esclusivamente le prestazioni massime ottenibili, il picco assoluto, quando invece un processore odierno non è mai al suo picco assoluto quando lavora, ma in vario e variabile andamento.

il tuo 2600 senza XFR abilitato va meno e consuma di più, e lo fa nel tempo e nell'uso normale del processore, non in un uso molto particolare com'è la richiesta di picco massimo.

se hai un wattmetro con log tienilo una giornata a default con XRF abilitato e una senza e vedrai che con XRF ti consuma meno ed avrà una dinamica più reattiva.

innetto :muro:

"A stock" un processore ha il turbo attivo, però: intendi disabilitarlo e fissare la frequenza d'esercizio a quella base (da specifica)?

Disabiliti il turbo e aumenti solo il moltiplicatore, più semplice.

Se consideri "overclock" l'innalzamento delle frequenze dei core da quella base, allora c'è un grosso problema, perché fra le specifiche di funzionamento del processore ormai c'è anche una tabella che mostra la frequenza di funzionamento del processore in base al numero di core utilizzati / sotto carico.

Se decidi di impostare la frequenza base per tutti i core, vuol dire che hai deciso deliberatamente di ignorare le specifiche del costruttore sulla frequenza raggiungibile in base al numero di core utilizzati.

Imposterei come limite di frequenza massimo la frequenza massima raggiungibile su tutti i core. Poi bisognerebbe vedere test per test, perché un ragionamento simile si potrebbe fare su diversi applicativi che sfruttano ad esempio un solo core, due core, etc.


Se vuoi soltanto focalizzarti sulla relazione frequenza -> consumi/temperature, impostando tutti i core allo stesso modo, a me sta anche bene per analizzare l'andamento della CPU considerando soltanto queste variabili.

Quanto, però, possa essere utile a un utente finale (che userà il processore "a stock", con annesse tecnologie di boost & risparmio energetico) per valutare un processore, beh, questo non sarà certo possibile da quel test.

Infatti si testa il processore così com'è senza utilizzare turbo boost, risparmi energetici, etc. Diciamo che diventa un test statico più che dinamico... anche perché che senso avrebbe fare magari un test in st con tutte le tecnologie attive tra magari un 2700x ed 9900k quando so già per certo che il 9900k batte di sicuro il 2700x con uno scarto di 700MHz + ottimizzazioni.

Beh, hai parlato di Intel come fosse lei ad agire direttamente in un certo modo, da quella discussione GamerNexus.

In realtà è GamerNexus che fa delle riflessioni sulla situazione di alcune recensioni.

Il prodotto è di Intel, ma Intel non ha fatto nient'altro che commercializzare il suo processore.

Non conosco nessun'azienda che non voglia primeggiare rispetto alla concorrenza. C'è bisogno di ricordare la campagna di marketing di AMD pre-rilascio di Ryzen? Sono state scritte migliaia di pagine nel solo thread "Aspettando Zen". ;)

Beh questa cpu viene vista come una cpu da gaming... pensa un po' :mc:

Comunque Intel non nasconde niente: ti offre un processore con certe caratteristiche a un certo prezzo. E i prezzi di Intel erano e continuano a essere elevati a un anno e mezzo di distanza dalla commercializzazione di Ryzen, nonostante tanti fanatici avessero preconizzato una drastica caduta dei prezzi di Intel.

I prezzi si sono abbassati drasticamente, non puoi negarlo. Basterebbe confrontare il costo dei processori 8-6core prima e dopo Ryzen, Coffee Lake è la risposta di Intel a Ryzen.

Se il consumatore finale compra lo stesso anche a fronte di prezzi elevati, e nonostante la concorrenza, non capisco quale sia il problema a questo punto.

Il problema è il solito: utenza che compra per marketing. Ma questo è un problema generico.

Quale sarebbero i dati di cui parli, e quale sarebbe la conclusione?

Quindi la soluzione sarebbe... non fare più recensioni? O non leggerle? O aspettare che qualche santone mostri la verità al mondo? :rolleyes:

Anche tu, quindi? :D

cesare, per lavoro scrivo, eseguo e certifico test (e di entità assai più impegnativa di questi), ma lo faccio in un settore dove il numero è considerato sacro ed indiscutibile, riproducibile da chiunque e regolato a rigor di legge e con penale sulle spalle.

quindi lasciami dare un giudizio su questo tipo di test in tutta libertà, dall'alto della mia esperienza: sono esclusivamente barzellette da marketing.
non dev'essere il produttore a darmi una linea guida di testing, ma devo essere io a testare, secondo una buona e consolidata pratica.

quale sarebbe la soluzione?
certo di non far credere che siano una sorta di manuali.
in questi test non c'è mai una verità accertata ed inconfutabile.
quindi si può benissimo evitare di fare questo tipo di recensioni "pseudo professionali" e buttarla esclusivamente sul parere personale e sulla serietà della persona (perchè se una cosa me la dice Corsini a lui do credito, se me la dice Mikelez mi metto a ridere).

il santone che ti dice la verità sul mondo lo hai qui:
se non puoi eliminare le variabili del test le includi.
significa che se non puoi ottenere dei test che ti diano risultati inattacabili a causa delle molteplici variabili l'unica cosa che puoi fare è di testare tutte le variabili e le casistiche, una ad una.
quindi non è più il discorso di uno o due test non valutati per il poco tempo a disposizione o il costo, ma la questione che li devi fare tutti e con tutte le combinazioni del caso; diversamente non hanno nessuna valenza.

esempio?

la classica recensione di una scheda video:
oggi fanno test alle risoluzioni più usate e con i parametri più convenienti.
dovresti testare i singoli giochi con tutti i processori, cambiando anche le mobo, in tutte le risoluzioni e fare dei sottotest per tutte le combinazioni possibili dei settaggi del gioco, in condizioni di uso continuato (e non sporadico per un solo ed univoco test) ed applicare anche la condizione di ripetibilità del test per osservare la varianza, portando le evidenze dei miglioramenti o delle difettosit, anche relative alla percezione, quindi anche con i correlati spezzoni di video per verificare che l'HW X con il settaggio A nella combinazione B fornisca il medesimo risultato finale che con l'HW Y, settaggio A, combinazione B proprio per certificare che nessuno e soprattutto il produttore, non abbia manipolato i parametri in qualsivoglia modo fornendo numeri che non rispecchiano la stessa qualità finale (tipo usare una profondità di colore a 6 bit rispetto ad una di 8 bit forzandola da driver, o che un risultato sia nettamente più scadente di un'altro).
in più ci si deve affidare esclusivamente al benchmark integrato, se lo ha, o a sequenze realistiche (che quindi implicano ben più di un singolo test, in quanto inneschi un'altra variabilità dei risultati)?
perchè può benissimo essere che il benchmark integrato non rispecchi poi l'andamento effettivo dei vari HW sul gioco... come ho scritto stiamo prendendo in considerazione sistemi dinamici molto complessi.

ecco, questo è un test.

nella nostra relatà invece si parla solo di uscire allo scadere dell'NDA per farsi leggere e prendere quelle 4 visualizzazioni in più sui banner pubblicitari, quindi è solo marketing, nulla di realmente professionale.

tu parlavi di superPi e cinebench15?
sono test diversi, ma ti assicuro che è meglio il superPi che il cinebench15, perchè il cinebench NON HA NULLA DI REALMENTE REALISTICO, in quanto si tratta di un benchmark decisamente poco qualificante per dimostrare che una macchina sia utile nel rendering.
usa 300.000 chiamate a fronte di rendering che anche per un appassionato partono da 3 milioni minimo.
2 minuti scarsi di test contro almeno 20 minuti di vero lavoro come minimo...
lo dovresti fare in loop continuativo per 10 volte e poi prendere in considerazione solo l'ultima istanza per capire qualcosa, quel qualcosa che poi varia a seconda del prodotto e del software che utilizzi nella realtà (perchè se ho un software che è ottimizzato A, avendo A userò preferibilmente quel software per lavorare, non certo B che mi fa il medesimo lavoro nel doppio del tempo).
quindi cinebench15 non ha la minima valenza nello stabilire il reale valore di una CPU per poi raffrontarlo alla realtà applicata; ha valore solo per fare quattro chiacchere al bar (come la maggior parte dei test sintetici).

poi lasciamo stare le condizioni operative.
tu logicamente ha il tuo PC in uso su un banchetto all'aria aperta, non certo in un case chiuso e siggilato, vero?

tralasciamo anche la totale declamazione di tutte le variabili operative, in modo da certificare la bontà del test (parametri da bios, dissipatore usato, temperature ambientali).
ti ci vorrebbero 2 pagine solo per indicare i parametri operativi e le condizioni.

no...
queste sono cose che una rivista non può permettersi per il semplice motivo che oggi non sono più riviste per appassionati fatte da appassionati, ma business, vetrine dei prodotti, assoggettate anche al clientelismo che s'istaura tra chi testa e chi manda i sampler da testare.

quindi, sì, meglio non leggerle, almeno fino a che non ci sarà qualcuno che faccia test per lavoro, ma lavoro vero e fatto bene, non criticabile, non confutabile.
e a vedere quello che Intel stessa ha fatto presentando i dati dei "professionisti" vien da piangere, non certo da ridere...

quindi, fidati, ti stanno solo raccontando una verità decisamente manipolata.

quindi, fidati, ti stanno solo raccontando una verità decisamente manipolata.
Ma più che altro direi che stanno facendo vedere solo delle classifiche su una serie di applicativi con o meno dei benchmark interni.
In ambito reale c'è una bella differenza... o si usa il sistema come da benchmark quindi ci si limita a lavori da 10 minuti.

il che, Ryddyck, è un tipo di uso utopistico.

l'unica verità è che usano i settaggi ed i benchmark della giuda di testing mandata dallo stesso produttore (che sia AMD, nvidia, Intel) e solo per enfatizzare il prodotto nei suoi aspetti migliori, bypassando quindi le manchevolezze.

si chiama marketing e ne siamo altamente assoggettati.

per fare un test serio ti ci vorrebbero diverse settimane... qui hano si e no un paio di giorni, per poi rimandare il sampler alla successiva vetrina in tempo per l'apertura dei negozzi (allo scadere dell'NDA).
ora, tra l'altro, hanno anche scritto accordi tali che sarà del tutto impossibile riuscire a capire dov'è la verità, oltre al fatto che se c'è un problema non possono manco scrivertelo; che se c'è la possibilità di uno sblocco con un hacking se lo scrivono devono rifondere i mancati guadagni alla casa produttrice, e non in ambito di test, per quell'articolo, ma per 5 anni!

se continua così cose come la "smatitata" sui ponticelli degli athlon te la puoi scordare di leggerla su questa tipologia di siti.

ormai sono diventati estensione diretta dei PR dei produttori (che sempre di più, poi, li assumono anche... bella imparzialità!)

non vorrei passasse un concetto diverso da quanto intenda io, che si discosta da quanto ho inteso vorrebbe ryddyck.
per me la recensione deve far operare il processore a stock, quindi con variazioni tra frequenza base e turbo secondo la logica del processore, però siccome il turbo nei processori moderni è sofisticato e non è una semplice variazione di stato tra frequenza base e boost, siccome ci sono parametri che possono alterarlo e siccome se volessi comprare vorrei anche sapere come dimensionare alimentazione e raffreddamento per poter sfruttare il prodotto, io vorrei vedere e capire come funziona esattamente.

per par condicio: anche all'uscita di zen mi son fatto stesse domande, la addirittura c'è un settaggio chiamato PBO che applica una sorta di auto overclock per superare i limiti stock alimentazionee raffreddamento permettendo...i primi tempi, con le mirabolanti recensioni, non si riusciva a capire chi l'avesse utilizzato o meno(ci sono anche schede madri che lo impostano di default se non ricordo male, così come il multithread enhancement - potrei sbagliare il nome - con gli iX core con cui è accaduta una cosa del tutto analoga), se fosse da considerarsi utilizzo stock oppure di overclock, come incidesse sull'assorbimento mediamente e di picco massimo.

per queste ragioni vorrei un'analisi fatta bene di come funziona il prodotto, poi mi traggo le mie conclusioni e valuto sulla base di dati che si spera siano coerenti.
Effettivamente è diverso da quel che chiede Ryddick (che ha chiarito subito dopo).

Penso ci sia da precisare una cosa, intanto: io dividerei nettamente le caratteristiche offerte dalle schede madri, da quelle del processore. Nel primo caso si dovrebbero togliere di mezzo, in modo da impostare il processore sempre allo stesso modo.

Nel secondo caso, se un processore ha un insieme di funzionalità che sono regolabili, bisognerebbe vedere quali vengono definite "stock" dalla casa madre. Quindi il recensore dovrebbe avere l'accortezza di verificare che tali funzionalità siano impostate correttamente.

Ma questa è soltanto la premessa. Il problema grosso che vedo è se una funzionalità risulta "stock", ma appartiene a quelle che alterano il funzionamento del processore in maniera tale da non rendere perfettamente testabile il suo funzionamento ai fini di ciò che richiedi (dimensionamento dell'alimentazione e raffreddamento).

In questi casi il redattore cosa dovrebbe fare per te? Perché me dovrebbe lasciare tutto a stock, per definizione.

Disabiliti il turbo e aumenti solo il moltiplicatore, più semplice.
Questo puoi farlo solo per le versioni sbloccate del processore, se non ricordo male.
Imposterei come limite di frequenza massimo la frequenza massima raggiungibile su tutti i core. Poi bisognerebbe vedere test per test, perché un ragionamento simile si potrebbe fare su diversi applicativi che sfruttano ad esempio un solo core, due core, etc.
Immaginavo, ma tu pensa al mega lavoro che dovrebbe fare un redattore, che dovrebbe conoscere approfonditamente l'utilizzo dei singoli core applicazione per applicazione, e lavorare di conseguenza.

Fermo restando che se imposti la frequenza massima a quella di tutti i core, di fatto annulli i vantaggi dei processori moderni (tutti, non solo quelli di Intel) che consentono di lavorare a frequenze più elevate quando ci sono applicazioni che sfruttino meno core.

A te pare sensato questo? Perché non sarebbe di certo l'uso che ne farebbe realmente un qualunque utente.
Infatti si testa il processore così com'è senza utilizzare turbo boost, risparmi energetici, etc. Diciamo che diventa un test statico più che dinamico... anche perché che senso avrebbe fare magari un test in st con tutte le tecnologie attive tra magari un 2700x ed 9900k quando so già per certo che il 9900k batte di sicuro il 2700x con uno scarto di 700MHz + ottimizzazioni.
Vedi sopra: anche il 2700X verrebbe azzoppato, non potendo sfruttare tutto il TDP a disposizione quando fa girare applicazioni che usino pochi core.

La soluzione non è tagliarselo per far dispetto alla moglie. :D

La soluzione è eseguire quanti più test possibili con una varietà di applicazioni tale da poter vagliare sia i casi di processori che usino un solo core sia quelli che li usino tutti.
Beh questa cpu viene vista come una cpu da gaming... pensa un po' :mc:
E se ti dicessi che verrebbe vista anche come una CPU da retrogaming, grazie alle prestazioni elevate in singole core/thread? :sbav:

Come dicevo nell'altro commento, dipende tutto dalle PROPRIE esigenze. ;)
I prezzi si sono abbassati drasticamente, non puoi negarlo. Basterebbe confrontare il costo dei processori 8-6core prima e dopo Ryzen, Coffee Lake è la risposta di Intel a Ryzen.
Esattamente come in passato, quando siamo passati dal singolo core a quello dotato di HyperThreading, poi a due core, poi due core con HT, poi quattro core, e così via.

Ossia quando le soluzioni top di gamma / Enthusiast sono diventate mainstream, a causa dell'introduzione di nuovi modelli Enthusiast.

Cosa che non è successa solo con Coffelake 6 e 8 core, ma anche con la piattaforma HEDT. Se consideri che i prezzi dei top di gamma dei rispetti segmenti di mercato sono pure aumentati... direi che il trend rimane.
Il problema è il solito: utenza che compra per marketing. Ma questo è un problema generico.
O che compra per le sue esigenze. Oppure riconosce una qualità più elevata nella piattaforma complessiva (qui parlo anche di chipset e schede madri). ;)

Nel secondo caso, se un processore ha un insieme di funzionalità che sono regolabili, bisognerebbe vedere quali vengono definite "stock" dalla casa madre. Quindi il recensore dovrebbe avere l'accortezza di verificare che tali funzionalità siano impostate correttamente.

In questi casi il redattore cosa dovrebbe fare per te? Perché me dovrebbe lasciare tutto a stock, per definizione.
hai centrato quello che secondo me dovrebbe essere il punto della recensione, io vorrei proprio capire come si comporta il prodotto entro quelle che sono le specifiche dichiarate ma che purtroppo si fatica a comprendere per inadeguatezza dei test(a volte davvero non capisci se sia stato settato manualmente un power limit o se ci sia un'opzione che lasciata a default prevede già di suo un preset fuori specifica).
tutto il resto che sia "overclock, downvolt, tuning dei parametri..." può essere qualcosa in più ed accessorio, come un eventuale test in overclock (che non ho mai capito quale senso possa avere dato che chiunque sia pronto a praticarlo è conscio del fatto che ogni abbinamento dei componenti può dare un esito diverso e non v'è alcuna garanzia in merito) ma la recensione deve principalmente darmi tutti gli strumenti per comprendere come funziona entro quell'insieme di condizioni che sono definite dalla casa madre.
quando vedo una recensione in cui non capisco nemmeno se sia stato alterato il power limit (e talvolta accade inconsapevolmente, tipo quel buffoncello di linus tech tips - non me ne vogliano i suoi ammiratori eventuali) o in cui nemmeno si rendono conto di aver pubblicato dati che stonano con le specifiche sono propenso a cestinare quella recensione, ma se poi guardandone altre trovo anomalie a tutto tondo mi chiedo cosa diamine stiano facendo.

se in questo contesto poi valuti le reazioni degli utenti che, a volte in buona fede ed altre volte maliziosamente, fanno cherry picking lo scenario risulta confusionale sfociando in guerre di religione anziché puntare a far chiarezza.

cesare, per lavoro scrivo, eseguo e certifico test (e di entità assai più impegnativa di questi), ma lo faccio in un settore dove il numero è considerato sacro ed indiscutibile, riproducibile da chiunque e regolato a rigor di legge e con penale sulle spalle.
E io sono Principal QA Engineer e responsabile della qualità della piattaforma di infotainment di BMW: i test li faccio scrivere agli altri, ma verifico issue e regressioni.

E' abbastanza come titolo nobiliare e competenza in merito di controllo qualità?
quindi lasciami dare un giudizio su questo tipo di test in tutta libertà, dall'alto della mia esperienza: sono esclusivamente barzellette da marketing.
non dev'essere il produttore a darmi una linea guida di testing, ma devo essere io a testare, secondo una buona e consolidata pratica.
I produttori non impongono niente alle redazioni, a meno di prove (e non fantasie) in proposito.

Ti ricordo che anche AMD chiese ai recensori del suo Ryzen, di impostare in un certo modo le piattaforme Intel.

Ma chiedere è una cosa, e imporre tutt'altro.
quale sarebbe la soluzione?
certo di non far credere che siano una sorta di manuali.
in questi test non c'è mai una verità accertata ed inconfutabile.
quindi si può benissimo evitare di fare questo tipo di recensioni "pseudo professionali" e buttarla esclusivamente sul parere personale e sulla serietà della persona (perchè se una cosa me la dice Corsini a lui do credito, se me la dice Mikelez mi metto a ridere).
Quindi la soluzione è non fare nessuna recensione. Bene. Esce un prodotto, e i consumatori devono comprarlo a scatola chiusa...
il santone che ti dice la verità sul mondo lo hai qui:
se non puoi eliminare le variabili del test le includi.
significa che se non puoi ottenere dei test che ti diano risultati inattacabili a causa delle molteplici variabili l'unica cosa che puoi fare è di testare tutte le variabili e le casistiche, una ad una.
quindi non è più il discorso di uno o due test non valutati per il poco tempo a disposizione o il costo, ma la questione che li devi fare tutti e con tutte le combinazioni del caso; diversamente non hanno nessuna valenza.

esempio?

la classica recensione di una scheda video:
oggi fanno test alle risoluzioni più usate e con i parametri più convenienti.
dovresti testare i singoli giochi con tutti i processori, cambiando anche le mobo, in tutte le risoluzioni e fare dei sottotest per tutte le combinazioni possibili dei settaggi del gioco, in condizioni di uso continuato (e non sporadico per un solo ed univoco test) ed applicare anche la condizione di ripetibilità del test per osservare la varianza, portando le evidenze dei miglioramenti o delle difettosit, anche relative alla percezione, quindi anche con i correlati spezzoni di video per verificare che l'HW X con il settaggio A nella combinazione B fornisca il medesimo risultato finale che con l'HW Y, settaggio A, combinazione B proprio per certificare che nessuno e soprattutto il produttore, non abbia manipolato i parametri in qualsivoglia modo fornendo numeri che non rispecchiano la stessa qualità finale (tipo usare una profondità di colore a 6 bit rispetto ad una di 8 bit forzandola da driver, o che un risultato sia nettamente più scadente di un'altro).
in più ci si deve affidare esclusivamente al benchmark integrato, se lo ha, o a sequenze realistiche (che quindi implicano ben più di un singolo test, in quanto inneschi un'altra variabilità dei risultati)?
perchè può benissimo essere che il benchmark integrato non rispecchi poi l'andamento effettivo dei vari HW sul gioco... come ho scritto stiamo prendendo in considerazione sistemi dinamici molto complessi.

ecco, questo è un test.
Ciò che chiede è impossibile, data l'enorme mole di variabili da tenere in considerazione.

Anch'io, per fare un altro esempio, vorrei che i nuovi processori venissero testati con Dolphin, MAME, WinUAE, FinalBurnAlpha, ecc. ecc. (l'elenco degli emulatori è chilometrico), e all'interno di essi usando giochi e applicazioni diverse (eh, sì, perché anche in seno a un emulatore ci sono giochi e/o applicazioni che hanno tipologie di codice diverso). Lo paghi tu Corsini per testare tutte queste cose?

E stiamo parlando del solo software come "variabile". Aggiungici anche schede madri, BIOS/firmware, schede video, memorie, ecc. ecc. diversi, e puoi capire bene che non stai chiedendo di toccare la Luna, ma un buco nero supermassiccio con la pretesa di tornare alla tua normale vita dopo averlo toccato...

Preciso un'altra cosa. I produttori di schede video non possono fare quello che vogliono e alterare arbitrariamente certi parametri / funzionamenti. Microsoft (e credo anche il consorzio dietro a OpenGL e Vulkan) mette a disposizione una test suite per le DirectX, che deve passare per poter certificare una determinata scheda video come compatibile DirectX.

Altro esempio, quando ho sviluppato il decoder JPEG 2000 per conto di STMicroelectronics (circa 15 anni fa), questi doveva passare la test suite fornita dal consorzio (il famigerato Verification Model).

Questo perché con certi progetti non puoi certo limitarti all'omino che controlla i risultati "a orecchio".
nella nostra relatà invece si parla solo di uscire allo scadere dell'NDA per farsi leggere e prendere quelle 4 visualizzazioni in più sui banner pubblicitari, quindi è solo marketing, nulla di realmente professionale.
E cosa dovrebbe fare un redattore? Lasciare che gli altri pubblichino le loro recensioni allo scadere dell'NDA, mentre lui continua a lavorare alla sua?
tu parlavi di superPi e cinebench15?
sono test diversi, ma ti assicuro che è meglio il superPi che il cinebench15, perchè il cinebench NON HA NULLA DI REALMENTE REALISTICO, in quanto si tratta di un benchmark decisamente poco qualificante per dimostrare che una macchina sia utile nel rendering.
usa 300.000 chiamate a fronte di rendering che anche per un appassionato partono da 3 milioni minimo.
2 minuti scarsi di test contro almeno 20 minuti di vero lavoro come minimo...
lo dovresti fare in loop continuativo per 10 volte e poi prendere in considerazione solo l'ultima istanza per capire qualcosa, quel qualcosa che poi varia a seconda del prodotto e del software che utilizzi nella realtà (perchè se ho un software che è ottimizzato A, avendo A userò preferibilmente quel software per lavorare, non certo B che mi fa il medesimo lavoro nel doppio del tempo).
quindi cinebench15 non ha la minima valenza nello stabilire il reale valore di una CPU per poi raffrontarlo alla realtà applicata; ha valore solo per fare quattro chiacchere al bar (come la maggior parte dei test sintetici).
No, guarda, quello che hai scritto non ha il minimo senso.

Il test di Cinebench utilizza il suo engine 3D che viene utilizzato per realizzare film et similia. E per te NON sarebbe realistico?!?

Mentre gli preferisci SuperPi, che fa cosa? Calcolare le cifre di Pi greco? Questo, invece, è più realistico? Sì, magari per un matematico che magari sta lavorando a qualche studio sul Pi greco. Cosa molto comune, vero?

Dai, non scadere nel ridicolo: ne hai sparata una colossale.
poi lasciamo stare le condizioni operative.
tu logicamente ha il tuo PC in uso su un banchetto all'aria aperta, non certo in un case chiuso e siggilato, vero?
Mi stai dicendo che tutti i redattori fanno i test a PC aperto? Puoi provarlo senza timore di smentita?
tralasciamo anche la totale declamazione di tutte le variabili operative, in modo da certificare la bontà del test (parametri da bios, dissipatore usato, temperature ambientali).
ti ci vorrebbero 2 pagine solo per indicare i parametri operativi e le condizioni.
Due pagine non servono. Sono poche le variabili rimaste senza risposta. A meno che tu non ne voglia aggiungere altre, spiegando anche il perché.
no...
queste sono cose che una rivista non può permettersi per il semplice motivo che oggi non sono più riviste per appassionati fatte da appassionati, ma business, vetrine dei prodotti, assoggettate anche al clientelismo che s'istaura tra chi testa e chi manda i sampler da testare.

quindi, sì, meglio non leggerle, almeno fino a che non ci sarà qualcuno che faccia test per lavoro, ma lavoro vero e fatto bene, non criticabile, non confutabile.
e a vedere quello che Intel stessa ha fatto presentando i dati dei "professionisti" vien da piangere, non certo da ridere...
Mentre AMD quando suggeriva come impostare le piattaforme Intel è una santarellina, vero? :doh:
quindi, fidati, ti stanno solo raccontando una verità decisamente manipolata.
Per quanto detto, direi proprio no: non mi fido assolutamente. E a buon ragione.

hai centrato quello che secondo me dovrebbe essere il punto della recensione, io vorrei proprio capire come si comporta il prodotto entro quelle che sono le specifiche dichiarate ma che purtroppo si fatica a comprendere per inadeguatezza dei test(a volte davvero non capisci se sia stato settato manualmente un power limit o se ci sia un'opzione che lasciata a default prevede già di suo un preset fuori specifica).
tutto il resto che sia "overclock, downvolt, tuning dei parametri..." può essere qualcosa in più ed accessorio, come un eventuale test in overclock (che non ho mai capito quale senso possa avere dato che chiunque sia pronto a praticarlo è conscio del fatto che ogni abbinamento dei componenti può dare un esito diverso e non v'è alcuna garanzia in merito) ma la recensione deve principalmente darmi tutti gli strumenti per comprendere come funziona entro quell'insieme di condizioni che sono definite dalla casa madre.
quando vedo una recensione in cui non capisco nemmeno se sia stato alterato il power limit (e talvolta accade inconsapevolmente, tipo quel buffoncello di linus tech tips - non me ne vogliano i suoi ammiratori eventuali) o in cui nemmeno si rendono conto di aver pubblicato dati che stonano con le specifiche sono propenso a cestinare quella recensione, ma se poi guardandone altre trovo anomalie a tutto tondo mi chiedo cosa diamine stiano facendo.

se in questo contesto poi valuti le reazioni degli utenti che, a volte in buona fede ed altre volte maliziosamente, fanno cherry picking lo scenario risulta confusionale sfociando in guerre di religione anziché puntare a far chiarezza.
Direi che sono totalmente d'accordo con quello che hai scritto. :p

Bello chiarirsi così, in maniera civile e abbastanza "asettica" / non partigiana. Fossero tutto così, il forum ne guadagnerebbe. :)

A me pare che le recensioni ed i test vadano bene solo quando favoriscono il "proprio" marchio. :rolleyes:

"Tu l'hai detto" (cit.) :O

Questo puoi farlo solo per le versioni sbloccate del processore, se non ricordo male.

Nel caso specifico, spendi +600€ e vuoi che non sia nemmeno sbloccato? :asd: Ed il dissipatore invece? :asd:

Immaginavo, ma tu pensa al mega lavoro che dovrebbe fare un redattore, che dovrebbe conoscere approfonditamente l'utilizzo dei singoli core applicazione per applicazione, e lavorare di conseguenza.

E ritorniamo al discorso di prima, sarebbe il lavoro che dovrebbe fare...

Fermo restando che se imposti la frequenza massima a quella di tutti i core, di fatto annulli i vantaggi dei processori moderni (tutti, non solo quelli di Intel) che consentono di lavorare a frequenze più elevate quando ci sono applicazioni che sfruttino meno core.

A te pare sensato questo? Perché non sarebbe di certo l'uso che ne farebbe realmente un qualunque utente.

Il senso è annullare il comportamento dinamico del processore per capirne i limiti, e comunque avevo scritto che la frequenza massima ottenibile cambierebbe a seconda del tipo di applicazione testata (se sfrutta 1core, 2core, etc), quindi le varie frequenze di uso sarebbero rispettate ma imposte manualmente eliminando la gestione automatica da parte di mobo, sistema operativo, etc.

Vedi sopra: anche il 2700X verrebbe azzoppato, non potendo sfruttare tutto il TDP a disposizione quando fa girare applicazioni che usino pochi core.

Si ma almeno così vedi dove è efficiente, capita che magari per 50 MHz richiede più del dovuto e allora magari uno si accontenta di avere l'1% in meno di prestazioni ma di conseguenza consumare meno ed avere temperature più basse.


La soluzione è eseguire quanti più test possibili con una varietà di applicazioni tale da poter vagliare sia i casi di processori che usino un solo core sia quelli che li usino tutti.

È quello che si dovrebbe fare infatti.

E se ti dicessi che verrebbe vista anche come una CPU da retrogaming, grazie alle prestazioni elevate in singole core/thread? :sbav:

Sicuramente è un uso, ma non credo che il retrogaming richieda così tante risorse... cioè Dolphin (parliamo di Wii che magari non è Nes) gira bene su un i3 con iGpu... poi l'emulazione dipende strettamente dal software e dall'ottimizzazione.**

Come dicevo nell'altro commento, dipende tutto dalle PROPRIE esigenze. ;)

Non credo che un professionista che assembli una workstation pensi ad un 9900k, sinceramente... poi ognuno è libero di spendere i soldi come vuole.

Esattamente come in passato, quando siamo passati dal singolo core a quello dotato di HyperThreading, poi a due core, poi due core con HT, poi quattro core, e così via.

Ossia quando le soluzioni top di gamma / Enthusiast sono diventate mainstream, a causa dell'introduzione di nuovi modelli Enthusiast.

Cosa che non è successa solo con Coffelake 6 e 8 core, ma anche con la piattaforma HEDT. Se consideri che i prezzi dei top di gamma dei rispetti segmenti di mercato sono pure aumentati... direi che il trend rimane.

Pensi realmente che Intel si sarebbe mossa di fretta per aumentare il numero di core nella fascia mainstream se non fosse stato per AMD? Mi sembra un pensiero un po' ingenuo :stordita:*

O che compra per le sue esigenze. Oppure riconosce una qualità più elevata nella piattaforma complessiva (qui parlo anche di chipset e schede madri). ;)
:Prrr: :ciapet:

*PS: non mi uscire il discorso che era già tutto nelle roadmap che poi divento l'ultimo dei fanboy e ti chiedo le foto a sgamo delle presentazioni interne :asd:
**Ma ancora giochi a Fightin' Spirit? Ma non ti vergogni? :asd:

E io sono Principal QA Engineer e responsabile della qualità della piattaforma di infotainment di BMW: i test li faccio scrivere agli altri, ma verifico issue e regressioni.

E' abbastanza come titolo nobiliare e competenza in merito di controllo qualità?


se metti una controfirma su dei risultati di alcuni test rischi il penale o solo il licenziamento?
perchè io ti parlo di assoluta incontrovertibilità del dato in ambito farmaceutico, non del QA di un software (che, tra l'altro, t'invito a rinnovare perchè fa schifo al K).
purtroppo mi son dovuto sobbarcare anche la validazione dei software che usiamo per fare il nostro lavoro, e ti assicuro che non c'entra proprio nulla sulla questione di creare un test di analisi in ambito qualitativo e quantitativo.

quindi, no, il titolo è insufficiente... non sei il santone che cerchiamo, mi dispiace.

Questo puoi farlo solo per le versioni sbloccate del processore, se non ricordo male.

stai facendo un test per valutare l'architettura, l'IPC.
non t'importa che CPU usi, ma basta che sia parametrizzata per il risultato, quindi anche se ti forniscono un 9600 basta che adatti il 9900K a quei parametri e testi.
di sicuro non cambia l'architettura del core.

Quindi la soluzione è non fare nessuna recensione. Bene. Esce un prodotto, e i consumatori devono comprarlo a scatola chiusa...

Ciò che chiede è impossibile, data l'enorme mole di variabili da tenere in considerazione.



quindi è giusto e lecito farsi prendere per i fondelli?
quel che dico (e non chiedo) è che appunto questi test hanno una valenza nulla, assolutamente nulla, proprio perchè devi tenere conto di una quantità di variabili così sostanziosa che sarebbe anche difficile riprodurre il dato, figurati prenderlo come una sorta di linea guida.
te lo stai dicendo da solo che non servono e che sono l'indecenza fatta verità.

"Due pagine non servono. Sono poche le variabili rimaste senza risposta. A meno che tu non ne voglia aggiungere altre, spiegando anche il perché."
hai mai visto scrivere con che firmware o bios viene testato l'HW?
hai mai visto l'elenco delle impostazioni delle mobo?
da questo si evince perchè, come al punto uno, la tua conoscenza del QC/QA riguardi un aspetto decisamente inappropriato per stabilire la bontà di una sessione di testing vera, e non sull'accertarsi se si son fatte stupidaggini o meno nello scrivere un programma o un'interfacciamento ad una periferica...
qui si parla di valutare qualità e di misurarne le prestazioni numeriche di sistemi con alta complessità.
ti faccio vedere i report di analisi che facevo 25 anni fa le prime 2 pagine erano solo per descrivere macchine e certificazioni di tutto quello usato (compreso me, tra l'altro); senza questi dati il test era considerato nullo dal mio supervisore, che doveva giustificare, tra l'altro, per quale motivo un aspetto era fuori dettame normativo e doveva prontamente porvi rimedio (per iscritto, firma e controfirma del procuratore del ministero della salute, ossia il manager QA).
stai parlando di un settore che la maggior parte delle persone nemmeno ha idea a cosa serva.


"o le testi tutte facendo 2 settimane di testing e spillando fino all'ultimo dato accertato, in modo che poi io lettore prendo solo le condizioni che interessano a me e le confronto con un'altro sistema per valutare quello che per quel determinato lavoro mi conviene prendere, o è meglio che me lo scrivi a parole dicendo che per te va meglio quello o quell'altro puntando la questione sulla serietà di chi lo sostiene e non sui dati numerici, perchè quei mezzi dati sono mezze verita molte volte manipolate ad arte (e questo per tutti quelli che mandano prodotti alle redazioni, che ti sia chiaro)."

"Lo paghi tu Corsini* per testare tutte queste cose?"
*o qualsioasi altro

no, non lo pago io, ed è per questo che lui, o qualsiasi altro, non ha obblighi verso di me o i lettori, se non di... etica nel mantenere la faccia?
che etica ci dovrebbe essere nel fare una cosa invece di un'altra su un test per HW retail?
quindi la questione è "chi paga Corsini*?"

Corsini* si auto paga grazie alle visualizzazioni del sito ed il suo interesse è esclusivamente quello che la recenzione esca allo scadere dell'NDA in concomitanza con tutte le altre.
per farlo deve avere l'HW;
un HW che non è ancora in commercio e che se il PR di tale ditta non ti manda non puoi fare articole e quindi visualizzazioni.
quindi prodotto dopo prodotto sei sotto le palle dei PR...
e se hai linee guida "consigliate" non le butticerto via, perchè poi il PR è una persona che ha il solo interesse di promuovere il suo prodotto, non di farlo apparire inferiore o peggio degli alti.

quindi puoi arrivare da solo alla conclusione del discorso...

vuoi test obbiettivi?
devi pagare, tu, di tasca tua...

il resto sono solo chiacchere sulle fave.

SuperPi conto Cinebanch15:
utilità dei due?
cinebench rasenta lo zero.
scrivi:"Il test di Cinebench utilizza il suo engine 3D che viene utilizzato per realizzare film et similia. E per te NON sarebbe realistico?!?"

è realistico un test che si esegue in 2 minuti di orologio su una CPU che ha un turbo boost di 120 secondi e poi taglia la potenza del 20%????
è realistico per valutare rendering che si effettuano in ore e ore di calcoli senza sosta?
no, non è assolutamente realistico.

SuperPi non dura 2 minuti e mette la macchina al 100% dell'operatività fino a quando non lo interrompi.
quindi almeno serve per stabilire se il clock permane per 120 secondi o per 10 minuti, se il sistema è comunque stabile e, a grosse linee, il valore della CPU nel calcolare quella tipologia di calcoli con quel tipo di ottimizzazioni.
non serve certo per calcolare numeri primi.


"Mentre AMD quando suggeriva come impostare le piattaforme Intel è una santarellina, vero?"
vedi che ci arrivi anche tu che è solo una questione di marketing...
quindi di che cosa discuti?
o fai l'ipocrita?

e non mi va nemmeno di sistemare il post mettendo le giuste quotature...
mi rifiuto di fare cose che in piattaforme di 5 anni fa vengono fatte in automatico.
(questo per dirti quanto è ormai considerato un utente su questo sito....)

Direi che sono totalmente d'accordo con quello che hai scritto. :p

Bello chiarirsi così, in maniera civile e abbastanza "asettica" / non partigiana. Fossero tutto così, il forum ne guadagnerebbe. :)

ma se sai il primo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A me pare che le recensioni ed i test vadano bene solo quando favoriscono il "proprio" marchio. :rolleyes:

a me sembra che non vadano mai bene, perchè non favoriscono mai il mio marchio, ossia il mio portafogli...

sono tutte stupidaggini e non bisogna avere nemmeno un occhio allenato per vedere le carenze di questi test.
li leggo esclusivamente per capire dove le varie case vogliono puntare in quel momento per spingere il marketing (se noti scade l'NDA e le review sono tutte voci dello stesso coro... quasi come se si fossero messe d'accordo, quando non dovrebbero nemmeno sapere cosa scriverà l'altra testata).

e te lo scrive lo stesso Corsini:
"Confrontando i nostri dati con altre rilevazioni emerge come la CPU Core i9-9900K riesca a raggiungere frequenze di clock molto elevate, ma spinga i limiti della tecnologia produttiva a 14 nanometri di Intel al massimo. In generale sembrano esserci buoni margini di successo in overclock per frequenze di 4,9-5GHz impostate fisse su tutti i core, ma è indispensabile abbinare un raffreddamento più che sovrabbontante in virtù delle tensioni di alimentazione che è necessario impostare."
ma se l'hanno avuto sotto NDA, testato al fulmicotone e sono usciti tutti insieme lo stesso giorno, con chi si sono confrontati, che lo avevano esclusivamente le testate concorrenti...

Nel caso specifico, spendi +600€ e vuoi che non sia nemmeno sbloccato? :asd: Ed il dissipatore invece? :asd:
Sì, ma il discorso era generale, e riguardava la metodologia di test che t'interessa. Come pensi che i redattori possano eseguire questo test se devono recensire un prodotto con moltiplicatore bloccato? :boh:
E ritorniamo al discorso di prima, sarebbe il lavoro che dovrebbe fare...
Questo è pacifico, ma come dicevo dipende tutto dal tempo a disposizione per la recensione, che non è illimitato.
Il senso è annullare il comportamento dinamico del processore per capirne i limiti, e comunque avevo scritto che la frequenza massima ottenibile cambierebbe a seconda del tipo di applicazione testata (se sfrutta 1core, 2core, etc), quindi le varie frequenze di uso sarebbero rispettate ma imposte manualmente eliminando la gestione automatica da parte di mobo, sistema operativo, etc.

Si ma almeno così vedi dove è efficiente, capita che magari per 50 MHz richiede più del dovuto e allora magari uno si accontenta di avere l'1% in meno di prestazioni ma di conseguenza consumare meno ed avere temperature più basse.
OK per entrambi i punti, anche se c'è da dire che un utilizzo del genere del processore lo fa soltanto uno smanettone che ha tanto tempo da dedicare a questo "fine tuning".
Sicuramente è un uso, ma non credo che il retrogaming richieda così tante risorse... cioè Dolphin (parliamo di Wii che magari non è Nes) gira bene su un i3 con iGpu... poi l'emulazione dipende strettamente dal software e dall'ottimizzazione.**
Dipende dagli emulatori: l'ultimo arrivato è quello per Wii U, che richiede parecchie risorse. Certi giochi arcade moderni del MAME richiedono pure dei mostri di processore. Quello PS2 richiede una notevole potenza di calcolo per alcuni giochi dove non è possibile sfruttare l'emulazione HLE. Per non parlare dell'Amiga, dove ci sono applicazioni (non giochi: quelli si possono gestire quasi tutti con un Apollo Lake) che macinano dati che sono perennemente assetate di prestazioni.
Pensi realmente che Intel si sarebbe mossa di fretta per aumentare il numero di core nella fascia mainstream se non fosse stato per AMD? Mi sembra un pensiero un po' ingenuo :stordita:*

:Prrr: :ciapet:

*PS: non mi uscire il discorso che era già tutto nelle roadmap che poi divento l'ultimo dei fanboy e ti chiedo le foto a sgamo delle presentazioni interne :asd:
Per rispondere alla tua domanda: no. Quando ho parlato di roadmap fissate era in un contesto diverso (nuove micro-architetture). :read: :Prrr:
**Ma ancora giochi a Fightin' Spirit? Ma non ti vergogni? :asd:
Preferisco questo:
http://www.nostalgi.com/wp-content/uploads/2016/08/bruce-lee-c64.png
:cool:

Sì, ma il discorso era generale, e riguardava la metodologia di test che t'interessa. Come pensi che i redattori possano eseguire questo test se devono recensire un prodotto con moltiplicatore bloccato? :boh:

Difficilmente le prime review non sono fatte sul top di gamma, anche se comunque sarebbe possibile prendere la versione k e abbassare le frequenze ai livelli degli altri processori bloccati. Anche se poi la storia ci insegna che determinate mobo permettono un down/overclock anche se il moltiplicatore è bloccato (anche se poi si va ad agire sul bclk e cambiano altri parametri e la recensione non sarebbe perfetta).

Questo è pacifico, ma come dicevo dipende tutto dal tempo a disposizione per la recensione, che non è illimitato.

Si ma sarebbe il loro lavoro, nessuno gli vieta di pubblicare una anteprima alla scadenza dell'nda e rinviare di una settimana un test approfondito.
PS: Se dovessi fare lo st****o risponderei semplicemente che noto notizie tradotte a distanza di tempo rispetto alla loro effettiva uscita di 1-2 giorni su determinati siti/blog/testate, tanto per capire la mole di lavoro... difficilmente penso che sia il loro core business fare recensioni.

Dipende dagli emulatori: l'ultimo arrivato è quello per Wii U, che richiede parecchie risorse. Certi giochi arcade moderni del MAME richiedono pure dei mostri di processore. Quello PS2 richiede una notevole potenza di calcolo per alcuni giochi dove non è possibile sfruttare l'emulazione HLE. Per non parlare dell'Amiga, dove ci sono applicazioni (non giochi: quelli si possono gestire quasi tutti con un Apollo Lake) che macinano dati che sono perennemente assetate di prestazioni.

Ma quello della ps2 è un mattone che girerà da schifo pure su un computer quantistico :muro: Conviene di più prendere una ps2 usata su eBay.

Per rispondere alla tua domanda: no. Quando ho parlato di roadmap fissate era in un contesto diverso (nuove micro-architetture). :read: :Prrr:

Para:ciapet:

Preferisco questo:
cut
:cool:
Quindi quando incontro i vecchi del team di Fightin' Spirit posso darti del traditore? :asd:

se metti una controfirma su dei risultati di alcuni test rischi il penale o solo il licenziamento?
Sai com'è: le auto possono fare feriti o addirittura morti. :rolleyes:

Controfirme non ne metto, perché è l'azienda che si assume la responsabilità a tutti i livelli.
perchè io ti parlo di assoluta incontrovertibilità del dato in ambito farmaceutico, non del QA di un software (che, tra l'altro, t'invito a rinnovare perchè fa schifo al K).
Premesso che mi trovo bene col vecchio software, il nuovo, che poi è quello a cui abbiamo lavorato a questi anni, è stato appena presentato.
purtroppo mi son dovuto sobbarcare anche la validazione dei software che usiamo per fare il nostro lavoro, e ti assicuro che non c'entra proprio nulla sulla questione di creare un test di analisi in ambito qualitativo e quantitativo.

Sono ambiti diversi, quindi immagino che abbia test diversi. Noi abbiamo circa 100mila test che vengono eseguiti, e che vengono costantemente aumentati.
quindi, no, il titolo è insufficiente... non sei il santone che cerchiamo, mi dispiace.
Mi sfugge come la tua esperienza in ambito farmaceutico possa essere anche solo lontanamente essere confrontabile con la mia in ambito di sviluppo software, che è decisamente più affine all'oggetto della discussione.
stai facendo un test per valutare l'architettura, l'IPC.
non t'importa che CPU usi, ma basta che sia parametrizzata per il risultato, quindi anche se ti forniscono un 9600 basta che adatti il 9900K a quei parametri e testi.
di sicuro non cambia l'architettura del core.
E niente, continui a parlare a vanvera. Hai confrontato le caratteristiche del 9600 e del 9900K? Mi DIMOSTRI come sia possibile "parametrizzare" il secondo affinché riproduca ESATTAMENTE le caratteristiche (e quindi il comportamento) del primo? Ribadisco: ESATTAMENTE.
quindi è giusto e lecito farsi prendere per i fondelli?
quel che dico (e non chiedo) è che appunto questi test hanno una valenza nulla, assolutamente nulla, proprio perchè devi tenere conto di una quantità di variabili così sostanziosa che sarebbe anche difficile riprodurre il dato, figurati prenderlo come una sorta di linea guida.
te lo stai dicendo da solo che non servono e che sono l'indecenza fatta verità.
E' giusto farsi prendere per i fondelli nella misura in cui QUESTE critiche che stai tirando in ballo SOLTANTO ADESSO NON siano state mosse in TUTTE le precedenti recensioni di Ryzen, che è anch'esso dotato di diverse tecnologie di gestione del processore.

Siccome sono piovute SOLO adesso, posso senza dubbio affermare che si tratti di puro fanatismo dovuto al fatto che l'ultimo processore di Intel mostra prestazioni praticamente sempre superiori a quelle dell'equivalente top di gamma di AMD nello stesso segmento di mercato.
"Due pagine non servono. Sono poche le variabili rimaste senza risposta. A meno che tu non ne voglia aggiungere altre, spiegando anche il perché."
hai mai visto scrivere con che firmware o bios viene testato l'HW?
No. Immagino che sia quello disponibile al momento della recensione.
hai mai visto l'elenco delle impostazioni delle mobo?
Tu che dici? :rolleyes:
da questo si evince perchè, come al punto uno, la tua conoscenza del QC/QA riguardi un aspetto decisamente inappropriato per stabilire la bontà di una sessione di testing vera, e non sull'accertarsi se si son fatte stupidaggini o meno nello scrivere un programma o un'interfacciamento ad una periferica...
qui si parla di valutare qualità e di misurarne le prestazioni numeriche di sistemi con alta complessità.
Questo non c'entra NULLA con le critiche alla recensione, ed è pure evidente che ti sei perso i commenti che sono stati scritti di recente.

Ma poi, di quale "qualità" parli? DI quali "prestazioni numeriche"? Vuote parole che non dicono NULLA. Come al solito.

E meno male che sei il genio del QC/QA...
ti faccio vedere i report di analisi che facevo 25 anni fa le prime 2 pagine erano solo per descrivere macchine e certificazioni di tutto quello usato (compreso me, tra l'altro); senza questi dati il test era considerato nullo dal mio supervisore, che doveva giustificare, tra l'altro, per quale motivo un aspetto era fuori dettame normativo e doveva prontamente porvi rimedio (per iscritto, firma e controfirma del procuratore del ministero della salute, ossia il manager QA).
stai parlando di un settore che la maggior parte delle persone nemmeno ha idea a cosa serva.
Appunto: stai parlando di cose che NON c'entrano una mazza con l'oggetto della discussione, visto che sono due ambiti completamente diversi.

A meno che non mi DIMOSTRI che bisogna fare lo stesso anche per... rullo di tamburi... la recensione di un processore! Accomodati pure...
"o le testi tutte facendo 2 settimane di testing e spillando fino all'ultimo dato accertato, in modo che poi io lettore prendo solo le condizioni che interessano a me e le confronto con un'altro sistema per valutare quello che per quel determinato lavoro mi conviene prendere, o è meglio che me lo scrivi a parole dicendo che per te va meglio quello o quell'altro puntando la questione sulla serietà di chi lo sostiene e non sui dati numerici, perchè quei mezzi dati sono mezze verita molte volte manipolate ad arte (e questo per tutti quelli che mandano prodotti alle redazioni, che ti sia chiaro)."
Allora prenditi la stessa scheda madre, memoria, fatti dire da Corsini quale dissipatore ha usato (che è l'unica cosa che realmente interessa ancora conoscere, se non ha toccato null'altro di default / normale), e sei a posto.
"Lo paghi tu Corsini* per testare tutte queste cose?"
*o qualsioasi altro

no, non lo pago io, ed è per questo che lui, o qualsiasi altro, non ha obblighi verso di me o i lettori, se non di... etica nel mantenere la faccia?
che etica ci dovrebbe essere nel fare una cosa invece di un'altra su un test per HW retail?
L'etica di un redattore che fa il suo lavoro. E fino a prova contraria l'unica cosa seria che gli si può imputare è di non aver corretto il grafico di POV.

Per il resto se vuoi vedere ALTRI test, allora PAGA. Tu vieni pagato per il tuo lavoro o lo fai per salvare l'umanità?
quindi la questione è "chi paga Corsini*?"

Corsini* si auto paga grazie alle visualizzazioni del sito ed il suo interesse è esclusivamente quello che la recenzione esca allo scadere dell'NDA in concomitanza con tutte le altre.
per farlo deve avere l'HW;
un HW che non è ancora in commercio e che se il PR di tale ditta non ti manda non puoi fare articole e quindi visualizzazioni.
quindi prodotto dopo prodotto sei sotto le palle dei PR...
e se hai linee guida "consigliate" non le butticerto via, perchè poi il PR è una persona che ha il solo interesse di promuovere il suo prodotto, non di farlo apparire inferiore o peggio degli alti.

quindi puoi arrivare da solo alla conclusione del discorso...
Sì, la conclusione è che siccome fanno TUTTI così, qualunque sia la casa madre del prodotto, stiamo disquisendo dell'aria fritta.

E, come dicevo, è molto strano questi strali arrivino soltanto adesso, in QUESTA recensione, e nessuno si sia stracciato le vesti per le precedenti. Ma tu guarda un po'...
vuoi test obbiettivi?
devi pagare, tu, di tasca tua...

il resto sono solo chiacchere sulle fave.
Queste chiacchiere potevi farle anche in TUTTE le precedenti recensioni dei tuoi amati processori AMD. Il fatto che arrivino soltanto adesso denotano soltanto la tua faziosità.
SuperPi conto Cinebanch15:
utilità dei due?
cinebench rasenta lo zero.
scrivi:"Il test di Cinebench utilizza il suo engine 3D che viene utilizzato per realizzare film et similia. E per te NON sarebbe realistico?!?"

è realistico un test che si esegue in 2 minuti di orologio su una CPU che ha un turbo boost di 120 secondi e poi taglia la potenza del 20%????
è realistico per valutare rendering che si effettuano in ore e ore di calcoli senza sosta?
no, non è assolutamente realistico.
Fonte per le tue affermazioni?
SuperPi non dura 2 minuti e mette la macchina al 100% dell'operatività fino a quando non lo interrompi.
quindi almeno serve per stabilire se il clock permane per 120 secondi o per 10 minuti, se il sistema è comunque stabile e, a grosse linee, il valore della CPU nel calcolare quella tipologia di calcoli con quel tipo di ottimizzazioni.
non serve certo per calcolare numeri primi.
Bravo: serve per testare ALTRO. La "stabilità" (e lo metto apposta fra virgolette) di un sistema.

Che non c'entra NULLA con quello di cui si stava parlando. A meno che tu non passi il giorno a giocare con SuperPI.

Che poi è singolare che proprio Cinebench, il benchmark per eccellenza pomposamente usato dai fanboy AMD, ADESSO (e solo adesso) venga messo in croce, dopo quasi 2 anni di scassamento di cabbasisi. Com'è che nessuno di voi fanatici integralisti vi siete lamentati prima? Ah, già: perché adesso è Intel che mostra prestazioni superiori: ma tu guarda che "strana" coincidenza, eh! Chi l'avrebbe mai detto...
"Mentre AMD quando suggeriva come impostare le piattaforme Intel è una santarellina, vero?"
vedi che ci arrivi anche tu che è solo una questione di marketing...
quindi di che cosa discuti?
Considerato che non è la prima volta che lo ribadisco (e questo PRIMA ancora che Ryzen fosse commercializzato), la vera domanda è: ma ci sei o ci fai?

Perché, se non ti fosse ancora chiaro, se mi dai ragione e confermi che la situazione è sempre la stessa per tutti i prodotti, non è chiaro per quale continui a discutere di aria fritta.
o fai l'ipocrita?
Ipocrita? Ma almeno l'hai letta la definizione nel dizionario? Se sì, cortesemente mi DIMOSTRERESTI per quale motivo me lo vorresti appioppare? Quotami pure e fammi vedere. :read:

O taci, che è meglio, perché se arrivi a mistificare sei arrivato nel fondo scala degli argomenti. :rolleyes:
e non mi va nemmeno di sistemare il post mettendo le giuste quotature...
mi rifiuto di fare cose che in piattaforme di 5 anni fa vengono fatte in automatico.
(questo per dirti quanto è ormai considerato un utente su questo sito....)
Le lacune della piattaforma sono evidenti da tempo. Lamentarsene in questo contesto non va ad aggiungere aria fritta a quella che s'è già tirata fuori.

Fermo restando che, come vedi, io riesco benissimo a usare proficuamente il forum, pur con tutti i suoi limiti. Da anni...
ma se sai il primo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E ancora questa mistificazione: DIMOSTRALO!
a me sembra che non vadano mai bene, perchè non favoriscono mai il mio marchio, ossia il mio portafogli...
Ah, sì? E allora che ci fai in questa recensione? Anzi: che ci fai in ogni recensione di processori Intel, che sono rinomati per essere i più costosi?

Suvvia, molla gli ormeggi e dirigi le tue vele verso i tuoi soliti siti.
sono tutte stupidaggini e non bisogna avere nemmeno un occhio allenato per vedere le carenze di questi test.
Però scrivi immensi papiri e "stranamente" non riporti nessun minuzioso elenco di queste carenze. Chissà come mai.
li leggo esclusivamente per capire dove le varie case vogliono puntare in quel momento per spingere il marketing (se noti scade l'NDA e le review sono tutte voci dello stesso coro... quasi come se si fossero messe d'accordo, quando non dovrebbero nemmeno sapere cosa scriverà l'altra testata).
Adesso arriva pure un po' di "sano" complottismo. Giusto per non farti mancare niente.
e te lo scrive lo stesso Corsini:
"Confrontando i nostri dati con altre rilevazioni emerge come la CPU Core i9-9900K riesca a raggiungere frequenze di clock molto elevate, ma spinga i limiti della tecnologia produttiva a 14 nanometri di Intel al massimo. In generale sembrano esserci buoni margini di successo in overclock per frequenze di 4,9-5GHz impostate fisse su tutti i core, ma è indispensabile abbinare un raffreddamento più che sovrabbontante in virtù delle tensioni di alimentazione che è necessario impostare."
ma se l'hanno avuto sotto NDA, testato al fulmicotone e sono usciti tutti insieme lo stesso giorno, con chi si sono confrontati, che lo avevano esclusivamente le testate concorrenti...
E certo, perché giustamente le recensioni vengono pubblicate TUTTE nello STESSO, IDENTICO momento.

Il cerchio si chiude: teoria del complotto wins! :asd:

E meno male che tacci gli altri di dire stupidaggini...

E io sono Principal QA Engineer e responsabile della qualità della piattaforma di infotainment di BMW:

/OT chi devo "ringraziare" per avere tolto dalla nuova serie 3 2019 il sinto tv come optional per l'infotainment che era disponibile invece nella "vecchia"? :O

...si, io ci voglio la tv in macchina :O

Cesare, 100.000 test il QC di un'industria farmaceutica di punta li fà in meno di una settimana (per impianto produttivo)...
quando facevo la gavetta me ne toccavano di più in un solo anno, a me come alle altre 250 persone impegnate per garantire la qualità del prodotto, più le altre 100 per garantire l'efficacia dei test, più le altre 200 per produrre l'assicurazione di qualità.

non è l'ambito di appartenenza, ma il modus operandi che consente a me di dire a te che non sei qualificato per valutare un sistema complesso di testing.
e poi, scusami, ma il controllo qualità e la relativa assicurazione di qualità sono nati per una necessità propria della chimica farmaceutica; le altre tipologie d'industria hanno solo imitato il senso, ma non la sostanza.

puoi valutare l'IPC del 9600 con una parametrizzazione del 9900k per il semplice fatto che valuti quanti calcoli produce per singolo clock la stessa identica architettura.
single thread per single core per clock fisso e capisci l'IPC dell'intera famiglia di processori di quella generazione.
(e questa è una cosa che, per filo logico, dovresti spiegare te a me e non io, chimico analitico, ad un ingegnere informatico che ha lavorato tra l'altro in Intel, accidenti!)

sono anni che critico questo sistema di reviews, anche quando hanno testato i ryzen, anche quando hanno testato gli athlon, i pentium... sempre.
ogni volta che hanno prodotto test "particolari" esclusivamente per enfatizzare gli aspetti positivi o mitigare i problemi fregandosene altamente della logica e del rigore nel produrre un test obbiettivo e rendere i relativi dati validi di essere presi in considerazione.

scrivi che le recensioni non riportano i setting e i dati relativi alle configurazioni perchè si presume che siano quelli relativi al momento della pubblicazione dei test...
io non devo presumere un emerito nulla!
sei tu che mi devi dare l'assicurazione che stai facendo le cose per come devono essere fatte, e non me la dai non scrivendo nulla.
i driver delle schede video sono sempre beta, i bios delle schede grafiche non sono quelli che poi uno ha nelle schede grafiche (c'è stata anche una bella polemica un paio di anni fa, se ti ricordi), quelli delle mobo anche, i settaggi sono ignoti...
non sai mai con che HW hanno correlato il tutto...
no.
è solo un "fidarsi" che in realtà nasconde sempre tante, troppe cose, e uno la prende per "distrazione" solo perchè è conscio che questi non sono test, ma chiacchere.

"Considerato che non è la prima volta che lo ribadisco (e questo PRIMA ancora che Ryzen fosse commercializzato), la vera domanda è: ma ci sei o ci fai?

Perché, se non ti fosse ancora chiaro, se mi dai ragione e confermi che la situazione è sempre la stessa per tutti i prodotti, non è chiaro per quale (motivo?) continui a discutere di aria fritta."

ancora che discuti a chi lo ha più lungo o a chi ha più colpe?
visto che sai come si fanno i test software sai cosa è un semplice check?
se il software non lo passa non può essere validato...
ecco, non si tratta chi lo fa prima o dopo, come lo fa e quando l'ha fatto, ma se è si o no, ed è sempre no.
tutti hanno sempre prodotto o cercato di far produrrre test manipolati, quindi tutti sono colpevoli dello status odierno, ossia che queste review sono solo farsette.

"Originariamente inviato da: lucusta
ma se sai il primo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

E ancora questa mistificazione: DIMOSTRALO!"

e che ci vuole?
mi attacchi perchè ti parlo di di test incompleti, sempre, da anni, in generale, senza partito o colore e tu ti continui a lagnare dicendo che sui test del ryzen non ci sono state lamentele, che cinebench era il test prediletto dai fan AMD...
ma ti leggi?
sei l'ipocrisia deambulante e nemmeno te ne accorgi.

ti faccio un esempio semplice semplice:
AMD ha usato blender sulla presentazione dei Ryzen non perchè è più affine, non perchè non è ottimizzato AVX, ma esclusivamente perchè ha potutto mettere un test che è più lungo delle tempistiche di turbo boost degli Intel, facendoli quindi andare più piano per oltre metà del test.
ora hai capito come si manipolano i risultati di un semplice benchmark?
basta che vai a trovare dove il concorrente pecca e ci costruisci sopra un test.

"Ah, sì? E allora che ci fai in questa recensione? Anzi: che ci fai in ogni recensione di processori Intel, che sono rinomati per essere i più costosi?"

scusa? mi sai dando del pezzente perchè credi che non mi possa permettere un 9900K o un intel in genere? ho compreso bene?
ho nel cassetto CPU Intel che al tempo sono costate quasi il doppio di quanto costa oggi stà mezza carretta di 9900K (perchè al prezzo di un sistema con 9900K oggi ho accesso a configurazioni che vanno il doppio in computazione) compreso cambio tra lire ed euro, e che si fanno buona compagnia con altrettante CPU AMD (pentium PRO, pentium 300, per non parlare dei 386 che costavano quanto una panda!).
mi vorrai invece chiedere che ci faccio a commentare queste recensioni, magari...
infatti non commento le recensioni, se noti.
rispondo ad affermazioni di alcuni utenti che fanno rabbrividire, il più delle volte.

"Suvvia, molla gli ormeggi e dirigi le tue vele verso i tuoi soliti siti."
vuoi che t'indirizzi io ai tuoi soliti siti?
al Blog italiano della tecnologia, dove l'ultima volta che abbiamo avuto uno scambio di battute hai ampiamente dimostrato che del mondo industriale non sai nemmeno da che punto s'inizi a parlare di prodotto, tu e l'altro Mr nessuno?
non avete neppure la minima idea di come classificare un singolo prodotto e parlate di produzioni industirali su vasta scala.
ma per cortesia, mollami prorpio, perchè se ti leggono i tuoi attuali datori di lavoro non ci fai certo una bella figura.

"Però scrivi immensi papiri e "stranamente" non riporti nessun minuzioso elenco di queste carenze. Chissà come mai."

ti devo fare le pulci di ogni singola review di ogni singola testata "specializzata" degli ultimi 20 anni?
un conto è che si stà in ambito amatoriale, un conto e spacciare per verità assolute delle manipolazioni, consci o meno di quello che si sta facendo.

te l'ho già scritto come si eseguono questi test e non ti è piaciuto.
ora renditi conto che per validare un software, tra l'altro già validato dalla casa produttrice, io, in ambito farmaceutico, ho l'obbligo di verificare ogni singola funzione del software che verrà usata ed impedire di fare usare quelle non testate... tutte, ogni singola funzione, sennò il ministero mi stronca la validazione e mi fa richiamare ogni singola scatola di tutti i prodotti che ho fatto analizzare con quel singolo software, oltre a rischiare di perdere la licenza produttiva e magari avere anche ripercussioni sul penale, e questa validazione vale solo 2 anni, poi la devi riconfermare... figurati come vediamo di buon occhio il venditore quando ci dice che dobbiamo aggiornare alla nuova versione perchè magari hanno corretto bug di funzioni che noi abbiamo impedito l'uso... cambio di versione, nuova validazione!
sarebbe bello fare solo il debug...
e sai perchè questi test ce li facciamo da soli?
perchè ogni santa volta che abbiamo chiamato ditte specializzate in testing informatico abbiamo dovuto pagare e rifare da capo tutta la validazione perchè non ci capivano una sola H delle necessità normative che avevamo.
quindi è più conveniente prendere uno del ramo (QC/QA) che ha dimistichezza con l'informatica e fargli spappolare il fegato facendogli fare tutte la validazioni ex novo (e per mea culpa puoi immaginare a chi toccava amministrare questo tipo di validazioni... ci ho sputato veleno a far validare software da 10.000 funzioni utilizzabili con 3 persone che a malapena sapevano che cos'era una tastiera qwerty).
non ti piace la mole di lavoro necessaria?
non lo fai questo mestiere.
ora capisci perchè un farmaco arriva a costare anche 2000$ al grammo?
perchè ogni stupidagine, in ambito chimico farmaceutico, è controllata e validata, e per obbligo normativo (ed anche facendo così hai sempre la sensazione di aver tralasciato qualcosa, perchè i sistemi sono talmente caotici che metterli in linea è una vera impresa!)

"E certo, perché giustamente le recensioni vengono pubblicate TUTTE nello STESSO, IDENTICO momento."
si, le recensioni dei prodotti di punta vengono pubblicate tutte allo scadere dell'NDA.
non te ne sei accorto?
guarda che qui siamo sul pianeta terra...

E io sono Principal QA Engineer e responsabile della qualità della piattaforma di infotainment di BMW: i test li faccio scrivere agli altri, ma verifico issue e regressioni.

da 10 mesi...
ne devi fare di gavetta, ragazzo mio, prima di comprendere cosa sia realmente un QC/QA.
io in quest'ambito ci lavoro da 25 anni e in ambito prettamente analitico.:banned:

Sai com'è: le auto possono fare feriti o addirittura morti. :rolleyes:

accendendo la radio?

doppio... scusate

OK, grazie della spiegazione. Giusto una domanda: è possibile disabilitare completamente i due ulteriori limiti di cui parli, in modo da evitare sempre e comunque che la CPU superi i 95W (o ciò che sia stato impostato)?Certo che sì: inserendo lo stesso valore nello "short limit", oltre che nel "long limit".
Ricordo che il valore impostato sarà di reale consumo e quindi non confrontabile con quello (TDP) che AMD fornisce per i suoi processori.

Comunque finché anche AMD non consentirà di impostare qualcosa come il "Package Power Limit", test a parità di consumi non se ne potranno fare.In realtà, sì. Prima misuri il consumo della CPU AMD, dopo imposti il "Package Power Limit" della CPU INTEL allo stesso valore.
A questi punti fai un paragone già più onesto.
Per esempio, se vedi che un 2700X a 4,25GHz consuma 140W, poi imposti lo stesso valore come limite del 9900K e dopo li confronti... E il 9900K in tali condizioni dovrebbe viaggiare a 4,5GHz... con ovvi risultati.

Però bisogna anche mettersi d'accordo per chi le facciamo queste recensioni.
Le facciamo per l'utente "G4mrZ-BF1-TeaM-DesTr0Y"? Ci tocca buttare tutto al massimo per entrambi (e via a overvoltare pure il SSD).
Le facciamo per l'utente "Paperoga71"? Ci tocca mettere tutto stock, con risultati a volte disastrosi (per es. CPU INTEL in "fail safe" vs. CPU AMD con XFR attivo).
Le facciamo per l'utente "Dott. Palmiro Cordiboni"? Sinceramente non so che vuole questo tipo, ma magari è un chimico e ci tocca ritirare fuori il SuperPi prima versione e benchmarkare solo Forza Horizon 4 a 8K.

Io credo che però sarebbe un peccato alzare così tanto l'asticella. Ora un recensore dovrebbe anche conoscere fondamentali tecnici? Essere in grado di agire sul BIOS in un modo diverso dal selezionare "PROFILO XMP 1"? Conoscere nel dettaglio come funziona il Boost per AMD e il Turbo Boost per INTEL? Essere in grado di fare grafici frequenza/consumi o consumi/prestazioni, con curve interpolate da punti? Ma va. xbitlabs ha chiuso proprio per questo: troppo bravi, troppo tecnici, niente pagina facebook e niente blog youtube! Ma chi se li cagava più?!
Io credo che fare il recensore debba essere una cosa alla portata di tutti, basta un pizzico di volontà, una manciata di fanboy che alzano il click count e via! Pronti a raccattare sponsor e sample per poi spargere dei gran 210W a caso sulle masse!

puoi valutare l'IPC del 9600 con una parametrizzazione del 9900k "Signò, quanta cache famo? Mi sono usciti 16MB invece che 12MB... LASCIO?!"
:sofico:

per prima cosa il 2600 è un SKU particolare, in quanto solo a default riesce a stare a frequenze e voltaggi di energy saving.
se solo provi a toccare un parametro lo trovi a 2ghz con relativa tensione come frequenza di riposo, e non più ai canonici 800 o 1000mhzEh lo so, il 2600X è una SKU magica. Io però parlavo di situazioni di uso intensivo, ti parlo di full load... intendes? Nessuno va a misurare le differenze prestazionali in idle (con cosa lo fai, poi? con il task manager? guardi l'idle thread quanto macina?) e sempre nessuno rimane un granché sbalordito se in idle la CPU consuma 21,1 W oppure 23,2 W... Mentre invece capisci bene che se parlo di 72W oppure 98W un po' la cosa cambia!
Dici che il mio 2600X vada a 2GHz in idle perché è magico? Io credo di no, credo lo faccia semplicemente perché AMD abbia messo un relativo p-state con tali valori... Ma, tranquillo, ciò che conta è che in idle ci vada a 0,8V... e a 0,8V le CPU, che siano a 1GHz, o che siano a 2GHz, sempre uguale (poco) consumano, ciccio..
Insomma, non so se lo hai capito, ma l'idle con i discorsi che ho fatto fino ad ora c'entra come un insegnante di italiano a fare lezioni di elettrotecnica.

tu confronti esclusivamente le prestazioni massime ottenibili, il picco assoluto, quando invece un processore odierno non è mai al suo picco assoluto quando lavora, ma in vario e variabile andamento.

il tuo 2600 senza XFR abilitato va meno e consuma di più, e lo fa nel tempo e nell'uso normale del processore, non in un uso molto particolare com'è la richiesta di picco massimo.

se hai un wattmetro con log tienilo una giornata a default con XRF abilitato e una senza e vedrai che con XRF ti consuma meno ed avrà una dinamica più reattiva.

innetto :muro:Temo tu non abbia ben chiara la differenza fra il Precision Boost, l'Overdrive Precision Boost e l'Xtended Frequency Range.
Sono cose diverse.

Fossero state uguali, si sarebbero tutte chiamate allo stesso modo.

Il Precision Boost lo lascio giustamente attivo, che sarebbe la variazione dinamica della frequenza dei core con l'overclock di solo alcuni di esso, a seconda del carico di utilizzo del processore.
Infatti il mio amico Ryzen Master che è nella finestrella di fianco ogni tanto mi saluta con il Core 1 a 4,25 GHz. "Ehi! Ciao Core 1!" ... Niente, è tornato a riposare.

L'XFR trattasi invece, banalmente, di overclock+overvolt aggiuntivo. Visto che i Ryzen per anche solo raggiungere le frequenze di base con cui vengono venduti sono già leggermente overvoltati (gli 1,4 di Vcore poco si confanno con i "12nm" con cui sono prodotti) è chiaro come aggiungerci un ulteriore overvolt così da arrivare a 1,45 di Vcore per guadagnare automaticamente dei mirabolanti 50MHz/100MHz non sia la più furba delle idee.

Occhio a correggere gli altri credendo di sapere più di loro. Se qualcosa non corrisponde a quello che sapevi te non necessariamente implica che sia errato. A volte (nel tuo caso, spesso) l'errato è proprio ciò che credi te.
D'altronde, anche "innetto" si scrive con una sola "n" (deriva da in=non e aptus=adatto). Te lo dico non per fare il grammar-nazi, ma perché nel caso il tuo prof di italiano lurkasse questo thread poi ci faresti una brutta figura. Da... "non aptus", se vogliamo.

Il fatto che non ci siano controlli e/o leggi non implica che i cittadini possano fare ciò che vogliono: due torti non fanno una ragione.
:confused: non capisco perché mi hai risposto ciò, non ho mai messo in dubbio ciò che scrivi, ci potrebbero essere comunque 400 commenti "civili ed in topic" e ciò creerebbe le stesse difficoltà organizzative.

Questa sarebbe un'altra variabile da rilevare, e che finisce nella precedente lista. Ce ne sono altre?
sicuramente ce ne sono, l'ultimo tuo post che ho citato ho risposto solo al primo paragrafo e non al resto.
inoltre intuisco qualcosa, che non è detto non sia stata già trattata, dunque leggo il resto dei commenti e poi cerco di esporre

Difficilmente le prime review non sono fatte sul top di gamma, anche se comunque sarebbe possibile prendere la versione k e abbassare le frequenze ai livelli degli altri processori bloccati. Anche se poi la storia ci insegna che determinate mobo permettono un down/overclock anche se il moltiplicatore è bloccato (anche se poi si va ad agire sul bclk e cambiano altri parametri e la recensione non sarebbe perfetta).
Purtroppo non funziona così. Come avevo già scritto a lucusta, e successivamente evidenziato da MiKeLezZ quando gli ha risposto, i processori top di gamma possono (e hanno, nello specifico) caratteristiche diverse e, quindi, non possono essere utilizzati per riprodurre esattamente il comportamento di altri processori di classe inferiore.

Ovviamente al netto delle altre variabili, che però non sono in discussione (la stessa scheda madre si può usare per testare processori diversi, ovviamente. Giusto per fare un esempio).
Si ma sarebbe il loro lavoro, nessuno gli vieta di pubblicare una anteprima alla scadenza dell'nda e rinviare di una settimana un test approfondito.
Senz'altro! Sarebbe auspicabile, ma lo sai come funziona: passata l'onda della novità che tutti stavano aspettando, cala l'interesse per recensioni più approfondite disponibili poco tempo. Quindi calano gli accessi. E dunque gli introiti.

Per cui una cosa del genere la può fare soltanto un grosso sito che possa garantire abbastanza accessi da permettere operazioni del genere.
PS: Se dovessi fare lo st****o risponderei semplicemente che noto notizie tradotte a distanza di tempo rispetto alla loro effettiva uscita di 1-2 giorni su determinati siti/blog/testate, tanto per capire la mole di lavoro... difficilmente penso che sia il loro core business fare recensioni.
Già. Non credo che ci siano le risorse. Per cui almeno da queste parti non vedo alcuna fattibilità.
Ma quello della ps2 è un mattone che girerà da schifo pure su un computer quantistico :muro: Conviene di più prendere una ps2 usata su eBay.
E dove la metti? Ho comprato casa di recente, e ho finalmente un mio "ufficio" in zona cantina, per cui posso metterci un po' di roba. Ma lo spazio rimane comunque limitato.

Quindi o compro una casa più grande... o cambio moglie. :asd:

Per cui i retrogamer come me sono costretti a far uso di emulatori. :stordita:
Para:ciapet:
:fiufiu: :cool:
Quindi quando incontro i vecchi del team di Fightin' Spirit posso darti del traditore? :asd:
Li incontri anche tu? Piccolo il mondo. :D
/OT chi devo "ringraziare" per avere tolto dalla nuova serie 3 2019 il sinto tv come optional per l'infotainment che era disponibile invece nella "vecchia"? :O

...si, io ci voglio la tv in macchina :O
E' una funzionalità importante e richiesta, ma non so dirti per quale motivo abbiano deciso di toglierla dalla nuova serie 3. Sono scelte commerciali, su cui non ho visione né capacità d'intervento.

Lato mio posso soltanto dirti che viene testata regolarmente. :fagiano:
/OT

A me pare che le recensioni ed i test vadano bene solo quando favoriscono il "proprio" marchio. :rolleyes:
guarda, onestamente per quanto mi riguarda, non è affatto così.
semplicemente nutro interesse in questa categoria di prodotto e vorrei recensioni di un certo livello.
in questo senso le peggiori recensioni, che però non hanno la stessa visibilità ed attrattiva, sono quelle degli alimentatori dove capita non di rado che passi per buona la "prova" in cui viene assemblata la tal configurazione con annessa valutazione "va benissimo, è eccellente, molto bello e la ventola ha le lucine, non fa troppo rumore" poi magari non si nota che un 750W eroga 30A sulla +12V, il ripple è uno sconosciuto, non v'è traccia alcuna di misurazioni con strumenti adeguati ecc...e i 3 che fanno recensioni con i crismi non se li fila nessuno.
ma anche con le schede madri capita, l'anno scorso l'ultima recensione che ho visto di una scheda AM4 aveva "l'analisi circuitale" in cui si parlava di 10 fasi per il vcore, senza rendersi conto della distinzione tra fasi per i core e l'uncore e della presenza di doubler (se poi apri youtube dove c'è chi "conta gli induttori" la scena è ancor più tragica) e per concludere ricordo la recensione di un case:
si signori un case, quell'insieme di lamierini e plastica che fa da sostegno alla configurazione, in cui tra i contro segnalavano l'impossibilità di montare la tal scheda madre di formato E-ATX, formato non supportato dal suddetto case...

ora non le ho tutte a portata di mano e sarebbe difficile recuperarle, alcune schifezze del genere mi capita di vederle nei link giornalieri di TPU e quindi andare a ritroso cercandole per giustificare le mie affermazioni è arduo.

Cesare, 100.000 test il QC di un'industria farmaceutica di punta li fà in meno di una settimana (per impianto produttivo)...
Guarda che 100 mila test sono quelli che costituisco UN run (della test suite). Questa test suite viene eseguite PIU' VOLTE (causa configurazioni diverse e stress test), e quindi GIORNALMENTE ci sono circa UN MILIONE di test eseguiti.

Se ne fate circa 1/10 a settimana, significa che rispetto a noi siete più o meno 70 volte INDIETRO rispetto a noi. Numeri alla mano.
quando facevo la gavetta me ne toccavano di più in un solo anno, a me come alle altre 250 persone impegnate per garantire la qualità del prodotto, più le altre 100 per garantire l'efficacia dei test, più le altre 200 per produrre l'assicurazione di qualità.
Quindi considerati i numeri di cui sopra posso dire che siete dei dilettanti confronto a noi? O vuoi ancora discutere di chi faccia più test?
non è l'ambito di appartenenza, ma il modus operandi che consente a me di dire a te che non sei qualificato per valutare un sistema complesso di testing.
e poi, scusami, ma il controllo qualità e la relativa assicurazione di qualità sono nati per una necessità propria della chimica farmaceutica; le altre tipologie d'industria hanno solo imitato il senso, ma non la sostanza.
Ma non farmi ridere. Il test del software affonda le radici nella notte dei tempi dell'informatica, e semmai siete voi (come pure altre branche della scienza e tecnica) che avete tratto beneficio dall'automazione, e non viceversa.

Senza lo sviluppo dei test software e dell'automazione dei processi sareste ancora con gli alambicchi a fare prove e a usare quantità immani di cavie, mentre con la potenza di calcolo a disposizione oggi vi potete permette il lusso di simulare il funzionamento di una molecola a livello atomico.
puoi valutare l'IPC del 9600 con una parametrizzazione del 9900k per il semplice fatto che valuti quanti calcoli produce per singolo clock la stessa identica architettura.
single thread per single core per clock fisso e capisci l'IPC dell'intera famiglia di processori di quella generazione.
(e questa è una cosa che, per filo logico, dovresti spiegare te a me e non io, chimico analitico, ad un ingegnere informatico che ha lavorato tra l'altro in Intel, accidenti!)
E infatti si vede, da non esperto in materia, quali grossolani errori continui a ripetere, e ciò nonostante il mio precedente invito a controllare le caratteristiche dei due processori. E meno male che te l'avevo pure detto, ma si vede che troppo impegnato a rispondere per verificare una cosa banale (per uno che ne capisca realmente).

Tant'è che pure MiKeLezZ ti ha già risposto in merito.

Per cui permettimi: continua a fare il chimico e non immischiarti in cose di cui non hai né conoscenza né la giusta mentalità. E mi auguro che nel tuo lavoro non ti metta a testare una molecola al posto di un'altra, perché "tanto questa ha 4 gruppi CH4 mentre quest'altra è la stessa ma ne ha solo una in meno: basta testare la prima e sappiamo come va anche la seconda..." :rolleyes:
sono anni che critico questo sistema di reviews, anche quando hanno testato i ryzen, anche quando hanno testato gli athlon, i pentium... sempre.
ogni volta che hanno prodotto test "particolari" esclusivamente per enfatizzare gli aspetti positivi o mitigare i problemi fregandosene altamente della logica e del rigore nel produrre un test obbiettivo e rendere i relativi dati validi di essere presi in considerazione.
Com'è che, però, non fornisci mai delle prove di quello che dici? Le recensioni di tutti i Ryzen sono lì, con thread annessi.
scrivi che le recensioni non riportano i setting e i dati relativi alle configurazioni perchè si presume che siano quelli relativi al momento della pubblicazione dei test...
io non devo presumere un emerito nulla!
sei tu che mi devi dare l'assicurazione che stai facendo le cose per come devono essere fatte, e non me la dai non scrivendo nulla.
i driver delle schede video sono sempre beta, i bios delle schede grafiche non sono quelli che poi uno ha nelle schede grafiche (c'è stata anche una bella polemica un paio di anni fa, se ti ricordi), quelli delle mobo anche, i settaggi sono ignoti...
non sai mai con che HW hanno correlato il tutto...
no.
è solo un "fidarsi" che in realtà nasconde sempre tante, troppe cose, e uno la prende per "distrazione" solo perchè è conscio che questi non sono test, ma chiacchere.
Cosa non ti è chiaro del fatto che se c'è un certa versione della scheda madre, del firmware, dei driver, ecc., e NON HAI ALTRO, puoi soltanto testare quello e basta?

Non so, vorresti che i redattori avessero anche una macchina del tempo a disposizione? :rolleyes:
"Considerato che non è la prima volta che lo ribadisco (e questo PRIMA ancora che Ryzen fosse commercializzato), la vera domanda è: ma ci sei o ci fai?

Perché, se non ti fosse ancora chiaro, se mi dai ragione e confermi che la situazione è sempre la stessa per tutti i prodotti, non è chiaro per quale (motivo?) continui a discutere di aria fritta."

ancora che discuti a chi lo ha più lungo o a chi ha più colpe?
visto che sai come si fanno i test software sai cosa è un semplice check?
se il software non lo passa non può essere validato...
ecco, non si tratta chi lo fa prima o dopo, come lo fa e quando l'ha fatto, ma se è si o no, ed è sempre no.
E niente, non ce la fai proprio a parlare di cose di cui non hai la minima conoscenza.

No, un test può anche fallire e il prodotto essere rilasciato ugualmente. Controllo qualità NON significa assolutamente andare a vedere se c'è almeno un test che fallisce, e bloccare il rilascio. Se così fosse, oggi non staremmo nemmeno qui a parlare.

Controllo qualità significa prendere atto dello stato di un prodotto, con tutte le problematiche che sono state rilevate, e ponderare accuratamente se la situazione sia tale da consentire o meno un rilascio, eventualmente tentando degli hot fix (SE c'è abbastanza tempo) per delle particolare criticità che sono emerse e che potrebbero inficiare la bontà del prodotto.

Se non hai capito questo in 25 anni di lavoro, che è l'ABC del QA, allora sei messo molto, ma molto male. Fatti una ricerchina su "what's quality assurance" e vedi un po' cosa trovi.
tutti hanno sempre prodotto o cercato di far produrrre test manipolati, quindi tutti sono colpevoli dello status odierno, ossia che queste review sono solo farsette.
Bello. Peccato averlo sentito soltanto adesso che Intel ha tirato fuori questo processore, e non nelle precedenti recensioni di Ryzen.

Ma è solo un caso, eh! :rolleyes:
"Originariamente inviato da: lucusta
ma se sai il primo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

E ancora questa mistificazione: DIMOSTRALO!"

e che ci vuole?
mi attacchi perchè ti parlo di di test incompleti,
Stai mistificando: hai fatto delle affermazioni e te ne ho chiesto conto e ragione.
sempre, da anni, in generale, senza partito o colore e tu ti continui a lagnare dicendo che sui test del ryzen non ci sono state lamentele, che cinebench era il test prediletto dai fan AMD...
ma ti leggi?
Sì, e tu continui a ripetere a pappagallo le stesse cose senza fornire il benché minimo straccio di commento alle precedenti recensioni che ti darebbero ragione.

No, non ti ho mai sentito parlare così in precedenza. Questa farsa melodrammatica l'hai tirata fuori soltanto adesso perché t'è andato di traverso il nuovo processore Intel.
sei l'ipocrisia deambulante e nemmeno te ne accorgi.
Detto da un fanatico integralista lo prendo come un complimento.

Sei solo chiacchiere e basta: scrivi papiri chilometri che hanno soltanto il vuoto, perché finora non hai portato uno straccio di prova delle fantasie che pretendi di spacciare. Perché non ti rimane altro: farneticare.
ti faccio un esempio semplice semplice:
AMD ha usato blender sulla presentazione dei Ryzen non perchè è più affine, non perchè non è ottimizzato AVX, ma esclusivamente perchè ha potutto mettere un test che è più lungo delle tempistiche di turbo boost degli Intel, facendoli quindi andare più piano per oltre metà del test.
ora hai capito come si manipolano i risultati di un semplice benchmark?
basta che vai a trovare dove il concorrente pecca e ci costruisci sopra un test.
E ancora parli a vanvera di cose che non conosci. Ecco il video di quella presentazione: https://www.youtube.com/watch?v=TniVCcHq8Gg&t=17m00s
Come puoi vedere tu stesso, il test con Blender dura circa 36 (TRENTASEI) secondi. Ma tu lamenti del test di Cinebench, che invece dura molto di più.

Ma tranquillo, perché ovviamente AMD ha usato anche Cinebench alla commercializzazione di Ryzen. Ecco qui: https://www.youtube.com/watch?v=1v44wWAOHn8&t=9m00s

Adesso fammi vedere i tuoi messaggi dell'epoca in cui ti stracci le vesti perché AMD ha usato Blender per soli 36 miseri secondi, e ha avuto la "faccia tosta" di usare pure Cinebench. :read:
"Ah, sì? E allora che ci fai in questa recensione? Anzi: che ci fai in ogni recensione di processori Intel, che sono rinomati per essere i più costosi?"

scusa? mi sai dando del pezzente perchè credi che non mi possa permettere un 9900K o un intel in genere? ho compreso bene?
Hai compreso male. Hai detto che tu guardi al tuo portafogli, e ti ho detto che sei nel posto sbagliato perché le CPU Intel sono sempre più costose.

Da cui: che ci stai a fare qui?
ho nel cassetto CPU Intel che al tempo sono costate quasi il doppio di quanto costa oggi stà mezza carretta di 9900K (perchè al prezzo di un sistema con 9900K oggi ho accesso a configurazioni che vanno il doppio in computazione) compreso cambio tra lire ed euro, e che si fanno buona compagnia con altrettante CPU AMD (pentium PRO, pentium 300, per non parlare dei 386 che costavano quanto una panda!).
mi vorrai invece chiedere che ci faccio a commentare queste recensioni, magari...
infatti non commento le recensioni, se noti.
rispondo ad affermazioni di alcuni utenti che fanno rabbrividire, il più delle volte.
Lascia perdere, che non attacca. Sappiamo benissimo che sei cieco fanatico di AMD. Un paio d'anni fa ti sei su quella fogna di B&C ho letto tuoi messaggi da fanatico, conditi d'odio verso Intel.

Per cui è inutile che qui pretendi di farti passare per una pecorella imparziale, perché non ci casca nessuno: tu sei qui, da bravo fanatico AMD, per sostenere la tua azienda del cuore. Sic et simpliciter.

E quanto alle affermazioni degli altri, prima di giudicarle dovresti leggere le tue.
"Suvvia, molla gli ormeggi e dirigi le tue vele verso i tuoi soliti siti."
vuoi che t'indirizzi io ai tuoi soliti siti?
al Blog italiano della tecnologia, dove l'ultima volta che abbiamo avuto uno scambio di battute hai ampiamente dimostrato che del mondo industriale non sai nemmeno da che punto s'inizi a parlare di prodotto, tu e l'altro Mr nessuno?
non avete neppure la minima idea di come classificare un singolo prodotto e parlate di produzioni industirali su vasta scala.
ma per cortesia, mollami prorpio, perchè se ti leggono i tuoi attuali datori di lavoro non ci fai certo una bella figura.
Su Appunti Digitali hai provato a continuare la tua propaganda da cieco fanatico, ma sei stato preso a pesci in faccia perché hai sparato delle colossali balle. Dopodiché sei sparito, perché immagino che ne avessi prese abbastanza.

I tuoi commenti sono ancora lì a bella posta, e meno male che Wordpress non ti consente di modificarli, così chiunque può farsi quattro risate: https://www.appuntidigitali.it/19058/introduzione-ai-processi-produttivi-seconda-parte/

Al solito ti riempi la bocca di falsità e punti il dito contro gli altri, quando sei l'ultimo che dovrebbe parlare.
"Però scrivi immensi papiri e "stranamente" non riporti nessun minuzioso elenco di queste carenze. Chissà come mai."

ti devo fare le pulci di ogni singola review di ogni singola testata "specializzata" degli ultimi 20 anni?
un conto è che si stà in ambito amatoriale, un conto e spacciare per verità assolute delle manipolazioni, consci o meno di quello che si sta facendo.
Al solito continui con le sole chiacchiere e non porti mai uno straccio di prova/fatto a tuo supporto.

Di tempo per scrivere ne trovi sempre, ma "stranamente" ti fermi esclusivamente agli sproloqui.
te l'ho già scritto come si eseguono questi test e non ti è piaciuto.
ora renditi conto che per validare un software, tra l'altro già validato dalla casa produttrice, io, in ambito farmaceutico, ho l'obbligo di verificare ogni singola funzione del software che verrà usata ed impedire di fare usare quelle non testate... tutte, ogni singola funzione, sennò il ministero mi stronca la validazione e mi fa richiamare ogni singola scatola di tutti i prodotti che ho fatto analizzare con quel singolo software, oltre a rischiare di perdere la licenza produttiva e magari avere anche ripercussioni sul penale, e questa validazione vale solo 2 anni, poi la devi riconfermare... figurati come vediamo di buon occhio il venditore quando ci dice che dobbiamo aggiornare alla nuova versione perchè magari hanno corretto bug di funzioni che noi abbiamo impedito l'uso... cambio di versione, nuova validazione!
sarebbe bello fare solo il debug...
e sai perchè questi test ce li facciamo da soli?
perchè ogni santa volta che abbiamo chiamato ditte specializzate in testing informatico abbiamo dovuto pagare e rifare da capo tutta la validazione perchè non ci capivano una sola H delle necessità normative che avevamo.
quindi è più conveniente prendere uno del ramo (QC/QA) che ha dimistichezza con l'informatica e fargli spappolare il fegato facendogli fare tutte la validazioni ex novo (e per mea culpa puoi immaginare a chi toccava amministrare questo tipo di validazioni... ci ho sputato veleno a far validare software da 10.000 funzioni utilizzabili con 3 persone che a malapena sapevano che cos'era una tastiera qwerty).
non ti piace la mole di lavoro necessaria?
non lo fai questo mestiere.
Intanto vedi sopra riguardo a QA e testing. Poi le funzioni / metodi dei nostri software non ce le controlliamo a manina: abbiamo test che consentono di effettuarne il coverage, e che vengono eseguiti ogni volta. Perché noi preferiamo automatizzare il test il più possibile, e non lasciare che singoli vadano a controllare a manina ogni singola funzione / metodo.

Pretendi ancora di parlare con me di QA e testing?
ora capisci perchè un farmaco arriva a costare anche 2000$ al grammo?
perchè ogni stupidagine, in ambito chimico farmaceutico, è controllata e validata, e per obbligo normativo (ed anche facendo così hai sempre la sensazione di aver tralasciato qualcosa, perchè i sistemi sono talmente caotici che metterli in linea è una vera impresa!)
Ah, certo. Quindi devo assumere che i farmaci che costano $1 al grammo saltino completamente le fasi di test, per risparmiare... :rolleyes:
"E certo, perché giustamente le recensioni vengono pubblicate TUTTE nello STESSO, IDENTICO momento."
si, le recensioni dei prodotti di punta vengono pubblicate tutte allo scadere dell'NDA.
non te ne sei accorto?
guarda che qui siamo sul pianeta terra...
Sì, certo, ti credo sulla parola: i redattori sono come gli alieni di Independence Day, che sincronizzano perfettamente. Alla scadere dell'NDA sono tutti con gli occhi puntati sui loro orologi sincronizzati e premono tutti lo stesso bottone allo stesso momento per la pubblicazione. :rotfl:
da 10 mesi...
ne devi fare di gavetta, ragazzo mio, prima di comprendere cosa sia realmente un QC/QA.
io in quest'ambito ci lavoro da 25 anni e in ambito prettamente analitico.:banned:
E infatti si vede: sei talmente esperto che, come ho già mostrato, non conosci nemmeno le basi del QA...

Io sono partito da zero alla Intel, e in 3 anni e mezzo sono uscito come Senior QA Engineer. Il primo anno alla BMW l'ho passato come Software Specialist (QA, Testing, Tooling), e poi sono diventato Principal QA Engineer.

A buon intenditor questo dovrebbe bastare, e quindi sarebbe consigliabile per te astenerti dal continuare con le tue filippiche su QA & testing, perché da quel che hai scritto finora sembri il ragazzino che ha letto da qualche parte su internel la ricetta di come si fa il pane, e per questo pretende di insegnare il mestiere al panettiere.
accendendo la radio?
Niente, non ce la fai a occuparti delle cose di cui non hai conoscenza.

Ecco un esempio di quello che potrebbe succedere: Ancora problemi per le Mappe di Apple: Ti guidano anche sulle piste degli aeroporti (https://www.yourlifeupdated.net/apple/ancora-problemi-per-le-mappe-di-apple-ti-guidano-anche-sulle-piste-degli-aeroporti/)

Secondo te è abbastanza pericoloso farsi in giretto in macchina sulla pista di un aeroporto?

P.S. Non ho tempo né voglia di rileggere. Tanto si capisce lo stesso.

Certo che sì: inserendo lo stesso valore nello "short limit", oltre che nel "long limit".
Ricordo che il valore impostato sarà di reale consumo e quindi non confrontabile con quello (TDP) che AMD fornisce per i suoi processori.
Ottimo. Così gli utenti più smanettoni potranno effettuare i test di cui s'è discusso finora. Grazie per l'informazione.
In realtà, sì. Prima misuri il consumo della CPU AMD, dopo imposti il "Package Power Limit" della CPU INTEL allo stesso valore.
A questi punti fai un paragone già più onesto.
Per esempio, se vedi che un 2700X a 4,25GHz consuma 140W, poi imposti lo stesso valore come limite del 9900K e dopo li confronti... E il 9900K in tali condizioni dovrebbe viaggiare a 4,5GHz... con ovvi risultati.
Chiarissimo e fattibile. E concordo in particolare con l'ultima frase.
Però bisogna anche mettersi d'accordo per chi le facciamo queste recensioni.
Le facciamo per l'utente "G4mrZ-BF1-TeaM-DesTr0Y"? Ci tocca buttare tutto al massimo per entrambi (e via a overvoltare pure il SSD).
Le facciamo per l'utente "Paperoga71"? Ci tocca mettere tutto stock, con risultati a volte disastrosi (per es. CPU INTEL in "fail safe" vs. CPU AMD con XFR attivo).
Le facciamo per l'utente "Dott. Palmiro Cordiboni"? Sinceramente non so che vuole questo tipo, ma magari è un chimico e ci tocca ritirare fuori il SuperPi prima versione e benchmarkare solo Forza Horizon 4 a 8K.

Io credo che però sarebbe un peccato alzare così tanto l'asticella. Ora un recensore dovrebbe anche conoscere fondamentali tecnici? Essere in grado di agire sul BIOS in un modo diverso dal selezionare "PROFILO XMP 1"? Conoscere nel dettaglio come funziona il Boost per AMD e il Turbo Boost per INTEL? Essere in grado di fare grafici frequenza/consumi o consumi/prestazioni, con curve interpolate da punti? Ma va. xbitlabs ha chiuso proprio per questo: troppo bravi, troppo tecnici, niente pagina facebook e niente blog youtube! Ma chi se li cagava più?!
Io credo che fare il recensore debba essere una cosa alla portata di tutti, basta un pizzico di volontà, una manciata di fanboy che alzano il click count e via! Pronti a raccattare sponsor e sample per poi spargere dei gran 210W a caso sulle masse!
Infatti l'ho detto pure io prima che i test richiesti sono più che altro per appassionati.

La stragrande maggioranza della gente prenderà il sistema "out of the box", e lo userà a default. Per cui questo è certamente il target (principale) di chi fa recensioni.
:confused: non capisco perché mi hai risposto ciò, non ho mai messo in dubbio ciò che scrivi, ci potrebbero essere comunque 400 commenti "civili ed in topic" e ciò creerebbe le stesse difficoltà organizzative.
Con numeri del genere immagino che gli accessi al sito sarebbero di più, e quindi il forum si potrebbe gestire diversamente.
sicuramente ce ne sono, l'ultimo tuo post che ho citato ho risposto solo al primo paragrafo e non al resto.
inoltre intuisco qualcosa, che non è detto non sia stata già trattata, dunque leggo il resto dei commenti e poi cerco di esporre
OK

dovrei rispondere ad una decina di punti nei post precedenti (chissà se mai lo farò), anticipo una risposta in due battute:
con queste cpu moderne, sia amd che intel, le attuali metodologie di testing non sono più adeguate: sarebbero necessari test più "mirati" per non avere dei risultati falsati.
Alcune distinzioni fondamentali potrebbero riguardare
- la durata dei test (già sulle schede grafiche fanno il test a 15/20 minuti per valutare il turbo )
- trovare dei carichi realistici dei test che dovrebbero essere diversi a seconda degli scenari (per un calcolo excel va bene una qualsiasi breve durata, mentre CB15 che dura ~20 secondi ha un senso molto limitato solo alle max prestazioni ma non a quelle realistiche)
- resta il fatto irrealistico che fanno i test sui banchetti, a questo proposito non ho possibili soluzioni

... e mi fermo qui

In realtà, sì. Prima misuri il consumo della CPU AMD, dopo imposti il "Package Power Limit" della CPU INTEL allo stesso valore.
A questi punti fai un paragone già più onesto.
Per esempio, se vedi che un 2700X a 4,25GHz consuma 140W, poi imposti lo stesso valore come limite del 9900K e dopo li confronti... E il 9900K in tali condizioni dovrebbe viaggiare a 4,5GHz... con ovvi risultati.
e poi che avresti dimostrato poi con questo ignobile test?

Però bisogna anche mettersi d'accordo per chi le facciamo queste recensioni.
Le facciamo per l'utente "G4mrZ-BF1-TeaM-DesTr0Y"? Ci tocca buttare tutto al massimo per entrambi (e via a overvoltare pure il SSD).
Le facciamo per l'utente "Paperoga71"? Ci tocca mettere tutto stock, con risultati a volte disastrosi (per es. CPU INTEL in "fail safe" vs. CPU AMD con XFR attivo).
Le facciamo per l'utente "Dott. Palmiro Cordiboni"? Sinceramente non so che vuole questo tipo, ma magari è un chimico e ci tocca ritirare fuori il SuperPi prima versione e benchmarkare solo Forza Horizon 4 a 8K.
le recensioni non le fai per nessuno.
le recensioni di un prodotto si fanno per qualificarne la valenza.
i test ti servono a dare un valore numerico assoluto, dopo di che si confronta il pacchetto che acquisti con gli altri prodotti e si valuta per prestazioni/costo, prestazioni/consumo, cercando di valutare anche se, in previsione di un acquisto oggi, quesl sistema a durevolezza nel tempo, ossia segue il threand tecnologico.
perciò vedi di fare meno il buffone, pagliaccio.

Io credo che però sarebbe un peccato alzare così tanto l'asticella. Ora un recensore dovrebbe anche conoscere fondamentali tecnici?
sarebbe il minimo.
Essere in grado di agire sul BIOS in un modo diverso dal selezionare "PROFILO XMP 1"?Conoscere nel dettaglio come funziona il Boost per AMD e il Turbo Boost per INTEL?
sarebbe il minimo
Essere in grado di fare grafici frequenza/consumi o consumi/prestazioni, con curve interpolate da punti? Ma va. xbitlabs ha chiuso proprio per questo: troppo bravi, troppo tecnici, niente pagina facebook e niente blog youtube! Ma chi se li cagava più?!
se li sai fare, perchè spesso la barretta non serve a nulla, anzi no, serve solo a nascondere le magagne che ci sono dietro a quella barretta.

Io credo che fare il recensore debba essere una cosa alla portata di tutti, basta un pizzico di volontà, una manciata di fanboy che alzano il click count e via! Pronti a raccattare sponsor e sample per poi spargere dei gran 210W a caso sulle masse!
è quello che avviene in tutta l'editoria tecnica del settore in questo periodo.

"Signò, quanta cache famo? Mi sono usciti 16MB invece che 12MB... LASCIO?!"
:sofico:
parliamo di qualifica l'IPC, Istruction Per Clock...
se per qualificare l'IPC accenni solo all'uso della L2, significa che c'è già un problemino, e tu mi parli di L3?
imbarazzante a che livello siete, e non d'ignoranza, ma di ipocrisia!

Eh lo so, il 2600X è una SKU magica. Io però parlavo di situazioni di uso intensivo, ti parlo di full load... intendes?
no, tu hai scritto che il tuo processore con XFR attivo consuma 25W in più.
comprendi che è la più sfrenata stupidaggine che hai scritto?
in full load, per sporadici picchi il 9900K arriva a 210W, se la metti in questo modo, perchè quello è il suo limite massimo che la gestione gli consente di operare.

Nessuno va a misurare le differenze prestazionali in idle (con cosa lo fai, poi? con il task manager? guardi l'idle thread quanto macina?) e sempre nessuno rimane un granché sbalordito se in idle la CPU consuma 21,1 W oppure 23,2 W... Mentre invece capisci bene che se parlo di 72W oppure 98W un po' la cosa cambia!
è quindi perchè nelle recensioni si va a misurare il consumo in idle?
non è pur quella una prestazione?
no, a nessuno importa sapere se una CPU va a 78 o 98, ma a tutti importa sapere quale sia il massimo consumo della CPU per metterla su una motherboard adeguata e sapere soprattutto il rendimento computazionale che ha nell'uso di varie tipologie di software, perchè se è un processore che mi va come un atom e mi consuma 98W... lo lascio al negoziante, anche se mi costa la metà di un atom.

Dici che il mio 2600X vada a 2GHz in idle perché è magico? Io credo di no, credo lo faccia semplicemente perché AMD abbia messo un relativo p-state con tali valori... Ma, tranquillo, ciò che conta è che in idle ci vada a 0,8V... e a 0,8V le CPU, che siano a 1GHz, o che siano a 2GHz, sempre uguale (poco) consumano, ciccio..
no, dico che il tuo 2600x appena tocchi qualcosa sui suoi paramente, come aumentare il moltiplicatore massimo raggiungibile, non attiva più i riferimenti di energy saving e quindi passa dagli 800/1000 0.8V dell'idle a 2000mhz e 1.0v, e ci rimane anche se la macchina non sta facendo nulla da mezz'ora, passando dai 14 ai 25W di consumo per fare nulla.
per riuscire a riottenere lo scaling di frequenza anche ai valori inferiori ti tocca editarli a mano.
e se a te non importa nulla, per molti invece potrebbe essere un problema avere 10W perennemente consumati per nulla.

Insomma, non so se lo hai capito, ma l'idle con i discorsi che ho fatto fino ad ora c'entra come un insegnante di italiano a fare lezioni di elettrotecnica.
perchè tu consideri solo una minima parte dell'uso che se ne può fare di un PC, quando, come scrivevi sopra, una review dovrebbe dare indicazioni estese per un pubblico esteso e non solo per chi fa dalla mattina alla sera benchmark per poi andare sui forum a scrivere boiate.
la gente i PC li usa, non ci fa benchmark, e vuole sapere come impiegare al meglio il denaro che ha investito sul proprio HW.

Temo tu non abbia ben chiara la differenza fra il Precision Boost, l'Overdrive Precision Boost e l'Xtended Frequency Range.
Sono cose diverse.
credo di averti descritto tali funzioni circa un anno prima dell'uscita del ryzen.
sulla serie 1000 non sono state utilizzate tutte; ora, sulla 2000 le hai.
puoi andare a riguardarti i thread.
(e tra l'altro scrivevo che erano le funzioni più interessanti di questi nuovi processori, perchè permettevano una gestione migliore e garantivano sempre il miglior rendimento per le migliori prestazioni).

Fossero state uguali, si sarebbero tutte chiamate allo stesso modo.

Il Precision Boost lo lascio giustamente attivo, che sarebbe la variazione dinamica della frequenza dei core con l'overclock di solo alcuni di esso, a seconda del carico di utilizzo del processore.
Infatti il mio amico Ryzen Master che è nella finestrella di fianco ogni tanto mi saluta con il Core 1 a 4,25 GHz. "Ehi! Ciao Core 1!" ... Niente, è tornato a riposare.
precision boost è la divisione in domini separati sia delle frequenze che dell'alimentazione delle varie parti del processore.
significa che se usi un solo core non fai come faceva prima Intel che mandava tutti i core comunque alla stessa frequenza, perchè racchiusi dallo stesso dominio di alimentazione e frequenza, ma li gestisci separatamente, potendo quindi permetterti di boostare il singngolo core a frequenze per cui tutti e 8 insieme avrebbero dato problemi di assorbimento e calore.

L'XFR trattasi invece, banalmente, di overclock+overvolt aggiuntivo. Visto che i Ryzen per anche solo raggiungere le frequenze di base con cui vengono venduti sono già leggermente overvoltati (gli 1,4 di Vcore poco si confanno con i "12nm" con cui sono prodotti) è chiaro come aggiungerci un ulteriore overvolt così da arrivare a 1,45 di Vcore per guadagnare automaticamente dei mirabolanti 50MHz/100MHz non sia la più furba delle idee.
XFR è invece l'esasperazione della precedente tecnologia che permette di valutare boost ancora più alti a seconda dei parametri variabili del momento.
e non è che i ryzen sono overvoltati... sono le mobo che overvoltano di default.
ho eliminato gigabyte ed asus dalle mie schede madri perchè questi marchi, per aumentare la stabilità operativa, hanno l'abitudine sempre di aumentare il voltaggio applicato di default, e che se poi vai ad operare manualmente per rimetterlo a livelli da specifica ti perdi, come scritto sopra, il vantaggio delle parametrizzazioni di energy saving.
visto che spesso mi son trovato a sbattermene altamente di fare overclock alle CPU, ma di usarle per il loro meglio o in undervolt o a default ho visto bene di scegliere marchi che non puntassero tutto sul farti prendere 50mhz in più ma che per farlo ti costringono a non usare la CPU per il loro meglio (perchè c'è chi preferisce avere macchine con una buona dinamica per lavorare ma che comunque non consumano nulla, quindi non scaldano, quindi, quando ben raffreddate, che non fanno rumore in modo assoluto).
quindi non è la CPU che è overvoltata, ma semplicemente che hai una mobo da "gamernazzi" che lo fa al posto tuo.

Occhio a correggere gli altri credendo di sapere più di loro. Se qualcosa non corrisponde a quello che sapevi te non necessariamente implica che sia errato. A volte (nel tuo caso, spesso) l'errato è proprio ciò che credi te.

appunto... dopo la marea di stupidaggini che scrivi, e dopo il fatto che hai la falsa presunzione di sapere le cose, che dovrei pensare?

D'altronde, anche "innetto" si scrive con una sola "n" (deriva da in=non e aptus=adatto). Te lo dico non per fare il grammar-nazi, ma perché nel caso il tuo prof di italiano lurkasse questo thread poi ci faresti una brutta figura. Da... "non aptus", se vogliamo.

va bene, segnalo alla treccani che usi il loro vocabolario on line e cambio aggettivo, che magari calza meglio: insensato.

guarda, onestamente per quanto mi riguarda, non è affatto così.
semplicemente nutro interesse in questa categoria di prodotto e vorrei recensioni di un certo livello.
in questo senso le peggiori recensioni, che però non hanno la stessa visibilità ed attrattiva, sono quelle degli alimentatori dove capita non di rado che passi per buona la "prova" in cui viene assemblata la tal configurazione con annessa valutazione "va benissimo, è eccellente, molto bello e la ventola ha le lucine, non fa troppo rumore" poi magari non si nota che un 750W eroga 30A sulla +12V, il ripple è uno sconosciuto, non v'è traccia alcuna di misurazioni con strumenti adeguati ecc...e i 3 che fanno recensioni con i crismi non se li fila nessuno.
ma anche con le schede madri capita, l'anno scorso l'ultima recensione che ho visto di una scheda AM4 aveva "l'analisi circuitale" in cui si parlava di 10 fasi per il vcore, senza rendersi conto della distinzione tra fasi per i core e l'uncore e della presenza di doubler (se poi apri youtube dove c'è chi "conta gli induttori" la scena è ancor più tragica) e per concludere ricordo la recensione di un case:
si signori un case, quell'insieme di lamierini e plastica che fa da sostegno alla configurazione, in cui tra i contro segnalavano l'impossibilità di montare la tal scheda madre di formato E-ATX, formato non supportato dal suddetto case...

ora non le ho tutte a portata di mano e sarebbe difficile recuperarle, alcune schifezze del genere mi capita di vederle nei link giornalieri di TPU e quindi andare a ritroso cercandole per giustificare le mie affermazioni è arduo.
dovrebbero stampare il commento ed appenderlo davanti alle scrivanie di ogni tizio che ha aspirazioni di diventare recensore.

Ecco il tuo primo commento (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44533823&postcount=243) nella recensione di Ryzen 1800X.

Come vedi, non hai avuto NULLA da dire per quanto riguarda sia la metodologia di test, sia il software utilizzato (sì sì: incluso Cinebench). Né in questo, e neppure gli altri messaggi che hai scritto (perché mi sono spulciato TUTTO il thread).

Ma non ti preoccupare, perché non sei il solo: non c'è NESSUNO che abbia scritto in questo thread e abbia che avuto da ridire sulle medesime questioni che, invece, sono divampate in soltanto in QUESTA recensione del 9900K. Ribadisco: nessuno dei presenti.

Sì è parlato, invece, di problemi di immaturità dei primi firmware di Ryzen, dello scheduler di Windows (e quindi dei problemi di CCX e cache L3), le classiche polemiche sui giochi testati anche a basse risoluzioni, smerdate contro il benchmark SYSMARK, ecc.

Eppure AMD, con Ryzen, ha presentato tecnologie Turbo e XFR, che fanno il paio con Turbo Boost et similia di Intel.

Dunque all'epoca avrebbero dovuto esserci già i problemi che sono stati sollevati in questo thread, ma NESSUNO l'ha fatto.

Per cui mi scuserete tutti, ma rimango convinto che le attuali critiche siano del tutto pretestuose, visto che arrivano a un anno e mezzo di distanza, e "casualmente" proprio adesso che è stato recensito il 9900K che è "l'equivalente" (per numero di core/thread, cache, ecc.) del 1800X di allora.

Per quanto mi riguarda la questione è chiusa, e non ha alcun senso perdere tempo a elencare "variabili" che dovrebbero essere chiarite (anche se, come già detto, sarebbe interessante conoscere il dissipatore utilizzato in questa recensione).

Questa testata pubblica da anni recensioni di qualsiasi cosa, eppure, prima di questa, non mi pare di aver mai letto tutte queste invettive.

Anzi sì, precisamente ogni volta in cui si parla "bene" di un processore Intel. :D

Guarda che 100 mila test sono quelli che costituisco UN run (della test suite). Questa test suite viene eseguite PIU' VOLTE (causa configurazioni diverse e stress test), e quindi GIORNALMENTE ci sono circa UN MILIONE di test eseguiti.

Se ne fate circa 1/10 a settimana, significa che rispetto a noi siete più o meno 70 volte INDIETRO rispetto a noi. Numeri alla mano

ti parlo di risultati finiti di test estesi.
se dovessi parlarti di RUN i numeri sarebbero incalcolabili anche per me.
per farti un esempio una delle analisi classiche che si fanno richiede mediamente 1 milione di quelli che definisci run, ed è solo uno dei molteplici test che si usano per garantire la qualità dei nostri prodotti (e i farmaci ti ammazzano direttamente, se son fatti male, ecco perchè per noi c'è il penale e la piena assunzione di responsabilità).

senza poi andare oltre con il discorso (il primo QA/QC che si può definire tale è di una farmaceutica, tra l'altro quella in cui ho lavorato per oltre 20 anni, e risale ai primi del '900), sì, per noi di questo ramo l'automazione è vitale, proprio perchè è una valanga di lavoro.
nei laboratori dove ho lavorato agli inizi, 25 anni fa cercavamo di costruire, con un laboratorio di ricerca robotica di un'università, un robot per riuscire a smaltire in automatico la valanga di lavoro che non potevamo gestire...
purtroppo non andò così bene (non era così affidabile da potergli lasciar fare tutto da solo) e si assunsero altre 10 persone...
dobbiamo, per legge, tenere un archivio cartaceo, oltre che informatico, di tutte le analisi e correlati; riempiamo un archivio di 12x12x5 metri di altezza con scaffalature moventi ogni singolo anno, poi dobbiamo per forza trasferire i documenti in altro luogo perchè pur avendone 3 non riusciamo a contenere il tutto per i 5 anni prescritti (che poi noi li teniamo 10 anni per nostra sicurezza è un discorso diverso).
solo la gestione archivio impiega 2 persone (perchè poi gli ispettori, oltre che vedere i report analitici da PC, vogliono vedere carte e firme autografe).

e quindi, sì, ti continuo a dire che non sei il santone che cerchiamo per cercare di redimere la questione se i test che si fanno nelle reviews si debbano considerare attendibili ed essere presi seriamente o considerare solo quattro chiacchere da barretto di periferia.

ti devo invitare dove le cose si fanno seriamente e ti ci vogliono anni di gavetta solo per incominciare a capire cosa devi fare, figurati se devi cercare di rimodellare il sistema per tenerlo al passo dei tempi per farti intravedere le differenze?
(perchè in farmaceutica il costo QA/QC è del 30-35% dell'impresa e tagliare parte di quelle spese, anche solo dell'1%, significa risparmiare una marea di denaro, quindi guadagnare di più).
giusto per capire le differenze tra il tuo ambito ed il mio ambito puoi leggerti questo articolo:
http://www.pharmtech.com/costs-failure-product-quality?id=&pageID=1&sk=&date=

"Per cui permettimi: continua a fare il chimico e non immischiarti in cose di cui non hai né conoscenza né la giusta mentalità. E mi auguro che nel tuo lavoro non ti metta a testare una molecola al posto di un'altra, perché "tanto questa ha 4 gruppi CH4 mentre quest'altra è la stessa ma ne ha solo una in meno: basta testare la prima e sappiamo come va anche la seconda...""
permettimi di dirti che sia te che l'altro non sapete nemmeno definire l'IPC di un processore e che... di chimica non ne capisci un H (ed H non stà per idrogeno, in questo caso, perchè sarebbe già qualcosa... CH4 non è un gruppo, ma una molecola a se stante e si chiama volgarmente metano.. e sì che chimica si fa anche alle superiori).

"Cosa non ti è chiaro del fatto che se c'è un certa versione della scheda madre, del firmware, dei driver, ecc., e NON HAI ALTRO, puoi soltanto testare quello e basta?"
che poi sei capace di riportarmi gli stessi valori anche su altre recensioni, per confronto, anche quando ci sono nuovi driver, nuovi bios o nuove rev di mobo?
cosa non capisci nella questione che declamare il set di studio è pratica normale e necessaria?
"E niente, non ce la fai proprio a parlare di cose di cui non hai la minima conoscenza."
qui chi parla di quello che non sa l'hai dimostrato tu qualche riga sopra.
"Se non hai capito questo in 25 anni di lavoro, che è l'ABC del QA, allora sei messo molto, ma molto male. Fatti una ricerchina su "what's quality assurance" e vedi un po' cosa trovi."
ti presenti con queste idee in una farmaceutica perderesti il lavoro dopo nemmeno 3 minuti che le hai pronunciate (il tempo della telefonata all'ufficio del personale).
in pharma se hai un minimo dubbio non rilasci. punto.
"Bello. Peccato averlo sentito soltanto adesso che Intel ha tirato fuori questo processore, e non nelle precedenti recensioni di Ryzen."
..ed ancora: credi che le manipolazioni siano state a favore di AMD, con test a 720p... ahahahhahah
ma a chi devi far ridere? agli ultimi degli informatici come me?!?!
"Stai mistificando: hai fatto delle affermazioni e te ne ho chiesto conto e ragione."
e ti ho risposto dicendoti che è sufficiente che rileggi i tuoi commenti su questo thread.
"Detto da un fanatico integralista lo prendo come un complimento."
e si, sono un fanatico integralista delle cose fatte bene, anvedi un pò che schifo di persona che sono! :mbe:

a Cesare :ciapet:

basta... con i VERI INTEGRALISTI non c'è nulla su cui discutere, si devono non considerare e basta.

"Hai compreso male. Hai detto che tu guardi al tuo portafogli, e ti ho detto che sei nel posto sbagliato perché le CPU Intel sono sempre più costose."
no, sono più costose nel rapporto prestazioni/costo.
che siano più costose in assoluto non frega nulla a nessuno, se vai in cerca di quel livello di prestazioni, e questa serie sono dei veri cessi, tutti d'orati ed immerlettati, ma in sostanza danno poco di più per un costo esagerato, e sono già un paio d'anni che è così...

"Per cui è inutile che qui pretendi di farti passare per una pecorella imparziale, perché non ci casca nessuno: tu sei qui, da bravo fanatico AMD, per sostenere la tua azienda del cuore. Sic et simpliciter."

ma infatti non sono imparziale, per il semplice fatto che non si può essere imparziali quando ti presentano una CPU che consuma un KW e mezzo raffreddata con un chiller industriale solo per far vedere che c'è un prodotto fantomatico e leggere sotto l'articolo i commenti diei soliti: "intel è una garanzia"...
si, la garanzia di essere presi per i fondelli per ogni singolo acquisto.:doh:

comunque grazie.
grazie di avermi fatto capire chiaramente che è meglio che non mi compro una BMW, se mai ne avessi avuto l'intenzione.

Ecco il tuo primo commento (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44533823&postcount=243) nella recensione di Ryzen 1800X.

Come vedi, non hai avuto NULLA da dire per quanto riguarda sia la metodologia di test, sia il software utilizzato (sì sì: incluso Cinebench). Né in questo, e neppure gli altri messaggi che hai scritto (perché mi sono spulciato TUTTO il thread).

Ma non ti preoccupare, perché non sei il solo: non c'è NESSUNO che abbia scritto in questo thread e abbia che avuto da ridire sulle medesime questioni che, invece, sono divampate in soltanto in QUESTA recensione del 9900K. Ribadisco: nessuno dei presenti.

Sì è parlato, invece, di problemi di immaturità dei primi firmware di Ryzen, dello scheduler di Windows (e quindi dei problemi di CCX e cache L3), le classiche polemiche sui giochi testati anche a basse risoluzioni, smerdate contro il benchmark SYSMARK, ecc.

Eppure AMD, con Ryzen, ha presentato tecnologie Turbo e XFR, che fanno il paio con Turbo Boost et similia di Intel.

Dunque all'epoca avrebbero dovuto esserci già i problemi che sono stati sollevati in questo thread, ma NESSUNO l'ha fatto.

Per cui mi scuserete tutti, ma rimango convinto che le attuali critiche siano del tutto pretestuose, visto che arrivano a un anno e mezzo di distanza, e "casualmente" proprio adesso che è stato recensito il 9900K che è "l'equivalente" (per numero di core/thread, cache, ecc.) del 1800X di allora.

Per quanto mi riguarda la questione è chiusa, e non ha alcun senso perdere tempo a elencare "variabili" che dovrebbero essere chiarite (anche se, come già detto, sarebbe interessante conoscere il dissipatore utilizzato in questa recensione).
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44611611&postcount=1165
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44606805&postcount=1148
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44604825&postcount=1119
e poi dovresti andare a guardare i commenti in cui faccio le pulci alla metodologia dei test in generale, non solo qui su HWUPGRADE, contestandone il sistema.

la discussione è chiusa perchè non ho più voglia di stare a sentirti e vederti arrampicare sugli specchi.
non mi diverti più.

Ecco il tuo primo commento (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44533823&postcount=243) nella recensione di Ryzen 1800X.
La recensione del 1800X! Che bei tempi! Mi scende una lacrimuccia ;_;

Sembra ieri quando insegnavo a rug22 cosa significasse un andamento esponenziale dei consumi e dove "murassero" i Ryzen, oppure quando spiegavo il funzionamento dei CCX e i motivi dei deficit prestazionali della prima generazione di Ryzen a lucusta:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44554340&postcount=801

Oserei dire "profetica" la mia risposta a HwWizzard:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44534225&postcount=280

Dopo un anno e mezzo eccoci di nuovo qua! Stavolta ad insegnare a lucusta cosa significa TDP:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45836031&postcount=169
...Come funzionano i processori odierni:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45840779&postcount=258
...E la differenza fra OPB, PB e XFR:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45845808&postcount=340

E ancora a TheDarkAngel a confrontare più fonti prima di scendere a conclusioni categoriche:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45834843&postcount=129

A Bivvoz che le CPU scendono fisiologicamente di prezzo con l'età:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45834876&postcount=130

E a Folgore101 come si effettuano misurazioni sperimentali di consumo:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45836160&postcount=175

Grazie per i bei momenti passati assieme e per i prossimi che sicuramente ci saranno.

Devo però dire che fra tutti forse è proprio lucusta quello che sembra più fuori forma. L'impegno c'è (è primo in classifica fra chi ha scritto in questo thread: 43 post, bravissimo!), ma i risultati latitano... Tutto a posto a casa? Su, concentrati di più.

Se poi mi lasciate i vostri dati fiscali vi invio per email la fatturina per le consulenze... :o)

Ma non ti preoccupare, perché non sei il solo: non c'è NESSUNO che abbia scritto in questo thread e abbia che avuto da ridire sulle medesime questioni che, invece, sono divampate in soltanto in QUESTA recensione del 9900K. Ribadisco: nessuno dei presenti.
a mia "discolpa"...sono tutte considerazioni che ho espresso di man in mano nel thread di riferimento.
ho "capito" la criticità di studio dei nuovi sofisticati turbo in seguito alla prova con mano che non emergeva dalle recensioni.

esempio specifico io ho un R7 1700 che di fabbrica è 3GHz base con boost a 3.2GHz e 3.7GHz fino a 2 core/4 thread + 50MHz dovuti all'XFR.
bene se eseguo a stock delle condizioni d'uso che sfociano nel turbo massimo ST ottengo prestazioni allineate alla forzatura tamite overclock di un clock pari a 3400MHz circa (poi dipende dal software, perchè la logica della prima generazione di ryzen è "stupida" ed applica o il turbo massimo ST o il turbo massimo all-core a meno di casi critici in cui scende fino al clock base), in nessuna recensione che abbia visto si palesava questo comportamento che è ben diverso dal mantenere in maniera continuativa la frequenza massima;
proprio alla luce di ciò sono interessato a vedere e capire come e quanto funzionano i sistemi di gestione automatica.

Sembra ieri quando insegnavo a rug22 cosa significasse un andamento esponenziale dei consumi e dove "murassero" i Ryzen, oppure quando spiegavo il funzionamento dei CCX e i motivi dei deficit prestazionali della prima generazione di Ryzen a lucusta:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44554340&postcount=801



Sei nella lista ignore ma non ricordavo perchè, ti ho messo dopo quella discussione e infatti lo scrivevo pure.

Ottima memoria, peschi discussioni di mesi fa, immagino che per te sia molto importante fare bella figura quindi lungi da me contraddirti.

@ lucusta: le analisi che proponi tu sarebbero noiosissime per la maggior parte delle persone hwupgrade chiuderebbe dopo una settimana.
Posso capire la tua mentalità, i chimici scendono sempre nel dettaglio e lo so bene perchè sono un ingegnere chimico (ma anche meccanico :sofico: ), ma conta la maggioranza.

Purtroppo non funziona così. Come avevo già scritto a lucusta, e successivamente evidenziato da MiKeLezZ quando gli ha risposto, i processori top di gamma possono (e hanno, nello specifico) caratteristiche diverse e, quindi, non possono essere utilizzati per riprodurre esattamente il comportamento di altri processori di classe inferiore.

Ovviamente al netto delle altre variabili, che però non sono in discussione (la stessa scheda madre si può usare per testare processori diversi, ovviamente. Giusto per fare un esempio).

Si confrontano le sku per numero di core, i processori futuri tipo un probabile 9900 (non k, bloccato) avrà le stesse caratteristiche del 9900k ma girerà a frequenze inferiori e molto probabilmente a consumi/tdp più elevati. Basta guardare all'8700k con l'8700, 8600k e 8600, e così via. Utilizzando a frequenze fisse le differenze in termini di prestazioni saranno praticamente simili.

Senz'altro! Sarebbe auspicabile, ma lo sai come funziona: passata l'onda della novità che tutti stavano aspettando, cala l'interesse per recensioni più approfondite disponibili poco tempo. Quindi calano gli accessi. E dunque gli introiti.

Per cui una cosa del genere la può fare soltanto un grosso sito che possa garantire abbastanza accessi da permettere operazioni del genere.

Già. Non credo che ci siano le risorse. Per cui almeno da queste parti non vedo alcuna fattibilità.

Si ma qui sta funzionando praticamente al contrario, i big si fanno sponsorizzare mentre i piccoli/appassionati comprano... non so se mi spiego.

E dove la metti? Ho comprato casa di recente, e ho finalmente un mio "ufficio" in zona cantina, per cui posso metterci un po' di roba. Ma lo spazio rimane comunque limitato.
Quindi o compro una casa più grande... o cambio moglie. :asd:
Per cui i retrogamer come me sono costretti a far uso di emulatori. :stordita:
:fiufiu: :cool:

Che ti posso dire, sono console grosso modo compatte... non posso mica farti ristrutturare casa :stordita:
Li incontri anche tu? Piccolo il mondo. :D
Non si fanno (facevano) solo arance :asd: Comunque ogni tanto mi rifornisco da Salvo quando ci sono delle emergenze, ormai con l'e-commerce le esigenze sono cambiate.

state fuori

@ lucusta: le analisi che proponi tu sarebbero noiosissime per la maggior parte delle persone hwupgrade chiuderebbe dopo una settimana.
Posso capire la tua mentalità, i chimici scendono sempre nel dettaglio e lo so bene perchè sono un ingegnere chimico (ma anche meccanico :sofico: ), ma conta la maggioranza.

rug22, oltre a condividere studi e passioni, fatti dare un'altro spaccato per leggere il "lucusta": a me della maggioranza non frega un emerito nulla.

se una cosa dev'essere fatta si fa a regola d'arte; tutti gli altri modi sono incompleti ed errati.

l'idea maturata in questi anni nel leggere, martoriato nello spirito analitico, questi articoli è che c'è necessità di una nuova figura nell'ambiente.
un sito che faccia esclusivamente test, fornisca dati e numeri in modo completo ed ineluttabile (proprio perchè totale) ad appassionati, riviste online e stesse software house e che si fa pagare per i suoi numeri, in modi diversi a seconda di chi li usa e dell'uso che se ne fa.

tu, appassionato, vuoi giocare ad interpolare la tonnellata di numeri che produco su tutto l'HW e tutte le possibili configurazioni, per tutto il software che analizzo?
ti sobbarchi una tonnellata di pubblicità e ti limito la possibilità di confronto;

non ti piace la pubblicità e vuoi mezzi che ti consentono interpolazione dei dati più complessa e senza limiti di confronto?
paghi l'abbonamento mensile.

sei una testata on line e ti servono analisi esaustive sull'HW e vuoi sfruttare, in licenza, i miei dati?
paghi per sessione o per abbonamento.

sei una SH che si vuole avvalere di test estesi sull'HW vario della tua alfa (tanto le beta ora sono aperte ed a carico dei poveracci che acquistano in pre order)?
paghi il servizio.

vuoi test "particolari"?
paghi il srvizio.

poi delle conclusioni dei confronti non interessa più ai "virtuosi dei dati", ma solo a chi vuole capire che HW comprare per riuscire ad ottenere il meglio sul software a cui è interessato e solo ai patiti appassionati.

il resto viene da solo, te lo assicuro.

10 anni fa mi son fatto i conti e veniva con un'investimento ininziale di 100.000 euro; tempo sei mesi avresti spazzato via tutte le review HW PC che compaiono sulle testate specializzate per il semplice fatto che i tuoi dati sono ineluttabili ed incontestabili, perchè nessuno ti può venire a dire che il confronto non è equo perchè hai usato un setting che avvantaggia uno rispetto all'altro... li testi semplicemente tutti, quindi non c'è possibilità di manipolazione.

da 10 mesi...
ne devi fare di gavetta, ragazzo mio, prima di comprendere cosa sia realmente un QC/QA.
io in quest'ambito ci lavoro da 25 anni e in ambito prettamente analitico.:banned:

/OT
Mai lavorato su mezzi per impiego militare?

In ambito Automotive nei sottodipartimenti "defence" definire i QC/QA esasperati è un eufemismo
Io ci lavoro da qualche annetto è i miei ex colleghi di Sant'Agata restano sempre affascinati :D
/ot

/OT
Mai lavorato su mezzi per impiego militare?

In ambito Automotive nei sottodipartimenti "defence" definire i QC/QA esasperati è un eufemismo
Io ci lavoro da qualche annetto è i miei ex colleghi di Sant'Agata restano sempre affascinati :D
/ot

producevamo per specifiche militari alcuni antibiotici.
per noi cambiano solo le specifiche, di fatto nulla nella produzione e nel controllo, tantomeno nell'assicurazione, perchè il QA/QC è comunque regolato dai ministeri allo stesso identico modo.
l'unica diferenza sensibile è che su un prodotto chiedevano 3 anni di stabilità invece che i canonici 2; un prodotto che comunque noi sapevamo che, mantenuto nelle condizioni prescritte, aveva oltre 5 anni di stabilità, visto che spesso facevamo stabilità prolungate proprio in previsione di questi utilizzi (sai già cosa cercano e che vogliono, quindi lo fai ancora prima che te lo chiedono e sei pronto da subito... si chiama commercio e.. sì, eravamo bravi in questo)...

puoi intendere le specifiche QC/QA più stringenti che richiedono i militari per le apparecchiature come se fosse la prassi che richiedono i ministeri della salute per un ambito farmaceutico.

il farmaceutico è l'ambito più strettamente regolamentato e controllato in ambito industriale civile e non (forse giusto l'aereospaziale ha canoni altrettanto rigidi), e non potrebbe essere da meno, visto che potresti fare danni con conseguenze realmente pesanti per i pazienti e di esempi ce ne sono a dozzine, nella storia...
ad esempio c'è stata una farmaceutica che, guidata esclusivamente dall'avidita, non ha ritirato un farmaco dal mercato e a causato la nascita di oltre, si stima, 20.000 bambini con malformazione fisica, più quelli che non sono nati: http://www.repubblica.it/salute/2012/09/01/news/scuse_da_produttori_di_talidomide_provoc_malformazioni_a_10_000_bambini-41811938/
quindi ci si scherza poco su queste cose e quando mi vedo equiparare il mio lavoro con quello per una radiolina con vivavoce... mi girano un pò le 00.

in quell'ambito che indichi ci ha lavorato mio padre, per le forniture di veicoli con allestimenti speciali di un noto produttore italiano, sia in R&D che nel commerciale (ma parliamo di oltre 40 anni fa).

ti parlo di risultati finiti di test estesi.
se dovessi parlarti di RUN i numeri sarebbero incalcolabili anche per me.
per farti un esempio una delle analisi classiche che si fanno richiede mediamente 1 milione di quelli che definisci run, ed è solo uno dei molteplici test che si usano per garantire la qualità dei nostri prodotti (e i farmaci ti ammazzano direttamente, se son fatti male, ecco perchè per noi c'è il penale e la piena assunzione di responsabilità).
E adesso, come tuo solito, tenti malamente di rigirare la frittata.

Io avevo scritto questo:
"Noi abbiamo circa 100mila test che vengono eseguiti, e che vengono costantemente aumentati."

AVERE significa che sono a disposizione. Pronti per essere eseguiti (1 run -> completa esecuzione di tutti i test). Non ho detto quante volte, ma l'ho specificato dopo la tua replica.

Tu hai risposto con questo:
"100.000 test il QC di un'industria farmaceutica di punta li fà in meno di una settimana (per impianto produttivo)"

FARE significa eseguire. Quindi non hai specificato quanti ne avete a disposizione da eseguire: solo che li fate -> eseguite. Questo è il tuo "run": quando per un impianto produttivo (tue parole) fai eseguire 100 mila test (in meno di una settimana).

Di "run" (che appartiene al gergo tecnico: non l'ho certo definito io, come pretenderesti di appiopparmi. Io mi limito semplicemente a usare i termini che la letteratura in materia mette a disposizione) ne ho parlato successivamente io, riportandone il preciso significato e chiarendo come stiano cose.

Adesso sei partito per la tangente sparando numeri a caso per run, test "estesi" (lo sai solo tu cosa significhino, visto che non specifichi niente, ecc.), semplicemente per controbattere quello che avevo scritto, arrivando a stravolgere anche il significato stesso dei termini ("1 milione di quelli che definisci run, ed è solo uno dei molteplici test" -> 1 milione di run = UN test. Una cosa senza senso, definizione dei termini alla mano)

Ma le parole (specialmente quelle tecniche, per l'appunto) sono importanti.
[... un mare di chiacchiere inutili ...]
e quindi, sì, ti continuo a dire che non sei il santone che cerchiamo
E qui arriva un non-sequitur (fallacia logica), invece: giusto per non farti mancare niente.
per cercare di redimere la questione se i test che si fanno nelle reviews si debbano considerare attendibili ed essere presi seriamente o considerare solo quattro chiacchere da barretto di periferia.
Questo lo dovevi dire prima, nelle recensioni precedenti, come già detto, invece di ricamarci tranquillamente sopra le tue elucubrazioni. Come hanno fatto tutti gli altri.

Ripeterlo all'infinito non renderà vero ciò che affermi, ma conferma soltanto quanto fanatico tu sia, visto che pretendi ADESSO di cambiare ciò che, invece, prima hai accettato di buon grado.
ti devo invitare dove le cose si fanno seriamente e ti ci vogliono anni di gavetta solo per incominciare a capire cosa devi fare, figurati se devi cercare di rimodellare il sistema per tenerlo al passo dei tempi per farti intravedere le differenze?

(perchè in farmaceutica il costo QA/QC è del 30-35% dell'impresa e tagliare parte di quelle spese, anche solo dell'1%, significa risparmiare una marea di denaro, quindi guadagnare di più).
giusto per capire le differenze tra il tuo ambito ed il mio ambito puoi leggerti questo articolo:
http://www.pharmtech.com/costs-failure-product-quality?id=&pageID=1&sk=&date=
:blah: :blah: :blah: Solite vuote chiacchiere. Ma il link è comodo per dopo, grazie.
"Per cui permettimi: continua a fare il chimico e non immischiarti in cose di cui non hai né conoscenza né la giusta mentalità. E mi auguro che nel tuo lavoro non ti metta a testare una molecola al posto di un'altra, perché "tanto questa ha 4 gruppi CH4 mentre quest'altra è la stessa ma ne ha solo una in meno: basta testare la prima e sappiamo come va anche la seconda...""
permettimi di dirti che sia te che l'altro non sapete nemmeno definire l'IPC di un processore
"Stranamente" ne abbiamo parlato anche nella recensione di Ryzen 1800X, e lì non ti sei fatto problemi in merito, tirando fuori anche i tuoi termini inventati di sana pianta, come lo "lo scaling threading".

Comunque qual è il problema: tirala fuori tu la definizione di IPC. Vediamo cosa racconti.
e che... di chimica non ne capisci un H (ed H non stà per idrogeno, in questo caso, perchè sarebbe già qualcosa... CH4 non è un gruppo, ma una molecola a se stante e si chiama volgarmente metano.. e sì che chimica si fa anche alle superiori).
Appunto: son cose proprio di base che si dovrebbero conoscere, specialmente per chi dice di operare in quest'ambito.

Ecco qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_funzionale
"In chimica organica è detto gruppo funzionale una parte della struttura di una molecola caratterizzata da specifici elementi e da una struttura ben definita e precisa, che conferisce al composto una reattività tipica e simile a quella di altri composti contenenti lo stesso gruppo.
[...]
Su un'unica molecola possono coesistere più gruppi funzionali diversi come, ad esempio, negli amminoacidi.
[...]
Ogni molecola può essere vista come l'insieme di più gruppi funzionali associati tra loro. Partendo da questo presupposto, sono state messe a punto delle correlazioni di tipo sperimentale che, partendo dalla conoscenza del tipo e del numero di gruppi funzionali presenti in una molecola, permettono di predire (con una certa approssimazione) il valore delle grandezze chimico-fisiche (ad esempio viscosità, tensione superficiale, calore di fusione) del composto preso in esame.

In pratica a ogni gruppo funzionale è associato un contributo (ottenuto per via sperimentale da misure effettuate su molti composti chimici che contengono il gruppo funzionale in questione), quindi sommando i contributi associati a tutti i gruppi funzionali della molecola in esame si ottiene il valore stimato."


Se avessi voluto citare la molecola CH4, avrei parlato di metano, per l'appunto. Ma ho parlato, invece, di gruppi di una molecola:
"testare una molecola [...] questa ha 4 gruppi CH4"
:read:

E così sappiamo che ti mancano anche le basi di chimica. Complimenti per la "professionalità".
"Cosa non ti è chiaro del fatto che se c'è un certa versione della scheda madre, del firmware, dei driver, ecc., e NON HAI ALTRO, puoi soltanto testare quello e basta?"
che poi sei capace di riportarmi gli stessi valori anche su altre recensioni, per confronto, anche quando ci sono nuovi driver, nuovi bios o nuove rev di mobo?
cosa non capisci nella questione che declamare il set di studio è pratica normale e necessaria?
Guarda che le versioni dei software (in generale) sono SEMPRE riportate: le leggi le recensioni?

Mancano versione del bios/firmware e revisione della scheda madre. Che, come già detto, assumo che siano le ultime disponibili quando è stata fatta la recensione.
"E niente, non ce la fai proprio a parlare di cose di cui non hai la minima conoscenza."
qui chi parla di quello che non sa l'hai dimostrato tu qualche riga sopra.
Si vede proprio sai. Aspetto ancora che mi faccia vedere come puoi impostare un 9900K per assomigliare esattamente 9700K. :asd: Che poi era il nocciolo di questa parte della discussione. :read:

Ma capisco che glissare è la via più facile, a giudicare da quanta roba hai tolto di mezzo nelle tue repliche pur di non rispondere.
"Se non hai capito questo in 25 anni di lavoro, che è l'ABC del QA, allora sei messo molto, ma molto male. Fatti una ricerchina su "what's quality assurance" e vedi un po' cosa trovi."
ti presenti con queste idee in una farmaceutica perderesti il lavoro dopo nemmeno 3 minuti che le hai pronunciate (il tempo della telefonata all'ufficio del personale).
in pharma se hai un minimo dubbio non rilasci. punto.
Dal TUO link:

"Even if a product meets specifications, there may be lingering doubt regarding the product, and the "right thing" may be not to release the product or to have a market withdrawal."
MAY ha un preciso significato.

Inoltre, da uno dei tuoi ultimi commenti:
"c'è stata una farmaceutica che, guidata esclusivamente dall'avidita, non ha ritirato un farmaco dal mercato e a causato la nascita di oltre, si stima, 20.000 bambini con malformazione fisica, più quelli che non sono nati"

Dunque hai smentito da solo la frase che ho evidenziato prima. :read: :rotfl:
"Bello. Peccato averlo sentito soltanto adesso che Intel ha tirato fuori questo processore, e non nelle precedenti recensioni di Ryzen."
..ed ancora: credi che le manipolazioni siano state a favore di AMD, con test a 720p... ahahahhahah
ma a chi devi far ridere? agli ultimi degli informatici come me?!?!
Se tu fossi un informatico bisognerebbe coniare un nuovo termine per chi lo è realmente.

I test a 720p sono stati fatti all'epoca proprio per saggiare le capacità del processore e vedere come si comporti con questo tipo di codice.

Nelle recensioni più recenti viene usata la 1080p come risoluzione "base", ma sono piovute esattamente le stesse critiche. Che dire: MAI contenti. :asd:

E' evidente che ai fanatici integralisti come te interessi che le barrette dei risultati dei test sui giochi abbiano tutte la stessa la lunghezza, per poter dire: "vedere? Ryzen va bene anche nei giochi: le prestazioni sono uguali".

Di sapere come si comporti una determinata (micro)architettura con una determinata tipologia di codice non ve ne può fregare di meno. E meno male che v'interessano test più avanzati, per meglio capire come funzioni il processore. La coerenza non sapete dove stia di casa. :rolleyes:
"Stai mistificando: hai fatto delle affermazioni e te ne ho chiesto conto e ragione."
e ti ho risposto dicendoti che è sufficiente che rileggi i tuoi commenti su questo thread.
"Detto da un fanatico integralista lo prendo come un complimento."
e si, sono un fanatico integralista delle cose fatte bene, anvedi un pò che schifo di persona che sono! :mbe:

a Cesare :ciapet:

basta... con i VERI INTEGRALISTI non c'è nulla su cui discutere, si devono non considerare e basta.
Come già detto, le cose "fatte bene" avresti dovute volerle anche PRIMA. Cosa che NON hai fatto. Per questo rimani un fanatico. Ed è inutile che cerchi di rigirare le carte: i thread sono lì a testimoniarlo.
"Hai compreso male. Hai detto che tu guardi al tuo portafogli, e ti ho detto che sei nel posto sbagliato perché le CPU Intel sono sempre più costose."
no, sono più costose nel rapporto prestazioni/costo.
che siano più costose in assoluto non frega nulla a nessuno,
E quale sarebbe la differenza? Che siano costose in assoluto in rapporto alle prestazioni, sempre più costose sono! :rotfl:
se vai in cerca di quel livello di prestazioni, e questa serie sono dei veri cessi, tutti d'orati ed immerlettati,
Ed ecco che mostri finalmente la tua vera natura: quella di cui fai bella mostra su quella fogna di B&C.
ma in sostanza danno poco di più per un costo esagerato, e sono già un paio d'anni che è così...
Who cares: se non ti va NON compri. Altri NON la pensano come te, e comprano.

Fattene una ragione.
"Per cui è inutile che qui pretendi di farti passare per una pecorella imparziale, perché non ci casca nessuno: tu sei qui, da bravo fanatico AMD, per sostenere la tua azienda del cuore. Sic et simpliciter."

ma infatti non sono imparziale,
Non solo: sei un fanatico integralista di AMD.
per il semplice fatto che non si può essere imparziali quando ti presentano una CPU che consuma un KW e mezzo raffreddata con un chiller industriale solo per far vedere che c'è un prodotto fantomatico e leggere sotto l'articolo i commenti diei soliti: "intel è una garanzia"...
si, la garanzia di essere presi per i fondelli per ogni singolo acquisto.:doh:
I test sui consumi sono stati fatti, ma a te non interessano: tu devi spalare letame contro Intel a prescindere. Come hai SEMPRE fatto, e non soltanto ora.

A chi vuoi darla a bere?
comunque grazie.
grazie di avermi fatto capire chiaramente che è meglio che non mi compro una BMW, se mai ne avessi avuto l'intenzione.
Ridicolo. Questa dalle mie parti si chiama (tradotta) "la consolazione dei fessi": siccome non sei riuscita a spuntarla, ti attacchi a queste cose puerili che non c'entrano nulla con la discussione che è stata fatta.

Cresci!
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44611611&postcount=1165
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44606805&postcount=1148
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44604825&postcount=1119
e poi dovresti andare a guardare i commenti in cui faccio le pulci alla metodologia dei test in generale, non solo qui su HWUPGRADE, contestandone il sistema.
Io guardo quello che hai scritto nelle recensioni, e tanto basta per capire che no, non hai mai detto che le recensioni sono farlocche / inaffidabili perché le metodologia di test è sbagliata. Anche nei link che hai riportato, non c'è nulla del genere.

Anzi, fin dai primi commenti hai discusso i risultati in lungo e in largo, inclusi quelli di Cinebench che prima ti stavano bene soltanto perché AMD mostrava i migliori risultati. :read:

Ripeto: ma a chi vuoi darla a bere? Sei soltanto un fanatico a cui piace cambiare le carte in tavola quando vede che il gioco non volge più a proprio fare. Un comportamento falso, meschino, e immaturo.
la discussione è chiusa perchè non ho più voglia di stare a sentirti e vederti arrampicare sugli specchi.
non mi diverti più.
E si vede proprio dagli ultimi commenti che hai scritto, sai? Siccome ti conosciamo bene e continua a bruciarti, cerchi di scrivere sempre le stesse cose, ma in altra forma, condita da un po' di sano "vittimismo" per farti passare dal vecchio saggio che elargisce i suoi consigli ai giovani sprovveduti e inesperti.

Perché pensi che qui ci siano degli stupidi che abbocchino a questi puerili mezzucci retorici da due soldi.

Tant'è che, oltre alle tue "perle", continui ancora a lanciare frecciatine:
"quindi ci si scherza poco su queste cose e quando mi vedo equiparare il mio lavoro con quello per una radiolina con vivavoce... mi girano un pò le 00."
Che è chiaramente rivolta a me.

La roba della radiolina te l'ho smentita prima, con un esempio concreto di cosa potrebbe succede. Ma fa parte di tutta la roba che hai accuratamente tagliato dalle tue repliche.

Torna adesso, sotto forma di battuta avvelenata, per appagare il tuo ego violato. Da gran persona matura che dimostri di essere.

Ccà nisciuno è fesso: ma chi vuoi prendere in giro?

Questa testata pubblica da anni recensioni di qualsiasi cosa, eppure, prima di questa, non mi pare di aver mai letto tutte queste invettive.

Anzi sì, precisamente ogni volta in cui si parla "bene" di un processore Intel. :D
*
a mia "discolpa"...sono tutte considerazioni che ho espresso di man in mano nel thread di riferimento.
ho "capito" la criticità di studio dei nuovi sofisticati turbo in seguito alla prova con mano che non emergeva dalle recensioni.

esempio specifico io ho un R7 1700 che di fabbrica è 3GHz base con boost a 3.2GHz e 3.7GHz fino a 2 core/4 thread + 50MHz dovuti all'XFR.
bene se eseguo a stock delle condizioni d'uso che sfociano nel turbo massimo ST ottengo prestazioni allineate alla forzatura tamite overclock di un clock pari a 3400MHz circa (poi dipende dal software, perchè la logica della prima generazione di ryzen è "stupida" ed applica o il turbo massimo ST o il turbo massimo all-core a meno di casi critici in cui scende fino al clock base), in nessuna recensione che abbia visto si palesava questo comportamento che è ben diverso dal mantenere in maniera continuativa la frequenza massima;
proprio alla luce di ciò sono interessato a vedere e capire come e quanto funzionano i sistemi di gestione automatica.
Non ti preoccupare: so riconoscere quando uno è genuinamente interessato a capire meglio certe problematiche, e ad avere informazioni migliori in merito.

Quello che mi dà fastidio è la pretesa dei fanatici integralisti di cambiare le carte quando non piace più come sta andando il gioco.

Per quanto mi riguarda sta benissimo che le recensioni siano migliorate in modo da essere più utili a chi le legge, ma il problema è il confronto col passato: se cambi metodologia di test, infici quello che è stato fatto prima, e non lo trovo eticamente corretto.

Sarebbe meglio, a questo punto, avere delle recensioni successive, che riguardino esclusivamente i temi (addizionali) che abbiamo discusso adesso.
Si confrontano le sku per numero di core, i processori futuri tipo un probabile 9900 (non k, bloccato) avrà le stesse caratteristiche del 9900k ma girerà a frequenze inferiori e molto probabilmente a consumi/tdp più elevati. Basta guardare all'8700k con l'8700, 8600k e 8600, e così via. Utilizzando a frequenze fisse le differenze in termini di prestazioni saranno praticamente simili.
Sì, questo è chiaro. Il problema è quando ti trovi un processore con caratteristiche diverse, e non hai modo di "ridurre" qualche modello superiore in modo da poter fare i test addizionali di cui abbiamo parlato.
Si ma qui sta funzionando praticamente al contrario, i big si fanno sponsorizzare mentre i piccoli/appassionati comprano... non so se mi spiego.
Ti spieghi benissimo, ma non credo sia un mistero che gli accessi a siti come questi calino, e dunque gli introiti. Magari gli appassionati riesco a ottenere più visite/visualizzino. O magari lo fanno nel loro tempo libero e hanno altre fonti di reddito. Siti come hwupgrade hanno soltanto questo portale che gli porta le entrate per portare il pane a casa.
Che ti posso dire, sono console grosso modo compatte... non posso mica farti ristrutturare casa :stordita:
Ho già la prima XBox, la Wii, e la Wii U. :stordita:
Non si fanno (facevano) solo arance :asd: Comunque ogni tanto mi rifornisco da Salvo quando ci sono delle emergenze, ormai con l'e-commerce le esigenze sono cambiate.
Immagino che parli di Salvo Asero. Il mio grafico. :D

Appunto: son cose proprio di base che si dovrebbero conoscere, specialmente per chi dice di operare in quest'ambito.

Ecco qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_funzionale
"In chimica organica è detto gruppo funzionale una parte della struttura di una molecola caratterizzata da specifici elementi e da una struttura ben definita e precisa, che conferisce al composto una reattività tipica e simile a quella di altri composti contenenti lo stesso gruppo.
[...]
Su un'unica molecola possono coesistere più gruppi funzionali diversi come, ad esempio, negli amminoacidi.
[...]
Ogni molecola può essere vista come l'insieme di più gruppi funzionali associati tra loro. Partendo da questo presupposto, sono state messe a punto delle correlazioni di tipo sperimentale che, partendo dalla conoscenza del tipo e del numero di gruppi funzionali presenti in una molecola, permettono di predire (con una certa approssimazione) il valore delle grandezze chimico-fisiche (ad esempio viscosità, tensione superficiale, calore di fusione) del composto preso in esame.

In pratica a ogni gruppo funzionale è associato un contributo (ottenuto per via sperimentale da misure effettuate su molti composti chimici che contengono il gruppo funzionale in questione), quindi sommando i contributi associati a tutti i gruppi funzionali della molecola in esame si ottiene il valore stimato."


Se avessi voluto citare la molecola CH4, avrei parlato di metano, per l'appunto. Ma ho parlato, invece, di gruppi di una molecola:
"testare una molecola [...] questa ha 4 gruppi CH4"
:read:

E così sappiamo che ti mancano anche le basi di chimica. Complimenti per la "professionalità".


A dir il vero ha ragione, a ognuno il suo lavoro, non capirò mai perchè volete spacciarvi per tuttologi.

CH4 è una molecola, non può essere un gruppo funzionale perchè non avrebbe come collegarsi a un'altra molecola: il carbonio può fare 4 legami, quindi con 4 idrogeni è saturo.

In caso contrario, aspetto che tu mi dica quale molecola ha questi fantomatici gruppi funzionali CH4.

Siamo finiti a parlare di chimica organica :asd:

Comunque confermo che CH4 non può essere un gruppo funzionale, è una stabilissima molecola...

La recensione del 1800X! Che bei tempi! Mi scende una lacrimuccia ;_;

Sembra ieri quando insegnavo a rug22 cosa significasse un andamento esponenziale dei consumi e dove "murassero" i Ryzen, oppure quando spiegavo il funzionamento dei CCX e i motivi dei deficit prestazionali della prima generazione di Ryzen a lucusta:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44554340&postcount=801

Oserei dire "profetica" la mia risposta a HwWizzard:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44534225&postcount=280

Dopo un anno e mezzo eccoci di nuovo qua! Stavolta ad insegnare a lucusta cosa significa TDP:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45836031&postcount=169
...Come funzionano i processori odierni:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45840779&postcount=258
...E la differenza fra OPB, PB e XFR:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45845808&postcount=340

E ancora a TheDarkAngel a confrontare più fonti prima di scendere a conclusioni categoriche:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45834843&postcount=129

A Bivvoz che le CPU scendono fisiologicamente di prezzo con l'età:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45834876&postcount=130

E a Folgore101 come si effettuano misurazioni sperimentali di consumo:
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45836160&postcount=175

Grazie per i bei momenti passati assieme e per i prossimi che sicuramente ci saranno.

Devo però dire che fra tutti forse è proprio lucusta quello che sembra più fuori forma. L'impegno c'è (è primo in classifica fra chi ha scritto in questo thread: 43 post, bravissimo!), ma i risultati latitano... Tutto a posto a casa? Su, concentrati di più.

Se poi mi lasciate i vostri dati fiscali vi invio per email la fatturina per le consulenze... :o)

Si guarda proprio tu mi devi insegnare a fare misurazioni con strumenti da 12€ spediti. Prima di insegnare agli altri impara a leggere e soprattutto a capire quello che le altre persone scrivono, poi, magari, se ne riparla.

Per la "fatturina" dovrei fartela io visto che ti ho pure sopportato con molta pazienza.

mi scuso anticipatamente per il WOT, ho un po' diviso con la doppia interlinea i temi
l'ho scritto a più riprese senza rileggere e può essere che ci sia qualche ripetizione

Ecco il tuo primo commento (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44533823&postcount=243) nella recensione di Ryzen 1800X.

Come vedi, non hai avuto NULLA da dire per quanto riguarda sia la metodologia di test, sia il software utilizzato (sì sì: incluso Cinebench). Né in questo, e neppure gli altri messaggi che hai scritto (perché mi sono spulciato TUTTO il thread).

Ma non ti preoccupare, perché non sei il solo: non c'è NESSUNO che abbia scritto in questo thread e abbia che avuto da ridire sulle medesime qsillogismouestioni che, invece, sono divampate in soltanto in QUESTA recensione del 9900K. Ribadisco: nessuno dei presenti.

Sì è parlato, invece, di problemi di immaturità dei primi firmware di Ryzen, dello scheduler di Windows (e quindi dei problemi di CCX e cache L3), le classiche polemiche sui giochi testati anche a basse risoluzioni, smerdate contro il benchmark SYSMARK, ecc.

Eppure AMD, con Ryzen, ha presentato tecnologie Turbo e XFR, che fanno il paio con Turbo Boost et similia di Intel.

Dunque all'epoca avrebbero dovuto esserci già i problemi che sono stati sollevati in questo thread, ma NESSUNO l'ha fatto.

Per cui mi scuserete tutti, ma rimango convinto che le attuali critiche siano del tutto pretestuose, visto che arrivano a un anno e mezzo di distanza, e "casualmente" proprio adesso che è stato recensito il 9900K che è "l'equivalente" (per numero di core/thread, cache, ecc.) del 1800X di allora.

Per quanto mi riguarda la questione è chiusa, e non ha alcun senso perdere tempo a elencare "variabili" che dovrebbero essere chiarite (anche se, come già detto, sarebbe interessante conoscere il dissipatore utilizzato in questa recensione).

Cesare, mi devi scusare ma nel tuo ragionamento c'è qualcosa che non capisco: perché per te è un disorso di partigianeria o di fazioni?
forse ci sono dei soggetti che tu già conosci e puoi permetterti di accusarli di ciò (perché, più o meno sott'intese, le accuse ci sono) ma gli altri? (OK ti sei spiegato nel post successivo, vedi dopo).


... e poi, siccome un argomento non è stato sollevato prima allora questo è motivo di pretestuosità o, aggiungo io, di faziosità? non ti sembra che poni una strana questione?
Personalmente, a questo proposito, posso dire che c'è voluto diverso tempo per capire come andava realmente zen ed ancor di più per zen+ (le migliori riposte le ho ricevute da un utente* del forum più che dai siti).
Ora, qualcuno ha sollevato meglio questi temi in relazione alle tecnologie delle nuove cpu e si è colta l'opportunità di discuterne... però ciò sarrebbe pretestuoso... poi ve le suonate di santa ragione su argomenti quasi OT... certo che con questo "andazzo generale" mi resta ben poca voglia...
Difficilmente commento approfonditamente le recensioni (e come me anche altri), qui ci sono i soliti che si voglion far belli**, che vogliono provocare... dunque spesso evito.
Zen è stata la prima*** uarch. a presentare queste caratteristiche e c'è voluto tempo per "digerirle", qui sì è arrivati un già più consapevoli quindi si è andati dritto al cuore dei possibili problemi... non è che se ci si pongono dei dubbi che non ci si è posti prima si è in malafede (sto parlando per me, ma è anche logicamente impossibile dimostrarlo)

*ha acquistato di tasca sua i samples ed ha testato sia intel che amd riportando recensioni oggettive e positive per intel (dunque non accusabile pro amd) ed oggettive per amd.
**non c'è alcun riferimento implicito a nessuno!
***non ne sono sicuro, ma sicuramente la prima popolare e degna di nota


che mi importa di chi è "the king of the hill", come già detto in questo thread, la mia cpu preferita in questo momento è il 9700k (come sai a me interessano pochi thread veloci: 4.6ghz 9700k vs 4.0 2700X), ma quando vedo che va di più delle specifiche intel (all core turbo max 4.6 da specifica ma rilevati 4.7 da TPU (https://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i7_9700K/17.html)) qualche domanda me la devo porre oppure no?

stessi dubbi per quanto riguarda il 9900k che non raggiunge le freq. da specifica (è
necessario il link? :D) o anche quando quando viene testato col chipset Z370/MB/Bios che "overvoltano" automaticamente (dunque maggior consumo e maggior calore), ecc.
mi posso chiedere qual'è il reale* consumo ed il reale* calore da smaltire su una piattaforma "standard"?

*indipendentemente da dove può provenire il problema, il consumo reale non può che essere inferiore per via dell' overvolt. Nb: quando uscirono il 1800X ed il 2700X si parlò per settimane dei voltaggi elevati e delle frequenze fino a trovare il bandolo della matassa...


nello specifico si sta (io sto) cercando di capire in condizioni più o meno reali come si comporta questa cpu:
- con MB/bios/impostazioni standard (dunque corrette) quali frequenze e timing delle stesse, temperature, quantità di calore si ottengono?
- dato che il turbo ha dei timer ho diritto a capire su carichi sostenuti che frequenza mantiene?

ovvero posso avere un'idea del possibile comportamento in un mio tipo di utilizzo?
del 2700X si conoscono le curve delle frequenze in relazione alle temperature ed anche la dissipazione, perché del 9900k non si dovrebbero poter conoscere?

paradossalmente, dovrei scegliere un 2700X solo perché ho certezza sulla quantità di calore dissipato e sulle frequenze mantenute a determinate temperature sotto carico prolungato, invece non conoscendo quelle del 9900k non dovrei assumermi il rischio?


per quanto riguarda le recensioni, quando non vengono specificati nemmeno i punti essenziali, mi dispiace ma, qualunque sia il motivo (anche questioni di budget) stiamo parlando di attività hobbistica ("ha superato 80 gradi"*) e non professionale. Ora senza assolutamente arrivare agli estremi di lucusta (qui non ci sono vite in ballo) qui c'è solo bisogno di un minimo di buon senso e ragionamento (presumendo che ci sia un minimo di competenza).

*ora il malizioso lo faccio io: se hai ottenuto il valore perché hai scritto un "maggiore di" che non ha un limite superiore dunque non smentibile? quasi tutte (o tutte?) le cpu intel di questa fascia superano gli 80 gradi!!! gli altri siti hanno pubblicato le temperature?
peccato che non sono più in stretti rapporti con alcuni reviewers altrimenti mi facevo passare le linee guida ricevute... STOP.
Stop alle maliziosità era giusto per dimostrare che se si volessero fare congetture non ne si esce più!


A volte mi dai l'impressione di essere molto idealista e mi sembra che tu non voglia prendere atto che "i tempi" son cambiati, che le "redazioni" sono sotto lo schiaffo dei PR... hai mai ascoltato i discorsi tra i vari redattori e le comuni lamentele? purtroppo ciò che afferma lucusta a questo proposito non è campato in aria: "PR rulez!" :D ... altrimenti ci possono essere problemi pubblicitari... di merchandising... o anche i rapporti possono diventare "trascurati" e di conseguenza il sample può arrivare in ritardo o non arrivare...
e per quanto ci siano delle review più o meno serie alla base, questo è sempre marketing/pubblicità (è necessario specificare da parte di tutti i produttori?)

Altre volte mi sembra che tu abbia vissuto fuori dal/dai forum in quanto te ne vieni con delle affermazioni opposte alla realtà, ad esempio cinebench è sempre stato un cavallo di battaglia dei pro intel solo e con l'uscita di zen è stato mutuato dai pro amd... forse mi chiederai dove si può rilevare: in anni di lettura di thread sulle cpu (qui ed altrove) ...

Mi hai già dimostrato di essere un grand'uomo :) (ti sei preoccupato quando avevo bisogno), ma non capisco perchè a volte t'irrigidisci su alcuni argomenti :(. Mi scuso nuovamente spero solo di non aver contribuito a stressarti :)


Non ti preoccupare: so riconoscere quando uno è genuinamente interessato a capire meglio certe problematiche, e ad avere informazioni migliori in merito.

Quello che mi dà fastidio è la pretesa dei fanatici integralisti di cambiare le carte quando non piace più come sta andando il gioco.

Per quanto mi riguarda sta benissimo che le recensioni siano migliorate in modo da essere più utili a chi le legge, ma il problema è il confronto col passato: se cambi metodologia di test, infici quello che è stato fatto prima, e non lo trovo eticamente corretto.

Sarebbe meglio, a questo punto, avere delle recensioni successive, che riguardino esclusivamente i temi (addizionali) che abbiamo discusso adesso.

sai riconoscere chi è genuinamente interessato ma hai accusato tutti (un piccolo disclaimer lo potevi pur mettere :))

IMHO, "c'è poco da fare" col passato: se le tecnologie son cambiate fai (aggiungi) i nuovi test e col passare del tempo elimini i vecchi.
Non sarebbe altrettanto una questione etica dare dei risultati in parte inconsistenti con le nuove tecnologie?

la parte in grassetto mi sembra il minimo che si possa fare

Ti spieghi benissimo, ma non credo sia un mistero che gli accessi a siti come questi calino, e dunque gli introiti. Magari gli appassionati riesco a ottenere più visite/visualizzino. O magari lo fanno nel loro tempo libero e hanno altre fonti di reddito. Siti come hwupgrade hanno soltanto questo portale che gli porta le entrate per portare il pane a casa.

Si ma il business si evolve, nel caso specifico Hwupgrade ha fatto il suo tempo e dovrebbe stare al passo con i tempi proponendo qualcosa di diverso che possa attirare anche utenti al di fuori dall'Italia. Anche perché se Hwupgrade fa una recensione come le fanno tutti gli altri, l'utenza si sposta altrove dove viene offerto anche altro (vedi Tommaso2000 con tutti gli youtuber al suo seguito) tra cui anche eventi... mi meraviglio comunque che Corsini non pensi a ciò considerando che ha una formazione economica.

Immagino che parli di Salvo Asero. Il mio grafico. :D
No, non parlo di lui. Se vuoi ne parliamo in privato visto che siamo molto off-topic.

cesare, ma stai scherzando?
ci sono tomi alti 15 cm che racchiudono i test che i ministeri richiedono sui vari prodotti (e moltio ministeri ne hanno diversi e nemmeno simili tra loro).
100.000 diverse specifiche di analisi a momenti le tengo io a memoria e nemmeno ti so dire quante ne richiedono i nostri prodotti finiti (che sono circa 200 diverse forme farmacologiche);
poi devi andare a quantificare gli intermedi e le materie prime ed aggiungere i nostri test specifici.

in tutto questo i test chimici analitici non sono un semplice check ma richiedono anche un giorno intero di esecuzione.

un esempio di dubbi appena pescati che si pongono nel thread ufficiale

Io comunque dicevo a default, senza toccare tensioni o altre impostazioni via BIOS. CPU messa nel socket e stop.

Sulle recensioni del 9900K non ci si capisce nulla, l'idea che mi sono fatto io è che - ribadisco - a default, per avere senza problemi 4.7 GHz all core a tempo indeterminato, ci vuole una dissipazione con i controc@77i. Magari il 9700K, non avendo l'HT, è più gestibile.


Le recensioni dapprima vanno sapute fare e poi vanno sapute leggere, al momento e' un disastro e chi non hai mai visto un Coffeelake puo' trovarsi spaesato.

Anche volendo una CPU a default non vedo perche' non mettere mano al bios se la mobo in auto mi spara erroneamente 1.45v per x47 (ma capisco il tuo concetto di "pronto all'uso").

I problemi eventualmente poi sono sotto Prime Small FFT, io personalmente preferisco usare il pc per fare altro e l'utente medio che non mette mano al bios Prime meglio che lo lasci dov'e' ;)

In tutto questo c'e' la variabile Scheda madre/VRM, in quanto CPU belle esose ci troveremo a una forbice maggiore fra top e budget, in quanto VRM e fasi di qualita' garantiranno lo stesso clock con minor voltaggio e di conseguenza un calore ridotto.

PS il 9700k a default non fa 47 all core "In terms of clock speeds, the chip has a base clock of 3.6 GHz and boosts up to 4.9 GHz in single, 4.8 GHz in dual-core, 4.7 GHz in four core and 4.6 GHz in 6/8 core operations"

ps: non mi pare che Gello sia affatto pro amd...

Siamo finiti a parlare di chimica organica :asd:

Comunque confermo che CH4 non può essere un gruppo funzionale, è una stabilissima molecola...

E naturalmente è sparito.

Non sia mai ammettere di avere torto :D

E naturalmente è sparito.

Non sia mai ammettere di avere torto :D
Risponde usualmente nel fine settimana, non ha tempo per stare dietro al forum.

tanto ricicciano come i funghi appena possono...
la differenza è che ormai si sta proprio agli sgoccioli su questo forum e credo proprio che rimarrano soli a cantarsela e suonarsela.

a guardare la recensione con la asus 2080Ti c'è da mettersi le mani nei capelli.

sito irriconoscibile già solo a 5 anni fa.

Molto probabilmente siete due persone simili e quando vi incrociate fate scintille :Prrr:

tanto ricicciano come i funghi appena possono...
la differenza è che ormai si sta proprio agli sgoccioli su questo forum e credo proprio che rimarrano soli a cantarsela e suonarsela.

a guardare la recensione con la asus 2080Ti c'è da mettersi le mani nei capelli.

sito irriconoscibile già solo a 5 anni fa.
Il corsini ha corretto la tabella della 2080 pero si, il sito è calato un po'.

E naturalmente è sparito.

Non sia mai ammettere di avere torto :D
Ti hanno già risposto. Settimana pesante, ma rieccomi qui e tranquillo che almeno io non scappo dalle mie responsabilità.

Mentre tu un anno e mezzo fa, proprio nel thread della recensione di Ryzen 1800X, mi hai fatto delle precise accuse, a cui ho poi replicato riportando una quindicina di TUOI commenti che dimostravano l'esatto contrario. Per tutta risposta mi hai messo in ignore list, e quindi sfuggendo al confronto.

Questo giusto per mettere le cose in chiaro. Adesso vedo sei tornato a leggermi. Nessun problema: leggerai anche la risposta che aspettavi. :read: :Prrr:
Risponde usualmente nel fine settimana, non ha tempo per stare dietro al forum.
*
A dir il vero ha ragione, a ognuno il suo lavoro, non capirò mai perchè volete spacciarvi per tuttologi.

CH4 è una molecola, non può essere un gruppo funzionale perchè non avrebbe come collegarsi a un'altra molecola: il carbonio può fare 4 legami, quindi con 4 idrogeni è saturo.

In caso contrario, aspetto che tu mi dica quale molecola ha questi fantomatici gruppi funzionali CH4.
Verissimo, e non ho alcuna difficoltà ad ammettere che l'esempio fosse sbagliato (d'altra parte saranno 26 anni che non tocco più chimica).

Comunque era un dettaglio del tutto irrilevante rispetto al concetto che volevo esprimere. Visto che CH4 non va bene, prendo un qualunque altro gruppo (il primo dall'elenco di Wikipedia) e riformulo:
"E mi auguro che nel tuo lavoro non ti metta a testare una molecola al posto di un'altra, perché "tanto questa ha 4 gruppi C-C mentre quest'altra è la stessa ma ne ha solo una in meno: basta testare la prima e sappiamo come va anche la seconda..."
Il concetto avrebbe dovuto esser chiaro: se hai due molecole identiche, ma che differiscono soltanto per l'assenza di un gruppo funzionale nella seconda, i test svolti sulla prima NON possono essere ugualmente validi per la seconda.

E spero che almeno su questo non ci siano dubbi.

Similmente (ed era questo il vero nocciolo del discorso), non si possono prendere i test fatti sul 9900K, che ha 16MB di cache L3, e pretendere di farli passare per buoni anche per il 9700K, che di cache L3 ne ha soltanto 12MB.

Spero che la questione sia finalmente chiusa adesso.
Siamo finiti a parlare di chimica organica :asd:

Comunque confermo che CH4 non può essere un gruppo funzionale, è una stabilissima molecola...
Vero, ma vedi sopra.
cesare, ma stai scherzando?
ci sono tomi alti 15 cm che racchiudono i test che i ministeri richiedono sui vari prodotti (e moltio ministeri ne hanno diversi e nemmeno simili tra loro).
100.000 diverse specifiche di analisi a momenti le tengo io a memoria e nemmeno ti so dire quante ne richiedono i nostri prodotti finiti (che sono circa 200 diverse forme farmacologiche);
poi devi andare a quantificare gli intermedi e le materie prime ed aggiungere i nostri test specifici.

in tutto questo i test chimici analitici non sono un semplice check ma richiedono anche un giorno intero di esecuzione.
Anche noi abbiamo test che prendono mezza giornata.

Comunque di test et similia ne ho già abbondantemente discusso prima, e anche qui la questione dovrebbe essere ormai chiara.

D'altra parte è pure smodatamente OT, visto che dovremmo parlare della recensione di questo 9900K, e quindi sarebbe anche il caso di darci un bel taglio.

mi scuso anticipatamente per il WOT, ho un po' diviso con la doppia interlinea i temi
l'ho scritto a più riprese senza rileggere e può essere che ci sia qualche ripetizione

Cesare, mi devi scusare ma nel tuo ragionamento c'è qualcosa che non capisco: perché per te è un disorso di partigianeria o di fazioni?
forse ci sono dei soggetti che tu già conosci e puoi permetterti di accusarli di ciò (perché, più o meno sott'intese, le accuse ci sono) ma gli altri? (OK ti sei spiegato nel post successivo, vedi dopo).
Infatti mi sono spiegato dopo. Al momento c'è soltanto lucusta con cui ho avuto uno scontro proprio su questo tema, ma come sai ci sono alcuni allegri compari che la pensano allo stesso modo: basta andare a leggere i commenti precedenti a quando ho iniziato a scrivere.
... e poi, siccome un argomento non è stato sollevato prima allora questo è motivo di pretestuosità o, aggiungo io, di faziosità? non ti sembra che poni una strana questione?
No, guarda, di gente che s'è lamentata della diversità dei risultati delle recensioni delle diverse testate ce n'è stata anche da prima che arrivasse Ryzen. E certi commenti li puoi leggere anche nel thread della recensione di Ryzen 1800X.

Ma nessuno ha fatto una battaglia lancia in resta per invalidare tout court la validità delle recensioni, tacciandole di utilizzare metodologie sbagliate (che sono sostanzialmente le stesse usate finora, e ripeto: anche prima che arrivasse Ryzen. Basti andare a dargli un'occhiata).

Giusto per essere ancora più chiari, di processori che "sforano il TDP" (e non voglio stare a discuterne il significato adesso, visto che puntualmente ci sono sempre diatribe su cosa significhi TDP, consumo, ecc.) e che utilizzano tecnologie come Turbo et similia per far andare il processore oltre le specifiche "base", non è che prima di Ryzen non ce ne fossero stati.

Eppure le recensioni sono state fatte ugualmente, con le stesse metodologie, e senza la valanga di polemiche che qui sono arrivate fin da subito, chiedendo la testa dei redattori.

C'è qualcosa che non quadra, non credi?
Personalmente, a questo proposito, posso dire che c'è voluto diverso tempo per capire come andava realmente zen ed ancor di più per zen+ (le migliori riposte le ho ricevute da un utente* del forum più che dai siti).
Ora, qualcuno ha sollevato meglio questi temi in relazione alle tecnologie delle nuove cpu e si è colta l'opportunità di discuterne... però ciò sarrebbe pretestuoso... poi ve le suonate di santa ragione su argomenti quasi OT... certo che con questo "andazzo generale" mi resta ben poca voglia...
Difficilmente commento approfonditamente le recensioni (e come me anche altri), qui ci sono i soliti che si voglion far belli**, che vogliono provocare... dunque spesso evito.
Zen è stata la prima*** uarch. a presentare queste caratteristiche e c'è voluto tempo per "digerirle", qui sì è arrivati un già più consapevoli quindi si è andati dritto al cuore dei possibili problemi... non è che se ci si pongono dei dubbi che non ci si è posti prima si è in malafede (sto parlando per me, ma è anche logicamente impossibile dimostrarlo)

*ha acquistato di tasca sua i samples ed ha testato sia intel che amd riportando recensioni oggettive e positive per intel (dunque non accusabile pro amd) ed oggettive per amd.
**non c'è alcun riferimento implicito a nessuno!
***non ne sono sicuro, ma sicuramente la prima popolare e degna di nota
Come dicevo sopra, non mi pare che la situazione sia diversa dal passato.

Ecco la recensione di Haswell: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3649/intel-core-i7-4770k-le-cpu-haswell-al-debutto_index.html Processore anch'esso dotato di un generoso Turbo e delle nuovissime istruzioni AVX2: come vedi è molto simile a quella che sempre Corsini ha realizzato per l'attuale 9900K. Mancano i test di overclock per questione di tempo (come lo stesso Paolo ha puntualizzato), e sfortunatamente anche i test che sfruttino le AVX2 e che, dunque, stressino ancora di più la CPU (facendola consumare molto più di quel che s'è visto nella recensione).

Ed ecco quella dell'ultimo Haswell, Devil Canyon, uscito un anno dopo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4109/intel-core-i7-4790k-la-cpu-devil-s-canyon_2.html Qui si vede già come i consumi siano molto elevati (Full load: 123 Watt. Con un TDP dichiarato di 88W per questa CPU), nonostante si usino ancora applicazioni che non sfruttino le AVX2. E finalmente ci sono anche i test di overclock, anche per il precedente processore.

Spero che ciò sia sufficiente per dimostrare che all'epoca c'erano le stesse problematiche (e tecnologie).

Comunque non è mi chiaro quali nuove caratteristiche avrebbe portato Zen.
che mi importa di chi è "the king of the hill", come già detto in questo thread, la mia cpu preferita in questo momento è il 9700k (come sai a me interessano pochi thread veloci: 4.6ghz 9700k vs 4.0 2700X), ma quando vedo che va di più delle specifiche intel (all core turbo max 4.6 da specifica ma rilevati 4.7 da TPU (https://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i7_9700K/17.html)) qualche domanda me la devo porre oppure no?
Certamente, il dubbio è certamente legittimo. Non ho trovato la pagina con le specifiche "all core turbo" del 9700: potresti passarmi il link, se ce l'hai?
stessi dubbi per quanto riguarda il 9900k che non raggiunge le freq. da specifica (è
necessario il link? :D)
Beh, sì, perché non sono riuscito a trovare le specifiche. Anche su ark, c'è solo il massimo turbo.
o anche quando quando viene testato col chipset Z370/MB/Bios che "overvoltano" automaticamente (dunque maggior consumo e maggior calore), ecc.
Questo è successo anche con le schede madri per Ryzen, se non ricordo male (Asus?)
mi posso chiedere qual'è il reale* consumo ed il reale* calore da smaltire su una piattaforma "standard"?

*indipendentemente da dove può provenire il problema, il consumo reale non può che essere inferiore per via dell' overvolt. Nb: quando uscirono il 1800X ed il 2700X si parlò per settimane dei voltaggi elevati e delle frequenze fino a trovare il bandolo della matassa...
Questo è un problema che riguarda anche i precedenti processori, come dicevo prima.
nello specifico si sta (io sto) cercando di capire in condizioni più o meno reali come si comporta questa cpu:
- con MB/bios/impostazioni standard (dunque corrette) quali frequenze e timing delle stesse, temperature, quantità di calore si ottengono?
- dato che il turbo ha dei timer ho diritto a capire su carichi sostenuti che frequenza mantiene?

ovvero posso avere un'idea del possibile comportamento in un mio tipo di utilizzo?
del 2700X si conoscono le curve delle frequenze in relazione alle temperature ed anche la dissipazione, perché del 9900k non si dovrebbero poter conoscere?
Le domande sono legittime e sarebbe molto utile conoscerne le risposte, ma sono anche appannaggio di appassionati.

Quanto alle "condizioni più o meno reali", sai meglio di me che non è possibile parlarne, perché dipende tutto dall'ambito applicativo. E utilizzare roba come Prime (o simili benchmark sintetici) soltanto per far schizzare i consumi il più possibile è quanto di più lontano possibile dalla realtà.
paradossalmente, dovrei scegliere un 2700X solo perché ho certezza sulla quantità di calore dissipato e sulle frequenze mantenute a determinate temperature sotto carico prolungato, invece non conoscendo quelle del 9900k non dovrei assumermi il rischio?
Scusami, ma sia del 2700X sia del 9900K ci sono tonnellate di test sui consumi, senza andare a vedere eventuali tabelle di frequenze: non sono sufficienti allo scopo?
per quanto riguarda le recensioni, quando non vengono specificati nemmeno i punti essenziali, mi dispiace ma, qualunque sia il motivo (anche questioni di budget) stiamo parlando di attività hobbistica ("ha superato 80 gradi"*) e non professionale. Ora senza assolutamente arrivare agli estremi di lucusta (qui non ci sono vite in ballo) qui c'è solo bisogno di un minimo di buon senso e ragionamento (presumendo che ci sia un minimo di competenza).

*ora il malizioso lo faccio io: se hai ottenuto il valore perché hai scritto un "maggiore di" che non ha un limite superiore dunque non smentibile? quasi tutte (o tutte?) le cpu intel di questa fascia superano gli 80 gradi!!! gli altri siti hanno pubblicato le temperature?
peccato che non sono più in stretti rapporti con alcuni reviewers altrimenti mi facevo passare le linee guida ricevute... STOP.
Stop alle maliziosità era giusto per dimostrare che se si volessero fare congetture non ne si esce più!
Non credo che si debba arrivare al complottismo o alla malizia. Dalla paginetta in questione si capisce che non è stato dedicato molto spazio a queste considerazioni. Non è professionale? Certamente, specialmente alla luce delle più accurate recensioni fatte in passato, appare adesso evidente che il tempo dedicato alle recensioni sia ormai drasticamente calato. D'altra parte a questo top di gamma sono state dedicate appena 4 pagine, e molti test mancano all'appello. La struttura base / metodologia, però, è sempre la stessa, se fai un confronto col passato.
A volte mi dai l'impressione di essere molto idealista e mi sembra che tu non voglia prendere atto che "i tempi" son cambiati, che le "redazioni" sono sotto lo schiaffo dei PR... hai mai ascoltato i discorsi tra i vari redattori e le comuni lamentele? purtroppo ciò che afferma lucusta a questo proposito non è campato in aria: "PR rulez!" :D ... altrimenti ci possono essere problemi pubblicitari... di merchandising... o anche i rapporti possono diventare "trascurati" e di conseguenza il sample può arrivare in ritardo o non arrivare...
e per quanto ci siano delle review più o meno serie alla base, questo è sempre marketing/pubblicità (è necessario specificare da parte di tutti i produttori?)
Il fatto che ciò sia possibile NON implica che lo sia. Chiunque può vedere del marcio ovunque, ma che poi ci sia realmente, è tutto un altro paio di maniche.

D'altra parte chiunque può prendere la stessa configurazione (OK, continua a mancare il dissipatore utilizzato. Noctua è la marca, ma ci sono diversi modelli), effettuare gli stessi test, e verificare se i numeri riportati combacino con quelli pubblicati. ;)
Altre volte mi sembra che tu abbia vissuto fuori dal/dai forum in quanto te ne vieni con delle affermazioni opposte alla realtà, ad esempio cinebench è sempre stato un cavallo di battaglia dei pro intel solo e con l'uscita di zen è stato mutuato dai pro amd... forse mi chiederai dove si può rilevare: in anni di lettura di thread sulle cpu (qui ed altrove) ...
Accuse ingenerose queste, Fabio: il forum, come vedi, continuo a frequentarlo, anche se non partecipo più attivamente per questioni di tempo.

Piuttosto, ed è questo che francamente non gradisco, vorrei sottolineare che le mie affermazioni su Cinebench non cozzano certamente contro ciò che hai riportato. Non capisco, quindi, il perché delle tue affermazioni su questo punto. :boh:
Mi hai già dimostrato di essere un grand'uomo :) (ti sei preoccupato quando avevo bisogno), ma non capisco perchè a volte t'irrigidisci su alcuni argomenti :(. Mi scuso nuovamente spero solo di non aver contribuito a stressarti :)

sai riconoscere chi è genuinamente interessato ma hai accusato tutti (un piccolo disclaimer lo potevi pur mettere :))
Però se la metti così lo sai che potrebbe puzzare di coda di paglia. :D

Sono certamente un idealista, e questo penso sia piuttosto evidente :), ma non vuol dire che viva distaccato dalla realtà, e infatti ciò che ho riportato è la mera constatazione dei fatti, ossia ciò che emerge dalle lettura dei precedenti thread. ;)

Quando punto il dito contro tutti, non lo faccio per affermare che abbiate tutti intrapreso una cieca battaglia contro le recensioni fatte male. Questo è appannaggio dei fanatici integralisti a cui questa recensione è andata di traverso, com'è più che evidente.

Io ho scritto altro quando ho parlato di "tutti": che certe critiche, legittimissime come dicevo anche rispondendo agli altri (perché, da appassionato, anche a me interessa sapere di più sui processori), NON siano state fatte in passato, e che spuntino fuori soltanto adesso.

Long story short: se ti leggi la recensione del 1800X, non c'è nulla del genere: avete tutti, fin dai primi commenti, speso fiumi di parole sul nuovo processore, leggendo e commentando avidamente i risultati dei test, cercando di capire cosa succedeva con alcuni test, ecc. ecc.

Nulla che, ripeto, non si sia sempre visto in passato.

Ma da quella mia frase a voler far passare tutti per ciechi fanatici, permettimi: ci passa la fossa delle Marianne. Giusto per non lasciare adito a dubbi.
IMHO, "c'è poco da fare" col passato: se le tecnologie son cambiate fai (aggiungi) i nuovi test e col passare del tempo elimini i vecchi.
Non sarebbe altrettanto una questione etica dare dei risultati in parte inconsistenti con le nuove tecnologie?

la parte in grassetto mi sembra il minimo che si possa fare
Recensioni alla mano, non mi pare che le tecnologie siano così cambiate. Da cui i miei interventi.

Forse sono cambiate le esigenze dei lettori, e allora sarebbe il caso, come dicevo, di provvedere ad articoli integrativi, in modo da accontentare tutti.

Si ma il business si evolve, nel caso specifico Hwupgrade ha fatto il suo tempo e dovrebbe stare al passo con i tempi proponendo qualcosa di diverso che possa attirare anche utenti al di fuori dall'Italia. Anche perché se Hwupgrade fa una recensione come le fanno tutti gli altri, l'utenza si sposta altrove dove viene offerto anche altro (vedi Tommaso2000 con tutti gli youtuber al suo seguito) tra cui anche eventi... mi meraviglio comunque che Corsini non pensi a ciò considerando che ha una formazione economica.
Che dire: sono assolutamente d'accordo. Chi non vorrebbe recensioni di miglior qualità, con molte più informazioni?

Spero che Paolo tenga in considerazione queste critiche (costruttive) e ci regali ciò che ha fatto di questo il più grande e importante sito italiano di IT.
No, non parlo di lui. Se vuoi ne parliamo in privato visto che siamo molto off-topic.
Certamente. Ti mando un PVT.

cdimauro, posso reggete tutto, ma non quando scrivi di chimica.
lascia stare...

PS:
due molecole possono essere del tutto simili, avere la medesima formula bruta, ma essere due cose distinte (e ci sono strumenti che ne definiscono propriamente la formula bruta... NMR);
possono essere anche uguali nella forma, ma avere comunque gruppi funzionali attaccati in modo diverso; si definisce isomeria (e si fanno analisi per definirne la qualità e concentrazione)...
no; decisamente la chimica non è il tuo campo.

ma la domenica non hai una mazza da fare ? chiedo cosí per curiositá, eh... :muro:

cdimauro, posso reggete tutto, ma non quando scrivi di chimica.
lascia stare...

PS:
due molecole possono essere del tutto simili, avere la medesima formula bruta, ma essere due cose distinte (e ci sono strumenti che ne definiscono propriamente la formula bruta... NMR);
possono essere anche uguali nella forma, ma avere comunque gruppi funzionali attaccati in modo diverso; si definisce isomeria (e si fanno analisi per definirne la qualità e concentrazione)...
no; decisamente la chimica non è il tuo campo.
Quel che hai scritto NON smentisce l'esempio che ho fatto: aggiunge soltanto ALTRI casi.

Fermo restando che era soltanto un esempio per il vero nocciolo della questione, ossia che 9900K e 9700K NON sono gli stessi, vista la differenza di cache L3.
ma la domenica non hai una mazza da fare ? chiedo cosí per curiositá, eh... :muro:
No, tu chiedi per altri motivi, visto che sei uno dei compagni di merende di cui parlavo prima.

Ciò che faccio sono affari miei.

Piuttosto la domanda sarebbe un'altra: com'è che avete così tanto tempo da dedicare al forum, e soprattutto scrivete in qualunque momento della giornata, inclusi orari lavorativi/scolastici?

Si, l'ho abitudine di mettere in ignore liste chi è così presuntuoso da pensare di sapere.
Poi ogni tanto leggo i post per vedere se ha cambiato atteggiamento, ma puntualmente resto deluso.

Te hai avuto la presunzione di spiegare una nozione di chimica, tra le altre cose molto banale, a un chimico e quando ti è stato fatto notare hai continuato a insistere...ora salta fuori che sono decenni che non tocchi chimica.

Obiettivamente, ma che discussione si può intavolare con uno che presume di sapere tutto?Preferisco lasciarlo nella sua presunta sapienza.

Alla prox

Ecco la recensione di Haswell: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3649/intel-core-i7-4770k-le-cpu-haswell-al-debutto_index.html Processore anch'esso dotato di un generoso Turbo e delle nuovissime istruzioni AVX2: come vedi è molto simile a quella che sempre Corsini ha realizzato per l'attuale 9900K. Mancano i test di overclock per questione di tempo (come lo stesso Paolo ha puntualizzato), e sfortunatamente anche i test che sfruttino le AVX2 e che, dunque, stressino ancora di più la CPU (facendola consumare molto più di quel che s'è visto nella recensione).
premetto che vado a memoria e potrei ricordar male, fino al 7700K tutte le cpu consumer in turbo 2.0 riescono praticamente sempre a mantenere la massima frequenza con un dissipatore di fascia alta salvo con applicazioni che facciano pesante uso di AVX.
le divergenze può essere che ci fossero anche in quei casi, non le ricordo o non le ho notate, diversamente con le ultime serie sono diventate evidenti anche "per il popolo" ed in particolare con l'HEDT e Skylake X:
non ricordo in quale articolo, Corsini segnalò che la stessa cpu con scheda madre asus e scheda madre gigabyte rilevava fino a +50W**.
anche in quel caso ci fu il putiferio perché dagli utenti sono state fatte associazioni di punteggi bassi ed assorbimento massimo contrapposte al binomio di punteggio alto ed assorbimento nell'intorno del TDP (ad esempio corsini parla di 230W per l'intero sistema con 7900X e su tweaktown 212/218W per la sola cpu, è evidente che anche in questo caso debba esserci una gestione automatica "stock" diversa al cambiare di scheda madre), con annesso ovviamente il fatto di avere temperature alte/basse a seconda del caso, pratica che suppongo continueremo a vedere anche in futuro e per ambedue i marchi.
io penso che ora queste cose risultino evidenti e facili da notare anche ai meno attenti solo perché sono processori con un alto numero di core e frequenze elevate, quindi nei casi limite ci si ritrova davanti a numeri che di conseguenza hanno una certa risonanza e spesso si finiscono per essere commentati in modo tale che anziché far chiarezza si faccia molta confusione.

** non riesco a ritrovare l'articolo dove specificava i +50W, intanto questo (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5007/intel-core-i9-7960x-e-core-i9-7980xe-ora-a-16-e-18-core_3.html) specificava della revisione delle schede con variazione di prestazioni e capacità aumentata di mantenere il turbo.
7900X hwupgrade (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4969/intel-core-i9-7900x-core-i7-7740x-e-core-i5-7640k-skylake-x-e-kaby-lake-x_index.html)
7900X tweaktown (https://www.tweaktown.com/reviews/8225/intel-core-i9-7900x-series-skylake-cpu-review/index8.html)

** non riesco a ritrovare l'articolo dove specificava i +50W
sono uno stupido, è lo stesso articolo:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5007/intel-core-i9-7960x-e-core-i9-7980xe-ora-a-16-e-18-core_2.html
La stessa rilevazione fatta con una scheda madre ASUS ROG Strix X299-E Gaming ha portato a valori di consumo di poco superiori a 250 Watt per i due sistemi: in questo caso la scheda madre ASUS appartiene alla prima revision delle schede con chipset X299 apparse in commercio.
250W vs 307W del grafico.

sono uno stupido, è lo stesso articolo:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5007/intel-core-i9-7960x-e-core-i9-7980xe-ora-a-16-e-18-core_2.html

250W vs 307W del grafico.Il problema è che i produttori di motherboard per il segmento consumer manomettono i profili BIOS di default, falsando i risultati sia prestazionali (ma grazie al cielo è già da un po' che non vedo "benchmark" sulle schede madri) che sui consumi.
Pratica che esiste dal Neolitico, ma evidentemente i redattori non sono ancora stati capaci di prendere in mano il BIOS e disattivare le varie "ottimizzazioni".

Il problema è che i produttori di motherboard per il segmento consumer manomettono i profili BIOS di default, falsando i risultati sia prestazionali (ma grazie al cielo è già da un po' che non vedo "benchmark" sulle schede madri) che sui consumi.
Pratica che esiste dal Neolitico, ma evidentemente i redattori non sono ancora stati capaci di prendere in mano il BIOS e disattivare le varie "ottimizzazioni".
già.
faccio notare questo articolo, anche se non seguo abitualmente quel portale, di Gamernexus: https://www.gamersnexus.net/guides/3389-intel-tdp-investigation-9900k-violating-turbo-duration-z390
in cui sostanzialmente riporta la spiegazione data da MiKeLezZ in precedenza sul turbo e sulla variazione preimpostata dai produttori di schede madre. in particolare cito:
This chart shows a lot of range. First of all, none of these results involve manual overclocking. We only ever changed one or two settings, one of which would have been XMP. Out of all of these results, there’s only one that follows Intel’s specification: That’s the ASUS Maximus XI Hero with “No” selected to the enhancement prompt after enabling XMP.
per completezza riporto anche:
ASUS gets small credit for enforcing spec with “No” selected at the XMP prompt (MCE off), but the company isn’t an angel. ASUS still doesn’t follow PL2 turbo duration guidance with “Auto” settings.
in pratica solo questa scheda rispetta le specifiche a patto però di configurarla correttamente e non con profilo default, almeno tra quelle che loro hanno testato.

Si, l'ho abitudine di mettere in ignore liste chi è così presuntuoso da pensare di sapere.
Poi ogni tanto leggo i post per vedere se ha cambiato atteggiamento, ma puntualmente resto deluso.

Te hai avuto la presunzione di spiegare una nozione di chimica, tra le altre cose molto banale, a un chimico e quando ti è stato fatto notare hai continuato a insistere...ora salta fuori che sono decenni che non tocchi chimica.

Obiettivamente, ma che discussione si può intavolare con uno che presume di sapere tutto?Preferisco lasciarlo nella sua presunta sapienza.

Alla prox
Vi state attaccando a un dettaglio totalmente trascurabile rispetto al concetto che ho espresso (quello di gruppo in seno a una molecola), che infatti non avete smentito, ma continuando, invece, ciecamente a guardare al dito e non alla Luna.

Se fossi stato presuntuoso non avrei nemmeno ammesso chiaro e tondo che l'esempio del CH4 fosse sbagliato.

Il problema, piuttosto, è un altro: è che siete talmente ciechi fanatici integralisti da attaccarvi a una cosa completamente inutile ai fini della discussione che si stava facendo, pur di screditare l'interlocutore, e quindi far passare le balle che vi passano per la testa.

Una fallacia logica alquanto comune, purtroppo, e che continua a mietere vittime anche fra chi, a quanto pare solo sulla carta a giudicare dagli scritti, dovrebbe avere un'istruzione superiore alla media.

Ciò detto, che tu mi metta in ignore list non me ne può fregar di meno, ma penso che questo lo sappia già. Io continuerò a commentare le stesso, se deciderò che sia il caso.

premetto che vado a memoria e potrei ricordar male, fino al 7700K tutte le cpu consumer in turbo 2.0 riescono praticamente sempre a mantenere la massima frequenza con un dissipatore di fascia alta salvo con applicazioni che facciano pesante uso di AVX.
Che, però, succede già a partire da Haswell.

Anzi, credo che si verificasse già da Sandy Bridge, considerato che è stato il membro della famiglia che ha introdotto le AVX, ma similmente ad Haswell (che ha introdotto le AVX-2) all'epoca non aveva alcun software che le sfruttasse, per cui non s'è potuto testare il processore nelle condizioni peggiori.
le divergenze può essere che ci fossero anche in quei casi, non le ricordo o non le ho notate, diversamente con le ultime serie sono diventate evidenti anche "per il popolo" ed in particolare con l'HEDT e Skylake X:
non ricordo in quale articolo, Corsini segnalò che la stessa cpu con scheda madre asus e scheda madre gigabyte rilevava fino a +50W**.
anche in quel caso ci fu il putiferio perché dagli utenti sono state fatte associazioni di punteggi bassi ed assorbimento massimo contrapposte al binomio di punteggio alto ed assorbimento nell'intorno del TDP (ad esempio corsini parla di 230W per l'intero sistema con 7900X e su tweaktown 212/218W per la sola cpu, è evidente che anche in questo caso debba esserci una gestione automatica "stock" diversa al cambiare di scheda madre), con annesso ovviamente il fatto di avere temperature alte/basse a seconda del caso, pratica che suppongo continueremo a vedere anche in futuro e per ambedue i marchi.
Come già scritto anche da MiKeLezZ, son cose che succedevano anche prima.

Su questo specifico esempio, ne parlo dopo, alla fine.
io penso che ora queste cose risultino evidenti e facili da notare anche ai meno attenti solo perché sono processori con un alto numero di core e frequenze elevate, quindi nei casi limite ci si ritrova davanti a numeri che di conseguenza hanno una certa risonanza e spesso si finiscono per essere commentati in modo tale che anziché far chiarezza si faccia molta confusione.
Credo anch'io che l'aumento di frequenze e core abbia esacerbato problematiche che, come già detto, erano comunque presenti.
** non riesco a ritrovare l'articolo dove specificava i +50W, intanto questo (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5007/intel-core-i9-7960x-e-core-i9-7980xe-ora-a-16-e-18-core_3.html) specificava della revisione delle schede con variazione di prestazioni e capacità aumentata di mantenere il turbo.
7900X hwupgrade (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4969/intel-core-i9-7900x-core-i7-7740x-e-core-i5-7640k-skylake-x-e-kaby-lake-x_index.html)
7900X tweaktown (https://www.tweaktown.com/reviews/8225/intel-core-i9-7900x-series-skylake-cpu-review/index8.html)
IMO questo èun caso particolare, perché la seconda revisione della scheda madre si può considerare, a tutti gli effetti, come una nuova scheda madre, perché hanno ridisegnato in maniera sostanziale la sezione di alimentazione.

Non è certo una cosa che si verifica normalmente. Tutt'altro.

Non lo prenderei, quindi, quale esempio da estendere alla generalità.

evidentemente non ricordavo bene e ti ringrazio per la precisazione

sul discorso scheda madre la mia impressione è che, in quel caso come questo*, abbiano rilasciato schede che fanno un override delle specifiche mascherando l'alterazione della gestione turbo con la scusa di una variazione del design per poter supportare i processori di categoria massima, processori che già sulle schede del primo rilascio sono gestibili sia in condizioni standard che in overclock.

*rispettivamente quelle due "rev" socket 2066, così come le z390 sulle z370 per il 1151.

Hum. Mi pare che i processori top di gamma dessero problemi con le prime revisioni di quelle schede. O forse era relativo soltanto all'overclock (che comunque, grazie al Turbo, è comunque importante, perché il processore può spingersi oltre senza necessariamente essere manualmente impostato per l'overclock). Purtroppo adesso non ricordo bene.

Hum. Mi pare che i processori top di gamma dessero problemi con le prime revisioni di quelle schede. O forse era relativo soltanto all'overclock (che comunque, grazie al Turbo, è comunque importante, perché il processore può spingersi oltre senza necessariamente essere manualmente impostato per l'overclock). Purtroppo adesso non ricordo bene.
mi baso esclusivamente si quanto letto perchè non possiedo la piattaforma e comunque non potrei permettermi di spendere quelle cifre, ma ad esempio si trovano sia recensioni con quell'abbinamento sia i feedback di utenti con 7980XE sulla asus che cita corsini in quell'articolo, questo ovviamente non esclude la possibilità di problemi che abbiano spinto a rilasciare schede madri riviste per altri marchi.

ho appena visto che hardware unboxed ha pubblicato i risultati con le impostazioni stock "reali" mostrandoli sia in confronto alle altre cpu sia allo stesso 9900K "stock secondo la scheda madre", se può interessare trovate sia il video che l'articolo su techspot. a mio avviso fa notare la versatilità sia sul fronte dell'efficienza che delle massime prestazioni, resta il prezzo decisamente molto elevato ma ovviamente quello poi ognuno lo valuta in base al proprio budget.

OK. Non ho capito soltanto cosa intendi con "impostazioni stock "reali"": potresti essere più chiaro, cortesemente?

tralasciando la premessa in cui secondo loro "intel cheats" e secondo cui "ci sono due configurazioni stock una basata sul TDP e una basata sulle frequenze" di cui personalmente non mi interessa...
hanno configurato la scheda madre per rispettare le specifiche intel per la gestione del turbo, diversamente da test in cui la scheda madre pone arbitrariamente lo stato di frequenza massima ignorando i vincoli temporali/di alimentazione/termici. onestamente non so se possano aver commesso errori nel settaggio, ma anche in riferimento a quanto emerso da gamernexxus mi sembrano risultati coerenti.

in tutta la serie di test e rilevazioni propongono sia i valori stock che quelli relativi al preset della scheda madre che hanno usato nella loro recensione originale, segnalati rispettivamente come 95W e unlimited.
da notare l'elevata efficienza con prestazioni al vertice dei prodotti consumer in un caso in contrapposizione alle massime prestazioni a scapito dell'efficienza nell'altro(come è ovvio che sia) e la differenza di circa 20°C tra le due condizioni d'uso.

mi baso esclusivamente si quanto letto perchè non possiedo la piattaforma e comunque non potrei permettermi di spendere quelle cifre, ma ad esempio si trovano sia recensioni con quell'abbinamento sia i feedback di utenti con 7980XE sulla asus che cita corsini in quell'articolo, questo ovviamente non esclude la possibilità di problemi che abbiano spinto a rilasciare schede madri riviste per altri marchi.

ho appena visto che hardware unboxed ha pubblicato i risultati con le impostazioni stock "reali" mostrandoli sia in confronto alle altre cpu sia allo stesso 9900K "stock secondo la scheda madre", se può interessare trovate sia il video che l'articolo su techspot. a mio avviso fa notare la versatilità sia sul fronte dell'efficienza che delle massime prestazioni, resta il prezzo decisamente molto elevato ma ovviamente quello poi ognuno lo valuta in base al proprio budget.

visto,praticamente se veramente tenuto a 95w va all'incirca come un 2700x:eek: ma al doppio del prezzo

poi ok se lo lasci senza limiti le prestazioni aumentano ma l'efficienza va a farsi benedire,non rimane nemmeno piu' la scusa "costa di piu' ma tanto recupero tutto dal primo bimestre in bolletta"

intel oltre il fianco sta mostrando pure i lividi,ma continua imperterrita con la sua politica prezzi,ma fa bene,gli amanti del bollino blu invece di aprire gli occhi si chiedono(sperano)se forse tutte le review del pianeta sono sballate:doh:
ma si giustamente 8 core intel a 5Ghz ci devono andare per forza,ma anche a discapito delle leggi della fisica:confused:

Per chi fosse interessato https://www.techspot.com/review/1744-core-i9-9900k-round-two/
Alla fine vuoi vedere che avevamo ragione sull'efficienza? :ciapet: Per non parlare del prezzo/prestazioni :mc:
Mi sa che ci sarà un bel sorpasso a marzo.

visto,praticamente se veramente tenuto a 95w va all'incirca come un 2700x:eek: ma al doppio del prezzo

poi ok se lo lasci senza limiti le prestazioni aumentano ma l'efficienza va a farsi benedire,non rimane nemmeno piu' la scusa "costa di piu' ma tanto recupero tutto dal primo bimestre in bolletta"

intel oltre il fianco sta mostrando pure i lividi,ma continua imperterrita con la sua politica prezzi,ma fa bene,gli amanti del bollino blu invece di aprire gli occhi si chiedono(sperano)se forse tutte le review del pianeta sono sballate:doh:
ma si giustamente 8 core intel a 5Ghz ci devono andare per forza,ma anche a discapito delle leggi della fisica:confused:
il prezzo è oggettivamente alto, quella è l'unica questione che in nessuna recensione risulta fraintendibile.

visto,praticamente se veramente tenuto a 95w va all'incirca come un 2700x:eek: ma al doppio del prezzo

poi ok se lo lasci senza limiti le prestazioni aumentano ma l'efficienza va a farsi benedire,non rimane nemmeno piu' la scusa "costa di piu' ma tanto recupero tutto dal primo bimestre in bolletta"

intel oltre il fianco sta mostrando pure i lividi,ma continua imperterrita con la sua politica prezzi,ma fa bene,gli amanti del bollino blu invece di aprire gli occhi si chiedono(sperano)se forse tutte le review del pianeta sono sballate:doh:
ma si giustamente 8 core intel a 5Ghz ci devono andare per forza,ma anche a discapito delle leggi della fisica:confused:Noto con piacere che alla fine ci siamo arrivati. Finalmente nero su bianco le cose che già dissi il mese scorso.

Il 9900K "default" consuma un 25W in meno del 2700X e va poco di più (fino a +15%). L'utente è però libero di farlo andare leggermente "out of spec" ed incrementarne il TDP da 95W fino a, per esempio, 120W (+26%). Così facendo si raggiunge una parità termica/consumi con il 2700X (che consuma sui 120W e non i 105W dichiarati), e ciò fornisce al 9900K prestazioni aumentate di un ulteriore 10% (come si vede, questo 10% aggiuntivo "costa" parecchio). Questo porta il totale a fino il +25% a favore del 9900K.

Che poi se analizziamo tali valori in termini di "grossomodo", parliamo della solita differenza di IPC fra le attuali architetture Intel e Ryzen che già conosciamo, aggiungendoci il fatto che l'architettura Intel a parità di consumi lavora leggermente più in alto di frequenza.

Ovviamente i 5GHz non sono altro che uno specchio per allodole. Una specie di certificazione di "massimo overclock".

Il risultato finale in termini assoluti non è "stratosferico", ma non è neppure male.

Diventa pessimo solo alla luce dei prezzi, il 9900K rispetto al 2700X costa CIRCA +100% e va CIRCA +25% (se limitiamo il suo consumo a un valori simili).

Ognuno poi deciderà cosa comprarsi a seconda anche delle proprie tasche.

Prima che arrivi il solito cagacazzo che dice "non è il 25%, è il 23,9%, basta vedere "Ahdksjioh Benchmark con le impostazioni x y z", pappappero": circa. Anche all'amico "ma AMD dice che il 2700X ha un TDP di 105W, mica 120W, uffi!!!" rispondo: non capisci un cazzo di elettrotecnica, torna a fare l'idraulico.
p.s. Ho un Ryzen+ nel case.

Il 9900K "default" consuma un 25W in meno del 2700X e va poco di più (+15%). L'utente è però libero di farlo andare leggermente "out of spec" ed incrementarne il TDP da 95W a 120W (+26%). Così facendo si raggiunge una parità termica/consumi con il 2700X, e ciò fornisce al 9900K prestazioni aumentate di un ulteriore 10% (come si vede, questo 10% aggiuntivo "costa" parecchio). Questo porta il totale a circa il +25% a favore del 9900K.


Permettimi di correggerti:

Il 9900K "default" consuma un 25W in meno del 2700X e va poco di più (+15%6%). L'utente è però libero di farlo andare leggermente "out of spec" ed incrementarne il TDP da 95W a 120W (+26%)165W (+73%). Così facendo si raggiunge una parità termica/consumi con ilil consumo totale è di circa 45W superiore rispetto al 2700X, e ciò fornisce al 9900K prestazioni aumentate di un ulteriore 10% (come si vede, questo 10% aggiuntivo "costa" parecchio). Questo porta il totale a circa il +25%+15% a favore del 9900K.

I consumi sono riferiti all'intero sistema.
Dati presi dal link postato da Ryddyck
Per chi fosse interessato https://www.techspot.com/review/1744-core-i9-9900k-round-two/

Permettimi di correggerti:

Il 9900K "default" consuma un 25W in meno del 2700X e va poco di più (+15%6%). L'utente è però libero di farlo andare leggermente "out of spec" ed incrementarne il TDP da 95W a 120W (+26%)165W (+73%). Così facendo si raggiunge una parità termica/consumi con ilil consumo totale è di circa 45W superiore rispetto al 2700X, e ciò fornisce al 9900K prestazioni aumentate di un ulteriore 10% (come si vede, questo 10% aggiuntivo "costa" parecchio). Questo porta il totale a circa il +25%+15% a favore del 9900K.

I consumi sono riferiti all'intero sistema.
Dati presi dal link postato da RyddyckC.V.D., il solito che non ha capito nulla. La mia ultima frase è completamente rivolta a te.

C.V.D., il solito che non ha capito nulla. La mia ultima frase è completamente rivolta a te.

Io ho capito benissimo e concordo pure che se uno vuole il top senza compromessi è bene che scelga il 9900K.

Però tu hai dato dei numeri ed i numeri sono importanti se uno vuole fare qualche considerazione costi/benefici.

Dato che c'era una recensione focalizzata proprio su questo aspetto postata 30 minuti prima ho fatto due conti e verificato i tuoi numeri.

ma tanto ormai e' inutile fare il pelo alle percentuali,l'ordine di grandezza e' chiaro va poco piu',consuma di piu' e costa molto di piu'

in nessuna prospettiva ha senso,se ho bisogno di certe prestazioni in MT si va di TR,o se il bisogno e' il massimo ipc a massima freq per codice obsoleto o non parallelizzabile,un i3/5K sono piu' che sufficienti;)
persino gli i7 sono sovra prezzati ma ancora se ne puo' valutare l'esigenza

poi se intel taglia nettamente il prezzo allora possiamo tornare a farsi la guerra pure sui centesimali:sofico:
ma ha poco margine poi deve tagliare di riflesso anche il resto

ma tanto ormai e' inutile fare il pelo alle percentuali,l'ordine di grandezza e' chiaro va poco piu',consuma di piu' e costa molto di piu'"Va poco di più": giusto.
"Costa molto di più": giusto
"Consuma di più": sbagliato. Consuma di meno. Sui 25W di meno.

Però tu hai dato dei numeri ed i numeri sono importanti se uno vuole fare qualche considerazione costi/benefici.

Dato che c'era una recensione focalizzata proprio su questo aspetto postata 30 minuti prima ho fatto due conti e verificato i tuoi numeri.Il problema è che mi hai "corretto" (?) con numeri a caso.

+15%6%Questo 6% da dove deriva? Un Assassin's Creed da 86 fps a 100 fps fa +16,279%. Un Excel Monte Carlo fa +18,5%. Possiamo accordarci per dei "circa", ma il tuo "NO TI SBAGLI, FA +6%" è ridicolo sia in termini matematici che interloquivi.

L'utente è però libero di farlo andare leggermente "out of spec" ed incrementarne il TDP da 95W a 120W (+26%)165W (+73%). I 165W li hai inventati te sul momento? Il redattore per fare il test a 95W ha impostato nel BIOS il relativo valore "95". Come ci ha inserito "95" può inserirci "120" e, indovina, in quel caso il 9900K consumerà esattamente 120W. Il test a 120W non è stato effettuato, ma le conclusioni si possono estrapolare facilmente dalle ultime righe (il redattore afferma che impostando "105W" ovvero +10W si ottengono +150MHz ovvero 4,15GHz... facile presumere che impostando 120W ovvero +25W si ottengano +350MHz ovvero 4,35GHz)... ma si ottiene anche da altre testate. Cose di cui abbiamo già parlato estensivamente.
I 120W non li ho presi io perché mi piacciono i numeri 1 e 2. Il 2700X consuma in realtà 117W (vedesi recensione di Anandtech) e quindi per una parità termica e di consumi è necessario impostare tale valore per il 9900K.

Così facendo si raggiunge una parità termica/consumi con ilil consumo totale è di circa 45W superiore rispetto al 2700XOvviamente alla luce di ciò esplicitato sopra questo che scrivi non ha senso.

ciò fornisce al 9900K prestazioni aumentate di un ulteriore 10% (come si vede, questo 10% aggiuntivo "costa" parecchio). Questo porta il totale a circa il +25%+15% a favore del 9900K.Neppure questo ha senso, ma presumo tu voglia confrontare le performance "massime". In questo caso, come sopra, il tuo "+15%" da cosa deriva? Un Blender Short Run fa +21%. Un handbrake x265 fa +31,5789%. Il solito Assassin's fa +23,25%. Possiamo accordarci per dei "circa", ma il tuo "NO TI SBAGLI, FA +15%" è ridicolo sia in termini matematici che interloquivi.

I consumi sono riferiti all'intero sistemaPrecisazione inutile. Se in due sistemi modifichi una sola variabile, la differenza fra i due sistemi mostrerà solo differenze relative la sola variabile presa in esame. E' vero non sono sistemi perfettamente equivalenti, ma tranquillo, ci sono altri test facilmente reperibili che ci indicano i consumi della sola CPU (come già citato). Te sei lo "sveglione" che arriva ora nella discussione, ma noi ne discutiamo da mesi. In particolare il consumo del 9900K con relativa impostazione "95W" è molto facile da calcolare: sono esattamente 95W (massimi). Questo perché il consumo è forzatamente limitato dal valore misurato dai sensori interni della CPU, valore peraltro identico a quello che estrapolano con i software la maggior parte dei recensori quando fanno i "test di consumo".

Il problema è che mi hai "corretto" (?) con numeri a caso.

[CUT]



No, come già detto, ho utilizzato i numeri presenti nella recensione portata da Ryddyck due post sopra il tuo.

Posso aver sbagliato qualche conto ma i numeri vengono tutti da lì.

P.S. nel calcolo non ho inserito i giochi, solo applicativi

Fare il cherry picking dei dati non mi sembra una cosa sensata, per confutare ogni dubbio:
https://thumb.ibb.co/mCJZkL/1.jpg (https://ibb.co/mCJZkL)
In estrema sintesi dalla recensione di techspot risulta che il 9900k in configurazione da 95 W risulta più veloce di circa il 7% e consuma il 14% in meno rispetto al 2700X, mentre il 9900k out of the box è più veloce del 18% e consuma il 22% in più (errore non compreso sarà grosso modo questa la differenza).

Per i giochi non ci perdo manco tempo, la storia è sempre uguale dove a 1080p Intel va sempre più veloce, all'aumentare della risoluzione si riduce/annulla il gap.

My 2cents: 2700x su una mobo decente tirando le memorie riduce il gap con il 9900k a 95 W di TDP e non spendete il doppio... poi se vi piace giocare a 1080p, buona spesa!

Fare il cherry picking dei dati non mi sembra una cosa sensata, per confutare ogni dubbio:
https://thumb.ibb.co/mCJZkL/1.jpg (https://ibb.co/mCJZkL)
In estrema sintesi dalla recensione di techspot risulta che il 9900k in configurazione da 95 W risulta più veloce di circa il 7% e consuma il 14% in meno rispetto al 2700X, mentre il 9900k out of the box è più veloce del 18% e consuma il 22% in più (errore non compreso sarà grosso modo questa la differenza).Lodevole l'iniziativa, ma una tabella del genere non ha il minimo senso logico. A seconda dei test scelti dal redattore (e, in questo caso, ulteriormente riscelti da te) si ottengono valori diversi. Se faceva un test in più di blender e uno in meno di 7zip superava la doppia cifra decimale. Con tale manipolazione dei dati puoi ottenere una qualsiasi media e si perde il senso stesso dei benchmark.
Per quello, a meno di non fare una 20ina di benchmark diversi (e non è il caso in oggetto), fra l'altro scremando possibilmente roba inutile come 7-zip (valori irreali, non ottenuti poi nella pratica), si guardano i casi più sfavorevoli, non quelli più favorevoli, e si cerca di tirarne fuori una "media sensata"* ponderando i vari risultati.

Media Sensata*: Il contrario della manipolazione dei dati per far risultare una CPU meglio o peggio di un'altra a seconda delle proprie infantili preferenze.

N.d.r.: AMD ha dichiarato che l'IPC di Ryzen è circa il 7% inferiore alle CPU Intel. Prendere una CPU Intel da una frequenza superiore al Ryzen ed ottenere valori di IPC inferiori a quelli ufficiali di AMD implica l'essere ancora più di fazioso di quanto non lo sia AMD stessa. Il che non va oltre la malizia, sfocia proprio nel patologico.

N.d.r.: I consumi sono 95W per il 9900K e 117,18W per il 2700X, se la matematica non è un'opinione, implicano che 95:100=117,18:X ovvero che il 2700X consumi il 23,347% di più del 9900K. O che il 9900K consumi il 18,929% di meno del 2700X (100-(117,18:100=95:X)). A voi la scelta. Ma di certo il tuo "14% in meno" è una cazzata (vedere l'n.d.r. soprastante).

Per i giochi non ci perdo manco tempo, la storia è sempre uguale dove a 1080p Intel va sempre più veloce, all'aumentare della risoluzione si riduce/annulla il gap.Aumentando la risoluzione si annulla il GAP poiché il fattore limitante diventa la VGA. Sostanzialmente in 4K stai facendo un benchmark della VGA e non della CPU. Se si prendevano la briga di testare anche il 2600, avrebbero ottenuto anche con lui gli stessi FPS. Possiamo concludere che il 2600 sia prestazionalmente identico al 2700x? Non credo proprio.
Poiché la CPU è un componente che si cambia meno spesso della VGA il guardare il risultato a 1080p è un buon indice per sapere l'andamento futuro della CPU, quando sarà utilizzata con una VGA più potente (e quindi il fattore limitante sarà la CPU, ovvero il caso attuale a 1080p) e con i futuri titoli che avranno un "target CPU"* superiore all'attuale.

*Target CPU: Ogni sviluppatore calibra l'engine di gioco a seconda dell'attuale più comune hardware posseduto da chi comprerà il suo gioco. Il modo più semplice per vedere quale sia è l'hardware survey di STEAM. Al momento tale target è un 4 core da 3,6 GHz.

My 2cents: 2700x su una mobo decente tirando le memorie riduce il gap con il 9900k a 95 W di TDP e non spendete il doppio... poi se vi piace giocare a 1080p, buona spesa!I miei 2cents è che sia comprare il 9900K che il 2700X è buttare via i soldi. Un 2600 o un 8400 bastano. Anche perché fra 6 mesi ci saranno nuovi modelli di CPU. E fra 12 mesi altri ancora. La scelta più intelligente in termini qualità/prezzo è sempre comprare modelli di fascia media. Ma ognuno ha le sue esigenze e sarebbe molto infantile parlare in termini assoluti e/o non conoscendo le altrui esigenze.

Stai continuando con il cherry picking, quella è una recensione con quei software applicativi e sono stati considerati tutti; quando uscirà un'altra recensione che prende in considerazione la cosa allora si rifaranno nuovamente i calcoli e si notereanno eventuali differenze con altre recensioni.
Se non ti piacciono i dati passa il tempo a fare una analisi delle prestazioni di tutte le recensioni, ma sappi che i numeri saranno sempre quelli considerando un minimo di errore.
N.d.r.: I consumi sono 95W per il 9900K e 117,18W per il 2700X, se la matematica non è un'opinione, implicano che 95:100=117,18:X ovvero che il 2700X consumi il 23,347% di più del 9900K. O che il 9900K consumi il 18,929% di meno del 2700X (100-(117,18:100=95:X)). A voi la scelta. Ma di certo il tuo "14% in meno" è una cazzata (vedere l'n.d.r. soprastante).
Il 14% è quello che viene fuori da quella recensione, oltre ad essere il consumo dell'intero sistema. Quindi di cosa stiamo parlando? Di me che prendo il consumo di un sistema completo di una recensione e di te che prendi solo il consumo della cpu da un'altra recensione? A sto punto rendiamo le cose più divertenti confrontando diverse mobo ripostando gamernexus https://www.gamersnexus.net/guides/3389-intel-tdp-investigation-9900k-violating-turbo-duration-z390

Puoi sempre fare tu una recensione con tutti i software sulla faccia della terra e vedere quello che esce.

L'ipc non è stato misurato in nessuna delle recensioni uscite ad oggi, se non quella di guru3d che prende come software di riferimento solamente cb in single thread a 3500 MHz https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,7.html

Aumentando la risoluzione si annulla il GAP poiché il fattore limitante diventa la VGA. Sostanzialmente in 4K stai facendo un benchmark della VGA e non della CPU. Se si prendevano la briga di testare anche il 2600, avrebbero ottenuto anche con lui gli stessi FPS. Possiamo concludere che il 2600 sia prestazionalmente identico al 2700x? Non credo proprio.
Poiché la CPU è un componente che si cambia meno spesso della VGA il guardare il risultato a 1080p è un buon indice per sapere l'andamento futuro della CPU, quando sarà utilizzata con una VGA più potente (e quindi il fattore limitante sarà la CPU, ovvero il caso attuale a 1080p) e con i futuri titoli che avranno un "target CPU"* superiore all'attuale.
Permette di vedere se la cpu fa da collo di bottiglia, cosa che succede solamente a risoluzioni inferiori al fhd al netto di qualsiasi ottimizzazione. A sto punto testiamo tutto a 720p come gamegpu.

I miei 2cents è che sia comprare il 9900K che il 2700X è buttare via i soldi. Un 2600 o un 8400 bastano. Anche perché fra 6 mesi ci saranno nuovi modelli di CPU. E fra 12 mesi altri ancora. La scelta più intelligente in termini qualità/prezzo è sempre comprare modelli di fascia media. Ma ognuno ha le sue esigenze e sarebbe molto infantile parlare in termini assoluti e/o non conoscendo le altrui esigenze.
Stiamo confrontando due soluzioni a 8c/16t ed il 9900k sul fronte prezzo/prestazioni non vale minimamente la spesa.
Il discorso tra quale cpu sia meglio con un determinato budget ed uso è un'altra storia, a quel punto avrei confrontato pure il 9700k o l'8700k.

Il 14% è quello che viene fuori da quella recensione, oltre ad essere il consumo dell'intero sistema. Quindi di cosa stiamo parlando? Di me che prendo il consumo di un sistema completo di una recensione e di te che prendi solo il consumo della cpu da un'altra recensione?La matematica è una scienza esatta. Mi sembra che volessimo calcolare il consumo della CPU. Quindi perché usi il valore riferito al sistema? E perché usi il consumo dell'intero sistema ed affermi che la CPU consuma il 14% in meno? E' quindi il sistema a consumare il 14% in meno, non la CPU. E' un tuo errore di distrazione o devo pensare che lo fai apposta per falsificare i dati?
E' ovvio che i valori diminuiscano se prendo in esame sistemi che inglobano quello in oggetto. Se prendessi in esame il consumo sotto al contatore ENEL avremmo che la casa con il 9900K consuma 1,768 kW e la casa con il 2700X consuma 1,790 kW. Diresti che il 9900K consumi "solo" l'1,2% in meno rispetto al 2700X?
Comprendi l'errore?

Puoi sempre fare tu una recensione con tutti i software sulla faccia della terra e vedere quello che esce.Oppure leggo tutte le recensioni e faccio una media ponderata e scrivo un reply riassuntivo. Cosa che ho fatto. Se poi non sei d'accordo è un tuo diritto, ma non accetto di essere corretto. Non siamo alle elementari e tu e il tuo amico non siete i maestri della classe.

L'ipc non è stato misurato in nessuna delle recensioni uscite ad oggiHai difficoltà a leggere ciò che scrivo? Ho scritto che AMD stessa ha dichiarato che Ryzen ha un IPC di circa il 7% inferiore alle CPU Intel. Secondo te io mi invento i dati? Scrivo le cose a caso?

https://eteknix-eteknixltd.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/03/AMD-Ryzen-Launch-Slides-Leak-5.jpg

Vedi la scritta "AMD confidential"?

Permette di vedere se la cpu fa da collo di bottiglia, cosa che succede solamente a risoluzioni inferiori al fhd al netto di qualsiasi ottimizzazione. A sto punto testiamo tutto a 720p come gamegpu.Tutti i test hanno senso, ma solo se si è capaci di comprenderne i risultati. Secondo me quello a 720p ha poco senso perché è troppo limitante. Quello a 1080p ha più senso, ma solo considerando archi temporali di 2-3 anni. Se hai intenzione di RI-cambiare la CPU entro 2 anni è ovvio che tu debba guardare il test alla risoluzione che stai utilizzando. Come è ovvio che a questi punti non ti serva né un 2700X né un 9900K perché, come già scritto, l'attuale target è 4 core e 3,6 GHz. Nel 2019 è previsto essere 6 core e 3,7 GHz (es. BFV) e quindi un AMD 2600 o un Intel 9600 sarebbe l'acquisto più sensato. Ovviamente sarà poi la scelta della VGA a fare il grosso del lavoro.

Stiamo confrontando due soluzioni a 8c/16t ed il 9900k sul fronte prezzo/prestazioni non vale minimamente la spesa.
Il discorso tra quale cpu sia meglio con un determinato budget ed uso è un'altra storia, a quel punto avrei confrontato pure il 9700k o l'8700k.Stiamo valutando la differenza fra il 2700X e il 9900K.
Mi ripeto:
Il 9900K va poco più.
Il 9900K costa molto più.
Il 9900K consuma poco meno.
"Vale", "non vale", "io consiglio quello", "io consiglio l'altro", evitiamo. Anche perché per alcuni utenti è chiara la difficoltà ad essere oggettivi.

La matematica è una scienza esatta. Mi sembra che volessimo calcolare il consumo della CPU. Quindi perché usi il valore riferito al sistema? E perché usi il consumo dell'intero sistema ed affermi che la CPU consuma il 14% in meno? E' quindi il sistema a consumare il 14% in meno, non la CPU. E' un tuo errore di distrazione o devo pensare che lo fai apposta per falsificare i dati?
E' ovvio che i valori diminuiscano se prendo in esame sistemi che inglobano quello in oggetto. Se prendessi in esame il consumo sotto al contatore ENEL avremmo che la casa con il 9900K consuma 1,768 kW e la casa con il 2700X consuma 1,790 kW. Diresti che il 9900K consumi "solo" l'1,2% in meno rispetto al 2700X?
Comprendi l'errore?

Non ho mai fatto riferimento alla cpu da sola ma all'intero sistema (visto che la recensione calcolava quello), in automatico quello che hai scritto sopra non c'entra nulla con il falsificare i dati ma continui con il cherry picking.

Oppure leggo tutte le recensioni e faccio una media ponderata e scrivo un reply riassuntivo. Cosa che ho fatto. Se poi non sei d'accordo è un tuo diritto, ma non accetto di essere corretto. Non siamo alle elementari e tu e il tuo amico non siete i maestri della classe.

Abbiamo notato la qualità delle tue medie ponderate (ponderate rispetto a cosa poi?) e non mi sembrano così di qualità.

Hai difficoltà a leggere ciò che scrivo? Ho scritto che AMD stessa ha dichiarato che Ryzen ha un IPC di circa il 7% inferiore alle CPU Intel. Secondo te io mi invento i dati? Scrivo le cose a caso?

https://eteknix-eteknixltd.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/03/AMD-Ryzen-Launch-Slides-Leak-5.jpg

Vedi la scritta "AMD confidential"?

L'italiano per te è un optional. Oltre a prendere delle slide vecchie di un anno ormai, perché non prendi quelle di zen+? https://www.notebookcheck.it/fileadmin/_processed_/8/4/csm_AMD_1_5e8ea872a7.jpg
(il bello è che ero io quello a postare i leak... :mbe: )
Mi autoquoto
L'ipc non è stato misurato in nessuna delle recensioni uscite ad oggi
Se poi dobbiamo fare riferimento a tutto quello che c'è scritto nelle slide pubblicate dallo stesso produttore tramite test interni... campa cavallo!

Tutti i test hanno senso, ma solo se si è capaci di comprenderne i risultati.

:stordita:
Secondo me quello a 720p ha poco senso perché è troppo limitante. Quello a 1080p ha più senso, ma solo considerando archi temporali di 2-3 anni. Se hai intenzione di RI-cambiare la CPU entro 2 anni è ovvio che tu debba guardare il test alla risoluzione che stai utilizzando. Come è ovvio che a questi punti non ti serva né un 2700X né un 9900K perché, come già scritto, l'attuale target è 4 core e 3,6 GHz. Nel 2019 è previsto essere 6 core e 3,7 GHz (es. BFV) e quindi un AMD 2600 o un Intel 9600 sarebbe l'acquisto più sensato. Ovviamente sarà poi la scelta della VGA a fare il grosso del lavoro.

L'unico senso del perché viene considerato il fhd è perché è la risoluzione a cui la gente gioca perché è la più accessibile (costi gpu e monitor), secondo i sondaggi di steam il 64% dei partecipanti.
Per il resto rimane sempre il discorso fatto sopra per il collo di bottiglia, niente di più e niente di meno. A questo punto togli pure i test in qhd o uhd... tanto se ne riparla in un futuro arco temporale :doh:

Stiamo valutando la differenza fra il 2700X e il 9900K.
Mi ripeto:
Il 9900K va poco più.
Il 9900K costa molto più.
Il 9900K consuma poco meno.
"Vale", "non vale", "io consiglio quello", "io consiglio l'altro", evitiamo. Anche perché per alcuni utenti è chiara la difficoltà ad essere oggettivi.

E allora che commenti a fare dicendo che è meglio rimanere cpu come il 2600 o 8400?
Gente strana forte :mbe: Rimango ancora basito dal fatto che a 35 anni continui ancora a non comprendere l'italiano, ma questo si era già capito dalle vecchie discussioni in passato... poi gli amichetti di turno guarda che ce li hai te, tipo nickname88.

perché non prendi quelle di zen+? https://www.notebookcheck.it/fileadmin/_processed_/8/4/csm_AMD_1_5e8ea872a7.jpgPerché se consideriamo Ryzen+ (invece che Ryzen) con il +3% di IPC, allora dobbiamo confrontarlo con il Coffe Lake Refresh (invece che Kaby Lake) con, anche lì, il +3% di IPC... e non cambia una sega.
Non commento ulteriormente perché è evidente non ne valga la pena.

Perché se consideriamo Ryzen+ (invece che Ryzen) con il +3% di IPC, allora dobbiamo confrontarlo con il Coffe Lake Refresh (invece che Kaby Lake) con, anche lì, il +3% di IPC... e non cambia una sega.
Non commento ulteriormente perché è evidente non ne valga la pena.
Perché il 9900k non è Coffee Lake refresh?
Il 2700X non è Zen+?
:doh:
Ritirati

Fa ridere vedere leggere Mikelezz parlare di IPC.

Sai che anche se compatibili le istruzioni sono differenti fra le varie cpu?

E che ogni singolo programma al mondo utilizza istruzioni differenti, dalle durate differenti, in modi differenti..?

Non ha alcun senso parlare di confronto fra ipc. Ma che ne sai che per eseguire lo stesso identico eseguibile i processori utilizzino le stesse istruzioni..

Sai che vari software chiamano librerie differenti in base all'architettura.

Che molti programmi durante la fase di avvio, e anche una volta avviati, ottimizzano il codice (fanno una serie di test sulla velocità di esecuzione di vari calcoli e poi ottimizzano il codice sottostante). E ancora non abbiamo iniziato a parlare di svariate altre cose...

Le cpu oggigiorno sono fin troppo complesse per fare reali test ipc. Per essere attendibili dovrebbero utilizzare le stesse istruzioni, nello stesso modo..Il che non avrebbe alcun senso, sono implementazioni differenti di architetture differenti, solo l'instruction set è condiviso..Come viene eseguito ha iniziato a divergere oltre 20 anni fa. E ripeto, anche all'interno della stessa famiglia di processori ci sono differenze.

Sarebbe bene che anche la stampa smettesse di scrivere certe castronerie che non stanno nè in cielo nè in terra..Leggo a volte cose come "x cpu ha un ipc superiore"...ma quando mai...confrontare due cpu architetturalmente diverse, magari con quantitativi di cache anche differenti dovrebbe dare qualche stima sull'ipc...ma quando mai.

Perché il 9900k non è Coffee Lake refresh?
Il 2700X non è Zen+?
:doh:
RitiratiProvo a spiegartelo con i disegnini. E' l'unica.

https://i.imgur.com/GPCFrpG.jpg

Fa ridere vedere leggere Mikelezz parlare di IPC.Veramente a me fa ridere perdere tempo a rispondere ad evidenti troll che cercano di abbassarti ai loro livelli. Non avrei mai immaginato di dirlo, ma mi mancano le discussioni con cdimauro, lucusta e rug22. Almeno loro capiscono.

Sai che anche se compatibili le istruzioni sono differenti fra le varie cpu?

E che ogni singolo programma al mondo utilizza istruzioni differenti, dalle durate differenti, in modi differenti..?

Non ha alcun senso parlare di confronto fra ipc. Ma che ne sai che per eseguire lo stesso identico eseguibile i processori utilizzino le stesse istruzioni..

Sai che vari software chiamano librerie differenti in base all'architettura.

Che molti programmi durante la fase di avvio, e anche una volta avviati, ottimizzano il codice (fanno una serie di test sulla velocità di esecuzione di vari calcoli e poi ottimizzano il codice sottostante). E ancora non abbiamo iniziato a parlare di svariate altre cose...

Le cpu oggigiorno sono fin troppo complesse per fare reali test ipc. Per essere attendibili dovrebbero utilizzare le stesse istruzioni, nello stesso modo..Il che non avrebbe alcun senso, sono implementazioni differenti di architetture differenti, solo l'instruction set è condiviso..Come viene eseguito ha iniziato a divergere oltre 20 anni fa. E ripeto, anche all'interno della stessa famiglia di processori ci sono differenze.

Sarebbe bene che anche la stampa smettesse di scrivere certe castronerie che non stanno nè in cielo nè in terra..Leggo a volte cose come "x cpu ha un ipc superiore"...ma quando mai...confrontare due cpu architetturalmente diverse, magari con quantitativi di cache anche differenti dovrebbe dare qualche stima sull'ipc...ma quando mai.Non so quanto tu ci abbia messo a scrivere queste cavolate... mezz'ora? Ti rispondo in 1 minuto.

La vedi la slide di AMD? Scritta da AMD? Con scritto IPC grosso come una casa? Con il paragone fra l'architettura AMD e quella INTEL?

https://eteknix-eteknixltd.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/03/AMD-Ryzen-Launch-Slides-Leak-5.jpg

In termini COLLOQUIALI si usa intendere così l'IPC. E' talmente un uso comune del termine che lo usa AMD stessa, oltre a tutti i recensori.

Per te niente disegnino perché me ne vado a letto, accontentati di uno screenshot.

https://i.imgur.com/8fCCxtK.png

L'IPC di Zen è molto vicino a quello di Haswell-Broadwell https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/
L'IPC di Zen+ è grosso modo superiore del 3% rispetto a Zen (postare i dati decontestualzzandoli...) https://www.anandtech.com/show/12625/amd-second-generation-ryzen-7-2700x-2700-ryzen-5-2600x-2600/4
L'incremento dell'IPC da Skylake a Coffe Lake è pari a Z-E-R-O https://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/9 - https://www.anandtech.com/show/10959/intel-launches-7th-generation-kaby-lake-i7-7700k-i5-7600k-i3-7350k/8
Zen-Zen+-Coffee Lake IPC https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/

Penso che questo basti per far capire a chi legge la serie di scemenze che scrivi.
Siamo passati da "medie sensate" a "termini colloquiali", i dati parlano chiaro.

Rieccomi, e finalmente ho avuto un po' di tempo per smazzarmi tutti gli articoli che sono stati riportati qui.

Intanto chiariamo la questione IPC, che è anche quella più complessa.

Il test di Techspot è semplicemente ridicolo: questi non hanno la minima idea di cosa parlano (hanno usato un setup completamente sbagliato. Questo sempre parlando di metodologie di test è un clamoroso autogoal per questa testata!), e hanno usato pure pochissime applicazioni (4, di cui 3 benchmark sintetici). Non si può tacciare di truffa nei confronti dei lettori, perché è evidente che sono totalmente ignoranti sull'argomento.
Se volete vedere in che modo si fa un test per misurare la bontà di una micro-architettura, leggete l'articolo di AnandTech, che spiega con dovizia di particolari cosa hanno fatto e il perché di alcune scelte. Inoltre hanno usato molte più applicazioni (anche se in mezzo c'è qualche benchmark sintetico).

Il miglior studio sull'argomento, invece, è stato fatto da un utente del forum di AnandTech (di cui Ryddyck ha postato il link) che ha utilizzato un notevole, nonché variegato (per tipologia di codice eseguito) bouquet di applicazioni. Ecco la sintesi:
http://i.imgur.com/QcesIuC.png
Dove risulta evidente che Haswell è circa il 10% superiore a Ryzen 1800X. Soltanto eliminando le applicazioni AVX (a 256 bit) risulta inferiore a Ryzen del 2.5% circa.
Dunque l'IPC di Zen è inferiore anche ad IvyBridge. Ma di questo, all'epoca della commercializzazione, ne abbiamo già parlato.

Infine è vero che Skylake e KabyLake hanno la stessa, identica, micro- architettura, e quindi lo stesso IPC. Ma non si può dire lo stesso di Coffeelake, perché con l'8700K è stato introdotto il supporto a memorie DDR4 più veloci (di cui si DEVE tener conto; vedi recensione di AnandTech) e, soprattutto, la cache L3 è aumentata del 50%. Cache L3 che è aumentata ulteriormente del 33% passando a Coffeelake Refresh (9900K).
Dunque i test sull'IPC andrebbero rifatti (e come si deve; vedi sopra) sia per Coffeelake sia per Coffeelake Refresh.

Tornando all'argomento consumi e prestazioni, c'è da dire che anche qui TechSpot si dimostra per quello che è: una manica di ignoranti. Se avessero mostrato i risultati del 9900K impostato a 95W e confrontato col funzionamento a default, ne sarebbe uscito fuori un bel benchmark, utile per tutto ciò che si è detto qui nelle ultime pagine.

Invece hanno voluto mettere a confronto un processore castrato a 95W con altri che, invece, sono totalmente liberi di sforare sull'assorbimento di corrente / consumi (visto che non possiedono tecnologie come quella Intel, che consente di bloccare in maniera precisa il TDP), e se ne escono fuori nelle conclusioni con frasi come questa:
"As we just saw with the 95-watt limit, it’s barely any faster than the Ryzen 7 2700X."
Che, prendendo i loro stessi dati alla mano che li smentisco, dimostrano quanto siano ridicoli e incompetenti.

Se fossero stati seri e professionali, avrebbero dovuto impostare per il 9900K un TDP uguale a quello massimo rilevato per Ryzen 2700X, in modo da mettere entrambi i processori nelle stesse condizioni di "libertà", e quindi bloccando una variabile e vedendo come si comportano le due diverse micro-architetture. Invece hanno voluto mostrare ancora una volta di essere peracottari.

Comunque il test, preso per quello che dovrebbe essere, mostra che il 9900K (irrealisticamente) castrato a 95W offre prestazioni superiori al 2700X e consumi decisamente ridotti. Cose a dir poco ovvie: frutto di microarchitettura mediamente più efficiente, unita al miglior processo produttivo, che insieme consentono anche di raggiungere frequenze di punta ben più elevate della concorrenza.

Infine, ma l'avevo già detto, s'è scoperta l'acqua calda: il 9900K a default sfora i 95W dichiarati. Cose mai viste prima!
Ho già postato le recensioni di Haswell e Haswell Refresh (per le quali peraltro non è stato nemmeno possibile stressare di più il processore causa mancanza di applicazioni che sfruttino AVX/-2) e già questo dovrebbe essere sufficiente a mettere una pietra sull'argomento, ma anche le recensioni di 1800X e 2700X dimostrano che "tutto il mondo è paese", come si suol dire... ;)

hanno usato pure pochissime applicazioni (4, di cui 3 benchmark sintetici).
questo purtroppo è un problema generale, spesso si trovano notevoli difficoltà a capire come si comporta un sistema con specifiche applicazioni.
si arriva poi al ridicolo come alcune delle recensioni dei nuovi skylake X o threadripper in cui può capitare di vedere più risultati con i giochi che altro testando processori a 10-16-18 core o più.

Il miglior studio sull'argomento, invece, è stato fatto da un utente del forum di AnandTech (di cui Ryddyck ha postato il link) che ha utilizzato un notevole, nonché variegato (per tipologia di codice eseguito) bouquet di applicazioni. Ecco la sintesi:
http://i.imgur.com/QcesIuC.png
Dove risulta evidente che Haswell è circa il 10% superiore a Ryzen 1800X. Soltanto eliminando le applicazioni AVX (a 256 bit) risulta inferiore a Ryzen del 2.5% circa.
Dunque l'IPC di Zen è inferiore anche ad IvyBridge. Ma di questo, all'epoca della commercializzazione, ne abbiamo già parlato.

...

'Azzo, questa non la sapevo. Praticamente il 3570K che avevo prima del 1600X era meglio :asd:

Sembra troppo assurdo per crederci davvero.

questo purtroppo è un problema generale, spesso si trovano notevoli difficoltà a capire come si comporta un sistema con specifiche applicazioni.
si arriva poi al ridicolo come alcune delle recensioni dei nuovi skylake X o threadripper in cui può capitare di vedere più risultati con i giochi che altro testando processori a 10-16-18 core o più.
Condivido. Posso capire che con questi sistemi ci si faccia pure qualche giocata e, quindi, che ci sia dei test coi videogiochi, ma chi li compra lo fa principalmente per altro, per cui le applicazioni più "professionali" dovrebbero fare la parte del leone.

Paradossalmente il tanto bistrattato Tom's offre un servizio migliore, visto che da anni ormai fa dei test con parecchie applicazioni del genere, che non si trovano in altre recensioni.
'Azzo, questa non la sapevo. Praticamente il 3570K che avevo prima del 1600X era meglio :asd:

Sembra troppo assurdo per crederci davvero.
Non esageriamo. :)

I benchmark per misurare l'IPC servono soltanto ai geek/nerd per studiare come si comporta una certa micro-architettura, ma l'IPC da solo non serve proprio a niente, perché le prestazioni reali di un processore sono determinate da IPC * frequenza * numero di core (dove l'* non devi intenderlo esattamente come una moltiplicazione, visto che la frequenza dipende dal carico, e inoltre le prestazioni non scalano di certo linearmente col numero di core).

Non esageriamo. :)

I benchmark per misurare l'IPC servono soltanto ai geek/nerd per studiare come si comporta una certa micro-architettura, ma l'IPC da solo non serve proprio a niente, perché le prestazioni reali di un processore sono determinate da IPC * frequenza * numero di core (dove l'* non devi intenderlo esattamente come una moltiplicazione, visto che la frequenza dipende dal carico, e inoltre le prestazioni non scalano di certo linearmente col numero di core).

Certamente. Però fa comunque pensare che, potenzialmente, un 3570K si overclocca facilmente ad alte frequenze, mentre un 1600X non va a più di 4 GHz. Quindi, nel caso ipotetico di carico fino ad un massimo di 4 thread, il 3570K andrebbe decisamente di più tra IPC e frequenza...

Sì, esattamente.

...

Tornando all'argomento consumi e prestazioni, c'è da dire che anche qui TechSpot si dimostra per quello che è: una manica di ignoranti. Se avessero mostrato i risultati del 9900K impostato a 95W e confrontato col funzionamento a default, ne sarebbe uscito fuori un bel benchmark, utile per tutto ciò che si è detto qui nelle ultime pagine.

Invece hanno voluto mettere a confronto un processore castrato a 95W con altri che, invece, sono totalmente liberi di sforare sull'assorbimento di corrente / consumi (visto che non possiedono tecnologie come quella Intel, che consente di bloccare in maniera precisa il TDP), e se ne escono fuori nelle conclusioni con frasi come questa:
"As we just saw with the 95-watt limit, it’s barely any faster than the Ryzen 7 2700X."
Che, prendendo i loro stessi dati alla mano che li smentisco, dimostrano quanto siano ridicoli e incompetenti.

Se fossero stati seri e professionali, avrebbero dovuto impostare per il 9900K un TDP uguale a quello massimo rilevato per Ryzen 2700X, in modo da mettere entrambi i processori nelle stesse condizioni di "libertà", e quindi bloccando una variabile e vedendo come si comportano le due diverse micro-architetture. Invece hanno voluto mostrare ancora una volta di essere peracottari.


Non era assolutamente quello il motivo per il quale hanno bloccato il tdp a 95W.
L'intento (sottinteso per quelli che hanno seguito la sterile polemicuccia tra youtuber) era indagare i risultati prestazionali del 9900k a 95W di tdp. In modo da confrontarli poi con chi invece ha pubblicato i risultati prestazionali della cpu "senza limiti", e (nella stessa recensione) quelli relativi al consumo con il profile "Intel fail safe" bloccato a 95W (vedi linus tech tips, canale da 7 milioni d'iscritti).

Zen non c'entrava nulla, lo hanno infilato nella recensione e nel testo perchè va di moda e porta visualizzazioni (techspot è hardware unboxed su youtube).
Direi di lasciar perdere le considerazioni sulla serietà di certe "testate" e di giudicare solo i numeri, le loro considerazioni poi lasciano sempre il tempo che trovano (apparte forse Tech-Gesù gamer nexus quando non si atteggia a pistola).

per l'ipc su techspot c'e' anche un articolo con processori normalizzati a 4Ghz
https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/

non che cambi molto,l'ipc intel e' stato quasi raggiunto il suo ultimo baluardo di difesa e' il silicio raffinato,il test a 95w era per dire che se hai intenzione di tenerti un i9-9900k rilassato,ti ritrovi un 2700x molto costoso e quindi tanto vale...

ma sono tutte cose ovvie e risapute,come e' ovvio che se mi faccio un processore intel serie K sovraprezzato,quando lavora gli faccio uscire le budella dal deretano,non sono processori da trattare con garbo

per l'ipc su techspot c'e' anche un articolo con processori normalizzati a 4Ghz
https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/

non che cambi molto,l'ipc intel e' stato quasi raggiunto il suo ultimo baluardo di difesa e' il silicio raffinato,il test a 95w era per dire che se hai intenzione di tenerti un i9-9900k rilassato,ti ritrovi un 2700x molto costoso e quindi tanto vale...

ma sono tutte cose ovvie e risapute,come e' ovvio che se mi faccio un processore intel serie K sovraprezzato,quando lavora gli faccio uscire le budella dal deretano,non sono processori da trattare con garboMi chiedo se certe persone abbiano o meno un limite alla loro faccia tosta, recensori ed utenti.

L'IPC si misura core vs. core e non paragonando una CPU della scorsa generazione da 6 core (Intel) con una da 8 core (AMD). Questo è malizioso ed offensivo.
Si misura utilizzando i due sistemi in configurazione "standard" e non overcloccando uno sì e uno no. Il sistema AMD è in versione "overcloccata" con delle costose DDR4-3200 (quando il massimo che supporta sono le DDR4-2933). Il che è particolarmente grave dato che su Intel l'uso di DDR4 da maggiori velocità di quelle supportate (DDR4-2666) non apporta alcun beneficio.

Quantomeno avessero preso il 9700K, che non ha il SMT, ma almeno ha 8 core anche lui (anche se non ha la full cache L3 del 9900K).

Quindi l'unico benchmark che ha un minimo di senso è il Cinebench ST che mostra 174 punti per Intel e 168 punti per AMD. Un +3,5% di vantaggio per Intel. Che se togliamo l'overclock al sistema AMD e usiamo un Coffee Lake Refresh per Intel, aumenta.

Techspot sta velocemente diventano un sito di cui non mi interesserà più leggere le recensioni...

piccola domanda , gioco solo in fullhd , ho una cpu 7700k intel 16gb ddr4 e come scheda video asus rog strix gtx 980 4gb, vi chiedevo, se col 9900k rispetto avrei delle prestazioni maggiori o è meglio investire in una scheda video nuova?
Grazie!

piccola domanda , gioco solo in fullhd , ho una cpu 7700k intel 16gb ddr4 e come scheda video asus rog strix gtx 980 4gb, vi chiedevo, se col 9900k rispetto avrei delle prestazioni maggiori o è meglio investire in una scheda video nuova?
Grazie!

Ma scherzi??
Per giocare in FHD hai già un pc che così come è non ti darà nessun problema per altri due anni sicuri o anche più..
Se poi proprio vorrai aggiornare sicuramente l'unica cosa sensata è aggiornare la GPU perchè fidati che con la CPU ci campi strafelice e senza rinunce per altri quattro anni minimo.
Senza contare il fatto che hai un 7700K, quindi buttare su 500 mhz di overclock è un gioco da bambini.

Io ti sto scrivendo da un pc che ho assemblato nel 2011. Un core i7 2600K con 16 gb ddr3 che ho portato ora a 4,3 Ghz.
Gioco senza problemi a qualsiasi cosa. Ma qualsiasi proprio.

Ehi,grazie davvero per la risposta,non sonk molto pratico di overclock ma con cpuz ho visto che la mia CPU a pieno carico viaggia a 4.5 ghz con temperature (rilevate da coretemp) a 63 gradi,mi ero dimenticato di indicare il dissi che un noctua nh-d15.
È che vedevo nei test che il 7700k era molto distanziato dal 9900k,allora pensavo che ciò si traducesse in molto fps in più ma evidentemente mi sbagliavo .
Come scheda video ,giocando in fullhd stavo pensando a una rtx 2070 o anche in questo caso è troppo e basta una 1080?
Grazie ancora !😊

Nella tua situazione, al momento investirei nella scheda video più che nella CPU.

Per il full HD, sia la 2070 che la 1080 sono "troppo", se il tuo monitor è a 144 hz ci potrebbero anche stare, altrimenti basta molto meno.

Ehi,grazie davvero per la risposta,non sonk molto pratico di overclock ma con cpuz ho visto che la mia CPU a pieno carico viaggia a 4.5 ghz con temperature (rilevate da coretemp) a 63 gradi,mi ero dimenticato di indicare il dissi che un noctua nh-d15.
È che vedevo nei test che il 7700k era molto distanziato dal 9900k,allora pensavo che ciò si traducesse in molto fps in più ma evidentemente mi sbagliavo .
Come scheda video ,giocando in fullhd stavo pensando a una rtx 2070 o anche in questo caso è troppo e basta una 1080?
Grazie ancora !😊

Ti traduco quello che hai appena scritto:
Per fare una gita fuori porta alla domenica basta una McLaren GT o è meglio puntare direttamente su una Bugatti Veyron? :ciapet:

STAI SERENO.
Hai una GT980 da 4GB, è un mostro, con quella giochi in full HD per ANNI. Non ha nessun senso spendere (TANTI) soldi per una top di gamma aggiornata.
Hai un pc della madonna, è prestissimo per aggiornare qualsiasi cosa!!

Oltretutto hai anche un dissipatore strafico. Praticamente il meglio in fatto di raffreddamento ad aria.
Ragione per cui puoi overcloccare sereno e felice senza preoccupazioni.
Quando sarà il caso di farlo basta gurdare qualche video dedicato alla tua scheda madre su youtube o leggere su qualche sito, troverai informazioni dettagliate a camionate.

Il valore di 4.5 Ghz che hai visto si riferisce alla modalità turbo di default che spara il sitema a quella frequenza usando un solo core su quattro, la frequenza base su quattro core è 4,2 ghz (che è comunque tanto).
Quando iunvece imposti l'overclock tu vai ad impostare la frequenza base su tutti e quattro i cores. Potrai metterci senza problemi 4,7 ghz.

Ricevuto e capito 😊
Grazie ancora per i suggerimenti
Giusto per completezza la mia mobo è ASUS MAXIMUS IX HERO

piccola domanda , gioco solo in fullhd , ho una cpu 7700k intel 16gb ddr4 e come scheda video asus rog strix gtx 980 4gb, vi chiedevo, se col 9900k rispetto avrei delle prestazioni maggiori o è meglio investire in una scheda video nuova?
Grazie!

Ma scherziamo?

Ricevuto e capito 😊
Grazie ancora per i suggerimenti
Giusto per completezza la mia mobo è ASUS MAXIMUS IX HERO

:sofico:
Visto l'elenco pezzi che hai snocciolato fin ora non avevo dubbi sul fatto che avessi scelto una MOBO di libello bassisssimo e ultraeconomica.. :D :D

Grazie ragazzi per le vostre risposte ,è che oltre ai giochi ho la passione del simulatore di volo prepar3d ,non so se qualcuno lo conosce ,e nei forum del settore tutto raccomando CPU potenti e schede video da almeno 8gb,però anche in quei forum hanno parecchie opinioni discordanti ,tipo utenti che non hanno visto miglioramenti tali da giustificare il costo del 9900k,rispetto ad esempio alla mia CPU o addirittura al 8700k.

:sofico:
Visto l'elenco pezzi che hai snocciolato fin ora non avevo dubbi sul fatto che avessi scelto una MOBO di libello bassisssimo e ultraeconomica.. :D :D

Eh si ho preso proprio la versione base:D :D ,e dicono sia buona per l overclock ...almeno i 500mhz ci provo come mi hai suggerito :cool:

Speriamo allora che amd faccia uscire alla svelta CPU a 7nm perché Intel le nuove CPU a 10nm ,vedendo il prezzo del 9900k,imporrà prezzi folli

Speriamo allora che amd faccia uscire alla svelta CPU a 7nm perché Intel le nuove CPU a 10nm ,vedendo il prezzo del 9900k,imporrà prezzi folli
volendo fantasticare...
teoricamente con i 10nm potrebbero ridurre i prezzi in virtù del maggior volume di produzione potenziale dato che grazie al risparmio di area ne consegue un numero di chip ricavabili per wafer sensibilmente maggiore - ignoro però quali sarebbero e come influirebbero le rese ovviamente, perché è facile pensare che un processo consolidato ed affinato come 14nm con cui operano da anni abbia rese superiori.
stando alle notizie recenti ci sarebbe uno shortage dovuto al fatto che, avendo tardato con lo sviluppo del pp a 10nm, tutto viene prodotto a 14nm compresi chipset e la produzione non risulterebbe sufficiente a soddisfare le richieste con conseguenze in negativo sia per disponibilità che prezzo effettivo al dettaglio.

mi auguro che la concorrenza si assesti in maniera ottimale così che si possa acquistare il prodotto di interesse senza rincari eccessivi e che lo scenario spinga entrambi i produttori a sfronare soluzioni sempre più performanti e convenienti.

Intel che riduca i prezzi ?purtroppo penso non sarà così ,anzi con la scusa dei 10nm i prezzi tutto saranno fuorché bassi,a meno che amd con i 7nm non decreti l inferiorità di Intel ma la vedo dura.
Non se ricordate i tempi di ati con la 9700 pro,in quel periodo nvidia era alle corde e i prezzi ne beneficiarono e parecchio poi nvidia è tornata avanti e i prezzi sono quello che vediamo ,con una 2800ti a 1400€

Intel che riduca i prezzi ?purtroppo penso non sarà così ,anzi con la scusa dei 10nm i prezzi tutto saranno fuorché bassi,a meno che amd con i 7nm non decreti l inferiorità di Intel ma la vedo dura.
Non se ricordate i tempi di ati con la 9700 pro,in quel periodo nvidia era alle corde e i prezzi ne beneficiarono e parecchio poi nvidia è tornata avanti e i prezzi sono quello che vediamo ,con una 2800ti a 1400€
non ho scritto che intel calerà i prezzi...ma che teoricamente, resa permettendo, con il processo nuovo potrebbe farlo.
poi non conosco i dati ma se oggi, con prodotti così sovraprezzati, vende tutto quello che produce allora non credo neanche abbia interesse a farlo.

Infatti sono convinto ,perché ci stavo cascando anch io ma qui sul forum mi avete chiarito le idee,che in molti compreranno anche il 9900k quindi...