Da quando in Intel hanno cominciato a mettere la pasta del capitano e AMD ha cominciato a sfornare cpu più fredde, le temperature sono diventate meno importanti :fagiano: Sono solo coincidenze! Al contrario sarebbe un fiorire di "fornetti AMD", cpu di qualità inferiore perché più "calda".
Io sono scandalizzato da tutto ciò :mad:

:rotfl:

Le temperature sono poco importanti se la CPU è blu.
Le CPU blu sono fredde anche quando son calde, è un fatto cromatico... :asd:

Assolutamente d'accordo...

Come si vede nei test, se l'uso è prettamente gaming, non serve a nulla avere processori iper costosi, ed oltretutto la fascia che si può ritenere media ad oggi come 1600 e 8400 sono davvero ottimi...

L'unica magagna è vedere se realmente Intel cambierà nuovamente piattaforma, ma si potrebbe comunque avere un sistema duraturo cercando di non spendere troppo...

Sinceramente lascerei perdere le versioni K perché raggiungono temperature troppo elevate in OC, e sarebbe inutile prendere un processore simile e non fare OC :D
La penso come te, il 1600 e 8400 sono i best buy . se volessi qualcosa di piu andrei di 1700 liscio.

:rotfl:

Le temperature sono poco importanti se la CPU è blu.
Le CPU blu sono fredde anche quando son calde, è un fatto cromatico... :asd:

:doh: Vero! Non ci avevo pensato, il blu è il colore del fresco, anche se a stock si è già al limite con le temperature! Ora si spiega tutto :rotfl:

Che nervi... in pratica conviene aspettare o per un top prendere AMD 1800X, ormai sceso di prezzo... ma non mi convince la sua dipendenza da memorie a frequenza elevata e dal costo elevato.

Assolutamente d'accordo...

Come si vede nei test, se l'uso è prettamente gaming, non serve a nulla avere processori iper costosi, ed oltretutto la fascia che si può ritenere media ad oggi come 1600 e 8400 sono davvero ottimi...

L'unica magagna è vedere se realmente Intel cambierà nuovamente piattaforma, ma si potrebbe comunque avere un sistema duraturo cercando di non spendere troppo...

Sinceramente lascerei perdere le versioni K perché raggiungono temperature troppo elevate in OC, e sarebbe inutile prendere un processore simile e non fare OC :D

Dipende anche da quale piattaforma vieni, altrimenti rischi di avere prestazioni quasi identiche e smenare centoni per nulla.

Ancora peggio se passi da una cpu che si occa agevolmente, ad una che ha bisogno di un chilller per overcloccarla... ogni riferimento alle ultime cpu Intel è puramente voluto :mad:

Una bella tabellina, prezzi Street Italia / prestazioni, e si fuga ogni dubbio

cioè i 14nm ci hanno già stancato!
(è vero, purtroppo)

Ho dimenticato di precisare che il mio discorso va bene per chi ha un sistema davvero vecchio...


Come nel caso di un i5 [email protected]? Gioco prevalentemente in 4k ed ho una 1080TI...col pc gioco soltanto per cui cambierei cpu solo se ne valesse davvero al pena. Con un i5 8600k guadagnerei qualcosa?

Come nel caso di un i5 [email protected]? Gioco prevalentemente in 4k ed ho una 1080TI...col pc gioco soltanto per cui cambierei cpu solo se ne valesse davvero al pena. Con un i5 8600k guadagnerei qualcosa?

la leggerezza dell'essere (e del portafogli).

http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/star-wars-battlefront-ii-beta-test-gpu-cpu

GameGPU è uno dei siti tecnici che piu' mi aggradano sulle revision; usando diversi processori e diverse schede a diverse risoluzioni si possono trarre molte conclusioni.
manca solo l'analisi dell'intensità dei diversi filtri applicati, occupazione CPU e GPU e sarebbero review da manuale.
da li puoi concludere che la 1080 Ti, su quel gioco, gira allo stesso modo da un FX [email protected] fino ad un [email protected].

ora, domandati, la tua CPU è superiore ad un AMD [email protected]?

puoi vedere molti altri test e capire che valore avrebbe cambiare CPU per l'uso che ne stai facendo.

certo, qui si usano effetti decisamente probanti (ed alcuni non certo a favore di AMD, come l'occlusione delle ombre e il MSAA), ma a te interessa vedere solo l'andamento della 1080 Ti sulle varie CPU, e ti indica che a 4K non hai collo di bottiglia anche da CPU molto scarse.
non sono tutti i giochi cosi'... se prendi forza motorsport 7 nemmeno con una CPU a 6Ghz riesci a saturare la scheda, ma... non ci sono CPU a 6Ghz e su quel tipo di giochi (forzatamente monothread, anche se sono DX12) un 4.6ghz o un 3Ghz pagano in proporzione alla frequenza... ma tu hai il 4.6Ghz... con un [email protected] perderesti al massimo il 10% dei frame, rimanendo comunque ben sopra i 60fps di media.

quindi... se vuoi alleggerire il portafogli senza rimorsi devi trovare un'ottima scusa ^_^

Questa è una pura menzogna, e ti sfido a quotarmi e portare il link a un mio commento dove avrei negato tali fatti.

Se non dovessi portare le prove di ciò di cui falsamente mi accusi, sarò autorizzato a chiamarti bugiardo e pubblico mentitore.

Tutto documentato ;) Rispondendo all'articolo del Sole 24 Ore sulla multa inflitta a Intel dall'UE.

Queste sono le solite balle che vengono sistematicamente riportate in merito

dai ma smettete di dargli corda, sennò non se ne esce più

quindi... se vuoi alleggerire il portafogli senza rimorsi devi trovare un'ottima scusa ^_^

Grazie, intuivo fosse proprio così ;)

Grossomodo direi che fino a natale (se restano a stock scarsi come sembra) i prezzi rimarranno discretamente inflazionati alla faccia dell'mrsp. Considerando un utente che voglia una mobo in grado di gestire una singola gpu a differenza di prezzi staremmo pressapoco così:

r3 1200+b350 atx=100+90=190€
r5 1400+b350 atx= 140+90= 230€
r5 1600+b350 atx= 180+90=270€
r7 1700+b350 atx= 270+90=360€
r7 1800x+b350 atx= 360+90=450€

vs

i3 8100+z370 atx=130+130=260€
i3 8350k+z370 atx=190+130=320€
i3 8400+z370 atx=200+130=330€
i3 8600k+z370 atx=290+130=420€
i3 8700+z370 atx=350+130=480€
i3 8700k+z370 atx=400+130=530€

Ovviamente ci sono anche mobo m-atx amd ed intel meno costose, su amd ci sono anche chipset più economici in commercio, ma volevo prendere per entrambe le piattaforme una mobo overcloccabile e non da primissimo prezzo per confrontare un attimo i prezzi. Non ho preso le versioni X perchè, onestamente, le trovo quasi una fregatura vista la scarsa differenza quando overcloccate (solo il 1500x ci sarebbe stato per la differenza di cache con il 1400). D'altra parte non ho considerato il raffreddamento che su Intel per le serie K può diventare costosetto.

Almeno per ora, e visto i parecchi "out of stock" e portali piuttosto grandi su cui nemmeno si sono ancora visti (vedi amazon), tenderei a credere alle voci su un lancio tutto sommato limitato. Visti i prezzi e la mancanza di mobo più economiche dubito verranno adottati gran chè prima di inizio 2018, dove le versioni non k guadagnerebbero senso potendo essere accoppiate a mobo ben più economiche.

A mio avviso, anche se è verissimo che erano previste tali e quali da prima di Ryzen, per un lancio "normale", con un minimo di disponibilità di cpu da non esaurirle (seppur sovrapprezzate) a pochissime ore dal lancio praticamente ovunque nel mondo gli ci sarebbero voluti più mesi, e credo proprio che il lancio l'abbiano effettivamente anticipato di 3-4 mesi in modo da far uscire le recensioni e tenere in hold chi ha bisogno di nuove cpu per fare in modo non passino alla concorrenza.

Immagino che non siano pochi quelli che attenderanno, ritardando l'acquisto, un allineamento all'mrsp e le nuove schede, invece di passar al lato "rosso". Da quel punto di vista ha senso, ed è stata una bella mossa di marketing, ma non riesco proprio a non farmela sembrare come poco più di una "furbata". Poi male non sono

Tutto documentato ;) Rispondendo all'articolo del Sole 24 Ore sulla multa inflitta a Intel dall'UE.
No, io ho risposto a QUESTO:

"Guarda bene perchè AMD non è riuscita a contrastare intel al posto di scrivere fregnacce dando la colpa ad AMD dello stallo del mercato negli ultimi anni: "

l'articolo del Sole24 era soltanto FUNZIONALE a supportare l'affermazione precedente. NON era, dunque, in discussione, ma come prova. Italiano spicciolo alla mano.

Peccato che i fatti riportati dall'articolo sia una cosa (e su cui non ho MAI avuto nulla da dire, per l'appunto), mentre la conseguenza che quell'utente ci ha costruito sopra è una balla, come già detto.

La prossima volta prima di diffamarmi prova almeno a capire quello che hanno scritto gli altri. E se non sei sicuro di quello che dici, astieniti. Anche perché NON è la prima volta che capita.

Cesare,
ti ricordi la discussione che c'era sui "turbo autoadattivi" delle Pascal e il "turbo 3" Intel, che potevano sviare il focus dalle reali prestazioni dichiarate ed ottenibili per ogni singolo esempare, e tu dicesti che quantomeno il minimo era garantito e si andava solo ad offrire di piu' al pubblico?

è di oggi la notizia che Intel non garantisce e non dichiarerà piu', dalla serie 8000, i turbo parziali e all core, ma solo il turbo in single core.

ora, riprendendo quel discorso, è lecito vedere review di prodotti che dichiarano frequenze e relative prestazioni a clock decisamente piu' bassi di quanto poi mostrano sugli esemplari in test?
l'8700K dichiara 3.7Ghz come base clock, e a 3.7 ghz fa una magra figura nei test, te lo assicuro...

è lecito, oggi, richiedere significativi test sulle prestazioni minime dichiarate ed ottenibili, invece che in fantabulosi overclock con sistemi di dissipazione che costano piu' della stessa CPU, su CPU di cui non si conosce l'effettiva bontà (se golden sampler o "uno a caso" su amazon)?

è lecito vedere negozi che binnano tutte le CPU per rivendere al pubblico overclock garantiti, il che comporta che una CPU K a default che paghi a prezzo pieno da quel rivenditore è probabilmente una CPU che non ti darà il fattore "silicon lottery"?
è giusto innescare una politica del genere, ossia rivenditori che mettono sul mercato CPU già usate da loro per testi di binning, ma che ti vendono prezzo pieno?
è giusto che dovremmo acquistare solo dai siti su cui siamo sicuri che il prodotto passa dalle mani d'intel alle nostre evitando di acquistarlo altrove perchè sennò dovrai pagare (e a quanto pare dal 50 a piu' del 100%) di piu' per avere garanzie che Intel non ti da piu'?

è giusto vedere reviews falsate in questa dinamica di mercato?

è accettabile farsi prendere in giro così?

cosa ne pensi?

la domanda è rivolta anche alla redazione e a Paolo Corsini (perchè, Paolo, da oggi in poi risultano inaccettabili reviews che non includano anche test a frequenza base dichiarata dal produttore... se sono sfigato voglio anche sapere che avro' in mano, e se è accettabile il rischio, come sul gioco d'azzardo).

mettiti in fila. quando guarisci prenditi il 1600 liscio a 180 altro che 8400.

14g

Cesare,
ti ricordi la discussione che c'era sui "turbo autoadattivi" delle Pascal e il "turbo 3" Intel, che potevano sviare il focus dalle reali prestazioni dichiarate ed ottenibili per ogni singolo esempare, e tu dicesti che quantomeno il minimo era garantito e si andava solo ad offrire di piu' al pubblico?

è di oggi la notizia che Intel non garantisce e non dichiarerà piu', dalla serie 8000, i turbo parziali e all core, ma solo il turbo in single core.

ora, riprendendo quel discorso, è lecito vedere review di prodotti che dichiarano frequenze e relative prestazioni a clock decisamente piu' bassi di quanto poi mostrano sugli esemplari in test?
l'8700K dichiara 3.7Ghz come base clock, e a 3.7 ghz fa una magra figura nei test, te lo assicuro...

è lecito, oggi, richiedere significativi test sulle prestazioni minime dichiarate ed ottenibili, invece che in fantabulosi overclock con sistemi di dissipazione che costano piu' della stessa CPU, su CPU di cui non si conosce l'effettiva bontà (se golden sampler o "uno a caso" su amazon)?

è lecito vedere negozi che binnano tutte le CPU per rivendere al pubblico overclock garantiti, il che comporta che una CPU K a default che paghi a prezzo pieno da quel rivenditore è probabilmente una CPU che non ti darà il fattore "silicon lottery"?
è giusto innescare una politica del genere, ossia rivenditori che mettono sul mercato CPU già usate da loro per testi di binning, ma che ti vendono prezzo pieno?
è giusto che dovremmo acquistare solo dai siti su cui siamo sicuri che il prodotto passa dalle mani d'intel alle nostre evitando di acquistarlo altrove perchè sennò dovrai pagare (e a quanto pare dal 50 a piu' del 100%) di piu' per avere garanzie che Intel non ti da piu'?

è giusto vedere reviews falsate in questa dinamica di mercato?

è accettabile farsi prendere in giro così?

cosa ne pensi?

la domanda è rivolta anche alla redazione e a Paolo Corsini (perchè, Paolo, da oggi in poi risultano inaccettabili reviews che non includano anche test a frequenza base dichiarata dal produttore... se sono sfigato voglio anche sapere che avro' in mano, e se è accettabile il rischio, come sul gioco d'azzardo).

*

hai centrato il punto!

ed aggiungo
il forte sospetto c'è, in quanto i risultati @4.7 in ST praticamente non si vedono mai (forse prende i 4.7 in carichi leggerisimi ed in software di rilevazione)
escluso i bench che sfruttano i sei core è sempre sotto il 7700k, segno che le frequenze sono più basse

fino al 7700k le frequenze erano abbastanza deterministiche... ma in base a quanto visto su questi modelli (credo più su quelli dotati di HT) devo dire ci hai preso


petizione per la redazione?

il turbo in single core è uno specchietto per le allodole.
ci sono rimaste un paio di applicazioni che usano il single core, e mentre le usi il sistema non è certo fermo.. basta un processo qualsiasi su un'altro core che gli fa superare la soglia d'intervento del turbo 2 che la frequenza cala a step piu' conservativi...

petizione per la redazione?

puoi provare, ma credimi, è complicato per loro...

volenti o nolenti le redazioni sono sotto schiaffo dei PR, perchè anche se fanno recensioni obbiettive, o queste aggradano i PR o i sampler e gli inviti alle techroom sono preclusi...
quindi devono essere obbiettivi, ma non cattivi, anche quando sarebbe il caso.

TechPowerUp ha testato Ryzen con una settimana di ritardo, con tutta la comodità di chi gli doveva fornire il sampler; Corsini se lo è andato a prendere personalmente ( https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=eKfl80YjWn4 )...

questo ti fa capire che hanno estrema necessità di mantenere buoni rapporti con i PR.
non viovono con le mancette di questi? no, ma vivono di pubblicità, e se non fai articoli nel momento giusto non hai piu' redditività.
i sampler te li puoi andare a comprare, ma un conto è prendersi una CPU da 200 euro che potresti anche riciclare dopo il test come macchina per l'ufficio, un conto è andarsi a prendere una CPU da 2000 e passa euro per fare una sola sessione di test.
questo articolo l'avranno letto ben piu' di 2000 persone, probabilmente sui 40.000... con i proventi pubblicitari non ci ricavano nemmeno il costo della CPU.
quindi li vuoi gratis così o li vuoi con assoluta obbiettività, ma pagando una quota mensile per farli vivere anche a loro?
la scelta è tua.
oltretutto, con la penuria di CPU che hanno messo sul mercato, sarebbe stato anche difficile trovarne uno da testare...

quindi la puoi fare, ma... è chiedere tanto, te lo assicuro.


da parte nostra possiamo dire solo che alla prossima review, se vediamo la pagina "test in overclock" possiamo anche chiudere la pagina, mandando un chiaro monito ai PR: avete rotto le scatole usando questa linea di condotta.
lasciate liberertà di espressione.
cara Intel, anzi, caro PR Intel, queste CPU sono buone, ma non sono certo le meraviglie descritte in queste review... anzi.

per le redazioni, facessero articoli a parte per la discussione delle prestazioni fuori setting default e stessero attenti anche all'HW che usano, proponendoci test su mobo di piu' produttori, comparazioni su diversi HW (usare schede video AMD e Nvidia, visto che oggi una 64 equivale mediamente ad una 1080, ma che non sono assolutamente uguali e non rispondono allo stesso modo) e soprattutto su diversi software, non solo programmi che palesemente avvantaggiano uno o l'altro con la mera scusante che sono i piu' usati o che si devono mantenere tali software per confrontarli con i dati storici... (ma de chè? con una patch cambia tutto, e puoi petchare dal bios, ai driver, all'OS, arrivando alla versione del software, cambiando radicalmente i risultati).

asus, ad esempio, stà usando troppi trucchetti, che poi, a mio avviso, toglierà sicuramente dal setting di default alla prima rev del bios perchè troppo pericolosi per lasciarceli, ma che portano, in sede di review, a prestazioni esaltate sul suo prodotto...
ma a casa è tutto diverso.. perchè?

schede video che arrivano con bios settati per promuovere prestazioni che probabilmente si prenderanno solo con l'esemplare spedito...

insomma...
un minimo di trasparenza ci è dovuta anche a noi... sennò... ciaone.

Nei giochi più che il compilatore la differenza potrebbe essere nei driver NVidia, che probabilmente privilegia le prestazioni in single thread.

Ricordo di aver notato comparative che evidenziavano una differenza inferiore fra processori diversi usando schede video AMD Radeon. La maggior parte dei test online tuttavia nelle comparative fra CPU nella sezione giochi usa GPU NVidia.

Credo che la cosa sia stata già discussa, ma mai in maniera molto approfondita.
Non sono l'unico a quanto pare ad averlo notato.... è da mesi/anni che cerco online confronti più seri in cui si provino nei giochi anche config AMD only...
Trasuda ignoranza non capire che il lato software può giocare un ruolo importante nella gestione dei thread/core.
Il 98% ragiona solo in termini di benchmark e potenza HW (sulla carta o peggio, sui benchmark che sono inaffidabili per definizione in quanto routine specifiche e che non sono misurazioni in termini assoluti di efficienza e potenza così come un unico gioco non può essere preso come benchmark assoluto...)

https://www.youtube.com/watch?v=t8K2yc11eC4
https://youtu.be/AZEl2HPtQW8?t=120

non puoi pero' fare di tutta l'erba un fascio, in quanto ogni software risponde diversamente con un HW diverso...

l'unica cosa realmente sicura è che nvidia pascal ha un'architettura che risalta le CPU con elevata frequenza (e non single core, ma sui 4 core), perchè usa una rischedulizzazione SW, via driver, di quello che viene mandato alla GPU per massimizzarne l'uso.
è un sistema piu' flessibile, perchè puoi sempre intervenire via driver per migliorare le cose rispetto ad avere una schedulizzazione maggiormente gestita dall'HW, ma fa perdere cicli CPU rendendo il thread principale del gioco ben piu' pesante da gestire (e lo puoi vedere su qualsiasi comparazione tra schede AMD e pascal/maxwell, in cui l'uso dell aCPU è sempre piu' abbondante).

e questo non paga quando usi top nvidia su gioci che sfruttano pochi thread e con un megalitico megathread a 720p senza filtri spacciandolo per eliminazione dei colli di bottiglia della GPU su ryzen in confronto di un Intel che stà a 5ghz (e che oggi nessuno ti garantisce che ci arrivi piu').
non elimini il collo piu' marcato: l'uso intenso della CPU da parte del driver.

A proposito del turbo boost,pure io ho notato che è una mezza truffa, infatti nel mio portatile, che ha un 2520M, l'ho disabilitato.

Tralasciando che la frequenza massima non l'ho vista mai, riscalda così tanto che mi viene il sospetto che il tdp sia basato sulla frequenza max stock,senza turbo boost.

A proposito del turbo boost,pure io ho notato che è una mezza truffa, infatti nel mio portatile, che ha un 2520M, l'ho disabilitato.

Tralasciando che la frequenza massima non l'ho vista mai, riscalda così tanto che mi viene il sospetto che il tdp sia basato sulla frequenza max stock,senza turbo boost.
Il tdp è basato sulla frequenza stock:
https://www.intel.it/content/www/it/it/architecture-and-technology/turbo-boost/turbo-boost-technology.html

Dice che può sforare il tdp pr breve tempo ( senza quantificare il breve tempo).

i test prestazionali andrebbero fatti per carichi leggeri ( uso home del pc) e per carichi intensivi ( far girare il cinebench subito dopo un rendering non darà lo stesso risultato di lanciare il test a freddo, idem i test sui giochi, nel test di 3-4 minuti hai frequenza turbo max, con una sessione in game di 2 ore hai -10/20% di frequenza e relativi fps)

Riguardo a questo, se avessi analizzato la slide che viene riportata (e che proviene da una presentazione interna dell'azienda: vedi l'ultima riga), noteresti che per Coffee Lake riporta un piuttosto eloquente H2 2017: più chiaro di così...

quella slide è datata Febbraio 2017....quando di ZEN erano state rese già da tempo pubbliche, il TDP (95W), la frequenza base di funzionamento (3,4GHz+) e il throughput a cinebench e in handbrake...mentre le indiscrezioni sui prezzi si sono rivelate veritiere....
Se l'unico che fa finta di non vedere che Coffee Lake inizialmente previsto per il q2 2018 (slide di Aprile 2016) sia stato anticipato al H2 2017 (slide Febbraio 2017)...


A cui il redattore ha aggiunto che Intel è stata, invece, costretta a posticipare, invece, il lancio a febbraio 2018.
:mbe:
quello che è uscito oggi è CFL. :rolleyes: . Se sarebbe stata costretta a posticipare il lancio, perchè oggi è disponibile in commercio il 8700K?

il redattore non so cosa avesse quando ha scritto quelle cose....

Il tdp è basato sulla frequenza stock:
https://www.intel.it/content/www/it/it/architecture-and-technology/turbo-boost/turbo-boost-technology.html

Dice che può sforare il tdp pr breve tempo ( senza quantificare il breve tempo).

i test prestazionali andrebbero fatti per carichi leggeri ( uso home del pc) e per carichi intensivi ( far girare il cinebench subito dopo un rendering non darà lo stesso risultato di lanciare il test a freddo, idem i test sui giochi, nel test di 3-4 minuti hai frequenza turbo max, con una sessione in game di 2 ore hai -10/20% di frequenza e relativi fps)

Il tempo si può calcolare volendo, ma questa cosa fa sorridere.

Immagino un ingegnere meccanico che dimensiona così le corde di un ascensore "però fate presto che altrimenti i cavi si snervano".

I test dovrebbero essere fatti a frequenza stock,sia per intel sia per amd, se poi uno a casa ha l'inverno siberiano o un freezer disponibile (questa la capiranno in pochi) è un altro discorso.

quella slide è datata Febbraio 2017....quando di ZEN erano state rese già da tempo pubbliche, il TDP (95W), la frequenza base di funzionamento (3,4GHz+) e il throughput a cinebench e in handbrake...mentre le indiscrezioni sui prezzi si sono rivelate veritiere....
Se l'unico che fa finta di non vedere che Coffee Lake inizialmente previsto per il q2 2018 (slide di Aprile 2016) sia stato anticipato al H2 2017 (slide Febbraio 2017)...


:mbe:
quello che è uscito oggi è CFL. :rolleyes: . Se sarebbe stata costretta a posticipare il lancio, perchè oggi è disponibile in commercio il 8700K?

il redattore non so cosa avesse quando ha scritto quelle cose....

Io cdimauro l'ho messo in lista ignore tanto tempo fa insieme a qualche altro illustre tipo mikelezz, ci si guadagna in tempo libero e salute.

Immagino un ingegnere meccanico che dimensiona così le corde di un ascensore "però fate presto che altrimenti i cavi si snervano".


Non proprio così, il dissipatore per quel tdp ( giusto giusto) impedirebbe alla cpu di usare il turbo se non per poco tempo ( 20/30 sec?) , poi si clocca a frequenza def.
Quella che varia non è la capacità dissipante necessaria, ma le prestazioni.



I test dovrebbero essere fatti a frequenza stock,sia per intel sia per amd, se poi uno a casa ha l'inverno siberiano o un freezer disponibile (questa la capiranno in pochi) è un altro discorso.


.

:sofico:

Nessuno gioca a 720pIo sìììì!!! :D
No non sto scherzando, con alcuni giochi la mia R9 270X oltre i 720p comincia a faticare. :fagiano:

Non conosci bene cdimauro :D Anche di fronte all'evidenza delle malefatte di Intel (fatte negli anni passati sia chiaro) non demorde e sostiene che in realtà nulla è successo, tutte balle per lui anche se ci sono le prove :asd:No fermo... Non ha mai detto "Intel è santa, non ha mai fatto nulla, son tutte balle".
Che io sappia ha detto "è stata condannata per averlo fatto una volta, e non ci sono prove che l'abbia mai rifatto" (che sono cose diverse).

Poi, uno può dire che la condanna che ha ricevuto sia stata troppo lieve, non credo si scandalizzi nessuno. Ma è stata condannata, e in seguito non sono più emersi comportamenti del genere.
Ora, se stanno rigando dritto oppure se sono solo bravi a nasconderli è un dubbio che nessuno può sciolgiere con certezza.
Dal mio canto, finché non li ribeccano con le mani nella marmellata, sono puliti.

Guarda te se mi tocca anche difendere Intel. :asd:

"se sarebbe" no, vi prego!

Poi scannatevi pure su chi c'è l'ha più lungo.

Cdmauro non è un cattivo ragazzo, è solo che prende le cose un po' a suo modo. E ha una visione un po' miope delle cose.
Ricordo le lunghe discussioni sui vantaggi/svantaggi di Intel riguardo ai soc mobile e gli dicevo che l'unico vantaggio erano il PP e mezzo di vantaggio e basta e che Samsung è tmsc erano locomotive in arrivo e che Intel non avrebbe potuto competere in termini di consumo ma soprattutto di costi con le nuove uscite che andavano a ridurre il gap... Ma no, Intel ne vende così tanti che ha richiesto l'aiuto di Rockchip...
Che le sovvenzioni ai suoi soc erano soldi buttati perché non c'era nulla di meglio anche col prezzo ridotto e che sarebbero andati al dimenticatoio appena le sovvenzioni fossero state sospese... ma no, erano in investimento che avrebbe portato frutti negli anni successivi.
Che i 14nm erano nati non male, peggio... Ma no, sono giusti e in orario. .. E i 7 miliardi in più, la fabbrica chiusa, la diminuzione di silicio stampato... Ma no, qualche piccolo problema e vedrai che la fabbrica riaprirà... Guarda che i 10nm dopo questi 14nm catastrofici li vedremo forse nel 2018 e per problemi tecnici e soprattutto per recuperare gli investimenti extra... Ma no, i 10nm sono in perfetta tabella di marcia, non c'è nessun problema per quelli.. 4 revisioni dopo che hanno stravolto il decennale Tic-Toc li stiamo ancora aspettando...
Praticamente tutto quello che ha difeso si è rivelato invece come dicevo. Vede poco in là, porta argomentazioni astruse a non sempre chiare e in tema, ma non è cattivo...

Cesare,
ti ricordi la discussione che c'era sui "turbo autoadattivi" delle Pascal e il "turbo 3" Intel, che potevano sviare il focus dalle reali prestazioni dichiarate ed ottenibili per ogni singolo esempare, e tu dicesti che quantomeno il minimo era garantito e si andava solo ad offrire di piu' al pubblico?
Non ricordo di discussioni su Pascal, ma qualcosa sul Turbo Core 3 di Intel sì, e concordo (ma è ovvio) che ciò che Intel (o qualunque altro produttore) dichiara dev'essere mantenuto. Altrimenti un utente è legittimato a chiedere il rimborso.
è di oggi la notizia che Intel non garantisce e non dichiarerà piu', dalla serie 8000, i turbo parziali e all core, ma solo il turbo in single core.
Sì, ho letto. E se non dichiari non sei tenuto a rispettare alcunché.
ora, riprendendo quel discorso, è lecito vedere review di prodotti che dichiarano frequenze e relative prestazioni a clock decisamente piu' bassi di quanto poi mostrano sugli esemplari in test?
l'8700K dichiara 3.7Ghz come base clock, e a 3.7 ghz fa una magra figura nei test, te lo assicuro...
Ma arriva oppure no a 3,7Ghz per tutti i core, nei carichi di lavoro più elevati?
è lecito, oggi, richiedere significativi test sulle prestazioni minime dichiarate ed ottenibili, invece che in fantabulosi overclock con sistemi di dissipazione che costano piu' della stessa CPU, su CPU di cui non si conosce l'effettiva bontà (se golden sampler o "uno a caso" su amazon)?
Fammi capire: vorresti eseguire i test alla frequenza minima dichiarata?

Se è così, ti rispondo subito di no, perché staresti falsando l'uso del processore rispetto alla realtà, dove la frequenza base è, per l'appunto, soltanto la frequenza minima garantita, mentre il processore può, e opera, a frequenze ben più elevate a seconda dei carichi di lavoro.

Ovviamente sto omettendo il funzionamento a frequenze più basse quando i carichi di lavoro non sono elevati e il processore opera in modalità risparmio energetico.

Quanto ai "golden sample" o ai processori che trovi ovunque, non puoi sapere a priori quale sia il caso. Cosa vorresti fare o proporresti in merito?
è lecito vedere negozi che binnano tutte le CPU per rivendere al pubblico overclock garantiti, il che comporta che una CPU K a default che paghi a prezzo pieno da quel rivenditore è probabilmente una CPU che non ti darà il fattore "silicon lottery"?
Sì, ed è una cosa che si fa da tempo.
è giusto innescare una politica del genere, ossia rivenditori che mettono sul mercato CPU già usate da loro per testi di binning, ma che ti vendono prezzo pieno?
Sì, perché vedi sopra, e perché c'è mercato: se non ci fosse domanda, non ci sarebbe nemmeno offerta.
è giusto che dovremmo acquistare solo dai siti su cui siamo sicuri che il prodotto passa dalle mani d'intel alle nostre evitando di acquistarlo altrove perchè sennò dovrai pagare (e a quanto pare dal 50 a piu' del 100%) di piu' per avere garanzie che Intel non ti da piu'?
Sì, perché:
1) Intel quelle garanzie non te le ha mai date
2) Un negozio può passarsi il tempo a testare le CPU che gli arrivano, e vendere una linea di prodotti in merito. E farsi giustamente pagare per il lavoro extra.
3) Nessuno ti obbliga ad acquistare processori su determinati negozi. Quando ero dedito all'overclocking compravo il processore come tutti i comuni mortali, e incrociavo le dita nella speranza che me ne arrivasse uno in grado di reggere frequenze più elevate possibili. Perché adesso dovrebbe cambiare qualcosa?
è giusto vedere reviews falsate in questa dinamica di mercato?
Falsate per quale motivo?
è accettabile farsi prendere in giro così?
Prima dovrei capire dove starebbe la presa in giro.
cosa ne pensi?
Vedi sopra. Io questo scandalo non lo vedo.
la domanda è rivolta anche alla redazione e a Paolo Corsini (perchè, Paolo, da oggi in poi risultano inaccettabili reviews che non includano anche test a frequenza base dichiarata dal produttore... se sono sfigato voglio anche sapere che avro' in mano, e se è accettabile il rischio, come sul gioco d'azzardo).
Non è mai successa una cosa del genere da quando esistono le tecnologie turbo, ed è una cosa che non ha senso per quanto scritto sopra: il processore (a pieno carico) non opera mai a frequenza base, ma si regola in base a quanto riesce ad arrivare sia per intrinseca natura sia per il limite imposto dal sistema di dissipazione usato.

Casomai si dovrebbero fare recensioni che utilizzino il dissipatore standard, se incluso, o uno "mainstream" per quella specifica fascia di mercato.
il turbo in single core è uno specchietto per le allodole.
ci sono rimaste un paio di applicazioni che usano il single core,
Ma anche no, altrimenti sarebbe esplosa da un bel pezzo la moda del multicore.
e mentre le usi il sistema non è certo fermo.. basta un processo qualsiasi su un'altro core che gli fa superare la soglia d'intervento del turbo 2 che la frequenza cala a step piu' conservativi...
Il sistema non è fermo e fa girare altro, ma il turbo single core mica vuol dire che funzioni esclusivamente un solo core, ma che gli altri lavorano a un regime minimo tale che consente al core in Turbo di mangiarsi il budget energetico rimanente.
petizione per la redazione?

puoi provare, ma credimi, è complicato per loro...

volenti o nolenti le redazioni sono sotto schiaffo dei PR, perchè anche se fanno recensioni obbiettive, o queste aggradano i PR o i sampler e gli inviti alle techroom sono preclusi...
quindi devono essere obbiettivi, ma non cattivi, anche quando sarebbe il caso.

TechPowerUp ha testato Ryzen con una settimana di ritardo, con tutta la comodità di chi gli doveva fornire il sampler; Corsini se lo è andato a prendere personalmente ( https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=eKfl80YjWn4 )...

questo ti fa capire che hanno estrema necessità di mantenere buoni rapporti con i PR.
non viovono con le mancette di questi? no, ma vivono di pubblicità, e se non fai articoli nel momento giusto non hai piu' redditività.
i sampler te li puoi andare a comprare, ma un conto è prendersi una CPU da 200 euro che potresti anche riciclare dopo il test come macchina per l'ufficio, un conto è andarsi a prendere una CPU da 2000 e passa euro per fare una sola sessione di test.
questo articolo l'avranno letto ben piu' di 2000 persone, probabilmente sui 40.000... con i proventi pubblicitari non ci ricavano nemmeno il costo della CPU.
quindi li vuoi gratis così o li vuoi con assoluta obbiettività, ma pagando una quota mensile per farli vivere anche a loro?
la scelta è tua.
oltretutto, con la penuria di CPU che hanno messo sul mercato, sarebbe stato anche difficile trovarne uno da testare...

quindi la puoi fare, ma... è chiedere tanto, te lo assicuro.
Ma questo discorso vale per qualunque produttore, e dunque quale sarebbe il problema?

A Corsini l'i3 non è arrivato, e quindi l'ha ordinato come qualunque mortale sulla Terra. La prossima review sarà ancora etichettabile quale frutto di contenti e carezze varie da parte del produttore?
da parte nostra possiamo dire solo che alla prossima review, se vediamo la pagina "test in overclock" possiamo anche chiudere la pagina, mandando un chiaro monito ai PR: avete rotto le scatole usando questa linea di condotta.
lasciate liberertà di espressione.
cara Intel, anzi, caro PR Intel, queste CPU sono buone, ma non sono certo le meraviglie descritte in queste review... anzi.
Questa (http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4853/ryzen-7-1800x-la-nuova-rinascita-di-amd-nel-mondo-delle-cpu_7.html) è la recensione del top di gamma di... AMD, e la pagina in questione si chiama: "Consumi e overclock".

Ripeto: AMD. NON Intel.
per le redazioni, facessero articoli a parte per la discussione delle prestazioni fuori setting default
In genere tutti i recensori fanno una paginetta apposita per l'overclock, oppure aggiungono i test di overclock assieme agli altri.

Qual sarebbe il problema nell'avere TUTTE le informazioni subito a disposizione? Più informazioni ci sono, e meglio è.
e stessero attenti anche all'HW che usano, proponendoci test su mobo di piu' produttori,
Questo sarebbe interessante, se fosse possibile.
comparazioni su diversi HW (usare schede video AMD e Nvidia, visto che oggi una 64 equivale mediamente ad una 1080, ma che non sono assolutamente uguali e non rispondono allo stesso modo)
Per testare una CPU è meglio usare una scheda video con GPU top di gamma, in modo da ridurre al minimo il collo di bottiglia dovuto alla GPU per l'appunto, e mostrare meglio ciò che è in grado di fare la CPU.

Il viceversa vale quando si testa una scheda video: usare una CPU top di gamma, che non faccia da collo di bottiglia alla GPU.
e soprattutto su diversi software, non solo programmi che palesemente avvantaggiano uno o l'altro con la mera scusante che sono i piu' usati o che si devono mantenere tali software per confrontarli con i dati storici... (ma de chè? con una patch cambia tutto, e puoi petchare dal bios, ai driver, all'OS, arrivando alla versione del software, cambiando radicalmente i risultati).
Concordo. Ti sarai accorto che mancano diversi test single thread (o simili) ormai da tempo. Altri siti propongono test con Dolphin, Photoshop, Python, ecc., che non sono certo applicazioni poco usate.
asus, ad esempio, stà usando troppi trucchetti, che poi, a mio avviso, toglierà sicuramente dal setting di default alla prima rev del bios perchè troppo pericolosi per lasciarceli, ma che portano, in sede di review, a prestazioni esaltate sul suo prodotto...
ma a casa è tutto diverso.. perchè?
Asus è una sola casa, che magari vuole differenziarsi dalle altre.

Ma se a casa t'arriva la stessa scheda che si comporta allo stesso modo che nelle recensioni, quale sarebbe il problema?

Che poi possa cambiare il funzionamento alle prossime versioni del firmware, è tutto da vedere (e provare).
schede video che arrivano con bios settati per promuovere prestazioni che probabilmente si prenderanno solo con l'esemplare spedito...
Esempi di questi casi?
insomma...
un minimo di trasparenza ci è dovuta anche a noi... sennò... ciaone.
Scusami, ma mettiti nei panni del redattore: gli mandano la scheda madre e il processore per fare la recensione. Che dovrebbe fare? Cosa dovrebbe verificare?
*

hai centrato il punto!

ed aggiungo
il forte sospetto c'è, in quanto i risultati @4.7 in ST praticamente non si vedono mai (forse prende i 4.7 in carichi leggerisimi ed in software di rilevazione)
Ma quindi arriva oppure no a questi 4.7Ghz in ST?

Riguardo ai carichi, bisognerebbe vedere anche il tipo di applicazione eseguita. Se, ad esempio, usa le AVX-/2, è chiaro che si potranno raggiungere quelle frequenze.
escluso i bench che sfruttano i sei core è sempre sotto il 7700k, segno che le frequenze sono più basse
Ci sono pur sempre 6 core da sfamare. Anche quelli che non vengono utilizzati sono comunque attivo e succhiano corrente, che viene meno al budget energetico utilizzabile dagli altri core.
fino al 7700k le frequenze erano abbastanza deterministiche... ma in base a quanto visto su questi modelli (credo più su quelli dotati di HT) devo dire ci hai preso
Qui manca un pezzo di quote (a chi rispondevi) per capire meglio.
petizione per la redazione?
Penso che la redazione legga i commenti, per cui sarà già informata dei desiderata dei lettori.

quella slide è datata Febbraio 2017....quando di ZEN erano state rese già da tempo pubbliche, il TDP (95W), la frequenza base di funzionamento (3,4GHz+) e il throughput a cinebench e in handbrake...mentre le indiscrezioni sui prezzi si sono rivelate veritiere....
Se l'unico che fa finta di non vedere che Coffee Lake inizialmente previsto per il q2 2018 (slide di Aprile 2016) sia stato anticipato al H2 2017 (slide Febbraio 2017)...
Fermati. Mi sono già espresso in merito e ti ho spiegato il perché un'azienda possa decidere di anticipare o posticipare il lancio di un prodotto. E ti ho anche mostrato che leak di luglio 2016 parlavano anche di un lancio per il 2017. Questo senza nulla togliere agli altri leak che riportavano Q1 o Q2 2018. Alla fine sempre di leak parliamo, e NON di informazioni ufficiali.

Nello specifico, e tornando al leak che avevi riportato, ti ho semplicemente sottolineato che in quella slide di Febbraio 2017 Intel prevedeva di commercializzare Coffee Lake per la seconda metà del 2017.
Il leak, però, è datato Giugno 2017 (quindi ben 4 mesi DOPO), e riporta che Intel ha dovuto, invece, far slittare il lancio a Febbraio 2018.

Evidentemente, come capita quando ci sono prodotti così complessi, Intel avrà incontrato problemi con qualche sample, ed è stata costretta a posticipare il lancio.

Successivamente, invece, è tornata nuovamente sui suoi passi, e difatti abbiamo Coffe Lake che è arrivato adesso, Q4 2017, e quindi entro l'H2 2017 della slide di cui sopra.

Questo il recap della situazione.

Ora, è chiaro che Intel avesse già a disposizione, a Febbraio, alcuni dati (anche se non definitivi) su Ryzen. Nulla da dire su questo: mi pare ovvio, visto che è la realtà dei fatti.

E sì, Intel potrebbe anche aver deciso di anticipare il lancio di Coffee Lake per questo motivo. Anche se ben SEI mesi (come minimo. Se fosse stato Maggio 2018, come avevi detto prima, sarebbero ben otto mesi, invece) prima del previsto mi sembrano troppi, specialmente per un prodotto complesso come questo che ha bisogno di essere testato (ma vedremo se salteranno fuori bug rognosi tipici di una piattaforma immatura).

Questo nell'ipotesi che la roadmap definitiva di Intel fosse stata realmente Q2 2018.
:mbe:
quello che è uscito oggi è CFL. :rolleyes: .
L'ho spiegato sopra.
Se sarebbe stata costretta a posticipare il lancio, perchè oggi è disponibile in commercio il 8700K?
Se fosse. :stordita:

HUF. Il perché l'ho scritto sopra. Sintesi estrema:
- a Febbraio 2017 Intel aveva previsto il lancio di CFL per H2 2017;
- soltanto a Giugno 2017 viene fuori tale la slide, ma con la notizia che Intel avrebbe slittato il lancio a Febbraio 2018 (in realtà sarebbe FINO A Febbraio 2018, leggendo le parole che sono state usate);
- dopo 4 mesi Intel lancia CFL.

Evidentemente Intel avrà risolto i problemi che aveva con Coffee Lake, ed è riuscita a lanciarlo secondo i piani che aveva a inizio di quest'anno.
il redattore non so cosa avesse quando ha scritto quelle cose....
Vabbé, ma anche tu però verifica che abbia senso quello che scrive. :p

No fermo... Non ha mai detto "Intel è santa, non ha mai fatto nulla, son tutte balle".
Che io sappia ha detto "è stata condannata per averlo fatto una volta, e non ci sono prove che l'abbia mai rifatto" (che sono cose diverse).

Poi, uno può dire che la condanna che ha ricevuto sia stata troppo lieve, non credo si scandalizzi nessuno. Ma è stata condannata, e in seguito non sono più emersi comportamenti del genere.
Ora, se stanno rigando dritto oppure se sono solo bravi a nasconderli è un dubbio che nessuno può sciolgiere con certezza.
Dal mio canto, finché non li ribeccano con le mani nella marmellata, sono puliti.

Guarda te se mi tocca anche difendere Intel. :asd:
* :mano: :flower:

"se sarebbe" no, vi prego!

Poi scannatevi pure su chi c'è l'ha più lungo.

Cdmauro non è un cattivo ragazzo, è solo che prende le cose un po' a suo modo. E ha una visione un po' miope delle cose.
Ricordo le lunghe discussioni sui vantaggi/svantaggi di Intel riguardo ai soc mobile e gli dicevo che l'unico vantaggio erano il PP e mezzo di vantaggio e basta e che Samsung è tmsc erano locomotive in arrivo e che Intel non avrebbe potuto competere in termini di consumo ma soprattutto di costi con le nuove uscite che andavano a ridurre il gap...
Ti ho già spiegato all'epoca che la piattaforma era competitiva, ma il problema era riuscire a ritagliarsi una fetta nel mercato monopolizzato da ARM, per la quale tutto il software era compilato. Infatti Intel era costretta a utilizzare un emulatore per far girare la maggior parte delle applicazioni, che erano native ARM.
Ma no, Intel ne vende così tanti che ha richiesto l'aiuto di Rockchip...
Intel non ha chiesto alcun aiuto a Rockchip. Rockchip è stato scelto come partner perché aveva vendite elevate nella fascia più economica, dove ovviamente Intel aveva interesse a entrare.

Il problema è che con fasce così economiche i margini sono troppo ridotti. E questo non è un problema solo per Intel (che ovviamente è abituata a margini elevati), ma per qualunque altro produttore.

Chiedi a Qualcomm, leader in ambito ARM, cosa ne pensi della concorrenza di Rockchip, Allwinner, MediaTek. Nemmeno un colosso come Qualcomm è in grado di reggere la concorrenza dei prezzi stracciati che fanno questi produttori.

Intel aveva, comunque, più possibilità di spuntarla perché ha le fonderie, e dunque il margine di produzione dei wafer li incamera lei.
Che le sovvenzioni ai suoi soc erano soldi buttati perché non c'era nulla di meglio anche col prezzo ridotto e che sarebbero andati al dimenticatoio appena le sovvenzioni fossero state sospese... ma no, erano in investimento che avrebbe portato frutti negli anni successivi.
Le sovvenzioni, però, si sono fermate da parecchio tempo, e l'anno successivo Intel è riuscita comunque a vendere lo stesso (anche se perdendo quote di mercato. Ma era previsto).

Chissà come avrà fatto. Ma, soprattutto, chissà come mai ti sarà sfuggita questa notizia che è passata proprio qui da HWupgrade...
Che i 14nm erano nati non male, peggio... Ma no, sono giusti e in orario. ..
Questo quand'è che l'avrei detto? Più volte in passato hai cercato di mettermi in bocca delle cose. Ti ho chiesto di link e quote, e "stranamente" sei sempre sparito...
E i 7 miliardi in più,
E quindi?
la fabbrica chiusa,
Rimane comunque asset aziendale, con tutto il suo valore.
la diminuzione di silicio stampato...
Questa dove l'avresti letta? Fonte?
Ma no, qualche piccolo problema e vedrai che la fabbrica riaprirà...
Cosa non ti è chiaro che la fabbrica NON ha problemi, ma è stata completata? E' "semplicemente" inutilizzata al momento. Hai fonti che dicono diversamente?
Guarda che i 10nm dopo questi 14nm catastrofici li vedremo forse nel 2018
Mi pare che sia assodato ormai, visto che non ci sono notizie di CannonLake da un bel pezzo.
e per problemi tecnici e
Questa è l'ipotesi più plausibile. D'altra parte le altre fonderie non sanno ancora cosa siano i 14nm reali, e sarà così ancora per un po'.
soprattutto per recuperare gli investimenti extra...
Fammi capire: si posticipa l'introduzione di un nuovo processo produttivo per recuperare gli investimenti "extra" (quali sarebbe questi extra? Hai fonti in merito? O sono le tue solite divagazioni?)?

In genere è l'esatto contrario: prima arriva e prima si recuperano gli investimenti.
Ma no, i 10nm sono in perfetta tabella di marcia, non c'è nessun problema per quelli.. 4 revisioni dopo che hanno stravolto il decennale Tic-Toc li stiamo ancora aspettando...
Erano nella tabella di marcia. Ma evidentemente sono sorti problemi.

Il punto quale sarebbe? Che siccome un pinco pallino qualsiasi afferma che ci saranno problemi coi processi produttivi, e questi dovessero verificarsi, ci troviamo davanti a un luminare in materia?

Visto che è di moda fare il mago Otelma, facciamo così: predico che ci saranno sempre più problemi coi prossimi processi produttivi.

Gioco d'anticipo. Salvati questo commento, e prepara il tappeto rosso da stendermi quando si verificherà quello che ho "saggiamente" predetto.
Praticamente tutto quello che ha difeso si è rivelato invece come dicevo. Vede poco in là, porta argomentazioni astruse a non sempre chiare e in tema, ma non è cattivo...
Ma anche no: vedi sopra.

In compenso le innumerevoli balle che hai scritto sono rimaste nel forum. Incluse tutte le mie richieste di chiarimenti in merito, che non sono mai arrivate perché, al solito, poi sparisci "misteriosamente" per un pezzo, per far calmare le acque, e tornare dopo come se nulla fosse successo...

Comunque se intendiamo il gaming, inutile parlare di millemila cores in senso assoluto.
Ora che anche Intel è andata oltre i 4 cores in fascia mainstream...ci si augura che i produttori ottimizzino i giochi per sfruttarli, altrimenti in tale ambito sarà in parte aria fritta.

Servono investimenti. E in ogni caso ci saranno sempre parti non o scarsamente distribuibili.

Ma quindi arriva oppure no a questi 4.7Ghz in ST?
penso di si, in quanto si può leggere nei SW di rilevazione, ma i risultati in ST sono allineati al 7700K che ha turbo 1c @4.5. Che spiegazione possiamo dare?


Riguardo ai carichi, bisognerebbe vedere anche il tipo di applicazione eseguita. Se, ad esempio, usa le AVX-/2, è chiaro che si potranno raggiungere quelle frequenze.
a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, facevo riferimento a carichi NON Avx


Ci sono pur sempre 6 core da sfamare. Anche quelli che non vengono utilizzati sono comunque attivo e succhiano corrente, che viene meno al budget energetico utilizzabile dagli altri core.
la tabella che ho visto su anand (ed altri) riporta ([email protected], [email protected], [email protected], 4c e [email protected] [email protected]) dunque fino a 3 core sarebbe sopra di 100-200MHz, a 4 e 5 avrebbe uguale frequenza, solo a 6 scenderebbe sotto. Ma anche in applicazioni con pochi thread non va più del 7700k, come si spiega?


Qui manca un pezzo di quote (a chi rispondevi) per capire meglio.
si, è ininfluente, avendolo contrastato in precedenza ammettevo che aveva ragione sul turbo "scarsamente" deterministico (del 8700K)


Penso che la redazione legga i commenti, per cui sarà già informata dei desiderata dei lettori.Da quanto ho potuto capire negli anni, leggono (e rispondono) solo ai primissimi interventi, il resto solo se appositamente segnalato.
In ogni caso era solo una idea.

penso di si, in quanto si può leggere nei SW di rilevazione, ma i risultati in ST sono allineati al 7700K che ha turbo 1c @4.5. Che spiegazione possiamo dare?
Il core dovrebbe essere esattamente lo stesso di Skylake e Kaby Lake, per cui l'unica cosa che potrebbe essere cambiata è la cache L3, che deve servire più core. Conseguenza di ciò, ovviamente anche i collegamenti dei vari core fra loro sono cambiati.
a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, facevo riferimento a carichi NON Avx
OK. A me, in quella frase che ho scritto, era scappato un non: quindi "NON si potranno raggiungere quelle frequenze".
la tabella che ho visto su anand (ed altri) riporta ([email protected], [email protected], [email protected], 4c e [email protected] [email protected]) dunque fino a 3 core sarebbe sopra di 100-200MHz, a 4 e 5 avrebbe uguale frequenza, solo a 6 scenderebbe sotto. Ma anche in applicazioni con pochi thread non va più del 7700k, come si spiega?
Vedi sopra. Non mi viene in mente altro al momento.
si, è ininfluente, avendolo contrastato in precedenza ammettevo che aveva ragione sul turbo "scarsamente" deterministico (del 8700K)
OK.
Da quanto ho potuto capire negli anni, leggono (e rispondono) solo ai primissimi interventi, il resto solo se appositamente segnalato.
In ogni caso era solo una idea.
Capito. Beh... segnalate, allora. :D

Cesare, se io prendo un 8700K e non arrivo ai 4.9Ghz come indicato sull'articolo, chi cito, Intel o Corsini, per pubblicità ingannevole?

è un'estremizzazione, siamo d'accordo (Paolo, non mi permetterei mai), ma la questione di avere test in preview di mercato con sampler di cui non si puo' valutare l'effettiva corrispondenza sui parametri medi di produzione e vendita... ci sta...

sinceramente col cavolo che prendo una CPU binnata da uno store, ma non ci prendo nemmeno quelle non binnate (perchè hanno fatto una cernita, e se ci sono quelle buone, ci sono anche quelle cattive).

col cavolo che mi affido ad un'azienda che non mi dice quanto va il suo HW, e me lo lascia scoprire.
oggi so solo che se compro un 8700K va minimo a 3.7ghz, il resto è il grassello attorno alla ciccia.

per quanto riguarda la causa d'intel, fu messa alle strette da FCC per le SSE, su cui rilasciava licenza ma per cui il suo compilatore produceva codice esclusivamente per le GenuineIntel.

oggi nessuno ti dice che Intel non abbia altre istruzioni e che non le abbia ne licenziate ne rese note, per un'ottimizzazione estrema del codice, con i soliti due caratteri hex all'inizio del codice compilato che lo identificano e lo rendono eseguibile solo su Genuine Intel.
a differenza di prima, non avendole licenziate, non deve temere ritorsioni legali.

e questo suona assai diverso da come l'hai scritto tu.

oltretutto ne te, ne io possiamo avere prove... c'e' stato un accordo extragiudiziale, quindi non esistono PROVE PROVATE, ma PATTI PRIVATI.

PS:
la polemica sui bios ad hoc per le reviews e sui samples mandati in redazione e palesemente binnati c'e' stata l'anno scorso con le MSI.
l'articolista scriveva che le schede gli arivavano con il setting "aggressivo" e non a default, come lo hanno tutti, e che un esemplare acquistato in negozio non aveva le stesse prestazioni, ma ben piu' basse (fortuna, casualità... quello che ti pare, ma... son cresciuto nel marketing, ma proprio cresciuto perchè mio padre quello faceva di mestiere in una multinazionale... e ho visto di peggio, anche da parte della concorrenza, a discapito della tenera età che avevo al tempo... si suol dire "fanno tutti così, ed il piu' pulito ha la rogna").

PSS:
"Per testare una CPU è meglio usare una scheda video con GPU top di gamma, in modo da ridurre al minimo il collo di bottiglia dovuto alla GPU per l'appunto, e mostrare meglio ciò che è in grado di fare la CPU."

testaci una CPU Intel a 3.7Ghz massimi con una 1080Ti a 720p senza filtri e vediamo quanto sale in frame...
Pascal è CPU dipendente; anche 100mhz in piu' quando non satura la GPU sono fondamentali per quell'architettura, ma a differenza di Vega il limite è a frequenze molto piu' alte, tanto alte che già con un 7700K@5ghz in molti giochi a bassa risoluzione vedevi un'occupazione della GPU inferiore al 100% (e se la GPU non stà al 100% la CPU puo' stare anche al 40% massimo di occupazione totale, significa solo che il megathread ha finito le possibilità di computazione del core che lo lavora, e di piu' non puo' fare)....
quindi se il limite è 4.4Ghz, un Ryzen 1800x a 4Ghz mi renderà molto meno di un 7700K che supera i 4.4ghz, ma molto molto meno, per il semplice fatto che non ce la fà a spingere le richieste di quella specifica architettura, ma quella... mica son tutte così.
stranamente, in molti giochi, con vega si ottengono stessi frame sia con un ryzen a 3.8ghz che con un Intel a 5ghz e anche piu' frame di una 1080, segno che non è la CPU a fare dabottleneck, ma la GPU che esige un certo tipo di CPU.
e questa cosa non l'ho mai vista manifestarsi sui vari siti, compreso questo...
è stato chiesto piu' volte di verificare effettivamente l'uso della CPU da parte delle schede video, consigliato di usare Vega quando fosse uscita, ma... no... 1080 FE a chiodo.

vega ha lo scheduler hardware che fa da offload per il megathread della cpu...

Cesare, se io prendo un 8700K e non arrivo ai 4.9Ghz come indicato sull'articolo, chi cito, Intel o Corsini, per pubblicità ingannevole?
Forse perché né Intel né Paolo hanno mai detto nulla del genere? Perché ti devi inventare delle cose che non esistono? Ecco cos'ha detto Paolo in merito ai 4,9Ghz:

"Con un leggero overvolt abbiamo ottenuto un funzionamento stabile sino a 4,9 GHz di clock"

Ottenuto = abbiamo provato e siamo arrivati a questo. Ma nessuno ha mai parlato di frequenze garantite a 4,9Ghz, tanto più che per ottenere questo valore è stato necessario un overvolt manuale.

Dunque di che stia parlando? Lo vedi che poi in queste cose esce fuori il tuo fanboyismo?
è un'estremizzazione, siamo d'accordo (Paolo, non mi permetterei mai), ma la questione di avere test in preview di mercato con sampler di cui non si puo' valutare l'effettiva corrispondenza sui parametri medi di produzione e vendita... ci sta...
Dovresti fartene una ragione, perché i sample arrivano a tutti i redattori per... fare le recensioni. Che dovrebbero fare questi poveracci? Fare un ordine su Amazon, aspettare che gli arrivino, e finalmente fare la recensioni?

Ti avevo chiesto una tua proposta in merito, ma hai glissato. E' inutile inventarsi un problema che non preveda una soluzione.
sinceramente col cavolo che prendo una CPU binnata da uno store, ma non ci prendo nemmeno quelle non binnate (perchè hanno fatto una cernita, e se ci sono quelle buone, ci sono anche quelle cattive).
Infatti meglio comprare in un negozio che non ne vende, perché c'è più probabilità di beccare un sample buono, visto che non sono stati sottratti.
col cavolo che mi affido ad un'azienda che non mi dice quanto va il suo HW, e me lo lascia scoprire.
oggi so solo che se compro un 8700K va minimo a 3.7ghz, il resto è il grassello attorno alla ciccia.
E allora non comprare se non ti piacciono le condizioni, e hai risolto il tuo problema: più facile di così.

Io continuerò a consultare le recensioni per farmi un'idea, che poi è il motivo principale per cui seguo Hwupgrade da prima ancora che m'iscrivessi al forum.
per quanto riguarda la causa d'intel, fu messa alle strette da FCC per le SSE, su cui rilasciava licenza ma per cui il suo compilatore produceva codice esclusivamente per le GenuineIntel.
Te l'avevo già scritto che non era per quello che l'FTC (non l'FCC) ha condannato Intel, ma perché Intel non aveva documentato il funzionamento del suo compilatore.

Ecco la sentenza (https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2010/08/ftc-settles-charges-anticompetitive-conduct-against-intel), e nello specifico la parte sul compilatore:

"disclose to software developers that Intel computer compilers discriminate between Intel chips and non-Intel chips, and that they may not register all the features of non-Intel chips."

Speriamo che una volta per tutte questa cosa sia chiarita, perché è stancante dover ripetere ogni volta le stesse cose.
oggi nessuno ti dice che Intel non abbia altre istruzioni e che non le abbia ne licenziate ne rese note, per un'ottimizzazione estrema del codice, con i soliti due caratteri hex all'inizio del codice compilato che lo identificano e lo rendono eseguibile solo su Genuine Intel.
a differenza di prima, non avendole licenziate, non deve temere ritorsioni legali.

e questo suona assai diverso da come l'hai scritto tu.
Come puoi vedere tu stesso, io so cosa dico, e ti ho provato che non è affatto come sostieni tu (e, purtroppo, un sacco di altra gente).

Riguardo alle istruzioni nascoste di Intel, anche questo non è un mistero e l'avevo già riportato tempo fa. Sono istruzioni che Intel ha realizzato su indicazioni di specifici "big partner", che abilita esclusivamente sui processori che vende loro (quindi sono ignote agli altri "big partner").

In ogni caso ciò non ha nulla a che vedere sul funzionamento del compilatore Intel, che è ben noto e documentato.
oltretutto ne te, ne io possiamo avere prove... c'e' stato un accordo extragiudiziale, quindi non esistono PROVE PROVATE, ma PATTI PRIVATI.
Purtroppo per te la sentenza è pubblica, e la puoi leggere dal link che ho fornito sopra. Quindi sì: io ho le prove di quello che ho detto. E questo perché mi sono documentato sull'argomento quando ci fu la sentenza, e quindi non parlo per sentito dire.
PS:
la polemica sui bios ad hoc per le reviews e sui samples mandati in redazione e palesemente binnati c'e' stata l'anno scorso con le MSI.
l'articolista scriveva che le schede gli arivavano con il setting "aggressivo" e non a default, come lo hanno tutti, e che un esemplare acquistato in negozio non aveva le stesse prestazioni, ma ben piu' basse (fortuna, casualità... quello che ti pare, ma... son cresciuto nel marketing, ma proprio cresciuto perchè mio padre quello faceva di mestiere in una multinazionale... e ho visto di peggio, anche da parte della concorrenza, a discapito della tenera età che avevo al tempo... si suol dire "fanno tutti così, ed il piu' pulito ha la rogna").
Link?

Ma poi se facessero tutti così, vorrei capire di cosa diavolo ti lamenti: è un'invariante! Non c'è ingiustizia nei confronti degli utenti, perché qualunque sia il processore recensito, la situazione sarebbe sempre la stessa.

Quindi di cosa stiamo parlando? Di un non-problema.
PSS:
"Per testare una CPU è meglio usare una scheda video con GPU top di gamma, in modo da ridurre al minimo il collo di bottiglia dovuto alla GPU per l'appunto, e mostrare meglio ciò che è in grado di fare la CPU."

testaci una CPU Intel a 3.7Ghz massimi con una 1080Ti a 720p senza filtri e vediamo quanto sale in frame...
?!? La CPU si testa a default: per quanto permette di raggiungere in frequenza. Concordo, invece, sull'uso ti 720p e assenza di filtri.
Pascal è CPU dipendente; anche 100mhz in piu' quando non satura la GPU sono fondamentali per quell'architettura, ma a differenza di Vega il limite è a frequenze molto piu' alte, tanto alte che già con un 7700K@5ghz in molti giochi a bassa risoluzione vedevi un'occupazione della GPU inferiore al 100% (e se la GPU non stà al 100% la CPU puo' stare anche al 40% massimo di occupazione totale, significa solo che il megathread ha finito le possibilità di computazione del core che lo lavora, e di piu' non puo' fare)....
quindi se il limite è 4.4Ghz, un Ryzen 1800x a 4Ghz mi renderà molto meno di un 7700K che supera i 4.4ghz, ma molto molto meno, per il semplice fatto che non ce la fà a spingere le richieste di quella specifica architettura, ma quella... mica son tutte così.
stranamente, in molti giochi, con vega si ottengono stessi frame sia con un ryzen a 3.8ghz che con un Intel a 5ghz e anche piu' frame di una 1080, segno che non è la CPU a fare dabottleneck, ma la GPU che esige un certo tipo di CPU.
e questa cosa non l'ho mai vista manifestarsi sui vari siti, compreso questo...
è stato chiesto piu' volte di verificare effettivamente l'uso della CPU da parte delle schede video, consigliato di usare Vega quando fosse uscita, ma... no... 1080 FE a chiodo.
Come ha già riportato Fabio, Vega (come tutte le GPU GCN di AMD) ha uno scheduler hardware.

In ogni caso poco importa la questione riguardo al test di una CPU, perché si deve prendere la scheda video che riesce a fare meno da collo di bottiglia: sia essa nVidia o AMD, ha poca importanza purché soddisfi questa condizione. E se una GeForce mangia potenza di calcolo della CPU, e nonostante tutto riesce a pesare meno sulla CPU (generando più FPS), allora tanto di cappello a nVidia.

No, io ho risposto a QUESTO:

"Guarda bene perchè AMD non è riuscita a contrastare intel al posto di scrivere fregnacce dando la colpa ad AMD dello stallo del mercato negli ultimi anni: "

l'articolo del Sole24 era soltanto FUNZIONALE a supportare l'affermazione precedente. NON era, dunque, in discussione, ma come prova. Italiano spicciolo alla mano.

Peccato che i fatti riportati dall'articolo sia una cosa (e su cui non ho MAI avuto nulla da dire, per l'appunto), mentre la conseguenza che quell'utente ci ha costruito sopra è una balla, come già detto.

La prossima volta prima di diffamarmi prova almeno a capire quello che hanno scritto gli altri. E se non sei sicuro di quello che dici, astieniti. Anche perché NON è la prima volta che capita.

Stai scherzando? Ti avrei diffamato? Tralasciando il fatto che "diffamazione" è una parola grossa in una discussione in cui sono ben chiari tutti i messaggi degli utenti, e tutti possono vedere, mi spiace che la pensi così ma non era minimamente la mia intenzione, c'è stato un semplice fraintendimento sulla frase e scusandomi ritiro senza problemi quello che ho detto sul tuo conto ;)

Se vogliamo ho notato una certa tua tendenza velata a "nascondere" le malefatte di Intel del passato, ma sarò solo io a quanto pare quindi non importa ;)

No fermo... Non ha mai detto "Intel è santa, non ha mai fatto nulla, son tutte balle".
Che io sappia ha detto "è stata condannata per averlo fatto una volta, e non ci sono prove che l'abbia mai rifatto" (che sono cose diverse).

Poi, uno può dire che la condanna che ha ricevuto sia stata troppo lieve, non credo si scandalizzi nessuno. Ma è stata condannata, e in seguito non sono più emersi comportamenti del genere.
Ora, se stanno rigando dritto oppure se sono solo bravi a nasconderli è un dubbio che nessuno può sciolgiere con certezza.
Dal mio canto, finché non li ribeccano con le mani nella marmellata, sono puliti.

Guarda te se mi tocca anche difendere Intel. :asd:

Mai detto che Intel abbia nuovamente violato la legge, a parte che non avrei prove in merito :) C'è stato un fraintendimento nella frase che ha citato, semplice. Ci siamo scontrati molte volte in passato sull'argomento, molto facile che ricapiti :asd:

Forse perché né Intel né Paolo hanno mai detto nulla del genere? Perché ti devi inventare delle cose che non esistono? Ecco cos'ha detto Paolo in merito ai 4,9Ghz:

"Con un leggero overvolt abbiamo ottenuto un funzionamento stabile sino a 4,9 GHz di clock"

Ottenuto = abbiamo provato e siamo arrivati a questo. Ma nessuno ha mai parlato di frequenze garantite a 4,9Ghz, tanto più che per ottenere questo valore è stato necessario un overvolt manuale.

Dunque di che stia parlando? Lo vedi che poi in queste cose esce fuori il tuo fanboyismo?
non è fanboysmo, ma l'accentuazione di un discorso assai serio:
le prestazioni che ci sono sui grafici fanno riferimento ad una CPU che non ha turbo garantito, quindi non sono nemmeno quelle garantite, ma stanno lì sopra ad un 7700K e ad altri processori ed i discorsi dell'articolo vertono su un confronto prestazionale con questi processori.
non esiste la possibilità di capire se, anche a settaggio di default, la CPU che prenderò al negozio possa almeno sfiorare quelle prestazioni, per il semplice fatto che NON SONO GARANTITE, ma qui le fanno comunque vedere e comunque e non c'e' nessun modo per sapere quanto possano errere replicabili "a casa", con un CPU che non mi ha fornito la stessa Intel.
e la prossima replica su questo discorso non te la concedo, Cesare, perchè stai girando da ore attorno allo stesso punto: non sai quale sia l'omogeneità del prodotto, e non hai manco uno straccio di garanzia (che dovrebbero darti almeno con il loro dissipatore standard, logicamente non intasato di polvere in un setting normale dentro ad un case normale).
mi stava bene anche la dicitura "up 4.0Ghz", anche se poi lo step lo possiamo scoprire facendo due semplici test sulla temperatura d'esercizio, come ha fatto anandtech capendo che il turbo all core arriva al massimo a 4.3ghz.


Dovresti fartene una ragione, perché i sample arrivano a tutti i redattori per... fare le recensioni. Che dovrebbero fare questi poveracci? Fare un ordine su Amazon, aspettare che gli arrivino, e finalmente fare la recensioni?

Ti avevo chiesto una tua proposta in merito, ma hai glissato. E' inutile inventarsi un problema che non preveda una soluzione.

guarda che il discorso che stai facendo tu ora l'ho scritto 10 post fa io, quando proponevano la petizione;
a mio modo di vedere le cose la soluzione esiste e l'ho gia scritta: PAGHI PER LEGGERE.
ma se pago voglio test che tirano fuori tutto.
voglio che ogni CPU che hanno prodotto nei precedenti 3 anni vengano testate sul nuovo gioco uscito, sulle mobo piu' uniforme alle specifiche con tutte le GPU prodotte nei precedenti 3 anni con diverse risoluzioni (e ben piu' di FHD 1440p e 4K, ma anche, multimonitor o ultrawide), e con diversi settaggi dei filtri e di effetti proprietari, in modo da capire esattamente qual'è la situazione dell'HW e del SW; che ad ogni patch si reintegrino i test; che ad ogni relase driver venga nuovamente effettuato uno screening.
ti pare tanto?
ti dò una notizia: è cosi' che si lavora se non hai standard di riferimento; ti ammazzi di test per comprovare, senza ombra di dubbio ed errore, che le cose stanno in un certo modo...
avendo le macchine proprietarie ci metti ben poco a fare una sessione di test.
avendo macchine proprietarie non sei tenuto a reggere il moccolo ai PR delle aziende (di tutte le aziende).
troppo difficile?
allora non millantiamo ne crediti ne certezze.
perchè se vuoi essere obbiettivo e dare test confacenti a questa linea operativa, non c'e' soluzione in questa situazione di mercato.

Infatti meglio comprare in un negozio che non ne vende, perché c'è più probabilità di beccare un sample buono, visto che non sono stati sottratti.

eccerto, sono proprio il tipo che va a comprare un biglietto gratta e vinci già grattato, con la scusa che cosi' non fai la fatica di farlo tu...

E allora non comprare se non ti piacciono le condizioni, e hai risolto il tuo problema: più facile di così.

ma infatti la piattaforma 8000 non la guardo proprio... era interessante, poteva essere un buon affare, ma alla luce di tutti i paletti che Intel ha messo, delle garanzie che non esistono e del fatto che un produttore di mobo, giusto per fare un benchmark un po' piu' alto mi frigge la CPU... ma non mi ci avvicino propio!
il costo è indecente senza garanzia prestazionale.

Io continuerò a consultare le recensioni per farmi un'idea, che poi è il motivo principale per cui seguo Hwupgrade da prima ancora che m'iscrivessi al forum.

..se vuoi fare a chi lo ha piu' lungo io leggo Paolo da usinet quando clockava i 266...tipo il '95 o '96?
ho visto nascere la testata, con un articolo ogni 3, 4 giorni ed ho ancora ben impresso in mente la prima versione del sito in nero scritte gialle... e con cio'?
questo è il mio secondo account sul forum... il primo ho perso la possibilità di riottenere l'accesso alla mail d'iscrizione.

giusto per farti comprendere, una volta e per tutte, che non stai parlando con un brufoloso ragazzino diciottenne che compra solo per vanto e parla solo per farsi bello...
(probabilmente sei andato all'Enrico Fermi nello stesso periodo in cui si sono diplomati dei miei colleghi, che facevano chimica, naturalmente, e forse li conoscerai anche, anche se di un paio d'anni piu' grandi; miei coetanei, tra l'altro).

Te l'avevo già scritto che non era per quello che l'FTC (non l'FCC) ha condannato Intel, ma perché Intel non aveva documentato il funzionamento del suo compilatore.

Ecco la sentenza (https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2010/08/ftc-settles-charges-anticompetitive-conduct-against-intel), e nello specifico la parte sul compilatore:

"disclose to software developers that Intel computer compilers discriminate between Intel chips and non-Intel chips, and that they may not register all the features of non-Intel chips."

Speriamo che una volta per tutte questa cosa sia chiarita, perché è stancante dover ripetere ogni volta le stesse cose.

Come puoi vedere tu stesso, io so cosa dico, e ti ho provato che non è affatto come sostieni tu (e, purtroppo, un sacco di altra gente).

scusa il refuso sull'ente governativo.. FCC, insieme a FDA sono enti di regolazione del mio settore.
e qui sbagli di nuovo.
c'e' stato un'accordo interpartes, extragiudiziale e quindi FTC ha mandato ESCLUSIVAMENTE moniti ad Intel (tipo.. di non farlo piu'), ma porve e controprove non sono state ne registrate ne usate in tribunale, perchè non ci sono arrivati.
Intel ha chiuso prima la questione pagando AMD ed estendendo di 5 anni la licenza a Via.


Riguardo alle istruzioni nascoste di Intel, anche questo non è un mistero e l'avevo già riportato tempo fa. Sono istruzioni che Intel ha realizzato su indicazioni di specifici "big partner", che abilita esclusivamente sui processori che vende loro (quindi sono ignote agli altri "big partner").

In ogni caso ciò non ha nulla a che vedere sul funzionamento del compilatore Intel, che è ben noto e documentato.

Purtroppo per te la sentenza è pubblica, e la puoi leggere dal link che ho fornito sopra. Quindi sì: io ho le prove di quello che ho detto. E questo perché mi sono documentato sull'argomento quando ci fu la sentenza, e quindi non parlo per sentito dire.

Link?

troppe ALU e troppe AGU per un superscalare a 2 vie...
se non ci fossero istruzioni ad hoc per usarlo in quel modo significherebbe che Intel ha messo piu' HW di quello che in effetti dovrebbe usare secondo un tendenziale modo di sfruttare la tecnologia simultaneous multi thread (poi, se ci sono arrivato io a capire come sfruttare 2 ALU con istruzioni extra ISA, credo che Intel ci sia arrivata da molto piu' tempo... e poi su Itanium erano ben descritte, anche se appartenenti ad altra ISA).

il link che hai fornito parte con "La Federal Trade Commission ha approvato un accordo con Intel Corp...."; la parola accordo viene ripetuta ad ogni capoverso... ora, leggi sentenza, sentenziato o tribunale?
non esistono link perchè accordi extragiudiziali non sono pubblici.
non c'e' stata sentenza e non c'e' stata neppure ammissione di colpa, ma un forfettario risarcimento.

"NOTA: un accordo di consenso è esclusivamente ai fini del regolamento e non costituisce l'ammissione di una violazione di legge. Quando la Commissione emette un provvedimento di consenso in via definitiva, essa trasporta la forza di legge in relazione alle azioni future. Ogni violazione di un tale ordine può comportare una pena civile fino a 16.000 dollari."

Ma poi se facessero tutti così, vorrei capire di cosa diavolo ti lamenti: è un'invariante! Non c'è ingiustizia nei confronti degli utenti, perché qualunque sia il processore recensito, la situazione sarebbe sempre la stessa.

Quindi di cosa stiamo parlando? Di un non-problema.

cambi offset, cambi i riferimenti, cambi il giudizio.
che poi si va avanti cosi' da anni è fin troppo vero, con prima dell'era turbo nel pubblicare overclock assoluti, ma ben definendo le prestazioni a default.
oggi c'e' il dinamic turbo, il turbo adattivo, e a seconda di quanto è pesante questa sua adattività, tanto sono le ripercussioni sulle discussioni delle reali prestazioni.
quel procesore ha 3.7Ghz di baseclock; clocka a 4.3ghz all core massimo? (e si, perchè una cosa è asssodata: piu' di 4.3ghz all core a default non va).
sono 600mhz in piu', ossia un gap del 16% delle prestazioni che potresti o non potresti avere.
il 16% è la differenza che si ha sulla CPU inferiore, che paghi di meno e non necessita di mobo cosi' raffinate come vogliono far credere (appena commercializzeranno le serie B).
è asurdo pensare che nelle peggiori delle ipotesi, anche con bassa probabilità, vai ad acquistare un 8700K ed una Z370 per non riuscire a prendere il clock che un 8700 normale ed una B350 (o qualunque nome gli daranno), e che questo possa superarlo in clock massimo...


?!? La CPU si testa a default: per quanto permette di raggiungere in frequenza.

èh, ma a quanto arriva sta dannata CPU ancora nessuno lo capisce!

Concordo, invece, sull'uso ti 720p e assenza di filtri.

Come ha già riportato Fabio, Vega (come tutte le GPU GCN di AMD) ha uno scheduler hardware.

In ogni caso poco importa la questione riguardo al test di una CPU, perché si deve prendere la scheda video che riesce a fare meno da collo di bottiglia: sia essa nVidia o AMD, ha poca importanza purché soddisfi questa condizione. E se una GeForce mangia potenza di calcolo della CPU, e nonostante tutto riesce a pesare meno sulla CPU (generando più FPS), allora tanto di cappello a nVidia.

purtroppo non è sempre così, e lo noteresti se facessero test piu' approfonditi mostrando occupazione dei core e occupazione della GPU, con relative frequenze nell'uso dei benchmark su diversi HW.
ogni gioco è a se stante...
basta che metti l'occlusione dinamica delle ombre (gameworks) che le AMD perdono di colpo il 15% delle prestazioni;
se usi MSAA invece che altro filto, idem...
mostrando quei parametri e la diversificazione dell'HW si capirebbero tutte le magagne che ci sono dietro al mercato PC... ed il "tanto di cappello" si riduce ad un cappellino senza tesa.

è semplice dire che si fa così solo perchè si è certi che sia così... dimostrarlo è un'altro paio di maniche.

leggendo i vari interventi mi è sorto un dubbio:

è possibile che il turbo sia relativo alla qualità dei sample?

i turbo adattivi si basano su curve tridimensionali;
dipendono da temperatura, voltaggio e frequenza, correlate tra di loro.
ben difficile creare un profilo che possa essere mutevole per il singolo sample.

Stai scherzando? Ti avrei diffamato? Tralasciando il fatto che "diffamazione" è una parola grossa in una discussione in cui sono ben chiari tutti i messaggi degli utenti, e tutti possono vedere, mi spiace che la pensi così ma non era minimamente la mia intenzione, c'è stato un semplice fraintendimento sulla frase e scusandomi ritiro senza problemi quello che ho detto sul tuo conto ;)

Se vogliamo ho notato una certa tua tendenza velata a "nascondere" le malefatte di Intel del passato, ma sarò solo io a quanto pare quindi non importa ;)
E due: NO! MAI DETTO NE' LASCIATO INTENDERE NULLA DEL GENERE!

Quotami e portami link a supporto della tua tesi!
Mai detto che Intel abbia nuovamente violato la legge, a parte che non avrei prove in merito :) C'è stato un fraintendimento nella frase che ha citato, semplice. Ci siamo scontrati molte volte in passato sull'argomento, molto facile che ricapiti :asd:
Repetita iuvant dicevano gli antichi latini, ma a quanto pare non serve. :rolleyes:
leggendo i vari interventi mi è sorto un dubbio:

è possibile che il turbo sia relativo alla qualità dei sample?
E' così, infatti. In particolare il Turbo Core 3 (come l'XFR di AMD) funziona arrivando proprio al limite raggiungibile da un particolare core, che risulta migliore rispetto agli altri.

non è fanboysmo, ma l'accentuazione di un discorso assai serio:
le prestazioni che ci sono sui grafici fanno riferimento ad una CPU che non ha turbo garantito, quindi non sono nemmeno quelle garantite, ma stanno lì sopra ad un 7700K e ad altri processori ed i discorsi dell'articolo vertono su un confronto prestazionale con questi processori.
non esiste la possibilità di capire se, anche a settaggio di default, la CPU che prenderò al negozio possa almeno sfiorare quelle prestazioni, per il semplice fatto che NON SONO GARANTITE, ma qui le fanno comunque vedere e comunque e non c'e' nessun modo per sapere quanto possano errere replicabili "a casa", con un CPU che non mi ha fornito la stessa Intel.
e la prossima replica su questo discorso non te la concedo, Cesare, perchè stai girando da ore attorno allo stesso punto: non sai quale sia l'omogeneità del prodotto, e non hai manco uno straccio di garanzia (che dovrebbero darti almeno con il loro dissipatore standard, logicamente non intasato di polvere in un setting normale dentro ad un case normale).
mi stava bene anche la dicitura "up 4.0Ghz", anche se poi lo step lo possiamo scoprire facendo due semplici test sulla temperatura d'esercizio, come ha fatto anandtech capendo che il turbo all core arriva al massimo a 4.3ghz.
E invece replico lo stesso perché stai cambiando discorso, visto che prima hai accusato Intel o Corsini di questo:

"e io prendo un 8700K e non arrivo ai 4.9Ghz come indicato sull'articolo, chi cito, Intel o Corsini, per pubblicità ingannevole?"

Cosa che nessuno dei due s'è mai sognato di affermare! Ed è inutile che cerchi di girarci attorno: la tua è stata un'accusa infamante.

Ciò precisato, sì: è vero che non hai nulla di garantito a parte la frequenza base. E già solo questo invaliderebbe la tua precedente affermazione sui 4,9Ghz (prima "garanzia a 4,9Ghz", e poi "nessuna garanzia", per i non addetti alla logica), ma andiamo avanti.

E ancora no: non ho mai girato attorno a nulla, e questo fin da quando mi hai tirato in ballo in questa parte della discussione. Ecco qui cosa avevo scritto immediatamente, all'inizio della mia prima replica:

"ciò che Intel (o qualunque altro produttore) dichiara dev'essere mantenuto. Altrimenti un utente è legittimato a chiedere il rimborso"

Più chiaro di così si muore, come si suol dire.

E infine, sì: hai un "up to" a corredo del prodotto. Direttamente dalla pagina dell'8700K (https://ark.intel.com/products/126684/Intel-Core-i7-8700K-Processor-12M-Cache-up-to-4_70-GHz):

"Max Turbo Frequency: 4.70 GHz

Max turbo frequency is the maximum single core frequency at which the processor is capable of operating using Intel® Turbo Boost Technology. Frequency is measured in gigahertz (GHz), or billion cycles per second."

da notare che la stessa URL recita: "Intel-Core-i7-8700K-Processor-12M-Cache-up-to-4_70-GHz"

Ma stiamo scoprendo l'acqua calda: è da quando c'è il turbo che è così. Vatti a vedere le altre schede dei prodotti, anche molto più vecchi.
guarda che il discorso che stai facendo tu ora l'ho scritto 10 post fa io, quando proponevano la petizione;
a mio modo di vedere le cose la soluzione esiste e l'ho gia scritta: PAGHI PER LEGGERE.
ma se pago voglio test che tirano fuori tutto.
voglio che ogni CPU che hanno prodotto nei precedenti 3 anni vengano testate sul nuovo gioco uscito, sulle mobo piu' uniforme alle specifiche con tutte le GPU prodotte nei precedenti 3 anni con diverse risoluzioni (e ben piu' di FHD 1440p e 4K, ma anche, multimonitor o ultrawide), e con diversi settaggi dei filtri e di effetti proprietari, in modo da capire esattamente qual'è la situazione dell'HW e del SW; che ad ogni patch si reintegrino i test; che ad ogni relase driver venga nuovamente effettuato uno screening.
ti pare tanto?
ti dò una notizia: è cosi' che si lavora se non hai standard di riferimento; ti ammazzi di test per comprovare, senza ombra di dubbio ed errore, che le cose stanno in un certo modo...
avendo le macchine proprietarie ci metti ben poco a fare una sessione di test.
avendo macchine proprietarie non sei tenuto a reggere il moccolo ai PR delle aziende (di tutte le aziende).
troppo difficile?
allora non millantiamo ne crediti ne certezze.
perchè se vuoi essere obbiettivo e dare test confacenti a questa linea operativa, non c'e' soluzione in questa situazione di mercato.
Che i test vadano estesi mi trovi d'accordo, e te l'avevo già scritto, ma continui a non voler rispondere alla precisa domanda che t'ho posto prima.

Hai un nuovo prodotto. Ti sono arrivate scheda madre e processore: che fai? Non lo recensisci in preda ai dubbi se il prodotto è quello che arriverà sul mercato o no? Lo ordini su Amazon, aspetti che t'arrivi, e poi finalmente lo recensisci?

E' questo il nocciolo della questione, alla fine, ma una soluzione CONCRETA per i redattori bisogna trovarla, altrimenti stiamo parlando del nulla.
eccerto, sono proprio il tipo che va a comprare un biglietto gratta e vinci già grattato, con la scusa che cosi' non fai la fatica di farlo tu...
Veramente quello che ho suggerito è ciò che si fa da una vita, quindi non c'è nessun gratta e vinci.

Se compri in un negozio che NON fa binning delle CPU e non vende quelle selezionate, vuol dire che, come capita da quando i processori esistono e vengono venduti in questa terra, gli sono arrivati dei lotti che prende e vende senza nemmeno chiedersi se siano buoni o meno.

Dunque in queste condizioni hai certamente molte più possibilità di trovare un processore migliore di un altro. Hai proprio la normalissima probabilità che si ha da quando vengono venduti i processori: omogenea, per tutti gli acquirenti.
ma infatti la piattaforma 8000 non la guardo proprio... era interessante, poteva essere un buon affare, ma alla luce di tutti i paletti che Intel ha messo, delle garanzie che non esistono e del fatto che un produttore di mobo, giusto per fare un benchmark un po' piu' alto mi frigge la CPU... ma non mi ci avvicino propio!
il costo è indecente senza garanzia prestazionale.
Amen. Problema risolto.
..se vuoi fare a chi lo ha piu' lungo io leggo Paolo da usinet quando clockava i 266...tipo il '95 o '96?
ho visto nascere la testata, con un articolo ogni 3, 4 giorni ed ho ancora ben impresso in mente la prima versione del sito in nero scritte gialle... e con cio'?
questo è il mio secondo account sul forum... il primo ho perso la possibilità di riottenere l'accesso alla mail d'iscrizione.

giusto per farti comprendere, una volta e per tutte, che non stai parlando con un brufoloso ragazzino diciottenne che compra solo per vanto e parla solo per farsi bello...
(probabilmente sei andato all'Enrico Fermi nello stesso periodo in cui si sono diplomati dei miei colleghi, che facevano chimica, naturalmente, e forse li conoscerai anche, anche se di un paio d'anni piu' grandi; miei coetanei, tra l'altro).
Infatti mi sono diplomato nel '90 in automatica elettronica proprio al famoso ITIS Fermi ("il chimico", in gergo da noi). :D

OK, è da un pezzo che frequenti il sito, e adesso hai intenzione di abbandonarlo, visto che non ti stanno a genio le recensioni?
scusa il refuso sull'ente governativo.. FCC, insieme a FDA sono enti di regolazione del mio settore.
e qui sbagli di nuovo.
c'e' stato un'accordo interpartes, extragiudiziale e quindi FTC ha mandato ESCLUSIVAMENTE moniti ad Intel (tipo.. di non farlo piu'), ma porve e controprove non sono state ne registrate ne usate in tribunale, perchè non ci sono arrivati.
Intel ha chiuso prima la questione pagando AMD ed estendendo di 5 anni la licenza a Via.
Quindi il link alla sentenza che t'ho passato non l'hai nemmeno letto. Andiamo bene...

Infatti che NON sia l'accordo fra Intel e AMD lo si capiva subito. In particolare, per i pigri, fin dall'inizio:

"The Federal Trade Commission approved a settlement with Intel Corp. that resolves charges the company illegally stifled competition in the market for computer chips."

L'accordo è fra l'FTC e Intel... :rolleyes: AMD è citata UNA sola volta assieme agli altri.

Quindi hai mischiato questa sentenza con l'accordo extra-giudiziale fra Intel e AMD, che è una cosa a parte, completamente diversa.

E no, non si tratta di moniti, ma di una CONDANNA.

Ma ripeto: bastava leggere per capirlo.

E per inciso, anche se l'accordo fra Intel e AMD era privato, è disponibile online, e se n'è parlato anche qui. Ovviamente me lo sono andato a leggere.

Ora, siccome mi sono stancato di questo giochetto, NON farò una ricerca per te né ti quoterò parti dell'accordo: se t'interessa ti documenti tu.

Ma a premeva dimostrare come stavano le cose col compilatore Intel: l'ho fatto, e per me la questione finisce qui. Ovviamente per chi ha orecchie per intendere.
troppe ALU e troppe AGU per un superscalare a 2 vie...
se non ci fossero istruzioni ad hoc per usarlo in quel modo significherebbe che Intel ha messo piu' HW di quello che in effetti dovrebbe usare secondo un tendenziale modo di sfruttare la tecnologia simultaneous multi thread (poi, se ci sono arrivato io a capire come sfruttare 2 ALU con istruzioni extra ISA, credo che Intel ci sia arrivata da molto piu' tempo... e poi su Itanium erano ben descritte, anche se appartenenti ad altra ISA).
Sì, è da un pezzo che Intel mette roba in più sul silicio, anche se non lo usa.
il link che hai fornito parte con "La Federal Trade Commission ha approvato un accordo con Intel Corp...."; la parola accordo viene ripetuta ad ogni capoverso... ora, leggi sentenza, sentenziato o tribunale?
non esistono link perchè accordi extragiudiziali non sono pubblici.
non c'e' stata sentenza e non c'e' stata neppure ammissione di colpa, ma un forfettario risarcimento.

"NOTA: un accordo di consenso è esclusivamente ai fini del regolamento e non costituisce l'ammissione di una violazione di legge. Quando la Commissione emette un provvedimento di consenso in via definitiva, essa trasporta la forza di legge in relazione alle azioni future. Ogni violazione di un tale ordine può comportare una pena civile fino a 16.000 dollari."
Vedi sopra. NON è come pensi tu. Ma se non leggi quello che riporto, che peraltro è il documento ufficiale che chiude la faccenda, non è più un problema mio.
cambi offset, cambi i riferimenti, cambi il giudizio.
che poi si va avanti cosi' da anni è fin troppo vero, con prima dell'era turbo nel pubblicare overclock assoluti, ma ben definendo le prestazioni a default.
oggi c'e' il dinamic turbo, il turbo adattivo, e a seconda di quanto è pesante questa sua adattività, tanto sono le ripercussioni sulle discussioni delle reali prestazioni.
quel procesore ha 3.7Ghz di baseclock; clocka a 4.3ghz all core massimo? (e si, perchè una cosa è asssodata: piu' di 4.3ghz all core a default non va).
sono 600mhz in piu', ossia un gap del 16% delle prestazioni che potresti o non potresti avere.
il 16% è la differenza che si ha sulla CPU inferiore, che paghi di meno e non necessita di mobo cosi' raffinate come vogliono far credere (appena commercializzeranno le serie B).
è asurdo pensare che nelle peggiori delle ipotesi, anche con bassa probabilità, vai ad acquistare un 8700K ed una Z370 per non riuscire a prendere il clock che un 8700 normale ed una B350 (o qualunque nome gli daranno), e che questo possa superarlo in clock massimo...
E' assurdo, ma sulla carta è così.
èh, ma a quanto arriva sta dannata CPU ancora nessuno lo capisce!
C'arriva da sola, al proprio limite.

Sì, lo so: è un'affermazione retorica a una domanda retorica.

Lo sappiamo che non sappiamo a quanto arriva. E non possiamo farci niente.
purtroppo non è sempre così, e lo noteresti se facessero test piu' approfonditi mostrando occupazione dei core e occupazione della GPU, con relative frequenze nell'uso dei benchmark su diversi HW.
ogni gioco è a se stante...
basta che metti l'occlusione dinamica delle ombre (gameworks) che le AMD perdono di colpo il 15% delle prestazioni;
se usi MSAA invece che altro filto, idem...
mostrando quei parametri e la diversificazione dell'HW si capirebbero tutte le magagne che ci sono dietro al mercato PC... ed il "tanto di cappello" si riduce ad un cappellino senza tesa.

è semplice dire che si fa così solo perchè si è certi che sia così... dimostrarlo è un'altro paio di maniche.
Ciò che chiedi avviene quando si deve testare una GPU, e ha senso. Ma per una CPU i test sono diametralmente opposti, e lì la GPU deve lasciare quanto più spazio (tempo) possibile alla CPU.

Adesso devo correre a lavoro. Le mie posizioni sono chiare. Le tue pure. A questo punto direi che manca soltanto il parere dei redattori.

Comunque se vuoi continuare a parlare di compilatori e accordi extra-giudiziali, ti consigli di cercarli e leggerteli per bene, come ho fatto io. Altrimenti è tempo perso.

Adesso di corsa a lavoro.

Penso sia importante sottolineare come parte delle differenze esistenti nei benchmark a favore di Intel dipendano anche dal fatto che diverse applicazioni non sono ancora ottimizzate al meglio per i processori Amd.

penso di si, in quanto si può leggere nei SW di rilevazione, ma i risultati in ST sono allineati al 7700K che ha turbo 1c @4.5. Che spiegazione possiamo dare?





la tabella che ho visto su anand (ed altri) riporta ([email protected], [email protected], [email protected], 4c e [email protected] [email protected]) dunque fino a 3 core sarebbe sopra di 100-200MHz, a 4 e 5 avrebbe uguale frequenza, solo a 6 scenderebbe sotto. Ma anche in applicazioni con pochi thread non va più del 7700k, come si spiega?
.
Che l'architettura Intel è arrivata al limite e anche se lo porti a 6ghz le prestazioni non salgono in modo esponenziale

Oltre naturalmente ai software limitanti

Una cosa non capisco comunque, se le CPU fanno da collo di bottiglia ad un certo punto, perche una 1080ti fa più frames di chesso un 1070 nella stessa situazione?

la 1070 a 3GPC, la 1080Ti ne ha 6...
parallelizzano in modo differente, quindi la 1080Ti riesce a sfruttare meglio le CPU.

Penso sia importante sottolineare come parte delle differenze esistenti nei benchmark a favore di Intel dipendano anche dal fatto che diverse applicazioni non sono ancora ottimizzate al meglio per i processori Amd.
Su Anandtech sono stati fatti dei test compilando le applicazioni con GCC, che è già stato patchato da tempo per supportare correttamente Ryzen.

Su Phoronix ci sono altri test fatti allo stesso modo.
Che l'architettura Intel è arrivata al limite e anche se lo porti a 6ghz le prestazioni non salgono in modo esponenziale
Le (micro)architetture non possono far salire le prestazioni in modo esponenziale. Arrivano quasi al lineare sul numero di core soltanto in alcuni casi.

La (micro)architettura di Intel è arrivata al capolinea causa riutilizzo da diversi anni dello stesso processo produttivo. Per il resto mostra ancora globalmente ottime prestazioni.
Oltre naturalmente ai software limitanti
Molte applicazioni non possono intrinsecamente far uso di più core/thread hardware. Altre scalano poco. Altre richiedono un sacco di lavoro per parallelizzare e/o distribuire parte del codice, che magari non giustifica l'incremento prestazionale.

Se fosse così facile e comune poter sfruttare più core, a quest'ora i sistemi multicore (con molti core) sarebbero i più diffusi in assoluto.

La realtà, purtroppo, è ben diversa, e anche se col tempo per alcuni software si riesce a spremere qualcosa di più da questo punto di vista, in generale è impossibile che ciò possa applicarsi a TUTTO il codice esistente, per quanto già detto.

E due: NO! MAI DETTO NE' LASCIATO INTENDERE NULLA DEL GENERE!

Quotami e portami link a supporto della tua tesi!

Repetita iuvant dicevano gli antichi latini, ma a quanto pare non serve. :rolleyes:

Parli per enigmi tu eh? Io ho parlato chiaro e come possono vedere tutti ho riconosciuto il mio errore e mi sono scusato, se non ti basta sono problemi tuoi, buon proseguimento ;)

Parli per enigmi tu eh? Io ho parlato chiaro e come possono vedere tutti ho riconosciuto il mio errore e mi sono scusato, se non ti basta sono problemi tuoi, buon proseguimento ;)
Di quali enigmi parli? Hai scritto questo:
Se vogliamo ho notato una certa tua tendenza velata a "nascondere" le malefatte di Intel del passato, ma sarò solo io a quanto pare quindi non importa ;)
che è assolutamente falso.

E ripeto: NON è la prima volta che mi appioppi cose che t'inventi di sana pianta.

Se sei solo tu, come dici, allora è meglio cominci a pensarci seriamente.

Dico umilmente la mia.
Premesso che ho da sempre simpatia più per AMD che per Intel (Davide contro Golia, come la vedo io), c'è una cosa che mi rinfranca più di tutte guardando i grafici medi: l'alternanza fra verde e blu. Vuol dire che, finalmente, la concorrenza è tornata come dovrebbe essere, con prodotti validi dall'una e dall'altra parte. Solamente fino a sei mesi fa, un test del genere con una qualsiasi CPU AMD post Phenom II e una qualsiasi CPU Intel post Core 2, avrebbe prodotto un grafico tutto blu nella metà superiore e tutto verde in quella inferiore.
La differenza, come dire, si vede ad occhio e conferma la spallata che AMD ha dato con Zen, di cui beneficeremo tutti.

Lascio stare tutti i discorsi relativi a schede madri nuove, upgrade futuri ecc., mi limito a ribadire che ora abbiamo qualcosa di valido e aggiornabile da entrambe le parti, mentre fino all'anno scorso AMD era, oltre che spaventosamente indietro come prestazioni, anche su un binario morto con le sue piattaforme.
E se Intel ha presentato Coffee Lake in anticipo, il merito è solo ed unicamente di Zen, altrimenti questo tipo di processori l'avremmo visto, forse, fra cinque anni.

Sinceramente, penso che nel prossimo paio di anni ne vedremo delle belle ed era ora!

Ti ho già spiegato all'epoca che la piattaforma era competitiva, ma il problema era riuscire a ritagliarsi una fetta nel mercato monopolizzato da ARM, per la quale tutto il software era compilato. Infatti Intel era costretta a utilizzare un emulatore per far girare la maggior parte delle applicazioni, che erano native ARM.

Intel non ha chiesto alcun aiuto a Rockchip. Rockchip è stato scelto come partner perché aveva vendite elevate nella fascia più economica, dove ovviamente Intel aveva interesse a entrare.

Il problema è che con fasce così economiche i margini sono troppo ridotti. E questo non è un problema solo per Intel (che ovviamente è abituata a margini elevati), ma per qualunque altro produttore.

Chiedi a Qualcomm, leader in ambito ARM, cosa ne pensi della concorrenza di Rockchip, Allwinner, MediaTek. Nemmeno un colosso come Qualcomm è in grado di reggere la concorrenza dei prezzi stracciati che fanno questi produttori.

Intel aveva, comunque, più possibilità di spuntarla perché ha le fonderie, e dunque il margine di produzione dei wafer li incamera lei.

Le sovvenzioni, però, si sono fermate da parecchio tempo, e l'anno successivo Intel è riuscita comunque a vendere lo stesso (anche se perdendo quote di mercato. Ma era previsto).

Chissà come avrà fatto. Ma, soprattutto, chissà come mai ti sarà sfuggita questa notizia che è passata proprio qui da HWupgrade...

Questo quand'è che l'avrei detto? Più volte in passato hai cercato di mettermi in bocca delle cose. Ti ho chiesto di link e quote, e "stranamente" sei sempre sparito...

E quindi?

Rimane comunque asset aziendale, con tutto il suo valore.

Questa dove l'avresti letta? Fonte?

Cosa non ti è chiaro che la fabbrica NON ha problemi, ma è stata completata? E' "semplicemente" inutilizzata al momento. Hai fonti che dicono diversamente?

Mi pare che sia assodato ormai, visto che non ci sono notizie di CannonLake da un bel pezzo.

Questa è l'ipotesi più plausibile. D'altra parte le altre fonderie non sanno ancora cosa siano i 14nm reali, e sarà così ancora per un po'.

Fammi capire: si posticipa l'introduzione di un nuovo processo produttivo per recuperare gli investimenti "extra" (quali sarebbe questi extra? Hai fonti in merito? O sono le tue solite divagazioni?)?

In genere è l'esatto contrario: prima arriva e prima si recuperano gli investimenti.

Erano nella tabella di marcia. Ma evidentemente sono sorti problemi.

Il punto quale sarebbe? Che siccome un pinco pallino qualsiasi afferma che ci saranno problemi coi processi produttivi, e questi dovessero verificarsi, ci troviamo davanti a un luminare in materia?

Visto che è di moda fare il mago Otelma, facciamo così: predico che ci saranno sempre più problemi coi prossimi processi produttivi.

Gioco d'anticipo. Salvati questo commento, e prepara il tappeto rosso da stendermi quando si verificherà quello che ho "saggiamente" predetto.

Ma anche no: vedi sopra.

In compenso le innumerevoli balle che hai scritto sono rimaste nel forum. Incluse tutte le mie richieste di chiarimenti in merito, che non sono mai arrivate perché, al solito, poi sparisci "misteriosamente" per un pezzo, per far calmare le acque, e tornare dopo come se nulla fosse successo...

Sono da cell perciò non quoto pezzo per pezzo.
Partiamo da questa ossessione dei link per riprendere quello che hai detto. Uno non passo la mia vita sui forum, percui discuto fini a quando ho tempo, poi quando l'argomento finisce... Finisce.
Se hai l'Alzheimer e chiedi che ti venga rinfrescato ogni sciocchezza che hai detto, come è già avvenuto più volte, puoi continuare a discutere sa solo.

Tornando in argomento, cosa non hai capito che la fabbrica per quanto finita (a chi l'ha messo in dubbio) è rimasta chiusa come ti avevo detto sarebbe rimasta?
Motivo? Quale parte tu è sfuggito che con la dipartita degli Atom la quantità di silicio stampato è diminuita notevolmente? In quale parte ti sei perso dell'azienda dove lavoravi quando cercava un partner per sfornare gli Atom visto che non riusciva a sfornare a sufficienza (prima del boom di arm) e la loro scomparsa significa molto meno silicio sfornato?

Te l'ho detto io che il problema n. 1 di Intel era il costo del silicio rispetto a quello sfornato da Samsung, TMSC e Co. E ti avevo detto che il flusso di denaro che stava investendo quelle fonderie sarebbe stato un problema per Intel che fino a quel momento godeva si un circolo virtuoso per lei che su stava interrompendo.

Quale parte ti sei perso per chiedere "quali investimenti extra" sui 14nm? Stai scherzando o mi prendi in giro? Te l'ho pure scritto giusto prima: Intel ha dovuto sborsare un costo (investimento per te) extra di 7 miliardi non previsto per mettere in opera i 14nm.
7 miliardi non sono bruscolini neanche per Intel soprattutto se la prima versione dei 14nm ti permette di sfornare solo 2 chip desktop in super ritardo.
I 10nm sarebbero stati posticipati anche senza il sopraggiungere dei problemi tecnici (imprevedibili, ma ipotizzabili visti i precedenti con i 14nm).
Ma tu hai negato prima qualsiasi problema ai 14nm, poi che i 10nm non sarebbero stati posticipati (erano perfettamente in tabella di marcia secondo te e non ti di alcun link alle tue affermazioni. Ricercatele e rileggitele, poi vai dal medico per una cura della memoria. La mia è ottima, purtroppo per te). E che i 10nm sarebbero stati pronti con molto ritardo te l'ho detto prima che i 14nm fossero PRONTI, dopo l'annuncio dei 7 miliardi extra. Ed era solo per un mero calcolo economico di ciò che tu chiami "investimenti" ma non sai cosa sono per davvero (ovvero che devono tornare un guadagno). Oggi è facile prevedere il ritardo dei 10nm. D'altronde non sarebbe una previsione, ma una accettazione della realtà cui forse anche tu sei arrivato.
Ho detto che sei miope mica per niente: congiunge i puntini per te è praticamente impossibile e commenti nel più semplice dei modi: a giochi fatti.

Secondo te gli Atom avrebbero fatto faville, bastava dare tempo a Intel di operare... Purtroppo te lo dicevo che dove la compatibilità x86 non conta Intel non ha alcun vantaggio, quindi mese o 2 anni non avrebbero migliorato la sua offerta (anzi con il diminuire del gap nei PP sarebbe peggiorata), che gli incentivi sarebbero stati vani e.. No. Non sono terminati tanto prima che desse forfait, e che i 40 milioni di Atom previsti erano un miraggio. A Rockchip era stato chiesto di fare gli X3 con un processo produttivo della concorrenza x abbattere i costi. Intel non avrebbe certamente potuto farlo direttamente... Sai che figura con i propri investitori che già erano preoccupati dei costi e dell'impegno delle nuove fabbriche (oltre a chiedersi che fare di quelle ancora chiuse).

Non sto qui a ripetere tutte le questioni e le affermazioni sterili che hai fatto (e che continui a fare) quando ti si fa una previsione di quel che accadrà. Poi neghi e dici "mandami i link" magari di discussioni vecchie di 2 o 3 (o 4) anni, come dire, perdi altro tempo tu che intanto io scrivo altre banalità che conoscono anche i sassi che non puoi contestare così faccio la figura di quello che dice le cose giuste.
Io non vivo per dimostrare che ho ragione. D'altronde l'ho avuta in più occasioni e mi rallegro del solo fatto che quindi non sono rincoglionito e qualcosa di quel che accade nel mondo ancora la capisco.

Per finire, con la questione Coffee Lake è palese che Intel abbia anticipato i tempi di qualcosa che aveva già quasi pronto nel cassetto. Come da 3 generazioni a questa parte, Intel non ha nulla da offrire di nuovo e sta solo aspettando che i 10nm siano pronti. Nel frattempo ha preparato queste revisioni per coprire l'attesa e le sta sfornando come meglio le conviene.
Testimonia il fatto che dalle stesse slide di Intel le prime CPU che dovrebbe mettere in produzione sono quelle mobile, poi le desktop. Ma qui ha presentato subito le desktop.

Coffee Lake è già pronto, ma non era in produzione di massa ed è stato presentato a ridosso di una appena sfornata revisione del chipset per Kaby Lake, con disponibilità pari a zero. Praticamente la preview dei sample già nel cassetto, come detto.
Quindi non serve fare le pulci a nessuna slide vecchia o nuova per determinare la road map che è stata scombussolata.
E Coffee Lake non è l'unico esempio di road map rivedute la sera dopo l'annuncio di Zen: la serie 7x è gli i9 sono un altro esempio di corsa ai ripari dopo anni di semplice amministrazione e sonnecchi cercando di risolvere i problemi interni (mobile, PP, fabbriche vuote, vendite in diminuzione controbilanciate dall'aumento dei prezzi).
La festa ora è finita, e i problemi interni sono da risolvere tenendo conto che i margini non saranno più quelli avuti fino a ieri.
Nuova era, nuova sfida. Che mi godo con il mio 3770K. Quindi lungi da me sputare nel piatto in cui mangio. Ma so di per certo che la prossima CPU non sarà Intel per forza visto che sembra che l'alternativa ora esista (e con le prossime revisioni su nuovi PP andrà pure a migliorare).

E ora, saluti. Puoi tornare a discutere con te stesso e l'Alzheimer.

Di quali enigmi parli? Hai scritto questo:

che è assolutamente falso.

E ripeto: NON è la prima volta che mi appioppi cose che t'inventi di sana pianta.

Se sei solo tu, come dici, allora è meglio cominci a pensarci seriamente.
Forse non è che ti si affibbia qualcosa di inventato di sana pianta ma il problema sono le tue frasi poco chiare che dicono tutto e più spesso nulla. Che possono confondere.

E no, non è l'unico, quindi a doverci pensare seriamente dovresti essere tu.

a dire il vero, CrapaDiLegno, la soluzione per gli Atom, c'era, e si chiamava avanguardia tecnologica.
me li fai a 32 e 22nm te li lascio lì perchè sono tendenzialmente fuori terget tecnologico.
vero che le linee costano, ma svendere prodotto non aiuta di certo (accidenti, costavano dai 22 ai 37$ con gli sconti standard, manco il silicio ci ripagavano!).
avessero fatto realmente concorrenza a que'stora avevano la metà del mercato.
x86 non è il meglio nell'ultramobile, ma ci sono tecnologie che si possono adottare (come domini separati di alimentazione e l'integrazione di un adeguarto quantitativo di caches) che l'avrebbero sicuramente favorita a confronto di chip ARM per cui l'ISA è adattissima, ma l'implementazione assai deludente.

fare nel 2015 Atom a 14nm su Sofia (invece che 28nm planare)?
o meglio ancora dei verissimi SoC (visto che non lo erano)?
sarebbe stato un vero azzardo, ma io sono sicuro che avrebbe premiato (e nemmeno alla lunga).
X5 e X7 erano ottimi processori, solo che dovevano nascere nel 2014, non nel 2015, al posto del bay trail...
oltretutto dovevano usare un OS un po' piu' parsimonioso.
io il connubio Atom piu' WP8.1 e w10m l'avrei visto un sodalizio ottimo, ma...
non è stato, e non per incompatibilità, solo per politica.

Comunque volendo spendere poco (o per meglio dire il meno possibile migliorando comunque la piattaforma) vedo non molti scenari disponibili per pensionare l'attuale 3930K a 4.8ghz + X79 + 32gb di ram, all'epoca presi usati con un gran risparmio, ottenendo un boost prestazionale da giustificare solo la fatica di smontare il sistema a liquido.
Tra l'altro le piattaforme HEDT attuali sono almeno del doppio fuori mercato rispetto ai tempi di X79. :fagiano:

Sicuramente propendo per AMD e i vari Ryzen soprattutto per le temperature che ottenerei mantenendo il liquido, che altrimenti andrebbero perse nel passaggio al colgate Intel.

Scazza solo che le schede madri più carine continuano a farle, anche se nate morte col chipset Z370, su piattaforma Intel.

La pazzia resterebbe un bel Threadripper. :D

interessante, nonostante l'uscita di una soluzione fresca intel, intel non scalza amd.
consumi ancora a vantaggio di amd, e prestazioni in multi ancora a vantaggio di amd, come per chi fa rendering.
nei giochi orma non sembra esserci nessuna differenza sostanziale tra cpu e cpu, basta avere 6 core e sei già al top, per chi vuole la giocabilità ovviamente e non i frame.
in sostanza siamo in regime di piena concorernza, evvai.
con l'uscita delle prossime cpu amd su nuovi silici amd non potrà che ottimizzare, poichè non si trova più nle dover fare architettura e miniuratizzazione insieme.
strateggicamente amd consente ancora di risparmiare grazie ad un ventaglio di offerte maggiore, il 1700 costa meno di un 8600.
ad amd il merito di aver portato tanti core a poco costo!

interessante, nonostante l'uscita di una soluzione fresca intel, intel non scalza amd.
consumi ancora a vantaggio di amd, e prestazioni in multi ancora a vantaggio di amd, come per chi fa rendering.
nei giochi orma non sembra esserci nessuna differenza sostanziale tra cpu e cpu, basta avere 6 core e sei già al top, per chi vuole la giocabilità ovviamente e non i frame.
in sostanza siamo in regime di piena concorernza, evvai.
con l'uscita delle prossime cpu amd su nuovi silici amd non potrà che ottimizzare, poichè non si trova più nle dover fare architettura e miniuratizzazione insieme.
strateggicamente amd consente ancora di risparmiare grazie ad un ventaglio di offerte maggiore, il 1700 costa meno di un 8600.
ad amd il merito di aver portato tanti core a poco costo!

Scusa ma a meno che tu non sia cieco un 8400 ha spesso vantaggi superiori al 20 % rispetto ad un 1600.

La differenza è abissale, altro che, specie considerando che il prezzo dilancio di 8400 è anche più basso.

a dire il vero, CrapaDiLegno, la soluzione per gli Atom, c'era, e si chiamava avanguardia tecnologica.
me li fai a 32 e 22nm te li lascio lì perchè sono tendenzialmente fuori terget tecnologico.
vero che le linee costano, ma svendere prodotto non aiuta di certo (accidenti, costavano dai 22 ai 37$ con gli sconti standard, manco il silicio ci ripagavano!).


Proprio per cercare di meglio competere con ARM sul fronte consumi Intel passò a produrre gli Atom dal PP vecchio da riciclare al più nuovo (e costoso).
Io ricordo bene quel periodo dove ARM aveva sfornato Cortex-A9, A-15 ed era in procinto di rilasciare il primo 64bit e in una slide di comparazione Intel metteva a confronto il suo Atom ancora da uscire con l'A9, roba 2 anni più vecchia realizzato con un PP più di 2 generazioni più vecchie e dava comunque numeri farlocchi sui consumi non considerando appunto che l'Atom non era un vero SoC e necessitava chipset esterno (i cui consumi non sono mai stati pubblicati ma ovviamente gli integratori li conoscevano).
E nonostante tutto il vantaggio era risibile. Certo, macinava più numeri, ma era un botto più grande e nonostante il gioco delle 3 carte, consumava di più.
Con quei numeri, nonostante i PP di vantaggio (usava il non plus ultra per gli Atom) il gap costi e consumi non si chiudeva. Senza parlare di raffronti con SoC completi come quelli Qualcomm con modem integrato.
Uno sfacelo.

Ma per cdimauro era tutto sotto controllo, il sussidio (calcolato in circa 100 dollari per ogni Atom) era per adottare il modem esterno ed era chiaro che gli unici interessati (non so quanto volontari) ai suoi Atom erano solo i produttori di smartphone che avevano già un legame con Intel per altri business (leggasi Asus e nessun altro) ed erano ricercati da chi voleva fare un dispositivo portatile con Windows (adozione forzata per necessità di compatibilità, il vero unico punto di forza di Intel).
Tutti gli altri di usare i prodotti Intel, nonostante gli incentivi non ne volevano sapere. Quindi figuriamoci al termine del sussidio (e neanche farlo apposta, termine del sussidio = Asus passa ad ARM).
Ma per cdimauro era tutto a posto e il target di 40 milioni di Atom (pari al tempo a circa il 10% del mercato mobile) era raggiungibile.

Il risultato è stato che i 40 milioni di pezzi ovviamente non li hanno raggiunti. E che viste le difficoltà oggettive con TMSC e sopra Samsung che in 2 anni aveva prodotto 3 nuovi PP, la ricorsa era impossibile. Il tutto tentando anche la mossa di cercare di esternalizzare la produzione degli X3 in modo che fosse prodotto con i PP meno costisi delle rivali pur di cercare di abbassare i costi al minimo.

Alla fine, debacle totale, con fiume di licenziamenti.
Con zero sorpresa da parte mia ma palese sbigittimento da pareti cdimauro che era ancora fermo ai confronti farlocchi tra i prodotti futuri Intel e quelli della concorrenza sul mercato già da più di un anno (perché dopo il confronto con l'A9 è venuto quello con l'A15 mentre sul mercato c'erano già gli A5x a 64bit, con PP nuovo e prestazioni decisamente diverse, un confronto era una buffonata assurda, ma ovviamente difesa da cdimauro).

Questo per "sintetizzare" le sue capacità di predizione nonostante fatti, eventi e chiare manifestazioni di ciò che stava accadendo. Forse essere dipendente di Intel ne aveva offuscato il libero giudizio, ma vedo che ancora usa i soliti metodi per cercare di dare ragione alle mosse di Intel, quindi o di tratta di fsnboysmo estremo oppure di incapacità reale.

In entrambi i casi comunque non lo reputo cattivo.

Scusa ma a meno che tu non sia cieco un 8400 ha spesso vantaggi superiori al 20 % rispetto ad un 1600.

La differenza è abissale, altro che, specie considerando che il prezzo dilancio di 8400 è anche più basso.

mah, a me sembra che il cieco sei tu. sui test di hu il 1600 è avanti sulle applicazioni e solo sui giochi è avanti in full hd, a chi interessa solo giocare full hd probabilmente potrebbe preferirlo. ma 1600 si clokka facilmente. il 20% sporadico che dici non dorebbe essere assunto come media :)
il prezzo è attualmente uguale. 180 euro prezzi minimi. non penso sia da preferire il 8400 onestamente se questo è quel che offre. :)

HUF. Il perché l'ho scritto sopra. Sintesi estrema:
- a Febbraio 2017 Intel aveva previsto il lancio di CFL per H2 2017;
- soltanto a Giugno 2017 viene fuori tale la slide, ma con la notizia che Intel avrebbe slittato il lancio a Febbraio 2018 (in realtà sarebbe FINO A Febbraio 2018, leggendo le parole che sono state usate);
- dopo 4 mesi Intel lancia CFL.

questo è un eccesso di sintesi che non spiega perchè ci sia stato
a) anticipo di CFL di oltre 6 mesi sulla tabella di marcia.
b) la versione desktop sia uscita prima della variante mobile.

bisogna avere davvero tanta fantasia per ipotizzare che la causa di questo anticipo sul desktop sia a causa di Ryzen?

Se, come dici tu, fosse tutto dovuto ad un passaggio dai 14nm+ ai ++, più facile del previsto, non si spiegherebbe comunque il mancato lancio della versione mobile....
ad essere "maligni", si può ipotizzare che in Intel non hanno al momento nessuna necessità di lanciare i loro prodotti mobili prima che venga reso disponibile Raven Ridge......

per me esiste la causalità tra il lancio di CFL anticipato e la presenza fastidiosa (per Intel) di Ryzen

PS il fatto che sia stato lanciato in questi giorni, significa che Intel aveva già fatto il tape out definitivo a Giugno...quella notizia sul ritardo è per lo più infondata....


E sì, Intel potrebbe anche aver deciso di anticipare il lancio di Coffee Lake per questo motivo. Anche se ben SEI mesi (come minimo. Se fosse stato Maggio 2018, come avevi detto prima, sarebbero ben otto mesi, invece) prima del previsto mi sembrano troppi, specialmente per un prodotto complesso come questo che ha bisogno di essere testato (ma vedremo se salteranno fuori bug rognosi tipici di una piattaforma immatura).

Cesare, CFL è solo uno shrink (se vogliamo chiamarlo tale) di KBL....è la stessa identica architettura, e questo vale anche per la GPU.
E addirittura i chipset sono dei rebrand (sono identici).


Ora, è chiaro che Intel avesse già a disposizione, a Febbraio, alcuni dati (anche se non definitivi) su Ryzen. Nulla da dire su questo: mi pare ovvio, visto che è la realtà dei fatti.

Quindi in definitiva, mi stai dando ragione?:eek:

Proprio per cercare di meglio competere con ARM sul fronte consumi Intel passò a produrre gli Atom dal PP vecchio da riciclare al più nuovo (e costoso).
Io ricordo bene quel periodo dove ARM aveva sfornato Cortex-A9, A-15 ed era in procinto di rilasciare il primo 64bit e in una slide di comparazione Intel metteva a confronto il suo Atom ancora da uscire con l'A9, roba 2 anni più vecchia realizzato con un PP più di 2 generazioni più vecchie e dava comunque numeri farlocchi sui consumi non considerando appunto che l'Atom non era un vero SoC e necessitava chipset esterno (i cui consumi non sono mai stati pubblicati ma ovviamente gli integratori li conoscevano).

crapadilegno quante inesattezze stai scrivendo:
1) i vantaggi di efficienza degli atom sono documentati su test eseguiti da anandtech e tomshardware, anche con processori che usavano processi peggiori sulla carta (atom 32nm vs vari SoC ARM a 28nm)

2) il livello di integrazione dei 28nm era MOLTO più alta rispetto a quella dei 32nm BULK di Intel...praticamente quello Intel richiedeva uno spazio doppio a parità di transistor

3) questo è il principale motivo per cui i SoC ATOM erano deludenti...essendo per forza di cosa grandi, causa processo, per avere dimensioni accettabili, INTEL ha dovuto sacrificare di brutto la GPU....

Ma...... un dato, anche solo uno, sulle temperature no?

Un test per vedere cosa succede se dal bios si abilltà la funzionalità Multi-core enhancement ?

Forse è meglio di no ?

Qualcuno comunque lo ha fatto:

https://www.pcper.com/news/Processors/How-hot-your-Coffee

Se siete ad aria preparatevi a friggere le uova. :sofico:

Ma...... un dato, anche solo uno, sulle temperature no?

Un test per vedere cosa succede se dal bios si abilltà la funzionalità Multi-core enhancement ?

Forse è meglio di no ?

Qualcuno comunque lo ha fatto:

https://www.pcper.com/news/Processors/How-hot-your-Coffee

Se siete ad aria preparatevi a friggere le uova. :sofico:

alcuni utenti già lo hanno e lo stanno testando, potresti chieder loro cosa t'interessa
https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2817161&page=73

edit: eri già di là :)

http://www.tomshardware.com/reviews/xeon-e5-2687w-benchmark-review,3149-7.html

non sempre... come vedi su un 24 core logici non ne usa oltre 6, almeno in questa implementazione e con il codec che sta usando (è un vecchio test, ma su alcune cose è ancora cosi'... non si puo' pretendere il massimo da un open source gratuito).

quindi la variabilità dei risultati è ancora piu' ampia, come vedi.
Handbrake, almeno quello disponibile ora, usa tutti i core disponibili. Ho appena verificato con la transcodifica di un mp4 da 4k a fhd, processore al 100% (16 threads). C'è da dire che le variabili dei file e dei settaggi sono pressochè infinite, bisognerebbe usare un test standard

alcuni utenti già lo hanno e lo stanno testando, potresti chieder loro cosa t'interessa
https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2817161&page=73

edit: eri già di là :)

Si, ma non capisco...hanno minacciato i redattori perchè nelle review non ne parlassero? Corsini una prova non poteva farla ?

E questo sarebbe secondo lui un bel salto in avanti ? Nel vuoto forse.

Questi processori sono da evitare e basta, a meno che non vi piaccia un aborto simile:

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45089930&postcount=1484

viva viva la pasta del capitano!

Boh mi son letto le review anandtech e guru3d, e anche se all'inizio ero tentato dall'8700k mi sto ricredendo un poco. Ho un 1700x a 3.9 e guardando le review non mi pare sensata la spesa de passaggio anzi..

Sono da cell perciò non quoto pezzo per pezzo.
Partiamo da questa ossessione dei link per riprendere quello che hai detto. Uno non passo la mia vita sui forum, percui discuto fini a quando ho tempo, poi quando l'argomento finisce... Finisce.
Se hai l'Alzheimer e chiedi che ti venga rinfrescato ogni sciocchezza che hai detto, come è già avvenuto più volte, puoi continuare a discutere sa solo.
Io non ho problemi a portare prove (e link, ovviamente) di quello che dico, come già dimostrato, e come farò anche adesso. Giusto per sottolineare le differenze con gli altri che preferiscono lanciare la pietra e andare a nascondersi.
Tornando in argomento, cosa non hai capito che la fabbrica per quanto finita (a chi l'ha messo in dubbio) è rimasta chiusa come ti avevo detto sarebbe rimasta?
Che la fabbrica sia chiusa non l'ho mai negato. Ecco qui cosa avevo detto nel precedente commento:

"Rimane comunque asset aziendale, con tutto il suo valore."

Anche se chiusa, è un asset = parte del patrimonio.

Ed ecco invece quello che hai detto tu in merito:

"Ma no, qualche piccolo problema e vedrai che la fabbrica riaprirà..."

Di quali problemi parli? Ti ho chiesto le tue fonti in merito, e al solito hai glissato: getti la pietra e nascondi la mano, per l'appunto.

Ma le notizie sulla fabbrica te le fornisco io, invece, perché non ho alcun problema a farlo: Intel posticipa a data da definirsi l'apertura della nuova Fab 42 di Chandler (http://pro.hwupgrade.it/news/mercato/intel-posticipa-a-data-da-definirsi-l-apertura-della-nuova-fab-42-di-chandler_50519.html). Da cui estraggo:

"il nuovo stabilimento "Fab 42" a Chandler, in Arizona, i cui lavori sono stati ultimati nel corso delle ultime settimane."

Dunque assolutamente nessun problema per Intel riguardo alla nuova fabbrica, a parte che ha deciso di non usarla, ritenendo più proficuo l'aggiornamento di quelle esistenti, come afferma sempre nella notizia:

"Intel ha però deciso di aggiornare gli stabilimenti già esistenti, sempre nella zona di Chandler, convertendo i macchinari di produzione a 22 nanometri verso il processo a 14 nanometri. "Abbiamo deciso per un miglior utilizzo dei capitali" ha spiegato Mulloy."

Peraltro è singolare notare che in questa notizia il commento #5 è il tuo, e fai proprio valutazioni sulla convenienza o meno di tenere la fabbrica aperta:

"Probabilmente qualcuno ha fatto i calcoli tra quanto sono costati e quanto devono vendere (e per quanto tempo) per recuperare gli investimenti, e ne è derivato che per il volume di vendita attuale mantenere una fabbrica del genere in opera (dato che costa comunque qualche miliardo pure farla andare) non è economicamente vantaggioso."

Quindi, come vedi, come fonte posso prendere... anche te. Che NON hai parlato di problemi, ma soltanto di convenienza nel tenere o meno la fabbrica aperta. :read:
Motivo? Quale parte tu è sfuggito che con la dipartita degli Atom la quantità di silicio stampato è diminuita notevolmente? In quale parte ti sei perso dell'azienda dove lavoravi quando cercava un partner per sfornare gli Atom visto che non riusciva a sfornare a sufficienza (prima del boom di arm) e la loro scomparsa significa molto meno silicio sfornato?

Te l'ho detto io che il problema n. 1 di Intel era il costo del silicio rispetto a quello sfornato da Samsung, TMSC e Co. E ti avevo detto che il flusso di denaro che stava investendo quelle fonderie sarebbe stato un problema per Intel che fino a quel momento godeva si un circolo virtuoso per lei che su stava interrompendo.
Guarda che se gli Atom non hanno continuato su mobile, hanno però avuto, e hanno ancora, successo in altri ambiti. Non c'è settimana qui, che non passino notizie di offerte su Mini-PC basati su Atom, o router, NAS, e quant'altro. Ecco giusto un esempio: http://www.hwupgrade.it/news/storage/10-offerte-amazon-di-oggi-a-cui-dare-assolutamente-un-occhiata-fra-cui-un-pc-a-soli-150-euro_71568.html
Ma basta fare una rapida ricerca, o semplicemente leggere giornalmente le notizie di questo sito, per vedere che Atom viene largamente impiegato in un sacco di dispositivi. Intel commercializza pure i Compute Stick da tempo, a cui poi si è aggiunto anche un intero PC su una scheda grande quanto una carta di credito, da usare in set-top-box, tv, e quant'altro.

Ma a parte questo, dimentichi che Intel ha acquisito nuovi partner per le sue fonderie. Ad esempio: Intel produrrà SoC Panasonic con processo a 14nm (https://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-produrra-soc-panasonic-con-processo-a-14nm_53116.html)
Ma in generale: SoC mobile con architettura ARM prodotti anche nelle fabbriche Intel (http://pro.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/soc-mobile-con-architettura-arm-prodotti-anche-nelle-fabbriche-intel_64046.html)

Per non parlare dell'acquisizione di Altera, i cui FPGA da un po' di tempo vengono ormai prodotti interamente da Intel nelle sue fabbriche. E non parliamo di chippettini piccoli come quelli degli Atom, ma di bestioni come questo (https://www.deepdyve.com/lp/institute-of-electrical-and-electronics-engineers/3-3-a-14nm-1ghz-fpga-with-2-5d-transceiver-integration-dOpKM0jD74), che di silicio ne richiedono parecchio: ben 17 MILIARDI di transistor.
Quale parte ti sei perso per chiedere "quali investimenti extra" sui 14nm? Stai scherzando o mi prendi in giro? Te l'ho pure scritto giusto prima: Intel ha dovuto sborsare un costo (investimento per te) extra di 7 miliardi non previsto per mettere in opera i 14nm.
7 miliardi non sono bruscolini neanche per Intel soprattutto se la prima versione dei 14nm ti permette di sfornare solo 2 chip desktop in super ritardo.
Stai mischiando cose diverse fra di loro.

La nuova fabbrica è costata a Intel 5 miliardi di dollari, e questo lo trovi proprio nella notizia di cui ho passato il link e in cui, ironia della sorte, è presente il tuo commento. Ecco qui:

"La costruzione del nuovo stabilimento, che ha richiesto un investimento di oltre 5 miliardi di dollari"

I 7 miliardi, invece, si riferiscono al recentissimo nuovo investimento (http://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-con-trump-investimento-da-7-miliardi-di-dollari-per-produrre-processori-in-arizona_67118.html), ma NON per il 14nm: è per fare ricerca per arrivare ai 7nm.

E anche su questa notizia, tra l'altro, avevi scritto un commento: il #6. Quindi avresti dovuto ricordare che si trattava di cose diverse. Ma è ancora più interessante notare ciò che affermi sul mio conto:

"E come aveva previsto cdimauro.. Intel apre finalmente la fabbrica che non aveva mai aperto quando è passata a produrre i 14nm!"

Grazie! :D Ma non è che ci volesse molto a capirlo: era scontato.
I 10nm sarebbero stati posticipati anche senza il sopraggiungere dei problemi tecnici (imprevedibili, ma ipotizzabili visti i precedenti con i 14nm).
Ma tu hai negato prima qualsiasi problema ai 14nm, poi che i 10nm non sarebbero stati posticipati (erano perfettamente in tabella di marcia secondo te e non ti di alcun link alle tue affermazioni. Ricercatele e rileggitele, poi vai dal medico per una cura della memoria. La mia è ottima, purtroppo per te).
E si vede, infatti, che è proprio ottima: vedi sopra.

Per il resto ti rispondo sotto.
E che i 10nm sarebbero stati pronti con molto ritardo te l'ho detto prima che i 14nm fossero PRONTI, dopo l'annuncio dei 7 miliardi extra. Ed era solo per un mero calcolo economico di ciò che tu chiami "investimenti" ma non sai cosa sono per davvero (ovvero che devono tornare un guadagno). Oggi è facile prevedere il ritardo dei 10nm. D'altronde non sarebbe una previsione, ma una accettazione della realtà cui forse anche tu sei arrivato.
Che ci vuoi fare: non mi è caro il ruolo di novello mago Otelma. Non mi occupo di fisica dei semiconduttori e di sviluppo e progettazione di nuovi processi produttivi, per cui preferisco non buttarmi su cose di cui non ho competenza, e prendere per buone le notizie che arrivano da chi, invece, ci lavora sul campo.

Come ho già detto, non è che un pinco pallino qualunque che spara cose su internet senza arte né parte, se poi qualcuna di queste si avvera diventa automaticamente un luminare in materia.

Un giochino come questo lo può fare chiunque. Anch'io, come ho già scritto, posso dire che Intel avrà ancora problemi in futuro coi suoi processi produttivi. Anzi, ancora di più: li avranno tutti. Per cui quando succederà mi stenderai il tappeto rosso e ti produrrai in inchini ossequiosi davanti al genio della fisica applicata ai processi produttivi.
Ho detto che sei miope mica per niente: congiunge i puntini per te è praticamente impossibile e commenti nel più semplice dei modi: a giochi fatti.
Mi è sufficiente riportare, in merito, il giudizio di un "luminare" internettiano:

"E come aveva previsto cdimauro.. Intel apre finalmente la fabbrica che non aveva mai aperto quando è passata a produrre i 14nm!"

:read:
Secondo te gli Atom avrebbero fatto faville, bastava dare tempo a Intel di operare... Purtroppo te lo dicevo che dove la compatibilità x86 non conta Intel non ha alcun vantaggio, quindi mese o 2 anni non avrebbero migliorato la sua offerta (anzi con il diminuire del gap nei PP sarebbe peggiorata),
Sull'Atom ti ha già risposto tuttodigitale, e questo per l'n-esima volta (vedi i miei link alla fine), visto che continui come un disco rotto a riportare le stesse balle da diversi anni. Ma aggiungo qualcosa dopo, rispondendo all'altro commento.
che gli incentivi sarebbero stati vani e.. No. Non sono terminati tanto prima che desse forfait, e che i 40 milioni di Atom previsti erano un miraggio.
Anche qui o non ricordi male, o per meglio dire scrivi le stesse balle in perfetta malafede, visto che ti ho già risposto in passato, e ovviamente poi sei nuovamente sparito. Ma siccome a differenza di te non soltanto le cose le ricordo molto bene, ma sono anche capace di recuperare il link al commento (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2768150), ecco qui:

"Qui basta prendere le notizie pubbliche che sono circolate per smentire quest'altra enorme balla: INTEL HA VENDUTO 46 MILIONI DI PROCESSORI PER TABLET NEL 2014

Addirittura 46 milioni: ben oltre i 40 prefissati."

E con questo rispondiamo alla prima colossale balla che continui pedissequamente a riportare da anni. Come se ripetere sempre una balla la facesse diventare vera.

Intel con le sovvenzioni ha SUPERATO i 40 milioni di processori per tablet. Ti è chiaro? SU-PE-RA-TO.

In quanto alle vendite senza incentivi, sempre dal mio commento:

"Questa volta la mega balla viene smentita da una notizia passata qui proprio un paio di settimane fa:

"a incidere in misura significativa quelle delle proposte tablet, in calo del 44% in volumi ma in crescita in misura significativa quanto a ASP."

In calo, ma non spariti. Significa che se nel 2014 sono stati venduti 46 milioni di tablet, nel 2015 ne saranno stati venduti circa 25 milioni."

Quindi seconda balla smontata.

Infine, questo dato è del 2015, ossia BEN PRIMA che Intel decidesse di abbandonare il settore mobile, per cui sfatiamo anche la terza balla che avevi scritto qui sopra.
A Rockchip era stato chiesto di fare gli X3 con un processo produttivo della concorrenza x abbattere i costi. Intel non avrebbe certamente potuto farlo direttamente... Sai che figura con i propri investitori che già erano preoccupati dei costi e dell'impegno delle nuove fabbriche (oltre a chiedersi che fare di quelle ancora chiuse).
Altra balla galattica di chi non ha la minima idea di come funzioni la produzione di un chip.

Rockchip per i suoi progetti ha utilizzato non soltanto fonderie ben diverse da Intel, ma anche i relativi tool per lo sviluppo e progettazione dei suoi chip. Quindi NON poteva passare dal giorno alla notte al processo di Intel, che è molto diverso, e ciò avrebbe richiesto parecchio tempo, mentre a Intel interessava accorciare il più possibile i tempi. E mi pare OVVIO, visto che parliamo del settore mobile.

Ecco perché ha continuato a usare lo stesso processo, fonderia, e tool. E non per questione di economicità, visto che Intel ha le sue fabbriche e le sarebbe certamente convenuto produrre i chip a casa sua.

Difatti Intel s'è limitata a passare a un core x86 sintetizzato a Rockchip, che quest'ultima ha potuto integrare molto velocemente al posto del core ARM presente nei suoi SoC.
Non sto qui a ripetere tutte le questioni e le affermazioni sterili che hai fatto (e che continui a fare) quando ti si fa una previsione di quel che accadrà. Poi neghi e dici "mandami i link" magari di discussioni vecchie di 2 o 3 (o 4) anni, come dire, perdi altro tempo tu che intanto io scrivo altre banalità che conoscono anche i sassi che non puoi contestare così faccio la figura di quello che dice le cose giuste.
Io non vivo per dimostrare che ho ragione. D'altronde l'ho avuta in più occasioni e mi rallegro del solo fatto che quindi non sono rincoglionito e qualcosa di quel che accade nel mondo ancora la capisco.
Tranquillo: ci penso io a recuperare i link, e li piazzo alla fine di questo commento, così la gente si potrà fare quattro risate su quello che avevi scritto.
Per finire, con la questione Coffee Lake è palese che Intel abbia anticipato i tempi di qualcosa che aveva già quasi pronto nel cassetto.
In quale cassetto, visto che di Coffee Lake non c'era alcuna notizia fino al 2015? Hai qualche fonte in merito? Ah, scusa: con te è sempre chiedere tropo...
Come da 3 generazioni a questa parte, Intel non ha nulla da offrire di nuovo e sta solo aspettando che i 10nm siano pronti. Nel frattempo ha preparato queste revisioni per coprire l'attesa e le sta sfornando come meglio le conviene.
Testimonia il fatto che dalle stesse slide di Intel le prime CPU che dovrebbe mettere in produzione sono quelle mobile, poi le desktop. Ma qui ha presentato subito le desktop.

Coffee Lake è già pronto, ma non era in produzione di massa ed è stato presentato a ridosso di una appena sfornata revisione del chipset per Kaby Lake, con disponibilità pari a zero. Praticamente la preview dei sample già nel cassetto, come detto.
E qui si vede che sei molto attento a cosa è successo a Intel. Hai notizie di Kaby Lake in versione mobile? Non mi pare. E di Coffee Lake? Non ce ne sono. Né per KBL né per CFL Intel ha previsto delle versioni mobile, e non ti chiedi (ma non sei l'unico) il perché.

Beh, la risposta è a dir poco ovvia: i nuovi chip mobile sarebbero dovuti arrivare con Cannon Lake. Per il mobile Intel è già coperta più che a sufficienza con gli attuali prodotti, avendo già introdotto da tempo persino un i7 quad core. Ma il salto di qualità avverrà proprio con CNL, ed è per questo che non erano e non sono previste declinazioni mobili né per Kaby Lake né per Coffee Lake. Questi due processori sono riservati esclusivamente al segmento desktop, e basta.
Quindi non serve fare le pulci a nessuna slide vecchia o nuova per determinare la road map che è stata scombussolata.
E Coffee Lake non è l'unico esempio di road map rivedute la sera dopo l'annuncio di Zen: la serie 7x è gli i9 sono un altro esempio di corsa ai ripari dopo anni di semplice amministrazione e sonnecchi cercando di risolvere i problemi interni (mobile, PP, fabbriche vuote, vendite in diminuzione controbilanciate dall'aumento dei prezzi).
La festa ora è finita, e i problemi interni sono da risolvere tenendo conto che i margini non saranno più quelli avuti fino a ieri.
Ti sarà sfuggito che questi di cui parliamo NON sono nuovi processori, ma Intel ha riciclato i core esistenti. In particolare per il segmento HEDT ha riciclato pari pari ciò che da più di un anno offre nel settore server: sono degli Xeon.

E nemmeno Kaby Lake e Coffee Lake hanno portato rivoluzioni: è sempre Skylake, riciclato pari pari e messo sui due nuovi processi produttivi, 14nm+ e 14nm++.

Le innovazioni arriveranno con Cannon Lake e successori.

Quanto ai margini, ti consiglio di dare un'occhiata ai prezzi di listino sia di Coffe Lake sia dei nuovi processori HEDT: scoprirai che non è cambiato nulla. Al solito i top di gamma sono in linea coi prezzi di debutto di tutte le altre (micro)architetture passate. Anzi, sono pure aumentati di prezzo. E così via a scendere fino alle versioni più economiche, che hanno prezzi simili a quelli dei predecessori.
Nuova era, nuova sfida. Che mi godo con il mio 3770K. Quindi lungi da me sputare nel piatto in cui mangio. Ma so di per certo che la prossima CPU non sarà Intel per forza visto che sembra che l'alternativa ora esista (e con le prossime revisioni su nuovi PP andrà pure a migliorare).
La concorrenza fa bene, e questo l'ho ripetuto non so quante volte qui.
E ora, saluti. Puoi tornare a discutere con te stesso e l'Alzheimer.
Più che altro al solito sparirai, con la solita scusa che sei col cellulare. Un film che ormai si ripete tale e quale da anni.

Ma preferisco allietare la serata degli altri utenti coi link ai miei commenti di risposta ai tuoi, che contengono delle autentiche perle:

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43637211&postcount=13
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43390611&postcount=27
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43406284&postcount=33

roba da conservare negli annali di HWupgrade.

tuttodigitale, come già detto, ti ha già risposto, ma aggiungo qualcos'altro.
Proprio per cercare di meglio competere con ARM sul fronte consumi Intel passò a produrre gli Atom dal PP vecchio da riciclare al più nuovo (e costoso).
Io ricordo bene quel periodo dove ARM aveva sfornato Cortex-A9, A-15 ed era in procinto di rilasciare il primo 64bit e in una slide di comparazione Intel metteva a confronto il suo Atom ancora da uscire con l'A9, roba 2 anni più vecchia realizzato con un PP più di 2 generazioni più vecchie e dava comunque numeri farlocchi sui consumi non considerando appunto che l'Atom non era un vero SoC e necessitava chipset esterno (i cui consumi non sono mai stati pubblicati ma ovviamente gli integratori li conoscevano).
E nonostante tutto il vantaggio era risibile. Certo, macinava più numeri, ma era un botto più grande e nonostante il gioco delle 3 carte, consumava di più.
Con quei numeri, nonostante i PP di vantaggio (usava il non plus ultra per gli Atom) il gap costi e consumi non si chiudeva. Senza parlare di raffronti con SoC completi come quelli Qualcomm con modem integrato.
Uno sfacelo.
Purtroppo per te non ricordi affatto bene. Come ha già detto tuttodigitale, AnandTech e Tom's hanno effettuato delle prove che smentiscono tutto quello che hai scritto.

Io, però, t'avevo già riportato il link a un articolo di ExtremeTech, e ti avevo risposto in merito. Sempre dal primo dei link che ho inserito alla fine del precedente commento:

"Ecco un esempio pratico, che non viene certo da me, ma da uno dei più prestigiosi siti di tecnologia al mondo: The final ISA showdown: Is ARM, x86, or MIPS intrinsically more power efficient? (http://www.extremetech.com/extreme/188396-the-final-isa-showdown-is-arm-x86-or-mips-intrinsically-more-power-efficient)

Invito a leggere l'intero articolo, ovviamente, perché spiega bene un bel po' di cose, ma mi permetto di riportare le conclusioni:

"Companies that try to claim RISC still has enormous benefits over x86 at higher performance levels are explicitly ignoring the fact that RISC and CISC are terms that describe design strategies and that those strategies were formed in response to technological limitations of the day.
[...]
The RISC vs. CISC argument should’ve passed into history a long time ago. It may still have some relevance in the microcontroller realm, but has nothing useful to contribute to the modern era. An x86 chip can be more power efficient than an ARM processor, or vice versa, but it’ll be the result of other factors — not whether it’s x86 or ARM."

D'altra parte prestazioni e consumi, ampiamente discussi nell'articolo, parlano chiaro.

E riguardo all'Atom, faccio presente che quello oggetto del confronto utilizzava lo stravecchissimo processo produttivo a 45 (QUARANTACINQUE) nm, mentre la concorrenza utilizzava quello a 32 o 28nm.

Dulcis in fundo, quest'Atom è in-order e con doppia pipeline, mentre l'A9 (che è il più bilanciato fra prestazioni e consumi) ha sempre la doppia pipeline, ma è out-of-order. L'A8, che è simile all'Atom (anch'esso in order, e con due pipeline) viene letteralmente stracciato da quest'ultimo.

Questo giusto per riportare un po' di quelli che sono fatti. Ma fatti veri, e non le balle che riporti tu, specialmente quando metti piede in un campo che non è chiarimento il tuo."

Non c'è nemmeno bisogno che aggiunga altro, visto che avevo perfettamente risposto su tutto. :read:

Ottima memoria la tua, non c'è che dire. :D
Ma per cdimauro era tutto sotto controllo, il sussidio (calcolato in circa 100 dollari per ogni Atom) era per adottare il modem esterno ed era chiaro che gli unici interessati (non so quanto volontari) ai suoi Atom erano solo i produttori di smartphone che avevano già un legame con Intel per altri business (leggasi Asus e nessun altro) ed erano ricercati da chi voleva fare un dispositivo portatile con Windows (adozione forzata per necessità di compatibilità, il vero unico punto di forza di Intel).
Tutti gli altri di usare i prodotti Intel, nonostante gli incentivi non ne volevano sapere. Quindi figuriamoci al termine del sussidio (e neanche farlo apposta, termine del sussidio = Asus passa ad ARM).
Ma per cdimauro era tutto a posto e il target di 40 milioni di Atom (pari al tempo a circa il 10% del mercato mobile) era raggiungibile.

Il risultato è stato che i 40 milioni di pezzi ovviamente non li hanno raggiunti. E che viste le difficoltà oggettive con TMSC e sopra Samsung che in 2 anni aveva prodotto 3 nuovi PP, la ricorsa era impossibile. Il tutto tentando anche la mossa di cercare di esternalizzare la produzione degli X3 in modo che fosse prodotto con i PP meno costisi delle rivali pur di cercare di abbassare i costi al minimo.
Su questo ti ho già risposto sopra, smontando le solite balle. Aggiungo delle cicche riguardo ai processi produttivi, visto che continui a parlare senza cognizione di causa. Ecco, infatti, cos'eri arrivato a dire (sempre dal primo dei 3 link):

"fatti: la concorrenza chiude il gap con il PP (14 e 16nm)."

Mia risposta:

"Quand'è che l'avrebbe fatto?

Ecco cos'ha riportato tuttodigitale giusto qualche giorno fa (http://hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43629826&postcount=9):

"i 14nm finfet di Samsung permettono sulla carta un aumento della densità di 2-2,5x rispetto ai 28nm. Sono in realtà dei 20-18nm.."

20-18nm REALI. Contro i 14nm di Intel (reali pure questi: basti vedere le foto che riportano le dimensioni dei transistor).

Mi sa che hai un concetto tutto tua di "chiudere il gap". :asd:"

Anche qui non aggiungo, perché non serve.
Alla fine, debacle totale, con fiume di licenziamenti.
Con zero sorpresa da parte mia ma palese sbigittimento da pareti cdimauro che era ancora fermo ai confronti farlocchi tra i prodotti futuri Intel e quelli della concorrenza sul mercato già da più di un anno (perché dopo il confronto con l'A9 è venuto quello con l'A15 mentre sul mercato c'erano già gli A5x a 64bit, con PP nuovo e prestazioni decisamente diverse, un confronto era una buffonata assurda, ma ovviamente difesa da cdimauro).
Su questo ti ho risposto poco sopra, oltre alla risposta di tuttodigitale che smentisce anch'essa quest'altra colossale balle che riporti sistematicamente da anni.
Questo per "sintetizzare" le sue capacità di predizione nonostante fatti, eventi e chiare manifestazioni di ciò che stava accadendo. Forse essere dipendente di Intel ne aveva offuscato il libero giudizio, ma vedo che ancora usa i soliti metodi per cercare di dare ragione alle mosse di Intel, quindi o di tratta di fsnboysmo estremo oppure di incapacità reale.

In entrambi i casi comunque non lo reputo cattivo.
Tu, invece, lo sei, e per una semplice ragione: ti bruciano ancora tutte le batoste che hai preso a seguito degli scontri che abbiamo avuto. Ecco perché ti sei infilato in questa discussione per darmi addosso. Come tuo solito.

Comunque sopra trove le mie risposte, inclusi i link a supporto di ciò affermo. E gli ultimi 3 link a precedente commento li ho messi a disposizione degli altri utenti che volessero appurare come stiano le cose, e soprattutto quante balle hai proferito dovute alla tua completa ignoranza in materia.

D'altra parte tu stesso, anni fa, hai candidamente ammesso che non conoscevi la differenza fra core, ALU e FPU di un processore: il che è tutto dire per uno che fa la parte dell'esperto in materia, e che pontifica a destra e a manca.

Comunque quella che ho riportato è soltanto una parte. Ne hai scritte tante che se le raccogliessi tutte ci si potrebbe fare un bel libro per il sollazzo di chi esperto lo è veramente.

P.S. Sui modem di Intel trovi la risposta sempre in uno di quei 3 link. Giusto per non lasciare nulla al caso.

EDIT: dimenticavo quest'altro commento che avevi scritto:
Forse non è che ti si affibbia qualcosa di inventato di sana pianta ma il problema sono le tue frasi poco chiare che dicono tutto e più spesso nulla. Che possono confondere.

E no, non è l'unico, quindi a doverci pensare seriamente dovresti essere tu.
Non serve una laurea in filologia per capire quello che scrivo, che è abbastanza chiaro per chi avesse una conoscenza normale della lingua italiana.

Ovviamente su questioni tecniche il discorso è diverso, e servono delle conoscenze. Che non è il tuo caso, come hai ampiamente dimostrato in questi anni.

questo è un eccesso di sintesi
Se vai a prendere proprio la sintesi, beh, che ci posso fare: è sintesi. :D La versione lunga e più dettagliata la trovi in quello che non hai quotato, e che avevo scritto prima di quello. ;)
che non spiega perchè ci sia stato
a) anticipo di CFL di oltre 6 mesi sulla tabella di marcia.
b) la versione desktop sia uscita prima della variante mobile.

bisogna avere davvero tanta fantasia per ipotizzare che la causa di questo anticipo sul desktop sia a causa di Ryzen?

Se, come dici tu, fosse tutto dovuto ad un passaggio dai 14nm+ ai ++, più facile del previsto, non si spiegherebbe comunque il mancato lancio della versione mobile....
ad essere "maligni", si può ipotizzare che in Intel non hanno al momento nessuna necessità di lanciare i loro prodotti mobili prima che venga reso disponibile Raven Ridge......

per me esiste la causalità tra il lancio di CFL anticipato e la presenza fastidiosa (per Intel) di Ryzen
Vedi il mio precedente commento a CrapaDiLegno, dove spiego anche questo.

In sintesi: per il mobile era ed è previsto da anni Cannon Lake. Che però è in ritardo.

Kaby Lake e Coffee Lake sono presenti soltanto in declinazione desktop, perché è qui che servono, sfruttando i 14nm in versione migliorata per spingere ulteriormente le frequenze.

Nel mobile Intel non ha tutta quest'urgenza di una soluzione, perché è messa molto bene.

Spero che sia chiaro adesso. Fermo restando che sì, e lo ripeto di nuovo, Intel potrebbe aver anticipato Coffee Lake a causa di Ryzen.
PS il fatto che sia stato lanciato in questi giorni, significa che Intel aveva già fatto il tape out definitivo a Giugno...quella notizia sul ritardo è per lo più infondata....
Per un tapeout ci vogliono 3 mesi, eh! 10 - 3 = 7. Luglio. ;)
Cesare, CFL è solo uno shrink (se vogliamo chiamarlo tale) di KBL....è la stessa identica architettura, e questo vale anche per la GPU.
E addirittura i chipset sono dei rebrand (sono identici).
Questo l'avevo già detto in precedenza.

Comunque CFL non è uno shrink di KBL. E' KBL su 14++, con un paio di core aggiunti. In realtà i core sono esattamente quelli di Skylake (a parte la diversa configurazione della cache L3, e delle relative connessioni dei processori).
Quindi in definitiva, mi stai dando ragione?:eek:
Come potrei diversamente? Parliamo pur sempre di fatti: a Febbraio si sapevano già diverse notizie su Ryzen. E' innegabile. :)

Se vai a prendere proprio la sintesi, beh, che ci posso fare: è sintesi. :D La versione lunga e più dettagliata la trovi in quello che non hai quotato, e che avevo scritto prima di quello. ;)

Vedi il mio precedente commento a CrapaDiLegno, dove spiego anche questo.

In sintesi: per il mobile era ed è previsto da anni Cannon Lake. Che però è in ritardo.

Kaby Lake e Coffee Lake sono presenti soltanto in declinazione desktop, perché è qui che servono, sfruttando i 14nm in versione migliorata per spingere ulteriormente le frequenze.

Nel mobile Intel non ha tutta quest'urgenza di una soluzione, perché è messa molto bene.

Spero che sia chiaro adesso. Fermo restando che sì, e lo ripeto di nuovo, Intel potrebbe aver anticipato Coffee Lake a causa di Ryzen.

Per un tapeout ci vogliono 3 mesi, eh! 10 - 3 = 7. Luglio. ;)

Questo l'avevo già detto in precedenza.

Comunque CFL non è uno shrink di KBL. E' KBL su 14++, con un paio di core aggiunti. In realtà i core sono esattamente quelli di Skylake (a parte la diversa configurazione della cache L3, e delle relative connessioni dei processori).

Come potrei diversamente? Parliamo pur sempre di fatti: a Febbraio si sapevano già diverse notizie su Ryzen. E' innegabile. :)

Ehm, Cesare, stai prendendo un granchio assurdo:
https://www.anandtech.com/show/10959/intel-launches-7th-generation-kaby-lake-i7-7700k-i5-7600k-i3-7350k
E al 3 di gennaio 2017 intel presentò tutto, mobile compreso (e nel mobile tutte le serie: Y per ultra mobile, U per mobile e H per desktop replacement)
Poi il 21 agosto 2017 intel presenta solo kabylake refresh per mobile solo per la serie U:
https://www.anandtech.com/show/11738/intel-launches-8th-generation-cpus-starting-with-kaby-lake-refresh-for-15w-mobile
E questi sono dei rebrand della serie H precedente con frequenze riviste per rimanere entro i 15 watt. Ma almeno, così facendo, hanno portato 4 core fisici in quella fascia.

Cmq andando a memoria in realtà cannon lake era previsto per mobile e desktop, poi intel decise di allungare il brodo con i 14++ e comparì il nome di coffee lake solo per desktop. Ad agosto scopriamo che esiste kaylake refresh sempre sui 14+ e che cannon lake verrà skippato sul desktop per ice lake sui 10+ (e qui per la prima volta sul desktop intel farà P e A insieme) mentre sul mobile viene mantenuto ma con i ritardi che poi sono stati annunciati.
Detto questo e che non mi va di trovarti tutta la successione di rumor/slide leak ecc, un altro ragionamento che porta a dire che coffee lake è stato anticipato è che c'è penuria di cpu e che stranamente è la prima volta che intel esce con solo un chipset serie Z che è identico al precedente. I chipset serie H/B/Q 300 verranno presentati nel q1 2018 con almeno delle caratteristiche aggiuntive e sicuramente interessanti. Se poi colleghi che pinnancle ridge di amd uscirà probabilmente a febbraio 2018 (ultimo rumor dei produttori di mb) dovresti fare banalmente 2+2 e intuire che intel ha anticipato coffee lake solo per far diminuire le vendita nell'ultimo trimestre di ryzen (mossa commercialmente ineccepibile a cui amd può solo far fronte diminuendo i listini ergo i margini). Non trovi plausibile questa lettura?
https://www.anandtech.com/show/11897/price-watch-core-i7-8700k-core-i5-8600k-and-core-i3-8350k-launch-day

Come ho già detto, non ho escluso un anticipo di Coffee Lake dovuto a Ryzen. Ci può benissimo stare, e anche la poca disponibilità è un segnale in merito. Ma il cambio di programma di Intel è avvenuto a inizio anno, prima della commercializzazione di Ryzen, come già discusso.

Riguardo ai link che hai fornito sulle versioni mobili di KBL e CFL, non li avevo letti. Quindi non ho alcun problema a ritrattare quello che avevo scritto in merito alle versioni mobile.

L'unica cosa è che, come puoi vedere dai miei precedenti commenti, avevo già citato l'i7 quad core mobile. Solo che non ricordavo fosse un membro della famiglia KBL.

La cosa strana è che, per l'appunto, sia arrivato soltanto lui, a fronte di tutti i prodotti che dovevano uscire. Questa situazione (caotica) mi ricorda molto Broadwell e l'introduzione dei 14nm, che sono stati un bagno di sangue per Intel. Infatti di BDW uscirono i prodotti mobile, e non è mai arrivata nessuna versione desktop (fatta eccezione per i Pentium, ma non so nemmeno quanti ne abbia venduti Intel, visto che prodotti a 14nm ne sono arrivati col contagocce); oltre ovviamente alle versioni server. Solo, insomma, i prodotti in cui Intel margina di più si sono fatti sostanzialmente vedere, molto probabilmente per contenere gli elevati costi di produzione.

Qui la situazione sembra simile, ma rovesciata: sono arrivati solo prodotti desktop. E un solo mobile (dopo un bel po'). Per i desktop sappiamo che l'arrivo è dovuto al ritardo dei 10nm, ed è il motivo per cui Intel ha introdotto prima i 14nm+ (e quindi KBL), e poi i 14nm++ (CFL): per tamponare, nel frattempo.

Da cui il cambio di rotta per le versioni Cannon Lake desktop (di questo non ho mai detto che non erano previste versioni desktop, ma semplicemente che, come suo solito, Intel introduce prima le versioni mobile), che ha senso, visto che Intel ha fatto uscire prima KBL e poi CFL per coprire il settore desktop.

Ma non penso che l'eventuale anticipo di CFL sia dovuto a Pinnacle Ridge. Come abbiamo visto, il cambio di programma di Intel è avvenuto a Febbraio di quest'anno, quando non erano nemmeno note tutte le caratteristiche di Ryzen.

Comunque ciò che mi appare evidente in tutto questo caos è che il posticipo dei 10nm sta creando seri problemi a Intel, sconvolgendo i suoi piani. Ricordiamo che sarebbe già dovuto uscire nella seconda metà del 2016: questo è il secondo posticipo, e a una come Intel non fa certo bene.

Probabilmente arrivo in ritardo, ma tralasciando tutto questo muro di testo, sembra che alcune schede madri usate per testare questi Coffee Lake applichino overclock a loro discrezione, potenzialmente falsando risultati delle CPU che a default avrebbero altrimenti prestazioni inferiori se rimanessero entro il TDP dichiarato.

Alcuni recensori hanno ripetuto i test disabilitando questo "enhancement".
https://www.gamersnexus.net/guides/3077-explaining-coffee-lake-turbo-8700k-8600k

Probabilmente arrivo in ritardo, ma tralasciando tutto questo muro di testo, sembra che alcune schede madri usate per testare questi Coffee Lake applichino overclock a loro discrezione, potenzialmente falsando risultati delle CPU che a default avrebbero altrimenti prestazioni inferiori se rimanessero entro il TDP dichiarato.

Alcuni recensori hanno ripetuto i test disabilitando questo "enhancement".
https://www.gamersnexus.net/guides/3077-explaining-coffee-lake-turbo-8700k-8600k

Tutte le cpu moderne modulano la frequanza in base a x parametri. Basta pensare che il mio 1800x scala in frequenza a seconda della temperatura... ciò significa che se uso un custom loop ca22uto avrò prestazioni maggiori che se utilizzassi un dissipatore di carta... Quindi che si fa, rifacciamo tutte le review con millemila dissipatori? Io credo che sia disabilitando una feature che si falsino i risultati e non viceversa...

Più che altro, visto che l'enhancement intel sembra sparare su pure i voltaggi, sarà cura del recensore analizzare attentamente le temperature di esercizio per stabilire se sia nesessario un sistema di dissipazione particolarmente performante per utilizzare determinate funzioni.

Tutte le cpu moderne modulano la frequanza in base a x parametri.
Si parlava di un vero e proprio overclock su tutti i core (abilitato di default in certi casi) effettuato dalla scheda madre che può far eccedere in maniera significativa il TDP previsto, non il solito turbo del processore che aumenta la frequenza su un numero limitato di core entro il TDP e temperatura previsti. Esempio da gamernexus che ho precedentemente linkato (per non linkare video da youtube postati fra ieri ed oggi da altri reviewer):

https://www.gamersnexus.net/images/media/2017/motherboards/multi-core/multi-core-enhance-cinebench-pwr.png

L'implicazione maggiore è che schede madri di fascia più bassa potrebbero limitarsi al TDP di default e che dunque i processori non sbloccati che beneficerebbero altrimenti di questo uso "libertino" delle frequenze di boost (su alcune di quelle presentate al momento) potrebbero mostrare prestazioni inferiori su di esse.

Speaking with vendors, the question for the audience is this: Knowing the above, do you think multi-core enhancement should be enabled or disabled by default?

We think it should be disabled, as anything else becomes a motherboard test, not a CPU test. It is no longer the Intel or AMD spec, and so isn’t a proper benchmark. This stance is further reinforced by the fact that stability becomes suspect with multi-core enhancement enabled (see: crashing on ASUS Z370 board in Blender). Defaulting an unstable setting to “on” is only going to cause issues for the less savvy audience. Not many people are going to suspect an option entitled “auto multi-core enhancement: Auto” is going to be causing their instability issues. Ultimately, a 9% improvement for a 40% power consumption increase is plainly not worth it for a “stock” configuration. It’d look better in scoring, if targeting users who don’t test power, but that’s about it.

Si parlava di un vero e proprio overclock su tutti i core (abilitato di default in certi casi) effettuato dalla scheda madre che può far eccedere in maniera significativa il TDP previsto, non il solito turbo del processore che aumenta la frequenza su un numero limitato di core entro il TDP e temperatura previsti.

Qualcuno ha detto XFR? :stordita:

Cioè, secondo me la polemica ci sta solo se questo ulteriore turbo è stato implementato esclusivamente sui sample inviati alle redazioni. Se è una cosa che esiste globalmente, non vedo perchè disabilitarla.

Altra cosa, come bensaprai (da Wikipedia):

Il Thermal Design Power (TDP, chiamato anche Thermal Design Point) rappresenta un'indicazione del calore (energia) dissipato da un processore, che il sistema di raffreddamento dovrà smaltire per mantenere la temperatura del processore stesso entro una soglia limite. La sua unità di misura è il watt.

Per esempio, il sistema di raffreddamento di un processore per computer portatili può essere progettato per un TDP di 20 W, il che significa che può dissipare (tramite un sistema di raffreddamento attivo come una ventola, in modo passivo, usando il principio della convezione o tramite radiazione del calore, o in tutti e tre i modi) 20 Joule di calore al secondo, senza eccedere la temperatura di giunzione (massima temperatura interna di funzionamento) del chip.

Il TDP sovente non corrisponde alla massima potenza dissipata dal processore, ma ad un valore inferiore raggiungibile con un utilizzo normale. Questo permette di adottare una soluzione di raffreddamento più economica e comunque adatta per l'utilizzo.

Il TDP può essere definito in differenti modi dai diversi produttori.

Quindi, ovvio che se c'è è una cosa che va segnalata e, come dicevo sopra, va prestata particolare attenzione al discorso dissipazione... non dico di no... ma farne un caso di stato mi pare fuoriluogo :D

Qualcuno ha detto XFR? :stordita:
Sulla carta sarebbe dovuto essere qualcosa del genere, effettivamente. Alla fine non è stato quanto sperato.

Cioè, secondo me la polemica ci sta solo se questo ulteriore turbo è stato implementato esclusivamente sui sample inviati alle redazioni. Se è una cosa che esiste globalmente, non vedo perchè disabilitarla.
La questione principale è che apparentemente con Coffee Lake i produttori di schede madri hanno completa discrezione su come usare le frequenze di boost e che dunque i risultati possono variare in maniera fumosa fra un modello e l'altro EDIT: e da una CPU all'altra.

Per l'utente è tutto guadagno (o quasi); il problema principale riguarda le review dato che il confronto può diventare potenzialmente, ad impostazioni stock, fra processori overcloccati (Intel) e processori non overcloccati (AMD).

Qualcuno ha detto XFR? :stordita:

Cioè, secondo me la polemica ci sta solo se questo ulteriore turbo è stato implementato esclusivamente sui sample inviati alle redazioni. Se è una cosa che esiste globalmente, non vedo perchè disabilitarla.

Altra cosa, come bensaprai (da Wikipedia):



Quindi, ovvio che se c'è è una cosa che va segnalata e, come dicevo sopra, va prestata particolare attenzione al discorso dissipazione... non dico di no... ma farne un caso di stato mi pare fuoriluogo :D

qui il caso mi sembra lievemente diverso: è come se un paio di MB (asus e giga?) mettessero in OC tutti i core del 1800X @4.0/4.1. A tutti gli effetti è OC e non turbo

qui il caso mi sembra lievemente diverso: è come se un paio di MB (asus e giga?) mettessero in OC tutti i core del 1800X @4.0/4.1. A tutti gli effetti è OC e non turbo

E' la nuova frontiera del benchmark-tarocching :asd:

Ci provano tutti...e i monopolisti sono maestri in questo. Sempre, in tutti i settori. :asd:

qui il caso mi sembra lievemente diverso: è come se un paio di MB (asus e giga?) mettessero in OC tutti i core del 1800X @4.0/4.1. A tutti gli effetti è OC e non turbo

L'XFR non è un turbo, è un OverClock che viene applicato a seconda del cooling.

Comunque l'overclock sulle cpu intel viene applicato dalla mainboard ed è una funzione propria di alcuni prodotti... Una volta che uno lo sa decide che prodotto comperare in base a quello che vuole\può... Il fatto che i prodotti ROG dispongano di questa funzionalità e sia attiva di default mi sembra dovuto, mi sorprenderebbe il contrario... cioè, io non riesco proprio a vederci del marcio :fagiano:

Poi, non fraintendetemi, in sede di recensione questa cosa va necessariamente segnalata... quantomeno per permettere agli utenti di fare acquisti consapevoli :)

Girava questo grafico ore fa, evidenziava differenze anche rilevanti fra le diverse review ad esempio in Cinebench:

https://i.imgur.com/V6w21NA.png

https://twitter.com/RickieTTaylor/status/918217001453195265

Oc automatico rulez :asd:

edit: doppio... dannato firefox

L'XFR non è un turbo, è un OverClock che viene applicato a seconda del cooling.


Stiamo parlando di "fino a" 100mhz in più sul turbo applicato su due core (xfr), integrato nella cpu stessa e sulla quale la scheda madre non ha controllo. L'unica cosa che puoi fare dal bios è disabilitarlo, ma è attivo di default su tutte le schede. Quindi replicabile su ogni configurazione a patto di avere un dissipatore decente.

Contro un aumento fuori specifica delle frequenze e dei voltaggi impostati di fabbrica.
Da 4.3 su tutti i core, a 4.7 fissi con voltaggi non verificati dal produttore (Intel) e aumento della temperatura e dei consumi (e qui, da come si deduce dai post più in alto si parla di un aumento del 40%). Per non parlare del fatto che in alcuni test si perde stabilità.

Questo si chiama overclock.


Comunque l'overclock sulle cpu intel viene applicato dalla mainboard ed è una funzione propria di alcuni prodotti... Una volta che uno lo sa decide che prodotto comperare in base a quello che vuole\può... Il fatto che i prodotti ROG dispongano di questa funzionalità e sia attiva di default mi sembra dovuto, mi sorprenderebbe il contrario... cioè, io non riesco proprio a vederci del marcio :fagiano:


Ti sembra normale avere attivata una funzione che rende la tua cpu potenzialmente instabile e che consuma il 40% in più e che in aggiunta la porta a funzionare a temperature fuori specifica?
Gli overclock automatici esistono da decenni, solo che non sono mai stati applicati di default (per capirci, se resetti il bios e carichi i setting "optimized default" quella opzione viene impostata su attiva), e per ovvie ragioni le recensioni non vengono mai fatte con questi trucchetti abilitati.
D'altronde stai testando una cpu per come è impostata di fabbrica...
O almeno dovrebbero.


Poi, non fraintendetemi, in sede di recensione questa cosa va necessariamente segnalata... quantomeno per permettere agli utenti di fare acquisti consapevoli :)

Appunto, il dramma vero è che molti furboni che fanno review: manco si sono chiesti il perchè del fatto la loro cpu lavorasse fuori specifica. Questo la dice lunga non sulla imparzialità, ma sulla competenza (o presunta tale).

Poco tempo, tanto da dire, ma qui si sta sfiorando post lunghi come la divina commedia er dire 4 coese in croce.

Io non ho problemi a portare prove (e link, ovviamente) di quello che dico, come già dimostrato, e come farò anche adesso. Giusto per sottolineare le differenze con gli altri che preferiscono lanciare la pietra e andare a nascondersi.

Che la fabbrica sia chiusa non l'ho mai negato. Ecco qui cosa avevo detto nel precedente commento:

"Rimane comunque asset aziendale, con tutto il suo valore."

Anche se chiusa, è un asset = parte del patrimonio.

Ed ecco invece quello che hai detto tu in merito:

"Ma no, qualche piccolo problema e vedrai che la fabbrica riaprirà..."

Di quali problemi parli? Ti ho chiesto le tue fonti in merito, e al solito hai glissato: getti la pietra e nascondi la mano, per l'appunto.

Ma le notizie sulla fabbrica te le fornisco io, invece, perché non ho alcun problema a farlo: Intel posticipa a data da definirsi l'apertura della nuova Fab 42 di Chandler (http://pro.hwupgrade.it/news/mercato/intel-posticipa-a-data-da-definirsi-l-apertura-della-nuova-fab-42-di-chandler_50519.html). Da cui estraggo:

"il nuovo stabilimento "Fab 42" a Chandler, in Arizona, i cui lavori sono stati ultimati nel corso delle ultime settimane."

Dunque assolutamente nessun problema per Intel riguardo alla nuova fabbrica, a parte che ha deciso di non usarla, ritenendo più proficuo l'aggiornamento di quelle esistenti, come afferma sempre nella notizia:

"Intel ha però deciso di aggiornare gli stabilimenti già esistenti, sempre nella zona di Chandler, convertendo i macchinari di produzione a 22 nanometri verso il processo a 14 nanometri. "Abbiamo deciso per un miglior utilizzo dei capitali" ha spiegato Mulloy."

Peraltro è singolare notare che in questa notizia il commento #5 è il tuo, e fai proprio valutazioni sulla convenienza o meno di tenere la fabbrica aperta:

"Probabilmente qualcuno ha fatto i calcoli tra quanto sono costati e quanto devono vendere (e per quanto tempo) per recuperare gli investimenti, e ne è derivato che per il volume di vendita attuale mantenere una fabbrica del genere in opera (dato che costa comunque qualche miliardo pure farla andare) non è economicamente vantaggioso."

Quindi, come vedi, come fonte posso prendere... anche te. Che NON hai parlato di problemi, ma soltanto di convenienza nel tenere o meno la fabbrica aperta. :read:

E' evidente che ci fai.
Non capisco questo tuo spiluccare con la questione fabbrica chiusa che è rimasta patrimonio di Intel.
Come ho detto nel post precedente dici le banalità che sanno pure i sassi per mostrare che dici cose sensate.
Nessuno ha mai messo in dubbio che la fabbrica fosse rimasta ad Intel.
Quello che non sei stato in grado di fare al tempo (e vedo pure ora) è che buttare miliardi su una fabbrica e lasciarla chiusa significa aver sbagliato ad a fare un investimento strategico e questo era dovuto ad un improvviso cambiamento della situazione di mercato che Intel non aveva previsto quale l'ascesa enorme di ARM che le stava soffiando la parte bassa del mercato.

Quella fabbrica chiusa che tu hai ripetuto "aprirà vedrai", aprirà dopo aver gettato altri miliardi. Tutto il bla bla sulla questione del silicio che diminuiva è corretto. Infatti Intel ha dovuto fare quello che non aveva mai fatto prima, cioè aprire le fabbriche a terzi e infine si è comprata Altera, una delle più grandi aziende con maggiore necessità di silicio esistente sul pianeta.

Quindi tutto il tuo parlare delle cose che erano e sono non ha alcun significato se non le metti in relazione alle cause e agli effetti. Cosa che tu non sei in grado di fare.


Ma a parte questo, dimentichi che Intel ha acquisito nuovi partner per le sue fonderie. Ad esempio: Intel produrrà SoC Panasonic con processo a 14nm (https://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-produrra-soc-panasonic-con-processo-a-14nm_53116.html)
Ma in generale: SoC mobile con architettura ARM prodotti anche nelle fabbriche Intel (http://pro.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/soc-mobile-con-architettura-arm-prodotti-anche-nelle-fabbriche-intel_64046.html)

Per non parlare dell'acquisizione di Altera, i cui FPGA da un po' di tempo vengono ormai prodotti interamente da Intel nelle sue fabbriche. E non parliamo di chippettini piccoli come quelli degli Atom, ma di bestioni come questo (https://www.deepdyve.com/lp/institute-of-electrical-and-electronics-engineers/3-3-a-14nm-1ghz-fpga-with-2-5d-transceiver-integration-dOpKM0jD74), che di silicio ne richiedono parecchio: ben 17 MILIARDI di transistor.

Stai mischiando cose diverse fra di loro.

No, sei tu che fai casino su una cosa che è lineare tra causa ed effetto: ARM ridimensiona il piano di "invasione" di Intel con gli Atom, Intel cerca di andare ai riapri migliorando al massimo gli Atom portandoli al PP più avanzato (e costoso) e nonostante questo non riesce a venderli (unici partnetr MS e Asus e probabilmente qualche OEM cinese).
Fa gli incentivi. Non vende comunque (la dichiarazione dei 46 milioni di SoC per tablet venduti è opposta alle trimestrali dove le vendite erano in calo e del fatto che 46 milioni di Tablet con x86 integrato lo hanno visto solo nei magazzini di Intel). Probabilmente se li sono comprati da soli.


La nuova fabbrica è costata a Intel 5 miliardi di dollari, e questo lo trovi proprio nella notizia di cui ho passato il link e in cui, ironia della sorte, è presente il tuo commento. Ecco qui:

"La costruzione del nuovo stabilimento, che ha richiesto un investimento di oltre 5 miliardi di dollari"

I 7 miliardi, invece, si riferiscono al recentissimo nuovo investimento (http://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-con-trump-investimento-da-7-miliardi-di-dollari-per-produrre-processori-in-arizona_67118.html), ma NON per il 14nm: è per fare ricerca per arrivare ai 7nm.

E anche su questa notizia, tra l'altro, avevi scritto un commento: il #6. Quindi avresti dovuto ricordare che si trattava di cose diverse. Ma è ancora più interessante notare ciò che affermi sul mio conto:

"E come aveva previsto cdimauro.. Intel apre finalmente la fabbrica che non aveva mai aperto quando è passata a produrre i 14nm!"

Grazie! :D Ma non è che ci volesse molto a capirlo: era scontato.

E si vede, infatti, che è proprio ottima: vedi sopra.
Odio Internet per la sua volatilità e il tempo necessario per cercare informazioni vecchie. I 7 miliardi dell'ultimo accordo non contano nulla con i costi extra che Intel aveva sborsato ai tempi per i 14nm.
La mi a memoria funziona bene. I costi extra di Intel cercateli che li troverete, dato che c'erano articoli un po' su tutti i siti su questa cosa.



Che ci vuoi fare: non mi è caro il ruolo di novello mago Otelma. Non mi occupo di fisica dei semiconduttori e di sviluppo e progettazione di nuovi processi produttivi, per cui preferisco non buttarmi su cose di cui non ho competenza, e prendere per buone le notizie che arrivano da chi, invece, ci lavora sul campo.

Come ho già detto, non è che un pinco pallino qualunque che spara cose su internet senza arte né parte, se poi qualcuna di queste si avvera diventa automaticamente un luminare in materia.

Un giochino come questo lo può fare chiunque. Anch'io, come ho già scritto, posso dire che Intel avrà ancora problemi in futuro coi suoi processi produttivi. Anzi, ancora di più: li avranno tutti. Per cui quando succederà mi stenderai il tappeto rosso e ti produrrai in inchini ossequiosi davanti al genio della fisica applicata ai processi produttivi.

Mi è sufficiente riportare, in merito, il giudizio di un "luminare" internettiano:

"E come aveva previsto cdimauro.. Intel apre finalmente la fabbrica che non aveva mai aperto quando è passata a produrre i 14nm!"

Non sono un luminare, ma è dimostrato che tu non sei fare 1+1 in nessuna discussione in cui intervieni.
Eri tu ai tempi ad essere convinto che i 10nm sarebbero stati puntuali nonostante il ritardo dei 14 nm, Broadwell che non è riuscito e i costi extra. Non c'era una e una sola motivazione per pensare che i tempi per i 10nm sarebbero strati rispettati (se non con un ulteriore bagno di sangue di costi). Quindi, all'opposto non ero io il luminare ma tu miope come una talpa. Ora vieni quia afer il brillante perché 4 anni dopo con altri 7 miliardi e avendo cambiato strategie sulle fabbriche ed averle parzialmente riempite con l'acquisto di Altera (costata 3 bruscolini, giusto giusto) la tua amata fabbrica riapre. Cioè, riusano le mura, perché gli impianti dentro vanno rifatti nonostante fossero pronti per i 14nm.


Rockchip per i suoi progetti ha utilizzato non soltanto fonderie ben diverse da Intel, ma anche i relativi tool per lo sviluppo e progettazione dei suoi chip. Quindi NON poteva passare dal giorno alla notte al processo di Intel, che è molto diverso, e ciò avrebbe richiesto parecchio tempo, mentre a Intel interessava accorciare il più possibile i tempi. E mi pare OVVIO, visto che parliamo del settore mobile.

Ecco perché ha continuato a usare lo stesso processo, fonderia, e tool. E non per questione di economicità, visto che Intel ha le sue fabbriche e le sarebbe certamente convenuto produrre i chip a casa sua.

Difatti Intel s'è limitata a passare a un core x86 sintetizzato a Rockchip, che quest'ultima ha potuto integrare molto velocemente al posto del core ARM presente nei suoi SoC.
Quanto delle ovvietà che hai scritto contraddice quello che ho scritto io, cioè che l'intento era fare produrre un SoC a minor prezzo, visto che a Rockchip Intel non forniva il chip ma li faceva produrre a loro?
Stai sempre a fare le pulci a cose che non cambioano la virgola al discorso.
Ti riassumo così che anche tu possa capire in maniera semplice: problema di Intel con gli atom e PP troppo avanzato = costi esorbitanti non sostenibili = incentivi, ma che non possono durare all'infinito = necessità di trovare una soluzione a lungo termine = fare produrre a basso prezzo. Sottolineo
FARE produrre, perché ovviamente non avrebbe mai potuto usare una fonderia terza per fare i propri SoC. Rockchip era il prestanome giusto per farlo.


E qui si vede che sei molto attento a cosa è successo a Intel. Hai notizie di Kaby Lake in versione mobile? Non mi pare. E di Coffee Lake? Non ce ne sono. Né per KBL né per CFL Intel ha previsto delle versioni mobile, e non ti chiedi (ma non sei l'unico) il perché.

Beh, la risposta è a dir poco ovvia: i nuovi chip mobile sarebbero dovuti arrivare con Cannon Lake. Per il mobile Intel è già coperta più che a sufficienza con gli attuali prodotti, avendo già introdotto da tempo persino un i7 quad core. Ma il salto di qualità avverrà proprio con CNL, ed è per questo che non erano e non sono previste declinazioni mobili né per Kaby Lake né per Coffee Lake. Questi due processori sono riservati esclusivamente al segmento desktop, e basta.
Ti hanno risposto sotto.
Le generazioni 7 e 8 mobile esistono e sono uscite prima di quelle desktop. Che poi tutte queste generazioni siano equivalenti e uno una copia dell'altro non ha importanza. Prima di ogni lancio desktop c'è sempre stato quello mobile. Con CFL no.
Inoltre dimmi dove sono le motherboard per CoffeLake. Mai visto un lancio di Intel senza che le relative motherboard fossero disponibili?


Ti sarà sfuggito che questi di cui parliamo NON sono nuovi processori, ma Intel ha riciclato i core esistenti. In particolare per il segmento HEDT ha riciclato pari pari ciò che da più di un anno offre nel settore server: sono degli Xeon.

E nemmeno Kaby Lake e Coffee Lake hanno portato rivoluzioni: è sempre Skylake, riciclato pari pari e messo sui due nuovi processi produttivi, 14nm+ e 14nm++.

Le innovazioni arriveranno con Cannon Lake e successori.
Altri discorsi per i sassi.
Il fatto che Intel abbia dovuto riciclare Xeon di 2 generazioni precedenti per produrre una linea HEDT con più di 12 core è evidenza che non c'era un piano per avere più di 12 core in quella fascia. Il fatto che tali processori siano stati portati al loro limite termico (e anche qualcosa di più) è segno che non si aspettavano che i 12/16 core della concorrenza potessero andare così tanto. Il fatto che le motherboard su cui sono strati presentati sembravano incollate con l'attack per quanto male funzionavano ancora dice che il lancio è stato: hey, producete qualcosa che funziona con questo processore su 2066 il più presto possibile.
D'altronde pure AMD ha fregato Intel lanciando Zen con i partner ancora in alto mare. Un anticipo che ha causato un po' di trambusto in casa Intel.


Quanto ai margini, ti consiglio di dare un'occhiata ai prezzi di listino sia di Coffe Lake sia dei nuovi processori HEDT: scoprirai che non è cambiato nulla. Al solito i top di gamma sono in linea coi prezzi di debutto di tutte le altre (micro)architetture passate. Anzi, sono pure aumentati di prezzo. E così via a scendere fino alle versioni più economiche, che hanno prezzi simili a quelli dei predecessori.
Stai parlando di prezzi, non di margini.
I margini non sono gli stessi ovviamente, dato che i nuovi chip a 6 core sono più grandi di quelli a 4 (e ancora leggermente di più per il nuovo PP relaxed).
Inoltre questi sono i prezzi di listino che sappiamo avere grande variabilità quando si parla di street price che varia a seconda della domanda offerta.
E qualcosa vagamente mi dice che la richiesta della generazione 8 di Intel non sarà pari a quelle precedenti.


La concorrenza fa bene, e questo l'ho ripetuto non so quante volte qui.

Questo lo sanno anche i sassi e lo abbiamo sempre detto tutti.


Più che altro al solito sparirai, con la solita scusa che sei col cellulare. Un film che ormai si ripete tale e quale da anni.
Mi spiace che credi che non possa scrivere un post con un cellulare (ora sono con il PC e quindi ti quoto parte per parte). Su cell diventa quasi impossibile fare il quoting delle singole parti. Non passo la mia giornata con il cell in mano a rispondere sui forum.
Detto questo, quale sarebbe il disappunto da parte tua se ti ho detto che ti scrivo da cell? Quale scusa avrei usato per fare cosa?
Guarda che sei un bel tipo con cui conversare. Tanti parole e incapacità completa di creare una relazione causa-effetto.
Come parlare con una enciclopedia: tante nozioni ma senza significato contestuale.


Ma preferisco allietare la serata degli altri utenti coi link ai miei commenti di risposta ai tuoi, che contengono delle autentiche perle:

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43637211&postcount=13
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43390611&postcount=27
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43406284&postcount=33

roba da conservare negli annali di HWupgrade.[/QUOTE]
Ma che vuoi allietare che come detto scrivi solo voci di enciclopedie su fatti passati senza riuscire ad estendere un attimo a quello che avverrà domani?
I tuoi post sono tutti un "dimostramelo, postamelo, manda il link" anche di cose che sono davanti agli occhi di tutti: sei un ostruzionista di prima categoria. La gente mica ha tempio da perdere perché tu non sei capace di fare un ricerca su Internet o non ti sei mai interessato al problema fino a quando qualcuno non ne ha parlato male riferendosi ad Intel.
Pure qui hai tentato di trovare una giustificazione per il comportamento di Intel che non ha alcun elemento di supporto, nemmeno il buon senso.

Mi accorgo ora che mi manca la risposta sulle prestazioni/efficienza dell'Atom vs ARM. Devo essermelo perso per strada con tutti quei blocchi taglia e incolla.... Risponderò qui brevemente.

Cominciamo col dire che la questione "dimensione" della GPU non ha alcun senso. Sul mercato si vendono milioni di SoC ARM con GPU scandalose. La potenza della GPU interessa solo una piccola fetta del mercato.
E come dico anche più avanti, aziende con SoC con GPU mostruose hanno fallito ugualmente nel loro intento.

Le prove effettuate ai tempi erano parziali nei risultati, tanto che le misure del chipset non ci sono. E il comportamento in uno smartphone è ben diverso dal desktop: tempi di risposta, raggiungimento della massima frequenza, di ritorno alla minima e di eseguire lavoro in background al minimo consumo contano più che un test sintetico di potenza pura. Senza contare che i SoC ARM hanno una serie di core extra per fare operazioni appunto in background o specializzate (tipo analisi delle immagini, DSP e quant'altro l'Atom deve fare con i suoi core alla massima potenza). Dove è un test che mi mostra quanta energia consuma un Atom per scattare ed elaborare una foto rispetto ad un ARM?
Che x86 andasse (e va) di più nessuno lo contesta. Si contesta le risorse per raggiungere quei risultati. Ora io, te, Anandtech e cenerentola possiamo passare gli anni a fare misurazioni e tabellare il tutto per dimostrare che una architettura è meglio di un'altra.
Poi però arriva l'OEM che vuole il prodotto più adatto per il suo prodotto e se 1, 2, 3,4 5, 10, 100, 50 OEM non lo prendono in considerazione qualcosa pur ci sarà che non va.
Tanto che alla fine per far vedere che il SoC consumava poco Intel ha inventato l'indice SPD

Dallo stesso articolo che hai postato:
In mobile, where ARM is strongest, the Clover Trail Atom is more efficient than the Cortex-A8, but doesn’t quite match the Cortex-A9.
E l'A9 è la prima implementazione di un multi core di ARM che si possa definire "moderno".

Se guardi quei risultati vedi quanto male va l'A15 con i consumi, che guarda caso solo in 3 o 4 hanno messo in un SoC mobile visto che non lo voleva nessuno. Uscito A57+A53 ci si sono fiondati tutti lasciando l'A15 per altre cose (potenza ma non efficienza)... Me la trovi una comparazione tra un Atom e l'A-57? O l'A-72?

Non è che il mercato è fatto di imbecilli che scelgono in base a come si svegliano la mattina o per i consigli del proprio CUGGINO. Devi offrire un prodotto che sia buono nelle sue caratteristiche o che costi poco.
Intel non è riuscita ad offrire nulla di tutto questo ed è stata scartata. Pure Asus che da buon partner per i chip notebook ha accettato di usare gli Atom sovvenzionati, appena finiti si è rivolta subito a una soluzione ARM. Pure nvidia sfornava SoC che erano più potenti della concorrenza. Ma nessuno li ha voluti. Consumi? Prezzi? Supporto? Boh, fatto sta che nvidia ha chiuso la divisione SoC per mobile.

Poi per quanto riguarda il fatto che gli Atom non siano "estinti" lo sanno, nuovamente, anche i sassi, ma un conto è stamparne qualche milioni per i dispositivi di "nicchia" (mini PC, NAS etc..) un conto è partecipare alla spartizione del mercato mobile dove si parla di più di un miliardo di chip all'anno (sai, fanno chip ARM anche per miniPC, NAS etc..). La fabbrica in più serviva a quello. Ma la festa non è mai arrivata. Con gli incentivi statali, le FPGA, i SoC di terze parti, possibilmente la ripresa del mercato consumer con l'offerta di nuove CPU con decisamente più core (ed era ora, sopratutto nel mobile) magari c'è la speranza che Intel torni a stampare silicio come un tempo.
L'attuale 60% di margine di margine però lo vedo abbastanza utopistico, anche nel breve.

Con questo saluto. Eviterò di rispondere al prossimo post di affermazioni per i sassi e di negazione degli avvenimenti storici.
Per quanto vuoi girare la frittata il futuro che dipingevi non è quello che è avvenuto. Quello che ti dicevo io, invece sì (Atom non sfonda e i 4+3 miliardi di incentivi sono una perdita netta di soldi, fabbrica rimane chiusa, 10nm non puntuali ma con grande ritardo e se vuoi parlare di quanto è stato il potenziale di x86 basta vedere i progressi da 2010 a oggi.. tremendi! E se come ti dicevo io Intel non rinnova il decoder eliminando tutto quello che è ormai obsoleto e non si mette a fare una revisione razionale l'aumento di IPC non ci sarà neppure nei prossimi 8 anni... intanto SoC come quelli Apple avanzano.. e di brutto e come ti dicevo gli Atom potrebbero non essere l'unica fascia a soffrire.. ovviamente grazie a Windows il desktop è salvo ancora per un po'.. aaah, maledetto Nadella, quale oltraggio Windows su ARM.. partiranno denunce a manetta contro Qualcomm e Co pur di preservare il monopolio della compatibilità arretrata.. ma chissà se Qualcomm con i suoi miliardini e i suoi interessi non riesce a far decadere la protezione dell'ISA quando emulata.. partirebbe una nuova era e ciao ciao Intel!).
E non essendo un mago o un guru del settore, ti dovrebbe far capire quanto male sei messo con la capacità di analizzare gli eventi che ti circondano.

Ciao!


P.S: sono così cattivo che il forum non vuole più farmi entrare per troppe ridirezioni

Tutte le cpu moderne modulano la frequanza in base a x parametri. Basta pensare che il mio 1800x scala in frequenza a seconda della temperatura... ciò significa che se uso un custom loop ca22uto avrò prestazioni maggiori che se utilizzassi un dissipatore di carta... Quindi che si fa, rifacciamo tutte le review con millemila dissipatori? Io credo che sia disabilitando una feature che si falsino i risultati e non viceversa...

teoricamente, va di più senza consumare di più....in parole povere, nelle CPU AMD, grazie alle più basse temperature di funzionamento si ha una riduzione della corrente di leakage, e quindi un abbassamento di consumi a parità di frequenza, che consente di aumentare il clock rimanendo nella busta termica di 95W...

quello che invece sta capitando in Intel è un aumento drastico del consumo energetico (una quarantina di watt in cinebench, per un aumento delle prestazioni del 8%) ovvero un vero e proprio OC, e non di fabbrica.....secondo la testimonianza di gamesnexus il sistema con l'OC abilitato si è bloccato sotto Blender....
e ancora, secondo techreport, le temperature schizzano su un dissipatore da 40 euro a 90°C, senza chiamare in causa ne test che utilizzano pesantemente le AVX e neppure quelli che usualmente vengono usati per testare la stabilità...

e la cosa non da sottovalutare è che la stragrande maggioranza delle recensioni vengono fatti su bench table.....

PS va anche detto che ad essere intellettualmente onesti, ad essere in torto non è Intel, bensì di certi produttori di motherboard.

teoricamente, va di più senza consumare di più....in parole povere, nelle CPU AMD, grazie alle più basse temperature di funzionamento si ha una riduzione della corrente di leakage, e quindi un abbassamento di consumi a parità di frequenza, che consente di aumentare il clock rimanendo nella busta termica di 95W...

quello che invece sta capitando in Intel è un aumento drastico del consumo energetico (una quarantina di watt in cinebench, per un aumento delle prestazioni del 8%) ovvero un vero e proprio OC, e non di fabbrica.....secondo la testimonianza di gamesnexus il sistema con l'OC abilitato si è bloccato sotto Blender....
e ancora, secondo techreport, le temperature schizzano su un dissipatore da 40 euro a 90°C, senza chiamare in causa ne test che utilizzano pesantemente le AVX e neppure quelli che usualmente vengono usati per testare la stabilità...

e la cosa non da sottovalutare è che la stragrande maggioranza delle recensioni vengono fatti su bench table.....

PS va anche detto che ad essere intellettualmente onesti, ad essere in torto non è Intel, bensì di certi produttori di motherboard.

Esatto, cmq l'articolo più completo e trasparente è quello di hardware.fr:
http://www.hardware.fr/articles/970-17/attention-aux-overclockings-automatiques.html
ASUS non solo abilita di def un oc automatico che imposta il turbo massimo su singolo core (4700 MHz) su tutti i core al posto di questo std intel (4300 nel caso del 8700k) ma imposta anche ringLLC (quindi la cache L3) a 4400 MHz mentre sulle gigabyte va alla frequenza di base di 3700 e questo implica un alterazione di risultati da review a review.
Leggetevi le risposte di asus e intel:D

Girava questo grafico ore fa, evidenziava differenze anche rilevanti fra le diverse review ad esempio in Cinebench:

https://i.imgur.com/V6w21NA.png

https://twitter.com/RickieTTaylor/status/918217001453195265

queste fluttuazioni sono significative, ma attese.... Dopotutto NON dichiarare la frequenza turbo raggiungibile su tutti i core, permette ad Inteldi riciclare come i7 8600K anche sample non riuscitissimi....
voglio dire, l'esemplare di ANANDTECH ha fatto registrare una frequenza turbo di 4,3GHz con tutti i 6 core attivi, ma Intel comunque commercializza la sua CPU come 3,7GHz@95W, turbo 4,7GHz(1thread).... quindi possiamo trovarci di fronte ad un esemplare del tutto privo di turbo con 6 core attivi....

infatti, se vedi il distacco, tra il più veloce e il più lento, è del 30% :eek: ,
appunto quello che in teoria esiste proprio tra l'esemplare sfigato (3,7GHz@95W) e quello ottimo overcloccato (4,7GHz@?TDP).

Semmai, e qui nasce la curiosità, sembra che sia piuttosto alta la possibilità di beccare un esemplare che con tutti i core attivi, viaggi a clock non dissimili da quelli di un 1600x (3,6-4GHz)....:O

infatti, se vedi il distacco, tra il più veloce e il più lento, è del 30% :eek: ,
appunto quello che in teoria esiste proprio tra l'esemplare sfigato (3,7GHz@95W) e quello ottimo overcloccato (4,7GHz@?TDP).

Semmai, e qui nasce la curiosità, sembra che sia piuttosto alta la possibilità di beccare un esemplare che con tutti i core attivi, viaggi a clock non dissimili da quelli di un 1600x (3,6-4GHz)....:O

Fammi capire, anche con 1T, ci sono esemplari che murano a 4/4,3GHz?
:muro: :muro: :muro:

Gli 8400 benchati su YouTube paiono differire da quello Delle maggiori testate, segno che probabilmente in turbo gli esemplari per i comuni mortali non tirano tutti a 3.8 GHz ma tra i 2.8 garantiti e i 3.8 di quelli più fortunati

Poco tempo, tanto da dire, ma qui si sta sfiorando post lunghi come la divina commedia er dire 4 coese in croce.
Anch'io ho poco tempo, e rispondo quando posso come vedi, visto che anche il tuo commento era piuttosto lungo.
E' evidente che ci fai.
Non capisco questo tuo spiluccare con la questione fabbrica chiusa che è rimasta patrimonio di Intel.
Come ho detto nel post precedente dici le banalità che sanno pure i sassi per mostrare che dici cose sensate.
Nessuno ha mai messo in dubbio che la fabbrica fosse rimasta ad Intel.
Non lo capisci perché non vuoi capire: sei stato TU ad affermare che Intel abbia avuto problemi con la fabbrica. Te ne ho chiesto le prove, e... hai glissato. Come al solito.
Quello che non sei stato in grado di fare al tempo (e vedo pure ora) è che buttare miliardi su una fabbrica e lasciarla chiusa significa aver sbagliato ad a fare un investimento strategico e questo era dovuto ad un improvviso cambiamento della situazione di mercato che Intel non aveva previsto quale l'ascesa enorme di ARM che le stava soffiando la parte bassa del mercato.
Hai ragione, Intel ha sbagliato l'investimento, perché 5 anni prima avrebbe dovuto chiedere a qualche novello mago Otelma come sarebbe andato il mercato...
Quella fabbrica chiusa che tu hai ripetuto "aprirà vedrai", aprirà dopo aver gettato altri miliardi. Tutto il bla bla sulla questione del silicio che diminuiva è corretto.
Hai parlato di Atom, che hanno rappresentato le briciole per Intel, per ovvi motivi: sia per il fatturato, sia per il "silicio sprecato", che è decisamente poco visto che quei chip occupano uno sputo di area nei wafer. Nulla a che vedere con tutti gli altri prodotti che realizza Intel, che richiedono di gran lunga più transistor, e che conseguentemente Intel si fa pagare bene.

La fascia bassa del mercato non si chiama bassa solo per una questione economica...
Infatti Intel ha dovuto fare quello che non aveva mai fatto prima, cioè aprire le fabbriche a terzi e infine si è comprata Altera, una delle più grandi aziende con maggiore necessità di silicio esistente sul pianeta.
Le fabbriche a terzi le aveva già aperte prima della crisi dei PC.

Altera era una dell'aziende partner, che aveva avviato una produzione limitata nelle fonderie di Intel. Ma viste le affinità, a Intel è convenuto diversificare gli investimenti e acquisirla, spostando tutta la produzione di Altera.

Anche l'acquisto di Mobileye è funzionale allo scopo. Automotive -> nuovi chip da vendere -> fonderie più impegnate.

Diversificare gli investimenti & sfruttare le fabbriche.
Quindi tutto il tuo parlare delle cose che erano e sono non ha alcun significato se non le metti in relazione alle cause e agli effetti. Cosa che tu non sei in grado di fare.
Mentre il novello Otelma sì. Tanto basta spararle: alzarsi la mattina e dirne qualcuna. Magari ci si azzecca...
No, sei tu che fai casino su una cosa che è lineare tra causa ed effetto: ARM ridimensiona il piano di "invasione" di Intel con gli Atom, Intel cerca di andare ai riapri migliorando al massimo gli Atom portandoli al PP più avanzato (e costoso) e nonostante questo non riesce a venderli (unici partnetr MS e Asus e probabilmente qualche OEM cinese).
Come t'ha già detto più volte tuttodigitale, Intel aveva relegato gli Atom al processo produttivo più vecchio. E questo l'ha fatto perché, come ho puntualizzato sopra, è il mercato meno importante per Intel, che da sempre punta a chip più grandi per marginare di più.

Altro che "invasione". Intel non riteneva importante gli Atom per la sua strategia.

Soltanto DOPO s'è resa conto che era un mercato in cui doveva esserci, in particolare è stata proprio l'esplosione dei tablet (che sono centrali in tutto il discorso), che hanno venduto per centinaia e centinaia di milioni di pezzi, che s'è ritrovata in enorme ritardo. Ha cercato di recuperare, usando anche un processo produttivo in linea con tutti gli altri prodotti, ma non c'è riuscita.
Fa gli incentivi. Non vende comunque (la dichiarazione dei 46 milioni di SoC per tablet venduti è opposta alle trimestrali dove le vendite erano in calo e del fatto che 46 milioni di Tablet con x86 integrato lo hanno visto solo nei magazzini di Intel). Probabilmente se li sono comprati da soli.
Stai cercando malamente di cambiare discorso. Prima le hai sparate grosse, come al solito, e poi di fronte a FATTI CONCRETI, che chiunque può verificare (ma a te interessa soltanto spararle, come sappiamo), tergiversi, minimizzi e neghi.

I link li ho forniti, e le tue sono soltanto chiacchiere di chi non sa più dove andare a parare per difendere le balle colossali proferite (e purtroppo non solo da ora), visto che pure i bilanci di Intel che invochi ti danno torto.

Ma ripeto: i link sono lì e chiunque può verificare. A differenza di te, non ho difficoltà a fornire le prove di quello che dico.
Odio Internet per la sua volatilità e il tempo necessario per cercare informazioni vecchie. I 7 miliardi dell'ultimo accordo non contano nulla con i costi extra che Intel aveva sborsato ai tempi per i 14nm.
La mi a memoria funziona bene. I costi extra di Intel cercateli che li troverete, dato che c'erano articoli un po' su tutti i siti su questa cosa.
Come sopra: ho già fornito il link alla notizia sul completamento della fabbrica, e di quanto sia venuta a costare a Intel (molto, in assoluto).

C'è pure il TUO commento su quella notizia, dove non fai menzione di questi costi "extra".

Dunque, di che parliamo? Del nulla, se non porti qualche fonte a sostegno della tua tesi.

Fermo restando che, essendo riportato che è costata 5 miliardi di dollari, se costi "extra" ci sono stati, sono ovviamente stati assorbiti in questa cifra. Sic et simpliciter.
Non sono un luminare, ma è dimostrato che tu non sei fare 1+1 in nessuna discussione in cui intervieni.
Eri tu ai tempi ad essere convinto che i 10nm sarebbero stati puntuali nonostante il ritardo dei 14 nm, Broadwell che non è riuscito e i costi extra. Non c'era una e una sola motivazione per pensare che i tempi per i 10nm sarebbero strati rispettati (se non con un ulteriore bagno di sangue di costi). Quindi, all'opposto non ero io il luminare ma tu miope come una talpa.
Guarda che non è che fossi convinto: è che, semplicemente, NON c'erano notizie in merito, e le roadmap erano quelle che erano. Ergo: ne prendevo atto.

E non c'erano motivazioni tecniche saltate fuori dopo l'introduzione di 14nm che potevano far pensare a un ritardo.

Quindi in assenza di concreti fatti a supporto, se uno come te si prende la briga di dire che ci sarebbero stati ritardi, lo fa allo stesso modo di chi si alza la mattina e ne spara una. Magari poi c'azzecca. Il classico mago Otelma, insomma.
Ora vieni quia afer il brillante perché 4 anni dopo con altri 7 miliardi e avendo cambiato strategie sulle fabbriche ed averle parzialmente riempite con l'acquisto di Altera (costata 3 bruscolini, giusto giusto) la tua amata fabbrica riapre. Cioè, riusano le mura, perché gli impianti dentro vanno rifatti nonostante fossero pronti per i 14nm.
Gli impianti non vanno rifatti. Questa dove l'hai presa? Sempre dalla tua sfera di cristallo? Ovviamente chiedere fonti in merito è tempo perso con te.

Comunque non è che abbia fatto il brillante: ti ho "semplicemente" dimostrato, FATTI alla mano, che la fabbrica non sarebbe stata chiusa. Come avevo detto, e come mi avevi dato ragione tu stesso, peraltro.

Ma son cose lapalissiane: era, è, e sarà un asset aziendale. Non una cattedrale nel deserto.
Quanto delle ovvietà che hai scritto contraddice quello che ho scritto io, cioè che l'intento era fare produrre un SoC a minor prezzo, visto che a Rockchip Intel non forniva il chip ma li faceva produrre a loro?
Stai sempre a fare le pulci a cose che non cambioano la virgola al discorso.
Ti riassumo così che anche tu possa capire in maniera semplice: problema di Intel con gli atom e PP troppo avanzato = costi esorbitanti non sostenibili = incentivi, ma che non possono durare all'infinito = necessità di trovare una soluzione a lungo termine = fare produrre a basso prezzo. Sottolineo
FARE produrre, perché ovviamente non avrebbe mai potuto usare una fonderia terza per fare i propri SoC. Rockchip era il prestanome giusto per farlo.
Qui l'unico che non capisce sei tu, e l'hai ampiamente dimostrato.

Per produrre chip più economici serviva un SoC economico, a cui rimpiazzare soltanto il core ARM con uno x86.

Questo NON ha nulla a che vedere col processo produttivo, visto che Intel ha i suoi, e le costano meno visto che si fa tutto in casa, e quindi incamera i margini che, invece, deve ovviamente (!) PAGARE se si rivolge a un'altra fonderia.

L'aver ceduto un core x86 sintetizzato a Rockchip serviva soltanto a VELOCIZZARE LO SVILUPPO DEL SOC, visto che in tal modo quest'azienda avrebbe potuto RIUTILIZZARE IMMEDIATAMENTE tutti i tool di sviluppo & test che già utilizzava.

E con ciò hai anche dimostrato che, oltre a non sapere nulla di architetture degli elaboratori, non hai la minima idea di come si progetti e realizzi un chip.

Ma nulla di nuovo, eh!
Ti hanno risposto sotto.
Le generazioni 7 e 8 mobile esistono e sono uscite prima di quelle desktop. Che poi tutte queste generazioni siano equivalenti e uno una copia dell'altro non ha importanza. Prima di ogni lancio desktop c'è sempre stato quello mobile. Con CFL no.
In questo caso è successo l'esatto contrario, e se ti fossi preso la briga di leggere i link postati da Mister D lo avresti capito.

Infatti KBL mobile è uscito DOPO la versione desktop.

Inoltre è anche l'UNICA versione arrivata, di tutte quelle che erano previste.

Stesso iter per CFL: è arrivato soltanto in declinazione desktop, e non c'è traccia di una versione mobile.
Inoltre dimmi dove sono le motherboard per CoffeLake. Mai visto un lancio di Intel senza che le relative motherboard fossero disponibili?
Guarda che le motherboard si trovano, e si trovavano al lancio. Quelli che erano difficili da trovare erano i processori.

Sarebbe stato sufficiente seguire il thread ufficiale "Aspettando Coffee Lake" per esserne a conoscenza, dove gli utenti riportavano costantemente informazioni in merito.
Altri discorsi per i sassi.
Il fatto che Intel abbia dovuto riciclare Xeon di 2 generazioni precedenti per produrre una linea HEDT con più di 12 core è evidenza che non c'era un piano per avere più di 12 core in quella fascia. Il fatto che tali processori siano stati portati al loro limite termico (e anche qualcosa di più) è segno che non si aspettavano che i 12/16 core della concorrenza potessero andare così tanto.
Il discorso è un altro: di notizie su processori HEDT (ThreadRipper) da parte di AMD non se ne sapeva niente, fino a poco prima del debutto di Ryzen (desktop).

Ecco perché nelle roadmap di Intel c'erano processori soltanto a 10 e 12 core.

Ovviamente una volta trapelata la notizia di TR, Intel ha dovuto riciclare anche i processori Xeon a 16 e 18 core per far fronte a questa novità.
Il fatto che le motherboard su cui sono strati presentati sembravano incollate con l'attack per quanto male funzionavano ancora dice che il lancio è stato: hey, producete qualcosa che funziona con questo processore su 2066 il più presto possibile.
Veramente la questione è un'altra: ci sono 2 versioni di schede madri, dovute a una migliore sezione di alimentazione.

Il fatto che siano "incollate con l'attack" è un'altra tua invenzione.

D'altra parte le piattaforme Skylake-X e Kaby Lake-X erano già previste da tempo, e in roadmap. Quindi i produttori sapevano già della loro introduzione.
D'altronde pure AMD ha fregato Intel lanciando Zen con i partner ancora in alto mare. Un anticipo che ha causato un po' di trambusto in casa Intel.
In realtà è un posticipo, visto che Ryzen sarebbe dovuto arrivare in quantità limitate a fine 2016, e in volumi a inizio 2017. Questo dalle dichiarazioni ufficiali di AMD, per bocca del suo stesso CEO.

Poi sappiamo che nemmeno a marzo fossero pronti, quindi è AMD che ha voluto anticipare i tempi, ma non ce l'ha fatta, e ha rilasciato un prodotto immaturo, e questo nonostante i ritardi. Ancora oggi ha problemi, ed è pure saltato fuori un bug abbastanza grave.
Stai parlando di prezzi, non di margini.
I margini non sono gli stessi ovviamente, dato che i nuovi chip a 6 core sono più grandi di quelli a 4 (e ancora leggermente di più per il nuovo PP relaxed).
Come già detto prima, il prezzo di lancio di Coffe Lake è superiore rispetto a quello dei predecessori. Quindi anche se ha 2 core in più, costa comunque di più all'utente finale.
Inoltre questi sono i prezzi di listino che sappiamo avere grande variabilità quando si parla di street price che varia a seconda della domanda offerta.
E' da qualche settimana che non leggo più il thread ufficiale di CFL, ma i prezzi non erano ancora calati. Anzi, a volte i prezzi di vendita erano superiori a quelli ufficiali, causa scarsa disponibilità. Causa "legge" della domanda e dell'offerta.

Comunque su questo devo aggiornarmi, e controllare adesso come sono i prezzi.
E qualcosa vagamente mi dice che la richiesta della generazione 8 di Intel non sarà pari a quelle precedenti.
Intanto Intel deve provvedere all'offerta.

Quanto alla richiesta, mi sembra che CFL sia stato ben accolto finora.
Questo lo sanno anche i sassi e lo abbiamo sempre detto tutti.
Meno male che c'è almeno una cosa su cui siamo d'accordo.
Mi spiace che credi che non possa scrivere un post con un cellulare (ora sono con il PC e quindi ti quoto parte per parte). Su cell diventa quasi impossibile fare il quoting delle singole parti. Non passo la mia giornata con il cell in mano a rispondere sui forum.
Detto questo, quale sarebbe il disappunto da parte tua se ti ho detto che ti scrivo da cell? Quale scusa avrei usato per fare cosa?
Perché non è la prima volta che tiri fuori la scusa del cellulare per non rispondere a precise questioni che ti ho posto, per poi eclissarti completamente.

Ecco qui un altro esempio (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=43405291&postcount=32):

"Quoto poco che sennò facciamo Natale.
[...]
Ora ti saluto con affetto che sono con il cellulare e scrivere oltre mi fa venire il mal di testa."

Ovviamente hai scritto altre colossali sciocchezze che subito dopo ho ripreso punto per punto, e questo perché, tanto per cambiare, parli di roba che ti è del tutto aliena. Le architetture degli elaboratori non sono cose di cui dovresti occuparti, e il buon senso avrebbe dovuto suggerirti da un pezzo di astenerti dal discuterne, specialmente con chi le cose, a differenza tua, le sa, e pure bene.
Guarda che sei un bel tipo con cui conversare. Tanti parole e incapacità completa di creare una relazione causa-effetto.
Come parlare con una enciclopedia: tante nozioni ma senza significato contestuale.
Vedi sopra: tu non conosci nemmeno le nozioni! E' questo il punto.

Parli di architetture, e in particolare di x86, come io potrei parlare di bricolage. Parli di concetti come core, ALU, unità d'esecuzione, istruzioni (FMAC e FMA: questa te la ricordi? Quando ne parlavi allegramente in un thread sulle GPU, sparando un'altra colossale sciocchezza, visto che non hai la minima idea di come funzionino e si implementino le due), ecc., di cui hai perfino ammesso che non ne sapevi niente.

Quando la smetterai e ti dedicherai a cose di cui possiedi un briciolo di cognizione? Se ne hai, ovviamente.
Ma che vuoi allietare che come detto scrivi solo voci di enciclopedie su fatti passati senza riuscire ad estendere un attimo a quello che avverrà domani?
Previsioni ne faccio anch'io, ma supportate da una solida base di fatti, e in particolare tecnici. D'altra parte tu stesso me ne hai dato atto.

Semplicemente a me non va di fare il mago Otelma, come te, sparando roba che potrebbe essere verificarsi o no, esattamente come discutere al bar dello sport. Non dà alcun valore, ed è appunto roba che potrebbe fare chiunque.
I tuoi post sono tutti un "dimostramelo, postamelo, manda il link" anche di cose che sono davanti agli occhi di tutti: sei un ostruzionista di prima categoria.
Se racconti frottole, è ovvio che te ne si chieda conto. Ma ovviamente per te è sufficiente spararle, e poi eclissarti: si vede che ti piace divertirti così.
La gente mica ha tempio da perdere perché tu non sei capace di fare un ricerca su Internet o non ti sei mai interessato al problema fino a quando qualcuno non ne ha parlato male riferendosi ad Intel.
Il tempo per scrivere i tuoi papiri, però, "stranamente" lo trovi. Chissà come mai...

Poi nessuno ti obbliga a rispondere subito: fallo pure quando avrai tempo per portare la documentazione richiesta. Io, come puoi vedere, non vivo per il forum, e rispondo quando posso.

Ciò precisato, proprio io le ricerche le faccio e riporto link: l'esatto contrario di quello che mi accusi. E ci vuole proprio una gran faccia tosta, visto che l'ho fatto proprio in questo thread.

D'altra parte non ti rimane altro che provare malamente a rigirare la frittata, visto che i fatti ti mancano (sistematicamente).
Pure qui hai tentato di trovare una giustificazione per il comportamento di Intel che non ha alcun elemento di supporto, nemmeno il buon senso.
Qui ho precisato cose che avevi scritto e che non avevano alcun fondamento, come dimostrato nei miei precedenti commenti.

ll buon senso è quello che ti manca, continuando a tergiversare quando t'ho già risposto punto per punto alle balle e falsità che hai riportato, e sapendo che in ogni caso ti risponderei lo stesso.
Mi accorgo ora che mi manca la risposta sulle prestazioni/efficienza dell'Atom vs ARM. Devo essermelo perso per strada con tutti quei blocchi taglia e incolla.... Risponderò qui brevemente.

Cominciamo col dire che la questione "dimensione" della GPU non ha alcun senso. Sul mercato si vendono milioni di SoC ARM con GPU scandalose. La potenza della GPU interessa solo una piccola fetta del mercato.
E' l'esatto contrario invece, e ancora una volta dimostri di parlare senza cognizione di causa.

La GPU ha un ruolo molto importante nel mercato più gettonato: quello dei giochi. Ecco perché serve una buona GPU.

Aggiungici che proprio nei cellulari esistono e si usano un sacco di benchmark che spremono proprio la grafica, e dovresti capire da solo quanto sia importante avere una buona GPU.

Cosa che Atom nelle prime declinazioni non aveva per l'appunto, tanto che in alcuni casi Intel è stata costretta a integrare una PowerVR di Imagination, pur di essere competitiva (ma dovendo pagarla in più, ovviamente).
E come dico anche più avanti, aziende con SoC con GPU mostruose hanno fallito ugualmente nel loro intento.
Se sono mostruose magari sono sovradimensionate per le esigenze del mercato e/o consumano troppo e ne risente la batteria.

Immagino che ti riferissi a nVidia nello specifico, ed è proprio quello il suo problema. D'altra parte riciclare una GPU "desktop" su mobile ti permette di risparmiare sui costi di progettazione, ma poi ne paghi lo scotto in termini di area occupata (e quindi il tuo SoC costerà di più) e di consumi.
Le prove effettuate ai tempi erano parziali nei risultati, tanto che le misure del chipset non ci sono.
Di quali "misure" parli riguardo al chipset? Esponi pure, perché non è affatto chiaro cosa vorresti testare.
E il comportamento in uno smartphone è ben diverso dal desktop: tempi di risposta, raggiungimento della massima frequenza, di ritorno alla minima e di eseguire lavoro in background al minimo consumo contano più che un test sintetico di potenza pura.
Di quali test sintetici parli? Si vede che l'articolo non l'hai nemmeno letto:

"The chips in question were tested in desktop, mobile, and server workloads with a mixture of programs including CoreMark, WebKit, SPEC tests, and a variety of other benchmarks."
Senza contare che i SoC ARM hanno una serie di core extra per fare operazioni appunto in background o specializzate (tipo analisi delle immagini, DSP e quant'altro l'Atom deve fare con i suoi core alla massima potenza).
Intanto dipende dal SoC. Poi anche gli Atom hanno degli UNcore (i core sono un'altra cosa. E non si usa "core extra" in letteratura) per svolgere alcune operazioni.
Dove è un test che mi mostra quanta energia consuma un Atom per scattare ed elaborare una foto rispetto ad un ARM?
Ci sono i test di utilizzo degli smartphone o tablet, che includono scenari tipici di utilizzo che coinvolgono anche lo scatto di foto, la visione di video, e altro.

Di recensioni del genere ne trovi sia nei siti specializzati, sia su YouTube.
Che x86 andasse (e va) di più nessuno lo contesta.
Incredibile leggere una cosa del genere da te. Ci sarebbe da aprire una bottiglia di champagne per l'occasione.

Speriamo soltanto che te lo ricorderai la prossima volta.
Si contesta le risorse per raggiungere quei risultati. Ora io, te, Anandtech e cenerentola possiamo passare gli anni a fare misurazioni e tabellare il tutto per dimostrare che una architettura è meglio di un'altra.
Poi però arriva l'OEM che vuole il prodotto più adatto per il suo prodotto e se 1, 2, 3,4 5, 10, 100, 50 OEM non lo prendono in considerazione qualcosa pur ci sarà che non va.
?!? Che vorresti dire qui?
Tanto che alla fine per far vedere che il SoC consumava poco Intel ha inventato l'indice SPD
E questo cosa sarebbe?
Dallo stesso articolo che hai postato:

E l'A9 è la prima implementazione di un multi core di ARM che si possa definire "moderno".

Se guardi quei risultati vedi quanto male va l'A15 con i consumi, che guarda caso solo in 3 o 4 hanno messo in un SoC mobile visto che non lo voleva nessuno. Uscito A57+A53 ci si sono fiondati tutti lasciando l'A15 per altre cose (potenza ma non efficienza)... Me la trovi una comparazione tra un Atom e l'A-57? O l'A-72?
Se la trovo la posto. E viceversa, se la trovi tu.

Ora, ti vorrei far notare che l'Atom di cui parla la recensione era la PRIMA versione, che deriva direttamente dal design del primo Pentium. Diciamo che proprio "moderno" non è, anche se Intel ha ritoccato il progetto e ammodernato l'ISA aggiungendo le nuove estensioni.

E parliamo di un'ISA in-order: come il Cortex-A8 di ARM. Mentre l'A9 è il primo design out-of-order di ARM. Passare da in-order ad out-of-order ha portato un enorme beneficio prestazionale, come dimostrano i test eseguiti: c'è una differenza ABISSALE fra A8 e A9.

Nonostante sia in-order, l'Atom straccia l'A9 che è out-of-order, e ha prestazioni simili all'A15 (pari nei test mobile. Di poco inferiori su quelli interi. Nettamente inferiori in quelli FP. Ma nettamente superiori in quelli server). Se consideri che l'A15 è un autentico mostro di CPU, essendo out-of-order a 3 vie, direi che il vecchio design Pentium tanto male non è. E aggiungiamo che l'unità SIMD è stata scarsamente sfruttata, visto che il compilatore usato (GCC) ha generato poco codice SIMD.
Non è che il mercato è fatto di imbecilli che scelgono in base a come si svegliano la mattina o per i consigli del proprio CUGGINO. Devi offrire un prodotto che sia buono nelle sue caratteristiche o che costi poco.
Intel non è riuscita ad offrire nulla di tutto questo ed è stata scartata. Pure Asus che da buon partner per i chip notebook ha accettato di usare gli Atom sovvenzionati, appena finiti si è rivolta subito a una soluzione ARM. Pure nvidia sfornava SoC che erano più potenti della concorrenza. Ma nessuno li ha voluti. Consumi? Prezzi? Supporto? Boh, fatto sta che nvidia ha chiuso la divisione SoC per mobile.
Le due cose non sono comparabili. Come ho già detto innumerevoli volte, per Intel è stata diverso, visto che il mercato mobile era monopolizzato da ARM. Infatti nemmeno MIPS, che è ufficialmente supportata dall'SDK di Android, è riuscita minimamente a inserirsi. E non parliamo di PowerPC, che non è nemmeno contemplata ufficialmente. Intel ha pagato lo scotto di essere entrata troppo tardi nel mercato, pagandone amaramente le conseguenze.

nVidia ha pagato lo scotto dei costi e dei consumi. Difatti s'è rivolta al ben più lucrativo mercato automotive, dove non ci sono situazioni monopolistiche, e tutti i produttori di SoC et similia si stanno affannando per ritagliarsene una fetta.
Poi per quanto riguarda il fatto che gli Atom non siano "estinti" lo sanno, nuovamente, anche i sassi, ma un conto è stamparne qualche milioni per i dispositivi di "nicchia" (mini PC, NAS etc..) un conto è partecipare alla spartizione del mercato mobile dove si parla di più di un miliardo di chip all'anno (sai, fanno chip ARM anche per miniPC, NAS etc..). La fabbrica in più serviva a quello.
Serviva anche ad altro, veramente. C'era anche il mercato IoT, i wearable, e altro che ricade nell'area embedded, e che è in grado di sfornare numeri ben superiori rispetto a quelli del mercato mobile.

Ma rimangono, sia mobile sia embedded, mercati dove i margini sono troppo ridotti, e non interessanti. Non solo per Intel, visto che persino Qualcomm, che è il gigante ARM per eccellenza, non è presente. E anche lei sta puntando sull'automotive (ha acquisito/fuso NXP) e i server, che sono di gran lunga più redditizi.

Non parliamo poi di MIPS, che ormai è quasi morta, e verrà venduta a breve da Infineon. PowerPC è un morto che cammina già da tempo, visto che NXP (che ha acquisito Freescale tempo fa: leader in ambito PowerPC) da anni non ha nuove micro/architetture in roadmap (ormai è tutta concentrata su ARM).

Come vedi non è solo Intel ad avere problemi in certi mercati. Ma a questo punto ci spiegherai tu perché anche gli altri hanno i suoi stessi problemi.
Ma la festa non è mai arrivata. Con gli incentivi statali, le FPGA, i SoC di terze parti, possibilmente la ripresa del mercato consumer con l'offerta di nuove CPU con decisamente più core (ed era ora, sopratutto nel mobile) magari c'è la speranza che Intel torni a stampare silicio come un tempo.
L'attuale 60% di margine di margine però lo vedo abbastanza utopistico, anche nel breve.
Lo sembrerà a te, visto che le azioni Intel hanno superato i 40$, e i miei ex-colleghi stanno festeggiando.
Con questo saluto. Eviterò di rispondere al prossimo post di affermazioni per i sassi e di negazione degli avvenimenti storici.
Su questo non c'erano dubbi. Come tuo solito, getti la pietra e poi nascondi la mano.
Per quanto vuoi girare la frittata il futuro che dipingevi non è quello che è avvenuto. Quello che ti dicevo io, invece sì (Atom non sfonda e i 4+3 miliardi di incentivi sono una perdita netta di soldi, fabbrica rimane chiusa, 10nm non puntuali ma con grande ritardo e se vuoi parlare di quanto è stato il potenziale di x86 basta vedere i progressi da 2010 a oggi.. tremendi!
E qui riporti il solito gran calderone dove butti dentro tutto, e di nuovo, visto che nei precedenti commenti ti ho risposto punto per punto.

Ovviamente evitando accuratamente di riportare le precise affermazioni che avrei fatto sulle questioni in oggetto. Al contrario, io le tue le ho riportate.

Ma a questo punto giudicheranno i lettori, che hanno sufficiente materiale allo scopo, avendo io riportato un bel po' di link.
E se come ti dicevo io Intel non rinnova il decoder eliminando tutto quello che è ormai obsoleto e non si mette a fare una revisione razionale l'aumento di IPC non ci sarà neppure nei prossimi 8 anni...
Intanto mi sfugge quand'è che avresti detto qualcosa del genere.

Poi se hai modo di far vedere come eliminare un decoder che è lo stato dell'arte per quanto riguarda i processori x86/x64, Intel è pronta a spalancarti le porte e ricoprirti d'oro.
Invece vuoi vedere che è la solita sparata di chi non sa minimamente come funzioni l'architettura x86/x64, e men che meno s'è andato a studiare il funzionamento del suddetto decoder?
E di quale revisione "razionale" stai parlando? Perché al solito ti riempi la bocca soltanto di parole che non dicono assolutamente nulla di razionale, invece, essendo tu completamente a digiuno in materia, come continuamente dimostri.

Infine sono anni che affermo che gli incrementi di IPC saranno sempre limitati, e questo non perché amo spararle senza alcun fondamento, ma perché ho già detto che Intel possiede già un'ottima micro-architettura, che col tempo può soltanto affinare.

Ma anche qui, se hai la ricetta magica per far aumentare vertiginosamente l'IPC, non hai che da tirarla fuori. Perché a parole sono tutti geni (con una sola i) incompresi. I fatti, però, sono tutt'altra cosa.

E bada bene: si parla di micro-architettura. Perché miglioramenti sostanziali all'IPC si possono fare, ma cambiando architettura (cioé l'ISA), cosa che Intel non ha nessuna intenzione di fare per ovvie ragioni.
intanto SoC come quelli Apple avanzano.. e di brutto e come ti dicevo gli Atom potrebbero non essere l'unica fascia a soffrire..
Mi pare ovvio, visto che è soltanto negli ultimi anni che i produttori di processori ARM si sono focalizzati sulle prestazioni, e dunque hanno dovuto recuperare un sacco rispetto a Intel.

Apple, poi, è andata anche oltre, visto che i suoi processori ARM decodificano ed eseguono fino a SEI istruzioni per ciclo di clock (Intel al massimo 4).
ovviamente grazie a Windows il desktop è salvo ancora per un po'.. aaah, maledetto Nadella, quale oltraggio Windows su ARM.. partiranno denunce a manetta contro Qualcomm e Co pur di preservare il monopolio della compatibilità arretrata.. ma chissà se Qualcomm con i suoi miliardini e i suoi interessi non riesce a far decadere la protezione dell'ISA quando emulata.. partirebbe una nuova era e ciao ciao Intel!).
Di questo preferisco parlarne nell'altro thread nella sezione news, visto che ne hai parlato più ampiamente.
E non essendo un mago o un guru del settore, ti dovrebbe far capire quanto male sei messo con la capacità di analizzare gli eventi che ti circondano.
Non solo non sei un mago o un guru, ma da quel che scrivi non hai nemmeno la minima infarinatura su questi argomenti.

Per cui le tue capacità di analisi lasciano il tempo soltanto a risate di chi, invece, ne mastica.

Ecco a chi somigli con le tue sparate: https://www.youtube.com/watch?v=z88aO_3aCZM