Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-tagliera-il-prezzo-del-core-i3-7350k_68980.html

Intel è pronta a tagliare il prezzo del Core i3-7350K, il suo processore di fascia più bassa dotato di moltiplicatore sbloccato verso l'alto. L'annuncio sembra essere legato ad una rinnovata competizione con AMD.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Adesso ne venderanno a vagonate, suppongo.

Adesso ne venderanno a vagonate, suppongo.

Rimane quasi 100 euro piu costoso di un Pentium, dubito.

Più che una CPU è un insulto, la togliessero proprio dal mercato..

"Se la scelta di Intel sembra quindi dettata dalla pressione competitiva esercitata dai processori di Sunnyvale, a guadagnarne non possono che essere gli utenti finali che hanno a disposizione maggiore scelta in una maggiore varietà di prezzi. Un altro elemento che fa pensare ad una maggiore attenzione alla competitività di Intel è anche la voce dell'annuncio di processori Intel a 18 core"

Poi ci sono quelle capre che ancora continuano a portare una bandiera rossa, blu, verde ...
Ma ringraziamo la concorrenza e, in merito, a parità di prezzo/performance è normale che attualmente PERSONALMENTE sostengo AMD, perchè sono anni che Intel ha lasciato tutto a "4 core" , guadagnando a sbafo su un mercato monopolistico.

Per me è una CPU molto interessante:
scalda poco ed ha GPU integrata.
Finchè non esce Ryzen con GPU integrata per me è il processore più interessante (ancora più interessante è la variante NON "k" in realtà ) per un HTPC dalle dimensioni ridotte all'osso che uso a casa.

"Intel non cambia i propri piani" (cit.)

Eh, se uno è un ipocrita interessato e poi si nasconde in un tombino ...
"Tanti core non servono ..."
"Winuae ..."
"Le Avx 2 ..."
"I consumi non potranno mai essere allo stesso livello ..."
"Hanno un IPC da haswell ..."
E ho messo solo le baggianate dette dopo il rilascio di Ryzen, che se mettiamo anche le perle dette PRIMA ...

Urca ora si che è conveniente... ne ordino 10 :rolleyes:

Per me è una CPU molto interessante:
scalda poco ed ha GPU integrata.
Finchè non esce Ryzen con GPU integrata per me è il processore più interessante (ancora più interessante è la variante NON "k" in realtà ) per un HTPC dalle dimensioni ridotte all'osso che uso a casa.

Ripeto, costa 100 euro più dei pentium g4560.

Da quando i pentium hanno l'hyper threading gli i3 non hanno più senso di esistere.

parliamo di 2c/4t contro 2c/4t con cache l3 più grande e qualche centinaio di mhz in più.

A 100 euro in più. No sense.

Ripeto, costa 100 euro più dei pentium g4560.

Da quando i pentium hanno l'hyper threading gli i3 non hanno più senso di esistere.

parliamo di 2c/4t contro 2c/4t con cache l3 più grande e qualche centinaio di mhz in più.

A 100 euro in più. No sense.

non sono d'accordo: l'I3 oltre ad avere una cache più grande ha anche una GPU superiore.
Non so se ci siano altre differenze sostanziali (non ho più aggiornato il PC dall'I3 di 4 generazione)

non sono d'accordo: l'I3 oltre ad avere una cache più grande ha anche una GPU superiore.
Non so se ci siano altre differenze sostanziali (non ho più aggiornato il PC dall'I3 di 4 generazione)

Eh beh, 100 euro per passare a 512 kbyte di L3 in più (3.5 vs 4 mb) e una intel hd 630 anzichè la 610.

Per cortesia su..Gli i3 sono cpu senza senso oramai.

Non offrono sostanziali differenze rispetto ai pentium nell'utilizzo reale o nel gaming, da quando i pentium hanno l'hyper threading.

Ora come ora per giocare è g4560->ryzen 5-> 7700k.

Roba come i3 o o i5 non è assolutamente competitiva in rapporto qualità prezzo. Almeno il pentium si prende con 60 euro, non 170-180.

l'ASIC per la decodifica è lo stesso.
con la GPU di un i3 ci giochi a cose realmente semplici; è come non averla.
basti pensare che con solo la differenza tra il pentium e l'i3 ti ci viene una dGPU base come la 550 o, per 20 euro in piu', una 1050 da 2GB...

non ha nessun senso quella CPU...
meglio quelle senza K, ma ancora meglio un pentium.

Eh beh, 100 euro per passare a 512 kbyte di L3 in più (3.5 vs 4 mb) e una intel hd 630 anzichè la 610.

Per cortesia su..Gli i3 sono cpu senza senso oramai.

Non offrono sostanziali differenze rispetto ai pentium nell'utilizzo reale o nel gaming, da quando i pentium hanno l'hyper threading.

Ora come ora per giocare è g4560->ryzen 5-> 7700k.

Roba come i3 o o i5 non è assolutamente competitiva in rapporto qualità prezzo. Almeno il pentium si prende con 60 euro, non 170-180.

come non detto,
sono andato a fare un confronto tra pentium G4620 e i3 7530k...
stessa GPU e stesse caratteristiche tecniche eccetto 1Mb fi cache e 500Mhz a favore dell'I3 a fronte di 9W in più di TDP e di 90USD di differenza di prezzo.
Avete ragione, l'I3 non ha più senso in effetti. Qui il confronto diretto:

https://ark.intel.com/compare/97460,97527

L'intera piattaforma intel mainstream non ha senso e quella hedt presentata oggi, ancora meno.

L'intera piattaforma intel mainstream non ha senso e quella hedt presentata oggi, ancora meno.

hai ragione in parte, nel senso :
-1 4 core(anche con ALTRI 4 in HT) sono pochi, ma 6/8 sono "troppi" per il game(la maggioranza degli utenti)

-2 giochi e programmi(quelli non professionali) sono ottimizzzati per usare pochissimi core

-3 i prezzi di intel sono "fuori dal mondo" per i comuni mortali, ma in un contesto professionale non tanto


Avrai pienamente ragione nel momento in cui i software(giochi e non) utilizzeranno gran parte dei core.

Parlo da possessore del pc in firma che ha dovuto sopprimere la scimmia di nome ryzen.

hai ragione in parte, nel senso :
-1 4 core(anche con ALTRI 4 in HT) sono pochi, ma 6/8 sono "troppi" per il game(la maggioranza degli utenti)

-2 giochi e programmi(quelli non professionali) sono ottimizzzati per usare pochissimi core

-3 i prezzi di intel sono "fuori dal mondo" per i comuni mortali, ma in un contesto professionale non tanto


Avrai pienamente ragione nel momento in cui i software(giochi e non) utilizzeranno gran parte dei core.

Parlo da possessore del pc in firma che ha dovuto sopprimere la scimmia di nome ryzen.

A chi dice che 4 core sono ok e 6 sono pochi consiglio di vedere i benchmark su youtube degli i5 che stanno al 100% di utilizzo sulla metà dei giochi nuovi. Non è vero, semplicemente.

"Intel non cambia i propri piani" (cit.)

eh povera intel.. in monopolio poteva permettersi di presentare una cpu ""nuova"" ogni 2 anni con ipc superiore del 10%

guardacaso adesso che c'è concorrenza cominciano i tagli dei prezzi e dopo che amd ha fatto vedere threadripper si sono inventati un i9 che mi gioco le mutande sarebbe stato presentato nel 2020 minimo :sbonk:

Per me è una CPU molto interessante:
scalda poco ed ha GPU integrata.
Finchè non esce Ryzen con GPU integrata per me è il processore più interessante (ancora più interessante è la variante NON "k" in realtà ) per un HTPC dalle dimensioni ridotte all'osso che uso a casa.

No , e' davvero una cpu senza senso.
Se vuoi farti un HTPC che consumi poco tanto da non metterci dentro una vga dedicata, allora pagare per una cpu sbloccata non ha senso dato che non faresti cmq overclock.

Questa cpu non ha alcunissimo senso a quel prezzo.
Sarebbe dovuta costare molto meno.

Rimane quasi 100 euro piu costoso di un Pentium, dubito.

Ero solo leggerissimamente ironico. :stordita:

A chi dice che 4 core sono ok e 6 sono pochi consiglio di vedere i benchmark su youtube degli i5 che stanno al 100% di utilizzo sulla metà dei giochi nuovi. Non è vero, semplicemente.

io ho detto il contrario, proprio perchè non sono ottimizzati per il multicore che ancora gli i5 tengono botta...quei bench li ho visti, per questo mi era "salita la scimmia". Per un pc nuovo ovviamente, come stanno adesso le cose, dico sempre e soltanto ryzen. Nel mio caso, con un pc che ha 8 mesi, non sarebbe stato ecnomicamente intelligente passare a ryzen

No , e' davvero una cpu senza senso.
Se vuoi farti un HTPC che consumi poco tanto da non metterci dentro una vga dedicata, allora pagare per una cpu sbloccata non ha senso dato che non faresti cmq overclock.

Questa cpu non ha alcunissimo senso a quel prezzo.
Sarebbe dovuta costare molto meno.

infatti avevo scritto "meglio la variante non K".
Comunque in un post successivo ho poi scritto che gli i3 non hanno più alcun senso come detto da molti di voi...

-2 giochi e programmi(quelli non professionali) sono ottimizzzati per usare pochissimi core



al dila delle CPU, costi , piattaforma etc. etc. etc.

non è che Software professionale = MT eh.... ci sono un casino di software professionali, specifici e fatti su misura, che lavorano prevalentemente ST.



"Intel non cambia i propri piani" (cit.)


e non è ancora arrivata la piattaforma Pro, li credo che AMD lancera una bomba non indifferente.

al dila delle CPU, costi , piattaforma etc. etc. etc.

guarda che ci sono un casino di software professionali, specifici e fatti su misura, che lavorano prevalentemente ST.

non è che Software professionale = MT eh....




e non è ancora arrivata la piattaforma Pro, li credo che AMD lancera una bomba non indifferente.

io pensavo a qualcosa in ambito grafico/ingegneristico, naturalmente i software di contabilità sono st.

hai ragione in parte, nel senso :
-1 4 core(anche con ALTRI 4 in HT) sono pochi, ma 6/8 sono "troppi" per il game(la maggioranza degli utenti)

-2 giochi e programmi(quelli non professionali) sono ottimizzzati per usare pochissimi core

-3 i prezzi di intel sono "fuori dal mondo" per i comuni mortali, ma in un contesto professionale non tanto


Avrai pienamente ragione nel momento in cui i software(giochi e non) utilizzeranno gran parte dei core.

Parlo da possessore del pc in firma che ha dovuto sopprimere la scimmia di nome ryzen.
per chi compra il pc per farselo durare almeno 3 anni (che sono il 99% degli utenti pc, chiaro che in un forum come questo quelli che cambiano configurazione ogni anno rappresentino una % piu' alta) non ha senso prendere oggi un quad core dato che i nuovi giochi piu' recenti supportano tutti almeno 4 cores.
E se vuoi fartelo durare bene 3 anni e' chiaro che con una quad, magari tra 2 ti stara' molto stretto.
Questo nel gaming. Se poi ci fai pure altro (come il 99.9% degli utenti pc) allora i benefici di avere piu' di 4 cores li senti (e molto) anche oggi.

Non sarà un granchè per un gaming ma se uno ha bisogno di un pc per fare pesanti elaborazioni di calcolo in single thread i3-7350K è al top praticamente alla pari dell'i7-7700k che costa più del doppio.

Sì, chiaro, come se ho bisogno di fare dei buchi in muro questo (http://www.blackanddecker.it/it-it/products/power-tools/drills/trapanoavvitatore-a-percussione-brushless-18v-litio-in-valigetta-con-doppia-batteria/bl188kb) è molto meglio di questo (https://ark.intel.com/products/97129/Intel-Core-i7-7700K-Processor-8M-Cache-up-to-4_50-GHz).

Quanto quel tipo di attività ha valore per intel lo puoi facilmente verificare facendo un confronto di prezzi fra questo (https://ark.intel.com/products/97527/Intel-Core-i3-7350K-Processor-4M-Cache-4_20-GHz) e questo (https://ark.intel.com/products/94456/Intel-Core-i7-6950X-Processor-Extreme-Edition-25M-Cache-up-to-3_50-GHz).
Non so quanto valgano per intel ma queste attività esistono e si fanno col pc, non con un chiodo. A me interessa solo che esiste una soluzione molto più economica ad un certo problema.

Non so quanto valgano per intel ma queste attività esistono e si fanno col pc, non con un chiodo. A me interessa solo che esiste una soluzione molto più economica ad un certo problema.

Non ha senso comunque, è una CPU sovraprezzata nata per un socket presumibilmente a fine vita.

Ergo, inutile :)

io pensavo a qualcosa in ambito grafico/ingegneristico, naturalmente i software di contabilità sono st.

I software di contabilità FATTI MALE sono ST.
Già se usi cose complesse all'interno di un'azienda con funzioni serie su un bel tot di dati le cose cambiano.
Guarda sti risultati in Excel ...

http://www.techspot.com/review/1345-amd-ryzen-7-1800x-1700x/page3.html

okyZ;44779038']I software di contabilità FATTI MALE sono ST.
Già se usi cose complesse all'interno di un'azienda con funzioni serie su un bel tot di dati le cose cambiano.
Guarda sti risultati in Excel ...

http://www.techspot.com/review/1345-amd-ryzen-7-1800x-1700x/page3.html

l'i3-7350K è ultimo..:D :D

l'i3-7350K è ultimo..:D :D
in batterie di test ove i ryzen eccellono, chissà se significa qualcosa... :what:

okyZ;44779038']I software di contabilità FATTI MALE sono ST.
Già se usi cose complesse all'interno di un'azienda con funzioni serie su un bel tot di dati le cose cambiano.
Guarda sti risultati in Excel ...

http://www.techspot.com/review/1345-amd-ryzen-7-1800x-1700x/page3.html
Non solo programmi di contabilità, e hai comunque poco da discutere quando non ci sono alternative

min**ia! lo regalano proprio!
:doh:

L'alternativa migliore è il Pentium G4560 a 50 euro, per l'uso office con applicazioni ST.
Con la differenza, ci compri la Mb (ti basta la più scrausa delle H110 invece di una z170/z270) ed 8GB di ram.

L'alternativa migliore è il Pentium G4560 a 50 euro, per l'uso office con applicazioni ST.
Con la differenza, ci compri la Mb (ti basta la più scrausa delle H110 invece di una z170/z270) ed 8GB di ram.

Come non quotare

La fate semplice...i3 offre anche un set d'istruzioni che il g4560 non ha, dipden quindi l'uso che uno ne fa...

Non capisco poi perche la gente spara prezzi a casaccio....il g4560 costa nei negozi piu sicuri e non quelli che nascono come funghi in media 65e
e l'i3 dovrebbe costare intorno ai 130e .
Non ne vale la pena...non lo so...l'i3 ha alcune peculiarita che possono essere utili per alcuni utilizzi.... alcuni giochi.. per quanto mi riguarda la scleta rimane per un uso office pentium e game un i5 7400 di base..

il 7350k ha comunque 24 shaders contro i 12 del pentium

ha 700mhz di base in più

ha un package che regge 130w contro i 65 del pentium

ha il supporto a intel optane e avx2

che per la maggiranza delle persone sia preferibile il pentium è indubbio ma non si può dire che questo i3 sia inutile a prescindere, considerando poi che in oc la differenza di frequenza inizia a essere notevole

ho montato un g4560 su un pc e rispetto all omonimo della generazione precende la temperatura e' salita di ben 6 gradi di default...

il 7350k ha comunque 24 shaders contro i 12 del pentium

ha 700mhz di base in più

ha un package che regge 130w contro i 65 del pentium

ha il supporto a intel optane e avx2

che per la maggiranza delle persone sia preferibile il pentium è indubbio ma non si può dire che questo i3 sia inutile a prescindere, considerando poi che in oc la differenza di frequenza inizia a essere notevole

Tutte cose che avrebbero un poco di senso su un 4 core puro.

il 7350k ha comunque 24 shaders contro i 12 del pentium


Comunque insufficienti a pareggiare un pentium più dedicata da 100€



ha 700mhz di base in più



Pagati a carissimo prezzo.



ha un package che regge 130w contro i 65 del pentium


Se lo scopo è quello di scalare le classifiche di oc potrebbe avere un senso.
In fondo è quello lo scopo della cpu, trastullarsi con i numeretti, o no?



ha il supporto a intel optane e avx2


Si si, creando una macchina completamente sbilanciata a causa dei pochi core a disposizione, per risparmiare poi meno di un 10% sul totale scegliendo l'i3 invece che un i7?
Senza dimenticare che le avx2 saranno implementate (in futuro) sopratutto su software mulith, software che metterebbe in ginocchio l'i3 con o senza avx.


che per la maggiranza delle persone sia preferibile il pentium è indubbio ma non si può dire che questo i3 sia inutile a prescindere, considerando poi che in oc la differenza di frequenza inizia a essere notevole
trovami una configurazione che a pari costo di un pentium, o ryzen sia preferibile per un determinato uso ( che non sia un mediacenter che faccia anche rendering su software limitato a 2 th per volta)

l'i3-7350K è ultimo..:D :D

Appunto..

Parliamoci chiaro i3 e pentium sono cpu entry level per giocare, ma le prime costano 100 euro in meno che si spendono in gpu. Semplice.

Optane e avx2? Ah beh.

Non capisco poi perche la gente spara prezzi a casaccio....il g4560 costa nei negozi piu sicuri e non quelli che nascono come funghi in media 65e
e l'i3 dovrebbe costare intorno ai 130e .
Non ne vale la pena...non lo so...l'i3 ha alcune peculiarita che possono essere utili per alcuni utilizzi.... alcuni giochi.. per quanto mi riguarda la scleta rimane per un uso office pentium e game un i5 7400 di base..

Sei libero di pagarlo pure 90 euro un Pentium G4650 :)

L'unica peculiarità dell'i3-7350K è l'overclock che Intel s'è fatta pagare a caro prezzo, per il resto, Optane, avx2 e gli shaders aggiuntivi, sono inutili in questa fascia di mercato.
Uno si può pure illudere che facciano una qualche differenza, ma no, non servono a nulla :)

E' sintomatico che sia stata l'unica cpu che abbia ricevuto un taglio ufficiale di prezzo dal lancio (sebbene altre cpu siano scontate nei canali di vendita rispetto al prezzo ufficiale, specie negli USA).

GLi i3 son sempre costati poco intorno ai 110e..e' intel che li ha rincarati..ora ritrona al prezoz che doveva esere ovvero 110 120e..
li vale? forse no o forse in un ottica di lungo termine si per una persona normale
per dirti io ho 2 pc con pentium e uno con i3...e devo dire che i3 nonostante sia piu vecchio va meglio.. e lo vedo nell uso cpu...

Ripeto, costa 100 euro più dei pentium g4560.

Da quando i pentium hanno l'hyper threading gli i3 non hanno più senso di esistere.

parliamo di 2c/4t contro 2c/4t con cache l3 più grande e qualche centinaio di mhz in più.

A 100 euro in più. No sense.

ehm... gli i3 hanno anche le istruzioni AVX, AVX2 e FMA3 che i pentium non hanno ;) questo li rende più prestanti nelle applicazioni/giochi che usano queste istruzioni

Mi tengo la mia Intel® Core™ 2 Quad Processor Q9300 del 2009 ancora per 2/3 anni in attesa di offerte interessanti...
fà girare tutti i giochi usciti fino al 2015 che è una bellezza (non ho ancora provato un gioco del 2016, sinceramente)...
(stò giocando ora a Assassin's Creed Syndicate in combinazione con una GTX 750 TI. con dettagli medio/bassi, dove di basso ho solo le texture.
viaggia sui 30 fps, limitato da me a mano a 20 per il bug stuttering delle carrozze)

Tutte cose che avrebbero un poco di senso su un 4 core puro.

probabilmente c'è ancora una piccola fetta di mercato ancorata a vecchi programmi single core che ti devo dire...


Comunque insufficienti a pareggiare un pentium più dedicata da 100€

alcuni magari vogliono un mini-case dove una discreta non c'entra


Si si, creando una macchina completamente sbilanciata a causa dei pochi core a disposizione, per risparmiare poi meno di un 10% sul totale scegliendo l'i3 invece che un i7?

be un i7 inizia a costicchiare...


Senza dimenticare che le avx2 saranno implementate (in futuro) sopratutto su software mulith, software che metterebbe in ginocchio l'i3 con o senza avx.

questo in effetti è un ragionamento interessante

trovami una configurazione che a pari costo di un pentium, o ryzen sia preferibile per un determinato uso ( che non sia un mediacenter che faccia anche rendering su software limitato a 2 th per volta)

io per dire ho un vecchio encoder dts che è single core, la nuova licenza che sfrutta il multicore mi costerebbe svariate centiaia di euro... preferisco risparmiare sulla licenza e comprare una cpu con single core molto potente finchè me la cavo con un 90-100€ di differenza

probabilmente c'è ancora una piccola fetta di mercato ancorata a vecchi programmi single core che ti devo dire...



alcuni magari vogliono un mini-case dove una discreta non c'entra



be un i7 inizia a costicchiare...



questo in effetti è un ragionamento interessante



io per dire ho un vecchio encoder dts che è single core, la nuova licenza che sfrutta il multicore mi costerebbe svariate centiaia di euro... preferisco risparmiare sulla licenza e comprare una cpu con single core molto potente finchè me la cavo con un 90-100€ di differenza

Quella che vuoi far passare per configurazione non lo è affatto ( è una pezza bella e buona).
Un encoding single th è vecchio come il cucco, e comunque girerebbe più veloce su ryzen che i3 per via della cache l3 maggiore ( e non avresti disponibilità ne di avx e forse nemmeno sse4.2).
Come dire: ho una Maximus x99 e mi si è bruciata la CPU, che configurazione mi consigliate spendendo poco?
Un non Sense ti pare?

Se proprio serve un i3, c'è l'i3 7100 che per poco più di 100€ da 3.9Ghz, hd630 e quant'altro.

Sarò ripetitivo, ma questo 7350K è una CPU che odio con tutto me stesso, una vera e propria presa per i fondelli.

Un encoding single th è vecchio come il cucco, e comunque girerebbe più veloce su ryzen che i3 per via della cache l3 maggiore


questo è tutto da verificare, non credo che sul mio encoder influisca la L3, ho notato invece che fa parecchi accessi al disco (in fondo sono tracce anche da 4GB)

ho una Maximus x99 e mi si è bruciata la CPU, che configurazione mi consigliate spendendo poco?
Un non Sense ti pare?

ci sono mobo da oc anche a 80-90€, avevo comunque premesso che il bacino di utenti di questa cpu è veramente limitato

Se proprio serve un i3, c'è l'i3 7100 che per poco più di 100€ da 3.9Ghz, hd630 e quant'altro.

si ok sono sempre 300mhz in meno e niente oc...

questo è tutto da verificare, non credo che sul mio encoder influisca la L3, ho notato invece che fa parecchi accessi al disco (in fondo sono tracce anche da 4GB)



Dunque il tuo encoder legge i dati e li scrive su disco senza passare dalla L3?
Direi molto curioso ed altamente inefficace se fosse come dici.

si ok sono sempre 300mhz in meno e niente oc...

OC? Se ti serve l'oc allora viene meno il discorso che metti la cpu in un case cosi' piccolo che non ti entra una gpu low profile, e sarebbe assurdo pagare di piu' per qualcosa che non verrebbe usata (l'abilita' di oc).

Se beneficeresti dall'oc invece allora le opzioni son 2:
1-Ti serve solo potenza cpu: allora meglio un quad vero (che avrebbe cmq la stessa integrata...)
2-Ti serve anche la gpu (per gaming) allora e' molto meglio pentium + vga da 100 euro (anche low profile)>

Questa cpu non ha senso.

OC? Se ti serve l'oc allora viene meno il discorso che metti la cpu in un case cosi' piccolo che non ti entra una gpu low profile, e sarebbe assurdo pagare di piu' per qualcosa che non verrebbe usata (l'abilita' di oc).

Se beneficeresti dall'oc invece allora le opzioni son 2:
1-Ti serve solo potenza cpu: allora meglio un quad vero (che avrebbe cmq la stessa integrata...)
2-Ti serve anche la gpu (per gaming) allora e' molto meglio pentium + vga da 100 euro (anche low profile)>

Questa cpu non ha senso.

Concordo appieno. Per questo avevo indicato l'i3-7100 per un utilizzo in un case piccolo.

OC? Se ti serve l'oc allora viene meno il discorso che metti la cpu in un case cosi' piccolo che non ti entra una gpu low profile, e sarebbe assurdo pagare di piu' per qualcosa che non verrebbe usata (l'abilita' di oc).

Se beneficeresti dall'oc invece allora le opzioni son 2:
1-Ti serve solo potenza cpu: allora meglio un quad vero (che avrebbe cmq la stessa integrata...)
2-Ti serve anche la gpu (per gaming) allora e' molto meglio pentium + vga da 100 euro (anche low profile)>

Questa cpu non ha senso.

UP

Per esempio quali?

Zero totale. Nel senso letterale della parola, non ce ne è uno che le usi.

Lo usa però Blender.

Dunque il tuo encoder legge i dati e li scrive su disco senza passare dalla L3?
Direi molto curioso ed altamente inefficace se fosse come dici.

non lo so la L3 la userà sicuramente ma credo non sia fondamentale come un SSD, poi non ho mai fatto prove, ho solo notato che usa un solo thread e fa un casino di accessi al disco

"Intel non cambia i propri piani" (cit.)
Visto che continui a riportare la stessa solfa decontestualizzandola, mi vedo costretto a intervenire per correggere la tua memoria decisamente corta (ma per cieco fanboyismo).

Come ho già detto altre volte nel thread aspettando Zen (e sono ragionevolmente sicuro di averlo ripetuto anche qui nelle news), Intel NON ha presentato alcuna nuova microarchitettura per contrastare Zen.

Infatti, e qui cito Corsini alla loro presentazione, coi nuovi Skylake-X, ci troviamo davanti agli Xeon castrati dell'ECC e portati sulla piattaforma enthusiast di Intel.

Quanto alla notizia vera e propria, che parla di un taglio di prezzi, anche qui è ESATTAMENTE ciò che avevo ipotizzato nonché riportato sempre nei suddetti luoghi.

Dunque questa tua citazione rimane doppiamente fallata, ma anche qui niente di nuovo: è soltanto l'n-esima conferma del fanboy che continuamente dimostri di essere.
okyZ;44778627']Eh, se uno è un ipocrita interessato e poi si nasconde in un tombino ...
Ed ecco un altro allegro compagno di merende che, ovviamente, non può che buttarla sul piano personale, ricorrendo alla solita fallacia logica dell'attacco ad hominem, condita da attacchi puerili.

Ma andiamo con ordine, visto che subito dopo hai fatto degli esempi (ovviamente sgangherati e decontestualizzati).
"Tanti core non servono ..."
Link a chi ha fatto quest'affermazione (assolutista. Infatti si badi bene, che non esiste alcun contesto specifico: è così e basta), cortesemente, perché non ricordo di non aver mai detto una bestialità del genere. E me ne guarderei bene, infatti.
"Winuae ..."
WinUAE, di cui pochi giorni fa è uscita l'ultima versione, continua a sfruttare UN (lo sottolineo) thread principale per l'emulazione della piattaforma Amiga (processore 68K + chipset), e scarsamente qualche altro per alcune operazioni (accesso al disco, GUI, ecc. Roba da pochissimo carico, insomma).

Sì, anche su una piattaforma Intel da 18 core / 36 thread hardware.

Com'è ovvio che sia, per chi sa come funzionano gli emulatori in generale, e quelli Amiga in particolare. Già, perché proprio l'Amiga è una piattaforma in cui la sincronizzazione fra processore e chipset è FONDAMENTALE se si vuole mantenere la compatibilità coi giochi.

Ma di questo ne ho già discusso mesi fa nel suddetto thread Aspettando Zen, col prossimo candidato al Premio Turing o addirittura alla Medaglia Fields: il genio incompreso che ha la ricetta pronta per parallelizzare qualunque software, ma che "stranamente" se la tiene ben conservata nel taschino.

Comunque, e visto che WinUAE l'hai citato tu, se hai notizie di come far sfruttare TUTTI i core / thread hardware di una CPU, ovviamente A PIENO CARICO, non hai che far vedere come, eh!

Io son qui che aspetto, ma vedi di non farmi invecchiare.
"Le Avx 2 ..."
Sì, quelle se le usi su Intel si arriva anche al triplo delle prestazioni rispetto a Ryzen.

Cosa che dovresti sapere, visto che se n'è parlato in un noto thread su AnandTech, ovviamente riportato sempre sul thread dedicato a Ryzen.

LINPACK ti dice niente? Himeno? Perché c'erano almeno 5 benchmark che usavano le AVX-2.

Se te li sei persi puoi sempre chiedere a bjt2 o leoneazzurro di passarti il link, così ti rifai un po' gli occhi.

EDIT. Visto che mi sono svegliato presto e ho un po' di tempo, ci penso io. Il thread è questo (https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/), di cui riporto i risultati su LINPACK e Himeno che avevo citato:

http://i.imgur.com/OTZTh2M.png

http://i.imgur.com/wtPQC64.png

Esattamente come avevo riportato, con Himeno il vecchio Haswell è il triplo Ryzen 1800X.

E meno male che le AVX-2 non servono, eh! Non riporto gli altri benchmark che fanno uso di queste estensioni SIMD, ma dal link chi ha realmente interesse a informarsi può trovare tutto.
"I consumi non potranno mai essere allo stesso livello ..."
Sui consumi mi sembra che di test ne siano stati mostrati a pacchi quando Ryzen è stato commercializzato, e che mostravano come al superare i 3,3Ghz (se non ricordo male. Ma bjt2, che è sempre stato attento a queste cose, mi può sempre correggere) esplodessero. Infatti Ryzen 1800X consumava parecchio, visto che AMD l'ha tirato non poco sulle frequenze, pur di ottenere delle buone prestazioni.

Comunque, anche qui, potresti cortesemente riportare almeno un link a miei messaggi che riportino quella frase che pretendi di appiopparmi? Non è che non mi fido, eh! E' che proprio non mi fido.

O forse anche tu ricordi male, e ti confondi con chi per mesi e mesi decantava consumi eccezionalmente buoni con Ryzen... ovviamente fino a quando non è finito nelle mani dei recensori.

EDIT. Ecco l'immagine con la tensione che s'impenna (e ovviamente pure i consumi) superando i 3,3Ghz:
http://i.imgur.com/8Rch6JF.png

E immagine dei consumi:
http://i.imgur.com/K9N5Aev.png
"Hanno un IPC da haswell ..."
Dipende dai benchmark (e da quali benchmark), ovviamente, visto che arriva a essere anche inferiore ad Haswell.

Ma si vede che soffri di problemi di memoria pure per le recensioni di Ryzen che mostravano appositamente l'IPC.

Persino qui Corsini ha fatto un test dell'IPC.

Tutto "dimenticato". Ma che strano...

EDIT. Ecco i risultati riguardo all'IPC (sempre usando il thread tecnico su AnandTech):

http://i.imgur.com/qKhwq3T.png

dove si vede chiaramente che Ryzen ha un IPC inferiore ad Haswell (prendendo come base Excavator = 100%). Ryzen riesce a sopravanzare, ma comunque di poco, Haswell soltanto eliminando i benchmark con le AVX-2 ("excl. 256b").
E ho messo solo le baggianate dette dopo il rilascio di Ryzen, che se mettiamo anche le perle dette PRIMA ...
Per me puoi anche metterle tutte, ma con link annesso: così verifichiamo chi ha scritto balle colossali e chi, invece, ha effettuato valutazioni ponderate che, prodotto alla mano, si sono sostanzialmente verificate.

Vogliamo parlare di chi decantava delle incredibili prestazioni che avrebbe avuto Ryzen in ST grazie alle ben 10 porte (d'esecuzione) a disposizione?

E cos'avevo detto io, invece? Mi piacerebbe vedere come si comporta con benchmark come Dolphin. "Casualmente" (ma non per me) Ryzen con Dolphin non mi sembra che la cavi tanto bene.

Comunque, e come dicevo sopra, io son qui che aspetto: riporta pure, ma per ogni affermazione che pretendi di appiopparmi, corredala dal link. Così vediamo chi infanga e mistifica per puro fanboyismo, da come stanno in realtà le cose.

E questo vale per fanboy come CrapaDiLegno, un altro che ha preso mazzate da tutte le parti, vista le sua completa incompetenza in materia di architetture degli elaboratori (GPU incluse. Epocali le arrampicate sugli shader asincroni, ma soprattutto sui calcoli FMA: "da cineteca"!), e che pretende pure di mettermi in bocca diverse cose, ma ovviamente guardandosi bene dal riportare il benché minimo link.

Ovviamente mi iscrivo al thread (e solo a questo: non ho tempo da dedicare al forum, come penso si sarà intuito dalla mia lunga assenza. Preferisco dedicarmi a ben altro), in attesa delle "perle".

EDIT. Nel thread di AnandTech non c'è il benchmark su Dolphin, che ho citato io, ma riporto il link alla recensione di Ryzen di ComputerBase.de (https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/3/#diagramm-dolphin-cpu-benchmark), dove si può vedere che il 1800X è sotto anche al 5960X, che però lavora a frequenze di gran lunga inferiori (3Ghz base e 3,5Ghz max con Turbo).

Direi che è tutto, visto che tutte le fonti a ciò che avevo scritto le ho riportate.

http://s2.quickmeme.com/img/83/83d862ca6be03de5ee238d4456895c9ba2ef149f200dfc13766e04ae56b7a237.jpg

Ed è ecco un altro fanboy che risponde con un meme ai FATTI che ho riportato.

Nulla di nuovo.

Attendiamo l'arrivo degli altri che mancano all'appello, e che al solito contribuiranno allo stesso modo: insulti, attacchi, battute da scuola elementare, ma senza intervenire nel merito.

Ed è ecco un altro fanboy che risponde con un meme ai FATTI che ho riportato.

Nulla di nuovo.

Attendiamo l'arrivo degli altri che mancano all'appello, e che al solito contribuiranno allo stesso modo: insulti, attacchi, battute da scuola elementare, ma senza intervenire nel merito.

Onestamente da AMDiaro sono più che soddisfatto di ryzen.
D'altra parte mi dispiace che non posti nulla sul th di ryzen ( mi ha fatto sempre piacere leggere i tuoi interventi anche di quelli che alla fine si sono dimostrati più pessimisti del reale, considerando comunque che erano ipotesi e speculazioni pieni di se, ma, oppure per cercare di ampliare le possibili casistiche).
Tempo addietro sul th aspettando avevo ipotizzato una frequenza 3.6 base 4.0 turbo, purtroppo l'optimum di questa prima incarnazione è 3.3 base, 3.8 turbo ma comunque un ottimo punto di partenza per steep futuri.
Riguardo ad Intel continuo ad avere la mia opinione che ormai l'architettura core è al capolinea, a differenza della tua che prevede ancora un corposo sviluppo.
Ps spero che il nuovo lavoro ti soddisfi, ciao.

Sui consumi mi sembra che di test ne siano stati mostrati a pacchi quando Ryzen è stato commercializzato, e che mostravano come al superare i 3,3Ghz (se non ricordo male. Ma bjt2, che è sempre stato attento a queste cose, mi può sempre correggere) esplodessero. Infatti Ryzen 1800X consumava parecchio, visto che AMD l'ha tirato non poco sulle frequenze, pur di ottenere delle buone prestazioni.

Non mi sembrano così male i consumi di Ryzen vs Intel Broadwell-E e Skylake-X, tanto più che tale esplosione sui consumi, e soprattutto sulle temperature a malapena gestibili con un AIO 240, si sono verificati anche con quest'ultimo.
E siamo ancora al 10 core. Vedremo cosa accadrà con il 12 core ad agosto, e con i 14-16-18 core entro la fine dell'anno.

http://www.anandtech.com/show/11550/the-intel-skylakex-review-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/8

http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87080.png


http://www.tweaktown.com/reviews/8225/intel-core-i9-7900x-series-skylake-cpu-review/index8.html

http://imagescdn.tweaktown.com/content/8/2/8225_45_intel-core-i9-7900x-series-skylake-cpu-review.png

Naturalmente il picco di consumi è utile fino ad un certo punto.
http://techreport.com/review/32111/intel-core-i9-7900x-cpu-reviewed-part-one/8

esempio Blender:

prestazioni:
http://techreport.com/r.x/2017_06_18_Intel_s_Core_i9_7900X_CPU_reviewed/blender-bmw27.png

picco consumi:
http://techreport.com/r.x/2017_06_18_Intel_s_Core_i9_7900X_CPU_reviewed/power-blenderload.png

risultato:
http://techreport.com/r.x/2017_06_18_Intel_s_Core_i9_7900X_CPU_reviewed/taskenergy.png

@Mparlav: dei consumi di Zen & co. ne abbiamo parlato abbondantemente alla sua introduzione, spulciando le decine di recensioni che sono state fatte.

Skylake-X è su una piattaforma nuova, quad channel (e anche in consumi della memoria incidono: basti vedere anche soltanto la differenza di ben 8W fra i due test con DDR4 a frequenze diverse), con 2 core in più, e parliamo di una CPU che rende molto bene anche in task ST, viste le elevate frequenze a cui riesce a operare.

Infatti hai detto bene: il picco dei consumi non è tutto. Le prestazioni sono anch'esse un parametro importante, che sono necessariamente legate al consumo.

Vedremo meglio quando AMD proporrà la sua soluzione quad-channel & deca core.
Onestamente da AMDiaro sono più che soddisfatto di ryzen.
D'altra parte mi dispiace che non posti nulla sul th di ryzen ( mi ha fatto sempre piacere leggere i tuoi interventi anche di quelli che alla fine si sono dimostrati più pessimisti del reale, considerando comunque che erano ipotesi e speculazioni pieni di se, ma, oppure per cercare di ampliare le possibili casistiche).
Non posto nulla perché, finita l'attesa, ormai di Ryzen ci sono tonnellate di informazioni. Finché si trattava di aspettare, insomma, le speculazioni e le ipotesi dominavano, ma ormai chi vuole può trovare tutto ciò che gli serve.

Poi è oggettivamente impossibile pensare di intervenire in un thread preso d'assalto da troll e fanboy sfegatati che devono scaricare il loro veleno contro il nemico costituito, e io non sono disposto a fare da agnello sacrificale al posto dell'inesistente moderazione.
Tempo addietro sul th aspettando avevo ipotizzato una frequenza 3.6 base 4.0 turbo, purtroppo l'optimum di questa prima incarnazione è 3.3 base, 3.8 turbo ma comunque un ottimo punto di partenza per steep futuri.
Del diman non v'è certezza, visto che il prossimo step sembra orientato al solo fix dei (numerosi) problemi che hanno afflitto la prima incarnazione di questo processore.

Per cui le frequenze dovrebbero rimanere le stesse.

Ma come sai, non mi sono mai espresso sull'argomento. Al più ho sollevato non pochi dubbi sulla possibilità di raggiungere frequenze elevate, contenendo al contempo i consumi, sul processo low-power utilizzato. Mi fu detto diverse volte (non da te) che il fatto che il processo fosse low-power non pregiudicava la possibilità di raggiungere frequenze elevate. Fatto sta che Ryzen mura a 4.1Ghz... per chi riesce ad arrivarci.
Riguardo ad Intel continuo ad avere la mia opinione che ormai l'architettura core è al capolinea, a differenza della tua che prevede ancora un corposo sviluppo.
Ne parlavo giusto oggi con un altro utente via e-mail: la micro-architettura (perché penso sia questo a cui ti riferivi, in realtà) dei processori Intel offre delle eccellenti prestazioni ST, e molto buone in MT. D'altra parte è roba ben matura, che si fonda su ottime basi.

Ne è anche testimone la possibilità di poter raggiungere frequenze molto elevate. Sì, i consumi diventano altrettanto elevati, ma intanto i 5Ghz sono a portata di mano, e non è cosa da poco.

Non credo, quindi, che Intel sia così disperata da dover pensare di passare a qualcosa di completamente nuovo; tutt'altro. Credo sia ragionevole, invece, assistere a qualche miglioramento, ma sempre sulla scorta di ciò che è stato fatto in questi anni.

Se, invece, ti riferivi all'architettura (ISA), credo sia assodato che x86/x64 abbia già dato, e in particolare con l'introduzione di AVX-512 che presenta un'unità SIMD nuova di pacca (e tra l'altro veramente ben congegnata), per quanto mi riguarda i giochi futuri sono sostanzialmente fatti (al solito si aggiungeranno nuove istruzioni, e basta. Con al limite l'aumento della dimensione dei registri vettoriali, mantenendo l'attuale struttura delle AVX-512).
Ps spero che il nuovo lavoro ti soddisfi, ciao.
Le cose vanno molto bene, grazie, specialmente adesso che ho finito il periodo di prova. :)

Non ti nascondo che rimane il rimpianto per aver lasciato Intel, che è stato il coronamento di un sogno per chi, come me, è appassionato di architetture degli elaboratori.

Adesso mi ritrovo con le mie architetture che rimarranno in un cassetto (visto che nell'automotive non ho sbocchi di questo tipo), e idem con alcune idee a livello microarchitetturale (per migliorare le prestazioni. Incluso uno strano connubio architettura / micro-architettura che mi frulla in testa da tempo, ma che richiederebbe il supporto diretto dei programmatori e/o dei compilatori per poter essere sfruttato adeguatamente).

Però c'è da dire che ho già raccolto un bel po' di idee anche riguardo al mio nuovo lavoro, per cui non posso lamentarmi più di tanto: la testa non s'è fermata, ed è un buon segno. :D

Buona serata a tutti.

@Mparlav: dei consumi di Zen & co. ne abbiamo parlato abbondantemente alla sua introduzione, spulciando le decine di recensioni che sono state fatte.

Skylake-X è su una piattaforma nuova, quad channel (e anche in consumi della memoria incidono: basti vedere anche soltanto la differenza di ben 8W fra i due test con DDR4 a frequenze diverse), con 2 core in più, e parliamo di una CPU che rende molto bene anche in task ST, viste le elevate frequenze a cui riesce a operare.

Infatti hai detto bene: il picco dei consumi non è tutto. Le prestazioni sono anch'esse un parametro importante, che sono necessariamente legate al consumo.

Vedremo meglio quando AMD proporrà la sua soluzione quad-channel & deca core.

Se ne è parlato abbondantemente, ma spesso anche con imprecisione.
Alle fine Ryzen si sta' dimostrando una piattaforma efficiente anche nei confronti degli Skylake, con il suo top di gamma da 3.6GHz.

Sebbene Broadwell-E e Skylake-X siano HEDT quad channel, il confronto diretto per ora resta, alla fine hanno proposto e continuano a proporre 6 ed 8 core, tanti quanti Ryzen.

Threadripper 12/16 core proporrà un'ulteriore confronto vs Skylake-X 10/12 core, dove si evidenzierà meglio chi è il produttore che ha dovuto spingere di più sulle frequenze a scapito dell'efficienza.

Piattaforma efficiente senza contesto non dice nulla.

I fatti oggettivi sono questi:

1) Ryzen consuma poco a basse frequenze, ma i consumi esplodono quando si superano i 3,3Ghz, perché aumenta enormemente la richiesta di v-core, portando il processore a murare attorno ai 4-4,1Ghz.
2) Ryzen ha un IPC inferiore (anche se di poco) ad Haswell.
3) Ryzen ha problemi prestazionali quando si usano le AVX a 256 bit.
4) Ryzen ha problemi prestazionali causati dalla suddivisione in moduli da 4 core (CCX).

Da ciò è ovvio dedurre che per compensare le carenze prestazionali abbia bisogno di girare a frequenze più elevate delle controparti Intel, ma in questo caso i consumi esplodono, per l'appunto, e in ogni caso rimane il limite invalicabile di cui sopra.
Alternativamente e per contenere i consumi, al posto di alzare le frequenze deve aumentare il numero di core.

Questo significa che la microarchitettura andrà bene in ambito low-power, per cui mi aspetto ottimi risultati con le soluzioni server con tanti core che girano a basse frequenze, oppure con APU (sempre a frequenze non elevate).
Ma, viceversa, non andrà bene in ambito desktop / workstation / server in cui sono importanti avere delle prestazioni elevate in ST, o in generale bilanciate (leggi: il sistema non deve eseguire esclusivamente codice MT "più lineare". Quello che, insomma, Ryzen digerisce bene).

Skylake-X ha consumi elevati, senz'altro, (e per inciso, essendo uno Skylake, adotta ancora il processo a 14nm, e non il 14+nm di Kaby Lake e del prossimo Coffeelake), ma si posiziona ottimamente nel secondo scenario.

A parità di core, Ryzen non può fisicamente arrivare a competere con le sue prestazioni, perché non ce la fa ad arrivare a frequenze così elevate. Non funziona, insomma, alla "Paolo Oliva": aumento a manetta frequenze e v-core, con un sistema di raffreddamento "cazzuto", e ho risolto il problema. Nein. Il sistema è destinato a murare a causa dei limiti del processo produttivo che viene usato. Non è un caso che con Blender tutti i core di Ryzen lavorino soltanto a 100Mhz (se non ricordo male) in più rispetto alla frequenza base.

Giusto per essere chiari, l'efficienza di cui parli è e rimane strettamente contestualizzata. All'ambito di utilizzo, insomma.

Com'è ovvio che sia, comunque: non esiste la pietra filosofale delle micro-architetture. Quella che va bene in tutti gli ambiti.

Piattaforma efficiente senza contesto non dice nulla.

I fatti oggettivi sono questi:

1) Ryzen consuma poco a basse frequenze, ma i consumi esplodono quando si superano i 3,3Ghz, perché aumenta enormemente la richiesta di v-core, portando il processore a murare attorno ai 4-4,1Ghz.
2) Ryzen ha un IPC inferiore (anche se di poco) ad Haswell.
3) Ryzen ha problemi prestazionali quando si usano le AVX a 256 bit.
4) Ryzen ha problemi prestazionali causati dalla suddivisione in moduli da 4 core (CCX).

Da ciò è ovvio dedurre che per compensare le carenze prestazionali abbia bisogno di girare a frequenze più elevate delle controparti Intel, ma in questo caso i consumi esplodono, per l'appunto, e in ogni caso rimane il limite invalicabile di cui sopra.
Alternativamente e per contenere i consumi, al posto di alzare le frequenze deve aumentare il numero di core.

Questo significa che la microarchitettura andrà bene in ambito low-power, per cui mi aspetto ottimi risultati con le soluzioni server con tanti core che girano a basse frequenze, oppure con APU (sempre a frequenze non elevate).
Ma, viceversa, non andrà bene in ambito desktop / workstation / server in cui sono importanti avere delle prestazioni elevate in ST, o in generale bilanciate (leggi: il sistema non deve eseguire esclusivamente codice MT "più lineare". Quello che, insomma, Ryzen digerisce bene).

Skylake-X ha consumi elevati, senz'altro, (e per inciso, essendo uno Skylake, adotta ancora il processo a 14nm, e non il 14+nm di Kaby Lake e del prossimo Coffeelake), ma si posiziona ottimamente nel secondo scenario.

A parità di core, Ryzen non può fisicamente arrivare a competere con le sue prestazioni, perché non ce la fa ad arrivare a frequenze così elevate. Non funziona, insomma, alla "Paolo Oliva": aumento a manetta frequenze e v-core, con un sistema di raffreddamento "cazzuto", e ho risolto il problema. Nein. Il sistema è destinato a murare a causa dei limiti del processo produttivo che viene usato. Non è un caso che con Blender tutti i core di Ryzen lavorino soltanto a 100Mhz (se non ricordo male) in più rispetto alla frequenza base.

Giusto per essere chiari, l'efficienza di cui parli è e rimane strettamente contestualizzata. All'ambito di utilizzo, insomma.

Com'è ovvio che sia, comunque: non esiste la pietra filosofale delle micro-architetture. Quella che va bene in tutti gli ambiti.

1) i consumi non esplodo a 3.3GHz, ma passati i 3.5-3.6GHz, vedi grafico dei consumi che ho postato di Anandtech, con 1700x (82W) e 1800x (92W).
2) l'ipc per singolo core è importante fino ad un certo punto. Conta anche lo scaling multicore e l'efficienza dell'SMT, e su questo non c'è nulla da eccepire su Ryzen;
3) Ryzen offre prestazioni inferiori con AVX 256, è diverso da dire che ha problemi.
4) il CCX è un piccolo scotto da pagare per avere una piattaforma estremamente modulare ed efficace per sfruttare il processo produttivo a disposizione.

Direi che Ryzen dal suo debutto, si sta' già posizionando ottimamente nello scenario desktop.
Ormai le cpu Intel mantengono competitività solo al di sotto dei 200 $.
1600/1600x e 1700/1700x sono le cpu migliori nelle rispettive fasce di prezzo.

Per vedere se Skylake-X si posiziona ottimamente nello scenario che hai descritti, occorre aspettare il debutto di Threadripper, visto che Ryzen 7 copre al massimo la fascia compresa tra i quad core Kaby Lake-X e gli i7-7820x.

Threadripper offrirà un maggior numero di core in uno scenario d'uso che premia più il MT che il ST a scapito di un clock inferiore.
La prima compenserà ampiamente la seconda.

Senza dire che offrirà condizioni di "contorno" che possono fare la differenza, vedi 64 linee pcie vs 28 di un i7-7820x da 600$ o 44 dell i9-7900x da 1000$

Ma tocca vedere che clock riuscirà ad ottenere Intel con gli Skylake-X 12-18 core, visto quanto sono esplosi consumi e temperatura già col 10 core.

1) i consumi non esplodo a 3.3GHz, ma passati i 3.5-3.6GHz, vedi grafico dei consumi che ho postato di Anandtech, con 1700x (82W) e 1800x (92W).
Come è mostrato nel grafico che ho riportato, l'aumento di v-core impenna dopo i 3,3Ghz. Poi ho pure scritto che mura a 4,1Ghz, quindi è chiaro che a questa frequenza deve arrivarci: non è che a 3,3Ghz si ferma.
2) l'ipc per singolo core è importante fino ad un certo punto. Conta anche lo scaling multicore e l'efficienza dell'SMT, e su questo non c'è nulla da eccepire su Ryzen;
Lo scaling multicore dipende dal CCX, che soffre di alcuni problemi prestazionali, come già detto.

Quanto all'SMT, l'efficienza dipende dal tipo di carico MT, visto che non è tutto uguale. E anche questo l'avevo già detto.
Basti vedere la differenza che c'è in una conversione video con Handbrake usando rispettivamente un codec H264 e H265: col primo Ryzen si comporta di gran lunga meglio che col secondo. Tanto per fare un esempio abbastanza noto.
3) Ryzen offre prestazioni inferiori con AVX 256, è diverso da dire che ha problemi.
Ho detto che ha "problemi prestazionali", e quindi è ovvio che abbia prestazioni inferiori: non mi risultano casi di problemi prestazionali che comportino prestazioni superiori. :D
il CCX è un piccolo scotto da pagare per avere una piattaforma estremamente modulare ed efficace per sfruttare il processo produttivo a disposizione.
Questo è un discorso completamente diverso, che non c'entra niente con quello che avevo scritto.

Sì, CCX probabilmente è stata una necessità, ma è anche una croce per AMD, visti i problemi che comporta a livello prestazionale. E più CCX verranno impiegati, più questi problemi verranno accentuati (già adesso la latenza "cross-CCX" è molto elevate. E ci sono appena 2 CCX).
Direi che Ryzen dal suo debutto, si sta' già posizionando ottimamente nello scenario desktop.
Ormai le cpu Intel mantengono competitività solo al di sotto dei 200 $.
1600/1600x e 1700/1700x sono le cpu migliori nelle rispettive fasce di prezzo.

Per vedere se Skylake-X si posiziona ottimamente nello scenario che hai descritti, occorre aspettare il debutto di Threadripper, visto che Ryzen 7 copre al massimo la fascia compresa tra i quad core Kaby Lake-X e gli i7-7820x.

Threadripper offrirà un maggior numero di core in uno scenario d'uso che premia più il MT che il ST a scapito di un clock inferiore.
La prima compenserà ampiamente la seconda.
Nuovamente, stai ignorando i diversi contesti applicativi, e appiattendo il codice MT a una sola tipologia (quella che è più digeribile da Ryzen). Non è così: codice MT diverso ha, ovviamente, prestazioni diverse.

Un esempio è, per l'appunto, Handbrake coi due diversi codec.

Ma facendo un altro esempio completamente diverso, metti che vuoi metter sù una piattaforma che funga da server database. Ambito, questo, particolarmente congeniale per sistemi con più core/thread hardware, visto che è possibile sia smistare un singolo lavoro su più core/thread (ovviamente ha senso solo se ci sono tabelle di una certa dimensione) sia smistare i vari lavori sui vari core/thread.

Ecco le prestazioni di Ryzen in quest'ambito:
https://tpucdn.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/images/mysql.png

Puoi vedere tu stesso come Ryzen sia nettamente meno efficiente rispetto ai processori Intel, se prendi come riferimento l'i7-4770K, che ha esattamente metà core/thread e una frequenza di soli 100Mhz inferiore rispetto al 1800X.

Altro esempio, una macchina che funga da server web con sotto Python a gestire le varie richieste. Python è intrinsecamente ST, ma un server di questo tipo può mantenere centinaia di processi che vengono smistati ai core/thread hardware, per gestire tutte le richieste che arrivano.

Ecco come si comporta Ryzen con Python:

https://img.purch.com/r/600x450/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS8zL04vNjU3MjAzL29yaWdpbmFsLzAzLVB5dGhvbi1NYWtlLUNoYXJ0cy5wbmc=

Ho scelto questo (ce ne sono 4 di benchmark con Python) perché è quello "meno scientifico", e dunque più vicino al contesto di cui parlo. Come vedi, confrontando i risultati a parità di frequenza, Ryzen è nettamente meno efficiente.

Questi sono tutti ambiti MT (numerosi carichi di lavoro "omogenei", cioé eseguendo la stessa tipologia di codice, spalmati su tutti i core/thread hardware) in cui un processore che ha tanti core, ma con IPC & frequenze alti, può sicuramente dire la sua.

Spero che il concetto sia chiaro.

Poi ovviamente ci sarà da vedere come si comporterà Threadripper, ma intanto mi pare che Skylake-X fino a 8 core non si comporti affatto male (http://www.anandtech.com/show/11550/the-intel-skylakex-review-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/9); tutt'altro.

Senza contare che, pur avendo a disposizione le AVX-512 (castrate con una sola unità FMA con le soluzioni fino a 8 core), al momento non vengono assolutamente utilizzate, ma che possono dire la loro anche con le soluzione più economiche.

A volte è sufficiente una semplice ricompilazione per ottenere binari in grado di sfruttarle. Ad esempio il LINPACK di cui sopra può trarne già beneficio, usando la libreria MKL di Intel. LINPACK sfrutta già molto bene le AVX-2 (vedi l'immagine che ho postato qualche giorno fa. E anche questo è un altro esempio di codice MT, dove però Ryzen va molto male rispetto alle soluzioni Intel. Se consideri quanto LINPACK sia usato in ambito scientifico, visto che "casualmente" è il benchmark per misurare le prestazioni dei supercomputer, puoi comprenderne l'importanza e perché, ancora una volta, CPU come Skylake-X possono tranquillamente dire la loro, persino con meno core), e farà molto meglio con le AVX-512 (anche castrate).
Senza dire che offrirà condizioni di "contorno" che possono fare la differenza, vedi 64 linee pcie vs 28 di un i7-7820x da 600$ o 44 dell i9-7900x da 1000$
SE ti servono / le usi.

Al momento è proprio Ryzen che pecca molto proprio con le linee PCI-Express: ne ha poche rispetto alle soluzioni Intel.

ThreadRipper rimedierà.
Ma tocca vedere che clock riuscirà ad ottenere Intel con gli Skylake-X 12-18 core, visto quanto sono esplosi consumi e temperatura già col 10 core.
Vedremo quando arriveranno, ma almeno il 10 core arriva a quelle frequenze alte: Ryzen no, perché si ferma prima.

Anche questo è un dato da non sottovalutare.

Come è mostrato nel grafico che ho riportato, l'aumento di v-core impenna dopo i 3,3Ghz. Poi ho pure scritto che mura a 4,1Ghz, quindi è chiaro che a questa frequenza deve arrivarci: non è che a 3,3Ghz si ferma.

Lo scaling multicore dipende dal CCX, che soffre di alcuni problemi prestazionali, come già detto.

Quanto all'SMT, l'efficienza dipende dal tipo di carico MT, visto che non è tutto uguale. E anche questo l'avevo già detto.
Basti vedere la differenza che c'è in una conversione video con Handbrake usando rispettivamente un codec H264 e H265: col primo Ryzen si comporta di gran lunga meglio che col secondo. Tanto per fare un esempio abbastanza noto.

Ho detto che ha "problemi prestazionali", e quindi è ovvio che abbia prestazioni inferiori: non mi risultano casi di problemi prestazionali che comportino prestazioni superiori. :D

Questo è un discorso completamente diverso, che non c'entra niente con quello che avevo scritto.

Sì, CCX probabilmente è stata una necessità, ma è anche una croce per AMD, visti i problemi che comporta a livello prestazionale. E più CCX verranno impiegati, più questi problemi verranno accentuati (già adesso la latenza "cross-CCX" è molto elevate. E ci sono appena 2 CCX).

Nuovamente, stai ignorando i diversi contesti applicativi, e appiattendo il codice MT a una sola tipologia (quella che è più digeribile da Ryzen). Non è così: codice MT diverso ha, ovviamente, prestazioni diverse.

Un esempio è, per l'appunto, Handbrake coi due diversi codec.

Ma facendo un altro esempio completamente diverso, metti che vuoi metter sù una piattaforma che funga da server database. Ambito, questo, particolarmente congeniale per sistemi con più core/thread hardware, visto che è possibile sia smistare un singolo lavoro su più core/thread (ovviamente ha senso solo se ci sono tabelle di una certa dimensione) sia smistare i vari lavori sui vari core/thread.

Ecco le prestazioni di Ryzen in quest'ambito:

Puoi vedere tu stesso come Ryzen sia nettamente meno efficiente rispetto ai processori Intel, se prendi come riferimento l'i7-4770K, che ha esattamente metà core/thread e una frequenza di soli 100Mhz inferiore rispetto al 1800X.

Altro esempio, una macchina che funga da server web con sotto Python a gestire le varie richieste. Python è intrinsecamente ST, ma un server di questo tipo può mantenere centinaia di processi che vengono smistati ai core/thread hardware, per gestire tutte le richieste che arrivano.

Ecco come si comporta Ryzen con Python:

Ho scelto questo (ce ne sono 4 di benchmark con Python) perché è quello "meno scientifico", e dunque più vicino al contesto di cui parlo. Come vedi, confrontando i risultati a parità di frequenza, Ryzen è nettamente meno efficiente.

Questi sono tutti ambiti MT (numerosi carichi di lavoro "omogenei", cioé eseguendo la stessa tipologia di codice, spalmati su tutti i core/thread hardware) in cui un processore che ha tanti core, ma con IPC & frequenze alti, può sicuramente dire la sua.

Spero che il concetto sia chiaro.

Poi ovviamente ci sarà da vedere come si comporterà Threadripper, ma intanto mi pare che Skylake-X fino a 8 core non si comporti affatto male (http://www.anandtech.com/show/11550/the-intel-skylakex-review-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/9); tutt'altro.

Senza contare che, pur avendo a disposizione le AVX-512 (castrate con una sola unità FMA con le soluzioni fino a 8 core), al momento non vengono assolutamente utilizzate, ma che possono dire la loro anche con le soluzione più economiche.

A volte è sufficiente una semplice ricompilazione per ottenere binari in grado di sfruttarle. Ad esempio il LINPACK di cui sopra può trarne già beneficio, usando la libreria MKL di Intel. LINPACK sfrutta già molto bene le AVX-2 (vedi l'immagine che ho postato qualche giorno fa. E anche questo è un altro esempio di codice MT, dove però Ryzen va molto male rispetto alle soluzioni Intel. Se consideri quanto LINPACK sia usato in ambito scientifico, visto che "casualmente" è il benchmark per misurare le prestazioni dei supercomputer, puoi comprenderne l'importanza e perché, ancora una volta, CPU come Skylake-X possono tranquillamente dire la loro, persino con meno core), e farà molto meglio con le AVX-512 (anche castrate).

SE ti servono / le usi.

Al momento è proprio Ryzen che pecca molto proprio con le linee PCI-Express: ne ha poche rispetto alle soluzioni Intel.

ThreadRipper rimedierà.

Vedremo quando arriveranno, ma almeno il 10 core arriva a quelle frequenze alte: Ryzen no, perché si ferma prima.

Anche questo è un dato da non sottovalutare.

Stai basando il tuo discorso sul muro dei 3.3GHz su un grafico empirico basato su un campione di quante cpu Ryzen?
Mentre i consumi effettivi dei vari modelli di Ryzen indicano che non c'è affatto quell'esplosione a 3.3GHz, ma avviene oltre, viste le frequenze stock dei 1700 e 1800x ed i relativi consumi.

Sul discorso MT, dipende certamente dall'ambito, ma non è che puoi prendere solo alcuni esempi ad hoc per indicare questi "problemi" col CCX e lo scaling, quando poi ci sono altri esempi dove l'efficienza è superiore agli Intel e dove altresì vengono evidenziati "problemi" con quest'ultimi (vedi recensione di Anandtech ;)

Che poi, con Handbrake h.265 4K HEVC, sono questi i "problemi"?:
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87107.png

un 6900K da 1000$ (è bene SEMPRE ricordarlo) che batte un 1700x da 330$ di ben il 10% e solo ora gli Skylake-X (da 600$) riescono a distaccarsi?

Attenzione che stiamo parlando pur sempre di cpu desktop, qui i server e le relative applicazioni sono un aspetto secondario, puoi tenerne conto sì, ma resta tale.

Comunque guardando questo grafico MySQL più recente:
https://tpucdn.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1400/images/mysql.png

abbiamo che il più scrauso della linea Ryzen il 1400 (ha l'SMT ma cache L3 dimezzata) a 3.2GHz offre le stesse prestazioni di un i5-7500 da 3.4GHz, direi che l'IPC non è niente male.

Se confrontiamo un 1600x vs 1800x, vediamo che le prestazioni non "raddoppiano", ma salgono solo del 60% circa.
Dove sarebbe la novità? Applicazioni che non scalano in modo lineare all'aumentare dei core? Ce ne sono tante e questo discorso vale per tutte le cpu.
Purtroppo lo stesso sito non ha mai recensito Broadwell-E per verificare come scalano lì le prestazioni. Magari rimediano con una recensione degli Skylake-X nei prossimi giorni.

Ma alla fine della storia, in quel test un Ryzen 1700 a 3.0GHz è davanti ad un più costoso i7-7700K da 4.2GHz.
Anche fosse che un i7-7820x facesse il 30% in più di un 1800x , in quel test, non vedo "problemi", il rapporto prezzo/prestazioni/consumi resta favorevole con quest'ultimo.

Facciamo comunque altri esempi MT:

http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87087.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87089.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87104.png

ed altri ancora:
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87081.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87082.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87083.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87084.png

direi che se la cava piuttosto bene.

Sempre per il discorso pcie

Skylake + Z270 - 16 pcie
Ryzen + x370 - 24 pcie su tutta la gamma dai 150 ai 450$
Broadwell-E - 28 pcie, ma per le 40 si va' dai 600$ in su
Kaby Lake-X - 16 pcie
Skylake-X - 28 pcie fino ai 600$, ce ne vogliono 1000 per le 44 pcie
Threadripper - 64 pcie su tutta la gamma (prezzi ancora ignoti)

Le linee Pcie di Ryzen e Threadripper sono più che adeguate alla concorrenza

Stai basando il tuo discorso sul muro dei 3.3GHz su un grafico empirico basato su un campione di quante cpu Ryzen?
Mentre i consumi effettivi dei vari modelli di Ryzen indicano che non c'è affatto quell'esplosione a 3.3GHz, ma avviene oltre, viste le frequenze stock dei 1700 e 1800x ed i relativi consumi.
L'avevo già scritto, mi vedo costretto a ripeterlo: non ho mai parlato di muro a 3,3Ghz, ma di esplosione dei consumi. Ciò a causa della maggior richiesta di v-core che s'impenna, perché come forse saprai, il consumo è legato al quadrato della tensione (e solo linearmente alla frequenza).

Di muro, invece, ne ho parlato soltanto riguardo ai 4.1Ghz (per chi ci arriva a questa frequenza).

Ergo: il processore NON mura (leggi: non si ferma!) a 3,3Ghz, ma da lì in poi i consumi salgono vertiginosamente, fino a portare al limite dei 4.1Ghz.

Spero che sia più chiaro adesso, perché non so come altro dirlo.
Sul discorso MT, dipende certamente dall'ambito, ma non è che puoi prendere solo alcuni esempi ad hoc per indicare questi "problemi" col CCX e lo scaling, quando poi ci sono altri esempi dove l'efficienza è superiore agli Intel e dove altresì vengono evidenziati "problemi" con quest'ultimi (vedi recensione di Anandtech ;)
Ma guarda che non sono io ad aver associato: ST -> Intel, e MT -> Ryzen (necessariamente).

Ciò che ho scritto a riguardo, è proprio per mettere in luce ciò che t'ho evidenziato qui sopra. :)

Per far ciò, ho portato ALCUNI esempi, che non avevano certamente la pretesa di affermare che MT -> Intel.

Ricapitolando: se ti serve una macchina perché fai per lo più uso di applicazioni MT, controlla come si comportano tutti i processori, e poi decidi.
Che poi, con Handbrake h.265 4K HEVC, sono questi i "problemi"?:
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87107.png
Hai perso nuovamente il contesto. L'esempio di Handbrake e del diverso comportamento usando i codec H264 e H265, serviva soltanto a dimostrare quanto ho scritto sopra: che pur in presenza di un task MT, una micro-architettura si può comportare in maniera diversa, a causa della diversa tipologia di codice eseguito.

Ciò a cui mi riferivo, nello specifico, è la recensione di Corsini che ha messo in risalto ciò.

Ecco qui i risultati di Handbrake:

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4853/handbrake_x264_1.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4853/handbrake_x265_1.png

Come puoi vedere, Ryzen ha un comportamento diverso quando a cambiare è soltanto il codec usato da Handbrake.

Se vuoi vedere meglio il perché, basta prendere i risultati, ma relativi all'IPC:

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4853/handbrake_x264.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4853/handbrake_x265.png

che dimostrano in maniera più evidente come questa micro-architettura si trovi più a suo agio con H264 che con H265. Eppure parliamo sempre di carichi MT...

E spero di aver chiarito anche questo.
un 6900K da 1000$ (è bene SEMPRE ricordarlo) che batte un 1700x da 330$ di ben il 10% e solo ora gli Skylake-X (da 600$) riescono a distaccarsi?
Il discorso non era questo: vedi sopra.

Per il resto concordo.
Attenzione che stiamo parlando pur sempre di cpu desktop, qui i server e le relative applicazioni sono un aspetto secondario, puoi tenerne conto sì, ma resta tale.
Quindi l'ambito quale sarebbe? Il puro gaming?

Perché ti faccio presente che, tanto per fare un altro esempio, un programmatore potrebbe comprare un PC perché ci sviluppa applicazioni C++ con Visual Studio, e quando compila si trova davanti a una situazione come questa:

http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87112.png

che parla da sé. E qui puoi vedere come una CPU che costa, sì, il 20% in più dell'equivalente pari-core, ottiene, però, il 63% in più di prestazioni.

Ora non dirmi che un programmatore vada a comprarsi uno Xeon o un Epyc solo per compilare. E' chiaro che spesso si rivolga a sistemi desktop "normali" (nemmeno HEDT).

Comunque anche questo è solo un esempio, perché non concordo con quanto hai affermato in merito a server e desktop. Similmente al discorso sulla compilazione, si può benissimo prendere un PC desktop (o un HEDT), senza dover scomodare la classe "server", per tirare sù un server database, o uno con apache + PHP/Python/Ruby/Node.JS, o simili, senza doversi svenare. Cosa che fanno molte aziende, peraltro.
Comunque guardando questo grafico MySQL più recente:
https://tpucdn.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1400/images/mysql.png

abbiamo che il più scrauso della linea Ryzen il 1400 (ha l'SMT ma cache L3 dimezzata) a 3.2GHz offre le stesse prestazioni di un i5-7500 da 3.4GHz, direi che l'IPC non è niente male.
Mi pare ovvio, visto che stai confrontando un 4C/8T con un 4C/4T.

Basti vedere la differenza che c'è fra l'i5-7600K e l'i7-6700K che, tolta la differenza di clock, la maggior parte dei benefici prestazionali e dei relativi risultati è a carico dell'HyperThreading.
Se confrontiamo un 1600x vs 1800x, vediamo che le prestazioni non "raddoppiano", ma salgono solo del 60% circa.
Dove sarebbe la novità? Applicazioni che non scalano in modo lineare all'aumentare dei core? Ce ne sono tante e questo discorso vale per tutte le cpu.
Le applicazioni scalano anche in maniera diversa su micro-architetture diverse, che poi è il succo di tutto il discorso che ho fatto fin dall'inizio di questa parte della discussione.
Purtroppo lo stesso sito non ha mai recensito Broadwell-E per verificare come scalano lì le prestazioni. Magari rimediano con una recensione degli Skylake-X nei prossimi giorni.
Lo spero. Amo avere quanti più test possibili, in modo da aver maggior dati per capire meglio come scalino le micro-architetture nei vari ambiti d'utilizzo.
Ma alla fine della storia, in quel test un Ryzen 1700 a 3.0GHz è davanti ad un più costoso i7-7700K da 4.2GHz.
Anche fosse che un i7-7820x facesse il 30% in più di un 1800x , in quel test, non vedo "problemi", il rapporto prezzo/prestazioni/consumi resta favorevole con quest'ultimo.
Decide chi compra di quali fattori di cui tenere conto. Ancora una volta per essere chiari, non necessariamente valuterà per forza tutte e tre le variabili che hai citato, ma potrebbe benissimo considerarne solo alcune.

Esempio, è appena giunta notizia (rumor) che la prossima GPU di AMD potrebbe consumare parecchio. Dubito che, se ciò dovesse risultare vero, che gli affezionati AMD si asterranno dal comprare le schede video su di essa basate, perché i consumi sono troppo elevati.

Alla fine, e come dovrebbe essere ovvio, deciderà il cliente, in base alle PROPRIE esigenze, se avrà senso o meno tenere conto di tutte o solo alcune delle variabili.
Facciamo comunque altri esempi MT:

http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87087.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87089.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87104.png

ed altri ancora:
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87081.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87082.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87083.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87084.png

direi che se la cava piuttosto bene.
Su quelli web, non mi pare proprio (a parte il primo, dove è vicino al diretto concorrente). Web = Javascript nello specifico, e questo potrebbe essere utile per chi volesse tirar sù un serverino Node.js, per l'appunto.

Comunque a fare cherry-picking sono tutti bravi. Esempio (dalla stessa pagina in cui hai preso quei test di MySQL):

https://tpucdn.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1400/images/avast.png

Come vedi, perfino un banalissimo Pentium G4560 riesce a fare meglio di TUTTI i Ryzen, 1800X incluso.

Questo perché l'operazione di scansione di file alla ricerca di virus (cosa alquanto comune, se mi permetti di sottolinearlo) è una di quelle in cui viene messa particolarmente sotto stress la capacità di calcolo "general purpose" di un processore (nello specifico, parliamo di pattern-matching con annesse euristiche), e la micro-architettura di Ryzen si rivela, in questo caso, del tutto inadatta allo scopo (con buona pace dei meravigliosi discorsi che ho letto sul Neural Network).

Ora, e per chiudere un discorso che è sostanzialmente inutile (visto che lo scopo era un altro), se vuoi riporto anch'io i risultati di TUTTI i test fatti (anche da altri siti), e poi facciamo la conta per vedere in quali è meglio il 7820 e in quale il 1800X.

Siccome è una cosa che può fare chiunque, mi astengo. Soprattutto, e cosa più importante, perché il discorso che volevo semplicemente mettere in evidenza, era un altro, come già detto.
Sempre per il discorso pcie

Skylake + Z270 - 16 pcie
Ryzen + x370 - 24 pcie su tutta la gamma dai 150 ai 450$
Broadwell-E - 28 pcie, ma per le 40 si va' dai 600$ in su
Kaby Lake-X - 16 pcie
Skylake-X - 28 pcie fino ai 600$, ce ne vogliono 1000 per le 44 pcie
Threadripper - 64 pcie su tutta la gamma (prezzi ancora ignoti)

Le linee Pcie di Ryzen e Threadripper sono più che adeguate alla concorrenza
Senz'altro.

Comunque Skylake + Z170 ha 26 linee:

http://images.anandtech.com/doci/9483/Z170%20Platform_575px.jpg

che è ciò che conta, perché comunque una linea dovrà servire per PCI-E, USB3, SATA, ecc., a seconda dall'uso che si decide di fare.

L'avevo già scritto, mi vedo costretto a ripeterlo: non ho mai parlato di muro a 3,3Ghz, ma di esplosione dei consumi. Ciò a causa della maggior richiesta di v-core che s'impenna, perché come forse saprai, il consumo è legato al quadrato della tensione (e solo linearmente alla frequenza).

Di muro, invece, ne ho parlato soltanto riguardo ai 4.1Ghz (per chi ci arriva a questa frequenza).

Ergo: il processore NON mura (leggi: non si ferma!) a 3,3Ghz, ma da lì in poi i consumi salgono vertiginosamente, fino a portare al limite dei 4.1Ghz.

Spero che sia più chiaro adesso, perché non so come altro dirlo.

Ma guarda che non sono io ad aver associato: ST -> Intel, e MT -> Ryzen (necessariamente).

Ciò che ho scritto a riguardo, è proprio per mettere in luce ciò che t'ho evidenziato qui sopra. :)

Per far ciò, ho portato ALCUNI esempi, che non avevano certamente la pretesa di affermare che MT -> Intel.

Ricapitolando: se ti serve una macchina perché fai per lo più uso di applicazioni MT, controlla come si comportano tutti i processori, e poi decidi.

Hai perso nuovamente il contesto. L'esempio di Handbrake e del diverso comportamento usando i codec H264 e H265, serviva soltanto a dimostrare quanto ho scritto sopra: che pur in presenza di un task MT, una micro-architettura si può comportare in maniera diversa, a causa della diversa tipologia di codice eseguito.

Ciò a cui mi riferivo, nello specifico, è la recensione di Corsini che ha messo in risalto ciò.



Se vuoi vedere meglio il perché, basta prendere i risultati, ma relativi all'IPC:

che dimostrano in maniera più evidente come questa micro-architettura si trovi più a suo agio con H264 che con H265. Eppure parliamo sempre di carichi MT...

E spero di aver chiarito anche questo.

Il discorso non era questo: vedi sopra.

Le applicazioni scalano anche in maniera diversa su micro-architetture diverse, che poi è il succo di tutto il discorso che ho fatto fin dall'inizio di questa parte della discussione.

Lo spero. Amo avere quanti più test possibili, in modo da aver maggior dati per capire meglio come scalino le micro-architetture nei vari ambiti d'utilizzo.

Decide chi compra di quali fattori di cui tenere conto. Ancora una volta per essere chiari, non necessariamente valuterà per forza tutte e tre le variabili che hai citato, ma potrebbe benissimo considerarne solo alcune.
Alla fine, e come dovrebbe essere ovvio, deciderà il cliente, in base alle PROPRIE esigenze, se avrà senso o meno tenere conto di tutte o solo alcune delle variabili.

Ora, e per chiudere un discorso che è sostanzialmente inutile (visto che lo scopo era un altro), se vuoi riporto anch'io i risultati di TUTTI i test fatti (anche da altri siti), e poi facciamo la conta per vedere in quali è meglio il 7820 e in quale il 1800X.

Siccome è una cosa che può fare chiunque, mi astengo. Soprattutto, e cosa più importante, perché il discorso che volevo semplicemente mettere in evidenza, era un altro, come già detto.



Guarda che ho capito benissimo cosa vuoi dire sul discorso consumi.
Ma parti da un presupposto sbagliato, che quel grafico rappresenti l'andamento clock/vcore per tutte le cpu Ryzen. Ma non è così.
Tanto è vero che ci sono utenti che possono tenere i Ryzen 1700 a vcore standard a 3.5-3.6GHz.
E' da assumersi come riferimento? No in assenza di un campione adeguato di cpu testate.

Ed è questo che ti sto' facendo notare: i consumi salgono sopra questi clock, o se preferisci "esplodono" visto che ti piace tanto, NON a 3.3GHz.
Ed in ogni caso, in rapporto ai consumi delle cpu concorrenti, Broadwell-E prima e Skylake-X poi, sono assolutamente adeguati, è con quest'ultimo che si è arrivati all'esplosione dei consumi, tant'è che ci sono recensori che hanno evidenziato che un i9-7900x a frequenze stock, praticamente non può essere raffreddato con un dissipatore ad aria, a meno di non vederlo andare continuamente in throttling, ma è fortemente consigliato un AIO da 240.

Quindi quello che tu hai chiamato "fatto oggettivo" sul consumo dei Ryzen, non lo è.

Ti ho fatto cherry picking di tutti quei grafici prestazionali?
Solo per un motivo. Lo stesso per il quale l'hai fatto tu fino ad ora.

Prendi 2 -3 grafici e li assumi come punto di riferimento per i "problemi prestazionali" di Ryzen.

Comunque ti invito a guardarli con più attenzione quei grafici "web" che ti ho riportato.

Altra recensione (si ricordano di mettere ram adeguate a tutte le cpu):

https://www.techspot.com/review/1433-intel-core-i9-core-i7-skylake-x/page2.html

http://www.techspot.com/articles-info/1433/bench/Handbrake.png

Sempre con Handbrake, ribadisco, anche fosse che con H.265 offre prestazioni inferiori rispetto all'H.264, alla fine il "problema" è questo?

Stai ancora discutendo dei "problemi" di un Ryzen 1800x che offre le stesse prestazioni di un i7-6900x e che solo ora è stato distaccato dall'i7-7820x?
Un i7-7800K (6c) che offre le stesse prestazioni di un i7-6950X? Devo assumere che quest'ultima avesse dei "problemi prestazionali".

continuiamo a scegliere i grafici:

http://www.techspot.com/articles-info/1433/bench/Corona.png

http://www.techspot.com/articles-info/1433/bench/Excel.png

questi sono i problemi di cui parli.
E' evidente che per te ce li abbia solo Ryzen, in quanto non riesci a vederli per le cpu Intel concorrenti.

Il punto è che l'incipit su cui ti ho risposto, per me non sono affatto "punti oggettivi", ma tue interpretazioni.
Te li ripropongo:

"
1) Ryzen consuma poco a basse frequenze, ma i consumi esplodono quando si superano i 3,3Ghz, perché aumenta enormemente la richiesta di v-core, portando il processore a murare attorno ai 4-4,1Ghz.
2) Ryzen ha un IPC inferiore (anche se di poco) ad Haswell.
3) Ryzen ha problemi prestazionali quando si usano le AVX a 256 bit.
4) Ryzen ha problemi prestazionali causati dalla suddivisione in moduli da 4 core (CCX)."

Chiudo qui, perchè è evidente che non si va' da nessuna parte, ognuno si farà i suoi conti quando deciderà il suo acquisto, come è sempre stato.

Guarda che ho capito benissimo cosa vuoi dire sul discorso consumi.
Ma parti da un presupposto sbagliato, che quel grafico rappresenti l'andamento clock/vcore per tutte le cpu Ryzen. Ma non è così.
Tanto è vero che ci sono utenti che possono tenere i Ryzen 1700 a vcore standard a 3.5-3.6GHz.
E' da assumersi come riferimento? No in assenza di un campione adeguato di cpu testate.
Le CPU le avete testate nel thread ufficiale.

Poi che ci siano CPU che si comportino in maniera diversa è cosa ovvia: quella delle CPU buone o sfigate è roba che affonda le origini lontano nel tempo.
Ed è questo che ti sto' facendo notare: i consumi salgono sopra questi clock, o se preferisci "esplodono" visto che ti piace tanto, NON a 3.3GHz.
3,3Ghz è la soglia dove INIZIA l'aumento anomalo dei consumi, come ho già cercato di spiegare innumerevoli volte. Fino ad arrivare al muro dei 4,1Ghz, che ho citato.

Non ho mai parlato di muro a 3,3Ghz, come hai cercato di appiopparmi tu.
Ed in ogni caso, in rapporto ai consumi delle cpu concorrenti, Broadwell-E prima e Skylake-X poi, sono assolutamente adeguati, è con quest'ultimo che si è arrivati all'esplosione dei consumi, tant'è che ci sono recensori che hanno evidenziato che un i9-7900x a frequenze stock, praticamente non può essere raffreddato con un dissipatore ad aria, a meno di non vederlo andare continuamente in throttling, ma è fortemente consigliato un AIO da 240.
Mai negato che Skylake-X abbia dei consumi elevati, mi pare. Ma ho già parlato del perché: frequenze elevate. Che, oltre ai consumi, sono però "responsabili" anche dei vantaggi prestazionali.
Quindi quello che tu hai chiamato "fatto oggettivo" sul consumo dei Ryzen, non lo è.
Ho riportato la situazione di Ryzen, che puoi leggere innumerevoli volte anche nel forum ufficiale.

Ed è il motivo per cui non può arrivare a frequenze elevate (altrimenti AMD avrebbe spinto ancora di più le frequenze, per cercare di essere più competitiva).
Ti ho fatto cherry picking di tutti quei grafici prestazionali?
Solo per un motivo. Lo stesso per il quale l'hai fatto tu fino ad ora.

Prendi 2 -3 grafici e li assumi come punto di riferimento per i "problemi prestazionali" di Ryzen.
Adesso stai cercando di rigirare la frittata scaricandomi quello che, invece, hai fatto.

Ti ricordo che i benchmark e gli esempi sono venuti fuori da questa TUA affermazione:

"Conta anche lo scaling multicore e l'efficienza dell'SMT, e su questo non c'è nulla da eccepire su Ryzen"

Io mi sono "semplicemente" permesso di smontarla con degli esempi concreti, come scienza e logica comandano, visto che avevi provato a spacciare Ryzen come LA soluzione in ambito multicore/SMT.

Se ancora non ti fosse chiaro (a questo punto il dubbio è lecito), ti riporto quello che avevo scritto:

"l'efficienza di cui parli è e rimane strettamente contestualizzata. All'ambito di utilizzo
[...]
non esiste la pietra filosofale delle micro-architetture. Quella che va bene in tutti gli ambiti
[...]
Quanto all'SMT, l'efficienza dipende dal tipo di carico MT, visto che non è tutto uguale. E anche questo l'avevo già detto.
[...]
Nuovamente, stai ignorando i diversi contesti applicativi, e appiattendo il codice MT a una sola tipologia (quella che è più digeribile da Ryzen). Non è così: codice MT diverso ha, ovviamente, prestazioni diverse.
[...]
ho portato ALCUNI esempi, che non avevano certamente la pretesa di affermare che MT -> Intel.

Ricapitolando: se ti serve una macchina perché fai per lo più uso di applicazioni MT, controlla come si comportano tutti i processori, e poi decidi.
[...]
Hai perso nuovamente il contesto. L'esempio di Handbrake e del diverso comportamento usando i codec H264 e H265, serviva soltanto a dimostrare quanto ho scritto sopra: che pur in presenza di un task MT, una micro-architettura si può comportare in maniera diversa, a causa della diversa tipologia di codice eseguito.
[...]
che dimostrano in maniera più evidente come questa micro-architettura si trovi più a suo agio con H264 che con H265. Eppure parliamo sempre di carichi MT
[...]
Le applicazioni scalano anche in maniera diversa su micro-architetture diverse, che poi è il succo di tutto il discorso che ho fatto fin dall'inizio di questa parte della discussione."

A questo punto o non capisci o non vuoi capire il concetto che ho provato a esprimere INNUMEREVOLI VOLTE, come si vede da quest'elenco che ho riportato.
Comunque ti invito a guardarli con più attenzione quei grafici "web" che ti ho riportato.
SunSpider: i7-7820X 142ms, Ryzen 1800X 150ms. Ryzen/i7 = +6%. Ryzen in svantaggio.
Mozilla Kraken: i7-7820X 635ms, Ryzen 1800X 729ms. Ryzen/i7 = +15%. Ryzen in svantaggio.
Google Octane: i7-7820X 42219 punti, Ryzen 1800X 36198 punti. i7/Ryzen = +17%. i7 in vantaggio.
WebXPRT: i7-7820X 557 punti, Ryzen 1800X 483 punti. i7/Ryzen = +15%. i7 in vantaggio.
Altra recensione (si ricordano di mettere ram adeguate a tutte le cpu):

https://www.techspot.com/review/1433-intel-core-i9-core-i7-skylake-x/page2.html

http://www.techspot.com/articles-info/1433/bench/Handbrake.png

Sempre con Handbrake, ribadisco, anche fosse che con H.265 offre prestazioni inferiori rispetto all'H.264, alla fine il "problema" è questo?
No. Il problema, infatti, è un altro: che non capisci o non vuoi capire perché abbia citato le prestazioni diverse fra H264 e H265.

E siccome l'ho scritto in tutte le salse qual è la ragione per cui l'ho fatto, a questo punto non è più un problema mio.

Se c'è un altro volontario che vuole sacrificarsi, si può accomodare: io ho già dato.
Stai ancora discutendo dei "problemi" di un Ryzen 1800x che offre le stesse prestazioni di un i7-6900x e che solo ora è stato distaccato dall'i7-7820x?
Un i7-7800K (6c) che offre le stesse prestazioni di un i7-6950X? Devo assumere che quest'ultima avesse dei "problemi prestazionali".
I problemi prestazionali sono un riferimento a quelli che ci sono stati coi CCX, se ancora ci fossi arrivato, sebbene io l'abbia scritto a chiare lettere (e dovresti saperlo, visto che in fondo al tuo messaggio hai riportato esattamente quella frase: è il punto 4).

Tu, invece, continui a non capire o non voler capire, e mischiare tutto in grande calderone, quando le mie affermazioni erano relative a PRECISE questioni.
continuiamo a scegliere i grafici:

http://www.techspot.com/articles-info/1433/bench/Corona.png

http://www.techspot.com/articles-info/1433/bench/Excel.png

questi sono i problemi di cui parli.
Come ho già detto, i problemi sono altri: è l'avere a che fare con gente che non capisce o non vuol capire.
E' evidente che per te ce li abbia solo Ryzen, in quanto non riesci a vederli per le cpu Intel concorrenti.
Non ho mai detto questo mi pare. Ma il discorso, fin da quando ti sei intromesso in questa discussione (a cui sono intervenuto soltanto per difendermi da precise accuse dei soliti troll, visto che non avevo intenzione di aprire ALTRE discussioni), era e rimane un altro, sebbene tu l'abbia fatto deragliare verso ciò che più ti piaceva.

Te lo riscrivo in poche parole in croce: le prestazioni in MT dipendono dal tipo di codice eseguito (dalla specifica micro-architettura).

Che tradotto in termini terra-terra, significa: Ryzen NON ha il monopolio assoluto quando si parla di MT, come pretendevi di spacciare.
Il punto è che l'incipit su cui ti ho risposto, per me non sono affatto "punti oggettivi", ma tue interpretazioni.
Te li ripropongo:

"
1) Ryzen consuma poco a basse frequenze, ma i consumi esplodono quando si superano i 3,3Ghz, perché aumenta enormemente la richiesta di v-core, portando il processore a murare attorno ai 4-4,1Ghz.
2) Ryzen ha un IPC inferiore (anche se di poco) ad Haswell.
3) Ryzen ha problemi prestazionali quando si usano le AVX a 256 bit.
4) Ryzen ha problemi prestazionali causati dalla suddivisione in moduli da 4 core (CCX)."
Questi continuano a rimanere fatti, che ti piaccia o meno, e ho portato non poca documentazione in merito.
Chiudo qui, perchè è evidente che non si va' da nessuna parte, ognuno si farà i suoi conti quando deciderà il suo acquisto, come è sempre stato.
Come avevo già scritto, e come evidentemente ti sarà sfuggito, nella foga di continuare a rispondermi senza nemmeno riflettere e cercare di capire quello che avevo scritto.

Adesso torna pure a trollare coi tuoi allegri compari.

Alla fine quello che conta sono le PROPRIE esigenze.

A te può andar bene un i5 che ha 4 core ma frequenze più basse. A me dei 2 core in più non interessa mentre della frequenza più elevata che può raggiungere un i3 come questo, sì.

Alla fine quello che conta sono le PROPRIE esigenze.

A te può andar bene un i5 che ha 4 core ma frequenze più basse. A me dei 2 core in più non interessa mentre della frequenza più elevata che può raggiungere un i3 come questo, sì.

Guarda se vogliamo parlare di 2 core vs 4 core potrei accettare il confronto tra un 7300 ed un 7500 ( dove con il primo oltre alla frequenza più alta risparmi pure).
Ma tra un 7350 vs un 7500 ( praticamente costano uguali considerando l'esborso per il dissy che l'i3 non dovrebbe avere) non c'è storia:
Praticamente stesse frequenze ( 4200 vs 4000 in turbo per carichi st) e cache inferiore pareggiano le prestazioni su singola compilazione.
Se poi consideriamo che con il 7500 puoi compilare contemporaneamente lo stesso sorgente con parametri diversi ( per valutare meglio quale eseguibile performa meglio) il 7350 è sconveniente ed anche meno prestante.
Se vuoi fare oc, peggio che andar di notte con chipset z vs h e dissi più performante la piattaforma con 7350 risulta anche antieconomica ( ma in oc non compilerei mai).
Poi onestamente tra abitudini e convinzioni potrei anche sbagliarmi, ma il 7350 lo vedo più come un giocattoloda oc che una cpu da produzione ( a differenza del i7k che potrebbe avere più senso rispetto a quello liscio).

Dire che quello che conta sono le proprie esigenze e' una cosa ovvia che piu ovvia non si puo.:D

Quello che conta e' il prezzo.
Con carta di credito infinita sicuramente l'i7 top di gamma soddisfa le esigenze un po di tutti quanti.

In questo caso conviene prendere nemmeno il 7500 ma direttamente l'i5 7600k che va a 3.8 e 4.2.
In questo momento si trovano allo stesso prezzo.

Sul sito Intel il7350 viene dato a 179$ mentre il 7500 a 202$.
Aggiungi il dissy alla i3 e ti vengono uguale con identica piattaforma,

Guarda se vogliamo parlare di 2 core vs 4 core potrei accettare il confronto tra un 7300 ed un 7500 ( dove con il primo oltre alla frequenza più alta risparmi pure).
Ma tra un 7350 vs un 7500 ( praticamente costano uguali considerando l'esborso per il dissy che l'i3 non dovrebbe avere) non c'è storia:
Praticamente stesse frequenze ( 4200 vs 4000 in turbo per carichi st)
Il 7500 (http://ark.intel.com/products/97123/Intel-Core-i5-7500-Processor-6M-Cache-up-to-3_80-GHz) ha 3,4Ghz base e 3,8Ghz Turbo.

Il 7350K (http://ark.intel.com/products/97527/Intel-Core-i3-7350K-Processor-4M-Cache-4_20-GHz) ha 4,2Ghz (no Turbo).

Quindi nel caso migliore (per il 7500) ci sono ben 400Mhz di differenza.

Riguardo al dissipatore ("boxed"), nelle due pagine non c'è scritto nulla a riguardo.
e cache inferiore
Questo è sicuramente un elemento che può incidere, a seconda della tipologia di codice eseguito. Ma servirebbero dei test su IPC (ST) per capire quanto l'i3 perda realmente soltanto per la minor cache, nelle varie applicazioni.
pareggiano le prestazioni su singola compilazione.
Non è affatto detto. Vedi sopra. Si dovrebbe provare.
Se poi consideriamo che con il 7500 puoi compilare contemporaneamente lo stesso sorgente con parametri diversi ( per valutare meglio quale eseguibile performa meglio) il 7350 è sconveniente ed anche meno prestante.
Questa della doppia compilazione è una cosa alquanto rara (e specialmente su Windows, non è che puoi dire a VisualStudio di compilare contemporaneamente due progetti: anche se apri due istanze di VS, aprendo lo stesso progetto e lanciando le due build andrebbero a pestarsi i piedi a vicenda. Probabilmente servirebbe cambiare i file di progetti in qualche modo, tipo eseguendo comandi di compilazione facenti uso di cartelle diverse; ma, come puoi immaginare, è un casino immane). Avrebbe senso soltanto in fase finale, prima del cosiddetto deploy.

Normalmente uno, quando lavora, compila giusto una volta, per vedere se le ultime modifiche che ha fatto funzionano. Inoltre non si ricompila l'intero progetto ogni volta: vengono compilati solo i moduli cambiati.

Una compilazione completa la fai usualmente all'inizio, e alla fine (quando devi compilare in Release anziché Debug).

Questo per chi usa linguaggi che prevedono la compilazione. Io uso quasi esclusivamente Python, che lo fa automaticamente solo quando serve, e parlo di moduli di pochi KB (quindi poca roba: manco te ne accorgi). In ogni caso, anche se dovesse compilare parecchio, il processo è strettamente sequenziale, e dunque molto probabilmente finirebbe prima il 7350K.
Se vuoi fare oc, peggio che andar di notte con chipset z vs h e dissi più performante la piattaforma con 7350 risulta anche antieconomica ( ma in oc non compilerei mai).
Poi onestamente tra abitudini e convinzioni potrei anche sbagliarmi, ma il 7350 lo vedo più come un giocattoloda oc che una cpu da produzione ( a differenza del i7k che potrebbe avere più senso rispetto a quello liscio).
A me di overclock non frega nulla, ma penso che ormai lo sai. :D L'ultima volta che ho overclockato qualcosa è stata l'Ati Radeon 9600 Pro (che feci modificare da un mio amico sostituendo una resistenza con un trimmer, per regolare il voltaggio).

Non ho alcuna intenzione di perdere tempo con queste pratiche: monto il PC, installo Windows (se serve. Con Windows ormai è facile che la precedente installazione funzioni; al limite dopo un colpo di sysprep in modalità provvisoria), le applicazioni (se servono), e passo a usarlo.

Comunque usualmente non compilo niente. Ciò che mi fa perdere in assoluto parecchio tempo (ed è per questo che ricerco le massime prestazioni ST) è quando rimetto mano ai progetti delle mie architetture.
In pratica è uno script Python che disassembla qualche milionata di istruzioni x86/x64, raccoglie numerose statistiche, ricompila ogni istruzione nell'equivalente della mia ISA, raccoglie altre statistiche, e poi genera dei report finali.
E' un processo strettamente sequenziale, che richiede parecchio tempo, e stressa esclusivamente un singolo core/thread hardware.

Siccome in questi casi faccio prove su prove, con eseguibili diversi (perché applicazioni diverse, al solito, hanno mix di istruzioni diverse, e io ho bisogno di ottenere statistiche quanto più variegate possibili), puoi capire bene che aspettare un po' di minuti in più ogni singola volta mi fa perdere parecchio tempo / produttività.

Ecco perché ormai, quando compro un processore (e annessa piattaforma), punto a quello che mi offre maggiori prestazioni in ST.
Dire che quello che conta sono le proprie esigenze e' una cosa ovvia che piu ovvia non si puo.:D

Quello che conta e' il prezzo.
Con carta di credito infinita sicuramente l'i7 top di gamma soddisfa le esigenze un po di tutti quanti.

In questo caso conviene prendere nemmeno il 7500 ma direttamente l'i5 7600k che va a 3.8 e 4.2.
In questo momento si trovano allo stesso prezzo.
Vedi sopra: quello che conta sono e rimangono le mie esigenze. Il prezzo ovviamente lo valuto, ma non è che parliamo di migliaia di euro di differenza.

Dopo il Phenom II 955 (se non ricordo male) BE di AMD, ho preso il 4790K e il 6700K perché m'interessavano le prestazioni ST massime. Dei 4 core non me ne faccio sostanzialmente niente (tranne le rare volte che comprimo qualcosa in 7-Zip).

Se i produttori di CPU mettessero in commercio dual-core con massima frequenza, e magari una generosa cache L3, non avrei dubbi su cosa scegliere.

P.S. Non ho tempo per rileggere, perché devo correre a lavoro.

Vabbe ma allora se valuti il prezzo ma non ti pesano cento euro piu o meno, visto che non si parla appunto di migliaia di euro, allora questo i3-7350k non ha senso per te.
Ci metti 70/80 euro in piu e prendi l'i5 -7600k che si trova a 225 sull'amazzone.
Ma non ci stare nemmeno a pensare.
A questo punto, e per le mie esigenze, se dovessi cambiare la scelta non ricadrebbe sul 7600K, ma sul 7700K, visto che parte da 4,2Ghz e arriva a 4,5Ghz.

Riguardo i soldi, a me scoccia non poco doverli buttare per dei core che non userò quasi mai. E' una questione di principio: non mi servono! Datemene un paio a frequenza massima (e magari buona cache), e sono a posto.
io se avessi questa necessita inizieri a imparare a overcloccare.
Con le tue conoscenza in materia penso che ti ci voglia un quarto d'ora per capirne i meccanismi.
Non ho più tempo né voglia. In passato ho già dato, e pure tanto: AMD64 - Cool'n'Quite, FSB, Memorie & Overclock: Considerazioni (http://smarthome.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=830294)

Adesso voglio solo accendere il PC e usarlo così com'è. Quando ho tempo per farlo!

P.S. Puoi vedere dal thread che già all'epoca ero un fanatico degli emulatori. :D
Altra roba quasi esclusivamente ST, e che richiede eccellenti prestazioni in ST appunto. ;)

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=44827573&postcount=65