Il tizio dei video che hai postato poco sopra. Non si censura da solo ovviamente ma censura i commenti di quelli che non la pensano come lui. Ha rimosso commenti di utenti che gli davano contro (e nemmeno insultandolo ma cercando di farlo ragionare un attimo, dicendo cose sensate) con la scusa che gli vengono rivolte sempre le stesse domande (e te credo, aggiungo :asd:) che smontano le sue tesi.
Ti pare normale che un video con il 50% dei voti negativi abbia solo commenti perlopiù positivi? Svegliaaa! :D

se ho capito a cosa ti riferisci, io quel tizio non so neanche chi sia e lo ho trovato per caso
non ho letto i commenti ne votato a favore o contro e non sono neanche iscritto, e non ho espresso alcun pensiero riguardo al filmato ne alle tesi
sveglia, che di bufale ne puoi trovare ovunque se vuoi, anche sui mainstream, e poi farti sane risate

Che a volte non ci venga detta la verità o che ci vengano nascosti dei fatti sono d'accordo ma prima di postare certe boiate sarebbe da verificare un minimo la fonte o posti video e articoli a caso? Stai dando visibilità a dei cazzari (parlo almeno del tizio in questione, gli altri link non li ho nemmeno aperti).

PS Modalità complotto on: per come la vedo io, l'obiettivo di tutta sta gentaglia è proprio far sì che alcuni siti e canali vengano censurati e per questo creano palese disinformazione. In questo modo segano le gambe a chi fa informazione libera. Tu stai facendo il loro gioco.

quanto sono premurosi i nostri politici nei confronti dei cittadini:mad: ma lasciare che ognuno legga quello che vuole bufale o meno no e?

Cioe' scusa tu posti roba che manco conosci/hai visto/hai letto e vorresti che la gente tenesse in considerazione la tua opinine? Non puoi impiegare tempo in maniera piu' proficua invece di far perdere tempo alle persone?

forse non hai letto bene
ho visto il video per vedere gli argomenti trattati sui quali ho già un mio punto di vista e volevo sentire cosa diceva, ma non ho letto i commenti

se ho capito a cosa ti riferisci, io quel tizio non so neanche chi sia e lo ho trovato per caso
non ho letto i commenti ne votato a favore o contro e non sono neanche iscritto, e non ho espresso alcun pensiero riguardo al filmato ne alle tesi
sveglia, che di bufale ne puoi trovare ovunque se vuoi, anche sui mainstream, e poi farti sane risate
Ecco, personalmente qualche tua constatazione l'apprezzerei, limita la sensazione "bacheca" e rende la cosa un po' più "umana"
Così sembra che concordi al 100% con qualsiasi cosa che copi-incolli

Ecco, personalmente qualche tua constatazione l'apprezzerei, limita la sensazione "bacheca" e rende la cosa un po' più "umana"
Così sembra che concordi al 100% con qualsiasi cosa che copi-incolli

mi sono sbagliato e so che certamente mi scuserai
a me sembrava evidente che non concordo con tutti i link che metto a titolo di curiosità pensando possano interessare a qualcuno almeno per farsi una risata (a chi non interessa c'è sempre la rotella del mouse per passare oltre) e che si prendesse in considerazione la differenza tra ciò che scrivo personalmente, le scelte che faccio e i link
è evidente che non concordo sempre con tutto quello che è detto nei link (e sicuramente mai in toto, qualcosa e qualche volta si e qualcosa no e certe volte tutto no) e tante volte ci sono argomenti di cui non conoscevo l'esistenza
alcuni di questi argomenti mi risultano interessanti da approfondire per farmene una idea tutta mia
la verità per me non esiste anche se qualcuno pretende di averla in tasca e vuole impormi ciò che posso leggere o non leggere
esistono solo interpretazioni e punti di vista diversi dal momento che siamo tutti diversi per le diverse esperienze di vita che abbiamo avuto
ed ognuno deve poter essere libero di poter dare la sua interpretazione
non ho quindi gradito la cancellazione di siti da parte di google tra i quali naturalnews.com che diceva cose interessanti con alcune delle quali ero daccordo e altre no
in sintesi: valutare e vagliare, fidarsi mai

al seguente link puoi leggere:
...
Nel corso della conversazione Mika Brzezinski si lascia andare ad un'impressionante dichiarazione: il "lavoro" dei media è quello di "controllare esattamente ciò che la gente pensa."
...
http://www.lantidiplomatico.it/dettnews-giornalista_usa_il_nostro_ruolo__controllare_esattamente_quello_che_la_gente_pensa/82_19084/

e i media da chi sono controllati? puoi risponderti da solo

E invece fino a qualche giorno fa ero convinto che effettivamente concordassi al 100%, tanto da pubblicizzare sito e/o articolo...e suppongo che anche altri utenti abbiano fatto lo stesso ragionamento

E invece fino a qualche giorno fa ero convinto che effettivamente concordassi al 100%, tanto da pubblicizzare sito e/o articolo...e suppongo che anche altri utenti abbiano fatto lo stesso ragionamento

non mi è mai capitato di essere daccordo al 100% con alcuno, anche i più affini, per il semplice motivo che, come ho già detto, le diverse esperienze di vita che abbiamo avuto sono diverse da quelle degli altri e le interpretazioni che si danno sui vari argomenti sono di conseguenza diverse
e se tu posti un link, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello che tu sia daccordo al 100% con quello che c'è scritto nel link

non mi è mai capitato di essere daccordo al 100% con alcuno, anche i più affini, per il semplice motivo che, come ho già detto, le diverse esperienze di vita che abbiamo avuto sono diverse da quelle degli altri e le interpretazioni che si danno sui vari argomenti sono di conseguenza diverse
e se tu posti un link, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello che tu sia daccordo al 100% con quello che c'è scritto nel link
Beh, intendevo concordare al 100% o quasi con il concetto espresso in un articolo, non in assoluto. E non è affatto una cosa difficile: argomento -> opinione. Se mi reputo concorde con l'opinione e l'articolo è ben scritto posso condividerlo (generalmente non condivido mai nulla, ma è per dire), oppure se trovo un articolo informativo che reputo decisamente valido per spiegare un argomento, allora finisco col linkarlo.
Se invece becco un idiota che spara boiate, ad esempio, non mi verrà mai in mente di condividere la boiata di turno, finendo col dargli maggiore risalto di quel che merita. Quindi non mi vedrai mai a condividere cose pseudoscientifiche, o teorie riguardante i rettiliani che governano il mondo o per dire cose omofobe e/o razziste, perché ripudiando tutti questi concetti di certo non mi metto a condividerli pure.

Infine, e qui torniamo all'argomento di base, quando condivido qualcosa oltre al semplice link ci aggiungo una considerazione generale per far capire il motivo per il quale lo sto condividendo

Beh, intendevo concordare al 100% o quasi con il concetto espresso in un articolo, non in assoluto. E non è affatto una cosa difficile: argomento -> opinione. Se mi reputo concorde con l'opinione e l'articolo è ben scritto posso condividerlo (generalmente non condivido mai nulla, ma è per dire), oppure se trovo un articolo informativo che reputo decisamente valido per spiegare un argomento, allora finisco col linkarlo.
Se invece becco un idiota che spara boiate, ad esempio, non mi verrà mai in mente di condividere la boiata di turno, finendo col dargli maggiore risalto di quel che merita. Quindi non mi vedrai mai a condividere cose pseudoscientifiche, o teorie riguardante i rettiliani che governano il mondo o per dire cose omofobe e/o razziste, perché ripudiando tutti questi concetti di certo non mi metto a condividerli pure.

Infine, e qui torniamo all'argomento di base, quando condivido qualcosa oltre al semplice link ci aggiungo una considerazione generale per far capire il motivo per il quale lo sto condividendo


ognuno di noi ha un approccio diverso
come ho scritto in altro post, la migliore cosa se un argomento interessa è
valutare e vagliare, fidarsi mai
e considero sufficientemente intelligente il mio prossimo di essere in grado di verificare, valutare e vagliare, se l'argomento gli interessa
e se non gli interessa passa oltre e non lo prende neanche in considerazione
e non è detto che gli argomenti che interessano a te o a me debbano per forza interessare agli altri

e ribadisco che non ho gradito la cancellazione di siti da parte di google tra i quali naturalnews.com che diceva anche cose interessanti

Bello, quindi questo thread e' diventato una newsletter di informazioni a casaccio e non verificate?


non mi è sembrato ci fossero informazioni e notizie
ma solo interpretazioni e punti di vista diversi

e come ho già detto la verità per me non esiste anche se qualcuno pretende di averla in tasca e vuole impormi ciò che posso leggere o non posso leggere
esistono solo interpretazioni e punti di vista diversi dal momento che siamo tutti diversi per le diverse esperienze di vita che abbiamo avuto

Certo. Dopo aver praticamente ammesso di fare shitposting ora te ne esci con questo.

Per il resto quello che continui a dire sono solo bei sofismi che potevano andare bene nell'antica Grecia ma che adesso sono fuori tempo massimo.

Adieu

non posso aver ammesso di fare shitposting, per il semplice motivo che non conosco il significato della parola shitposting

una altra bufala...???...

Perché il 666 è il numero del diavolo?

Nell’Apocalisse di S. Giovanni (paragrafo 13, verso 18) si legge: «Chi ha intendimento conti il numero della bestia, poiché è numero d’uomo: e il suo numero è 666». La bestia sarebbe Satana, o l’Anticristo, e l’oscurità del verso nei secoli ha reso possibili le interpretazioni più fantasiose.
...
http://www.focus.it/cultura/curiosita/perche-il-666-e-il-numero-del-diavolo

Il numero della bestia, indicato anche col numero 666 (ma è attestato anche come 616 e in un codice compare come 665) è un concetto che nel cristianesimo si riferisce a Satana.

https://it.wikipedia.org/wiki/Numero_della_bestia

Lasciando stare sempre sto vizio di etichettare i pensieri , non ho capito ora sarei grillino? :D
Non so manco come e' fatto il loro sito :D
Il mio ragionamento e' tipico di uno che chiede una legge uguale per tutti e soprattutto gestibile, scusa tanto se ho questa ambizione da cittadino e/o se la cosa ti da fastidio.
Ho soltanto detto che è il tipico comportamento dei grillini: voler cambiare tutto, per poi in realtà lasciare tutto com'è, vista l'impossibilità di avere leggi "perfette" (che poi la "perfezione", manco a dirlo, viene da loro definita a seconda di come la pensano in un preciso momento storico. E sappiamo quanto siano volubili :D).
Ma vengo nel tuo solco, ok facciamo una legge per coprire almeno la sanita', ma facciamola uguale per tutti.
Quindi colpisca duramente i ciarlatani dei blog, ma colpisca anche dovunque siano riportate tutte le fantasie umana come lourdes e Medjugorie con miracoli annessi e madonne nelle nuvole.
E soprattutto che non facciano una legge discriminante in cui sono esenti le testate giornalistiche, se fanno una legge deve essere valida per tutti.
Parti da premesse corrette, salvo infilarti nuovamente ed esattamente nello stesso posto/errore: pretendere di estendere la legge a tutti.

Una cosa impossibile, visto che, come ha già scritto andry18, la religione è ancora troppo radicata nella società. Dunque liberarsene del tutto è molto difficile.
Io stavo facendo completamente tutto un altro discorso, questi tuoi ragionamenti qui, ovvero le "dimostrazioni" o "lo stare peggio rispetto a prima" te li stai facendo e condendo da solo.

Io stavo solo dicendo che la criminalita', ovvero l'attitudine umana a violare le regole e le leggi, e' un fattore determinante per valutare la correttezza o meno di una informazione fake.
Perche' se un soggetto che mi da un'informazione e' gia stato preso a compiere un grave reato, io dubito di tutto quello che poi mi racconta.
Anche su questo andry18 ti ha fatto una battuta, ma il tuo si chiama preconcetto / generalizzazione.

Fino a prova contraria viviamo in uno stato di diritto, e dunque non puoi estendere arbitrariamente il tuo giudizio a qualunque cosa una persona/entità faccia anche dopo che sia stato accertato che abbia commesso un crimine.

Fermo restando che quando ai parlato di criminalità non l'hai fatto in questi termini, visto che hai persino tirato in ballo la mafia.
Beh dipende, un pluriomicida potrebbe comunque essere un ottimo giornalista :D

In ambito religioso non ci sono molte possibilità di manovra, fa categoria (e stato) a sé
Accontentiamoci di quello che si può ottenere, ossia sanzioni ai ciarlatani di web e giornali (anche se non ho mai letto articoli del genere al di fuori dell'internet, ma non si sa mai)
*

tranquillo, non esiste alcuna cura miracolosa per certe patologie, e lo sapiamo tutti
per chi truffa, le leggi già esistono
Ma non sono sufficienti, ed è proprio di questo che "casualmente" stiamo parlando. Le leggi, se non lo sai, si evolvono ed adattano in base ai cambiamenti della società: non restano fissate sulla pietra a uso "dieci" comandamenti...
Ieri, l’intero sito
NaturalNews.com
è stato cancellato da Google, attraverso la rimozione di oltre 140.000 pagine di contenuti che trattano di prevenzione di malattie, terapie nutrizionali, ricerche scientifiche sulla contaminazione ambientale e molto altro. La rete è in subbuglio per questa evidente violazione della libertà di espressione, dopo che la censura di Google denunciata da Natural News è diventata virale sui social, nelle interviste radio e negli articoli su tutti i media indipendenti.

http://comedonchisciotte.org/allarme-rosso-purga-fascista-di-google-contro-i-siti-pro-trump-come-preludio-a-un-grande-false-flag-o-attentato/
Google non ha affatto questo potere, e infatti il sito è ancora perfettamente raggiungibile:
C:\Users\Cesare>ping NaturalNews.com

Esecuzione di Ping NaturalNews.com [162.244.66.146] con 32 byte di dati:
Risposta da 162.244.66.146: byte=32 durata=166ms TTL=46
Risposta da 162.244.66.146: byte=32 durata=166ms TTL=46
Risposta da 162.244.66.146: byte=32 durata=166ms TTL=46
Risposta da 162.244.66.146: byte=32 durata=165ms TTL=46

Statistiche Ping per 162.244.66.146:
Pacchetti: Trasmessi = 4, Ricevuti = 4,
Persi = 0 (0% persi),
Tempo approssimativo percorsi andata/ritorno in millisecondi:
Minimo = 165ms, Massimo = 166ms, Medio = 165ms
Ti stai confondendo con un'altra cosa.
Il tizio dei video che hai postato poco sopra. Non si censura da solo ovviamente ma censura i commenti di quelli che non la pensano come lui. Ha rimosso commenti di utenti che gli davano contro (e nemmeno insultandolo ma cercando di farlo ragionare un attimo, dicendo cose sensate) con la scusa che gli vengono rivolte sempre le stesse domande (e te credo, aggiungo :asd:) che smontano le sue tesi.
Ti pare normale che un video con il 50% dei voti negativi abbia solo commenti perlopiù positivi? Svegliaaa! :D
Gente coerente: no alla legge antibufale, perché tanto... alle censure sono perfettamente in grado di pensarci loro. :asd:
Che a volte non ci venga detta la verità o che ci vengano nascosti dei fatti sono d'accordo ma prima di postare certe boiate sarebbe da verificare un minimo la fonte o posti video e articoli a caso? Stai dando visibilità a dei cazzari (parlo almeno del tizio in questione, gli altri link non li ho nemmeno aperti).

PS Modalità complotto on: per come la vedo io, l'obiettivo di tutta sta gentaglia è proprio far sì che alcuni siti e canali vengano censurati e per questo creano palese disinformazione. In questo modo segano le gambe a chi fa informazione libera. Tu stai facendo il loro gioco.
*
quanto sono premurosi i nostri politici nei confronti dei cittadini:mad: ma lasciare che ognuno legga quello che vuole bufale o meno no e?
Assolutamente d'accordo. Che leggano pure quello che vogliono.

Ma il punto della questione riguarda la pubblicazione di bufale. Se scrivi delle falsità, allora è giusto che ne paghi le conseguenze, perché stai ingannando delle persone, ma soprattutto ciò può creare enormi danni alla collettività (vedi gli effetti dell'antivaccinismo, tanto per fare un esempio su una questione di vitale importanza che ci sta investendo).

Perché non è che chi crea bufale scrive chiaro e tondo che siano tali, eh! Ma qui sto dicendo un'ovvietà.

Se non ti fosse ancora chiaro, l'informazione dev'essere CORRETTA, in modo da evitare che chi la legga possa farsi un'idea sbagliata, e da lì arrivare poi a conseguenze ben più gravi (vedi sopra).
mi sono sbagliato e so che certamente mi scuserai
a me sembrava evidente che non concordo con tutti i link che metto a titolo di curiosità pensando possano interessare a qualcuno almeno per farsi una risata (a chi non interessa c'è sempre la rotella del mouse per passare oltre) e che si prendesse in considerazione la differenza tra ciò che scrivo personalmente, le scelte che faccio e i link
è evidente che non concordo sempre con tutto quello che è detto nei link (e sicuramente mai in toto, qualcosa e qualche volta si e qualcosa no e certe volte tutto no) e tante volte ci sono argomenti di cui non conoscevo l'esistenza
alcuni di questi argomenti mi risultano interessanti da approfondire per farmene una idea tutta mia
E si vede di che idee si tratti...
la verità per me non esiste anche se qualcuno pretende di averla in tasca e vuole impormi ciò che posso leggere o non leggere
esistono solo interpretazioni e punti di vista diversi dal momento che siamo tutti diversi per le diverse esperienze di vita che abbiamo avuto
ed ognuno deve poter essere libero di poter dare la sua interpretazione
La verità in diversi casi è perfettamente accettabile, che ti piaccia o meno. Come nel caso di Lancelot: è stato preso quello studio, che diceva tutt'altra cosa, e c'è stata ricamata sopra una colossale MENZOGNA. Dunque la verità c'è in questo caso, ed è che ciò che Blondet & co. hanno propagandato una BUFALA, dagli effetti devastanti se prendesse piede.

Quindi è del tutto falso che "esistono solo diverse interpretazioni". Questo è un sofismo AKA banale scusa per mettere qualunque cosa sullo stesso piano. Cosa ovviamente che rigetto.

Dunque per me puoi essere liberissimo di fornire la tua interpretazione, sia chiaro, ma nel momento in cui questa diverge dalla REALTA' OGGETTIVA, allora ti prende le responsabilità di quello che dici.
non ho quindi gradito la cancellazione di siti da parte di google tra i quali naturalnews.com che diceva cose interessanti con alcune delle quali ero daccordo e altre no
Quel sito è ancora in piedi.
in sintesi: valutare e vagliare, fidarsi mai
Detto da te, che propagandi bufale, da cui non prendi nemmeno le distanze quando ti si sbatte in faccia la realtà, fa semplicemente ridere.
al seguente link puoi leggere:
...
Nel corso della conversazione Mika Brzezinski si lascia andare ad un'impressionante dichiarazione: il "lavoro" dei media è quello di "controllare esattamente ciò che la gente pensa."
...
http://www.lantidiplomatico.it/dettnews-giornalista_usa_il_nostro_ruolo__controllare_esattamente_quello_che_la_gente_pensa/82_19084/

e i media da chi sono controllati? puoi risponderti da solo
Ma basta col complottismo.
Beh, intendevo concordare al 100% o quasi con il concetto espresso in un articolo, non in assoluto. E non è affatto una cosa difficile: argomento -> opinione. Se mi reputo concorde con l'opinione e l'articolo è ben scritto posso condividerlo (generalmente non condivido mai nulla, ma è per dire), oppure se trovo un articolo informativo che reputo decisamente valido per spiegare un argomento, allora finisco col linkarlo.
Se invece becco un idiota che spara boiate, ad esempio, non mi verrà mai in mente di condividere la boiata di turno, finendo col dargli maggiore risalto di quel che merita. Quindi non mi vedrai mai a condividere cose pseudoscientifiche, o teorie riguardante i rettiliani che governano il mondo o per dire cose omofobe e/o razziste, perché ripudiando tutti questi concetti di certo non mi metto a condividerli pure.

Infine, e qui torniamo all'argomento di base, quando condivido qualcosa oltre al semplice link ci aggiungo una considerazione generale per far capire il motivo per il quale lo sto condividendo
*
non mi è sembrato ci fossero informazioni e notizie
ma solo interpretazioni e punti di vista diversi
Hai propagandato delle bufale, incluse delle PERICOLOSISSIME FALSITA' in ambito medico.

Questo è il tuo "punto di vista". Ed è quello che vorresti continuare a fare.
e come ho già detto la verità per me non esiste anche se qualcuno pretende di averla in tasca e vuole impormi ciò che posso leggere o non posso leggere
esistono solo interpretazioni e punti di vista diversi dal momento che siamo tutti diversi per le diverse esperienze di vita che abbiamo avuto
Copia & incollare la stessa cosa non la rende vera. La verità si può benissimo determinare in diversi casi, checché tu ne dica.

Se viene dimostrata che una "notizia" è una bufala, è giusto che chi l'ha creata ne paghi le conseguenze.
non posso aver ammesso di fare shitposting, per il semplice motivo che non conosco il significato della parola shitposting
Hai così tanto tempo da dedicare alle bufale, ma stranamente mai per controllare ciò che dicono gli altri.

In un paio di secondi di ricerca potevi verificare tu stesso cosa significasse, persino su wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Shitposting):

"Shitposting is the art of posting "content of aggressively, ironically, and trollishly poor quality"[1] to an online forum or social network."
una altra bufala...???...

Perché il 666 è il numero del diavolo?

Nell’Apocalisse di S. Giovanni (paragrafo 13, verso 18) si legge: «Chi ha intendimento conti il numero della bestia, poiché è numero d’uomo: e il suo numero è 666». La bestia sarebbe Satana, o l’Anticristo, e l’oscurità del verso nei secoli ha reso possibili le interpretazioni più fantasiose.
...
http://www.focus.it/cultura/curiosita/perche-il-666-e-il-numero-del-diavolo

Il numero della bestia, indicato anche col numero 666 (ma è attestato anche come 616 e in un codice compare come 665) è un concetto che nel cristianesimo si riferisce a Satana.

https://it.wikipedia.org/wiki/Numero_della_bestia
Così, sei pure credente adesso, e ti ha dato fastidio vedere il 666 di Bellaz89?

Qui, manco a dirlo, ci troviamo di fronte a un'altra bufala.

Lo sai che secondo la tradizione (nonché scritti) ebraica l'UNICO "essere spirituale" è dio? E coerentemente non ci sono i diavoli né Satana né gli angeli, ecc.., che sono invenzioni tarde e/o frutto di interpretazioni (eccole qui: quelle che ti piacciono tanto. Ognuno interpreta come vuole).

Infatti negli originali ebraici (dell'antico testamento, ovviamente) non trovi scritto "Satan", dunque come nome di persona, ma una cosa che tradotta significa "il satan", cioè con l'articolo determinativo.

"Il satan" è una persona/funzionario a cui è stato dato il compito che oggi definiremmo come di pubblica accusa/ministero in un determinato caso che s'è presentato.

E' la teologia cristiano/cattolica, con le traduzioni "ad hoc", che l'hanno trasformato in un essere spirituale che si contrappone a dio.

E così via anche con le altre figure spirituali di cui è ricca la fantasticologia cristiano/cattolica.

Tra l'altro citi l'Apocalisse/Rivelazione, ultimo dei testi "sacri", nella cui ultima pagina c'è un anatema (maledizione) contro chi avesse cambiato una sola parola nei testi sacri.

Ebbene, di tutti i frammenti/papiri/etc. che sono stati finora recuperati, sono presenti parecchie modifiche dei testi: ci sono dalle 200 alle 400 mila "varianti". Variante = modifica di un preciso pezzo di testo.

La cosa singolare è che sulla carta questi testi "sacri" sarebbero stati scritti sotto ispirazione divina, ma si vede che quando gli autori scrivevano dio non era lì a vedere se commettessero errori (mentre a quanto pare risulta particolarmente attento a quello che una persona fa nella camera da letto :D).

Per cui è stato "costretto" :D a intervenire, nel corso dei secoli, a operare una correzione qui, un'altra là, ecc. per formare quello che infine è divenuto il "canone" cristiano.

Dunque queste "mani caritatevoli" :D che hanno apportato tutte queste correzioni sarebbero tutte maledette, secondo l'anatema dell'Apocalisse, ma contemporaneamente dei "santi" per aver aggiustato gli "errori" di chi li ha preceduti.

Ultima cosa, l'opera di "correzione" non mica è finita, visto che l'ultima edizione (2008, se non erro) della bibbia cattolica presenta ben 100 mila "correzioni" che sarebbero state apportate per rendere meglio il significato delle scritture originali.

O, per meglio dire, per piegare ancora meglio quei testi alla teologica cattolica, che deve necessariamente nascondere un po' di spazzatura o cose incresciose (c'è persino un intero salmo che è stato eliminato. Un salmo: mica pizza e fichi!) per la sua dottrina.

E mi fermo qui, che è meglio. :D

Quello che dici, ovvero voler cambiare tutto per poi non cambiare niente, e' il tipico comportamento un po di tutta la politica italiana. :D
Tipica generalizzazione. Se così fosse, ci sarebbe il caos.
Da apolitico seguo anche gli interventi e le discussioni parlamentari.
I grillini hanno parecchi "buchi" nel loro sistema, a me personalmente interessano poco, almeno pero' hanno il coraggio di denunciare con il microfono in mano e ad alta voce tutte le PORCATE che fanno tutti gli altri.
Ma mai le loro. Gente coerente... :asd:
Almeno la facciano uguale per tutti esentando la religione allora, ma temo che non riusciranno a farla nemmeno cosi, visto che da quanto ho letto sara' valida solo per i non iscritti all'albo dei giornalisti.
Spero che non sia cosi. :boh:
E di nuovo, cerchi di forzare la mano col risultato che con questo impuntarsi una legge del genere potrebbe non venire alla luce in questo modo.

Meglio cominciare con una legge che raccolga una maggioranza, e che almeno arrivi alla promulgazione. POI, col tempo, si vaglierà se ci saranno maggioranze in grado di estenderla.

Ma almeno si parte con qualcosa.
Non viviamo solo in uno stato di diritto.
Nel mondo c'e' di tutto, sistemi dittatoriali, sistemi garantisti ecc. e c'e' molta disuguaglianza sociale e non .. per non parlare di tutto quello che avviene "dietro le quinte" che non sappiamo.
Nella mia citta' e' venuto fuori dopo anni che hanno taroccato i rilievi sull'inquinamento.. quando lo dicevo io (assieme ad altri) , eravamo i gooomblottistiii.. poi ora tutti con la coda tra le gambe.
Visto che sei un po fissato con le "dimostrazioni" e le "prove"... la prova scientifica che non viviamo in uno stato solo di diritto c'e' l'hai proprio con questo fatto qui.
Se vivessimo in uno stato di diritto avrebbero condannato tutti e risarcito la gente che si e' ammalata.
Invece tanto polverone per poi non fare nulla. ( E da me non ci sono i Grillini :))
Se cerchi le tue "prove" basta banalmente che segui tante situazioni della vita vera e/o processi e/o (se vuoi) basta che apri gli occhi.
Sì, vabbé, non mi dici nulla di nuovo, visto che ho vissuto per la maggior parte della mia vita nel "triangolo della morte" Priolo-Augusta-Melilli, con un polo industriale enorme e che ha fatto parecchie vittime.

E non ci vuole un'arca di scienze per capire che nel fumo di qualche pennacchio si potessero nascondere sostanze cancerogene et similia.

Concordo che i responsabili ciò sarebbero dovuti esser condannati e pagati. Alcune volte capita. Altre no. Purtroppo.

Non per questo non debbono essere varate leggi che combattono l'inquinamento, giusto per ritornare in tema.

direi che avete esagerato e di brutto
qualsiasi post non strettamente in topic porterà ad una lunga vacanza