Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/amd-fornisce-alcune-delle-specifiche-delle-schede-radeon-rx_63203.html

Debutto a partire da fine mese per le schede video AMD di prossima generazione, appartenenti alla famiglia Radeon RX e basate sulle due GPU Polaris 10 e Polaris 11

Click sul link per visualizzare la notizia.

Sui siti di mezzo mondo polaris è sempre stato indicato come gcn 4, qui sempre come gcn 1,4, chi sbaglia?

non han detto nulla in pratica

i benchmark della 470 ci sono già comunque.

...ma soprattutto non si può proprio leggere

"accanto al supporto agli standard Display Port 1.3 e HDMI 1.4 per le connessioni con i display di ultima generazione."

quando Polaris supporta la connessione HDMI 2.0b.
Ciò denota non solo scarsa attenzione ai dati di targa, ma anche completo disinteresse nello scrivere l'articolo, visto che verrebbe automatico interrogarsi su un dato così obsoleto...

...ma soprattutto non si può proprio leggere

"accanto al supporto agli standard Display Port 1.3 e HDMI 1.4 per le connessioni con i display di ultima generazione."

quando Polaris supporta la connessione HDMI 2.0b.
Ciò denota non solo scarsa attenzione ai dati di targa, ma anche completo disinteresse nello scrivere l'articolo, visto che verrebbe automatico interrogarsi su un dato così obsoleto...

ebbè, l'attenzione si dedica solo a quelle schede, verdi credo, per le quali bisogna far la diretta facebook per mostrare com'è la scatola e quanto è bella una vga reference :)

Già, peraltro da un po' sono trapelati alcuni benchmark secondo i quali la RX480 è leggermente superiore alla Nano e alla 980...
Sono rumors, ok, ma anche è ciò che ci interessa sapere, o sbaglio?

AMD sta nuovamente per dare un bello scossone al panorama delle gpu, come non accadeva da tempo, e qui si dorme saporitamente...

Quant'è ridicolo sto sito, solo Jen-Hsun Huang lo sà...

interessante denotare come per le soluzioni amd non vi siano videoconferenze , spacchettamenti , adorazioni ed elogi a non finire come per quelle Nvidia , che sono state annunciate al grande pubblico 2-3 settimane prima degli eventuali sample e benchmark correlati come la venuta di una divinità sulla terra , spacciando prestazioni quintuplicate e rivoluzioni inaudite per poi ritrovarsi una scheda , come la Gtx 1080 , ancora non in grado di soddisfare a pieno le richieste della risoluzione 4k pur costando 800€ . Come mai questa disparità di trattamento ? I verdi probabilmente sanno come "convincere" i recensori.

La RX480, come potenza, è in linea con quello che vedremo nelle prossime console; potrebbe esser proprio lei.
GPU con potenze inferiori rischieranno di diventare insufficienti per la fine del 2017.

Spero che la notizia sul supporto HDMI 1.4 sia un errore del redattore, perchè se non supportano come minimo HDMI 2.0 allora sono folli.

Piuttosto sono curioso di vedere se stavolta finalmente risolveranno il problema dei consumi elevati n IDLE quando si connette più di un monitor. Sarebbe anche ora lo facessero.

Sui siti di mezzo mondo polaris è sempre stato indicato come gcn 4, qui sempre come gcn 1,4, chi sbaglia?
É la stessa cosa, GNC 1.4 è apppunto GNC di 4° generazione (dopo 1.0, 1.1 e 1.2).

Ma hanno cambiato nomenclatura?
Mi sarei aspettato R9 480 / R9 470 / R7 460... non RX.

:confused:

Ma hanno cambiato nomenclatura?
Mi sarei aspettato R9 480 / R9 470 / R7 460... non RX.

:confused:

numeri romani questi sconosciuti

;43777658']numeri romani questi sconosciuti

eh gia, hai ragione, visto che stavano utilizzando quella indo-arabico con la serie precedente e quindi giustamente doveva essere R10 4xx

Già, peraltro da un po' sono trapelati alcuni benchmark secondo i quali la RX480 è leggermente superiore alla Nano e alla 980...

ma se la stessa amd dice che 2 480 vanno solo leggermente meglio di una 1080, come fa una 480 ad andare leggermente meglio di una 980? :confused:

AMD sta nuovamente per dare un bello scossone al panorama delle gpu, come non accadeva da tempo

a magari ovvio...

RX fascia schede gaming

R adatte a contenuti multimediali

Non credo che x sia la declinazione di 10 in numeri romani

RX fascia schede gaming

R adatte a contenuti multimediali

Non credo che x sia la declinazione di 10 in numeri romani

si, la tua ipotesi la condivido, in precedenza ho fatto una risposta ironica a quella che mi sembrava una affermazione fuori contesto

si, la tua ipotesi la condivido, in precedenza ho fatto una risposta ironica a quella che mi sembrava una affermazione fuori contesto

Certe volte mi trasformo nel dottor Spock, niente umorismo e matematica a palla ahahahhahahahahah

non han detto nulla in pratica

i benchmark della 470 ci sono già comunque.

Che prestazioni ha?

;43777658']numeri romani questi sconosciuti

Peccato che R9/R7/R5 abbia, in precedenza, sempre indicato la fascia di mercato e non la generazione :rolleyes: .

RX fascia schede gaming

R adatte a contenuti multimediali

Non credo che x sia la declinazione di 10 in numeri romani


Grazie :)

ma se la stessa amd dice che 2 480 vanno solo leggermente meglio di una 1080, come fa una 480 ad andare leggermente meglio di una 980?
Non proprio.
Hanno solo mostrato un benchmark (credo di un titolo notoriamente a favore dell'architettura AMD, tra l'altro) in cui 2 480 superavano le prestazioni di una 1080 consumando meno, ma venendo anche sfruttate meno (AMD ha parlato del 51% contro una percentuale oltre il 90% della scheda Nvidia).
Insomma, in pratica non ci hanno detto nulla sulle prestazioni, era più che altro un appunto sull'efficienza (da prendere anche questo con le pinze).

Ad ogni modo analizzando la scheda tanto scarsa non dovrebbe essere.
A parità di architettura, visto l'aumento di frequenza, potrebbe andare come una 390x. Ma se rinnovando l'architettura hanno migliorato le prestazioni a parità di frequenza, allora le prestazioni dovrebbero salire di un altro gradino e raggiungere la Nano, che non è poi così distante.
Vedremo, quando ci saranno le schede.

ma se la stessa amd dice che 2 480 vanno solo leggermente meglio di una 1080, come fa una 480 ad andare leggermente meglio di una 980? :confused:
in condizioni cpu-limited, almeno così dice AMD.

se prendiamo le caratteristiche tecniche, se fosse gcn 1.2 teoricamente i 256 GB/s equivarrebbero a 360GB/s di gcn 1.1 (hawaii). Assumendo quel famoso +40% data in pasto alla stampa da AMD. Vicinissimo quindi ai livelli della 390x.
tra la r9 390/290x e una gtx980, non c'è tutta questa differenza. (5%), e sulla carta la rx480 dovrebbe essere più veloce di quelle schede..
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1070/images/perfrel_2560_1440.png

Se AMD ha migliorato ulteriormente gli algoritmi di compressione (la r9 390x è sostanzialmente bandwidth limited), può effettivamente andare più veloce. Ma è tutto grasso che cola per una scheda che avrà lo stesso prezzo di listino che aveva la 370x, un anno fa.....quasi raddoppiandone le prestazioni, come ci saremmo aspettati dalle soluzioni con i finfet, fino a pochi mesi fa....


AMD sta nuovamente per dare un bello scossone al panorama delle gpu, come non accadeva da tempo, e qui si dorme saporitamente...
Mi chiedo quale sia la contromossa di nvidia....si mormorava che la gtx1060 doveva uscire ad Ottobre...secondo me saranno 3 mesi dolorosi per nvidia, che non potrà (sempre secondo me) controbattere con soluzioni finfet nella stessa fascia di prezzo.

;43777658']numeri romani questi sconosciutiNon credo che AMD intendesse indicare la generazione subito dopo la R.
Può essere, se restiamo nel campo dei numeri romani, che magari siano RX per le schede di fascia alta e RV per quelle di fascia media?

R9 270 - R9 380 - RX 480

In rosso i valori che indicano la "fascia" di prestazioni, in verde quelli che indicano la generazione.

Eventualmente...
RV 450 (scheda giusto per i contenuti multimediali)

Oppure, cosa molto più probabile...
RX fascia schede gaming
R adatte a contenuti multimediali

Probabilmente ho finito per amare Nvidia per colpa della faziosità delle testate giornalistiche. L'unica AMD che ho avuto in vita mia è stata una X1950 XT comunque, e consumava 3 volte la vecchia XFX 7900GT XXX che avevo, ma che finì bruciata perché non collegai il molex della pompa dell'acqua, mamma mia che scheda, e quanti ricordi. Da 450MHz quella GPU arrivava a 650, una bomba, per i tempi era aliena. Era una scheda super rara e super introvabile.

Da quella volta ho cambiato scheda video 4 o 5 volte, ma sempre Nvidia...

http://www.tomshw.it/guides/hardware/graphic/20060411/images/intro.jpg

Probabilmente ho finito per amare Nvidia per colpa della faziosità delle testate giornalistiche.
In che senso? Che ti sei fatto ingannare dalle testate giornalistiche che fanno sembrare le schede Nvidia meglio di quello che sono realmente?

Ammazza com'è finita giù in basso la 280x :( .

Però non l'ha ancora scoperto e continua ad andare alla grande :D .

Mi chiedo quale sia la contromossa di nvidia....si mormorava che la gtx1060 doveva uscire ad Ottobre...secondo me saranno 3 mesi dolorosi per nvidia, che non potrà (sempre secondo me) controbattere con soluzioni finfet nella stessa fascia di prezzo.


Ma perché, Nvidia ha bisogno di una contromossa? AMD ha messo sul piatto gpu che non offrono nulla al giocatore medio, che possiede una 970 o una 390 o meglio. Chi vuole un upgrade, deve andare di 1070 o 1080 perché di AMD non c'è nulla.
La 480 ha un buon valore prezzo-prestazioni, ma di certo non rappresenta motivo di upgrade per chi gioca già.

AMD deve prepararsi a minimo 6 mesi di lacrime dato che ha lasciato la fascia alta e medio alta interamente nella mani di Nvidia. Cosa che aveva già fatto la scorsa generazione, ed è finita con la 970 4 volte più diffusa dell'intera serie R9.

Ma perché, Nvidia ha bisogno di una contromossa? AMD ha messo sul piatto gpu che non offrono nulla al giocatore medio, che possiede una 970 o una 390 o meglio. Chi vuole un upgrade, deve andare di 1070 o 1080 perché di AMD non c'è nulla.
La 480 ha un buon valore prezzo-prestazioni, ma di certo non rappresenta motivo di upgrade per chi gioca già.

AMD deve prepararsi a minimo 6 mesi di lacrime dato che ha lasciato la fascia alta e medio alta interamente nella mani di Nvidia. Cosa che aveva già fatto la scorsa generazione, ed è finita con la 970 4 volte più diffusa dell'intera serie R9.

No

l'84% dei gamers non spendono più di 250$ in vga.....ergo, l'84% dei gamers non comprerà mai una 1070/1080 ma avranno solo polaris come upgrade fino a che nvidia non tira fuori una ipotetica 1060\1050.

nvidia vuole che uno che aveva speso 350$ per una 970 ne paghi 450$ per una 1070......e penso che andrà male questa scommessa di jhh....molto male....

RX 480 suona decisamente meglio di R10 480. Staremo a vedere.

Per quanto riguarda i bench della 470, sembra dovrebbe posizionarsi appena sotto la GTX 970 e quindi adeguata per far girare decentemente in FHD quasi tutto.

http://www.guru3d.com/index.php?ct=news&action=file&id=15418

http://www.guru3d.com/index.php?ct=news&action=file&id=15419

Non male davvero.

Certo come ha già detto qualcuno AMD ora non può attaccare la fascia altissima del mercato ma è anche vero che comunque, per giocare molto fluido a 4K ti occorrono come minimo 2 1070.

Se guardiamo ai report HW di Steam, questa è la statistica delle risoluzioni più utilizzate aggiornate a Maggio 2016:

Single monitor:

1366 x 768 -> 25.72%
1920 x 1080 -> 36.81%

Multi monitor:

3840 x 1080 -> 30.21%

Quest'ultima è la metà rispetto ad una 4K, in termini di pixel, e quindi una RX 480 dovrebbe bastare anche per questa, per cui di cosa stiamo parlando?

Per il 92,74% dei gicatori di Steam le 470 e le 480 potrebbero coprire tutte le esigenze.



Che dire, benvenga la concorrenza... finalmente!

Comunque ragazzi vi invito a dare un'occhiata alle statistiche Steam:

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

e vi renderete conto che siamo 4 gatti a farci queste seghe mentali.

Queste sono le 10 schede video più utilizzate sulla piattaforma... in ordine decrescente:

NVIDIA GeForce GTX 970 4.94%
NVIDIA GeForce GTX 960 3.28%
Intel HD Graphics 4000 3.25%
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2.93%
Intel HD Graphics 3000 2.12%
Intel HD Graphics 4400 2.10%
NVIDIA GeForce GTX 760 2.01%
NVIDIA GeForce GT 620M 1.92%
NVIDIA GeForce GTX 860M 1.85%
Intel HD Graphics 2000 1.72%


Tanto per capirci... quasi il 75% dei giocatori utilizza 2 Gb di VRAM o meno!


:-)))

No

l'84% dei gamers non spendono più di 250$ in vga.....ergo, l'84% dei gamers non comprerà mai una 1070/1080 ma avranno solo polaris come upgrade fino a che nvidia non tira fuori una ipotetica 1060\1050.

nvidia vuole che uno che aveva speso 350$ per una 970 ne paghi 450$ per una 1070......e penso che andrà male questa scommessa di jhh....molto male....

il solo Steam survey ti smentisce :asd:
Se poi leviamo tutte le % di integrate Intel (che di sicuro non appartengono a veri gamer, ma a casual che giocano roba indie), allora i numeri di chi spende almeno 300 dollari per la gpu sono oltre il 30%

Chi ha una 970/390 non comprerà una 480.
I prezzi sono alti perché AMD non fa concorrenza sopra la fascia medio-bassa, esattamente come in campo cpu, Nvidia fa quello che fa Intel.

Ma perché, Nvidia ha bisogno di una contromossa? AMD ha messo sul piatto gpu che non offrono nulla al giocatore medio, che possiede una 970 o una 390 o meglio.
Non tutti possiedono una 970/390.
Nvidia ha bisogno di una contromessa, perchè c'è il pericolo che AMD monopolizzi il mercato dei 100-250 euro...ovvero la cosidetta fascia mainstream...dove secondo ANANDTECH (articolo datato luglio 2015) è la fonte principale di guadagno per i produttori di VGA nel mercato consumer...
E' sufficiente come motivazione?
o dobbiamo credere alla favoletta che tutti i giocatori hanno non solo cambiato la VGA nel 2015, ma anche preso una soluzione che a listino stava a 349 euro

il solo Steam survey ti smentisce :asd:
Se poi leviamo tutte le % di integrate Intel (che di sicuro non appartengono a veri gamer, ma a casual che giocano roba indie), allora i numeri di chi spende almeno 300 dollari per la gpu sono oltre il 30%.
oltre il 30%....figuriamoci. Ti ricordo che la partecipazione del sondaggio è facoltativa....sicuramente saranno più invogliati coloro che hanno comprato prodotti di fascia alta..... Su Amazon, sembrerebbe che la più gettonata sia la gtx 960...che per l'appunto condivide con la rx480, il prezzo di listino...


Chi ha una 970/390 non comprerà una 480.
I prezzi sono alti perché AMD non fa concorrenza sopra la fascia medio-bassa, esattamente come in campo cpu, Nvidia fa quello che fa Intel.
Questa è la dimostrazione che i prodotti di punta servono per far vendere prodotti di fascia più bassa...
Ma AMD in questo caso può contare su un processo all'avanguardia, contro soluzioni che hanno più di un anno sul groppone...mi aspetto recensioni lusinghiere da quasi tutte le testate (è praticamente certo che guru3d testerà la rx480 con FCAT non-progettato-per-le-DX12, per far risultare scandalose le gpu di AMD proprio dove vanno meglio...).
Sulla carta, AMD metterà in condizione di scegliere tra una soluzione che va meglio in dx11, che va MOLTO meglio in dx12, e consuma meno, contro ad una più cara gtx970/980....

Non tutti possiedono una 970/390.
Nvidia ha bisogno di una contromessa, perchè c'è il pericolo che AMD monopolizzi il mercato dei 100-250 euro...ovvero la cosidetta fascia mainstream...dove secondo ANANDTECH (articolo datato luglio 2015) è la fonte principale di guadagno per i produttori di VGA nel mercato consumer...
E come farebbe se a fare leva sulle vendite è l'immagine del marchio e dai prodotti di fascia alta ?

AMD non ha monopolizzato nemmeno ai tempi dei primi Fermi quando arrivarono in nettissimo ritardo, quindi paga un chiaro handicap a livello di immagine.

il solo Steam survey ti smentisce :asd:
Se poi leviamo tutte le % di integrate Intel (che di sicuro non appartengono a veri gamer, ma a casual che giocano roba indie), allora i numeri di chi spende almeno 300 dollari per la gpu sono oltre il 30%

Chi ha una 970/390 non comprerà una 480.
I prezzi sono alti perché AMD non fa concorrenza sopra la fascia medio-bassa, esattamente come in campo cpu, Nvidia fa quello che fa Intel.

Deciditi

Il giocatore medio per steam ha una scheda 2gb che non va oltre una 960 quando va bene

E tu parlavi che il giocatore medio ha almeno una 970/390....

Sui prezzi gonfiati stendiamo un velo pietoso....se la gente si lamenta ma compra bhe cavoli loro, chi è causa del suo mal pianga se stesso...non stiamo parlando del pane o del gas per la casa

E come farebbe se a fare leva sulle vendite è l'immagine del marchio e dai prodotti di fascia alta ?

AMD non ha monopolizzato nemmeno ai tempi dei primi Fermi quando arrivarono in nettissimo ritardo, quindi paga un chiaro handicap a livello di immagine.

Anche nokia era fortissima...e adesso....

E come farebbe se a fare leva sulle vendite è l'immagine del marchio e dai prodotti di fascia alta ?

AMD non ha monopolizzato nemmeno ai tempi dei primi Fermi quando arrivarono in nettissimo ritardo, quindi paga un chiaro handicap a livello di immagine.

Ma l'immagine dovrebbe darla il fatto che dovrebbe andare meglio, in tutti gli aspetti rispetto ad una scheda che costa uguale...questa scheda se va quanto una 390 (ma i numeri ci dicono che andrà un pò di più...) sarà una soluzione a prova di testate giornalistiche faziose...voglio vedere come giustificheranno il maggior costo di soluzioni che tra meno di un mese saranno da ritenersi obsolete, come la 970/980...soprattutto quando Raja Koduri ha affermato che è costruito con criteri da scheda di fascia alta, quindi probabilmente con un dissipatore adeguato alle caratteristiche della scheda. Detto tra noi, lo scarso interesse verso le interessantissime soluzioni hawaii, addirittura con la r9 290, che al lancio veniva solo 349 euro (contro i 649 della più lenta 780...), è stato per lo più per quel dissipatorino preso in prestito dalla hd7970...

Per la storia di FERMI, la stampa ha fatto credere che CUDA, sotto pressione di nvidia, sarebbe entrato nel mondo consumer.....il maggior costo e l'inefficienza delle schede FERMI venivano sempre compensate dal suo "irrinunciabile" bagaglio tecnologico....strano che nessuno abbia menzionato il fatto che le schede MAXWELL perdono addirittura fps una volta che si attiva l'elaborazione asincrona...e che le schede AMD offrono latenze NETTAMENTE inferiori (importanti in chiave VR), sicuramente più interessante per il giocatore di CUDA e c---- vari.

Ma l'immagine dovrebbe darla il fatto che dovrebbe andare meglio
E invece non è così.

Sfoggiare il miglior cavallo di battaglia solitamente aiuta a trainare l'immagine della gamma nuova.
Il resto lo svolgono gli accordi commerciali, come dici tu la maggior parte degli utenti che acquistano preassemblati non sono informati e quindi che gli rifilino una GTX 960 piuttosto che una RX480 non vedono differenze visto che non conoscono nè una nè l'altra.

Anche ai tempi dell'Athlon64 molti continuavano a comperare Intel.
Gli acquirenti informati sono quelli che stanno nelle fasce di nicchia.

E invece non è così.

Sfoggiare il miglior cavallo di battaglia solitamente aiuta a trainare l'immagine della gamma nuova.
Il resto lo svolgono gli accordi commerciali, come dici tu la maggior parte degli utenti che acquistano preassemblati non sono informati e quindi che gli rifilino una GTX 960 piuttosto che una RX480 non vedono differenze visto che non conoscono nè una nè l'altra.
OMG, di solito chi compra una VGA si fa consigliare da qualcuno e/o non è uno sprovveduto assoluto, una piccola ricerca su internet prima di comprare se la fa. E se escono titoli del genere: prestazioni da gtx 980 a metà prezzo...la scelta è fatta...
all'epoca degli FX (quelli veri) i problemi non sono stati mica del mercato Retail.. AMD era forte anche per il sistema di rating. Mi ricordo ancora le mie "lezioni" in aula sul model number degli a64 e XP...tutti pensavano che era la frequenza (PS spingevo a far comprare portatili con pentium M....questi se non fosse stato per il fatto che si trovava al 99% solo prodotti Intel, avrebbero venduto MOLTO meno, anche se andavano effettivamente di più)

OMG, di solito chi compra una VGA si fa consigliare da qualcuno e/o non è uno sprovveduto assoluto, una piccola ricerca su internet prima di comprare se la fa. E se escono titoli del genere: prestazioni da gtx 980 a metà prezzo...la scelta è fatta...
all'epoca degli FX (quelli veri) i problemi non sono stati mica del mercato Retail.. AMD era forte anche per il sistema di rating. Mi ricordo ancora le mie "lezioni" in aula sul model number degli a64 e XP...tutti pensavano che era la frequenza (PS spingevo a far comprare portatili con pentium M....questi se non fosse stato per il fatto che si trovava al 99% solo prodotti Intel, avrebbero venduto MOLTO meno, anche se andavano effettivamente di più)
Si vabbè questo sono anche fantasie.
Gran parte lo compra al supermercato in base alle offerto dell'Exp3rt o Unieur0.

Se vogliamo parlare di utenti seri è una cosa, se vogliamo parlare della massa, la stragrande maggioranza non sà nemmeno cosa c'è dentro il PC che acquista, quei pochi che conoscono qualche marchio a memoria prendono intel e Nvidia, AMD molti nemmeno la conoscono.
Aggiungi pure che troverai maggior offerta da parte delle prime due e ha un quadro generale sufficientemente valido per tirare le tue conclusioni.

Questa è la verità.
Poi chi non la vuole vedere è un altro conto.


All'epoca degli FX, in televisione quando facevano le pubblicità Mediaw0rd & Co. riguardo ai vari PC dicevano " ATHLON64 - IL PROCESSORE PIU' POTENTE AL MONDO", poi se gli altri modelli facevano pena poco importava, adesso le cose sono cambiate e Intel e Nvidia detengono da anni il primato di Chip più potente della categoria.

il solo Steam survey ti smentisce :asd:
Se poi leviamo tutte le % di integrate Intel (che di sicuro non appartengono a veri gamer, ma a casual che giocano roba indie), allora i numeri di chi spende almeno 300 dollari per la gpu sono oltre il 30%

Chi ha una 970/390 non comprerà una 480.
I prezzi sono alti perché AMD non fa concorrenza sopra la fascia medio-bassa, esattamente come in campo cpu, Nvidia fa quello che fa Intel.

Perche, chi ha una 980ti passa alla 1070? Ma che caxxo di discorsi fate?
Chi ha una 970/390, se interessato, si butta sulle 1070/1080. Tutti quelli che hanno da una 960 in giu (950/760/750ti/680/670/660/380/370/280/270/7970/7950....schifezze integrate intel.... se vuoi continuo??) sono tutti potenziali clienti delle 480/470.
Fammi capire, AMD doveva fare concorrenza alla fascia alta in modo da abbassare i prezzi Nvidia, e mollare l'osso nella fascia media (dove si fanno il 70% delle vendite) dove rimarrà per almeno 3 mesi senza concorrenza?
Ma ci siete o ci fate???????

Chi ha una 970/390, se interessato, si butta sulle 1070/1080.

Tutti quelli che hanno da una 960 in giu (950/760/750ti/680/670/660/380/370/280/270/7970/7950....schifezze integrate intel.... se vuoi continuo??) sono tutti potenziali clienti delle 480/470.
Fammi capire, AMD doveva fare concorrenza alla fascia alta in modo da abbassare i prezzi Nvidia, e mollare l'osso nella fascia media (dove si fanno il 70% delle vendite) dove rimarrà per almeno 3 mesi senza concorrenza?
Ma ci siete o ci fate???????Si hai detto bene "potenziali".
Che però essendo composta dalla stragrande maggioranza di casual users compreranno ciò che gli OEM gli rifileranno ed il marchio AMD non brilla di certo da questo punto di vista.

La fascia alta fà l'immagine e in questo caso Nvidia ha il chip più potente al mondo, AMD no.
Stessa cosa successa con le CPU nelle fasce minori, con le APU a buon prezzo ha venduto meno di Intel.

Si hai detto bene "potenziali".
Che però essendo composta dalla stragrande maggioranza di casual users compreranno ciò che gli OEM gli rifileranno ed il marchio AMD non brilla di certo da questo punto di vista.
E pensi che gli OEM non sappiano scegliere?
Se la 480 si rivelerà una buona scheda e potranno averla ad un buon prezzo, gli OEM la infileranno nei loro PC.
Per chi invece sa cosa sia una scheda video e pensi di cambiarla, beh, o sa valutare da solo o si fa consigliare.
Più che altro c'è da chiedersi se questi mesi, prima dell'uscita delle proposte Nvidia, saranno sufficienti ad AMD per un reale recupero in questa fascia.

L' "immagine" di Nvidia non è certo legata all'avere la scheda più potente, ma all'aura di miglior supporto che si è creata intorno al suo nome. Chi vuole Nvidia la prende anche se va meno e costa di più della corrispettiva AMD.

E pensi che gli OEM non sappiano scegliere?
Se la 480 si rivelerà una buona scheda e potranno averla ad un buon prezzo, gli OEM la infileranno nei loro PC.
Per chi invece sa cosa sia una scheda video e pensi di cambiarla, beh, o sa valutare da solo o si fa consigliare.
Più che altro c'è da chiedersi se questi mesi, prima dell'uscita delle proposte Nvidia, saranno sufficienti ad AMD per un reale recupero in questa fascia.

L' "immagine" di Nvidia non è certo legata all'avere la scheda più potente, ma all'aura di miglior supporto che si è creata intorno al suo nome. Chi vuole Nvidia la prende anche se va meno e costa di più della corrispettiva AMD.Gli OEM vendono ciò che gli permette di vendere di più o ciò che gli conviene a seconda degli accordi commerciali con i fornitori.
AMD è quella che più punta sul rapporto costo / prestazioni nelle fasce minori, eppure non sembra aver venduto più di Nvidia.
Anche le APU, avete detto voi essere un miglior price / performance rispetto alle controparti Intel eppure .....

AMD deve Ricostruirsi la sua immagine che al momento è sinonimo di "sottomarca" di Intel e Nvidia per la maggior parte.

Gli OEM vendono ciò che gli permette di vendere di più ...
... o di avere maggiori margini sulla vendita. AMD, che è in svantaggio di Market Share è probabilmente più propensa a lasciare margini maggiori agli OEM.

Ad ogni modo stai perdendo il filo del discorso. Tu dicevi che avere la scheda più potente traina il mercato, e io direi che si può contribuire, ma in generale l'affermazione non è vera.

L'esempio dei processori non è adatto per due motivi: il primo è che le APU comunque hanno i loro limiti (in particolare possibilità di upgrade e prestazioni single thread), dall'altra che il mercato dei processori è più stabile, una cosa è cambiare la singola scheda video nel caso in cui non ti trovassi bene, un'altra è cambiare il cuore del computer.

... o di avere maggiori margini sulla vendita.
Quindi vendono anche le vecchie Nvidia sovrapprezzate

Ad ogni modo stai perdendo il filo del discorso. Tu dicevi che avere la scheda più potente traina il mercato, e io direi che si può contribuire, ma in generale l'affermazione non è vera. Certo, basta piazzare i soliti cartelloni o pubblicità con slogan in stile "*** - il chip più potente al mondo" e la gente tenderà a seguire quel marchio, ignorando tutto il resto.

Non puoi dire che AMD sia ben vista dalla massa, molti non sanno nemmeno distinguere i modelli ma guardano solo o il marchio o il nome del prodotto in sè ( se gli dai un i7 920, piuttosto che un i7 6700k o un i7 mobile per loro sarà sempre i7 ) e Intel e Nvidia quì primeggiano e la maggior parte di prodotti che trovi nei negozi montano Intel ( dominio totale ) e la maggior parte di quelli che non usano l'integrata Intel hanno Nvidia piuttosto che AMD ( pure sui notebook ).

Di una VGA poi l'unica cosa che buona parte guarda è il marchio e la quantità di memoria e basta.

Quindi vendono anche le vecchie Nvidia sovrapprezzate
Certo, ma se hai delle schede migliori fornite a buon prezzo vendi anche quelle.
Qui si sta parlando di un confronto tra scheda distanziate da un salto generazionale netto. Nvidia ha questo vantaggio nella fascia alta, AMD nella fascia inferiore.

Certo, basta piazzare i soliti cartelloni o pubblicità con slogan della serie "*** - il chip più potente al mondo" e la gente tenderà a seguire quel marchio, ignorando tutto il resto.
No, non basta. É quello che sto sostenendo da un bel po'.

La gente scegli Nvidia non perchè ha la scheda più potente (a parte quella piccola nicchia che vuole la scheda più potente, ovviamente), ma principalmente per tutta una serie di altri fattori, tra cui come ben dici la buona nomea (a mio parere abbastanza immeritata).

Si vabbè questo sono anche fantasie.
Gran parte lo compra al supermercato in base alle offerto dell'Exp3rt o Unieur0.

Non capisco dove tu veda la fantasia...
Stiamo parlando del mercato RETAIL. Ti risulta che il tipico utente medio acquista pezzi singoli o si assembla un PC?


Se vogliamo parlare di utenti seri è una cosa, se vogliamo parlare della massa, la stragrande maggioranza non sà nemmeno cosa c'è dentro il PC che acquista, quei pochi che conoscono qualche marchio a memoria prendono intel e Nvidia, AMD molti nemmeno la conoscono.
Ma ancora chi non sa cosa sta dentro al PC non si compra una scheda video se non consigliato da qualcuno...


All'epoca degli FX, in televisione quando facevano le pubblicità Mediaw0rd & Co. riguardo ai vari PC dicevano " ATHLON64 - IL PROCESSORE PIU' POTENTE AL MONDO", poi se gli altri modelli facevano pena poco importava, adesso le cose sono cambiate e Intel e Nvidia detengono da anni il primato di Chip più potente della categoria.
A parte anche il Sempron 3100+ in game faceva le pulci ai migliori pentium4... di AthlonXP-64 /Sempron/Duron erano tutti processori dal rapporto prestazioni/prezzo molto alto...
la differenza tra gli FX e gli a64 era risibile, mentre nettamente maggiore era la differenza tra il Gallatin e il northwood

hai citato MW:

A beneficiare degli sconti e degli accordi produttori come Dell, HP, NEC, Lenovo e la catena Media Saturn Holding (MediaWorld). Intel avrebbe fatto prezzi di favore a Dell dal dicembre 2002 a quello 2005 per impedire l'uso di CPU AMD nei suoi PC.

No, non basta. É quello che sto sostenendo da un bel po'.

La gente scegli Nvidia non perchè ha la scheda più potente (a parte quella piccola nicchia che vuole la scheda più potente, ovviamente), ma principalmente per tutta una serie di altri fattori, tra cui come ben dici la buona nomea (a mio parere abbastanza immeritata).
La nomea viene dal fatto che si è insidiata nelle mente degli acquirenti come sinonimo di prodotti prestazionalmente migliori, come ai tempi di Intel col Pentium.

AMD dovrebbe puntare al top e le sue pubblicità dovrebbero avere come focus principale la performance, non la convenienza.

La nomea viene dal fatto che si è insidiata nelle mente degli acquirenti come sinonimo di prodotti prestazionalmente migliori, ...
Non "prestazionalmente migliori", ma migliori dal punto di vista del supporto.
Per questo ritengo la tua idea sbagliata.

La nomea viene dal fatto che si è insidiata nelle mente degli acquirenti come sinonimo di prodotti prestazionalmente migliori, come ai tempi di Intel col Pentium.

AMD dovrebbe puntare al top e le sue pubblicità dovrebbero avere come focus principale la performance, non la convenienza.

se amd andasse di più MA costando di più NON la comprerebbe nessuno, gia oggi nella fascia mediobassa schede amd che vanno di più e costano meno NON vengono preferite alle verdi (ed è li che sta il gorsso dell'utenza e del vneduto per le aziende...non nella fascia super top). Cio che ti auguri tu è un suicidio per AMD, e lo dico da utente che FREME per vedere la fascia alta AMD visto che a me non interesse la fascia media e bassa...:read:

Si hai detto bene "potenziali".
Che però essendo composta dalla stragrande maggioranza di casual users compreranno ciò che gli OEM gli rifileranno ed il marchio AMD non brilla di certo da questo punto di vista.

La fascia alta fà l'immagine e in questo caso Nvidia ha il chip più potente al mondo, AMD no.
Stessa cosa successa con le CPU nelle fasce minori, con le APU a buon prezzo ha venduto meno di Intel.

Tu si che saresti un genio del marketing! Punteresti a un mercato che ti da la certezza di vendere 1000 schede, invece di quello potenziale da 1.000.000 :doh:

Chi vuole Nvidia la prende anche se va meno e costa di più della corrispettiva AMD.

Contenti loro... :asd:

gia oggi nella fascia mediobassa schede amd che vanno di più e costano meno NON vengono preferite alle verdi
Tu si che saresti un genio del marketing! Punteresti a un mercato che ti da la certezza di vendere 1000 schede, invece di quello potenziale da 1.000.000 :doh:

Mi sembra nessuno abbia mai parlato di questo.
Anche perchè nessuno di questi aspetti esclude l'altro.

AMD se vuole cominciare a trarre vantaggi deve cambiare l'immagine di sè, altrimenti rimane così e continuerà a sopravvivere all'ombra degli altri competitors.

AMD a parer mio avrebbe dovuto proporre assieme a Polaris anche una versione di Vega con le GDDR5X in attesa di quella completa con HBM2.

480 sembra una bestia...potente poco costosa e consuma pochi watt...
è gia in prevendita?

...

sembrerebbe che nvidia abbia accelerato il debutto delle gtx1080, perchè tra pochi mesi usciranno un'ondata di giochi dx12, dove la rx480 potrebbe fare la voce grossa nei confronti della gtx1070...

sul fatto che AMD non venda prodotti di fascia media, è perchè questi sono visti come antiquato, essendo nella sostanza le stesse GPU viste nella prima metà del 2012, (2013 per hawaii).
Guidati anche dalle redazioni che non divulgano le VERE qualità del chip....e gonfiando i minus (vedi i "soli" 4GB di VRAM delle FURY...il nuovo doom richiede solo 2,6GB in UHD).


Stessa cosa successa con le CPU nelle fasce minori, con le APU a buon prezzo ha venduto meno di Intel.
forse perchè i redattori di mezzo mondo hanno detto che un i3-2100 era più adatto di un fx8350 per giocare, facendo test assurdi, assolutamente irrealistici...e non è stato dato il giusto risalto al costo assai modesto delle soluzioni AMD (soprattutto quelle esacore)....
sarà questo? No , perchè anche nel forum, gente "informata", c'è chi ha detto che un FX8350, fa da collo di bottiglia, maggiore di un i3 IB....se un octa core non regge figuriamoci un quad-core...


Fammi capire, AMD doveva fare concorrenza alla fascia alta in modo da abbassare i prezzi Nvidia, e mollare l'osso nella fascia media (dove si fanno il 70% delle vendite) dove rimarrà per almeno 3 mesi senza concorrenza?
Ma ci siete o ci fate???????

se diamo retta ad AMD, e l'analisi del mercato per soluzioni da 100 dollari in su, si ha che:
la fascia tra 100-300 dollari, ha un volume pari al 84%, solo il 16% degli acquirenti compra soluzioni da più di 300 dollari...

forse perchè i redattori di mezzo mondo hanno detto che un i3-2100 era più adatto di un fx8350 per giocare, facendo test assurdi, assolutamente irrealistici...
Irrealistici lo pensi forse tu, molti i3 sono migliori dell'FX per giocare, in quanto AMD fa proprio pena sotto questo punto di vista.
Test irrealistici tipo quelli a bassa risoluzione ? Serve per non limitare la VGA ed esprimere il potenziale delle CPU, quindi non direi proprio.
Con una config multi gpu sarebbe lo stesso.

sembrerebbe che nvidia abbia accelerato il debutto delle gtx1080, ...
Questa non sono sicuro di averla capita.
Intendi dire che Nvidia intendeva uscire solo con la 1070 inizialmente ma che poi abbia fatto uscire anche la 1080?
Oppure ti riferivi solo al fatto che la 1080 è uscita un po' prima della 1070? (ma questo non avrebbe molto senso, dato che entrambe sono uscite prima della 480 e di sicuro dei giochi DX12 di cui parli).

Irrealistici lo pensi forse tu, molti i3 sono migliori dell'FX per giocare, in quanto AMD fa proprio pena sotto questo punto di vista.
Test irrealistici tipo quelli a bassa risoluzione ? Serve per non limitare la VGA ed esprimere il potenziale delle CPU, quindi non direi proprio.
Con una config multi gpu sarebbe lo stesso.
Immagino intendesse dire che all'atto pratico quelle situazioni sono così estreme che l'utente medio avrebbe giovato comunque della maggiore capacità di calcolo complessiva dell'FX senza perdere nulla nei giochi.
Le configurazioni di test insomma mettevano in risalto si le pecche dell'FX, ma queste pecche sarebbero difficilmente emerse in una situazione d'uso reale.

Immagino intendesse dire che all'atto pratico quelle situazioni sono così estreme che l'utente medio avrebbe giovato comunque della maggiore capacità di calcolo complessiva dell'FX senza perdere nulla nei giochi.
Le configurazioni di test insomma mettevano in risalto si le pecche dell'FX, ma queste pecche sarebbero difficilmente emerse in una situazione d'uso reale.Lui ha parlato di giochi

Lui ha parlato di giochi
Anche io.

Anche io.
Che FX vada peggio nei giochi è un dato di fatto, che l'utente medio poi non possa sfruttare nulla di ciò che offrono gli i3 è un altra cosa.
A dire la verità il casual user sfrutta poco o niente di tutto, se non per pura casualità.

Difficilmente l'utente medio fa conversioni, rendering, lavora con le VM, o gaming ad alte pretese, quindi l'i3 risulterebbe anche meglio sotto questo punto di vista.

Si hai detto bene "potenziali".
Che però essendo composta dalla stragrande maggioranza di casual users compreranno ciò che gli OEM gli rifileranno ed il marchio AMD non brilla di certo da questo punto di vista.

La fascia alta fà l'immagine e in questo caso Nvidia ha il chip più potente al mondo, AMD no.
Stessa cosa successa con le CPU nelle fasce minori, con le APU a buon prezzo ha venduto meno di Intel.

Purtroppo Paul ha ragione. Un consumer medio si basa su articoli di giornali con pubblicità, tizio di turno in Mediaworld, che mediamente ha una conoscenza della materia quanto mia Nonna , del sentito dire dal amico del amico del amico che lesse un articolo "magari del 2009" in cui Nvidia blablala, ed acquisterà un Nvidia. Amd non è bravissima in fatto di marketing. Mentre da consumer un pò informato, per restare nella fascia mainstream, sinceramente andrei di AMD Polaris, Nvidia non mi ha mai fatto impazzire in quella fascia, a meno che sfornano una 1060 che va più di una 970 ad un prezzo imbattibile, altrimenti.... AMD fa bene a puntare al momento sulla fascia media. Personalmente la 1070 mi alletta, ma spendere oltre 430 Euro dopo 1 solo anno mi girano un pò, e sopratutto avrebbe senso se prendessi un monitor almeno 2k serio (altri 500-600-700 ) euri, parlo di un IPS con Gsync se parliamo della 1070, quindi tanti soldi.

Che FX vada peggio nei giochi è un dato di fatto, che l'utente medio poi non possa sfruttare nulla di ciò che offrono gli i3 è un altra cosa.
A dire la verità il casual user sfrutta poco o niente di tutto, se non per pura casualità.

Difficilmente l'utente medio fa conversioni, rendering, lavora con le VM, o gaming ad alte pretese, quindi l'i3 risulterebbe anche meglio sotto questo punto di vista.
Fammi capire, stai dicendo che:
- se non usa le potenzialità di un i3 ciò non toglie che l'i3 sia meglio.
- se non usa le potenzialità dell'FX, l'FX non è meglio perchè tanto quelle potenzialità non servono.
Mi sembra un attimino un ragionamento di parte! :asd:

Entrambi i processori hanno potenzialità inespresse, l'i3 nei giochi perchè in situazioni non CPU limited per i single thread (ossia la maggior parte di quelle reali) non va meglio dell'FX, l'FX perchè l'utente medio raramente usa quella maggiore potenza parallela che offre.

Una differenza in realtà c'è, a mio parere. L'i3 non esprimerà mai la sua potenzialità se non dopo un cambio di hardware, l'FX invece nel caso in cui l'utilizzatore necessiti per esempio di comprimere un grosso file, sarà li a disposizione.
Rimangono ovviamente gli altri limiti dell'FX, ossia il chipset non all'ultimo grido e i consumi elevati. E anche i pregi, perchè ricorda che i benchmark non vengono fatti in multitasking (ossia difficilmente un computer esegue un solo compito per volta nell'uso reale).

Purtroppo Paul ha ragione.
"Avrebbe" ragione, se avesse detto quello che hai scritto tu. ;)
Ma lui dice che a determinare la scelta delle persone sono le schede di fascia alta, il che a mio parere non è vero. Contribuisce, certo, ma non è determinante, lo sono un'insieme di altri fattori tra cui quelli che hai elencato tu.

Chi vuole Nvidia la prende anche se va meno e costa di più della corrispettiva AMD.Il fanboyismo è duro a morire... E te lo dice uno che sta pregando in tutte le lingue del mondo, Cinese e Swahili inclusi, perché Zen sia competitivo, così da poter tornare a comprare AMD anche come CPU (sì, tutto sommato sono un fanboy anche io... Magari non totalmente accecato, ma decisamente pendente verso AMD).

Mentre da consumer un pò informato, per restare nella fascia mainstream, sinceramente andrei di AMD Polaris, Nvidia non mi ha mai fatto impazzire in quella fascia, a meno che sfornano una 1060 che va più di una 970 ad un prezzo imbattibile, altrimenti.... Il problema è che i "consumer informati" sono in realtà meno di quelli che pensi. Noi, qua sul forum, stiamo qua a discutere del fatto che la 480 sia una buona scheda a un prezzo più che competitivo, tanto che io sto valutando di includerla nella mia possibile prossima build (che rimando da due o tre anni ormai), ma l'utente medio in realtà...
...si basa su articoli di giornali con pubblicità, tizio di turno in Mediaworld, che mediamente ha una conoscenza della materia quanto mia Nonna , del sentito dire dal amico del amico del amico che lesse un articolo "magari del 2009" in cui Nvidia blablala, ed acquisterà un Nvidia.Non avrei saputo dirlo meglio. Anche se la 480 fosse superiore alla 1070, costando la metà, tanti sceglierebbero Nvidia perché "Eh ma mio cuGGino™ m'ha detto che i driver sono piùmeglio™... Eh ma il commesso della MediaMondo mi ha detto che le schede Nvidia sono le più potenti... Eh ma mia sorella ha letto su Cioè che Nvidia è bene perché è verde mentre AMD è male perché è rosso".
Io stesso, quando ero giovane e scemo (ora non sono più giovane, cit. D.B.) mi son fatto fregare alla stessa maniera con una FX 5200 scrausissima perché "eh ma compra Nvidia che va meglio, fidati, poi le FX sono anche nuove"... Adesso faccio parte dell'estremo opposto, prima di comprare qualcosa mi uccido di recensioni/test e impressioni degli utenti. :sofico:

Fammi capire, stai dicendo che:
- se non usa le potenzialità di un i3 ciò non toglie che l'i3 sia meglio.
- se non usa le potenzialità dell'FX, l'FX non è meglio perchè tanto quelle potenzialità non servono.
Mi sembra un attimino un ragionamento di parte! :asd:
No, un i3 che sia più o meno sfruttato è un dual core quindi sarà sempre molto più sfruttato di un octo core o esacore.
Non toglie che sia meglio perchè l'i3 va meglio nei giochi, costa meno, è più sfruttato essendo un dual e come calore e consumo è nettamente superiore ad un FX che per giunta dispone anche di piattaforma datata.


"Avrebbe" ragione, se avesse detto quello che hai scritto tu. ;)
Ma lui dice che a determinare la scelta delle persone sono le schede di fascia alta, il che a mio parere non è vero. Contribuisce, certo, ma non è determinante, lo sono un'insieme di altri fattori tra cui quelli che hai elencato tu.La "nomea" come tu la definisci la si costruisce con le performance e con le pubblicità basata sui cavalli di battaglia, dove Nvidia molto più di AMD ha sempre il chip più potente al mondo.

AMD invece lo dispone solo quando Nvidia latita come nel caso di Fermi.
Nvidia punta sulla performance, AMD sul prezzo / prestazioni, il chè trasmette un immagine di alternativa economica a Nvidia.
Idem sul fronte CPU, la nostra AMD a livello di immagine viene vista come una soluzione di ripiego.

No, un i3 che sia più o meno sfruttato è un dual core quindi sarà sempre molto più sfruttato di un octo core o esacore.
Questo ragionamento non ha senso. L'octa core verrà pure sfruttato meno, ma ha più potenza complessiva a disposizione, il che bilancia il minore sfruttamento.
Nei task che richiedono molti core, anche se sfruttato meno, l'FX è in grado comunque di rendere di più.

Non toglie che sia meglio perchè l'i3 va meglio nei giochi, costa meno, è più sfruttato essendo un dual e come calore e consumo è nettamente superiore ad un FX che per giunta dispone anche di piattaforma datata.
Ma scusa, stiamo dicendo che nella stragrande maggioranza delle configurazioni reale l'i3 NON va sensibilmente meglio nei giochi (perchè il limite è la GPU e non la CPU), ma le sue migliori prestazioni nei giochi saltano fuori soprattutto in casi limite come quelli dei benchmark.
Oltretutto le prestazioni nei giochi sono un parametro di scelta rilevante solo per una parte dell'utenza PC, e non la più grande.

Che l'FX sia peggiore dal punto di vista dei consumi e del chipset l'ho detto io per primo. Non mi pare che su questo possano esserci dubbi.

Io per primo oggi non consiglierei l'FX, però rimane la critica mossa (ora non ricordo da parte di chi) all'inizio di questa discussione sulla distanza tra benchmark e prestazioni reali, dove l'i3 sembra essere molto migliore, per lo meno nei giochi, di quanto lo sia in una situazione reale (e questo naturalmente può falsare le valutazioni di chi deve comprare).

La "nomea" come tu la definisci la si costruisce con le performance e con le pubblicità basata sui cavalli di battaglia, ...
Questa è una tua opinione, su cui dissento fortemente.
Avere la scheda più potente è un fattore molto meno rilevante di altri (per esempio la leggenda metropolitana sui driver, o Nvidia che supporta di più i giochi, ecc...).

Questo ragionamento non ha senso. L'octa core verrà pure sfruttato meno, ma ha più potenza complessiva a disposizione, il che bilancia il minore sfruttamento.
Nei task che richiedono molti core, anche se sfruttato meno, l'FX è in grado comunque di rendere di più.
Ma che centra scusa ?
Fra un dual e un octo core c'è un abisso a livello di fruibilità.
Potenza complessiva superiore che non viene sfruttata dall'utente di massa, quindi non compensano nulla.
Inoltre l'i3 ha la GPU integrata, costa meno e consuma meno e permette di creare piattaforme più compatte di quanto permetta AMD.

Io per primo oggi non consiglierei l'FX, però rimane la critica mossa (ora non ricordo da parte di chi) all'inizio di questa discussione sulla distanza tra benchmark e prestazioni reali, dove l'i3 sembra essere molto migliore, per lo meno nei giochi, di quanto lo sia in una situazione reale (e questo naturalmente può falsare le valutazioni di chi deve comprare). I benchmark sintetici sono reali o vicini a rappresentare la realtà, mentre i bench integrati nei titoli rappresentano la realtà appieno.
L'i3 nei giochi va meglio, poi se l'utente non lo sfrutta sono affari suoi.
Così come non sfrutterà appieno l'i3, sfrutterà ancora meno l'FX.

Che l'FX sia peggiore dal punto di vista dei consumi e del chipset l'ho detto io per primo. Non mi pare che su questo possano esserci dubbi. Ecco, questo decreta il vincitore.

Questa è una tua opinione, su cui dissento fortemente.
Avere la scheda più potente è un fattore molto meno rilevante di altri (per esempio la leggenda metropolitana sui driver, o Nvidia che supporta di più i giochi, ecc...).L'utente di massa non conosce nulla di tutto ciò.
L'utente di massa si basa su ciò che vede nelle pubblicità.

Ma che centra scusa ?
Mi spiace, ma se non capisci un concetto così semplice, credo sia inutile proseguire in questa discussione.

I benchmark sintetici sono reali o vicini a rappresentare la realtà, mentre i bench integrati nei titoli rappresentano la realtà appieno.
Quindi una situazione reale è giocare su una scheda video hight-end a 1024x768 (risoluzione bassa a caso)?
Credo che tu abbia una visione molto strana di cosa sia reale e cosa non lo sia.

Ovvio che in questo caso le prestazioni single core dell'i3 mostrino i muscoli, ma è piuttosto difficile che quelle condizioni si verifichino in una configurazione reale. Capito ora?

Ecco, questo decreta il vincitore.
Dipende da cosa devi fare con il processore. Ogni utente da peso diverso ai vari fattori a seconda delle proprie esigenze e priorità.
Certo, l'FX oggi è difficile diventi la scelta migliore, ma non ha neppure senso parlare per assoluti.

L'utente di massa non conosce nulla di tutto ciò.
L'utente di massa si basa su ciò che vede nelle pubblicità.
Non serve che conosca queste cose, è sufficiente che percepisca quella scheda come un acquisto vantaggioso. E in questo senso, come già ho detto, avere la scheda più potente influisce meno di altri fattori.