Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/completata-con-successo-la-missione-del-razzo-riutilizzabile-spacex-falcon-9_60019.html

Il razzo riutilizzabile Falcon 9 della Space Exploration Technologies (SpaceX) di Elon Musk per la prima volta ha completato con successo le tre fasi della sua missione.

Click sul link per visualizzare la notizia.

*coff coff*: "è atterrato"...

*coff coff*: "è atterrato"...Grazie per aver provveduto a far notare la cosa.

*coff coff*: "è atterrato"...

Stavolta ce l'h fatta; ma solo a me sembra che non si tratti di un'imoresa speciale?
E ad usare adeguato paracadute, magari in ausilio al razzo frenante, non ci hanno pensato?

Stavolta ce l'h fatta; ma solo a me sembra che non si tratti di un'imoresa speciale?
E ad usare adeguato paracadute, magari in ausilio al razzo frenante, non ci hanno pensato?

Un paracadute, il suo sistema di spiegamento, i cavetti motorizzati per "manovrarlo" ecc. ecc. sarebbero tutta roba da progettare a parte, con un peso fisso e da testare separatamente, inoltre il paracadute "frena solamente", non permette di manovrare
di potenza e funziona solo a quote in qui l'aria è sufficientemente densa e la velocità è sufficientemente bassa (troppo alta e si strappa).

Invece con il sistema che adottano, se non sbaglio gli unici componenti extra sono le "palette" di manovra/frenata ipersonica (semplici e robuste) e le "gambe" di atterraggio.

In base a come manovrano in quota ed a quanto carburante extra caricano (rispetto a quello necessario per mettere in orbita il carico), possono letteralmente scegliere dove atterrare, questo gli da una flessibilità superiore rispetto ad usare un paracadute
(quello che cambia tra un lancio "normale" ed uno "con rientro" è solo il carburante extra)

In questa animazione (che mostra cosa succederà quando useranno i Falcon 9 Heavy che usano tre primi stadi "affiancati") si vede che razza di manovra fanno e si capisce perchè non avrebbe senso usare paracadute:

https://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM

*coff coff*: "è atterrato"...

invece pare che sia giusto:

http://www.treccani.it/enciclopedia/atterrare-avere-o-essere_%28La_grammatica_italiana%29/

invece pare che sia giusto:

http://www.treccani.it/enciclopedia/atterrare-avere-o-essere_%28La_grammatica_italiana%29/Certo, anche qual'è una volta era solo "meno comune" e non errato. Ma di fatto sono concessioni cruschevoli all'uso comune, se si va con la corrente che accetta che anche i modi di dire errati, se sufficientemente diffusi, possono diventare corretti, allora facciamolo, e poi già che ci siamo facciamoci la cresta e vestiamoci da punkettoni di Ken il Guerriero, tanto la civiltà sta già andando a rotoli...