Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/schede-geforce-gtx-970-e-allocazione-memoria-un-possibile-problema_55766.html

NVIDIA risponde ufficialmente ad una serie di segnalazioni emerse online nelle ultime settimane: le schede GeForce GTX 970, a dispetto del quantitativo di memoria di 4 Gbytes, sembrano allocare solo 3,5 Gbytes con applicazioni 3D

Click sul link per visualizzare la notizia.

Mi sembra una caratteristica tecnica che avrebbe dovuto essere ben resa nota insieme alle altre caratteristiche costruttive.
Non è una scheda da 50 euro (e comunque anche se lo fosse non sarebbe giustificata la mancata informazione), parecchia gente si lamenterà di questa omissione.
Ora tutti a rifare i test?
:rolleyes:

Posso capire che magari una sola GPU non riesca a elaborare 4GB ( è un esempio, non mangiatemi vivo XD ) di dati ma se per caso uno ne compra 2 o 3 e fa lo sli? Allora si che questo problema diventa importante perché di fatto la potenza di calcolo per sfruttare egregiamente 4GB di memoria c'è.

E per chi non lo sapesse, con lo SLI o crossfire che sia la memoria non va sommata. Se compro 2 schede video da 4GB l'una non avrò 8GB disponibili ma sempre 4GB.

Poco male... 3,5 gb mi sembrano già una quantità spropositata di vram.

Poco male... 3,5 gb mi sembrano già una quantità spropositata di vram.

Non è da sottovalutare quello che dice RedDevil...diversa gente queste gpu le usa/userebbe in SLI e probabilmente in configurazione multimonitor o ad alte risoluzioni.
Li si potrebbe arrivare ad usarli tutti i 4gb, alla fine non si parla di schede di fascia media

Posso capire che magari una sola GPU non riesca a elaborare 4GB ( è un esempio, non mangiatemi vivo XD ) di dati ma se per caso uno ne compra 2 o 3 e fa lo sli? Allora si che questo problema diventa importante perché di fatto la potenza di calcolo per sfruttare egregiamente 4GB di memoria c'è.

E per chi non lo sapesse, con lo SLI o crossfire che sia la memoria non va sommata. Se compro 2 schede video da 4GB l'una non avrò 8GB disponibili ma sempre 4GB.

Poco male... 3,5 gb mi sembrano già una quantità spropositata di vram.

eh si, poco male :asd:

ti vendo una macchina a 8 cilindri, ma solo 6 girano, e sono più che sufficienti, ma se fai partire anche gli altri 2 non vai oltre i 50 all'ora :eek:

se questo è un dato effettivamente reale e c'è questo evidente problema, direi che è proprio una GROSSA omissione sulla caratteristiche della scheda.

La penalizzazione prestazionale delle schede GeForce GTX 970, alla luce dei dati forniti da NVIDIA, è però complessivamente molto contenuta trattandosi di alcuni punti percentuali ma è ben spiegata da questa differente gestione della memoria video in due partizioni.

scusate, non so che senso ha per voi "molto contenuto", ma in termini percentuali non mi pare affatto contenuto.

possiamo dire che in termini assoluti si rimane sui 40fps (tranne bf4) quindi è comunque tutto giocabile;
possiamo dire che quei settings sono utilizzati da pochissimi utenti;
possiamo dire che c'è un perchè tecnico;
tutto ciò però non cambia i fatti: c'è un innegabile crollo prestazionale in queste situazioni.

Tralasciando il fatto che questa caratteristica di gestione della memoria doveva essere chiaramente esposta fin dall'inizio della commercializzazione, il problema più grande è che Nvidia minimizza il degrado delle prestazioni parlando di appena il 3%, quando in realtà le performance si riducono ad una percentuale maggiore. Ormai ne parlano tutti i forum più famosi e gli utenti non fanno altro che effettuare test, facendo emergere una situazione ben più grave rispetto a quella esposta da Nvidia.

ti vendo una macchina a 8 cilindri, ma solo 6 girano, e sono più che sufficienti, ma se fai partire anche gli altri 2 non vai oltre i 50 all'ora :eek:


...Beh vabbè non mi sembra proprio così :sofico:

Comunque non sto difendendo l'omissione, che è sbagliata a prescindere ed è giusto protestare. Ho solo detto quello che ho detto, e cioè: poco male, lo scarto sarà minimo. Fossi possessore di una 970 nn mi preoccuperei, più che altro sarei infastidito per una questione di principio ma niente di più

CUT il problema più grande è che Nvidia minimizza il degrado delle prestazioni parlando di appena il 3%, quando in realtà le performance si riducono ad una percentuale maggiore. Ormai ne parlano tutti i forum più famosi e gli utenti non fanno altro che effettuare test, facendo emergere una situazione ben più grave rispetto a quella esposta da Nvidia.

Be' non c'è da meravigliarsi... le percentuali che dice nVidia sono ovviamente "arrotondate" verso il basso... per minimizzare il problema di questa gestione della memoria.

Be' non c'è da meravigliarsi... le percentuali che dice nVidia sono ovviamente "arrotondate" verso il basso... per minimizzare il problema di questa gestione della memoria.

e i fanboy nvidia che vanno dietro e dicono che comunque 3,5 sono piu che sufficenti!? ma sanno che stanno dicendo?!?!? :eek: :eek: :eek:

nvidia imbarazzante

Personalmente non mi sembra tutto sto gran problema: sembra solo che invece di indirizzarne 4, indirizza 3.5 GB. I 4 totali li usa solo se serve... E quanti li usano tutti ? Se non si usano dei software appositi nemmeno si vedono le differenze...

Io direi che la cosa migliore sarebbe una patch correttiva che evita che vengano usati quei 0,5Gb che porterebbero solamente a crolli del frame rate...cosa che probabilmente anche saturando i 3,5gb non succederebbe

sinceramente tutti questi discorsi che sento in giro circa: "ma tanto al giorno d'oggi chi sfrutta 4Gb di VRAM" mi hanno stancato...

al momento ho installato:

- Call of Duty AW va oltre i 3,8Gb a 1080p
- AC Unity va oltre i 3,9Gb a 1080p
- Far Cry 4 va oltre i 3,6Gb a 1080p

Call of Duty AW in particolare, erano settimane che non riuscivo a capire perché mi dava problemi di stuttering e crollo degli fps random, finché è uscito fuori questo problema e ho capito che tutte le volte che si manifestano anomalie in gioco, è dovuto al superamento di una determinata soglia di VRAM.

quindi cortesemente smettetela di dire che non ci sono applicazioni che sfruttano un quantitativo simile di memoria video, perlomeno informatevi prima... e sottolineo che ho parlato di situazioni a 1080p

ma tanto sto problema riguarda solo chi ha un monitor 4k. onestamente non capisco il senso di prendere un monitor 4k e poi affiancarlo da una 970, che non riuscirà mai a reggerlo!

Ma i 4GB vengono usati tutti, solo che la memoria allocata inizialmente è 3.5 GB, mentre il segmento da 0.5GB viene utilizzato come "riserva"; il problema è il calo di bandwith quando si chiede di utilizzare entrambi i blocchi, ma bisogna vedere quale sia il reale valore di tale decremento prestazionale.

ma tanto sto problema riguarda solo chi ha un monitor 4k
A leggere il messaggio appena sopra il tuo non sembra così, e comunque avendo pagato la suddetta scheda un bel mucchietto di quattrini la notizia mi fa girare alquanto anzichenò. :mad:

ma tanto sto problema riguarda solo chi ha un monitor 4k. onestamente non capisco il senso di prendere un monitor 4k e poi affiancarlo da una 970, che non riuscirà mai a reggerlo!

infatti se uno si piglia un 4k per giocare probabilmente non ha solo una 970, e qui entra in gioco quanto dice RedDevil:
Posso capire che magari una sola GPU non riesca a elaborare 4GB ( è un esempio, non mangiatemi vivo XD ) di dati ma se per caso uno ne compra 2 o 3 e fa lo sli? Allora si che questo problema diventa importante perché di fatto la potenza di calcolo per sfruttare egregiamente 4GB di memoria c'è.

E per chi non lo sapesse, con lo SLI o crossfire che sia la memoria non va sommata. Se compro 2 schede video da 4GB l'una non avrò 8GB disponibili ma sempre 4GB.

Personalmente non mi sembra tutto sto gran problema: sembra solo che invece di indirizzarne 4, indirizza 3.5 GB. I 4 totali li usa solo se serve... E quanti li usano tutti ? Se non si usano dei software appositi nemmeno si vedono le differenze...

il problema non è l'utilizzo dei 3,5GB ma il fatto che nel momento in cui la scheda accede ai restanti 0,5 la bandwidth diventa imbarazzante:

http://dl5.guru3d.com/gtx-970vs-980.png

la differenza la vedi senza software particolare, dalla tabella dell'articolo c'è un calo del 50% in bf4, da 30 a 15fps :/

Tralasciando il fatto che questa caratteristica di gestione della memoria doveva essere chiaramente esposta fin dall'inizio della commercializzazione, il problema più grande è che Nvidia minimizza il degrado delle prestazioni parlando di appena il 3%, quando in realtà le performance si riducono ad una percentuale maggiore. Ormai ne parlano tutti i forum più famosi e gli utenti non fanno altro che effettuare test, facendo emergere una situazione ben più grave rispetto a quella esposta da Nvidia.

si ma il 3% è la differenza media tra le differenze di prestazioni tra la 970 e la 980:
On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

Non esiste dire: tanto non avviene mai, tanto di qua, tanto di là. Io ho pagato la scheda a sufficienza da poter pretendere che funzioni SEMPRE nelle specifiche dichiarate. Spero sia correggibile via software (anche BIOS della scheda), ma viste le premesse ne dubito. A questo punto pretenderei un rimborso o qualche promozione, che so, con 50 euro passate alla 980, chi vuole farlo. Ma tanto non succederà nulla di tutto ciò.

Non esiste dire: tanto non avviene mai, tanto di qua, tanto di là. Io ho pagato la scheda a sufficienza da poter pretendere che funzioni SEMPRE nelle specifiche dichiarate. Spero sia correggibile via software (anche BIOS della scheda), ma viste le premesse ne dubito. A questo punto pretenderei un rimborso o qualche promozione, che so, con 50 euro passate alla 980, chi vuole farlo. Ma tanto non succederà nulla di tutto ciò.

Mi pare difficile, visto che a quanto Han detto la vga deve funzionare così.... Anche perché tra 970 e 980 ci son circa 200 euro di differenza.

Peraltro anche in questo modo ( ma è sempre andata così, solo che non ci si accorgeva di questa allocazione diversa di 500gb di ram ) è sempre la vga con il miglior rapporto q/p sul mercato..... è assurdo leggere di persone che finora ne decantavano le lodi e ora gli sembra un rottame !

Che poi magari nvidia dovesse rendere maggiormente noto il funzionamento atipico della ram nelle 970 è un altro paio di maniche. Ma da questo a parlare di scandali, truffe, class action ( ho letto di tutto in rete ) ce ne corre.....

Mi pare difficile, visto che a quanto Han detto la vga deve funzionare così.... Anche perché tra 970 e 980 ci son circa 200 euro di differenza.

Peraltro anche in questo modo ( ma è sempre andata così, solo che non ci si accorgeva di questa allocazione diversa di 500gb di ram ) è sempre la vga con il miglior rapporto q/p sul mercato..... è assurdo leggere di persone che finora ne decantavano le lodi e ora gli sembra un rottame !

Che poi magari nvidia dovesse rendere maggiormente noto il funzionamento atipico della ram nelle 970 è un altro paio di maniche. Ma da questo a parlare di scandali, truffe, class action ( ho letto di tutto in rete ) ce ne corre.....

Io non parlo di rottame, ci mancherebbe, ma di differente prodotto da quanto sponsorizzato sì. Fra l'altro del problema son venuto a conoscenza qualche giorno fa cercando spiegazioni a rallentamenti strani in un paio di titoli, che guarda caso usano molta VRAM.

Che la 970 costasse meno della 980 era ovvio, che avesse 13 delle 16 unità di calcolo attive anche, ma che nVidia - de facto - non abbia sistemato l'accesso alla ram che passa per le 3 unità disattivate mi sembra grave, la mia vecchia 7950, che analogalmente era castrata rispetto alla 7970, non aveva rallentamenti in accesso alla ram stessa.

200 euro di differenza poi sappiamo che erano quasi solo "nominali", e avendo pagato quello che ho pagato - 350 euro, periodo di lancio - sì, pretendo che i 4GB in dotazione funzionino tutti alla stessa velocità. Dato che non cambio VGA spesso come altri - e come te, mi ricordo i tuoi dubbi sul thread delle GTX pre-cambio - lo faccio pensando ad un periodo maggiore di 6-9-12 mesi come altro. Avrei comprato la 970 avendo a disposizione 3,25GB su 4 di ram veloce? No. Magari avrei preso la 980, appunto.

(Sì, sono 3,25, si evince anche dai test. Non 3,50.)

Più che altro è un problema per chi gioca in 4k , ma anche se giocassi in full hd non sarei contento della cosa dato il fottio di soldi che uno ha pagato.
Spero rimedino

Per i 4k in certi casi arranca il un poco anche uno sli di 980....

Io ho preso due 980 proprio perché dovevo giocare in 4k nativi @60 4:4:4 e anche quella percentuale in più che vanno le 980 seppur ridotta, mi faceva comodo, anche se a caro prezzo.

Per i 4k con uno sli di 970 anche occato si deve scendere a qualche compromesso.... Ma è normale.

si ma il 3% è la differenza media tra le differenze di prestazioni tra la 970 e la 980:

infatti mi riferivo proprio alla differenza prestazionale in comparazione alla 980 :)

Per i 4k in certi casi arranca il un poco anche uno sli di 980....

Io ho preso due 980 proprio perché dovevo giocare in 4k nativi @60 4:4:4 e anche quella percentuale in più che vanno le 980 seppur ridotta, mi faceva comodo, anche se a caro prezzo.

Per i 4k con uno sli di 970 anche occato si deve scendere a qualche compromesso.... Ma è normale.

vedo che hai un monitor da 50" a che distanza giochi?

a quanto pare ho fatto bene ad aspettare

continuo a leggere commenti di persone che dicono che non fa niente, che non useranno mai piu i 3,5 gb, altri che pensano che non gli riguardi perchè è solo per monitor a 4k. se siete contenti voi...al verità è che è stato messo nel mercato un prodotto difettoso che non può mantenere le promesse fatte. se dicono che ha 4gb uno vuole poterli usare tutti e 4, inizio a pensare che vendere la 970 e un prezzo così basso sia stata una mossa di mercato per smerciare una scheda con un problema HW che avrebbero poi minimizzato dicendo che si perdeva solo il 3% quando invece c'è un crollo fino al 50% nelle prestazioni :eek: :eek:

vedo che hai un monitor da 50" a che distanza giochi?

Un metro o poco più. La differenza dal 40" full hd io la vedo eccome. All'inizio devi fare un poco l'abitudine allo schermo più grande e alla distanza comunque ridotta, ma dopo un poco non ci fai più caso e ti godi il tutto. :)

continuo a leggere commenti di persone che dicono che non fa niente, che non useranno mai piu i 3,5 gb, altri che pensano che non gli riguardi perchè è solo per monitor a 4k. se siete contenti voi...al verità è che è stato messo nel mercato un prodotto difettoso che non può mantenere le promesse fatte. se dicono che ha 4gb uno vuole poterli usare tutti e 4, inizio a pensare che vendere la 970 e un prezzo così basso sia stata una mossa di mercato per smerciare una scheda con un problema HW che avrebbero poi minimizzato dicendo che si perdeva solo il 3% quando invece c'è un crollo fino al 50% nelle prestazioni :eek: :eek:

Aspetta aspetta, ora magari Nvidia ha dato valori inferiori ma un crollo del 50% delle prestazioni non c'è, sono state fatte molte prove nel thread ufficiale delle 970-980 e pur essendoci il calo non è del 50%....

Aspetta aspetta, ora magari Nvidia ha dato valori inferiori ma un crollo del 50% delle prestazioni non c'è, sono state fatte molte prove nel thread ufficiale delle 970-980 e pur essendoci il calo non è del 50%....

ma la tabella nell'articolo (o anche la didascalia della stessa) l'hai vista? :asd:

dai ragazzi, leggere non fa male :flower:

Aspetta aspetta, ora magari Nvidia ha dato valori inferiori ma un crollo del 50% delle prestazioni non c'è, sono state fatte molte prove nel thread ufficiale delle 970-980 e pur essendoci il calo non è del 50%....

hai letto l'articolo???? si parla di 48% in meno solo aggiungendo uno stupido "Supersampling on" ( ossia il filtro per fargli consumare quei 500mb in piu di ram)....se poi hanno fatto altri test specifici non ne sapevo niente...io commento sulla base di questo articolo e sembra abbastanza scandaloso il dato :confused:

Secondo me qualcuno non ha letto bene la tabella sulle percentuali (forse io eh:( ): il problema si c'è, lo dimostrano i test, ma non del 50%... è ovvio che se sto giocando a 800x600 a 1000fps solo per "non riempire la memoria" e poi passo in 4k ho un notevole calo di prestazioni: ma questo lo ha qualsiasi scheda. La 970 "in rapporto" alla sorella maggiore perde qualche punto percentuale, ovvero se la 980 mettiamo caso, passando ad una configurazione più spinta su un gioco perde un 50%, la 970, stesso gioco stessi settaggi e stesso passaggio ad una configurazione più spinta perderà un 50% + 3% circa, almeno a giudicare non solo da quanto detto da Nvidia, ma da quanto si legge dagli utenti finali... Consiglio a tutti di leggersi le ultime pagine del thread ufficiale qui su hwupgrade per farsi un'idea, a me è stato abbastanza chiarificatore e se non sbaglio un utente ha riportato anche un'interessante spiegazione del perché nvidia si sia comportata così. :) In ogni caso aspetto che la faccenda venga approfondita prima di fare l'acquisto di questa o un'altra scheda: mi stavo giusto guardando intorno ;)

bah,
sarei proprio curioso di sapere quante persone qui lontanamente arrivano a 3,5 gb di vram!! figuriamoci a superarli
non vale rispondere watch dogs :D

Se il problema fosse un calo di qualche punto percentuale non sarebbe una così grande tragedia, anzi, sarebbe la normalità. Del resto abbiamo una scheda di fascia un po' inferiore che ha quale calo con impostazioni estreme, è sempre stato così.
Se.

Il punto che Nvidia pare abbia un po' minimizzato il problema.
Da quanto scritto in questo post:
- il calo è superiore a quanto detto da nvidia (misurato dagli utenti con le loro schede), ed il calo della bandwidth è evidente.
- c'è il problema dello shuttering, che a quanto pare molti utenti lamentano.
- C'è la soglia di memoria, che a quanto pare non è 3,5 GB ma 3,25 GB.
- Superare tale soglia pare essere situazione più comune di quanto si voglia far apparire, e la cosa non può che peggiorare in futuro.

Perchè nvidia non elimina il partizionamento?
Penso semplicemente che la scheda, con il partizionamento, renda di più quando solo la prima parte della memoria è utilizzata, situazione che immagino Nvidia abbia considerato quella tipica, applicabile nella stragrande maggioranza dei casi.
Eliminare il partizionamento significherebbe abbassare le prestazioni della scheda in tutti questi casi, e ovviamente nei benchmark! :p

Sul fatto che Nvidia dovesse essere più chiara... non so. Alla fine dipende dalla reale entità del problema.
Se si trattasse davvero di pochi punti percentuale, come ho scritto prima, è una situazione abbastanza normale. Del resto è un meccanismo interno, all'utente finale non dovrebbe interessare più di tanto.
Se invece tale limitazione dovesse risultare decisiva in certi contesti, allora si che nvidia avrebbe dovuto chiarire, o per lo meno vendere la scheda come "da 3,5 GB" con supporto esteso a 4 GB. Molti l'avrebbero comprata comunque, secondo me.

ma la tabella nell'articolo (o anche la didascalia della stessa) l'hai vista?
Non facciamo confusione. In quella tabella il calo di framerate è dovuto all'utilizzo di impostazioni grafiche differenti, in modo tale da passare da una situazione in cui venivano sicuramente usati meno di 3,5 GB di VRAM e un'altra in cui quella soglia veniva superata.
Tale calo di prestazioni lo si vede anche sulla 980, che non soffre di questo problema, e quindi non è da imputare a questo problema.

e se non sbaglio un utente ha riportato anche un'interessante spiegazione del perché nvidia si sia comportata così.
Potresti linkare il post?

una domanda tecnica: non era Nvidia che aveva introdotto un metodo per comprimere le texture ? Sarà che sto mezzo GB gli servisse per quello ... Boh...

Qualcuno mi illumina su come si calcola la memoria video ?

Il punto che Nvidia pare abbia un po' minimizzato il problema.
Da quanto scritto in questo post:
- il calo è superiore a quanto detto da nvidia (misurato dagli utenti con le loro schede), ed il calo della bandwidth è evidente.
- c'è il problema dello shuttering, che a quanto pare molti utenti lamentano.
- C'è la soglia di memoria, che a quanto pare non è 3,5 GB ma 3,25 GB.
- Superare tale soglia pare essere situazione più comune di quanto si voglia far apparire, e la cosa non può che peggiorare in futuro.

Potresti linkare il post?
Penso tu abbia riassunto in effetti i problemi che si leggono in giro... problemi che mi hanno fatto veramente cambiare idea sul comprarla: comprerei una 980 ma è fuori budget...
Comunque il post (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=42064076&postcount=12390) è di ieri e dice, compresi i post prima più o meno quello che dice l'articolo: oggi è appunto uscito l'articolo con le spiegazioni;)
ancora insistete con il calo contenuto del framerate... il problema è lo stuttering, non l'average dei frames.
Già e Nvidia non ne parla... a questo punto terrò d'occhio il Thread e vedo gli utenti che ne sono in possesso cosa dicono...

detto questo, si può risolvere con un aggiornamento driver???

Non facciamo confusione. In quella tabella il calo di framerate è dovuto all'utilizzo di impostazioni grafiche differenti, in modo tale da passare da una situazione in cui venivano sicuramente usati meno di 3,5 GB di VRAM e un'altra in cui quella soglia veniva superata.
Tale calo di prestazioni lo si vede anche sulla 980, che non soffre di questo problema, e quindi non è da imputare a questo problema.


ah ok, si, scusa avevo interpretato male io! :fagiano:

detto questo, si può risolvere con un aggiornamento driver???

NO

Se la scheda non ha la capacità hardware di gestire correttamente tutti e 4 i GB bastava che ne montassero il quantitativo che la scheda riesce a gestire correttamente. :rolleyes:
Mica era obbligatorio metterne 3,5 e 0,5 di riserva... la facevano da 3,5, non ci sarebbero stati sti casini e la gente sarebbe stata felice uguale e l'avrebbe presa lo stesso. Ora invece c'è il malcontento generale di molta gente che ha preso la scheda ed appena avvisterà dei rallentamenti o dello stuttering vedrà pure i sorci di nVidia (cioè i sorci verdi :asd: )
:rolleyes:

c'è uno spam a riguardo sul forum ufficiale nvidia da paura... la gente invoca il rimborso da questi Ladri e fanno bene!

https://forums.geforce.com/default/board/155/

Un metro o poco più. La differenza dal 40" full hd io la vedo eccome. All'inizio devi fare un poco l'abitudine allo schermo più grande e alla distanza comunque ridotta, ma dopo un poco non ci fai più caso e ti godi il tutto. :)

caspita lol praticamente mentre giochi giri la testa a destra e a sinistra :D

Tanto rumore per nulla. Hanno ragione quelli di Hexus.net.

Ragazzi, la board fino a oggi ha venduto a valanga perchè:
1- è veloce, come evidenziato dalle mille recensioni.
2- ha un buon prezzo rispetto alle rivali NVIDIA e AMD.

Queste cose non sono cambiate rispetto a ieri. Mi viene da ridere a sentir dire "meno male che sono rimasto con la mia 7950/480/xyz". Non ho mai, dico mai, sentito di una board che non avesse peculiarità. Quello che conta sono le prestazioni. Giocate a 4K? Non comprate niente di meno di una Titan. Giocate in fullhd? La 970 uccide i settaggi tanto è veloce!

Già li sento "eh ma NVIDIA doveva dire che c'erano 56 ROP!". Ma per favore. Ma a chi volete che interessi questo dato? Queste versioni ridotte esistono dall'alba dei tempi, in ogni generazione di schede video, in ogni produttore. AMD e NVIDIA fanno un processore, disattivano un po' di funzioni, et voila! 5 nuove schede sul mercato. E' SEMPRE stato cosi. Vuoi pagare GM204 qualcosa meno di 500 euro? Compra il modello ridotto, la 970! Vuoi il massimo? Allora paga il massimo e compra la 980.

Scusate ma queste discussioni io proprio non le concepisco.

Tanto rumore per nulla. Hanno ragione quelli di Hexus.net.

Ragazzi, la board fino a oggi ha venduto a valanga perchè:
1- è veloce, come evidenziato dalle mille recensioni.
2- ha un buon prezzo rispetto alle rivali NVIDIA e AMD.

Queste cose non sono cambiate rispetto a ieri. Mi viene da ridere a sentir dire "meno male che sono rimasto con la mia 7950/480/xyz". Non ho mai, dico mai, sentito di una board che non avesse peculiarità. Quello che conta sono le prestazioni. Giocate a 4K? Non comprate niente di meno di una Titan. Giocate in fullhd? La 970 uccide i settaggi tanto è veloce!

Già li sento "eh ma NVIDIA doveva dire che c'erano 56 ROP!". Ma per favore. Ma a chi volete che interessi questo dato? Queste versioni ridotte esistono dall'alba dei tempi, in ogni generazione di schede video, in ogni produttore. AMD e NVIDIA fanno un processore, disattivano un po' di funzioni, et voila! 5 nuove schede sul mercato. E' SEMPRE stato cosi. Vuoi pagare GM204 qualcosa meno di 500 euro? Compra il modello ridotto, la 970! Vuoi il massimo? Allora paga il massimo e compra la 980.

Scusate ma queste discussioni io proprio non le concepisco.

Ma stai scherzando ?
Vendere un prodotto citando caratteristiche fasulle, per poi cambiarle in corsa dopo esser stati beccati, a casa mia si chiama truffa.

Ma stai scherzando ?
Vendere un prodotto citando caratteristiche fasulle, per poi cambiarle in corsa dopo esser stati beccati, a casa mia si chiama truffa.

quoto! ti prego..riquota con questo commento tutti quelli che dicono che nvidia non ha fatto nulla di male e che le 970 servono solo in full hd...nessuno ha mai sentito parlare di sli o di multimonitor?! mi viene solo da pensare che siano tutti bimbiminc***! :muro: :muro:

Direi che rientra nel più classico dei difetti di conformità del prodotto, sia il numero delle ROPS che il discorso della larghezza di banda sopra i 3.5 GB.

Negli USA ci scapperà la class action, altrove ben poco.

Per gli "early adopters" non è novità che rimangano un po' fregati e lo dico in linea generale, ogni volta spunta fuori qualcosa che ti fa passare la voglia :(

Meglio comprare prodotti dopo mesi, volevo togliermi 2xHD6970 e passare ad una scheda singola con il supporto 4K e mi piaceva l'idea della GTX970, ma a sto' punto aspetterò, ancora... :(

Sarebbe truffa se tu avessi comprato una 970 per il numero di ROP. Io, che per colpa mia, non so nemmeno cosa siano, compro la 970 per le prestazioni che offre: quelle chiaramente non è che siano cambiate.

E tra l'altro sfido io a trovarne uno che ha studiato questo dato 4 mesi fa... E' un dato tecnico che nessuno ha mai guardato di striscio e che oggi fa clamore perchè si puo' gridare "VERGOGNA!". Io onestamente trovo la discussione abbastanza sterile.

Inoltre NVIDIA mica ha venduto queste board dicendo "HANNO 64 ROP! Compratele!"... sul loro sito internet non c'è traccia di questo dato tecnico. Ne hanno parlato con i giornalisti forse... che hanno tranquillamente guardato altro perchè questo è un dato tecnico che o non hanno capito, o non gliene fregava niente manco a loro...

Poi, se non abbiamo di meglio che attaccarci al numero di ROP di una scheda video e gridare allo scandalo... vi lascio fare. Torno a giocare a Dying Light...