imac gtx 780m vs r9 290x vs r9 295x

[dual2duo]

incuriosito dai benchmark che leggo in giro, per curiosità, ho cercato delle comparazioni sulla vecchia scheda video dell'imac 27" e quella dell'imac 5k.
tutti i commenti che ho letto dicevano che la gtx era meglio della r9.
ho trovato anche queste comparative.
possibile?
qualcosa mi sfugge?
possibile che abbiano fatto come i nuovi processori del mac mini che risultano meno performanti di quelli vecchi considerando che il 5k ha una risoluzione maggiore?

http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-M290X-vs-GeForce-GTX-780M
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-M295X-Mac-vs-GeForce-GTX-780M

[X-ICEMAN]

naa

i commenti usciti son quelli del post lancio, tutti riferiti ( as usual) a giochi in ambiente windows BootCamp

dove fino a 15 giorni fa la scheda non solo non era neppure riconosciuta dal sistema in maniera corretta, ma non si poteva neppure impostare la massima risoluzione cosi come causava problemi di overheating tali da far abbassare il clock della scheda in maniera automatica

la gpu in se è nettamente più potente della 780M ( che per altro Apple monta ancora oggi sulla versione 2K tutt'ora a listino, se fosse stata più performante, non le sarebbe costato nulla mantenerla anche sul nuovo )

in ambiente Osx le cose son state chiare sin dal principio, per quanto scaldasse ancora, e per quanto sia i driver che il sistema stesso sia ben poco ottimizzato, i bench son a favore della Radeon
http://www.barefeats.com/imac5k.html
http://wccftech.com/amd-tonga-xt-r9-m295x-benchmark-surfaces-impressive-results/
http://www.notebookcheck.net/AMD-Radeon-R9-M295X.129043.0.html

ma resta sempre il fatto che una è installata su uno schermo da 5K l'altra su uno da 2K

chi cerca un imac per giocare può tranquillamente prendersi il late 2013 che ha hardware utile per far girare i titoli a 2K nativi o 1080p in alternativa con poco downscaling

di certo uno schermo nativo 5K non nasce con il gaming in testa a risoluzione nativa.

per tutto il resto, beh.. basta provare a metterli di fianco ed usarli per qualche ora nei diversi ambiti di utilizzo :read:

[dual2duo]

magari li potessi provare delle ore entrambi :cry:

[MadMax of Nine]

Da ex possessore di 780m (su Alienware M15x) ti posso dire che la M295x va molto di più', comparate a parità di risoluzione non c'e' storia, non servono nemmeno benchmark per capirlo, per il resto come e' già stato detto a 5K le performance diventano quello che sono per ovvi motivi ma con qualche piccolo compromesso il nuovo iMac 5K può essere tranquillamente una macchina da gioco, non da fanatico ma abbassando qualche dettaglio i 40/50 o anche 60fps sono possibili a 5k

[dual2duo]

scusa la mia ignoranza ma allora se una scheda video mobile di media fascia(neanche di alta fascia) basta e avanza a che servono le schede video per pc fisso?

[samsamsam]

Da ex possessore di 780m (su Alienware M15x) ti posso dire che la M295x va molto di più', comparate a parità di risoluzione non c'e' storia, non servono nemmeno benchmark per capirlo, per il resto come e' già stato detto a 5K le performance diventano quello che sono per ovvi motivi ma con qualche piccolo compromesso il nuovo iMac 5K può essere tranquillamente una macchina da gioco, non da fanatico ma abbassando qualche dettaglio i 40/50 o anche 60fps sono possibili a 5k

Come "macchina da gioco" a livello di qualità finale (visiva e di fps) fra imac retina e imac 2013 top (quindi 780m 4gb di gddr5) non c'è paragone. A vantaggio del secondo ovviamente.

[dual2duo]

Come "macchina da gioco" a livello di qualità finale (visiva e di fps) fra imac retina e imac 2013 top (quindi 780m 4gb di gddr5) non c'è paragone. A vantaggio del secondo ovviamente.

Mi state confondendo.

Chi dice meglio la prima e chi dice meglio la seconda.

[samsamsam]

Mi state confondendo.

Chi dice meglio la prima e chi dice meglio la seconda.

La scheda è meglio quella del 5k, ma a parità di risoluzione.
Quindi se giochi a risoluzione nativa (2k vs 5k) con la scheda del base, ancorché meno potente, puoi spingere di più senza downscaling.

[MadMax of Nine]

Dipende, a 5k quello che ottieni non lo puoi paragonare al 1440p, sono due cose diverse e finché non lo provi in uso normale non capisci, non ho più il vecchio iMac ma se volete vi posto dei video di gioco con il 5k e vi fate un'idea di cosa parlo

[samsamsam]

Dipende, a 5k quello che ottieni non lo puoi paragonare al 1440p, sono due cose diverse e finché non lo provi in uso normale non capisci, non ho più il vecchio iMac ma se volete vi posto dei video di gioco con il 5k e vi fate un'idea di cosa parlo

Attualmente il top del gaming è sui monitor 2k: lo dicono tutti i gamer e, sempre attualmente, il punto di riferimento è quello, anche nel l'assemblaggio dei gaming pc.
Meglio 60 fps 2k tutto ultra su monitor nativo 2k che 30 scarsi su 5k con dettagli se va bene medi (nel senso che alcuni sono alti, altri sono bassi, in fatti sono "medi") (vedasi anche discussione nel thread ufficiale).
E, ma qui rientriamo nelle ovvietà, meglio un gioco a 2k su schermo 2k che un gioco a 2k su schermo a 5k (con fortissimo downscaling).

Ps: se bastasse una scheda mobile per fare andare un gioco a 30/60 fps a 5k (!!!!) quasi tutto ultra, le configurazioni con doppia scheda video desktop presenti nei game pc seri non servirebbero a niente.

[X-ICEMAN]

il top per i gamer a "2K" è dovuto solo a costi esagerati per far andare a 60 fps i sistemi 4K ( e praticamente nessun sistema può far girare a 60 fps in 5K un gioco nuovo che sia un minimo pesante )

solo per quello eh.. dal punto di vista qualitativo provati i 4K ( o 5K ) nativi in un titolo è difficile scendere a risoluzione più bassa

se tornassi ad essere un gamer su pc ( cosa che non sono piu perchè è diventato uno spreco di soldi in schede video con ottimizzazioni del sw che non si vedono più, molto meglio la praticità delle console e loro lineup )

imposterei un sistema per gestire i 30 fps su schermo 4K a pieno dettaglio , dei 60 o 120 o 144 hz gsync non frega una mazza come giocatore.. meglio dettagli ed effetti che frame rate.

[samsamsam]

il top per i gamer a "2K" è dovuto solo a costi esagerati per far andare a 60 fps i sistemi 4K ( e praticamente nessun sistema può far girare a 60 fps in 5K un gioco nuovo che sia un minimo pesante )

solo per quello eh.. dal punto di vista qualitativo provati i 4K ( o 5K ) nativi in un titolo è difficile scendere a risoluzione più bassa

se tornassi ad essere un gamer su pc ( cosa che non sono piu perchè è diventato uno spreco di soldi in schede video con ottimizzazioni del sw che non si vedono più, molto meglio la praticità delle console e loro lineup )

imposterei un sistema per gestire i 30 fps su schermo 4K a pieno dettaglio , dei 60 o 120 o 144 hz gsync non frega una mazza come giocatore.. meglio dettagli ed effetti che frame rate.

Appunto, nessun sistema, figuriamoci un AIO con scheda mobile, con tutto il rispetto.
Il 4k è il futuro del gaming, questo non è in discussione, futuro di la a venire però, e si parla di anni non di mesi.
Ihmo ora come ora non conviene puntare su un sistema 4k per il gaming dato che i contenuti nativi a questa risoluzione semplicemente non ci sono e le stesse SH puntano sul 2k.
Comunque mi sa che stiamo (sto, soprattutto, lo riconosco) andando un po' ot ma il concetto che volevo esprimere lo ribadisco: molto meglio il 27 2013 con 780 4gb a 2k che il nuovo imac con la 295x per il gaming.
Penso che su questo siamo "tutti" d'accordo. No?

Edit: sinceramente da ex giocatore da pc hai scritto due cose che non mi aspetterei: primo che le consolle per la loro line up e per l'assenza di smadonnamenti grafici le preferiresti al PC (orrore!), secondo che preferisci i 30 fps a 4k rispetto ai 60 a 2k (anche qui, su un monitor game da 24 pollici lo trovo incomprensibile, i 60 fps sono davvero DIVERSI, di solito i 30fps sono elogiati dai consollari....)

[X-ICEMAN]

Comunque mi sa che stiamo (sto, soprattutto, lo riconosco) andando un po' ot ma il concetto che volevo esprimere lo ribadisco: molto meglio il 27 2013 con 780 4gb a 2k che il nuovo imac con la 295x per il gaming.
Penso che su questo siamo "tutti" d'accordo. No?


si, ma occhio che gli imac non retina verranno aggiornati in primavera con broadwell e sopratutto, che anche l'imac 27 late 2013 con 780M ( che avevo prima del retina ) resta sempre un prodotto con scheda video non adatta al gaming, le schede Desktop restano decisamente più performanti




Edit: sinceramente da ex giocatore da pc hai scritto due cose che non mi aspetterei: primo che le consolle per la loro line up e per l'assenza di smadonnamenti grafici le preferiresti al PC (orrore!), assemblavo e configuravo i pc a 8 anni nel '88, non sono gli smadonnamenti che mi preoccupavano, ma quanto il mondo gaming pc ha perso di competitività dal 2001 causa incrementi prezzi esponenziali per schede gaming , defezioni di sviluppatori con esclusive più variegate e più frequenti sul mondo console, culminato con il periodo X360-Ps3 tra il 2006 e 2012 periodo in cui il pc era visto dagli sviluppatori come il cestino del "porting console dopo x mesi "

solo da un paio di anni ha ripreso interesse, perchè prima le console precedenti erano arrivate al limite tecnico, e poi perchè le console attuali son state scazzate di specifiche e portate con notevoli limiti sul mercato , ma nonostante tutto la situazione pur essendo migliorata su gaming pc non è assolutamente al livello della golden age '90 - 2000

ok questo è OT pesantissimo, sorry , finisco qui




secondo che preferisci i 30 fps a 4k rispetto ai 60 a 2k (anche qui, su un monitor game da 24 pollici lo trovo incomprensibile, i 60 fps sono davvero DIVERSI, di solito i 30fps sono elogiati dai consollari....)

i 24" non li vedo neppure dipinti :D se dovessi giocare su pc OGGI giocherei comunque con minimo un 28" 2K / 32 4K o su un tv esterno 4K , nulla vieta di collegare un pc ad una televisione come schermo secondario per giocare.. un conto è lavorare su monitor da 40 cm di distanza dove nitidezza e leggibilità ( ed accuratezza dei colori ) sono i parametri fondamentali, ma un gioco può essere gestito su schermi esterni senza problemi tanto da leggere ormai c'è ben poco



i consolari elogiano spesso i 60fps che vengono molto usati in numerosi titoli locked a quel frame rate, ma per me occasioni sprecate per pompare più i dettagli e girare a 30fps locked :D su questo non cambierò mai idea neppure in punto di morte

[MadMax of Nine]

Appunto, nessun sistema, figuriamoci un AIO con scheda mobile, con tutto il rispetto.
Il 4k è il futuro del gaming, questo non è in discussione, futuro di la a venire però, e si parla di anni non di mesi.
Ihmo ora come ora non conviene puntare su un sistema 4k per il gaming dato che i contenuti nativi a questa risoluzione semplicemente non ci sono e le stesse SH puntano sul 2k.
Comunque mi sa che stiamo (sto, soprattutto, lo riconosco) andando un po' ot ma il concetto che volevo esprimere lo ribadisco: molto meglio il 27 2013 con 780 4gb a 2k che il nuovo imac con la 295x per il gaming.
Penso che su questo siamo "tutti" d'accordo. No?

Edit: sinceramente da ex giocatore da pc hai scritto due cose che non mi aspetterei: primo che le consolle per la loro line up e per l'assenza di smadonnamenti grafici le preferiresti al PC (orrore!), secondo che preferisci i 30 fps a 4k rispetto ai 60 a 2k (anche qui, su un monitor game da 24 pollici lo trovo incomprensibile, i 60 fps sono davvero DIVERSI, di solito i 30fps sono elogiati dai consollari....)

Molti giochi attuali vanno nativamente a 5K sull'iMac tra cui WoW, e come ho scritto tra il vecchio iMac e questo la differenza proprio non regge, purtroppo ho provato a riprendere il monitor ma il risultato è pessimo, ho fatto un filmato breve registrando dal registratore di WoW, la qualità massima è 1080p perciò anche qua non si vede il dettaglio della grafica ma si vedono gli FPS (al centro sotto) e contando che registrando in questo modo si perdono circa dai 10 ai 15fps è palese che le performance ci siano, è tutto in ultra apparte le ombre e i dettagli acqua che appunto a queste risoluzioni si notano davvero a fatica le differenze.

Non stiamo parlando di dettagli medi, è praticamente tutto su Ultra e quando le texture sono su ultra a 5K siamo ad altri livelli.

Per chi non lo sa, i Raid sono molto impegnativi per la grafica e se non registro video il frame rate è a 45-60 quasi tutto il tempo, se poi sono in istance da 5 raramente va sotto i 60, girando a quest nel mondo in certi casi quando si zona può scendere a 30 ma qualche secondo per caricare e via su sui 60 (limitati) .

https://www.youtube.com/watch?v=G99vF2GB1VE

Metro last light gira molto bene lo stesso con la barra dei dettagli quasi tutta al massimo (in osx c'è solo questa impostazione, una barra cons scritto "dettagli")
In un titolo come questo a occhio ho visto che il framerate sarà tra i 30 e i 40 ma senza nemmeno uno scatto con una grafica davvero notevole (sempre il discorso dei 5k)

Io sono rimasto molto sorpreso dalle performance di questa scheda e anche per come Yosemite gestisce la risoluzione, secondo me a pari di Windows se non meglio.

Continuate a fare paragoni tra il vecchio e il nuovo, secondo me non si può fare, sono due cose diverse, resto del parere (avendo visto giochi su entrambi i pannelli) che il nuovo iMac 5K sia migliore anche nei giochi.

[samsamsam]

Molti giochi attuali vanno nativamente a 5K sull'iMac tra cui WoW, e come ho scritto tra il vecchio iMac e questo la differenza proprio non regge, purtroppo ho provato a riprendere il monitor ma il risultato è pessimo, ho fatto un filmato breve registrando dal registratore di WoW, la qualità massima è 1080p perciò anche qua non si vede il dettaglio della grafica ma si vedono gli FPS (al centro sotto) e contando che registrando in questo modo si perdono circa dai 10 ai 15fps è palese che le performance ci siano, è tutto in ultra apparte le ombre e i dettagli acqua che appunto a queste risoluzioni si notano davvero a fatica le differenze.

Non stiamo parlando di dettagli medi, è praticamente tutto su Ultra e quando le texture sono su ultra a 5K siamo ad altri livelli.

Per chi non lo sa, i Raid sono molto impegnativi per la grafica e se non registro video il frame rate è a 45-60 quasi tutto il tempo, se poi sono in istance da 5 raramente va sotto i 60, girando a quest nel mondo in certi casi quando si zona può scendere a 30 ma qualche secondo per caricare e via su sui 60 (limitati) .

https://www.youtube.com/watch?v=G99vF2GB1VE

Metro last light gira molto bene lo stesso con la barra dei dettagli quasi tutta al massimo (in osx c'è solo questa impostazione, una barra cons scritto "dettagli")
In un titolo come questo a occhio ho visto che il framerate sarà tra i 30 e i 40 ma senza nemmeno uno scatto con una grafica davvero notevole (sempre il discorso dei 5k)

Io sono rimasto molto sorpreso dalle performance di questa scheda e anche per come Yosemite gestisce la risoluzione, secondo me a pari di Windows se non meglio.

Continuate a fare paragoni tra il vecchio e il nuovo, secondo me non si può fare, sono due cose diverse, resto del parere (avendo visto giochi su entrambi i pannelli) che il nuovo iMac 5K sia migliore anche nei giochi.

Non vorrei sembrare scortese a replicare sempre ma ihmo il gioco nativo su osx è troppo "castrato" a livello di setting grafico per fingere da paragone (lo so, perché anche DRAGON age 2 è così).
Se vuoi fare un test davvero serio procurati Dragon age inquisition, spara tutto su ultra e vattene nelle terre centrali, con fraps attivo.
Se ti segna 60 fps (ma anche 30!) mi compro il tuo imac. Giuro!

[MadMax of Nine]

Non vorrei sembrare scortese a replicare sempre ma ihmo il gioco nativo su osx è troppo "castrato" a livello di setting grafico per fingere da paragone (lo so, perché anche DRAGON age 2 è così).
Se vuoi fare un test davvero serio procurati Dragon age inquisition, spara tutto su ultra e vattene nelle terre centrali, con fraps attivo.
Se ti segna 60 fps (ma anche 30!) mi compro il tuo imac. Giuro!

Ma che scortese :)

Dragon Age Inquisition lo volevo pure provare, ho appena letto che sarà solo per pc perciò l'ho preso, lo proverò appena ho tempo in bootcamp e poi ti so dire. :)

[samsamsam]

Ma che scortese :)

Dragon Age Inquisition lo volevo pure provare, ho appena letto che sarà solo per pc perciò l'ho preso, lo proverò appena ho tempo in bootcamp e poi ti so dire. :)

:)

E' un gioco particolarmente impegnativo e di quelli "tosti" con ampia possibilità di setting grafico (e tra i vari setting il gioco cambia drammaticamente).
Io ci gioco scendendo a diversi compromessi (ma stiamo parlando del modello di imac davvero base, quello con la 755 da 1 gb per intenderci), a partire dalla risoluzione (una 900P, come quella della XBOX one che sul mio monitor rende abbastanza bene): dettagli medio alti e viaggio a circa 30 fps...
Aspetto con ansia la comparativa!

[MadMax of Nine]

:)

E' un gioco particolarmente impegnativo e di quelli "tosti" con ampia possibilità di setting grafico (e tra i vari setting il gioco cambia drammaticamente).
Io ci gioco scendendo a diversi compromessi (ma stiamo parlando del modello di imac davvero base, quello con la 755 da 1 gb per intenderci), a partire dalla risoluzione (una 900P, come quella della XBOX one che sul mio monitor rende abbastanza bene): dettagli medio alti e viaggio a circa 30 fps...
Aspetto con ansia la comparativa!

Gi ho giocato 10 minuti scarsi e la prima cosa che salta agli occhi e' la grafica davvero paurosa... le impostazioni automatiche mettono tutto su "Alto" e a 4K (limite attuale massimo di windows su bootcamp) i frame vanno dai 22 ai 30 (media secondo me sui 24) il gioco e' abbastanza fluido anche se non buono, con tutto su ultra si scende a 12/20 e stranamente il pg si muove piuttosto bene ma le cinematics troppo scattose e non giocabile.
A 1440p/1080p con ultra siamo sui 40fps, non cambia molto tra le due tranne che a 1440p non e' poi così male il downscaling e potrebbe essere anche giocabile ma a 4K e dettagli medi il risultato mi sembra migliore.

Il mio obbiettivo, e secondo me ci riesco, e' avere 30 stabili a 4K con texture in ultra e degli effetti abbassati, non e' sicuramente il motore di WoW ma le dinamiche sono le stesse e le impostazioni che mette a disposizione sono molte, una volta trovato il giusto compromesso ti scrivo cosa sono riuscito a fare.

Fraps va bene per misurare gli fps ma attivarlo a 4K vuol dire dimezzare il framerate.

[samsamsam]

Gi ho giocato 10 minuti scarsi e la prima cosa che salta agli occhi e' la grafica davvero paurosa... le impostazioni automatiche mettono tutto su "Alto" e a 4K (limite attuale massimo di windows su bootcamp) i frame vanno dai 22 ai 30 (media secondo me sui 24) il gioco e' abbastanza fluido anche se non buono, con tutto su ultra si scende a 12/20 e stranamente il pg si muove piuttosto bene ma le cinematics troppo scattose e non giocabile.
A 1440p/1080p con ultra siamo sui 40fps, non cambia molto tra le due tranne che a 1440p non e' poi così male il downscaling e potrebbe essere anche giocabile ma a 4K e dettagli medi il risultato mi sembra migliore.

Il mio obbiettivo, e secondo me ci riesco, e' avere 30 stabili a 4K con texture in ultra e degli effetti abbassati, non e' sicuramente il motore di WoW ma le dinamiche sono le stesse e le impostazioni che mette a disposizione sono molte, una volta trovato il giusto compromesso ti scrivo cosa sono riuscito a fare.

Fraps va bene per misurare gli fps ma attivarlo a 4K vuol dire dimezzare il framerate.


10 minuti sono troppo pochi per valutare la complessità grafica del titolo. Mi spiego: solo dopo avere finito il prologo avrai accesso ad una zona, le terre centrali, in cui la grafica si fa DAVVERO pesante ed è lì che si misurano i muscoli.
Per adesso posso dirti che il gioco cambia DRASTICAMENTE a seconda del setting scelto e che, per questo gioco, meglio risoluzione bassa e alti dettagli che viceversa.
BNon ci credi?
Paragona questi screen: stessa scena, setting low vs ultra

http://i57.tinypic.com/2wodo2q.jpg

http://i58.tinypic.com/56x43.jpg

Direi :O :O no?

Io ho passato tre giorni pieni per trovare il giusto setting e ora viaggio così:

900P
Particelle: ALTO (un dettaglio da avere assolutamente tra alto e ultra, preferibile alto perché la differenza con ultra non si nota se non nei fps)
Texture: ALTO (oltre il mio imac non le carica, tu se hai 4 gb di VRAM metti tranquillo "dell'oblio", tanto conta solo la VRAM per questo setting)
Ombre: MEDIE (forte impatto sui fps)
Terreno, Vegetazione: ALTO (qui fai la grafica del gioco, tra low e alto cambia tutto, al solito con ultra la differenza è poca)
Acqua: ULTRA (adoro l'acqua!)
P. Processing: MEDIO (questo impatta nelle cut scene)
OCCLUSIONE: SSAO
EFFETTI: MEDIO
AA: MEDIO
AAMS: NO (fortissimo impatto sulle performance)

Così vado a 30/35 fps di media, anche 40/50 nelle zone tranquille, fino a 22/21 nelle zone complesse (ma resta giocabile: diventa inviolabile e fastidioso sotto i 18).
La risoluzione impatta tantissimo: già a 1080p con questo setting scendo a 21 fps in media, 15 quando va male, 26 circa quando va bene: ingiocabile

Sperimenta un po' ma ricorda: Particelle, terreno e vegetazione sul ALTO, il resto a tua discrezione

[samsamsam]

Comunque: OS X non è un valido banco di prova per i games. L'assenza delle directX 3D limita molto le impostazioni grafiche che sono quasi sempre ridotte all'osso.
da2 ad esempio: sotto OSX si può settare solo il livello di qualità che arriva ad Alto, sotto Windows si può scegliere il motore tra directX 9 e 11 e, se si scelgono quest'ultime, abilitare l'occlusione ambientale e lo sfocamento, oltre al filtro ansiotropico attivabile fino a 16 campioni anche con le 9.
Di tutto ciò se installi su OS X non c'è traccia.

[MadMax of Nine]

Comunque: OS X non è un valido banco di prova per i games. L'assenza delle directX 3D limita molto le impostazioni grafiche che sono quasi sempre ridotte all'osso.
da2 ad esempio: sotto OSX si può settare solo il livello di qualità che arriva ad Alto, sotto Windows si può scegliere il motore tra directX 9 e 11 e, se si scelgono quest'ultime, abilitare l'occlusione ambientale e lo sfocamento, oltre al filtro ansiotropico attivabile fino a 16 campioni anche con le 9.
Di tutto ciò se installi su OS X non c'è traccia.

Si ho notato che con motori grafici più complessi i due os sono molto diversi, Dragon Age Inquisition non sarà nemmeno portato su Os X.

Ora sto usando le tue impostazioni in 4K, per ora giocabile, va dai 20 ai 30 fps con le cinematics fluide ma in certi attimi si vede che fa troppa fatica, parto da quelle e vedo di ottimizzare poi appena arrivo dove mi hai detto ti scrivo le mie impressioni.

Ovviamente se sono "buono" nel giudizio è perché non mi aspetto molto da una scheda mobile, sarebbe diverso se fosse stato un desktop da giudicare.

[MadMax of Nine]

Procede bene, sono dopo il prologo e ora è più pesante ma comunque giocabile, le ventole però vanno quasi al massimo per rimanere a max 100 gradi, la vram arriva sui 3100mb con texture a oblio e tutto il resto in alto.
Non è un sistema da gioco ma se la cava dignitosamente anche a 4K, a 5K con questi titoli molto probabilmente le impostazioni andrebbero messe su medie con texture sempre al massimo, una cosa buona è che almeno ha molta vram ed è quello che conta maggiormente per non perdere troppe performance.
Una buona alternativa è giocare in finestra riducendo l'area a circa 3/4 dello schermo e il frame rate sale anche a 40 e passa, è comunque un 27" retina, è come avere un 22" a 3K.

Mi viene però una domanda, ma chi ha come unico scopo o comunque come scopo principale quello del gioco, che senso ha prendersi un iMac ? anche il 27 non retina con la 780m avrebbe gli stessi problemi alla fine.

P.s.: Ci sarebbe anche l'alternativa monitor secondario per i giochi dove a 1080p o 1440p la m295x non ha nessun problema, ho un Dell SP2309 da 2048x1152 che non uso, ora lo collego e vediamo cosa ne esce

[MadMax of Nine]

Monitor 2048x1152 - Tutto Ultra/Oblio o massimo impostabile

http://s18.postimg.org/fe13qsalx/2048_Ultra_Dragon_Age_Inquisition_2015_01_05_21_43.jpg (http://postimg.org/image/fe13qsalx/)

4K Medio

http://s1.postimg.org/kblg3vpaj/Medio_2015_01_05_22_14_11.jpg (http://postimg.org/image/kblg3vpaj/)

4K Tutto su Alto, texture su Oblio, effetti e post su medio

http://s22.postimg.org/ni1ekk8b1/Alto_2015_01_05_22_16_19.jpg (http://postimg.org/image/ni1ekk8b1/)

Commenti ?


Gli screenshot a 4K ho dovuto prenderli con un programma, non fraps, a 4K fa crashare il gioco

[X-ICEMAN]

se posso intromettermi


il mio commento è

" che caccola di motore grafico " :D


perché state ancora a guardare quello ? :D

[MadMax of Nine]

se posso intromettermi


il mio commento è

" che caccola di motore grafico " :D


perché state ancora a guardare quello ? :D

Per quel che mi riguarda è già tanto che ho installato Windows (e ci rimarrà poco), a parte qualche corta sessione di wow il gioco non mi interessa.
Però questi test sono interessanti, alla fine la parte smanettona ogni tanto riemerge :D

[samsamsam]

Monitor 2048x1152 - Tutto Ultra/Oblio o massimo impostabile

http://s18.postimg.org/fe13qsalx/2048_Ultra_Dragon_Age_Inquisition_2015_01_05_21_43.jpg (http://postimg.org/image/fe13qsalx/)

4K Medio

http://s1.postimg.org/kblg3vpaj/Medio_2015_01_05_22_14_11.jpg (http://postimg.org/image/kblg3vpaj/)

4K Tutto su Alto, texture su Oblio, effetti e post su medio

http://s22.postimg.org/ni1ekk8b1/Alto_2015_01_05_22_16_19.jpg (http://postimg.org/image/ni1ekk8b1/)

Commenti ?


Gli screenshot a 4K ho dovuto prenderli con un programma, non fraps, a 4K fa crashare il gioco

Si.
La "medio" sembra in realtà dettato su basso/molto basso (in particolare le particelle sembrano le basse, si deduce dal colore verde chiaro della poca erba superstite e dal colore arancione del terreno). In ogni caso: inguardabile. Cassato

Tra ultra e Alto pare ci sia un abisso: quanto è "alto" l'alto che hai selezionato? Perché in generale la differenza non è così elevata.

In conclusione: se il downscaling non fa cagare molto meglio ultra a 42 fps a 2k.

E qui torniamo a noi: la 780 è un po' meno prestante della 295. Con quella hai però il vantaggio della risoluzione nativa a 2k e a massimo dettaglio i 30 fps imo li fai. Massimo dettaglio e senza downscaling.

Questo è quello che vedo io, come vedi va tutto fluido e la qualità complessiva, merito del monitor "solo" 2k, è buona

https://www.youtube.com/watch?v=swJ4mU-Relo&list=UUpj5dZ3W5TB-682uOabRH7Q

[MadMax of Nine]

Si.
La "medio" sembra in realtà dettato su basso/molto basso (in particolare le particelle sembrano le basse, si deduce dal colore verde chiaro della poca erba superstite e dal colore arancione del terreno). In ogni caso: inguardabile. Cassato

Tra ultra e Alto pare ci sia un abisso: quanto è "alto" l'alto che hai selezionato? Perché in generale la differenza non è così elevata.

In conclusione: se il downscaling non fa cagare molto meglio ultra a 42 fps a 2k.

E qui torniamo a noi: la 780 è un po' meno prestante della 295. Con quella hai però il vantaggio della risoluzione nativa a 2k e a massimo dettaglio i 30 fps imo li fai. Massimo dettaglio e senza downscaling.

Questo è quello che vedo io, come vedi va tutto fluido e la qualità complessiva, merito del monitor "solo" 2k, è buona

https://www.youtube.com/watch?v=swJ4mU-Relo&list=UUpj5dZ3W5TB-682uOabRH7Q

Purtroppo, come immaginavo, dagli screenshot non si vede la differenza su monitor inferiori a 4K, ho appena provato a visualizzarli sul Dell e sul Mac Book Air ed effettivamente sembra migliore quello fatto a 2048 ma in realtà io preferisco di gran lunga quello medio a 4K, quello in "Alta" sembra un'altra cosa, proprio perché tutti quei pixel rendono l'immagine "croccante" e super definita.
Anzi, con questa prova ho visto che il 5K scala anche molto bene a risoluzioni basse (ma per la comparativa passando da alta risoluzione mi sembrava offuscato) e per le caratteristiche del pannello il risultato è migliore, ho messo in modalità mirror e i due monitor vicini, alla fine a parità di risoluzione è migliore del Dell nativo a 2048x1152.
Dovresti provare a scaricare i file e ad andare in un Apple store a vederli sul 5K, se fisicamente non li vedi su un monitor di quel tipo non c'è foto che tenga, è come guardare un film a 1080p e lo stesso a 720p su una TV a 720p... sei limitato dalla risoluzione del dispositivo che stai usando.
Ho provato a fare anche una foto con la reflex ai due pannelli vicini ma ritorniamo al punto di partenza.

Secondo me devi farti un idea tu provandolo fisicamente, al massimo visualizzando screenshot ad alta risoluzione in un Apple store sul 5K altrimenti è un cane che si morde la coda.

Magari altri utenti che hanno il 5K possono confermare o dare altri pareri sulla questione...

[samsamsam]

...e infatti il video l'ho fatto tenendo fraps attivo: ho filmato con iPhone in full HD a 60fps, non vorrei mai che sembrasse più fluido di quello che è :D

Comunque il punto è sempre quello: non c'è dubbio che tu veda meglio in 4k rispetto a come vedi in 2k ma è un problema di downscaling. Non pensare che il gioco (per tornare IT: con la 780) a 2k NATIVI sia come vedi tu a 2K. È ovviamente MOLTO meglio di come lo vedi tu.
L'unica sarebbe mettere accanto due imac: uno, con la 780, a massimo dettaglio e a risoluzione nativa 2k, l'altro, il tuo, a dettaglio "medio" (che proprio medio non è dai...) a risoluzione 4K (che è già downscalata peraltro). IHMO ti toglieresti ogni dubbio su quale rende meglio....

Ps: col mio MODESTO imac con la povera 755 ho giocato due ore di fila e il Mac era freddo, le ventole non sono mai neanche partite...

[MadMax of Nine]

...e infatti il video l'ho fatto tenendo fraps attivo: ho filmato con iPhone in full HD a 60fps, non vorrei mai che sembrasse più fluido di quello che è :D

Comunque il punto è sempre quello: non c'è dubbio che tu veda meglio in 4k rispetto a come vedi in 2k ma è un problema di downscaling. Non pensare che il gioco (per tornare IT: con la 780) a 2k NATIVI sia come vedi tu a 2K. È ovviamente MOLTO meglio di come lo vedi tu.
L'unica sarebbe mettere accanto due imac: uno, con la 780, a massimo dettaglio e a risoluzione nativa 2k, l'altro, il tuo, a dettaglio "medio" (che proprio medio non è dai...) a risoluzione 4K (che è già downscalata peraltro). IHMO ti toglieresti ogni dubbio su quale rende meglio....

Ps: col mio MODESTO imac con la povera 755 ho giocato due ore di fila e il Mac era freddo, le ventole non sono mai neanche partite...

Io ho tenuto l'iMac 2011 qualche giorno a fianco al 5K prima di venderlo e il discorso è sempre lo stesso, la risoluzione conta, anche a 1440p nativi la qualità finale rimane comunque inferiore a un 5K con meno dettagli (tanto se parliamo di texture si mettono a palla anche sul 5K, sono altri parametri che si abbassano per avere frame rate).

5K e 2560x1440 entrambi con texture al massimo è già come comparare le foto di un telefono ad una reflex, poi puoi avere tutti i miglioramenti del mondo degli effetti aggiuntivi ma la grossa impressione la fa appunto la definizione, almeno per i miei occhi...

[samsamsam]

Io ho tenuto l'iMac 2011 qualche giorno a fianco al 5K prima di venderlo e il discorso è sempre lo stesso, la risoluzione conta, anche a 1440p nativi la qualità finale rimane comunque inferiore a un 5K con meno dettagli (tanto se parliamo di texture si mettono a palla anche sul 5K, sono altri parametri che si abbassano per avere frame rate).

5K e 2560x1440 entrambi con texture al massimo è già come comparare le foto di un telefono ad una reflex, poi puoi avere tutti i miglioramenti del mondo degli effetti aggiuntivi ma la grossa impressione la fa appunto la definizione, almeno per i miei occhi...

oddio, a me il paragone del tuo esempio pare proprio vada letto al contrario: paragona la foto di una reflex con ottica a 10 mega pixel con quella scattata da un nokia a 40...Per dire: la risoluzione non conta, conta la qualità dell'ottica.
Che poi le texture di Inquisition, al massimo, hanno risoluzione 2K: sparare il gioco a 4 k non fa mica aumentare il dettaglio eh...

[MadMax of Nine]

oddio, a me il paragone del tuo esempio pare proprio vada letto al contrario: paragona la foto di una reflex con ottica a 10 mega pixel con quella scattata da un nokia a 40...Per dire: la risoluzione non conta, conta la qualità dell'ottica.
Che poi le texture di Inquisition, al massimo, hanno risoluzione 2K: sparare il gioco a 4 k non fa mica aumentare il dettaglio eh...
Stavo pensando al sensore ma effettivamente non è proprio l'esempio migliore, rimaniamo sulla fotografia, prendi due foto, una fatta con una Nikon D4 (impostazioni ultra) e una fatta con iPhone (Impostazioni medie) ora le stampi entrambe su due stampanti, una vecchia con carta normale (Monitor "vecchi") e l'altra fotografica su carta professionale (5K/4K), sulla stampante vecchia la differenza la vedi chiaramente tra le due ma sulla nuova nuova uscirà meglio anche una foto fatta da iPhone e quella con la Reflex sarà ancora meglio.

Ora hai un iMac da 27 a 2560x1440, sono sicuro che non sia il tuo primo pc, molto probabilmente vieni da un 1920x1080 o anche da un 1600 e la differenza la avrai notata sicuramente, pensa che è come passare da 1280x640 al tuo.. hai voglia a spingere di ultra.

[samsamsam]

Stavo pensando al sensore ma effettivamente non è proprio l'esempio migliore, rimaniamo sulla fotografia, prendi due foto, una fatta con una Nikon D4 (impostazioni ultra) e una fatta con iPhone (Impostazioni medie) ora le stampi entrambe su due stampanti, una vecchia con carta normale (Monitor "vecchi") e l'altra fotografica su carta professionale (5K/4K), sulla stampante vecchia la differenza la vedi chiaramente tra le due ma sulla nuova nuova uscirà meglio anche una foto fatta da iPhone e quella con la Reflex sarà ancora meglio.

Ora hai un iMac da 27 a 2560x1440, sono sicuro che non sia il tuo primo pc, molto probabilmente vieni da un 1920x1080 o anche da un 1600 e la differenza la avrai notata sicuramente, pensa che è come passare da 1280x640 al tuo.. hai voglia a spingere di ultra.

Prendi queste due immagini

http://i57.tinypic.com/2wodo2q.jpg

http://i58.tinypic.com/56x43.jpg

stampale sulla carta che preferisci, visualizzale col monitor che preferisci.
Il risultato è che la prima fa schifo, la seconda no.
Anche se la prima fosse così definita da superare i mille dpi il risultato non cambierebbe. Farebbe lo stesso schifo.
Quindi si: meglio, molto meglio la seconda su un monitor nativo a 2k della prima anche sul monitor della nasa.
Poi se tu preferisci la nitidezza (intesa come pixels per pollice, ovviamente) a tutto il resto chi sono io per giudicare?

[MadMax of Nine]

Qui si va molto sul personale in termini di nitidezza (che per me è fondamentale) ma considerando come scala bene su questo gioco il 5K downscalato a 2K allora se la mettiamo così va a vincere visto che a 2K lo puoi caricare sicuramente di più del vecchio con la 780m con un contrasto e profondità del nero che sono superiori.

Ma le due immagini sono Texture Ultra vs Medio o vs Alto ? Perché le texture nel mio caso le lascio al massimo senza problemi, le cose che abbasso sono gli effetti, anche qua andiamo sul personale ma bisognerebbe vedere delle immagini di scene di combattimento per fare un confronto.

[MadMax of Nine]

Prova a vedere questa immagine, scaricala a risoluzione nativa e guarda nei singoli monitor, in questo caso il Dell sta lavorando a risoluzione nativa e il mac pesantemente downscalato per pareggiare quella risoluzione, la qualità non è il massimo perché a 1600 iso ma magari aiuta alla discussione

http://s27.postimg.org/4uvu0zd1r/imac_dell.jpg (http://postimg.org/image/4uvu0zd1r/)

[samsamsam]

Qui si va molto sul personale in termini di nitidezza (che per me è fondamentale) ma considerando come scala bene su questo gioco il 5K downscalato a 2K allora se la mettiamo così va a vincere visto che a 2K lo puoi caricare sicuramente di più del vecchio con la 780m con un contrasto e profondità del nero che sono superiori.

Ma le due immagini sono Texture Ultra vs Medio o vs Alto ? Perché le texture nel mio caso le lascio al massimo senza problemi, le cose che abbasso sono gli effetti, anche qua andiamo sul personale ma bisognerebbe vedere delle immagini di scene di combattimento per fare un confronto.

le texture non influenzano quello che vedi nella immagine: il quantitativo, il colore, la densità e financo la fisica dell'erba è data da particelle, terreno, erba, parametri che influenzano la resa della gpu.
Le texture sono solo un problema di memoria: se hai 4gb di ram a prescindere dalla bontà della scheda,metti le ultime e stop.
Se però paragoniamo la resa di un 5K downscalato a 2K con la resa di un 2K nativo a 2k penso che il discorso perda di spessore eh...sono due cose totalmente diverse.
Anche l'esempio della foto fatta con reflex o iphone non convince: nei giochi alcuni dettagli, cambiando le impostazioni, semplicemente non ci sono (vedi l'erba) e tra le varie impostazioni cambia anche la fisica, oltre che i colori e il quantitativo, realismo delle ombre.
Insomma, un gioco "low" non è una foto fatta con una fotocamera peggiore. E' un'altra scena.

Se vuoi provare qualcosa di veramente tosto per mettere alla frusta il tuo imac ti consiglio il red engine di the withcer 2: prova 4K tutto al massimo, ber sampling compreso e, se non scoppia, dovresti andare imho sui 7 fps.....

[samsamsam]

A (s)proposito, per avere idea di un pc gaming di gente che gioca a 5K con una esauriente spiegazione guarda qui:

https://forums.geforce.com/default/topic/789856/geforce-drivers/dragon-age-inquisition-major-issues-on-nvidia-hardware-/9/

Primo post: tutto ultra, 5K, 120 fps #stica...

[MadMax of Nine]

E ci mancherebbe altro ! :) io quando giocavo usavo Alienware e non ho mai avuto problemi, l'iMac non è una macchina da gioco, è una macchina che può anche far girar giochi, che è ben diverso !

[samsamsam]

A proposito della incidenza del downscaling sulla qualità dell'immagine.
(prego di perdonare la qualità della foto, è scattata con l'iphone).

La stessa scena mentre imac è collegato a un tv 32 pollici full hd.
Risoluzione impostata 720P

Come vedete il risultato nel televisore è ottimo mentre l'immagine dell'imac (fortemente downscalata), è pessima



http://i62.tinypic.com/29v14wk.jpg


http://i59.tinypic.com/mkci9i.jpg

[dual2duo]

Sti c@zzi :eek:

[X-ICEMAN]

oggettivamente mi sembrano un pastrocchio entrambe, di cui una anche con la taratura del colore cannata e sopratutto mi sembra un titolo da spenderci ben poco tempo su ( ma questa è una considerazione di altro tipo :fagiano: )

[samsamsam]

oggettivamente mi sembrano un pastrocchio entrambe,

La foto non rende giustizia, in ogni caso non è una comparazione in termini assoluti, ma relativi, e la immagine su Tv è indiscutibilmente migliore.

di cui una anche con la taratura del colore cannata
la taratura l'ha fatta apple, vallo a dire a loro :D

e sopratutto mi sembra un titolo da spenderci ben poco tempo su ( ma questa è una considerazione di altro tipo :fagiano: )

a me sta piacendo, poi ormai che ho finito i primi due....(ho messo in standby addirittura the witcher 2 che a naso mi pare molto meglio...)

[MadMax of Nine]

Io ho provato anche a fare delle foto con reflex e cavalletto ma l'unico modo per vedere la differenza di risoluzione è andare a provarlo su un 5K o al massimo un 4K, anche se nella tv è più definito, 720p sono sempre circa 1 Megapixel, contro gli 8.3 del 4K e i 14.7 del 5K.
Che poi sia usabile perchè meno sfocato di un downscaling da res nativa ci può stare ma come qualità tra risoluzioni lo scalino si sente troppo.

[samsamsam]

Questo è ovvio, ma per giocare a otto megapixel (visto che a 14 non è possibile :/ ) devi rinunciare a troppi dettagli ihmo.
Personalmente tra una foto di una stanza bianca con un tavolino scattata a 8 megapixel e una foto di una vallata scattata a 1 preferisco la seconda.

[MadMax of Nine]

Questo è ovvio, ma per giocare a otto megapixel (visto che a 14 non è possibile :/ ) devi rinunciare a troppi dettagli ihmo.
Personalmente tra una foto di una stanza bianca con un tavolino scattata a 8 megapixel e una foto di una vallata scattata a 1 preferisco la seconda.

Eh non è proprio così semplice, ma sei riuscito a vedere gli screenshot in uno store su un 5K ? non conosci nessuno con almeno un monitor o TV a 4K ?
Perchè il tuo discorso ha senso ma lato pratico il giudice è l'occhio non il cervello. Poi magari effettivamente a te non piace se non iper dettagliato trascurando la nitidezza della risoluzione ma se hai l'occasione una prova falla.

[samsamsam]

Cercherò di farla non appena possibile ;)

[samsamsam]

Piuttosto ti chiederei di effettuare un ulteriore test, se ti è possibile.
Collega l'imac a un tv full hd (idealmente non troppo grande, tipo 32 pollici) e lancia inquisition dettagli ultra a 1080 p.

1) come si vede rispetto all'imac?

Poi (questa volta vediamo l'efficacia dello scaler del tv)
Abbassa a 720p

2) come si vede sul televisore rispetto a come si vedeva, sempre sul televisore, a 1080?

[MadMax of Nine]

Piuttosto ti chiederei di effettuare un ulteriore test, se ti è possibile.
Collega l'imac a un tv full hd (idealmente non troppo grande, tipo 32 pollici) e lancia inquisition dettagli ultra a 1080 p.

1) come si vede rispetto all'imac?

Poi (questa volta vediamo l'efficacia dello scaler del tv)
Abbassa a 720p

2) come si vede sul televisore rispetto a come si vedeva, sempre sul televisore, a 1080?

Purtroppo ho solo un antico 32" samsung 720p che uso solo con l'apple Tv ogni tanto, e sicuramente si vede peggio del Dell 23" da 2048x1152 che ho già provato.
Comunque per curiosità magari provo lo stesso anche a 720p

[dual2duo]

Sarebbe più fluido un 27" non retina con una r9 290x?

[MadMax of Nine]

Sarebbe più fluido un 27" non retina con una r9 290x?

Dici una m290x a 2560x1400 vs una m295x a 4K o 5K ?
Sinceramente non saprei, dipende molto anche da cosa ci devi far girare e come ma dato che il 5K rende benissimo anche scalato, in molti giochi (wow non è uno di questi ma in compenso gira a 5K) il problema non si pone ma resta sempre vivo il discorso 5K con parametri misti VS 1440p/1080p/720p e tutto al massimo, sinceramente va approfondito e magari trovare un test valido da fare.

[X-ICEMAN]

imac collegato ad un tv
passaggi su hd ready
:confused: :mbe:



oh ma... io sono sempre dell'idea che " se per giocare vi comprate una console " è la scelta migliore :fagiano: