2 x Samsung SSD 840 EVO 500 GB RAID 0

[Jurynet]

Buongiorno a tutti.

Sto valutando l'installazione di periferiche SSD Samsung 840 EVO e gradivo una vostra opinione.

Piuttosto che un unico SSD da 1 TB, pensavo a due unità da 500 GB (il costo complessivo è equivalente). L'idea era di dedicare lo spazio della prima al sistema operativo ed ai programmi e la seconda ai dati.

Con una sì fatta configurazione hardware, mi chiedevo se non valesse la pena implementare una soluzione RAID 0.

Fin'ora ho effettuato prove solo con HDD e l'opinione che mi son fatto è che si abbia un reale vantaggio, in termini di prestazioni, solo su dischi non partizionati in cui, cioè, i dati possano essere distribuiti approfittando dell'intera superficie condivisa. Diversamente, pare che l'accesso alle partizioni sia limitato al solo disco che la opsita (ho di cui ne ospita la grossa parte), vanificando i parallellismi.

Le tecnologie RAID sono sicuramente interessanti, ma hanno anche diverse implicazioni.

Grazie

[Sghizz]

Ciao, innanzitutto ti conviene andare di crucial mx100 perchè hanno nuova tecnologia di memorie a bassi nanometri, ha memorie più durature mlc contro le tlc di samsung e soprattutto ha la protezione dalla perdita di dati dovuta ai cali di tensione inoltre ha la ridondanza dati hardware. Il samsung lascialo a chi compra specchietti per allodole a caro prezzo. E poi a dirti la veritá non esiste un reale motivo per cui il pc rallenta a causa di un ssd... È rarissimo che lo metti in full... 2 è una cosa formidabile. Giustamente tu guardavi piú al volume unico che alla somma delle prestazioni... Ok ma perché non un ssd unico da 1 tera? Risparmi sicuramente tempo e fatica per risultati astronomici rispetto a qualsiasi raid0 di meccanici

[stazzo]

Secondo me non conviene un raid 0, perché già con 1 solo disco vai vicino alla saturazione del canale SATA in sequenziale, ma raddoppieresti la probabilità di perdere i dati in caso di rottura rispetto al singolo disco da 1 Tb.

[Jurynet]

Secondo me non conviene un raid 0, perché già con 1 solo disco vai vicino alla saturazione del canale SATA in sequenziale, ma raddoppieresti la probabilità di perdere i dati in caso di rottura rispetto al singolo disco da 1 Tb.

Inffatti: l'alternativa ai due dischi in RAID 0 erano due dischi separati, in modo tale da non compromettere in dati in caso di rottura del disco di sistema. Usare un solo disco per tutto l'insieme (SO + dati) mi spaventa un po', specie se non ci sono neppure i vantaggi (veri o presunti) del RAID 0.

Grazie

[Jurynet]

Ciao, innanzitutto ti conviene andare di crucial mx100...

Grazie del consiglio per l'acquisto, ma la mia domanda era diversa e protrebbe estendersi a qualsiasi marca SSD.


E poi a dirti la veritá non esiste un reale motivo per cui il pc rallenta a causa di un ssd... È rarissimo che lo metti in full... 2 è una cosa formidabile. Giustamente tu guardavi piú al volume unico che alla somma delle prestazioni... Ok ma perché non un ssd unico da 1 tera? Risparmi sicuramente tempo e fatica per risultati astronomici rispetto a qualsiasi raid0 di meccanici

Gli HDD sono scartati a priori: la questione era 1 + 1 SSD separati o in RAID 0. Tenderei a non avere un solo disco da 1 TB per ragioni strategiche (rischio di rottura e nessun parallellismo).

[Sghizz]

Allora meglio 2 ssd separati e salvi i dati comunque su un meccanico di backup che accendi all'occorrenza

[Jurynet]

Allora meglio 2 ssd separati e salvi i dati comunque su un meccanico di backup che accendi all'occorrenza

Il backup esterno su HDD è sicuramente un'ottima idea.

[HoFattoSoloCosi]

Valutare una configurazione basata su SSD su slot PCIe ?

La banda è maggiore rispetto a quella SATA. Ovviamente dipende dal budget, conta che le soluzioni su base PCIe sono mediamente più costose.

[Jurynet]

Valutare una configurazione basata su SSD su slot PCIe ?

La banda è maggiore rispetto a quella SATA. Ovviamente dipende dal budget, conta che le soluzioni su base PCIe sono mediamente più costose.

I controller RAID indipendenti (PCIe) sono sicuramente più affidabili ed efficienti delle soluzioni integrate, ma decisamente oltre le necessità: la valutazione era incentrata sui dispositivi "on-board" proprio perché già in dotazione , ovvero, se valesse o meno la pena di implementarli, in quanto "già pagati". Un discorso più di opportunità che di obiettivi specifici.

[HoFattoSoloCosi]

Forse non parliamo della stessa soluzione ;)

Tu parli di controller raid dedicati, io di SSD PCIe che non è la stessa cosa.

Prova a cercare qualche informazione online, ad esempio a titolo illustrativo guarda cos'è un "revodrive".

Soluzioni interessanti sono al momento i vari plextor PCIe come l'M6E che hanno prestazioni superiori al limite della banda SATA, dagli un'occhiata potrebbero interessati.

[wargames]

:D Che Bench:D

[pinc0]

ciao, secondo me stai facendo un pò di confusione:
il raid0 su hd partizionati andava degradando non per via del raid0, o delle partizioni, ma per la loro struttura meccanica. Cosa che con gli ssd nn succede visto come sono costruiti. per cui se metti 2 ssd in raid0 con più partizioni, avrai sempre la stessa velocità (molto elevata nel caso del raid0).nemmeno la saturazione della banda del sata 3 non si pone visto che ogni ssd avrà un canale sata dedicato. unica pecca del raid0 è che se si rompe un ssd perdi tutti i dati.
in ogni modo se il tuo scopo è di ottenere velocità il raid0 (con o senza partizioni ) ti darà ottime soddisfazioni. se invece vuoi ottenere velocità (buone in ogni caso) senza i "pericoli" del raid0 puoi sempre fare il jbod che è unione di 2 hd in un unico volume.
buona anche il consiglio del ssd su pcie ma come detto ha costi superiori.