View Full Version : nuova compatta - budget 300€
salve raga!
avrei bisogno di un consiglio per scegliere una nuova compatta! :)
dopo aver letto diversi topic della sezione, sto valutando queste fotocamere:
- Canon Powershot S110 (escludo a priori la S120 perché costa quasi 200€ in più)
- Olympus XZ-1
- Olympus XZ-2 (leggermente più costosa della Canon)
mi interessa soprattutto:
- qualita' fotografica
- qualita' video
- semplicita d'utilizzo
- dimensioni contenute
Wi-Fi, GPS e balle varie non mi interessano, sto cercando una fotocamera punta a scatta che faccia molto bene il suo lavoro :D
sulla base di questi parametri, mi sapreste dire quale tra queste è preferibile?
altre alternative?
aspetto i vostri consigli! :help:
XZ-2 senza pensarci.
se vuoi invece di qualcosa di tascabile la s110.
la xz-1 la escludo perchè un po vecchiotta.
XZ-2 senza pensarci.
se vuoi invece di qualcosa di tascabile la s110.
la xz-1 la escludo perchè un po vecchiotta.
grazie per il tuo parere, anche dalle recensioni presenti in rete la XZ-2 sembra superiore :)
rimane il dubbio sulle dimensioni, la S110 è decisamente piu' piccola della XZ-2?
un'altra cosa: leggevo che attualmente la compatta TOP è la Sony RX100, confermate?
rickiconte
04-03-2014, 13:43
Se vai a questo link trovi le dimensioni della Olympus XZ2, Canon S110 e Sony RX100 http://camerasize.com/compact/#332,384,386,ha,f
Decisamente la Olympus è tutto fuorché compatta, in confronto alla Sony, che già non è compattissima, è molto più grande, la S110 è la più compatta e leggera di tutte.
Si, confermo, la Sony è la migliore anche grazie al sensore da 1 pollice, il più grande della categoria di quelle che si possono ancora definire compatte nel vero senso della parola.
Se vai a questo link trovi le dimensioni della Olympus XZ2, Canon S110 e Sony RX100 http://camerasize.com/compact/#332,384,386,ha,f
Decisamente la Olympus è tutto fuorché compatta, in confronto alla Sony, che già non è compattissima, è molto più grande, la S110 è la più compatta e leggera di tutte.
Si, confermo, la Sony è la migliore anche grazie al sensore da 1 pollice, il più grande della categoria di quelle che si possono ancora definire compatte nel vero senso della parola.
il sito che permette di paragonare le dimensioni delle varie fotocamere è molto interessante, grazie!
ho confrontato la Canon, la Olympus e la Sony NEX-3N (lo so è una mirrorless e non stiamo piu' parlando di fotocamere compatte) e la Sony non mi sembra molto piu' "impegnativa" della Olympus... http://j.mp/1fY5X9b
a sto punto...il prezzo è quello...quasi quasi... :D
rickiconte
05-03-2014, 07:37
In effetti....hai ragione anche se l'obiettivo della mirrorless non ti permetterà di inserirla nei pantaloni, tienine conto.
Il corpo macchina invece è quello di una compatta.
aled1974
05-03-2014, 08:03
vero, col 16-50 che viene dato di solito in kit te la cavi con un tascone (es. giubbotto) ma se i mm non ti bastano e vuoi più tele, sia andando su una sola lente tuttofare, sia aggiungendo una seconda specifica a quella kit gli ingombri aumentano immediatamente
torna su camera size e clicca sull'icona fotocamera+lente variando l'obiettivo ;)
tra le tre compatte citate è una bella lotta:
rapporto qualità/prezzo meglio le due olympus IMHO (xz-1 ~ xz-2 > s110)
funzionalità foto e tenuta iso xz-2
video credo la s110 :stordita:
per i video però non me ne intendo, non ne faccio praticamente mai, prova a confrontarli su youtube, per quanto compressi dovrebbero comunque darti una misura di paragone
ciao ciao
rickiconte
05-03-2014, 09:01
Perdona l'ignoranza Aled ma col 16-50 in dotazione lo zoom equivale ad un misero 3x? In pratica zoommerebbe meno della S110 che è un 5x, giusto?
aled1974
05-03-2014, 11:43
3x, 5x, millemila-x non significano molto
il 16-50mm corrisponde, se rapportato al fufu, ad un'escursione 24-75mm mentre per la canon s110 corrisponde ad un 24-120mm
quindi sì, ha meno escursione, ma nelle ottiche sostituibili di solito è un bene, per dire le migliori in assoluto sono quelle a millimetraggio fisso (i cosiddetti fissi)
in quanto ai "per", se alla nex monti una 70-200 (guardati gli ingombri :asd: ) avresti un ancora più "misero" 2,86x ma che corrisponde ad un'escursione 105-300mm
un paio di esempi a caso con google:
http://photographylife.com/wp-content/uploads/2010/08/70mm-400mm-FoV.jpg
http://lavidaleica.com/assets/articles/focal_lengths_c.jpg
per confrontare eventuali foto sfornate dalle 4 macchine ti rimando nuovamente a google ;)
ciao ciao
rickiconte
05-03-2014, 14:12
in quanto ai "per", se alla nex monti una 70-200 (guardati gli ingombri :asd: ) avresti un ancora più "misero" 2,86x ma che corrisponde ad un'escursione 105-300mm
Non ho capito del tutto quanto mi hai spiegato, non me ne volere ma, all'atto pratico, l'escursione di 24-75 mm zumma di più o di meno dell'escursione di 105-300mm??
PS: Mi rispondo da solo, ho trovato qui la spiegazione a prova di niubbo http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130202041527AApIqkP
rickiconte
05-03-2014, 15:42
Scusate ma mi sorge un dubbio.
Se in base alla spiegazione che ho trovato al link sopra, sia un 24-75 e un 105-300 danno lo stesso zoom equivalente a 3x (2,86x nel secondo caso ma poco importa), cosa cambia all'atto pratico, intendo dire nel primo caso vi sono due valori numerici bassi mentre nel secondo sono alti, vuol dire qualcosa o non cambia niente visto che lo zoom è all' incirca un 3x comunque?
aled1974
05-03-2014, 18:09
i due link che ti ho postato servono proprio a capire quanta porzione di mondo fotografi cambiando i mm della focale ;)
cambia eccome, il per non vuol dire nulla in termini di inquadratura. Sono i mm che stabiliscono l'angolo di campo e quanto "avvicini" il soggetto
un altro link visivamente esplicativo sui mm, l'angolo di campo e l'avvicinamento del soggetto: http://www.nikonschool.it/experience/vr18200_4.php
ciao ciao
rickiconte
05-03-2014, 18:43
Non so forse non mi spiego bene oppure sono duro di comprendonio (e non me ne vergogno altrimenti non imparo).
Mi è chiaro che più zoommo (avvicino) e meno angolo riprendo.
Quello che non mi è chiaro è se tra un ipotetico 24-75 mm e un ipotetico 100-300 mm l' "avvicinamento" è uguale, credo di si in quanto il rapporto di escursione è lo stesso, forse cambia solo quanto angolo mi perdo.
aled1974
05-03-2014, 19:03
ok, ma non credo che tu sceglierai la lente in base a quanto "per" ha di escursione, o no?
una persona che compra un 16-50 ed una che compra un 70-200 lo fanno per motivi molto diversi :D
un esempio al volo da google sugli angoli di campo: http://clarapersis.com/wp-content/uploads/2012/07/FOV_Diagram1.jpg
ciao ciao
rickiconte
05-03-2014, 19:49
Quindi 16-50 ed un 70-200 zoommano (avvicinano) uguale ma hanno diverso angolo di campo o cosa?
nebbia88
05-03-2014, 19:56
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/3/2.php
?
aled1974
05-03-2014, 20:20
Quindi 16-50 ed un 70-200 zoommano (avvicinano) uguale ma hanno diverso angolo di campo o cosa?
ma no che non avvicinano uguale, le foto soprattutto del link nikon che ti ho postato dovrebbero farlo capire :D
tu sei il fotografo e sei fermo, scattando a 18mm si inquadra tutta la chiesa che è "laggiù in fondo al centro del fotogramma" mentre scattando a 200mm il portale è "così vicino" che occupa da solo tutto il fotogramma ;)
che poi è una prova che puoi fare già ora con la tua compatta: rimani fermo e inquadra qualcosa a distanza di qualche metro, man mano che sposti il joystick dello zoom "avvicini" di conseguenza il soggetto che riempirà sempre più l'area inquadrata. Va da se che più aumentano i mm e più si restringe l'angolo di campo inquadrato
aggiungo un ulteriore link http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_fotografico nel caso volessi approfondire :mano:
se poi sei interessato alla nex a sto punto ti consiglio di provarla in un centro commerciale elettronico, questo per capire dove si "ferma" il 16-50
se come "zoom" ti sembra giusto bene, altrimenti
- o ci devi abbinare un secondo vetro che avvicini ulteriormente
- o devi prenderla con una lente ad alta escursione focale
ben consapevole, però, che più escursione c'è e più compromessi ottico-qualitativi ci saranno ;)
ciao ciao
P.S.
prima dimentichi i "per" e prima cominci a pensare in termini di mm e meglio sarà per comprendere le fotocamere e cosa ti serve ;)
salve raga, questo pomeriggio son andato in un cc per vedere le fotocamere, le mie impressioni:
- canon davvero molto piccola e compatta
-olympus xz2 purtroppo non mi ha entusiasmato, ha un sacco di comandi e temo possa
"spaventare" la persona che la dovrà usare
-la sony è abbastanza compatta, l'obiettivo ingombra un po' ma penso possa andar bene!
Purtroppo non le ho potute provare (avevo ala SD già pronta), erano tutte ko e il commesso del reparto mi ha detto che non avevano batteria... -.-
se ha tanti comandi è per raggiungere in fretta alcune funzioni..
nella s110 le raggiungi lo stesso tramite il menù, ma non sempre è così immediato raggiungerle in fretta, avere il pulsante dedicato sulla fotocamera può essere molto vantaggioso.
una minima lettura del manuale utente è la prima cosa da fare se non si hanno molto chiare le idee... anzi io consiglio sempre di leggersi i manuali prima di comprare le fotocamere... così come nelle reflex prima si sceglie l'ottica e poi il corpo ma sulla fascia medio-bassa la stragrande maggioranza delle persone sceglie prima il corpo e poi ci mette davanti l'ottica fondo di bottiglia perchè ha speso tutto per comprarsi il corpo appena uscito da 1 settimana ancora non disponibile nei negozi perchè in prenotazione con XX Mpixel .
l'ottica non invecchia, il corpo digitale si... ma spesso molti lo ignorano. :rolleyes:
la olympus è migliore, certo che non è compatta come la s110, ma qui è un aspetto difficile da consigliare, dipende dalle esigenze personali...
altra cosa nelle compatte gli zoom meno estensione focale hanno meglio è
uno zoom 28-70mm sarà nel 90% dei casi sempre meglio di un 24-120mm. ecc
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.