Info esistenza singolo banco RAM ddr 400 mhz 184 pin non-ECC da 2 gb

[joegar]

Sono alla ricerca di un banco da 2 gb del tipo specificato nel titolo. Sui vari siti di acquisti online ho trovato solo kit composti da 2 banchi da 1 gb ma a me ne serve uno solo da 2 gb. E' possibile che di quel taglio non ne siano stati prodotti??

[andry96b]

Fai fatica a trovare una ram di questo tipo per il semplice fatto che le DDR sono fuori produzione da tempo (siamo agli albori delle DDR4!).
Prova a dare un'occhiata anche al mercatino qui sul forum, potresti trovare quello che cerchi, o magari qualcuno è disposto a venderti un solo banco.

[Gaetano77]

I moduli DDR1 non ECC sono stati prodotti al massimo in tagli da 1 Gb ciascuno, quindi non esistono proprio moduli da 2 Gb di questo tipo!! ;)

[andry96b]

I moduli DDR1 non ECC sono stati prodotti al massimo in tagli da 1 Gb ciascuno, quindi non esistono proprio moduli da 2 Gb di questo tipo!! ;)

Questo non lo sapevo, grazie per l'info.;)

[joegar]

Mistero risolto, grazie!

[Gaetano77]

Questo non lo sapevo, grazie per l'info.;)

Figurati...di nulla!! :D

[fabio63]

I moduli DDR1 non ECC sono stati prodotti al massimo in tagli da 1 Gb ciascuno, quindi non esistono proprio moduli da 2 Gb di questo tipo!! ;)

Gaetano ha ragione. Durante il periodo delle DDR lavoravo parecchio sull'hardware, testando ed installando RAM di diversi produttori. Le costose e popolarissime CORSAIR (all'epoca avevi molta meno scelta: chi voleva una RAM 'da corsa' finiva spesso per scegliere quelle) non commercializzavano nemmeno - se non sbaglio a ricordare - tagli da 1Gb nelle DDR PC3200 (400Mhz) e PC4400 (550Mhz) delle serie di punta XMS LL e XMS XL (a bassa latenza).
Stessa cosa per le A-DATA che fecero il boom quando uscirono nella versione 'Vitesta' rosse che reggevano i 500-550Mhz a costi molto inferiori delle CORSAIR: anche per le 'Vitesta' tagli da 256Mb e 512Mb.
Invece sia CORSAIR con le 'Value RAM' standard, che A-DATA, che KINGSTON, etc... avevano a catalogo tagli da 1Gb (di solito 'single side' 128Mx64).

Lo stesso standard JEDEC per la RAM DDR non prevedeva neanche il taglio da 2Gb: "... defines all required aspects of 64Mb through 1Gb DDR SDRAMs with X4/X8/X16 data interfaces, including..." (Wikipedia).

Anche se alcuni produttori non si attenevano strettamente allo standard JEDEC, non ricordo di aver mai visto (neanche solo a catalogo) una marca che avesse stick da 2Gb, probabilmente perchè non sarebbero stati supportati dai chipset delle schede madri.
Per fare un esempio le mobo AMD più recenti a montare DDR400 - siamo nel 2004 - erano quelle con socket 754 e/o 939 e chip nVidia nForce serie 3 e 4, mentre per Intel erano le mobo con chip i9xx e socket LGA775 (queste furono le prime mobo ad essere disegnate sia con supporto alla DDR400 che alla nascente DDR2 e che, in quest'ultimo caso, furono le prime a supportare fino a 4Gb di RAM. E qui siamo a fine 2004/inizio 2005, mi pare).

I PC con DDR di solito venivano assemblati con 512Mb (fascia medio-bassa), oppure con 1Gb (2x 512Mb) se avevi qualche soldino da investire, i 2Gb (2x 1Gb o 4x 512Mb) erano per rari 'appassionati'... il sistema operativo 'consumer' del periodo era WinXP - che con 1Gb di RAM era felice come una Pasqua - mentre Vista (che di 2Gb aveva bisogno, IMHO) verrà fuori nel 2007, già ai tempi della DDR2.

Eehhh... grazie per aver fatto ricordare ad un vecchio (rintronato) i bei tempi della gioventù informatica... :D

[andry96b]

Grazie a te per la spiegazione esaustiva; preciso e intessente.;)
Grazie. :D

[Gaetano77]

[....] I PC con DDR di solito venivano assemblati con 512Mb (fascia medio-bassa), oppure con 1Gb (2x 512Mb) se avevi qualche soldino da investire, i 2Gb (2x 1Gb o 4x 512Mb) erano per rari 'appassionati'... il sistema operativo 'consumer' del periodo era WinXP - che con 1Gb di RAM era felice come una Pasqua - mentre Vista (che di 2Gb aveva bisogno, IMHO) verrà fuori nel 2007, già ai tempi della DDR2.

Eehhh... grazie per aver fatto ricordare ad un vecchio (rintronato) i bei tempi della gioventù informatica... :D

Perfettamente d'accordo :D :D
Nel maggio 2004, quando assemblai il Pentium 4 3.0 Ghz in firma (che utilizzo ancora come PC fisso con Windows XP SP3) infatti la configurazione più comune era quella con 512 Mb di RAM totali (in genere 2 moduli da 256 Mb per sfruttare il dual channel), mentre 1 Gb era riservato ai sistemi server o cmq di fascia medio-alta...
D'altra parte all'epoca i moduli DDR400 da 512 Mb costavano tantissimo (circa 70-80€ quelli delle serie "value" di Kingston, Corsair, V-Data :eek: :eek:), mentre quelli da 1 Gb (da poco usciti sul mercato) avevano prezzi proprio proibitivi ed erano molto rari...

Ricordo ancora che per risparmiare sui componenti del PC inizialmente presi appunto un solo modulo Kingston da 512 Mb :D , che poi quasi 1 anno dopo integrai con un altro uguale, approfittando della diminuzione dei prezzi...

In realtà Windows XP SP2 all'epoca funzionava già discretamente bene con soli 512 Mb di RAM per utilizzo Office/Internet/film DVD... e soltanto alcuni software professionali e giochi pesanti ne richiedevano una quantità maggiore... ;)

[ggmanci]

In realtà Windows XP SP2 all'epoca funzionava già discretamente bene con soli 512 Mb di RAM per utilizzo Office/Internet/film DVD... e soltanto alcuni software professionali e giochi pesanti ne richiedevano una quantità maggiore...
Già. Il vecchio XP non era inutilmente esoso. Pensare che Windows 10 fatica a funzionare decentemente con 8GB... ;-) E non si capisce cosa faccia "di utile" in più rispetto ad XP. Trasforma il tuo desktop in un telefono e ti impedisce di fare le cose più normali in un modo comodo. La maggior parte degli utenti non utilizza nessuna funzionalità aggiuntiva rispetto ad XP (visto che in realtà la maggior parte degli utenti usa il computer per scrivere, guardare qualche video e navigare in Internet). Gli utenti più "esigenti" (video giochi o computer grafica) richiedono comunque hardware e software dedicati (che avrebbero potuto essere supportati anche da un vecchio XP portato a 64bit). Mentre invece ci si ritrova un sistema operativo che succhia una montagna di risorse per fare cose che nessuno gli ha chiesto di fare.
Come semplici esempi:
1. XP realizzava il "sendto" con una semplice cartella in cui inserivi i link. Anche i successivi. Ma con XP se nella cartella creavi una sottocartella ottenevi dei sottomenu. Ora per realizzare questo devi ricorrere a software di terze parti...
2. Il bootloader di XP (NT ;-) ) era decisamente poco esoso e si configurava con un semplicissimo file di testo (boot.ini). I bootloader successivi occupano un'intera partizione (e non si capisce perché visto che comunque sono integrati nel sistema Windows e non sono qualcosa id autonomo) e per essere configurati richiedono complicati comandi con uno stupido programma a riga di comando (bcdedit).
Ma qualcuno mi sa dire qualcosa di veramente utile che Windows 10 faccia in più di Windows XP e che valga la mostruosa richiesta di risorse aggiuntiva? E non mi parlate di Cortana, per favore... ;-) ;-)

[FreeMan]

no necroposting

non ha senso uppare una discussione di 5 anni fa per continuare oltretutto un discorso OT

CLOSED!!

>bYeZ<