Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/l-ottica-petzval-tornera-a-vivere-grande-successo-per-l-iniziativa-su-kickstarter_48267.html

L'obiettivo datato 1840 tornerà a vivere grazie a un progetto su Kickstarter: la celeberrima ottica composta da due doppietti vedrà nuova vita e tornerà a scattare ritratti

Click sul link per visualizzare la notizia.

Respect per il presonaggio e il suo prezioso contributo nel campo delle ottiche.

LOL a sta boiata di kikstarter.
Se voglio fare il cretino con le foto pacco ho già in tasca il cellulare e mettere su instagram è un attimo.

Non vedo cosa ci sia di tanto diverso da un 50mm f1.4. Credo che la qualità di tali lenti sia pessima in confronto al prezzo esorbitante, messa a fuoco quasi impossibile, diaframmi intercambiabili quindi occorre lavorare in step down. Non ci siamo proprio. Facessero una versione con diaframma variabile, azionato elettronicamente e magari fuoco motorizzato, forse a 500 euro gliela comprerei, rimanendo l'utilizzo di vetri pattoni....

Respect per il presonaggio e il suo prezioso contributo nel campo delle ottiche.

LOL a sta boiata di kikstarter.
Se voglio fare il cretino con le foto pacco ho già in tasca il cellulare e mettere su instagram è un attimo.

Oppure scatti normalmente e vai di photoshop.

Non vedo cosa ci sia di tanto diverso da un 50mm f1.4. Credo che la qualità di tali lenti sia pessima in confronto al prezzo esorbitante, messa a fuoco quasi impossibile, diaframmi intercambiabili quindi occorre lavorare in step down. Non ci siamo proprio. Facessero una versione con diaframma variabile, azionato elettronicamente e magari fuoco motorizzato, forse a 500 euro gliela comprerei, rimanendo l'utilizzo di vetri pattoni....

Beh, queste sono lenti dalla resa particolare, la cui principale caratteristica è avere il piano focale ricurvo.
In sintesi, anche fotografando un muro di mattoni perfettamente in squadra, avremmo il centro a fuoco, mentre le parti lontane dal centro gradualmente sempre più sfocate.

Potrebbe essere interessante se si vuole dare quel particolare effetto agli scatti senza passare da photoshop (penso che sapendo usare lo strumento "sfoca" si possa ottenere lo stesso effetto con qualunque altra lente).

Quello che penso io è che 500€ per una lente del genere siano decisamente troppi, specie vista la lente che è e la (non) complessità dello schema ottico.

Vabbè che lomography spara sempre prezzi altissimi per quello che offre...

Praticamente si ha la possibilità di mettere a fuoco ad una certa distanza e basta ? Come effetto non è male, ma ci sono grosse differenze se uso altri obiettivi ?

Non vedo cosa ci sia di tanto diverso da un 50mm f1.4

vabbè... ogni obiettivo fa storia a se.
Le lenti di Petzval sono apprezzate da chi vuole un aberrazione sferica esagerata e quindi uno swirly bokeh di un certo tipo.

queso è un ritratto fatto su GF con lente di Petzval da 10 pollici:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/25391602/petzval%2010inch.jpg

vabbè... ogni obiettivo fa storia a se.
Le lenti di Petzval sono apprezzate da chi vuole un aberrazione sferica esagerata e quindi uno swirly bokeh di un certo tipo.

queso è un ritratto fatto su GF con lente di Petzval da 10 pollici

Beh l'effetto è gradevole e particolare, ma non ci metto 500 euro neanche morto. :p

Praticamente si ha la possibilità di mettere a fuoco ad una certa distanza e basta ? Come effetto non è male, ma ci sono grosse differenze se uso altri obiettivi ?

No no.

Metti a fuoco alla distanza che vuoi, solo che la parte perfettamente a fuoco sarà solo quella centrale dell'immagine, andando verso i bordi l'immaigne sarà sempre più sfocata, anche scattando ad un muro.

Ad esempio guarda questa foto:
http://cdn.lomography.com/downloads/kickstarter/lomography-petzval-kickstarter_posing-kids.jpg

La parte centrale a fuoco (viso del bambino con la magletta gialla, vestito della bambina, mano del bambino dietro...), ma se ti sposti da questa zona, il resto è fuori fuoco anche se giace su (circa) lo stesso piano. Se guardi i piedi dei bambini capisci al volo quello che intendo ;) .

ma non ci metto 500 euro neanche morto.

gusti e priorità.
io per un 70-200/4IS ad esempio non spenderei neanche 500€ e ne spenderei invece 5000€ per un sistema digitale che mi dia quella resa.

va a gusti quindi... ;)

Dall'alto della mia ignoranza non vedo grosse differenze rispetto ai sistemi Lensbaby...

praticamente come avere una micro 4/3 con 25/35mm c-mount, solo che le fujian costano un nonnulla in confronto :D

Dall'alto della mia ignoranza non vedo grosse differenze rispetto ai sistemi Lensbaby...

non noti l'estrema tridimensionalità della foto che ho postato?
quella è data perlopiù dai formati in uso con le vecchie lenti di petzval

lo swirly bokeh invece è lo sfuocato che dà l'idea di vortice.

i lensbaby invece sono ottiche che permettono tiltaggio e che con questo tipo di resa non hanno nulla a che fare.
in quel caso (lensbaby) avresti più qualcosa di simile (realizzata con un Tilt&Shift):

https://dl.dropboxusercontent.com/u/25391602/_MG_9977-Modifica.jpg

mentre nel caso delle lenti di Petzval uno sfuocato simile a questo:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/25391602/Schermata%2008-2456525%20alle%2016.58.33.png

Per rimanere su ottiche conosciute, diciamo che l'aberrazione sferica è maggiore che nei primoplan o negli helios 40 o nei biotar 75, ottiche pesanti e/o costose che si usano SOLO per avere un particolare tipo di bokeh...

http://farm7.staticflickr.com/6222/6265366229_6d818cf1a8_z.jpg

gusti e priorità.
io per un 70-200/4IS ad esempio non spenderei neanche 500€ e ne spenderei invece 5000€ per un sistema digitale che mi dia quella resa.

va a gusti quindi... ;)

Con la sola differenza che il tuo sistema digiale da Euro 5000,00 dopo un anno ne vale meno della metà e dopo due quasi più nulla.
Diversamente il valore residuo di una lente serie L rimane decisamente più alto nel tempo.
Quindi non è più una questione di gusti o priorità, ma di buon senso nel scegliere la cosa migliore.

non noti l'estrema tridimensionalità della foto che ho postato?
quella è data perlopiù dai formati in uso con le vecchie lenti di petzval

Io proprio quella notavo e mi chiedevo come fosse possibile che immediatamente dietro ai due soggetti la sfuocatura partisse in maniera così netta... bellissima foto da profano sono rimasto a fissarla per 10 minuti!

Con la sola differenza che il tuo sistema digiale da Euro 5000,00 dopo un anno ne vale meno della metà e dopo due quasi più nulla.
Diversamente il valore residuo di una lente serie L rimane decisamente più alto nel tempo.
Quindi non è più una questione di gusti o priorità, ma di buon senso nel scegliere la cosa migliore.

scusa ma... e quindi?
il sistema che dopo due anni vale più nulla smette di fare le foto che voglio io?
direi di no e quindi mi posso godere quella rese finchè dopo una decina d'anni, forse, il sistema non funzionerà più.

viceversa la lente L varrà comunque meno (l'unica L che ho avuto e che in una decina d'anni valeva comunque molto, era il 50L 1.0) e se già dall'inizio le foto che sforna non mi aggradano per nulla, avrò perso una decina d'anni ad avere una resa che mi avrebbe soddisfatto meno.

ergo del 70-200/4L IS non saprei cosa farmene (e la versione 2.8 la uso solo per necessità lavorative) anche non perdesse valore.

detto ciò, vorrei comunque far notare che un helios 40-2 che circa 7-8 anni fa valeva sui 40-60€, oggi, proprio per la decantata aberrazione sferica presente, vale decisamente di più.
e nessun L ha avuto mai tale incremento di valore.
Ergo se pensiamo, come facevi tu prima, SOLO al lato economico.... beh era meglio comprare helios 40-2 e tenerli fermi dieci anni per poi rivenderli... ;)

Beh, queste sono lenti dalla resa particolare, la cui principale caratteristica è avere il piano focale ricurvo.
In sintesi, anche fotografando un muro di mattoni perfettamente in squadra, avremmo il centro a fuoco, mentre le parti lontane dal centro gradualmente sempre più sfocate.
Sì va be' adesso ci mettiamo a considerare un difetto che si è sempre cercato di limitare una caratteristica da avere?! :mbe:

Oh con tutto il rispetto per questo genere di difetti che se sfruttati possono dire qualcosa, ma diventa proprio un bel mondo di assurdi se ci si mette a spacciare per non plus ultra ottiche finte-artigianali ampiamente fuori costo. Una cosa è comprare una qualsiasi ottica soft al suo prezzo oppure comprare un vintage che si sa lo sia, un'altra è spacciare sul nuovo a un prezzo assurdo questi cosi da revival che servono solo per fare gli esibizionisti.. :doh:

Adesso chi glielo spiega a photozone&co. :asd: che devono ritoccare tutti i punteggi dati agli 85/1.8 o 1.4 aggiornati da nikon o canon, perché non hanno alcuna anima! :rotfl:

Vedo già orde di ritrattisti fare dei falò dei loro beniamini perché la nuova moda ha detto che fan schifo...

Sì va be' adesso ci mettiamo a considerare un difetto che si è sempre cercato di limitare una caratteristica da avere?! :mbe:

Oh con tutto il rispetto per questo genere di difetti che se sfruttati possono dire qualcosa, ma diventa proprio un bel mondo di assurdi se ci si mette a spacciare per non plus ultra ottiche finte-artigianali ampiamente fuori costo. Una cosa è comprare una qualsiasi ottica soft al suo prezzo oppure comprare un vintage che si sa lo sia, un'altra è spacciare sul nuovo a un prezzo assurdo questi cosi da revival che servono solo per fare gli esibizionisti.. :doh:

Adesso chi glielo spiega a photozone&co. :asd: che devono ritoccare tutti i punteggi dati agli 85/1.8 o 1.4 aggiornati da nikon o canon, perché non hanno alcuna anima! :rotfl:

Vedo già orde di ritrattisti fare dei falò dei loro beniamini perché la nuova moda ha detto che fan schifo...

Non ho mica detto che sono da avere... ho spiegato perchè ottiche di questo genere sono tornate "in vita" e destano tutto questo interesse. Fine.

Personalmente non spenderei mai cifre del genere per queste ottiche finte-vintage.

Non era per rispondere a te personalmente, ma mi serviva lo spunto sul tema.

Sono veramente mode senza senso se poste sulle basi di quello che risulta da questa notizia, non è che sia un male in se l'uso artistico ovviamente.