Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/confronto-teorico-tra-le-prestazioni-di-ps4-e-di-xbox-one_48001.html

Digital Foundry ha ricostruito le due console con hardware PC e ha appurato che il vantaggio teorico del 50% di PS4 non si traduce in termini concreti.

Click sul link per visualizzare la notizia.

alè, si comincia! :asd:

nemmeno esistono e già le mettono a confronto :D

alè, si comincia! :asd:

nemmeno esistono e già le mettono a confronto :D

:asd: :asd: :asd: Ho letto la notizia solo per vedere cosa c'era scritto, è impressionante come al giorno d'oggi si voglia per forza trovare un migliore su tutto, il miglior smaetphone, il miglior pc, la migliore console ecc ecc...io non capisco nemmeno il senso di questa prova che hanno fatto, loro stessi hanno detto che come test non è preciso, quindi mi chiedo: cosa lo fai a fare?? E poi mi sembra abbastanza ovvio che dei componenti per pc diano risultati migliori rispetto a quelli per console, quindi secondo me questo test serve piu a mantenere attivi gli utenti facendo leggere qualcosa che in realtà non dice nulla di utile o di nuovo; sono tutte cose che già si sapevano.

Test assolutamente inutile! Le macchine riprodotte non c'entrano niente con le console in prossima uscita: è diversa la bandwith, non sono riusciti ad avere le giuste memorie (GDDR3 vs GDDR5), i clock sono diversi, i core delle schede sono diversi... tanto valeva confrontare un C64 e un MSX Spectrum...

E cmq la frase..
“Digital Foundry ha ricostruito le due console con hardware PC e ha appurato che il vantaggio teorico del 50% di PS4 non si traduce in termini concreti.”
Non trova riscontro visto che il vantaggio c'è, tra il 17% e il 33%, che considerando l'accrocchio che hanno usato, non è molto distante da quel 50%.

Cosa non si fa per far parlare di se! E per fortuna che sto Richard Leadbetter è una "figura sempre interessante"... Bah

Ma la gente viene pagata per fare queste prove o lo fa per gloria personale? No perchè se viene pagata...mi sa che ho sbagliato lavoro!

tanto valeva confrontare un C64 e un MSX Spectrum...

Il C64 ed era sostanzialmente più potente dello spectrum che però per contro era più veloce nel caricamento dei giochi e costava meno.
Alla fine le lotte sono sempre le stesse :D

In tutti i casi, le soluzioni che avremo sulle nuove console funzioneranno a frequenze di clock più basse e presenteranno configurazioni con un numero inferiore di unità di calcolo. Secondo Digital Foundry, un maggior numero di unità di calcolo sarà fisicamente presente sin dal lancio delle console, ma queste saranno volutamente disabilitate in modo da garantire longevità alle due console. Microsoft e Sony non vorranno certo "spararsi" tutte le cartucce fin da subito, e anzi vorranno consegnare agli sviluppatori dei sistemi che richiedono degli anni per poter essere sfruttati al meglio. Inoltre, questo consentirà di continuare a utilizzare quelle schede madri che hanno palesato problemi durante la fase produttiva, semplicemente disabilitando le unità di calcolo che hanno presentato dei difetti di produzione.

"Cioè, al lancio la console funziona poi tra 1 anno esce un gioco pompato e la console frigge perchè alcune unità di calcolo potrebbero non funzionare?? Solo io lo trovo scandaloso?? Addio day one....investo su qualche GPU seria:D

Cmq finalmente dall'articolo si capisce, che la superiorità della console PS 4 è del 25/30% ( si è dovuto eseguire Crysis 3 "su Xbox One" alle risoluzioni 1776x1000 e 1600x900 e ottenere così l'allineamento alle prestazioni che si hanno "su PlayStation 4" a 1080p )
Non sarà moltissimo...ma è una differenza sostanziale!

Poi se la xbox one overclockka la scheda video...ben venga...ma può farlo sempre anche la pS 4..e la differenza rimane...se non aumenta! :D

"D'altra parte, dice Digital Foundry, sappiamo che i giochi del lancio delle due nuove console saranno tarati inizialmente sulle potenzialità dei PC e successivamente ridimensionati per PS4 e Xbox One, una procedura inversa rispetto a quella consueta per l'attuale generazione di console. Negli ultimi anni, infatti, tranne sporadici casi, vedi Crysis 2 e 3, abbiamo avuto giochi ottimizzati per le console e poi convertiti sul PC."

Se fosse veramente così...sarebbe una svolta per l'ecosistema PC desktop!; ) anche se secondo me...ammesso sia tutto vero...-per chi ha le HD 7*** conviene tenersele strette per un bel pò, almeno per i giochi multipiattaforma avranno un qualche tipo di vantaggio per via dell'ottimizzazione! ; ))

Non credo che le differenze hardware delle due console le farà differire a livello grafico...penso che semplicmente differiranno a livello fps, chi avrà 50fps (ps4) minimi chi invece 40fps minimi (xbox one)

oppure, più semplicemente, stesse prestazioni ma con filitri meno pesanti su xbox one

A parte che Richard Leadbetter, dopo questa "comparativa" :rolleyes: , ha perso qualsiasi velleità di essere credibile, che potesse ancora aver avuto.

Detto ciò, la scelta di prendere una Radeon HD 7850 per riprodurre la componente grafica di Xbox One, e Radeon HD 7870 XT per simulare PS4 è quanto mai infelice, giacché non tiene conto che le ROP su xbox one sono la metà. :rolleyes:

Cmq finalmente dall'articolo si capisce, che la superiorità della console PS 4 è del 25/30% ( si è dovuto eseguire Crysis 3 "su Xbox One" alle risoluzioni 1776x1000 e 1600x900 e ottenere così l'allineamento alle prestazioni che si hanno "su PlayStation 4" a 1080p )
Non sarà moltissimo...ma è una differenza sostanziale!

Poi se la xbox one overclockka la scheda video...ben venga...ma può farlo sempre anche la pS 4..e la differenza rimane...se non aumenta! :D

Per la considerazione fatta sopra, con un fillrate così castrato altro che 1600x900 per avere le stesse prestazioni di ps4 in fullhd, provasse a farci girare skyrim in città e poi vediamo.

Date la ps4 in mano ai naughty dogs e tra 3 anni vediamo se quel 50% viene sfruttato ;)

Si vede che siamo alle porte di agosto.

"D'altra parte, dice Digital Foundry, sappiamo che i giochi del lancio delle due nuove console saranno tarati inizialmente sulle potenzialità dei PC e successivamente ridimensionati per PS4 e Xbox One"



seeee, magari fosse così :asd:


"maggior numero di unità di calcolo sarà fisicamente presente sin dal lancio delle console, ma queste saranno volutamente disabilitate in modo da garantire longevità alle due console. Microsoft e Sony non vorranno certo "spararsi" tutte le cartucce fin da subito"


che? quindi più avanti c'è la possibilità che sblocchino queste unità ridondanti? :rolleyes: e poi a che servono unità ridontanti in una apu che nasce su progetto finito che non richiede inframezzi per coprire varie fascie di mercato? mah, boh :confused:


"A questo punto il problema successivo è stato allineare le frequenze a cui opera la memoria della scheda video, visto che sulle due console funzionerà a 1375MHz"

errore, i 1375mhz sono i 5500 nominali (1375*4)delle gddr5 di PS4 la console microsoft ha delle normali memorie DDR3 2133 (frequenza effettiva 1066Mhz)


questo test non vale un PIFFERO

Ma vi siete bevuti il cervello quasi tutti insieme??
Fanno questi confronti...perchè si fanno! Perchè è normale analizzare tutto l'hardware, il software, fare benchmark, testare e portare al limite un dispositivo elettronico, sia per chi produce, che per semplice ricerca, che per semplice curiosità personale.

ma aggiungo

Come fai a fare un paragone del genere se le cpu di Xboxone e ps4 sono cpu da tablet con clock ad 1.6ghz ed il core I7 è un Ivy Bridge clocckato a 4.3ghz.

Ma che paragoni sono?

Da quando in qua, per emulare hardware AMD, si utilizza Intel ?

Ma poi, i 32 MB di ESRAM dell'xbox come li emulano ?

A parte che per una comparativa attendibile bisogna aspettare che escano le console cmq fa capire come gireranno i giochi cioè difficilmente a 60 fps stabili...

I test ci stanno, sono inutili come tutte le notizie sul calciomercato etc..ad ognuno le proprie passioni, basta puntare dito contro tutti quando poi noi siamo i primi che fanno cose inutili giusto per il gusto di farle (peraltro è chiaro il messaggio che il test non è veritiero). Basta anche persone, come me, intelligenti ma ignoranti nel campo (perché qualche esame di informatica all'università non fanno di me un ingegnere al pari di quelli Sony & Microsoft), che sparano sentenze meno veritiere di queste (a meno che qualcuno di voi sia coinvolto direttamente nello sviluppo delle console in questione..). I giochi saranno molto superiori (graficamente, almeno, e spero come IA etc) di quelli delle console attuali, alcuni sviluppatori tireranno fuori capolavori impensabili ad oggi etc, come sempre.. Io, in tutto questo, spero solo che le console leggano anche gli mkv! Questa sarebbe la vera feature che mi farebbe propendere per una o l'altra console! Ovviamente con le codifiche audio aggiornate...

cmq imho , queste console dureranno di meno.

la scelta di hw da pc fa pensare che usciranno presto vs piu potenti , retrocompatibili al 100%

quindi avremo tra 4 anni una ps5 che funzionera al 100% con i giochi della ps4, ma costringendo a cambiare console per i giochi piu prestanti.

a sto punto tanto vale pigliarsi un pc .

esclusive a parte.

Non ci vuole un test per sapere quanto è più potente la gpu di PS4 rispetto a quella di Xbox one. I numeri sono esplicativi:
A parità di clock:
1156 Stream Processor vs 768; differenza +50%
32 Rops vs 16; differenza 100%
La differenza è compresa tra il 50 e il 100%, quando non si è bandwith limited.

Mentre questi hanno preso la HD7870XT e la HD7850:
stream processor 1536 vs 1024: differenza del 50% (e ci siamo)...
Rops 32 vs 32: differenza dello 0%, sono uguali.
E si sono meravigliate se la differenza è in media del 25%...

La verità che la gpu della PS4, facendo una media, è il 75% più potente, piaccia o non piaccia questa è la realtà.
La differenza di prestazioni, considerando anche la differenza banda passante, dovrebbe essere simile a quella che c'è tra Bonaire (HD7790) e Pit-cairn (HD7870)...

ma aggiungo

Come fai a fare un paragone del genere se le cpu di Xboxone e ps4 sono cpu da tablet con clock ad 1.6ghz ed il core I7 è un Ivy Bridge clocckato a 4.3ghz.

Ma che paragoni sono?
Ora non esageriamo...I core jaguar hanno un ipc superiore ai k8, e pertanto non dissimile da quella dei k10 e da Conroe.
Pertanto la cpu integrata nelle apu ha una potenza superiore a qualsiasi core2duo e paragonabile a quella del core2quad q6600.
Se pensi che xbox 360 aveva una cpu con un ipc per core pari a un terzo....
E comunque avere una cpu potente consente di non essere cpu-limited e quindi valutare meglio le differenze tra le diverse gpu (anche se ad onor del vero basterebbe un i3)

cmq imho , queste console dureranno di meno.

la scelta di hw da pc fa pensare che usciranno presto vs piu potenti , retrocompatibili al 100%

quindi avremo tra 4 anni una ps5 che funzionera al 100% con i giochi della ps4, ma costringendo a cambiare console per i giochi piu prestanti.

a sto punto tanto vale pigliarsi un pc .

esclusive a parte.
ma anche no. Hanno usato l'HW per PC, semplicemente perchè per la grafica è la più veloce disponibile (le gpu dalla prima xbox vengono affidate ad nvidia e AMD).
Microsoft e Sony hanno preferito prendere la soluzione AMD perchè è modulabile con costi di progettazione molto ridotti, e in definitiva è quello che garantiva le migliori prestazioni a parità di costo. Probabilmente con i soldi chiesti da nvidia, IBM/Intel, e quelli spesi in progettazione per far dialogare questi componenti, AMD avrebbe costruito un apu con 2300sp con 16 core Jaguar...

Ora non esageriamo...I core jaguar hanno un ipc superiore ai k8, e pertanto non dissimile da quella dei k10 e da Conroe.
Pertanto la cpu integrata nelle apu ha una potenza superiore a qualsiasi core2duo e paragonabile a quella del core2quad q6600.
Se pensi che xbox 360 aveva una cpu con un ipc per core pari a un terzo....
E comunque avere una cpu potente consente di non essere cpu-limited e quindi valutare meglio le differenze tra le diverse gpu (anche se ad onor del vero basterebbe un i3)

infatti penso sia questo quello che voleva dire..il processore montato su queste console, creerebbe un pc fortemente cpu limited (e ribadisco in un pc..nelle console potrebbe essere meno influente, almeno me lo auguro)

"In tutti i casi, le soluzioni che avremo sulle nuove console funzioneranno a frequenze di clock più basse e presenteranno configurazioni con un numero inferiore di unità di calcolo. Secondo Digital Foundry, un maggior numero di unità di calcolo sarà fisicamente presente sin dal lancio delle console, ma queste saranno volutamente disabilitate in modo da garantire longevità alle due console. Microsoft e Sony non vorranno certo "spararsi" tutte le cartucce fin da subito, e anzi vorranno consegnare agli sviluppatori dei sistemi che richiedono degli anni per poter essere sfruttati al meglio. Inoltre, questo consentirà di continuare a utilizzare quelle schede madri che hanno palesato problemi durante la fase produttiva, semplicemente disabilitando le unità di calcolo che hanno presentato dei difetti di produzione."

Tralasciando l'assurdità della comparazione fatta con hw completamente diverso da quello che sarà montato sulle console anche questo pezzo mi pare una vaccata cosmica... le console a livello di prestazioni sono identiche dall'inizio alla fine della loro vita non puoi metterti a disabilitare roba e poi magari su certe console in futuro riabilitarle e su quelle con problemi non farlo, cioè a un certo punto chi si è comprato quella farlocca si troverebbe a giocare con un frame rate più basso o addirittura a non poterci giocare? Ma lol

Tralasciando l'assurdità della comparazione fatta con hw completamente diverso da quello che sarà montato sulle console anche questo pezzo mi pare una vaccata cosmica... le console a livello di prestazioni sono identiche dall'inizio alla fine della loro vita non puoi metterti a disabilitare roba e poi magari su certe console in futuro riabilitarle e su quelle con problemi non farlo, cioè a un certo punto chi si è comprato quella farlocca si troverebbe a giocare con un frame rate più basso o addirittura a non poterci giocare? Ma lol
Darei per scontato che ci siano SP e core disabilitati, almeno nel caso di PS4. Se l'apu non funziona al 100% se non si prendono certi provvedimenti vengono buttate, visto che non c'è un altro mercato di destinazione. E stiamo parlando di chip da circa 300mmq.

Anche la PS3, era dotata di un chip G71 con parti disabilitate (Rops dimezzate) e il cell aveva solo 7 core attivi.

Eppure nessuno ha mai fantastico in un possibile raddoppio del Fill-rate, e nella potenza dell'ottava SPE.
D'altra parte basti pensare a quanti die-shrink vengono effettuati, e nonostante tutto non viene mai toccata la frequenza di clock eppure G71 potrebbe benissimo girare a frequenza doppia per la gpu e comunque un +50% per la ram

PS poi l'acquirente della console "farlocca" è quello che ha sborsato 500 euro.

infatti penso sia questo quello che voleva dire..il processore montato su queste console, creerebbe un pc fortemente cpu limited (e ribadisco in un pc..nelle console potrebbe essere meno influente, almeno me lo auguro)
Si ma devi considerare che con una cpu specifica possono far risaltare le qualità e nascondere i difetti di una cpu.
Ho parlato di equivalenza tra q6600 e l'octa-core Jaguar, in realtà numeri alla mano il primo è meno potente, anche se è favorito dalla maggior potenza per core, il secondo può contare su istruzioni AVX che portano probabilmente la potenza di picco a valori superiori ad un Phenom x4 980 nei calcoli FP.

Ecco di seguito i valori ottenuti con sisoft sandra di un Phenom x4 970 (3,5GHz)e quello di un quad-core Jaguar moltiplicato x2.
Phenom vs octa-Jaguar 1,5GHz
49,9 GIPs vs 56,8 GIPs (+14%)
40,5 GFLOPs vs 33,2GFLOPs (-22%).

Intel i3 2100
36,7 GFLOPs (-10%)
52 GIPs (+9%)

Secondo me molti stanno sotto-valutando le potenzialità della piccola cpu di AMD. Non è un fulmine da guerra, ma neppure una cpu da Tablet. Detto questo se con i giochi odierni una cpu con un intel i3 2100 e una HD7850, è più probabile che sia la seconda a fare da collo di bottiglia. Se poi parliamo di una gpu che va il 15% meno di un HD7790, vedi cbox one...la cpu sembra addirittura sovrabbondante senza considerare le istruzioni AVX che dovrebbero permettere un ulteriori sbalzo in avanti.

Ecco l'ipc dei core Jaguar paragonato a k10 (sempre relativo al test sintetico):
interi +32% (OMG!)
FP -4%
a vedere questi risultati sembra che AMD si stia concentrando a migliorare nelle cpu la potenza sugli interi lasciando in secondo piano la potenza nei calcoli con i numeri in virgola mobile (fino all'arrivo di SandyBridge/Bulldozer era il punto di forza dei processori AMD).

Bene, se andate avanti ancora un po' con i calcoli, tra poco si dovrebbe individuare il numero magico che indica la percentuale di potenza in più di una consolle rispetto all'altra. E poi? Compriamo tutti quella e viviamo felici?
Ma non è così infatti ( e fortunatamente ) il nintendo 3ds vende 5 volte tanto la ps vita, e questa a numerini non lo vede nemmeno il 3ds.

Ora non esageriamo...I core jaguar hanno un ipc superiore ai k8, e pertanto non dissimile da quella dei k10 e da Conroe.
Pertanto la cpu integrata nelle apu ha una potenza superiore a qualsiasi core2duo e paragonabile a quella del core2quad q6600.
Se pensi che xbox 360 aveva una cpu con un ipc per core pari a un terzo....
E comunque avere una cpu potente consente di non essere cpu-limited e quindi valutare meglio le differenze tra le diverse gpu (anche se ad onor del vero basterebbe un i3)



L'hw in prova è un I7 con clock a 4.3ghz. (presumo Ivy bridge)

I core jaguar hanno sicuramente un IPC migliore di Xenon e difatti, rispetto a Xenon, pur avendo meno GFLOPS, possono raggiungere il picco di GFLOPS, cosa che invece non accade con Xenon rimanendo il picco solo teorico.


Detto questa, qualsiasi architettura attuale di AMD è inferiore ad un I7 bloomfield core to core e clock to clock.

Misuri la potenza della gpu con una cpu che non fà da collo di bottiglia ma a questo punto, se vuoi uno scenario credibile, avrebbero dovuto utilizzare un APU e non un core I7.

L'hw in prova è un I7 con clock a 4.3ghz. (presumo Ivy bridge)

I core jaguar hanno sicuramente un IPC migliore di Xenon e difatti, rispetto a Xenon, pur avendo meno GFLOPS, possono raggiungere il picco di GFLOPS, cosa che invece non accade con Xenon rimanendo il picco solo teorico.


Detto questa, qualsiasi architettura attuale di AMD è inferiore ad un I7 bloomfield core to core e clock to clock.

Misuri la potenza della gpu con una cpu che non fà da collo di bottiglia ma a questo punto, se vuoi uno scenario credibile, avrebbero dovuto utilizzare un APU e non un core I7.
Quando la gpu diventa il collo di bottiglia i frame salgono di una quantità infinitesima. E una HD7870 al 60% (600MHz vs 1000) del suo potenziale non è che sia sta gran scheda...
Il problema è dovuto al fatto che non hanno tenuto conto delle ROPs. La gpu, senza soffermarci sul bandwidth, di ps4 è dal 50% (GFLOPs) al 100% (Fill Rate) più potente. Punto e basta.
A parità di clock mentre la HD7870xt ha lo stesso fill rate della hd7870, della HD7970 e della gpu della PS4, l'apu di xbox one ha solo la metà...
In linea del tutto teorica vuole dire che mentre i giochi di xbox one gireranno a 1280x720, la gpu di PS4 consentirà di giocare in FHD.

Misuri la potenza della gpu con una cpu che non fà da collo di bottiglia ma a questo punto, se vuoi uno scenario credibile, avrebbero dovuto utilizzare un APU e non un core I7.

Quote preso ad esempio, ma riferito a tutti quelli che hanno parlato di prove senza senso e scenari realistici.. ragazzi, ma devo essere io dopo 2 pagine di discussione a dire che "c'è un elefante nella stanza"?
Sono test fatti sull'hardware in ambito GPU per cercare di capire quali siano le potenzialità, solo realtivamente a quell'ambito, delle due console. Se vuoi farei dei conti realistici in primo luogo devi considerare il sistema operativo (proprietario) su cui girano, con relativo framework (dubito seriamente che, soprattutto ps4, giri con windows 8 e directX 11 :rolleyes: ), flessibilità dell'hardware e capacità dei programmatori quando programma close to metal come nei casi delle console.

E' una notizia che lascia il tempo che trova esattamente come le 10'000 riguardanti rumor di nuovi telefoni, computer, tecnologie produttive etc etc etc. Siamo su un sito di tecnologia (circa) e si discute di tecnologia, anche solo per il gusto di fare 2 chiacchiere, no? ;)

p.s. Specie su giochi moderni un i3 è un collo di bottiglia, anche su una 7870.. provate a giocare a skyrim o crysis 3 con un i3 e poi passate ad un i7 :rolleyes: L'uso dell'i7 overclockato per cercare di capire le potenzialità della GPU è sensato

Quote preso ad esempio, ma riferito a tutti quelli che hanno parlato di prove senza senso e scenari realistici.. ragazzi, ma devo essere io dopo 2 pagine di discussione a dire che "c'è un elefante nella stanza"?
Sono test fatti sull'hardware in ambito GPU per cercare di capire quali siano le potenzialità, solo realtivamente a quell'ambito, delle due console. Se vuoi farei dei conti realistici in primo luogo devi considerare il sistema operativo (proprietario) su cui girano, con relativo framework (dubito seriamente che, soprattutto ps4, giri con windows 8 e directX 11 :rolleyes: ), flessibilità dell'hardware e capacità dei programmatori quando programma close to metal come nei casi delle console.

E' una notizia che lascia il tempo che trova esattamente come le 10'000 riguardanti rumor di nuovi telefoni, computer, tecnologie produttive etc etc etc. Siamo su un sito di tecnologia (circa) e si discute di tecnologia, anche solo per il gusto di fare 2 chiacchiere, no? ;)

p.s. Specie su giochi moderni un i3 è un collo di bottiglia, anche su una 7870.. provate a giocare a skyrim o crysis 3 con un i3 e poi passate ad un i7 :rolleyes: L'uso dell'i7 overclockato per cercare di capire le potenzialità della GPU è sensato
Ma che sia sensato per conoscere le doti delle due gpu ci stà.
Ma sono cose che già si conoscono vedendo due benchmark in giro delle due soluzioni AMD Pitcairn.

Sarebbe stato un minimo più intelligente utilizzare uno scenario APU con clock a 1.6ghz (downclock), quadcore e le due vga in questione.

Detto questo, lo scoglio rimane comunque la differente tipologia di programmazione tra console e pc.

Ma mai come oggi, la differenza HW tra pc e console è più marcata che mai.

ma anche no. Hanno usato l'HW per PC, semplicemente perchè per la grafica è la più veloce disponibile (le gpu dalla prima xbox vengono affidate ad nvidia e AMD).
Microsoft e Sony hanno preferito prendere la soluzione AMD perchè è modulabile con costi di progettazione molto ridotti, e in definitiva è quello che garantiva le migliori prestazioni a parità di costo. Probabilmente con i soldi chiesti da nvidia, IBM/Intel, e quelli spesi in progettazione per far dialogare questi componenti, AMD avrebbe costruito un apu con 2300sp con 16 core Jaguar...

ci si rammenta tra 3-4 year.

Non mi aspettavo un servizio cosi demente da loro.
Questo è un confronto tra due schede video non tra ps4 e xbox. Nessun gioco pc è ottimizzato per ogni componente.
Se le sognano la notte ste cose? Boooo

Darei per scontato che ci siano SP e core disabilitati, almeno nel caso di PS4. Se l'apu non funziona al 100% se non si prendono certi provvedimenti vengono buttate, visto che non c'è un altro mercato di destinazione. E stiamo parlando di chip da circa 300mmq.

Anche la PS3, era dotata di un chip G71 con parti disabilitate (Rops dimezzate) e il cell aveva solo 7 core attivi.

Eppure nessuno ha mai fantastico in un possibile raddoppio del Fill-rate, e nella potenza dell'ottava SPE.
D'altra parte basti pensare a quanti die-shrink vengono effettuati, e nonostante tutto non viene mai toccata la frequenza di clock eppure G71 potrebbe benissimo girare a frequenza doppia per la gpu e comunque un +50% per la ram

PS poi l'acquirente della console "farlocca" è quello che ha sborsato 500 euro.




Si hai ragione ho sbagliato io la possibilità che ci siano sp e core disabilitati c'è ma in quel pezzo dell'articolo che ho ripreso io si mettono proprio a fantasticare su un ipotetico utilizzo futuro...

C'è poi tutto il discorso della bandwidth. Entrambe le console saranno dotate di 8 GB di RAM, ma nel caso della console Sony avremo una bandwidth massima teorica di 176 GB/s, di circa tre volte superiore alla bandwidth che sembra poter garantire Xbox One, ovvero di 68 GB/s. Per contenere i problemi che potrebbero sorgere per via della limitata bandwidth, Microsoft ha deciso di aggiungere 32 MB di Esram, con bandwidth di 192GB/s, sul die del processore.

Anche in questo caso le due soluzioni scelte da Digital Foundry riflettono la differenza che avremo con le console. HD 7850 offre un bus di memoria a 256 bit, garantendo una superiorità prestazionale di circa il 60% rispetto alla HD 7790 con bus di memoria a 128-bit. Digital Foundry ha provato tre giochi: Crysis 3, Skyrim e Battlefield 3; e sebbene il gioco DICE non sembra beneficiare della maggiore bandwidth, con i primi due si riscontrano differenze nelle prestazioni fino al 20%. Questo vuol dire che gli sviluppatori dovranno utilizzare al meglio la Esram se vorranno raggiungere su Xbox One le stesse prestazioni che si hanno con PS4.

Quando l'ho detto io che questa ESRAM non fa assolutamente miracoli, sono stato quasi bannato e rischiavo di avere gente sotto casa a picchiarmi appena uscivo...

I miracoli li faranno i programmatori, inventandosi qualsiasi cosa per incastrare i giochi e farli girare decentemente su XboX One.

La mia e' una critica nei confronti di XboX One ma non per altro: da pc gamer, per la prima volta interessato alle console fisse, mi girerebbero i cogl**ni sapere di aver preso una console gia' castrata all'uscita "perche' si' e perche' volevamo risparmiare sui costi di produzione" e che quindi i giochi avranno limitazioni grafiche ben prima del previsto.
Questo perche' il gioco dovra' girare in modo identico su entrambe le console, quindi invece che poter fare di piu' grazie alla banda delle GDDR5, dovranno inventarsi acrobazie per farle girare sulle DDR3 + cache.

tanto valeva confrontare un C64 e un MSX Spectrum...

Bestemmia! Era Sinclar ZX Spectrum. L'MSX non c'entra niente ed era uno standard di Microsoft per gli home computer che ha avuto successo in Giappone e su cui per inciso è nata la serie Metal Gear ("Metal Gear" e "Metal Gear 2: Solid Snake").

Bestemmia! Era Sinclar ZX Spectrum. L'MSX non c'entra niente ed era uno standard di Microsoft per gli home computer che ha avuto successo in Giappone e su cui per inciso è nata la serie Metal Gear ("Metal Gear" e "Metal Gear 2: Solid Snake").

C'era il philips MSX :D

C'era il philips MSX :D

E quindi? Non c'entra con lo Spectrum e poi come ho detto MSX era uno standard ma poi poteva produrlo chi voleva come gli "IBM compatibili" o il breve periodo in cui erano legali i cloni Mac. Non ho capito a cosa ti riferisci.
Cercando di capire a cosa ti riferivi ho trovato però questa interessante frase su Wikipedia.
"Il manuale d'uso del mouse della Philips riportava, sulla copertina, una forzata traduzione in italiano di "mouse", cioè "sorcio". All'epoca tale insolita traduzione passava abbastanza inosservata data l'ancora scarsa diffusione di questi dispositivi di puntamento."
Chissà perché non si è diffusa la dicitura "sorcio" per questo dispositivo...

E quindi? Non c'entra con lo Spectrum e poi come ho detto MSX era uno standard ma poi poteva produrlo chi voleva come gli "IBM compatibili" o il breve periodo in cui erano legali i cloni Mac. Non ho capito a cosa ti riferisci.
Cercando di capire a cosa ti riferivi ho trovato però questa interessante frase su Wikipedia.
"Il manuale d'uso del mouse della Philips riportava, sulla copertina, una forzata traduzione in italiano di "mouse", cioè "sorcio". All'epoca tale insolita traduzione passava abbastanza inosservata data l'ancora scarsa diffusione di questi dispositivi di puntamento."
Chissà perché non si è diffusa la dicitura "sorcio" per questo dispositivo...

"Buongiorno, mi servirebbe un sorcio usb" in effetti non suona proprio benissimo, come parola mi sembra poco elegante, mouse è molto piu "bella" da sentire. Comunque di parole straniere ne abbiamo assorbite tante, e alcune se venissero tradotte sarebbero un po brutte da sentire e da dire, come appunto mouse tradotto in sorcio. Imho, ovviamente.

E quindi? Non c'entra con lo Spectrum e poi come ho detto MSX era uno standard ma poi poteva produrlo chi voleva come gli "IBM compatibili" o il breve periodo in cui erano legali i cloni Mac. Non ho capito a cosa ti riferisci.

Niente, volevo dire che probabilmente l'altro utente ha fatto confusione tra zx e msx (il philips) perchè all'epoca era abbastanza pubblicizzato, non è il caso di agitarsi :asd:

"Buongiorno, mi servirebbe un sorcio usb" in effetti non suona proprio benissimo, come parola mi sembra poco elegante, mouse è molto piu "bella" da sentire. Comunque di parole straniere ne abbiamo assorbite tante, e alcune se venissero tradotte sarebbero un po brutte da sentire e da dire, come appunto mouse tradotto in sorcio. Imho, ovviamente.

L'ultima riga era ironica proprio per il fatto che sorcio non suona molto bene...

MAH... tutte queste chiacchiere ipotetiche mi sanno dello stesso gusto delle cronache della gazzetta o del corriere sul calciomercato a giugno e luglio:
ipotesi per interessare la gente e creare rumors infondati!
in ogni caso la comparativa rispetto a qualunque pc non regge, la console è fatta per giocare e non deve far girare s.o. e applicazioni varie mentre uno vuole solo e soltanto giocare.
E' vero che dopo due anni le console sono "obsolete" rispetto ad una config medio o medio bassa, ma così è sempre stato dai tempi dei tempi e intanto c'è ancora gente oggi che compra xbox360 o ps3.
Io (vecchio giocatore di pc poi xbox360 e da un anno ps3) intanto non mi pronuncio e aspetto di vedere quello che offrirà Steam OS, che spero possa smuovere un pò sto mercato che dal 2005 è in mano solo ed esclusivamente a WINZOZZ E MICROZOZZ.