View Full Version : Prova Sigma 10-20 f/4-5.6 nitidezza ai bordi - OPINIONI
Ciao a tutti,
Ho acquistato questo obiettivo Sigma 10-20 pochi giorni fa ma dopo aver fatto qualche foto non ne sono rimasto del tutto soddisfatto per via della nitidezza. Avevo letto in precedenza dell'acquisto del controllo qualità non eccelso da parte di Sigma, per questo ho effettuato qualche test e vorrei avere il parere di voi più esperti o di chi come me possiede lo stesso obiettivo o anche un grandangolo di un'altra marca. Premesso che una perdita di nitidezza ai bordi è fisiologica per un grandangolo, e migliora via via chiudendo il diaframma, sarei curioso di sapere se la copia in mio possesso è:
- al di sotto della media
- nella media
- migliore della media
Le foto del test sono state scattate con una Canon 450d, 100 ISO, treppiede, scatto con telecomando chiudendo via via il diaframma. Il soggetto è un muro di mattoni fotografato a circa 30 cm di distanza. Le immagini qui di seguito sono tutte JPEG alla massima risoluzione.
Io noto una perdita di nitidezza ai bordi soprattutto sul bordo sinistro.
Stranamente mettendo a fuoco sul punto laterale destro le prestazioni del bordo sinistro migliorano.
********** MAF CENTRALE **********
10mm, f4, MAF centrale
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080001526/sizes/o/in/photostream/
10mm, f8, MAF centrale
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9077784765/sizes/o/in/photostream/
10mm, f11, MAF centrale
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080021316/sizes/o/in/photostream/
10mm, f16, MAF centrale
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080032952/sizes/o/in/photostream/
********** MAF SINISTRA **********
10mm, f4, MAF sinistro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9077819845/sizes/o/in/photostream/
10mm, f8, MAF sinistro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080058206/sizes/o/in/photostream/
10mm, f11, MAF sinistro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9077846279/sizes/o/in/photostream/
10mm, f16, MAF sinistro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080083022/sizes/o/in/photostream/
********** MAF DESTRA **********
10mm, f4, MAF destro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080095218/sizes/o/in/photostream/
10mm, f8, MAF destro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080108530/sizes/o/in/photostream/
10mm, f11, MAF destro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9077896001/sizes/o/in/photostream/
10mm, f16, MAF destro
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080132182/sizes/o/in/photostream/
*********************************
Qui di seguito delle foto di prova (non ad un muro :-))
10mm, f4, MAF centrale (casetta grigia), mano libera
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9077916647/sizes/o/in/photostream/
10mm, f5.6, MAF centrale (casetta grigia), mano libera
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9080150984/sizes/o/in/photostream/
10mm, f8, MAF centrale (casetta grigia), mano libera
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9079992526/sizes/o/in/photostream/
10mm, f11, MAF centrale (casetta grigia), mano libera
http://www.flickr.com/photos/97694212@N07/9077757237/sizes/o/in/photostream/
Mi fate sapere cosa ne pensate?
Sono ancora in tempo per restituirlo.
Grazie mille,
Edoardo
Parlo da profano in grandangoli ma sembra il 18-55 a 18, quando è a f4. :mbe:
Guardando quelle fatte al muro, al centro diventa nitido a f11 e ai bordi ad f16, parte da f4/5.6 ed è guarda caso 1/2 stop dopo che raggiunge buona nitidezza però mi aspettavo qualcosina di meglio anch'io, lo ammetto.
Aspettiamo qualcuno che lo possiede e dà conferma.
SuperMariano81
20-06-2013, 16:15
il mio (f/4-5.6) era ben nitido ma dava il meglio di se chiuso di uno stop circa, poi era perfetto anche parecchio chiuso.
il 18-55 parte da 3.5 ;)
johnnyc_84
20-06-2013, 17:15
comunque chiudendo oltre F9 va in diffrazione e perde sicuramente nitidezza, quindi secondo me non ha senso chiudere oltre quel valore su APS-C
il mio (f/4-5.6) era ben nitido ma dava il meglio di se chiuso di uno stop circa, poi era perfetto anche parecchio chiuso.
il 18-55 parte da 3.5 ;)
Appunto il 18-55 parte a 3.5, quindi chiuso almeno uno stop è 5.6, diciamo che a f8 dovrebbe essere al massimo. Quindi siamo lì, ma ripeto da uno zoom grandangolo specifico mi aspettavo di meglio.
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
comunque chiudendo oltre F9 va in diffrazione e perde sicuramente nitidezza, quindi secondo me non ha senso chiudere oltre quel valore su APS-C
Devo informarmi maggiormente sul fenomeno della diffrazione, lo ammetto. Non capisco come possa incidere e di quanto, se ci sono lenti macro che arrivano ad f64 per dire.
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
SuperMariano81
20-06-2013, 18:16
Devo informarmi maggiormente sul fenomeno della diffrazione, lo ammetto. Non capisco come possa incidere e di quanto, se ci sono lenti macro che arrivano ad f64 per dire.
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
Provo con un esempio:
Ottica con f/2 spalancata, al sensore arrivano 1 miliardo di raggi di luce dritti e 0 obliqui (diaframma spalancato)
si chiude a f/4, al sensore arrivano 250 milioni di raggi dritti e 3 milioni di raggi obliqui non ti accorgi di nulla
chiudi a f/16, al sensore arrivano 1 milione di raggi dritti e 6 milioni di raggi obliqui, ecco la diffrazione (spiegata alla cane ma è per rendere il concetto)
f/3.5 chiuso uno stop è f/5 ;)
f/4 chiuso uno stop è f/5.6 ;)
Provo con un esempio:
Ottica con f/2 spalancata, al sensore arrivano 1 miliardo di raggi di luce dritti e 0 obliqui (diaframma spalancato)
si chiude a f/4, al sensore arrivano 250 milioni di raggi dritti e 3 milioni di raggi obliqui non ti accorgi di nulla
chiudi a f/16, al sensore arrivano 1 milione di raggi dritti e 6 milioni di raggi obliqui, ecco la diffrazione (spiegata alla cane ma è per rendere il concetto)
f/3.5 chiuso uno stop è f/5 ;)
f/4 chiuso uno stop è f/5.6 ;)
Sapevo che era per via del "foro stenopeico" che si viene a creare alle piccolissime aperture che devia i raggi, ma in sostanza di quanto degrada l'immagine? Tipo, da 1 a 10? :D
La differenza fra 3.5 e 4 quant'è, un terzo di stop? Arrotondavo per semplicità (in effetti però non arrotonderei fra 1.8 e 2)
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
Ciao,
Grazie a tutti delle risposte, penso che lo restituirò. Vedrò poi se comprarne un altro o cambiare marca.
Ciao,
Edoardo
SuperMariano81
21-06-2013, 07:23
Sapevo che era per via del "foro stenopeico" che si viene a creare alle piccolissime aperture che devia i raggi, ma in sostanza di quanto degrada l'immagine? Tipo, da 1 a 10? :D
La differenza fra 3.5 e 4 quant'è, un terzo di stop? Arrotondavo per semplicità (in effetti però non arrotonderei fra 1.8 e 2)
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
Non saprei quantificare il degrado, sinceramente della qualità assoluta ho smesso di fregarmene ;) Se ho necessità chiudo (rare volte) se non ho necessità non chiudo, easy.
Tra 3.5 e 4 è un terzo di stop ma bisogna tenerne conto ;)
torgianf
21-06-2013, 07:26
ma prima di restituirlo non sarebbe meglio fotografare un vero soggetto piuttosto che un muro di mattoni rossi ? :mbe:
SuperMariano81
21-06-2013, 07:37
ma prima di restituirlo non sarebbe meglio fotografare un vero soggetto piuttosto che un muro di mattoni rossi ? :mbe:
anche perchè a me non sembra così drastico :stordita:
io proverei anche a fotografare qualche cosa un po' piu' lontano di 30 centimetri.... non e' sicuramente la distanza tipica per questa lente
roccia1234
21-06-2013, 09:08
Per la diffrazione, se voelte saperne di più, consiglio questo link:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Con tanto di calcolatrice per calcolare quando la vostra fotocamera raggiunge il limite di diffrazione (consiglio: "show advanced" e spunta su "Set circle of confusion based on pixels" ).
La D90 ha il limite intorno a f/11, la D7100 intorno a f/8, mentre d3(s) e d700 possono arrivare fino a f/16.
torgianf
21-06-2013, 10:01
ha ragione il mio papa' quando mi chiede ma tutta quella roba a che ti serve ? per fare le foto ? :asd: ( lui vecchio matrimonialista che non concepisce nulla oltre ad una 6x6 biottica )
roccia1234
21-06-2013, 10:28
ha ragione il mio papa' quando mi chiede ma tuta quella roba a che ti serve ? per fare le foto ? :asd: ( lui vecchio matrimonialista che non concepisce nulla oltre ad una 6x6 biottica )
:ave:
torgianf
21-06-2013, 10:31
:ave:
non concepisce manco un 35mm, lo chiama " il formato piccolo " :asd:
ma prima di restituirlo non sarebbe meglio fotografare un vero soggetto piuttosto che un muro di mattoni rossi ? :mbe:
nelle foto della casetta, la casetta stessa che è al centro per i miei standard acquista sufficiente nitidezza solo da f8 in poi.
io proverei anche a fotografare qualche cosa un po' piu' lontano di 30 centimetri.... non e' sicuramente la distanza tipica per questa lente
Scusami ma che significa "distanza tipica"? Cioè che parametro è!?
Per la diffrazione, se voelte saperne di più, consiglio questo link:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Con tanto di calcolatrice per calcolare quando la vostra fotocamera raggiunge il limite di diffrazione (consiglio: "show advanced" e spunta su "Set circle of confusion based on pixels" ).
La D90 ha il limite intorno a f/11, la D7100 intorno a f/8, mentre d3(s) e d700 possono arrivare fino a f/16.
Sembra ottimo, appena sono a casa lo spulcio per bene. :D grazie.
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
roccia1234
21-06-2013, 12:59
non concepisce manco un 35mm, lo chiama " il formato piccolo " :asd:
gli hai parlato della dimensione del sensore delle compattine? :D
torgianf
21-06-2013, 13:07
gli hai parlato della dimensione del sensore delle compattine? :D
no, ho fatto a meno pure di dirgli che il m4/3 e' la meta' del 35mm, non capirebbe mai :asd:
Scusami ma che significa "distanza tipica"? Cioè che parametro è!?
non e' un parametro, la mia era una considerazione sul fatto che le foto sono state fatte ad un muro posto a 30 centimetri quando di solito con un 10-20 si fanno foto a panorami quindi oggetti un po' piu' lontani. Cioe' io mi preoccuperei se un grandangolo fa foto non nitide su oggetti a 10 metri anziche' 30 centimetri.
Tutto qui :)
non e' un parametro, la mia era una considerazione sul fatto che le foto sono state fatte ad un muro posto a 30 centimetri quando di solito con un 10-20 si fanno foto a panorami quindi oggetti un po' piu' lontani. Cioe' io mi preoccuperei se un grandangolo fa foto non nitide su oggetti a 10 metri anziche' 30 centimetri.
Tutto qui :)
Ma è una cosa tutta tua, perchè se una lente mette a fuoco da 30cm a infinito, deve appunto "mettere a fuoco" (quindi raggiungere il suo picco massimo di nitidezza) a 31 come a infinito. Quindi non ha senso quello che dici, non è che "le lenti hanno una distanza usuale e le progettano per quella distanza"... :stordita:
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
Infatti a volte la calibrazione af si fa su una distanza ( a volte due ma non sempre è possibile) allora è meglio avere tarato questa lente a 30 cm o a 10 metri ( per dire) ;)
Ammesso che sia un problema di af e che chi Ha aperto il 3D non la voglia sempre usare a distanza ravvicinata
roccia1234
22-06-2013, 09:09
non e' un parametro, la mia era una considerazione sul fatto che le foto sono state fatte ad un muro posto a 30 centimetri quando di solito con un 10-20 si fanno foto a panorami quindi oggetti un po' piu' lontani. Cioe' io mi preoccuperei se un grandangolo fa foto non nitide su oggetti a 10 metri anziche' 30 centimetri.
Tutto qui :)
Ma proprio no...
Si fanno ANCHE foto a panorami (ma si deve essere bravi a riempire l'inquadratura, altrimenti escono brutte foto piene di nulla. Per me già 28mm su pellicola sono al limite), ma i panorami si fanno anche con un 28, un 50, un 105 o 300mm.
Con i grandangoli e fisheye è molto bello e divertente fare foto con il soggetto appiccicato alla lente frontale (non a caso ho modificato il samyang 8mm), si ottengono prospettive estremamente particolari che non riusciresti ad ottenere con nessun altra ottica.
No ma mi sa che ha proprio un concetto sbagliato lui di "messa a fuoco".
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
Roccia: va' che ho scritto "di solito" appena prima di quello che ha evidenziato ;-)
Lo so che si può fare qualsiasi tipo di foto con qualsiasi lente....
Daesu: questa lente ha minima distanza di messa a fuoco 24cm ( se il sito dove ho cercato è corretto) qui viene testata a 30 cm e la PDC non è poi molta pur essendo bello wide
I sigma sono famosi per i problemi di maf.....
Quello che dico io è di fare una prova con un oggetto più lontano, giusto per fare una prova, mica gli ho chiesto una cosa impossibile. Se anche a 10 metri viene tutto impastato allora c'è un problema, altrimenti chi ha aperto il 3D valuterà cosa fare. Io questa lente L' ho avuta e non mi sembrava così male come negli esempi postati
Grazie per avermi illuminato con la tua immensa competenza
Grazie per avermi illuminato con la tua immensa competenza
Grazie a te per aver guardato le ultime 4 foto dell'op e aver notato che sono fatte a una casetta a 50metri di distanza. :muro:
Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2
Ciao,
Torno dopo parecchio tempo. Grazie a tutti per le risposte, alla fine il sigma l'ho restituito e ho preso un canon 10-22, dalle prima foto mi sembra decisamente meglio, posterò presto delle immagini di confronto anche per avere una vostra opinione.
Ciao,
Edoardo
Chelidon
27-10-2013, 13:40
Ma è una cosa tutta tua, perchè se una lente mette a fuoco da 30cm a infinito, deve appunto "mettere a fuoco" (quindi raggiungere il suo picco massimo di nitidezza) a 31 come a infinito. Quindi non ha senso quello che dici, non è che "le lenti hanno una distanza usuale e le progettano per quella distanza"... :stordita:
Sarà anche un commento vecchio, ma è divertente notare che la critica fra virgolette è in realtà il contrario di quello che accade nella progettazione di un ottica.. :p
Beninteso una lente mette a fuoco su tutto l'intervallo che permette l'elicoide, però non dà le stesse prestazioni a prescindere dalla messa a fuoco, perché le aberrazioni ottiche possono benissimo variare via via che l'elicoide varia la posizione relativa dei vari elementi.
La cosa è in un certo senso analoga a quello che accade negli zoom che non hanno le stesse prestazioni a tutte le focali.
Quindi in realtà "gli obiettivi hanno una configurazione di messa a fuoco ideale per cui danno le massime prestazioni e soprattutto se per un uso specifico se ne tiene eccome conto nella progettazione". ;)
Esempio pratico: i macro di una volta (per quello oggi molti progetti sono invece a elementi flottanti e di contro variano la focale) perdono moltissimo in resa se usati per soggetti normali (cioè con messa a fuoco verso infinito), perché sono costretti a minimizzare le aberrazioni in regime di distanze ravvicinate. In generale ci sono sempre dei compromessi sull'intervallo di messa a fuoco di qualsiasi ottica, così come in uno zoom ci sono dei compromessi sulle focali con resa migliore.
Questa è una cosa che solitamente chi fa le prove sulle ottiche (e mi riferisco a chi si millanta professionista sui siti specializzati senza sapere nulla di ottica, non a chi fa prove casalinghe) si dimentica inguenuamente ed è indice del fatto che certe prove lasciano il tempo che trovano.. :asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.