scelta lenti e corpo

[Vedder]

ciao a tutti
mi servirebbe un consiglio o un aiuto per schiarirmi le idee...il mio cervello si sta incartando su sè stesso
leggo sempre che conviene avere buone lenti piuttosto che un buon corpo con lenti scarse
il mio attuale corredo è composto così:
canon 60d
canon 18-55
canon 55-250
canon 50mm 1.8
tokina 11-16
carl zeiss 28mm 2.8

a me non dispiacerebbe avere una lente che copra un buon range. in questo senso penso che il 15-85 mi potrebbe tornare comodo nella maggior parte dei casi

il punto è: le lenti della serie L sono parecchio superiori alle altre? ho visto il 24-105 f/4, che potrebbe andare bene su una full frame, ma sulla mia lo troverei un pò limitato sul lato wide. il 17-40 L invece sarebbe corto come tele

quindi...per avere un'ottima lente con un'escursione estesa, l'unica è avere una full frame con il 24-105 (sempre che questa sia una buona lente...) ?

con il 15-85 sulla 60d non avrei mai la qualità della serie L ?

(sorvolate sul discorso costi, al momento mi interessa solo un discorso di qualità visiva)

ciao e grazie

[bob.malone]

delle tue proposte io direi:

o 15-85 o 24-105 secondo quali focali usi più spesso, anche se come "tuttofare" su APS-C non avrei dubbi 15-85 tutta la vita, tanto la resa è ottima comunque e ti permetterebbe di fare alcune uscite solo con questo.

[SuperMariano81]

il 24-105 è sprecato su aps-c, nasce per FF anche se non è poi sta gran lentona.
15-85 va bene ma costa un sacco nuova, meglio cercare un buon usato.

che foto fai?

[Vedder]

grazie per le risposte

il mio dubbio era:
tengo la 60d e prendo il 15-85 (usato, concordo)
passo a full frame e prendo il 24-105
(facendo finta che non ci siano differenze di prezzo e che io sia un gran fotografo che richiede le funzioni in più :D )
però se la differenza di qualità non è immensa e se il 24-105 in fondo non è così spettacolare...

principalmente faccio foto paesaggistiche
aggiungo che sono uno scansafatiche, quindi anche se mi piacerebbe avere più lenti da alternare, francamente ho visto che la voglia di cambiarle mentre sono in giro mi passa dopo due minuti

[SuperMariano81]

il FF è un deciso passo avanti rispetto alla 60d, certo dovresti rivedere gran parte del tuo corredo.
Io sono passato da 7d a 5dII e non tornerei mai al formato ridotto per le foto che faccio ora (paesaggi e ritratti).

Il 24-105 è la classica lente da gita, spazia da un buon wide ad un tele corto, è f/4 (buia per me) e stabilizzata.
Su aps-c la vedo sprecata, su FF secondo me non è il massimo anche se è una buona lente (lungi da me criticarla troppo).
Il 14-70 2.8I pesa parecchio, il II dicono tutti che va benissimo ma costa tantissimo (2.000€) ed alla fine è "solo" 2.8

Io preferisco gran lunga i fissi e puoi fare benissimo una gita con un ottica fissa sola attaccata alla reflex è un bell'esercizio per schiena/testa/occhio, anche se so già che qualcuno li ritiene discorsi da bar.

Per paesaggistica e budget infinito farei 5dII (o anche 5d classic) + 24 1.4II o 24tse II o 21 zeiss e stop, male che vada ci affianchi un 50 per le situazioni intermedie.

[Vedder]

hai mantenuto qualche ottica nel passaggio?
principalmente dov'è che noti le principali differenze?

[SuperMariano81]

hai mantenuto qualche ottica nel passaggio?
principalmente dov'è che noti le principali differenze?
Alla fine sono rimaste solo le CF (e non avevo un brutto corredo apsc) :stordita:
Differenze?
ISO molto più usabili (scatto senza patemi fino a 3200), più ariosità del file, miglior resa in generale, stacco migliore.....
Su certi generi le aps-c vanno benissimo ;)

[Vedder]

ok, grazie
ci penserò su ;-)

[SuperMariano81]

ok, grazie
ci penserò su ;-)

dipende che foto fai, che limiti trovi nella tua attrezzatura ed il budget definitivo